■王偉亮 姚夢婷

微信等社交媒體給人們溝通交流提供了極大便利，但如果在微信群等平臺發(fā)表侮辱、誹謗或其他貶損他人名譽(yù)的不實(shí)言論，對他人名譽(yù)權(quán)的損害往往不亞于傳統(tǒng)空間。最高人民法院2020年10月9日發(fā)布的第143號指導(dǎo)性案例“北京蘭世達(dá)光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽(yù)權(quán)糾紛案”，是近年來少有的涉及名譽(yù)權(quán)侵害的指導(dǎo)性案例。鑒于指導(dǎo)性案例具有法律上的類案約束力，對其進(jìn)行一定研析，在理論上和實(shí)踐上都具有重要意義。

案件事實(shí)與法院判決

原告北京蘭世達(dá)光電科技有限公司（以下簡稱蘭世達(dá)公司）在北京市順義區(qū)某小區(qū)一層開有一家美容店，原告黃曉蘭系該公司股東兼任美容師。2017年1月17日，被告趙敏陪同住小區(qū)的另一業(yè)主到該美容店做美容。黃曉蘭為顧客做美容，趙敏詢問之前其在該美容店祛斑的事情，二人因美容服務(wù)問題發(fā)生口角。趙敏系小區(qū)業(yè)主微信群群主，雙方發(fā)生糾紛后，趙敏多次在業(yè)主微信群中發(fā)表涉及蘭世達(dá)公司和黃曉蘭的負(fù)面言論，并將黃曉蘭從業(yè)主群中移出。后公安部門給予趙敏行政拘留三日的處罰。

北京市順義區(qū)人民法院于2017年9月19日作出民事判決如下：

1.被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)在順義區(qū)×房屋門口張貼致歉聲明，向原告黃曉蘭、蘭世達(dá)公司賠禮道歉，張貼時間為七日，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核；如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院在上述地址門口全文張貼本判決書內(nèi)容；

2.被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告蘭世達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失三千元；

3.被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告黃曉蘭精神損害撫慰金二千元；

4.駁回原告黃曉蘭、蘭世達(dá)公司的其他訴訟請求。

宣判后，趙敏提出上訴。北京市第三中級人民法院于2018年1月31日駁回上訴，維持原判。

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件及發(fā)展

1.名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的“四要件”構(gòu)成模式

傳統(tǒng)上，除個別學(xué)者外，我國民法理論與司法實(shí)踐均堅(jiān)持名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的“四要件”，即損害后果、違法性、因果關(guān)系與過錯。①1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條第一款規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。”這部司法解釋雖然現(xiàn)已被廢止，②但“四要件”構(gòu)成模式至今仍在司法實(shí)踐中適用。

為解決網(wǎng)絡(luò)時代侵害人身權(quán)益的法律適用問題，最高人民法院曾于2014年8月21日發(fā)布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中第11條明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，經(jīng)營主體請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”③

2.“動態(tài)系統(tǒng)論”對名譽(yù)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成的影響

2021年1月1日施行的民法典對侵害人格權(quán)的構(gòu)成作出了一定調(diào)整，調(diào)整原因在于第998條關(guān)于認(rèn)定人格侵權(quán)責(zé)任應(yīng)考慮主要因素的規(guī)定。該條規(guī)定：“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素?！痹诶碚撋?，第998條的規(guī)定被視為引進(jìn)了德國的“動態(tài)系統(tǒng)論”原理。④“動態(tài)系統(tǒng)論”強(qiáng)調(diào)各因素的作用，不再是“全有全無”，而是“或多或少”，且強(qiáng)調(diào)各因素之間的“互補(bǔ)”。⑤

關(guān)于傳統(tǒng)的“四要件”構(gòu)成模式與“動態(tài)系統(tǒng)論”在涉及侵害精神性人格權(quán)責(zé)任時如何處理，學(xué)者有不同爭論。有學(xué)者認(rèn)為，在人格權(quán)領(lǐng)域，如果采用構(gòu)成要件說確立侵權(quán)責(zé)任，不僅過于簡單，而且認(rèn)定困難。新聞報(bào)道媒體侵權(quán)，常常涉及到個人的人格權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)之間的沖突，即法律保護(hù)究竟應(yīng)該向哪一方傾斜？法官實(shí)踐中更多的是需要進(jìn)行利益平衡，而不是簡單地適用“三要件”或者“四要件”來確立責(zé)任。因此，民法典第998條引入了“動態(tài)系統(tǒng)論”來確定責(zé)任承擔(dān)問題。人格權(quán)編引入“動態(tài)系統(tǒng)論”，要求法官在確定責(zé)任時對諸多因素存在的范圍、程度以及它們在整體權(quán)重中的相互關(guān)系，作出一種綜合的、動態(tài)的評估，相對于決定性的責(zé)任構(gòu)成要件而言，更為科學(xué)合理。⑥不過，也有學(xué)者認(rèn)為，在判斷是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)以及承擔(dān)損害賠償責(zé)任的程度時，除了要考慮“四要件”外，也需要考慮第998條規(guī)定的多種因素。⑦兩種觀點(diǎn)可以分別概括為“動態(tài)系統(tǒng)論唯一說”與“‘四要件’構(gòu)成模式+動態(tài)系統(tǒng)論兼顧說”。

從目前來看，“動態(tài)系統(tǒng)論唯一說”并非主流觀點(diǎn)，一是該判別標(biāo)準(zhǔn)為民法典首次增設(shè)，還不為人所熟悉；二是該判別標(biāo)準(zhǔn)存在一個重要缺陷，甚至連主張“動態(tài)系統(tǒng)論唯一說”的學(xué)者亦不否認(rèn)，即動態(tài)系統(tǒng)論的引入，確實(shí)會給法官一定的自由裁量權(quán)，為了有效限制自由裁量，必須要加強(qiáng)法官在判決中的說理論證。⑧實(shí)踐證明，給予法官過大的自由裁量權(quán)，往往導(dǎo)致“同案不同判”乃至滋生司法腐敗。因此，筆者贊成“‘四要件’構(gòu)成模式+動態(tài)系統(tǒng)論兼顧說”，以“四要件”構(gòu)成解決損害賠償責(zé)任之有無，以“動態(tài)系統(tǒng)論”解決損害賠償責(zé)任之大小，二者相互照應(yīng)，真正實(shí)現(xiàn)侵權(quán)人行為與責(zé)任“相一致”原則。

因本案發(fā)生于2017年，早于民法典施行的2021年1月1日，故應(yīng)適用被告發(fā)表侵權(quán)言論時有效的民法通則、侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋。雖然如此，但該案在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)判定上實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)了“動態(tài)系統(tǒng)論”的一些理念，基本符合“‘四要件’構(gòu)成模式+動態(tài)系統(tǒng)論兼顧說”，充分體現(xiàn)出司法的能動性。具體來說，審理法院認(rèn)為，對于微信群中的言論是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，要符合傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的全部構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)，并結(jié)合侵權(quán)主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進(jìn)行綜合判斷。

微信群的公共空間屬性與“侵權(quán)言論已發(fā)表”要件

微信群是現(xiàn)今公眾普遍使用的群體交流工具，有特定人組成的微信群，也有不特定人組成的微信群；有熟人組成的微信群，也有陌生人組成的微信群，等等。發(fā)表在不同微信群中的言論在涉及名譽(yù)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域是否具有不同的法律意義？回答這一問題，需要運(yùn)用“侵權(quán)言論已發(fā)表”理論以及其間涉及的特權(quán)言論理論。

關(guān)于“侵權(quán)言論已發(fā)表”，我國有學(xué)者將其內(nèi)化到前述名譽(yù)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成的“四要件”之中，替代“損害后果”這一要件，即把侵權(quán)言論發(fā)布作為新聞侵權(quán)行為的損害事實(shí)依據(jù)。⑨一般認(rèn)為，只要侵權(quán)言論已發(fā)表，就推定為會造成權(quán)利人名譽(yù)損害，即社會評價降低，而無須權(quán)利人另外證明。當(dāng)然，法人、非法人組織如需索賠經(jīng)濟(jì)賠償，則另須舉證證明其因此而受到的經(jīng)濟(jì)損失。

即便“侵權(quán)言論已發(fā)表”，也不能必然推導(dǎo)出行為人構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，還要結(jié)合其他幾個要件一并判斷。例如，普通法系誹謗法中有關(guān)于特定人之間（夫妻間、律師與委托人間等）發(fā)表的誹謗言論可免責(zé)的規(guī)定，以保護(hù)特定的信賴關(guān)系。⑩

因此，微信群因人員構(gòu)成不同而具有不同的屬性。對于家人之間的小規(guī)模微信群，或者為辦理特定法律事務(wù)形成的當(dāng)事人與受托律師建立的微信群等，均難言為公共空間，即便在該微信群發(fā)表侮辱、誹謗、不實(shí)言論，均不構(gòu)成對權(quán)利人名譽(yù)的侵害。

就本案而言，審理法院明確指出，不特定關(guān)系人組成的微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或者貶損他人的言論構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。如前文所述，在不特定關(guān)系人組成的微信群發(fā)表侵權(quán)言論，已符合“侵權(quán)言論已發(fā)表”要件。言論發(fā)表者不能以微信群人數(shù)有限等理由予以否認(rèn)。雖然普通法系誹謗法認(rèn)為僅在具有特殊親密關(guān)系人（例如夫妻）之間發(fā)表此類言論可以免責(zé)，但我國尚無此類規(guī)定，本案也不存在這一情形。

蘭世達(dá)公司名譽(yù)權(quán)被侵害所致?lián)p失的確定

公開發(fā)表針對名譽(yù)權(quán)人的不實(shí)言論，如果該言論與名譽(yù)權(quán)人社會評價有關(guān)聯(lián)，則法律一般推定這些不實(shí)言論會對名譽(yù)權(quán)人的名譽(yù)造成侵害，無須名譽(yù)權(quán)人另行證明。但是，如果作為法人的名譽(yù)權(quán)人想獲得經(jīng)濟(jì)賠償，則一般應(yīng)當(dāng)提供其因此受到的直接、間接經(jīng)濟(jì)損失證明。

本案中，蘭世達(dá)公司起訴索賠兩萬元損失，包括經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金。鑒于法人無法主張精神損害撫慰金，法院駁回了其關(guān)于精神損害撫慰金的訴求。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，由于蘭世達(dá)公司未能充分舉證證明其因此造成的直接損失和間接損失數(shù)額，法院依職權(quán)采取酌定方式，綜合考慮被告趙敏的過錯程度、侵權(quán)行為內(nèi)容與造成的影響、侵權(quán)持續(xù)時間、原告蘭世達(dá)公司實(shí)際營業(yè)情況等因素酌情確定，最終判決被告趙敏賠償原告蘭世達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失三千元。

未來展望

民法典已于2021年1月1日實(shí)施，獨(dú)立成編的“人格權(quán)編”對名譽(yù)權(quán)保護(hù)又有進(jìn)一步提升。例如，民法典第995條首次確立人格權(quán)請求權(quán)，并與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)存在明顯區(qū)別，二者共同構(gòu)成了對名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的全方位保護(hù)。今后，民事主體名譽(yù)權(quán)受到侵害，可以視侵害情況不同，選擇適用或一并適用人格權(quán)請求權(quán)與侵害損害賠償請求權(quán)。民法典的這些新規(guī)定對于民事主體維護(hù)自身名譽(yù)權(quán)、保持良好社會評價提供了堅(jiān)強(qiáng)保證。

注釋：

①楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2015年版，第220-223頁。

②2020年12月23日，由最高人民法院審判委員會第1823次會議通過了《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》，決定廢止該司法解釋，自2021年1月1日起施行。

③2020年12月23日，最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用〈中華人民共和國工會法〉若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》，對該司法解釋作了修正，該條款內(nèi)容不變，條款序號變?yōu)榈?條。

④王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點(diǎn)與創(chuàng)新》，《中國法學(xué)》2020年第4期。

⑤王利明：《〈民法典〉人格權(quán)編的亮點(diǎn)、特色與適用》，《法律適用》2020年第17期。

⑥同⑤。

⑦石宏：《〈民法典〉視角下的名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第1期。

⑧同⑤。

⑨魏永征、周麗娜：《新聞傳播法教程》，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第134頁。

⑩王偉亮：《負(fù)責(zé)任報(bào)道與媒體特權(quán)免責(zé)的平衡——論英國誹謗法中特權(quán)免責(zé)對我國的啟示》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第20頁。