李艾真

0 前言

疫情的肆虐使得線上資源獲取成為學(xué)習(xí)辦公的首要選擇。2020年3月美國(guó)非營(yíng)利組織互聯(lián)網(wǎng)檔案館(Internet Archive)宣布開(kāi)放 “國(guó)家應(yīng)急圖書(shū)館” (National Emergency Library)線上平臺(tái)，旨在為新冠疫情期間無(wú)法前往圖書(shū)館的讀者，提供超過(guò)250萬(wàn)冊(cè)紙質(zhì)圖書(shū)的數(shù)字借閱[1]。該計(jì)劃主要得益于受控?cái)?shù)字借閱(Controlled Digital Lending，CDL)這一模式，其模擬傳統(tǒng)圖書(shū)館紙質(zhì)圖書(shū)借閱的方式，將圖書(shū)館館藏中的紙質(zhì)資料數(shù)字化，并確保資料的加密數(shù)字版本不得與其紙質(zhì)版本同時(shí)借閱。但CDL自誕生之初就被出版行業(yè)廣為詬病，與眾多著作權(quán)問(wèn)題如出一轍，該模式也涉及著作權(quán)人創(chuàng)新激勵(lì)與消費(fèi)者獲取教育信息權(quán)利之間的矛盾。特別是在新冠疫情迫使人們向遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)和工作過(guò)渡的情形之下，讀者通過(guò)數(shù)字渠道獲取信息的需求大幅增長(zhǎng)。因此，互聯(lián)網(wǎng)檔案館開(kāi)放線上數(shù)字借閱且取消了借閱等候的要求，使眾多用戶可以同時(shí)瀏覽和借閱同一紙質(zhì)圖書(shū)的掃描副本。此舉遭到出版業(yè)的嚴(yán)厲抵制并提起訴訟，但更引人注目的是各大出版商對(duì)CDL的合法性提出了質(zhì)疑，要求終止CDL的應(yīng)用。

CDL借閱模式發(fā)軔于美國(guó)，由美國(guó)喬治城大學(xué)的法律圖書(shū)館館長(zhǎng)Michelle Wu在《構(gòu)建協(xié)作式數(shù)字館藏：圖書(shū)館的必要演變》中開(kāi)創(chuàng)性地提出[2]。隨后包括斯坦福大學(xué)圖書(shū)館、波士頓公共圖書(shū)館在內(nèi)的圖書(shū)館運(yùn)用CDL模式進(jìn)行數(shù)字借閱。

國(guó)內(nèi)圖書(shū)館并未對(duì)這一模式進(jìn)行運(yùn)用與推廣，鮮有學(xué)者對(duì)該借閱模式的合法性與具體適用進(jìn)行研究與探討。有鑒于此，本文對(duì)CDL模式的適用規(guī)則、基于合理使用制度的合法性依據(jù)以及其應(yīng)用的必要性進(jìn)行探討，并為我國(guó)公共圖書(shū)館構(gòu)建CDL模式提出相應(yīng)的建議，以期對(duì)我國(guó)公共圖書(shū)館的數(shù)字化建設(shè)有所助益。

1 受控?cái)?shù)字借閱的模式解讀

隨著新技術(shù)和新資源的發(fā)展，讀者趨向于以數(shù)字形式獲取信息。通常而言，圖書(shū)館的館藏內(nèi)容不僅涉及公共領(lǐng)域的作品，還包括處于版權(quán)保護(hù)但未進(jìn)行電子書(shū)版本發(fā)售的書(shū)籍。這就意味著許多在數(shù)字時(shí)代之前出版的書(shū)籍無(wú)法輕易在網(wǎng)上或電子閱讀器上獲取，而CDL是近年來(lái)諸多美國(guó)公共圖書(shū)館所興起的一種新型借閱模式。該模式允許公共圖書(shū)館幫助讀者彌合數(shù)字資源和傳統(tǒng)紙質(zhì)資源的差距，以類似于紙質(zhì)圖書(shū)借閱的方式向讀者出借紙質(zhì)圖書(shū)的數(shù)字版本。為了使公共圖書(shū)館能夠利用數(shù)字技術(shù)履行傳統(tǒng)借閱職能，同時(shí)最大限度地兼顧著作權(quán)人的私人利益， “受控” (controlled)是運(yùn)行該模式之關(guān)鍵。

CDL適用的范圍僅限于未經(jīng)數(shù)字發(fā)售的紙質(zhì)書(shū)籍，適用前提是確保館藏圖書(shū)來(lái)源合法。因此，該類藏書(shū)應(yīng)為圖書(shū)館自行購(gòu)買或通過(guò)接受捐贈(zèng)而合法擁有的書(shū)籍。在此基礎(chǔ)之上，圖書(shū)館將紙質(zhì)書(shū)籍掃描復(fù)制并進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換，通過(guò)嚴(yán)格的管控以確保 “擁有/借閱” 的一致比率，即對(duì)特定書(shū)籍的流通管理只考慮其流通的確切數(shù)量，而不區(qū)分具體的紙質(zhì)乃至數(shù)字格式。具言之，如果圖書(shū)館某紙質(zhì)書(shū)籍的館藏?cái)?shù)量為3本，隨后對(duì)該書(shū)進(jìn)行數(shù)字化處理，在CDL模式之下，圖書(shū)館無(wú)論對(duì)數(shù)字版與紙質(zhì)本圖書(shū)的借閱如何分配，其最大出借量也只能為3本。同時(shí)，數(shù)字圖書(shū)與紙質(zhì)圖書(shū)的借閱條件相同，每次只能向單個(gè)讀者出借，且借閱期限一致。數(shù)字借閱到期后，公共圖書(shū)館將采取技術(shù)手段來(lái)確保該圖書(shū)無(wú)法被借閱者繼續(xù)閱讀。此外，公共圖書(shū)館還必須采用嚴(yán)格的數(shù)字版權(quán)管理工具(DRM)防止讀者再次復(fù)制與傳播[3]。

2 受控?cái)?shù)字借閱的構(gòu)建依據(jù)

自2011年Michelle Wu首次提出CDL概念以來(lái)，該模式得到美國(guó)版權(quán)領(lǐng)域不少學(xué)者的關(guān)注與支持，并為構(gòu)建CDL這一借閱模式尋求理論層面的正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ)。Kyle K Courtney和David Hansen等在《圖書(shū)館圖書(shū)受控?cái)?shù)字借閱白皮書(shū)》(AWhitePaperonControlledDigital Lendingof Library Books)中指出，美國(guó)版權(quán)法第107條所規(guī)定的合理使用制度(Fair Use)和第109條規(guī)定的首次銷售原則(First Sale Doctrine)是CDL得以適用的根本，而前者是分析其合法性的重要依據(jù)[4]。Pamela Samuelson亦強(qiáng)調(diào)其所在的作者聯(lián)盟(The Authors Alliance)已認(rèn)可CDL適用于合理使用制度[5]。

美國(guó)的合理使用制度濫觴于1841年的Folsom v.Marsh一案，該案中Joseph Story法官系統(tǒng)闡釋了合理使用的基本思想。爾后合理使用制度經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的演變，被編入1976年美國(guó)版權(quán)法第107條，其價(jià)值目標(biāo)在于均衡著作權(quán)人、使用者以及傳播者的利益，推動(dòng)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展。該條規(guī)定涵蓋了4個(gè)要素：使用目的和性質(zhì)；受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)；同整個(gè)受版權(quán)保護(hù)作品相比，所使用部分的數(shù)量和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性；該種使用對(duì)版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值產(chǎn)生的影響。這4個(gè)要素絕非窮盡式的列舉，僅為司法裁判中衡量合理使用最為關(guān)鍵的幾大核心要素。一般而言，在這4個(gè)要素中，第一要素與第四要素是審判中的主導(dǎo)因素，而第二與第三要素在合理使用的判斷中常被視為輔助要素①。這種開(kāi)放式的 “因素主義” 立法模式較具彈性，為CDL的適用提供了契機(jī)?；诖?，下文針對(duì)這4個(gè)要素就CDL的運(yùn)行模式進(jìn)行分析。

2.1 使用目的和性質(zhì)

伴隨著案例的積累以及數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，關(guān)于第一要素的分析逐漸側(cè)重于是否構(gòu)成非商業(yè)性使用和轉(zhuǎn)化性使用的判斷。對(duì)后者的分析則從兼顧 “內(nèi)容性轉(zhuǎn)化” 和 “目的性轉(zhuǎn)化” 二者逐漸發(fā)展轉(zhuǎn)向?yàn)閷?duì) “目的性轉(zhuǎn)化” 的偏重[6]。CDL的反對(duì)者美國(guó)出版商協(xié)會(huì)(American Association of Publishers)曾指出，CDL模式無(wú)法滿足合理使用制度的要求，更不具備合法性。它認(rèn)為，如同Capitol Records v.ReDigi案中，ReDigi公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上轉(zhuǎn)售數(shù)字音樂(lè)的行為無(wú)法利用首次銷售原則以及合理使用制度進(jìn)行豁免一樣，公共圖書(shū)館也不得將合法擁有的圖書(shū)經(jīng)數(shù)字化后出借[7]。然而，以CDL模式運(yùn)營(yíng)的公共圖書(shū)館與商業(yè)轉(zhuǎn)售抑或是提供流媒體平臺(tái)的ReDigi公司在使用性質(zhì)和目的方面存在差異。

一方面，鑒于CDL的運(yùn)行主體僅限于非營(yíng)利性的圖書(shū)館，因而CDL是一種不具有獲取經(jīng)濟(jì)利益意圖的非營(yíng)利性利用[8]，旨在為公眾的研究學(xué)習(xí)和文化娛樂(lè)生活提供便捷，服務(wù)于文化傳播的公共利益。美國(guó)最高院更進(jìn)一步指出 “判斷非營(yíng)利性質(zhì)的關(guān)鍵點(diǎn)不僅在于其使用的唯一動(dòng)機(jī)是否為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益(monetary gain)，而是使用者是否在未支付慣常價(jià)格(customary price)的情形之下從受版權(quán)保護(hù)的作品中獲利(profit)”②。作為非營(yíng)利性的圖書(shū)館，通常不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，且圖書(shū)館為了構(gòu)建和維護(hù)CDL的運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，在合法購(gòu)入(或接受捐贈(zèng))圖書(shū)的情況之下，還需投入紙質(zhì)書(shū)籍?dāng)?shù)字化乃至數(shù)字版權(quán)管理工具應(yīng)用等基礎(chǔ)技術(shù)成本。從未獲得利益卻支付慣常價(jià)格的層面看來(lái)，圖書(shū)館運(yùn)用CDL的非營(yíng)利性質(zhì)更為顯著。

另一方面，ReDigi一案中數(shù)字音樂(lè)的轉(zhuǎn)售在內(nèi)容以及目的方面并未涉及轉(zhuǎn)化性的使用。其數(shù)字音樂(lè)轉(zhuǎn)售前后的生成內(nèi)容未發(fā)生變動(dòng)，轉(zhuǎn)售的目的亦與發(fā)售行為相同，即以二手?jǐn)?shù)字音樂(lè)替代原作品從而獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。該利用行為并沒(méi)有附加的特性或功能，亦未能獲得更高的效率以及實(shí)用性。盡管公共圖書(shū)館在采用CDL模式提供借閱的過(guò)程中，數(shù)字化生成的內(nèi)容也未發(fā)生改變，但在目的性轉(zhuǎn)化方面，符合《著作權(quán)法》促進(jìn)知識(shí)傳播、鼓勵(lì)創(chuàng)作的目標(biāo)。具言之，CDL將紙質(zhì)內(nèi)容轉(zhuǎn)化為數(shù)字內(nèi)容，其作品載體發(fā)生了改變，且在后續(xù)數(shù)字化訪問(wèn)過(guò)程中擴(kuò)寬了館藏書(shū)籍的可獲得性，提升了讀者獲取圖書(shū)的效率。特別是對(duì)于視覺(jué)障礙以及出行困難的殘疾人士而言，數(shù)字格式更易被讀取或轉(zhuǎn)化為盲文，并能消除實(shí)地借閱帶來(lái)的物理距離障礙，進(jìn)而使CDL在一定程度上存在最低限度的轉(zhuǎn)化性。由此可見(jiàn)，CDL是一種非營(yíng)利性且存在一定程度轉(zhuǎn)化性的使用，基本滿足合理使用中第一要素的判斷要求。

2.2 受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)

第二要素一直被認(rèn)為是一個(gè)難以具象的判斷要素[9]。法院通常利用該要素審查所使用的作品是否屬于或接近 “版權(quán)保護(hù)的核心領(lǐng)域”③，對(duì)處于版權(quán)保護(hù)核心領(lǐng)域的作品而言，其合理使用具有更多限制。因此，事實(shí)成分較多的紀(jì)實(shí)作品比具有藝術(shù)創(chuàng)作個(gè)性的虛構(gòu)作品更易獲得合理使用抗辯的支持。公共圖書(shū)館的館藏圖書(shū)類別廣泛，囊括了包含大量不可保護(hù)元素的紀(jì)實(shí)作品以及獨(dú)創(chuàng)性較高的虛構(gòu)作品。在CDL模式下，公共圖書(shū)館對(duì)館藏圖書(shū)的使用并不會(huì)刻意區(qū)分其性質(zhì)。若從第二要素的視角對(duì)CDL模式下的館藏圖書(shū)使用作判斷，則需考量不同館藏作品的性質(zhì)。因此，從公共圖書(shū)館的整體使用角度出發(fā)，很難確定CDL模式是否能夠獲得合理使用制度的全面支持。但近幾年關(guān)于合理使用的案例也明確指出，第二要素多被視為輔助判斷要素，法官認(rèn)為其 “用處有限”④且 “不能作為合理使用判斷中的決定性要素”①。因此，第二要素并不必然成為CDL基于合理使用制度的應(yīng)用障礙。

2.3 使用作品的程度

對(duì)于第三個(gè)要素 “使用作品的程度” 的判斷，通常著眼于 “量” 與 “質(zhì)” 兩個(gè)方面，使用的次數(shù)、篇幅或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容越多，則越難符合合理使用的要求[10]。然而，在諸多案例中法院也強(qiáng)調(diào)該要素與使用作品的目的不無(wú)聯(lián)系，允許復(fù)制的范圍因使用目的和性質(zhì)而異，當(dāng)為實(shí)現(xiàn)目的而有必要使用整個(gè)作品時(shí)，并不影響合理使用的評(píng)估⑤。從使用篇幅與實(shí)質(zhì)性內(nèi)容看來(lái)，盡管CDL對(duì)作品的使用是整體的，但其目的是通過(guò)作品的全文訪問(wèn)，方便讀者在線閱讀。此外，就作品的使用限制而言，CDL對(duì)使時(shí)間進(jìn)行了嚴(yán)格限制，并對(duì)復(fù)制行為進(jìn)行技術(shù)控制，以限制進(jìn)一步的使用與傳播。這些限制與搜索引擎合理使用低分辨率圖像的情況類似⑥。一言蔽之，復(fù)制是實(shí)現(xiàn)全文訪問(wèn)所必要的手段，且CDL有效限制了讀者獲得作品的時(shí)間與數(shù)量。因此，對(duì)于CDL模式，第三個(gè)要素應(yīng)該是一個(gè)較為中立的要素。

2.4 對(duì)被使用作品的影響

1980年代，以第四要素為主的 “市場(chǎng)影響說(shuō)” 幾乎占據(jù)美國(guó)合理使用判斷的絕對(duì)地位。若第一要素 “使用性質(zhì)及目的” 屬于主觀判斷，那么使用的正當(dāng)性往往會(huì)有賴于對(duì)客觀市場(chǎng)影響的考察和分析。對(duì)作品使用的 “量” 與 “質(zhì)” 的評(píng)估，最終也需落腳至該使用是否對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生侵害的負(fù)面影響之上。因此，1985年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Harper&Row Publishers，Inc.v.Nation Enterprises案中宣稱第四要素是合理使用原則唯一且最重要的判斷要素⑦。對(duì)于市場(chǎng)損害是否發(fā)生，Joseph Story法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考察該種使用是不是取代原作品的使用[11]，學(xué)者Sigmund Timberg則更注重使用者是否獲得實(shí)質(zhì)性利益以及著作權(quán)人的利益是否遭受侵害的影響[12]。

從前一觀點(diǎn)分析，公共圖書(shū)館通過(guò)CDL模式將紙質(zhì)書(shū)籍?dāng)?shù)字化的行為，旨在以數(shù)字版本替代紙質(zhì)版本使之更便于傳播，因而難以符合第四要素的要求。但該觀點(diǎn)是衡量市場(chǎng)損害性影響的間接標(biāo)準(zhǔn)，即以替代關(guān)系判斷是否存在市場(chǎng)損害，且考慮的條件具有局限性。而后一觀點(diǎn)能夠更為直接地反映市場(chǎng)損害的影響，在第四要素的判斷上更為可取。公共圖書(shū)館對(duì)CDL的使用是為了提供更多借閱機(jī)會(huì)，而非為了從借閱者處獲得實(shí)質(zhì)性利益。與此同時(shí)，CDL的運(yùn)用并無(wú)意加劇任何作品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：在CDL模式之下，數(shù)字化副本所代替的是合法獲得的紙質(zhì)副本，而非市場(chǎng)上未經(jīng)采購(gòu)的副本。雖然數(shù)字化確有可能致使著作權(quán)人遭受不利影響，但并未超過(guò)《著作權(quán)法》允許圖書(shū)館書(shū)籍流通而存在的商業(yè)貶值風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)闊o(wú)論是紙質(zhì)借閱或是數(shù)字化借閱，讀者此后都可能不再購(gòu)買這些書(shū)籍。此外，CDL模式下 “自有/借閱” 的比率能夠確保數(shù)字借閱對(duì)市場(chǎng)的危害與紙質(zhì)原版圖書(shū)的流通相同，允許讀者臨時(shí)訪問(wèn)數(shù)字版本所造成的損害，也并不會(huì)比讓其臨時(shí)借閱印刷書(shū)籍所造成的損害更甚。相反，有初步數(shù)據(jù)表明，數(shù)字化的普及促進(jìn)了印刷作品的銷售，且大多數(shù)數(shù)字化書(shū)籍的使用都很短暫，讀者更傾向于簡(jiǎn)短瀏覽或?qū)⑵渥鳛閰⒖假Y料，而不是閱讀全文[13]?？梢?jiàn)，CDL模式下對(duì)作品的使用并不必然會(huì)對(duì)著作權(quán)人的作品市場(chǎng)價(jià)值產(chǎn)生負(fù)面影響。如上所述，綜合考察合理使用制度中各要素的具體標(biāo)準(zhǔn)可發(fā)現(xiàn)，公共圖書(shū)館采取CDL模式對(duì)作品進(jìn)行使用，符合合理使用四要素的基本要求。

3 公共圖書(shū)館構(gòu)建受控?cái)?shù)字借閱模式的必要性

3.1 解決圖書(shū)館著作權(quán)利益失衡的困境

著作權(quán)法從肇始之初，就秉承著維護(hù)作者權(quán)益、促進(jìn)文化傳播的雙重目標(biāo)立法原則[14]，以能證明著作權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)的 “自然權(quán)利” 理論，如洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論以及黑格爾的人格學(xué)說(shuō)，彰顯了其作為私益的本質(zhì)。但現(xiàn)代意義的著作權(quán)法絕非是拘泥于個(gè)人私益的權(quán)利保護(hù)制度，其法律價(jià)值蘊(yùn)涵著平衡著作權(quán)人、傳播者及使用者之間的利益，增進(jìn)知識(shí)傳播，促進(jìn)文化繁榮等更高層次的公共利益目標(biāo)[15]。

亞當(dāng)斯密在《國(guó)富論》中指出，個(gè)人追求私益的同時(shí)，往往能夠超過(guò)其本意，更為有效地促進(jìn)社會(huì)整體利益的增長(zhǎng)[16]。在著作權(quán)制度設(shè)立之初，對(duì)作者利益的強(qiáng)保護(hù)能夠?qū)ι鐣?huì)整體的文化繁榮起到驅(qū)動(dòng)作用，二者互為促進(jìn)。然而，隨著科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展，著作權(quán)成果的應(yīng)用途徑和表現(xiàn)形式逐漸增多，對(duì)私益采取強(qiáng)保護(hù)的立法邏輯使得權(quán)利內(nèi)容走上了非理性的擴(kuò)張之路。特別是數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，為著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間贏得了主導(dǎo)地位。一方面，以《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》為首的國(guó)際性條約確立了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)，使得著作權(quán)人的權(quán)能延伸至網(wǎng)絡(luò)空間；另一方面，為了降低著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中被侵權(quán)的可能性，許多國(guó)家都依照相關(guān)國(guó)際條約的要求對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行了合法性處理。但與此同時(shí)，數(shù)字時(shí)代為著作權(quán)人帶來(lái)的福祉卻未能同等地賦予作品的傳播者以及使用者。例如，與紙質(zhì)圖書(shū)內(nèi)容無(wú)異的電子書(shū)因不存在有形載體而被排除在權(quán)利用盡原則的適用之外，傳播者和使用者進(jìn)而喪失了在支付合理對(duì)價(jià)后作為所有者的處分權(quán)以及使用者的合理期待。若毫無(wú)限制地偏重私益的保護(hù)，這種追逐 “個(gè)人本位” 的擴(kuò)張必然會(huì)侵占公共利益的生存空間。

事實(shí)上，服務(wù)于公眾的公共圖書(shū)館也面臨著同樣的困境。追溯人類歷史的長(zhǎng)河，圖書(shū)館作為公眾獲取信息的重要途徑，無(wú)論是在保存文化、消除信息鴻溝，還是在促進(jìn)知識(shí)傳播和生產(chǎn)力發(fā)展等方面都發(fā)揮著不可替代的作用。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代里信息技術(shù)飛速發(fā)展，公共圖書(shū)館本應(yīng)能更好地利用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)作品進(jìn)行傳播，但囿于著作權(quán)擴(kuò)張帶來(lái)的諸多限制而不得不放慢甚至放棄數(shù)字化館藏的開(kāi)發(fā)進(jìn)程，造成信息共享受阻，難以緊跟時(shí)代的腳步，切實(shí)保障公眾的基本文化權(quán)益。

CDL借閱模式以合理使用制度作為理論基石，以 “受控” 技術(shù)手段作為實(shí)踐手段。公共圖書(shū)館運(yùn)用該模式，能以符合時(shí)代要求的借閱方式，為社會(huì)公眾提供享受文化成果的平等機(jī)會(huì)。公眾亦將在該模式之下，通過(guò)圖書(shū)館數(shù)字平臺(tái)接觸到更多、更好的作品，避免 “信息封建主義” 的尷尬境地。與此同時(shí)，CDL在書(shū)籍的流通比率、借閱期限以及數(shù)字版權(quán)管理方面都比照紙質(zhì)書(shū)籍的借閱模式，相應(yīng)設(shè)置管控辦法機(jī)制，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

3.2 矯正市場(chǎng)失靈問(wèn)題

如今，圖書(shū)市場(chǎng)廣泛存在市場(chǎng)失靈的情況。受限于當(dāng)時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平，20世紀(jì)出版的作品多以紙質(zhì)本呈現(xiàn)。盡管目前電子書(shū)市場(chǎng)日趨繁榮，現(xiàn)有技術(shù)也能夠?yàn)榇饲暗臅?shū)籍制作電子版本，但鮮有著作權(quán)人為此類紙本書(shū)籍開(kāi)拓電子書(shū)市場(chǎng)。造成這種現(xiàn)象的原因有很多，諸如生產(chǎn)交易成本過(guò)高、著作權(quán)權(quán)屬不明以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)繁雜等。其中，高昂的交易成本使著作權(quán)人和讀者難以在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上達(dá)成有效的統(tǒng)一，是導(dǎo)致作品市場(chǎng)失靈最為關(guān)鍵的原因。該現(xiàn)象在孤兒作品領(lǐng)域尤為顯著，一方面，出版商在找尋著作權(quán)人的過(guò)程中可能要投入大量的時(shí)間以及人力成本，但仍舊無(wú)法獲得數(shù)字化的許可授權(quán)，投入隨之變?yōu)槌翛](méi)成本；另一方面，若通過(guò)仔細(xì)的檢索和定位能夠找到著作權(quán)人，數(shù)字化較高的正外部性也容易使出版商放棄該市場(chǎng)。此外，數(shù)字閱讀可消除現(xiàn)場(chǎng)借閱帶來(lái)的物理距離障礙，且數(shù)字化內(nèi)容更易被轉(zhuǎn)化為盲文和有聲讀物，因此，對(duì)于行動(dòng)不便以及存在視覺(jué)障礙的殘疾人而言，數(shù)字化閱讀是更為便捷乃至唯一的閱讀途徑。雖然，這類受眾群體有強(qiáng)烈的獲取數(shù)字版圖書(shū)的意愿，但市場(chǎng)主體趨利避害的本性決定了出版商、作者等權(quán)利人以及該受眾群體并不愿意承擔(dān)此交易成本。

與其他商業(yè)性機(jī)構(gòu)不同，非營(yíng)利性的公共圖書(shū)館作為文化傳播的樞紐被授予了更多限制著作權(quán)的例外權(quán)利，以推動(dòng)社會(huì)文化的創(chuàng)新發(fā)展。因此，其能夠更好地運(yùn)用合理使用等制度來(lái)解決商業(yè)機(jī)構(gòu)難以調(diào)和的市場(chǎng)需求。此外，公共圖書(shū)館肩負(fù)著服務(wù)社會(huì)各類群體，保障公眾平等享有文化成果的重任。其中，視覺(jué)障礙以及行動(dòng)不便的殘疾人亦是公共圖書(shū)館的受眾群體。如何為這些特殊群體提供便捷的借閱服務(wù)？公共圖書(shū)館需要對(duì)此深入考量?？梢?jiàn)，公共圖書(shū)館有著先天的優(yōu)勢(shì)和義務(wù)去消除上述市場(chǎng)失靈的窘境。同時(shí)，合理使用一直以來(lái)也被視為調(diào)節(jié)市場(chǎng)失靈的利器。Wendy J Gordon教授曾從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析合理使用制度的正當(dāng)性，并指出合理使用作為著作權(quán)限制制度，在作品使用存在交易成本過(guò)高、外部不經(jīng)濟(jì)等市場(chǎng)失靈的情形之下，可發(fā)揮其獨(dú)特的作用[17]。毋庸置疑，CDL模式的誕生使公共圖書(shū)館與合理使用制度再次緊密結(jié)合。

在合理使用制度下，公共圖書(shū)館能夠通過(guò)構(gòu)建CDL模式，將自身合法擁有的紙質(zhì)藏書(shū)數(shù)字化并提供出借。該模式可以較好地矯正因紙質(zhì)書(shū)籍?dāng)?shù)字化 “交易不能” 而引發(fā)的市場(chǎng)失靈問(wèn)題。當(dāng)然，公共圖書(shū)館利用 “合理使用” 這一效率配置機(jī)制，其自身也需要衡量評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。 “帕累托改進(jìn)” 以及 “卡爾多-希克斯效率” 是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分析工具，前者是指一個(gè)人在不損害他人利益的同時(shí)提升及改善自己的效用，從而在資源配置上實(shí)現(xiàn)了效率更優(yōu)；后者是指受益人從結(jié)果中獲取的收益一定能夠彌補(bǔ)受損人的減損效用，著眼于個(gè)體效用加總即為社會(huì)福利的最大化。因此，對(duì)CDL的評(píng)估需比照著作權(quán)人與各個(gè)使用者乃至社會(huì)福利的整體效用。若公共圖書(shū)館毫無(wú)限制地將紙質(zhì)書(shū)籍?dāng)?shù)字化并出借，必然會(huì)引起著作權(quán)人利益的陡然減損，進(jìn)而挫傷著作人創(chuàng)作積極性，有悖于著作權(quán)法的立法目的。然而，CDL是一種受控的數(shù)字借閱模式，從市場(chǎng)流通的書(shū)籍總量以及借閱期限看來(lái)，CDL的運(yùn)用并不會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)人效用的明顯減損，反而能使借閱的讀者受益，這符合帕累托改進(jìn)的效益要求。CDL反對(duì)者可能會(huì)認(rèn)為，該模式下的閱讀受眾范圍將從有限的小范圍擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的大范圍，必然致使書(shū)籍銷售量的銳減。然而，該模式的推廣并不一定對(duì)作品市場(chǎng)造成必然的減損，并且，若著作權(quán)人的減損難以避免，該細(xì)微的減損也是在有效控制之下，而公眾卻能在CDL的使用中獲得相對(duì)更大的利益，從而符合卡爾多-?？怂剐手猩鐣?huì)福利的整體最大化。

4 我國(guó)公共圖書(shū)館受控?cái)?shù)字借閱的展望

4.1 借閱現(xiàn)實(shí)困境

我國(guó)關(guān)于著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與公共圖書(shū)館合理使用的沖突并未得到妥善解決，在數(shù)字時(shí)代背景下，該問(wèn)題變得更加尖銳[18]。為了保障著作權(quán)人在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)其作品的控制與傳播，相應(yīng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在我國(guó)立法及司法實(shí)踐中已獲得廣泛認(rèn)可并日臻完善。但與此同時(shí)，這種對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的強(qiáng)保護(hù)卻在一定程度上限制了公共圖書(shū)館提供的服務(wù)及其效能，阻礙了公共文化的傳播。具而言之，根據(jù)《著作權(quán)法》第24條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條的規(guī)定，圖書(shū)館信息網(wǎng)絡(luò)傳播的范圍限定為館舍內(nèi)，且數(shù)字化復(fù)制也僅限于解決陳列或保存版本的需要。傳統(tǒng)公共圖書(shū)館尚且不限制公民借出紙質(zhì)圖書(shū)在館外自由閱讀，信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代里卻將讀者困在公共圖書(shū)館內(nèi)閱讀電子書(shū)籍，此現(xiàn)象不符常理也無(wú)法滿足時(shí)代的需求。此外，《公共圖書(shū)館法》第40條概括性規(guī)定了公共圖書(shū)館加強(qiáng)數(shù)字資源建設(shè)、建立文獻(xiàn)信息共享平臺(tái)的法定職責(zé)，但公共圖書(shū)館僅被授予基于陳列保存的合理使用權(quán)利，致使其在履行職責(zé)時(shí)存有罅隙。

在司法實(shí)踐中也不乏有關(guān)非營(yíng)利性圖書(shū)館館藏書(shū)籍?dāng)?shù)字化借閱而引發(fā)的著作權(quán)糾紛。例如，三面向公司與 “深圳文獻(xiàn)港” 著作權(quán)糾紛系列案⑧，法院最終都認(rèn)定公共圖書(shū)館數(shù)字化借閱行為構(gòu)成侵權(quán)。司法實(shí)踐的導(dǎo)向很大程度上驅(qū)使公共圖書(shū)館為避免頻繁陷入訴訟糾紛而減緩甚至舍棄館藏圖書(shū)的數(shù)字化。我國(guó)圖書(shū)館界對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為勢(shì)必會(huì)引發(fā)知識(shí)傳承和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展難以為繼的窘迫困境[19]。盡管我國(guó)公共圖書(shū)館可通過(guò)購(gòu)買數(shù)字資源或與數(shù)據(jù)庫(kù)商合作的方式，為讀者提供數(shù)字瀏覽，但上述模式無(wú)法覆蓋所有館藏圖書(shū)?？梢?jiàn)，立法司法的局限以及數(shù)字化借閱模式的單一，使得公共圖書(shū)館難以對(duì)全面建設(shè)數(shù)字圖書(shū)館作出適時(shí)、適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。

4.2 受控?cái)?shù)字借閱構(gòu)建的可行性

CDL模式的誕生為解決上述問(wèn)題提供了思路。從理論角度，CDL秉承了著作權(quán)法雙重目標(biāo)的立法原則，在最大限度保障著作權(quán)人私益的情形之下，兼顧圖書(shū)館和社會(huì)公眾的利益，從而避免數(shù)字時(shí)代著作權(quán)保護(hù)矯枉過(guò)正的僵局。從實(shí)踐角度，該模式順應(yīng)了時(shí)代的需求，將合理使用制度與技術(shù)手段有機(jī)結(jié)合，使圖書(shū)館的傳統(tǒng)借閱模式在數(shù)字時(shí)代得以延續(xù)，為公共圖書(shū)館在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展提供了新的契機(jī)。然而，對(duì)國(guó)外模式的參考借鑒應(yīng)當(dāng)杜絕 “拿來(lái)主義” ，我國(guó)圖書(shū)館界須考慮該模式本土化過(guò)程中的適應(yīng)性與可行性。因此，以美國(guó)合理使用 “四要素” 為判斷依據(jù)的CDL模式在我國(guó)的適用還需進(jìn)一步厘清。

我國(guó)《著作權(quán)法》中的合理使用制度采取窮盡式的權(quán)利例外列舉方式。與美國(guó)版權(quán)視域下依據(jù)合理使用 “四要素” 對(duì)個(gè)案進(jìn)行考量，從而劃定權(quán)利例外的制度相比，我國(guó)合理使用制度有著較為封閉和嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《著作權(quán)法》中有關(guān)公共圖書(shū)館數(shù)字化合理使用的例外規(guī)定，僅限于解決館藏圖書(shū)的陳列和保存需要，對(duì)傳統(tǒng)館藏圖書(shū)的數(shù)字化借閱并未作出明文規(guī)定。因此，CDL模式無(wú)法直接在我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的12種法定情形中找尋到適用的依據(jù)。但《著作權(quán)法》第三次修改后，我國(guó)合理使用制度由 “封閉式列舉” 向 “開(kāi)放式列舉” 輔以 “概括性原則” 轉(zhuǎn)變。除了規(guī)定12種合理使用的具體情形外，還將 “法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形” 作為兜底條款。同時(shí)，此次修改將 “三步檢驗(yàn)法” 也納入總括條款之中，即合理使用 “僅限于特殊情形” 且 “不得影響作品的正常使用” ，也 “不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”[20]。盡管CDL模式并非合理使用直接規(guī)定的法定類型，但可根據(jù)兜底條款獲得合理使用的解釋空間。此外，在司法審判方面，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，審判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)運(yùn)用著作權(quán)的限制和例外制度，充分保障人民基本文化權(quán)益，并指出在確有必要的情況之下，可將 “四要素” 納入合理使用的考量因素。根據(jù)前述的分析可知，CDL模式能夠較好地符合合理使用的 “四要素” 的要求。在不與正常作品使用相沖突且不會(huì)不合理地?fù)p害作者正當(dāng)利益的情形之下，CDL模式能在我國(guó)的司法實(shí)踐中獲得合法性的支持。

4.3 構(gòu)建公共圖書(shū)館受控?cái)?shù)字借閱模式的建議

4.3.1 法律層面：完善法律法規(guī)與審判配套規(guī)則

在立法方面，新版《著作權(quán)法》第24條加入 “法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形” ，能更好地應(yīng)對(duì)技術(shù)變革、避免合理使用之適用限于僵化。據(jù)此，可通過(guò)圖書(shū)館相關(guān)法律法規(guī)的修訂與細(xì)化，在保持現(xiàn)行《著作權(quán)法》穩(wěn)定性的同時(shí)，使CDL模式得以適用。《公共圖書(shū)館法》第40條概括性規(guī)定了公共圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)數(shù)字資源建設(shè)、建立文獻(xiàn)信息共享平臺(tái)的法定職責(zé)，但鮮少有關(guān)于公共圖書(shū)館開(kāi)展數(shù)字文獻(xiàn)采集及遠(yuǎn)程信息服務(wù)的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)加快《公共圖書(shū)館法》以及其下位法的制定與修改，確保公共圖書(shū)館館藏?cái)?shù)字化工作的有效落實(shí)，為CDL模式在我國(guó)公共圖書(shū)館的應(yīng)用與推廣提供法律保障。

在司法審判方面，法院在面對(duì)CDL引發(fā)的相關(guān)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量《著作權(quán)法》與《公共圖書(shū)館法》的立法目的以及相關(guān)規(guī)定，在保證著作權(quán)人合法權(quán)益的前提之下，為公共圖書(shū)館行使法定職責(zé)留有空間，從而實(shí)現(xiàn)更佳的權(quán)利配置效果；并以司法實(shí)踐為向?qū)Т龠M(jìn)公共圖書(shū)館規(guī)范其服務(wù)、提高服務(wù)效能。另外，法院針對(duì)CDL模式引發(fā)的糾紛進(jìn)行司法審判時(shí)，不應(yīng)脫離本土法源。鑒于該模式并未在我國(guó)推廣，各大公共圖書(shū)館在隨后的應(yīng)用中所采取的具體技術(shù)措施與管控手段可能會(huì)有差異，存在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。CDL模式發(fā)端于美國(guó)，現(xiàn)有研究也多從 “四要素” 要件入手對(duì)其合法性進(jìn)行探討；但我國(guó)目前的 “開(kāi)放式列舉” 輔以 “概括性原則” 的著作權(quán)限制規(guī)則，與上述研究中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存有差異?？傮w而言，我國(guó)合理使用制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比世貿(mào)組織專家組的要求更為寬泛，卻又比美國(guó)版權(quán)法中以四要素為基礎(chǔ)的法官造法更為狹窄。因此，法院在判斷個(gè)案中的數(shù)字借閱行為是否屬于合理使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循 “三步檢驗(yàn)法” 這一總體指導(dǎo)原則，避免隨意的概念移植。在確有必要時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以借鑒參考境外關(guān)于合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)受到一般判定要件的約束。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混雜會(huì)導(dǎo)致法院審理結(jié)果存在任意性和不可預(yù)見(jiàn)性，無(wú)法為CDL模式的本土化構(gòu)建提供良好的司法向?qū)?。目前，關(guān)于《著作權(quán)法》中總括條款的 “三步檢驗(yàn)法” 與第二款的兜底條款的限制關(guān)系在學(xué)界與實(shí)務(wù)界仍頗具爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為前者乃是后者的整體指導(dǎo)原則，不宜對(duì)第一步 “特定情形” 提出過(guò)于嚴(yán)格的限定，只要符合特定目的與合理預(yù)見(jiàn)原則，方可通過(guò)后續(xù)兩步綜合考量未來(lái)可能發(fā)生的具體情形[21]；有學(xué)者則提出了更為嚴(yán)格的解釋要求，認(rèn)為兜底的情形必須為12種法定情形之一，才符合 “三步檢驗(yàn)法” 中的第一步的要求[22]。從上述解釋論出發(fā)，公共圖書(shū)館的受控?cái)?shù)字借閱模式符合促進(jìn)研究教育和傳播文化的特定目的，同時(shí)，紙質(zhì)書(shū)籍的受控?cái)?shù)字化借閱并非是超出所屬行業(yè)技術(shù)水平和競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)而無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)的，而且該方式與圖書(shū)館著作權(quán)例外的法定類型不無(wú)關(guān)系。因此，無(wú)論 “三步檢驗(yàn)法” 與兜底條款為何種限制關(guān)系，CDL模式都能較好地符合第一步的要求。由此可見(jiàn)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)第二步與第三步進(jìn)行著重分析。其中，對(duì)第二步中 “正常使用” 的認(rèn)定，不僅應(yīng)著眼于受控?cái)?shù)字借閱行為與著作權(quán)人行使權(quán)利所形成的著作權(quán)市場(chǎng)是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還需判斷該模式的應(yīng)用是否造成作品正常使用的可期待利益減損[23]。若圖書(shū)館的借閱對(duì)著作權(quán)市場(chǎng)造成一定程度的競(jìng)爭(zhēng)，但最終并未對(duì)著作權(quán)人所能獲得的可期待利益造成減損，則應(yīng)符合第二步的要求。此外，第三步強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人利益損害的合理范圍評(píng)析，蘊(yùn)含著比例原則的要義[24]。因此，建議將比例原則引入第三步的判斷中，用以衡量受控?cái)?shù)字借閱行為是否給著作權(quán)人帶來(lái)不合理的損害。按照該原則的要求，法院可針對(duì)受控?cái)?shù)字借閱行為的目的性、必要性以及相稱性進(jìn)行判斷。首先，判斷受控?cái)?shù)字借閱的目的是否具有合法性；其次，分析圖書(shū)館為達(dá)到該數(shù)字借閱目的所采取手段是否必要；最后，結(jié)合立法者的目標(biāo)利益，考察著作權(quán)人所受損害與該目標(biāo)利益是否相稱。

4.3.2 技術(shù)層面：以技術(shù)手段規(guī)范受控?cái)?shù)字借閱在具體實(shí)踐方面，CDL模式的構(gòu)建還需進(jìn)行技術(shù)措施層面的把控。如前所述，有些公共圖書(shū)館嘗試過(guò)對(duì)館藏紙質(zhì)圖書(shū)進(jìn)行數(shù)字化借閱，但該數(shù)字化借閱停留在最基礎(chǔ)的復(fù)制與傳輸之上，未能對(duì)整個(gè)借閱流程進(jìn)行嚴(yán)格把控。因此， “受控” 這一核心理念是CDL構(gòu)建的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于CDL運(yùn)作的各個(gè)環(huán)節(jié)之中。公共圖書(shū)館需從書(shū)籍來(lái)源、 “擁有/借閱” 比率、流通數(shù)量、借閱期限乃至防止讀者復(fù)制傳播等各個(gè)方面，通過(guò)技術(shù)與管理手段規(guī)范數(shù)字版權(quán)管理。在來(lái)源環(huán)節(jié)，公共圖書(shū)館需仔細(xì)審查館藏圖書(shū)的來(lái)源，保留書(shū)籍采購(gòu)憑證以及捐贈(zèng)協(xié)議等材料，確保圖書(shū)的合法性，從而主動(dòng)規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在出借環(huán)節(jié)，公共圖書(shū)館需以技術(shù)措施使圖書(shū)流通的最大數(shù)量不得超過(guò)館藏紙質(zhì)圖書(shū)的數(shù)量。若館藏某本書(shū)籍的 “擁有/借閱” 比例小于1，則觸發(fā)該書(shū)籍的借閱限制，待圖書(shū)館清點(diǎn)和審查后才能重新上架、供讀者借閱。另外，除采取DRM等技術(shù)措施防止用戶二次復(fù)制與傳播之外，公共圖書(shū)館還可考慮將數(shù)字用戶實(shí)名注冊(cè)制度納入CDL制度的構(gòu)建中，從而提升用戶管理效率、保證CDL模式運(yùn)行的安全。因?yàn)?，?shí)名注冊(cè)制便于公共圖書(shū)館對(duì)數(shù)字借閱的人員進(jìn)行跟蹤回訪；而且在讀者發(fā)生二次復(fù)制以及傳播等侵權(quán)行為時(shí)，公共圖書(shū)館能幫助著作權(quán)人快速定位侵權(quán)人范圍。

4.3.3 應(yīng)用層面：提供平等的受控?cái)?shù)字借閱機(jī)會(huì)

公共圖書(shū)館是面向社會(huì)公眾提供文獻(xiàn)借閱服務(wù)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，其受眾人群既包括可正常借閱的普通讀者，也包括了各類殘障人士。因此，公共圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)秉承 “平等服務(wù)、以人為本” 的原則[25]。我國(guó)作為《馬拉喀什條約》的首批締約國(guó)，一直以來(lái)都致力于保護(hù)殘障人士的文化權(quán)益。新修訂的《著作權(quán)法》也將原22條規(guī)定的 “將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版” 修訂為 “以閱讀障礙者能夠感知的無(wú)障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品” ，從而拓展了無(wú)障礙閱讀文本的概念外延。然而，出版商對(duì)無(wú)障礙閱讀文本出版的漠然態(tài)度，使得我國(guó)市場(chǎng)上針對(duì)殘障人士的閱讀文本數(shù)量難以滿足其需求。長(zhǎng)期以來(lái)，公共圖書(shū)館被視為制作及提供無(wú)障礙格式作品的最佳實(shí)體。因而在受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)中，公共圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)對(duì)殘障人群的無(wú)障礙閱讀予以特別的考慮與關(guān)注。在館藏紙質(zhì)圖書(shū)數(shù)字化處理過(guò)程中，公共圖書(shū)館可針對(duì)特殊人群，設(shè)置包括視覺(jué)(加大字體)以及聽(tīng)覺(jué)(有聲讀物)在內(nèi)的全方位的無(wú)障礙閱讀文本格式，并配備相應(yīng)的語(yǔ)音書(shū)簽、高亮注釋等功能，為殘障人士的借閱提供便利[26]。

注釋

① 參見(jiàn)：Davis v.Gap，Inc.，246 F.3d 152，175（2d Cir.2001）.

② 參見(jiàn)：Sundeman v.Seajay Socy，Inc.，142 F.3d 194，203（4th Cir.1998）.

③ 參見(jiàn)：Campbellv.Acuff-Rose Music，Inc.，510 U.S.569，586（1994）.

④ 參見(jiàn)：Authors Guild，Inc.v.HathiTrust，755 F.3d 87，101（2d Cir.2014）.

⑤ 參見(jiàn)：Sony Corp.of America v.Universal City Studios，Inc.，464 U.S.417，460（1984）.

⑥ 參見(jiàn)：Perfect 10，Inc.v.Amazon.com，Inc.，508 F.3d 1146（9th Cir.2007）.

⑦ 參見(jiàn)：Harper&Row Publishers，Inc.v.Nation Enterprises，471 U.S.539，566（1985）.

⑧ 參見(jiàn)：（2018）粵03民終5211、5216、5219號(hào)。