李 響

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100022)

一、導(dǎo)言

食品安全不僅關(guān)系千家萬(wàn)戶，而且牽動(dòng)各行各業(yè)，構(gòu)成社會(huì)穩(wěn)定的基石。作為一個(gè)正處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)的食品安全形勢(shì)不容樂(lè)觀，全世界最為龐大的消費(fèi)人口與最為分散的經(jīng)營(yíng)主體無(wú)疑是監(jiān)管者的噩夢(mèng)，僅登記在冊(cè)的食品生產(chǎn)經(jīng)銷企業(yè)就超過(guò)1200萬(wàn)戶(美國(guó)的10倍以上)，這還不包括大量無(wú)照經(jīng)營(yíng)的小作坊、小餐飲、小攤販，如何能讓有限的監(jiān)管資源匹配無(wú)限的監(jiān)管對(duì)象，極大考驗(yàn)著執(zhí)政者的智慧。[1]更何況我國(guó)目前面臨著食品安全由數(shù)量安全到質(zhì)量安全乃至營(yíng)養(yǎng)安全的迭代，人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾在這一點(diǎn)上體現(xiàn)得淋漓盡致。例如為了實(shí)現(xiàn)中國(guó)人的飯碗必須牢牢端在自己的手里這一目標(biāo)，所付出的代價(jià)是每年在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中要用掉超過(guò)32萬(wàn)噸農(nóng)藥、6000萬(wàn)噸化肥和250萬(wàn)噸塑料薄膜[2]，而這恰恰構(gòu)成了我國(guó)食品安全最重大和主要的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源。

自從三聚氰胺事件發(fā)生以來(lái)，黨和政府高度重視食品安全保障工作，以前所未有的強(qiáng)硬果決姿態(tài)，迅速出臺(tái)了一系列有針對(duì)性的治理措施，包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)的整合、公益訴訟的構(gòu)建、社會(huì)共治的捏合等等，其中最引人注目且爭(zhēng)議最大的便是被老百姓俗稱為 “十倍賠償”的懲罰性賠償。這種快刀斬亂麻或者說(shuō)亂世用重典的思路固然無(wú)可厚非，把在食品安全問(wèn)題上以身試法者罰到傾家蕩產(chǎn)的企圖也稱得上大快人心，但出于對(duì)在緊急立法狀態(tài)下有沒(méi)有可能出現(xiàn)蘿卜快了不洗泥情形的擔(dān)心，我們還是很有必要檢討一下其在實(shí)務(wù)中的適用狀況，并對(duì)一些要點(diǎn)問(wèn)題予以澄清。

從王利明教授2000年在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表《懲罰性賠償研究》[3]一文，將該制度正式介紹給國(guó)內(nèi)學(xué)界開(kāi)始，猶如開(kāi)啟了一座學(xué)術(shù)研究的富礦，相關(guān)著述如雨后春筍一般接踵而至，在知網(wǎng)上以懲罰性賠償為關(guān)鍵詞檢索，各種學(xué)術(shù)成果超過(guò)2千種，其中比較著名的包括：朱凱教授對(duì)我國(guó)應(yīng)如何構(gòu)建懲罰性賠償制度的思考[4]；孫效敏教授對(duì)懲罰性賠償應(yīng)從屬于經(jīng)濟(jì)法而非侵權(quán)法范疇的辨析[5]；馬新彥教授對(duì)懲罰性賠償適用范圍與裁判尺度的探討[6]等。即便在消費(fèi)者保護(hù)這一特定領(lǐng)域內(nèi)，近年來(lái)亦有學(xué)者不斷貢獻(xiàn)巧思，例如黃忠順教授對(duì)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的思考(主張應(yīng)通過(guò)立法授權(quán)賦予公益訴訟人形式上的請(qǐng)求權(quán)，將懲罰性賠償擴(kuò)展到公益訴訟層面)[7]，劉水林教授對(duì)懲罰性賠償計(jì)算方法的考察(認(rèn)為應(yīng)以不法經(jīng)營(yíng)者的銷售收入為基準(zhǔn)，并且在綜合考慮公共利益的損害程度、不法行為人的違法所得、責(zé)任承擔(dān)能力、是否被判處刑事或行政處罰等因素，最終確定懲罰性賠償金的系數(shù))[8]，張旭東教授對(duì)懲罰性賠償分配方案的探索(懲罰性賠償金應(yīng)優(yōu)先分配給國(guó)家，用于彌補(bǔ)消費(fèi)市場(chǎng)秩序遭受的損害，其次才作為對(duì)不特定消費(fèi)者損害賠償?shù)难a(bǔ)充)[9]等等。

既有同仁珠玉在前，本文不欲對(duì)懲罰性賠償?shù)挠嘘P(guān)常識(shí)與共識(shí)再行贅述，而擬專注于其在食品安全訴訟當(dāng)中的實(shí)際表現(xiàn)，秉持以問(wèn)題為導(dǎo)向(提出問(wèn)題—分析問(wèn)題—解決問(wèn)題)的寫(xiě)作方針，爭(zhēng)取能找到一些真問(wèn)題，以及提出一些新辦法。

二、提出問(wèn)題：所托非人

正視問(wèn)題是解決問(wèn)題的前提條件，目前我國(guó)食品安全懲罰性賠償究竟有沒(méi)有問(wèn)題呢？

首先，就食品安全這一廣義的訴由而言，我國(guó)同時(shí)存在食品安全、消費(fèi)者保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任三套各自為政的懲罰性賠償規(guī)則，并且它們之間也不屬于特別法與一般法的遞進(jìn)關(guān)系或上位法與下位法的梯次關(guān)系，而是水平分工的同位階規(guī)范，于是就造成了法律效力互不統(tǒng)屬、適用范圍存在交叉的現(xiàn)象，在實(shí)務(wù)中難免會(huì)出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的重疊與沖突，此時(shí)究竟應(yīng)該按照自由競(jìng)合說(shuō)還是想象競(jìng)合說(shuō)來(lái)處置，各地法院莫衷一是，大大加劇了懲罰性賠償適用的復(fù)雜程度，亟待最高人民法院給出權(quán)威解釋。[10]由于筆者對(duì)這一點(diǎn)已有另文詳述，故而本篇無(wú)意在此多作糾纏，后文論及食品安全懲罰性賠償時(shí)，一般僅指《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)第148條第2款的規(guī)定，即價(jià)款十倍或損失三倍的賠償。

然而，僅就《食品安全法》這一部法律而言，其自身也充滿迷思：一是懲罰性賠償與行政罰款的趨同。比較《食品安全法》第148條第2款和第142條第2款，可見(jiàn)同樣發(fā)揮的是懲戒遏制作用，同樣不需要主觀過(guò)錯(cuò)要件，同樣都主要是基于銷售額或貨值計(jì)算賠償，所以兩者基本上可以看作同質(zhì)罰，而行政罰款的金額更大、效率更高、應(yīng)用更廣，那么要另行規(guī)制懲罰性賠償?shù)睦碛墒鞘裁?？[11]二是懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?shù)内呁?，比較《食品安全法》第148條第1款和第2款，會(huì)發(fā)現(xiàn)在我國(guó)獲得補(bǔ)償性賠償比獲得懲罰性賠償更難，因?yàn)椴粌H前者的構(gòu)成要件把后者的構(gòu)成要件完全覆蓋了，而且前者至少還要求原告證明自己“因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”，如此一來(lái)的后果便是，只要能獲得補(bǔ)償性賠償，就一定也能獲得懲罰性賠償，亦即懲罰性賠償淪為了一種贈(zèng)品。既然如此，懲罰性賠償不就是在畫(huà)蛇添足而已，為什么不干脆把補(bǔ)償性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)定得高一點(diǎn)了事？三是針對(duì)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償趨同，本來(lái)經(jīng)營(yíng)者需要“明知”才承擔(dān)懲罰性賠償，但是在司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)于明知的認(rèn)定十分寬泛(詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第六條)，壓根就沒(méi)有不明知的，最高人民法院發(fā)布的典型案例幾乎放棄了明知作為一項(xiàng)構(gòu)成要件(詳見(jiàn)“吳某與某電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”與“李某與某購(gòu)物廣場(chǎng)買賣合同糾紛案”)，這樣就使得生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償構(gòu)成要件基本一樣，那么我們還有什么必要在立法時(shí)處處刻意區(qū)分兩者？

其次，隨著“四個(gè)最嚴(yán)”(最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé))方針的出臺(tái)與國(guó)家食品安全戰(zhàn)略的推行，我國(guó)的食品安全形勢(shì)確實(shí)持續(xù)向好，但這其中有多少是懲罰性賠償?shù)墓冢捎谌狈Υ髷?shù)據(jù)的支持，很難用量化的方法進(jìn)行業(yè)績(jī)歸因，因此筆者試圖解剖一只“麻雀”：2020年10月30日，上海鐵路運(yùn)輸法院發(fā)布了《關(guān)于涉食品藥品安全案件審理情況的調(diào)研報(bào)告》(上海從2017年5月份開(kāi)始對(duì)該類案件實(shí)行集中管轄)，顯示在3年多時(shí)間里該院一共受理了1409件涉食品安全民事案件，受案數(shù)量年均增長(zhǎng)不明顯，甚至2019年開(kāi)始有所回落，其中調(diào)解撤訴結(jié)案1050件，判決結(jié)案325件；原告集中于不到100名自然人，約有1/4原告在該院起訴過(guò)10次以上，90%以上原告在其他法院多次提起過(guò)類似訴訟；通過(guò)設(shè)置非常規(guī)收貨地選擇管轄現(xiàn)象普遍，甚至出現(xiàn)過(guò)不同案件原告使用同一收貨地點(diǎn)的情況；起訴的理由主要是食品過(guò)保質(zhì)期、無(wú)檢驗(yàn)檢疫手續(xù)、添加劑含量超標(biāo)、標(biāo)簽或說(shuō)明書(shū)瑕疵；90%以上案件的爭(zhēng)議標(biāo)的額為5萬(wàn)元以下，80%以上案件涉及懲罰性賠償；被告大多是外地網(wǎng)店，也有一些是本地超市，但基本沒(méi)有食品生產(chǎn)者；判決案件對(duì)抗性強(qiáng)，上訴率遠(yuǎn)高于其他類型民事案件。[12]除此以外，北京市第三中級(jí)人民法院也曾發(fā)布過(guò)類似的情況通報(bào)：在該院2016年受理并審結(jié)的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中，涉及適用懲罰性賠償?shù)陌讣伎倲?shù)的88.9%，消費(fèi)者勝訴率為67.9%，維權(quán)主體的“職業(yè)化”“專業(yè)化”特點(diǎn)明顯，原告集中于某一群體，分工明確，主要關(guān)注顯而易見(jiàn)的標(biāo)簽瑕疵、宣傳用語(yǔ)，常針對(duì)某一瑕疵產(chǎn)品提起群體性訴訟。[13]這佐證了上海鐵路運(yùn)輸法院所報(bào)告審判情況的普遍性和代表性。

由上述數(shù)據(jù)可見(jiàn)，一方面是懲罰性賠償?shù)母拍钜呀?jīng)深入人心，在實(shí)務(wù)當(dāng)中的使用頻率頗高，但凡提起食品安全訴訟的十有八九都會(huì)索要十倍賠償，這說(shuō)明懲罰性賠償并非徒有其表；然而另一方面在于普通消費(fèi)者并未受懲罰性賠償所惠，其正變成職業(yè)索賠者的牟利工具。這些職業(yè)索賠者往往以老鄉(xiāng)或親戚身份為紐帶結(jié)成相對(duì)固定的團(tuán)伙，常年盤(pán)踞在一地，在進(jìn)行(知假)打假活動(dòng)時(shí)分工明確，每個(gè)人專注于不同領(lǐng)域，專門(mén)挑一些顯而易見(jiàn)的問(wèn)題比如標(biāo)簽瑕疵出手，現(xiàn)如今在全國(guó)各大城市當(dāng)中已呈現(xiàn)出規(guī)模化、專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的雛形。雖然這一趨勢(shì)不符合懲罰性賠償?shù)牧⒎康模殬I(yè)索賠者確實(shí)得到了最高人民法院的“縱容”，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條明確規(guī)定了知假買假不妨礙獲得懲罰性賠償，并且最高人民法院還發(fā)布了指導(dǎo)性案例(2013年指導(dǎo)案例23號(hào))。職業(yè)索賠者濫用權(quán)利，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，浪費(fèi)寶貴的公共資源為自己牟利。他們的所作所為對(duì)于改善食品安全沒(méi)有絲毫幫助：他們?yōu)榱艘患核嚼瑫?huì)在掌握了相關(guān)證據(jù)后，優(yōu)先選擇和店主私了，通過(guò)敲詐勒索的手段逼迫對(duì)方給錢，打官司只是威逼不成后退而求其次的選擇；他們通常成群結(jié)隊(duì)行動(dòng)，一旦發(fā)現(xiàn)“目標(biāo)”便會(huì)派出多人大量重復(fù)購(gòu)買，以實(shí)現(xiàn)“利益”的最大化；他們絕對(duì)不敢硬碰硬，對(duì)食品生產(chǎn)企業(yè)和大型連鎖超市從來(lái)都敬而遠(yuǎn)之，而只會(huì)揮刀向更弱者，專門(mén)挑個(gè)體經(jīng)營(yíng)者下手，一般專注于標(biāo)簽、包裝、宣傳之類的問(wèn)題；他們甚至?xí)藶橹圃焓称钒踩珕?wèn)題，比如把超市里臨近過(guò)期的食品找地方藏匿起來(lái)，等到其過(guò)期后再故意翻出來(lái)購(gòu)買；他們會(huì)揣摩各地法院對(duì)于知假買假行為的態(tài)度，利用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第20條關(guān)于以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同的管轄規(guī)則，通過(guò)設(shè)置不真實(shí)的收貨地點(diǎn)，達(dá)到不正當(dāng)?shù)靥暨x法院的目的?？傊?，淪為職業(yè)索賠者的生財(cái)利器是懲罰性賠償之大不幸。

最后，評(píng)價(jià)一項(xiàng)立法是否成功最重要的標(biāo)準(zhǔn)在于是否實(shí)現(xiàn)了自身的立法目的，那么懲罰性賠償?shù)牧⒎康氖鞘裁茨兀吭缭?763年的懲罰性賠償?shù)谝话竁ilkes v.Wood(98 Eng.Rep.489)的判決意見(jiàn)當(dāng)中，法官就已經(jīng)清楚地道出：“(懲罰性)賠償?shù)囊饬x不僅在于彌補(bǔ)受害人遭受的創(chuàng)傷，而且也是為了懲罰加害人的違法行為，以及用來(lái)震懾后來(lái)者不要做類似的事情，這同時(shí)也表明了陪審團(tuán)是有多么厭惡被告的所作所為”[14]。由此可見(jiàn)，懲罰性賠償?shù)牧⒎康牟煌夂跤腥貉a(bǔ)償受害者、懲戒違法者、震懾后來(lái)者，但其實(shí)想要實(shí)現(xiàn)這三項(xiàng)目的歸根結(jié)底都在于一個(gè)“錢”字，即懲罰性賠償?shù)慕痤~必須足夠大，大到足以讓受害者喜出望外，讓違法者痛心疾首，讓后來(lái)者望而生畏，否則就違背了這項(xiàng)機(jī)制存世的本意。于是，我們看到對(duì)懲罰性賠償運(yùn)用最為純熟的美國(guó)，幾乎每隔幾年就會(huì)出一個(gè)天文數(shù)字般的判決，最早我們還會(huì)為老太太輕微燙傷就獲賠50多萬(wàn)美元的事跡嘖嘖稱嘆，后來(lái)對(duì)大量煙草公司、制藥公司、汽車公司動(dòng)輒賠償數(shù)千萬(wàn)美元習(xí)以為常，現(xiàn)如今對(duì)已經(jīng)達(dá)到了上億美元的懲罰性賠償也不足為奇了(目前的最高記錄是孟山都公司因?yàn)椴莞熟⒅掳┒r付的20億美元)。事實(shí)上，包含懲罰性賠償請(qǐng)求的民事訴訟在美國(guó)并不常見(jiàn)，只占全部民事案件的5%左右，最終能夠獲得法官支持的就更少了，但是卻在全世界范圍內(nèi)取得了如此大的影響力，甚至成為了美國(guó)法律體系的一個(gè)特征，這就是少數(shù)聳人聽(tīng)聞的標(biāo)桿性案例起到的作用。[15]

從美國(guó)的實(shí)踐中，我們可以總結(jié)出三條經(jīng)驗(yàn)：(1)懲罰性賠償是一種非常規(guī)的制裁措施，其作用類似于達(dá)摩克利斯之劍，不應(yīng)該常用、多用、濫用，而應(yīng)該少用、慎用、限用；(2)如果一旦達(dá)到了適用懲罰性賠償?shù)臈l件，那么就不應(yīng)該有任何心慈手軟，要讓被告痛到永遠(yuǎn)不敢再犯為止，不如此不足以產(chǎn)生殺一儆百的效果；(3)懲罰性賠償應(yīng)向大企業(yè)、大財(cái)閥、大集團(tuán)尤其是那些跨國(guó)巨頭開(kāi)刀，懲罰它們罔顧法律不把老百姓的人身安全放在心上的傲慢行徑，而不是讓人民群眾之間互相傷害。

中國(guó)的食品安全訴訟中懲罰性賠償實(shí)踐似乎是反其道而行之，絕大多數(shù)都是利用小額訴訟程序就能解決的雞毛蒜皮糾紛，幾乎從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)有什么大案要案，既不能讓受害者心滿意足，也不能讓違法者肝膽俱戰(zhàn)，更不能讓后來(lái)者噤若寒蟬，還耗費(fèi)了大量的司法資源，卻養(yǎng)肥了職業(yè)索賠者形成的知假打假產(chǎn)業(yè)。除此以外，通過(guò)查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)可知，我國(guó)食品安全懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象多為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，即便由檢察機(jī)關(guān)提起的食品安全公益訴訟也是如此，可像這樣把懲罰性賠償?shù)拿^針對(duì)普通老百姓的話，會(huì)極大地限制懲罰性賠償金額的提升，即使對(duì)被告要求高額賠償，但對(duì)方若無(wú)力償付，則毫無(wú)意義。

綜上所述，我國(guó)食品安全懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題已經(jīng)昭然若揭，其在實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)完全偏離了其預(yù)先設(shè)定的立法目的，本應(yīng)成為老百姓的守護(hù)神，卻變成了投機(jī)者的搖錢樹(shù)；本應(yīng)充當(dāng)揮向資本家的鐵拳，卻變成了勒索個(gè)體戶的繩索；以至于越來(lái)越喪失了群眾基礎(chǔ)，最終離人民漸行漸遠(yuǎn)。

三、分析問(wèn)題：其實(shí)難副

美國(guó)有一句諺語(yǔ)：手里拿著一把錘子，便看什么都像釘子。在當(dāng)下的中國(guó)法里面，懲罰性賠償就好像是這把錘子，而食品安全恰是釘子之一。

作為一個(gè)英美法系的法律移植產(chǎn)物，懲罰性賠償被引入中國(guó)法的時(shí)間并不算長(zhǎng)，卻發(fā)展得十分迅速：制定于1993年的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是第一個(gè)吃螃蟹者，為了破解當(dāng)時(shí)市場(chǎng)誠(chéng)信不足、假冒偽劣橫行、群眾反響強(qiáng)烈的困局，其第49條(修訂后的第55條)首次規(guī)定了賠1罰1的雙倍賠償機(jī)制，開(kāi)創(chuàng)了歷史先河。懲罰性賠償隨后便被大范圍推廣開(kāi)來(lái)，在2003年的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、2009年的《食品安全法》、2010年的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、2013年的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)旅游法》、2017年的《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、2020年的《中華人民共和國(guó)民法典》等法律與司法解釋當(dāng)中，都設(shè)置有相應(yīng)條文規(guī)定了1—10倍不等的超額賠償責(zé)任，而《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返纫慌碌乃痉ń忉屢惨呀?jīng)處于起草審定或征求意見(jiàn)的過(guò)程當(dāng)中，正待加入這個(gè)隊(duì)伍。

我們的立法實(shí)踐對(duì)懲罰性賠償?shù)那嗖A充分體現(xiàn)出了黑貓白貓式的實(shí)用主義精神：一方面，我國(guó)是當(dāng)今世界適用懲罰性賠償最為廣泛的大陸法系國(guó)家，在食品安全訴訟、消費(fèi)保護(hù)糾紛、商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品事故、房產(chǎn)銷售案件、旅游合同爭(zhēng)議、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域遍地開(kāi)花。但另一方面，我國(guó)的懲罰性賠償與英美法系的原版制度有很大區(qū)別，其中最為明顯的一點(diǎn)就是英美法系國(guó)家一般都將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限定于(故意)侵權(quán)行為，而不適用于違約行為(雇傭和保險(xiǎn)的場(chǎng)合偶有例外)，除非其同時(shí)亦構(gòu)成侵權(quán)(存在欺詐等情節(jié))，可我國(guó)的立法卻沒(méi)有類似忌諱，懲罰性賠償散布于各種違約與侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中，基本上形成了雙足鼎立的格局。[16]

正是由于我國(guó)的懲罰性賠償立法如此特立獨(dú)行，所以法理上存在絕難說(shuō)通之處：英美法系國(guó)家之所以施行懲罰性賠償，很重要的一點(diǎn)原因在于它們向來(lái)采取小政府的治理模式，自古以來(lái)就有依賴“私人執(zhí)法”的傳統(tǒng)，把檢察官的一部分權(quán)力讓渡給了受害者，鼓勵(lì)他們?cè)诰S護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)也積極匡扶正義，通過(guò)懲罰性賠償或者集團(tuán)訴訟之類的手段實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治，因此懲罰性賠償本質(zhì)上是私權(quán)利對(duì)公權(quán)力的僭越。而我國(guó)政府在社會(huì)生活中處于主導(dǎo)地位，那么采用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性在哪里？與此同時(shí)，英美法系法官之所以會(huì)判處懲罰性賠償，往往是因?yàn)楸桓娴膼毫有袕骄哂械赖律系目煞请y性或反社會(huì)性，故而需要給予超出常規(guī)的嚴(yán)厲懲戒，以實(shí)現(xiàn)懲前毖后的警示效果，而這基本上只有在侵權(quán)行為的語(yǔ)境下才會(huì)出現(xiàn)，日常生活中的違約行為壓根就不及于此，往往是合同一方在締約目的已然無(wú)法兌現(xiàn)時(shí)深思熟慮作出的理性選擇，給予對(duì)方足夠的金錢補(bǔ)償也就好了，無(wú)所謂道德不道德。而我國(guó)允許對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失施加懲罰性賠償?shù)睦碛墒鞘裁?？凡此種種，不一而足，“不僅各條文所涵蓋的范圍交叉重疊，層級(jí)不清，其責(zé)任構(gòu)成要件也是相互借鑒，不甚明晰”[17]。

時(shí)至今日最應(yīng)該反思的是我國(guó)相關(guān)法律當(dāng)中規(guī)定的到底是不是懲罰性賠償。以《食品安全法》第148條第2款為例，有學(xué)者把歷年來(lái)法院對(duì)原告主張十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求給予完全支持的案例匯總統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)判處的懲罰性賠償金平均為3586元，中位數(shù)為2275元，最少的一起僅為30元。[18]這樣微不足道的賠償配得上懲罰性的前綴嗎？被告會(huì)覺(jué)得痛徹心扉不敢再犯嗎？圍觀群眾會(huì)被強(qiáng)大的震懾力觸及靈魂嗎？筆者認(rèn)為用獎(jiǎng)勵(lì)性賠償來(lái)形容上文所提及的法條更加貼切，因?yàn)檫@樣一筆小錢與其說(shuō)是對(duì)被告打板子，倒不如說(shuō)是給原告發(fā)紅包。實(shí)際上這種說(shuō)法并非空穴來(lái)風(fēng)，有知情人士在談及引進(jìn)懲罰性賠償?shù)某踔詴r(shí)曾坦承，當(dāng)時(shí)國(guó)家打算“將法律武器交給廣大消費(fèi)者，動(dòng)員億萬(wàn)群眾與偽假商品做斗爭(zhēng)，并使之得以實(shí)惠，就能對(duì)偽假商品形成老鼠過(guò)街、人人喊打的局面，使其無(wú)處藏身”[19]。再結(jié)合我國(guó)目前在食品安全治理領(lǐng)域采取的“社會(huì)共治”總路線，其核心意旨就在于動(dòng)員盡可能廣泛的主體積極參與監(jiān)管，使監(jiān)管者與被監(jiān)管者發(fā)生根本性的力量扭轉(zhuǎn)，從而實(shí)現(xiàn)從緊盯少數(shù)人到管住多數(shù)人的變遷，因此通過(guò)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)激發(fā)受害者積極參與食品安全治理的熱情，鼓勵(lì)他們主動(dòng)把違法犯罪分子揪出來(lái)送上法庭，不失為一個(gè)有效的辦法。然而，相比于打官司所耗費(fèi)的金錢、時(shí)間、精力，十倍賠償所帶來(lái)的那一點(diǎn)點(diǎn)額外收入實(shí)在不夠吸引人，只有像職業(yè)索賠者那樣依靠脫離實(shí)際消費(fèi)需求的批量購(gòu)買與重復(fù)起訴才有利可圖，于是國(guó)家所希望看到的人民戰(zhàn)爭(zhēng)汪洋大海始終沒(méi)有出現(xiàn)。

綜上所述，在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，懲罰性賠償在我國(guó)的立法當(dāng)中攻城略地、突飛猛進(jìn)，更多是路徑依賴的慣性使然，而并非是深思熟慮的理性選擇。懲罰性賠償在美國(guó)好使，不見(jiàn)得就一定能在中國(guó)管用。就拿食品消費(fèi)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，美國(guó)市場(chǎng)是高度集中的成熟市場(chǎng)，幾十家頭部公司占據(jù)將近一半的市場(chǎng)份額，也就是說(shuō)只要懲罰性賠償對(duì)這類公司有足夠大的威懾力，整個(gè)市場(chǎng)就不會(huì)陷入混亂。而中國(guó)市場(chǎng)是極度分散的初級(jí)市場(chǎng)，根本就沒(méi)有幾家財(cái)大氣粗的正規(guī)軍，多是小本經(jīng)營(yíng)的游擊隊(duì)，所以不能指望用懲罰性賠償?shù)霓k法來(lái)殺雞儆猴。故此，懲罰性賠償在食品安全治理的司法實(shí)務(wù)當(dāng)中狀況不斷，一方面是因?yàn)闆](méi)有磨合到位，多年來(lái)都是在頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，始終沒(méi)有找準(zhǔn)病灶在什么地方，因而不能夠做到對(duì)癥下藥，另一方面也是因?yàn)榇蠹移诖^(guò)高，讓其肩負(fù)了自身不可承受之重，這么多年并未促成懲罰性賠償?shù)暮侠磉\(yùn)用。

四、解決問(wèn)題：重拾初心

平心而論，我國(guó)食品安全訴訟中的懲罰性賠償?shù)拇_存在很多問(wèn)題，但都屬于發(fā)展中的問(wèn)題，需要在不斷發(fā)展的過(guò)程中加以解決，筆者認(rèn)為主要應(yīng)該從以下三個(gè)方面著手：

(一)就宏觀角度而言，當(dāng)務(wù)之急在于厘清懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，即懲罰性賠償?shù)降讓儆谝环N帶有懲罰意味的賠償，還是一種借用賠償名義的懲罰？換言之，懲罰性賠償究竟是一種侵權(quán)法上的救濟(jì)，還是一種行政法上的罰款？只有認(rèn)清其性質(zhì)，才能準(zhǔn)確把握其構(gòu)成要件。

首先，從懲罰性賠償?shù)囊庵汲霭l(fā)，其適用的一項(xiàng)最重要前提條件應(yīng)該是被告的所思所想具有可罰性，即被告在主觀上具有道德上的可譴責(zé)性，存在故意漠視他人人身安全的情節(jié)。比如為什么麥當(dāng)勞會(huì)被判處懲罰性賠償，因?yàn)樵谀俏坏玫劫r償?shù)睦咸耙呀?jīng)有數(shù)千人被滾燙的咖啡燙傷過(guò)，而麥當(dāng)勞對(duì)此置若罔聞。又如為什么福特汽車會(huì)被判處懲罰性賠償，因?yàn)槠湟寻l(fā)現(xiàn)Pinto汽車油箱設(shè)計(jì)極易因碰撞引發(fā)火災(zāi)，卻因?yàn)檎倩爻杀揪薮蠖弥焕?。再如為什么孟山都?huì)被判處懲罰性賠償，因?yàn)閮?nèi)部文件顯示其在已知草甘膦致癌性的情況下，出于商業(yè)考慮對(duì)社會(huì)公眾隱瞞了下來(lái)。由此可見(jiàn)，懲罰性賠償不同于補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)鍵一點(diǎn)，就在于其針對(duì)的不僅是被告的行為，更在于被告的想法，旨在用經(jīng)濟(jì)手段來(lái)迫使被告克服所謂“理性的冷漠”，而把關(guān)心消費(fèi)者的人身安全置于盈利之上。主觀惡性應(yīng)是懲罰性賠償必不可少的構(gòu)成要件，是判處被告承擔(dān)超常規(guī)賠償責(zé)任的底線，是制止被告的財(cái)產(chǎn)在私法訴訟中被公權(quán)力肆無(wú)忌憚剝奪的紅線，是防范懲罰性賠償被立法者當(dāng)成一種隨心所欲的罰款措施加以濫用的警戒線。在衡量賠償尺度時(shí)完全不考慮情節(jié)輕重，對(duì)故意偷工減料和難免無(wú)心之失同樣處以十倍賠償公平嗎？要知道，懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)主要目的就在于遏制不法行為，對(duì)于前者固然可以通過(guò)高額賠償以示懲戒，但是對(duì)于后者能夠起到什么作用呢？只要我們承認(rèn)人是會(huì)出現(xiàn)失誤的，那就沒(méi)有理由去讓一個(gè)人由于人性無(wú)法克服的弱點(diǎn)而承擔(dān)加重的賠償責(zé)任，更不用說(shuō)在創(chuàng)制研發(fā)新品的時(shí)候有些問(wèn)題很難在事前預(yù)料到，我們應(yīng)該鼓勵(lì)乃至包容創(chuàng)新，而非隨意扣上懲罰性賠償?shù)拿弊印?/p>

其次，懲罰性賠償亦應(yīng)該以實(shí)際損害(而非損失)為構(gòu)成要件，即只有當(dāng)消費(fèi)者遭受了真實(shí)的人身傷害時(shí)，才有資格提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，只有遭受了真實(shí)的人身傷害的消費(fèi)者，才有資格提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。這是由侵權(quán)法的基本原理所決定的，有損害才有賠償并且有損害就有賠償。如果購(gòu)買了不合格食品但沒(méi)有食用，消費(fèi)者僅存在金錢損失，找商家退款就足以彌補(bǔ)填平，如果此時(shí)索取十倍賠償，就不像是懲罰性賠償，而更像是不當(dāng)?shù)美?。我們可以設(shè)想，假如一家廠商不小心生產(chǎn)了不合格食品(不會(huì)損害人體健康)，并且很快就發(fā)現(xiàn)了這一情況，請(qǐng)問(wèn)該廠商應(yīng)該怎么做？按照我國(guó)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，如果告訴消費(fèi)者實(shí)情，那就等于把自己送上了十倍賠償?shù)谋桓嫦?，如果選擇隱瞞，只要消費(fèi)者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，那就可以繼續(xù)平安無(wú)事。于是乎，理性違反了人性，這就是不明智立法帶來(lái)的惡果。因此，我們必須堅(jiān)持一條原則，在補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償?shù)年P(guān)系上，后者依附于前者存在而并非一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，也就是說(shuō)必須先有補(bǔ)償性賠償而后才談得上懲罰性賠償，脫離了補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償不可以單獨(dú)存在，況且此時(shí)懲罰性賠償也是沒(méi)有辦法衡量的。

最后，懲罰性賠償應(yīng)以必要為限，在適用時(shí)遵循謙抑原則、目的原則、比例原則，即法官在判處之前應(yīng)當(dāng)捫心自問(wèn)：是不是除此以外別無(wú)他法？這樣做是否確能避免類似事故再次發(fā)生？這樣的懲處力度是否與被告所犯過(guò)錯(cuò)相當(dāng)？要知道與補(bǔ)償性賠償立足于填補(bǔ)當(dāng)下的損失不同，懲罰性賠償?shù)淖饔酶谟谥畚磥?lái)，利用超額賠償?shù)氖侄芜_(dá)到防患于未然的目的，所以當(dāng)且僅當(dāng)一種危險(xiǎn)是可以通過(guò)當(dāng)事人付出合理注意予以消除的時(shí)候，才具備運(yùn)用懲罰性賠償警示當(dāng)事人小心行事的價(jià)值。從這個(gè)意義上講，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)被定位為一種非常態(tài)的法律制度，不能運(yùn)用得過(guò)于頻繁。

(二)就中觀角度而言，我們應(yīng)當(dāng)重構(gòu)我國(guó)食品安全訴訟當(dāng)中懲罰性賠償金的計(jì)算方式，即懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)與倍數(shù)問(wèn)題。無(wú)論古今中外，該賠多少錢合適一直都是懲罰性賠償構(gòu)建的重點(diǎn)與難點(diǎn)，賠少了起不到阻嚇威懾的效果，賠多了就成為了一種泄憤乃至暴政，其中的尺度不容易拿捏，就是美國(guó)到目前為止也沒(méi)有制定出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，陪審團(tuán)往往會(huì)恣意加重被告的賠償義務(wù)，而不同法官也往往莫衷一是。我國(guó)食品安全懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)是畸輕畸重，從整體上來(lái)講是偏輕的，剛開(kāi)始施行的時(shí)候幾十上百塊錢的懲罰性賠償比比皆是，后來(lái)覺(jué)得實(shí)在不成體統(tǒng)就設(shè)置了1000元的保底金額，可這就連小額訴訟程序限額的1/10都不到，簡(jiǎn)直是全世界最廉價(jià)的懲罰性賠償了。公益訴訟的情況同樣很離譜，最高人民檢察院通報(bào)在2017—2019年這3年時(shí)間里，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共提起食品安全類懲罰性賠償公益訴訟800余件，提出懲罰性賠償請(qǐng)求總額約11億元。[20]即便全部得到了法院的支持，平攤下來(lái)一個(gè)案子也就百十來(lái)萬(wàn)的樣子。但與此同時(shí)，也存在一些懲罰性賠償畸重的案例，例如在浙江省檢察機(jī)關(guān)辦理的一起刑事附帶民事公益訴訟案件當(dāng)中，一對(duì)生產(chǎn)銷售含違禁成分減肥膠囊的情侶被判處共同承擔(dān)懲罰性賠償1300多萬(wàn)元(還被各處罰金100萬(wàn)元)，這讓人不由得懷疑這兩人在服刑之余能否拿得出這筆巨額，抑或只是檢察機(jī)關(guān)想表明讓犯罪分子永世不得翻身的態(tài)度而已。[21]

之所以我國(guó)會(huì)出現(xiàn)畸輕畸重的情況，主要是因?yàn)閷?duì)懲罰性賠償采取了固定倍數(shù)的計(jì)算方法，即《食品安全法》第148條第2款只提供了兩種倍數(shù)可供選擇，要按價(jià)款來(lái)算就只有十倍，要按損失來(lái)算就只有三倍。易言之，法官?zèng)]有任何自由裁量權(quán)，無(wú)權(quán)根據(jù)個(gè)案當(dāng)中呈現(xiàn)出的不同主觀惡意、客觀惡果、社會(huì)危害等因素，對(duì)賠償金額給予酌情增減，所以無(wú)心之過(guò)可能比有意為之賠得更多，標(biāo)識(shí)瑕疵可能比非法添加賠得更多，追悔莫及可能比屢教不改賠得更多，因?yàn)槿茨膫€(gè)產(chǎn)品價(jià)格更貴一些。與此同時(shí)，法官在計(jì)算懲罰性賠償金額的時(shí)候也不區(qū)分企業(yè)與個(gè)人，不考慮被告的經(jīng)濟(jì)能力，結(jié)果就造成十倍賠償對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)可能是九牛一毛，并且還有機(jī)會(huì)通過(guò)漲價(jià)把損失轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，起不到警示作用，而對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)就是千斤重?fù)?dān)，直接扼殺了他的生存空間，甚至不存在執(zhí)行判決的可能性。除此以外，價(jià)款在很多時(shí)候也不一定能與獲利劃等號(hào)，所以在現(xiàn)實(shí)生活中完全有可能出現(xiàn)十倍賠償不匹配非法獲利的情況，這也難言是一個(gè)公平的結(jié)局。

想要解決這個(gè)問(wèn)題，就只有采取浮動(dòng)(彈性)倍數(shù)的計(jì)算方法，即法律只規(guī)定一個(gè)上限和下限的范圍，法官有權(quán)在一定區(qū)間內(nèi)(通常采取個(gè)位數(shù)比例原則)根據(jù)案情合理地確定懲罰性賠償金額。法官在斟定金額的時(shí)候，可以將被告的過(guò)錯(cuò)程度、損害大小、經(jīng)濟(jì)狀況等因素納入考量范圍，要是被告同時(shí)還遭受了刑事或行政的制裁，也應(yīng)該秉持優(yōu)先遵守公法裁決的原則，將相應(yīng)罰金在懲罰性賠償當(dāng)中予以抵扣。假如擔(dān)心出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，還可以更加細(xì)致一些，在區(qū)間內(nèi)設(shè)置幾個(gè)檔位，這樣一來(lái)法官只要選擇的是相鄰檔位，最終確定的賠償金額就不會(huì)差距過(guò)大。但有一點(diǎn)需明確的是，懲罰性賠償不以給被告造成經(jīng)濟(jì)毀滅為目的，為此法官必須堅(jiān)持就事論事，保持必要的克制與審慎，既不要把其他人的所作所為算到本案被告的頭上，也不要把被告對(duì)其他人的所作所為算在本案的賠償當(dāng)中，從而體現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。

至于基數(shù)，建議私益訴訟與公益訴訟應(yīng)有所區(qū)別。在私益訴訟當(dāng)中，一律以補(bǔ)償性賠償金額作為基數(shù)，這樣可以體現(xiàn)出懲罰性賠償與實(shí)際損害結(jié)果之間的聯(lián)系，即被告造成的損害越大，所應(yīng)付出的賠償也就越多。在具體程序設(shè)計(jì)上，不妨采取兩段式的審理結(jié)構(gòu)，先裁量補(bǔ)償性賠償?shù)慕痤~，然后再單獨(dú)審定是否應(yīng)給予懲罰性賠償及其金額。而在公益訴訟當(dāng)中，由于實(shí)際損害結(jié)果難以量化確定，則一律以銷售金額(消費(fèi)者支付的總價(jià)款)作為基數(shù)，即根據(jù)被告惡劣行徑對(duì)社會(huì)的影響來(lái)量定懲罰性賠償金額，但要注意把已生產(chǎn)卻未銷售的部分扣除，因?yàn)槠洳](méi)有實(shí)際流入市場(chǎng)，也自然談不上什么影響。

(三)就微觀角度而言，鑒于懲罰性賠償有可能會(huì)剝奪被告巨額的財(cái)產(chǎn)，其后果的嚴(yán)重程度介于民事懲處與刑事制裁之間，而光靠普通的民事訴訟程序不一定能有效維護(hù)被告的合法權(quán)益，所以有必要在各個(gè)細(xì)節(jié)方面強(qiáng)化對(duì)被告的正當(dāng)程序保障。要知道懲罰性賠償從來(lái)都不是一項(xiàng)孤立的規(guī)則，而是一套豐富的體系，是需要有各項(xiàng)配套措施作為制度環(huán)境加以支撐的，因此完善懲罰性賠償不能僅僅關(guān)注其自身構(gòu)建的天衣無(wú)縫，同時(shí)也要留意其運(yùn)行環(huán)境的無(wú)懈可擊。

一是要確保功能分界，也就是說(shuō)我們必須將懲罰性賠償?shù)倪m用場(chǎng)合限制于法律明文規(guī)定的事項(xiàng)，嚴(yán)禁肆意類推適用和擴(kuò)大解釋，尤其不能突破民事責(zé)任與刑事責(zé)任的隔閡，否則遲早會(huì)演變?yōu)檎?qǐng)君入甕的戲碼。因?yàn)檫@些年已經(jīng)有人拿索賠超出十倍作為構(gòu)成敲詐勒索的罪證(詳見(jiàn)郭利案)，真是魔幻現(xiàn)實(shí)主義的生動(dòng)寫(xiě)照。

二是要注意案件分流，尤其要嚴(yán)格界分食品安全的私益訴訟和公益訴訟，雖然現(xiàn)如今兩者都可以請(qǐng)求懲罰性賠償，但由于公益訴訟所獲得的賠償金一般不會(huì)分配給受害者個(gè)人(進(jìn)入財(cái)政專戶或公益基金)，故而并不能起到代替私益訴訟的作用。此外，我們要明確兩者的區(qū)別并非是受害者的多寡，而在于受侵犯的是否為公共利益，但也不是說(shuō)許多受害者的利益合在一起就變成了公共利益，因?yàn)槿绻@些受害者的身份是特定的(在非現(xiàn)金交易中很容易做到這一點(diǎn))，那么就應(yīng)該屬于私益訴訟。

三是要做到程序分類，即審理補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求和懲罰性賠償請(qǐng)求的訴訟程序不能混為一談，后者應(yīng)該采用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)和享有更嚴(yán)的程序保障。在食品安全訴訟當(dāng)中，針對(duì)補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求，采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)即可，但針對(duì)懲罰性賠償請(qǐng)求，最好將證明標(biāo)準(zhǔn)提升為“清楚且令人信服的”(Clear & Convincing)，從而使得法官產(chǎn)生內(nèi)心確信對(duì)被告施以懲罰性賠償是必要與適當(dāng)?shù)摹Ｔ诔绦虮Ｕ戏矫?，最起碼可以做到的是通過(guò)司法解釋確定此類案件屬于《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》第15條的范疇，因此應(yīng)該由人民陪審員和法官組成合議庭審理，從而確保懲罰性賠償?shù)呐刑幨羌紡V益的結(jié)果。

五、結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放以來(lái)，與我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展相生相伴的，是一場(chǎng)堪稱翻天覆地的社會(huì)轉(zhuǎn)型。在舊有社會(huì)結(jié)構(gòu)與組織關(guān)系被不斷打破與重塑的過(guò)程中，經(jīng)由政府的頂層設(shè)計(jì)與強(qiáng)力推動(dòng)，法律大量且頻繁地被廢、改、立成為了我們?nèi)粘Ｉ钪幸患?jiàn)怪不怪的事情。有道是修改條文易，穩(wěn)定秩序難，法治的成長(zhǎng)是需要時(shí)間積淀與現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)的，但由于短期內(nèi)法律涵蓋的需求過(guò)于巨大，本土資源又難以提供充分的制度供給，于是立法者們便開(kāi)始了大規(guī)模的法律移植(實(shí)驗(yàn))，各種半生不熟的所謂“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”在我國(guó)各個(gè)部門(mén)法領(lǐng)域里遍地開(kāi)花，食品安全訴訟中的懲罰性賠償只不過(guò)是其中的滄海一粟罷了。

實(shí)際上，這種為了法治而法治的做法并不可取，因?yàn)榇祟惾狈λ枷胪寥涝杏姆墒菦](méi)有生命力的，一旦應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐便會(huì)暴露層出不窮的問(wèn)題，從而不得不在短時(shí)間內(nèi)層層疊疊打補(bǔ)丁。實(shí)事求是地講，在中國(guó)這樣一個(gè)自古以來(lái)行政力量就占據(jù)主導(dǎo)的國(guó)家里，食品安全治理必然以行政監(jiān)管為主，而且行政罰款完全可以擔(dān)負(fù)懲罰性賠償?shù)拇蠖鄶?shù)功能，這是有中國(guó)特色社會(huì)主義的優(yōu)勢(shì)，與其用懲罰性賠償這樣一種吃力不討好的辦法來(lái)發(fā)動(dòng)群眾實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治，倒不如直接把群眾舉報(bào)的獎(jiǎng)金提升為食品價(jià)款的十倍，想必不僅群眾會(huì)踴躍得多，而且也能節(jié)約大量司法資源。因此，我們沒(méi)有必要非得跟懲罰性賠償較勁，理應(yīng)堅(jiān)持自己的制度優(yōu)勢(shì)，并且將其轉(zhuǎn)化為全國(guó)一盤(pán)棋下的黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同和公眾參與的現(xiàn)代化公共治理效能。

此外，還值得警惕的是法律工具主義的價(jià)值取向，即將法律功利化地定位為推行政策的工具和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的手段，因而在立法時(shí)并不從宏觀上考慮法理的契合與法系的適配，而只將其當(dāng)成解決眼前麻煩的短期行為，這樣本就短視的法律怎么可能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安。[22]故此，我們應(yīng)從重視體系化入手來(lái)提高立法質(zhì)量，在引進(jìn)國(guó)外成例的時(shí)候盡量進(jìn)行整體性而非嫁接式的移植，例如既然已經(jīng)引入了懲罰性賠償，就把與其配套的集團(tuán)訴訟制度也一起引入。從美國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，兩者合璧才能形成食品安全的協(xié)同治理效能。目前在我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)交易日益普遍，再加上電子支付的興起，當(dāng)一款食品出事以后，找到買家并不困難，難的是如何把天南海北成百上千的買家組織起來(lái)。由于我國(guó)的代表人訴訟機(jī)制存在先天缺陷，難以肩負(fù)這一重任，但這對(duì)于采用了“默示加入、明示退出”機(jī)制的美國(guó)集團(tuán)訴訟制度來(lái)說(shuō)，卻是駕輕就熟。實(shí)際上，我國(guó)在證券糾紛訴訟當(dāng)中已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)嘗試，所以推廣到食品安全訴訟當(dāng)中并無(wú)任何障礙，期待立法者們?cè)缛照J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)且應(yīng)用到我國(guó)的司法實(shí)踐中。