楊華鋒，霍妍羽

(國際關系學院，北京 100091)

一、問題提出

“安全是一個本質上不斷拓展的概念”[1]，其相關研究處于不斷發(fā)展的過程中。就主體而言，個人安全、國家安全以及國際安全是其研究對象的三個面向。國際安全研究關注“軍事力量、軍備以及外交等治國之道”[2]，聚焦軍事力量與地緣政治等傳統(tǒng)安全因素。安全化理論提出“依靠一種為獲得實質性的政治影響，且具有明顯特征的‘存在性威脅’的‘主體間性’的確立”的判斷邏輯[3]34，以回應國家安全議程和安全治理的邊界擴張?！爱敯踩由斓椒乐构窀惺艿街T如脆弱性等特定的負面情緒，則又反映出向‘人類安全’研究的轉向。”[4]由此，在國家安全研究中兼顧國際安全問題、豐富人民安全的討論，是發(fā)展國家安全理論的應有之義，是提升國家安全治理效能的必由之路。

就“國家安全”的概念厘定而言，學界存在“狀態(tài)”“能力”“感知”等不同的話語界定偏好。劉躍進認為，“國家安全就是國家處于沒有危險的客觀狀態(tài)，也就是國家既沒有外部的威脅和侵害，又沒有內部的混亂和失序的客觀狀態(tài)”[5]，此即國家安全的“狀態(tài)”說。李少軍認為，人的主觀感受也關乎國家潛在威脅[6]，較早提出了“主觀感受”，呈現“狀態(tài)—感知”說的取向。李文良將國家安全界定為狀態(tài)與能力的結合，即“一個國家免受各種干擾、侵蝕、威脅和顛覆的狀態(tài)和能力”[7]2,屬于“狀態(tài)—能力”說。從發(fā)展的眼光來看，國家安全的實踐性與發(fā)展性，注定了其概念本身也是一個動態(tài)發(fā)展的過程。1993年版《國家安全法》并未界定何謂“國家安全”，其采取“默認”法則，主要規(guī)范的是國家安全機關的權責內容，很大程度上是對“狀態(tài)”說與“狀態(tài)—能力”說的行為反饋。而2015年新版《國家安全法》總則第二條即明確“國家安全是指國家政權、主權、統(tǒng)一和領土完整、人民福祉、經濟社會可持續(xù)發(fā)展和國家其他重大利益相對處于沒有危險和不受內外威脅的狀態(tài)，以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力”，該條款“相對處于沒有危險和不受內外威脅”既體現了“狀態(tài)”說的價值觀，也嵌入了“感知”的主觀評價體系，一則“狀態(tài)”的界定本身即是一種主觀判斷與評價的結果；二則“相對”的描述更是指出了安全存在主體間、時空間、議題間的差異，不存在絕對的安全，相對性的評價自是主觀性之體現。另則，“保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力”亦對“能力”說給予了充分關注。綜合來看，新時代下國家安全的概念界定已然呈現出“狀態(tài)—感知—能力”說的整體性偏好。進而聚焦到國家安全治理領域，“狀態(tài)”意味著治理的客觀情境，如“世界處于百年未有之大變局”，“風險挑戰(zhàn)，有的來自國內，有的來自國際，有的來自經濟社會領域，有的來自自然界”[8]，國家安全治理面臨著高度不確定性與高度復雜性的歷史情境；“感知”不僅包括治理體系的道德覺識、價值觀念，也包括潛在目標群體的主觀感受、安全感知與安全評價；“能力”意味著在對客觀情境的審視、主觀感知的評判基礎上呈現出來的治理能力與政策行動。此三者在治理實踐的進程中形塑著理解與檢視國家安全治理體系的三個基本維度：情境、意識與行動。

二、情境：風險的“總體性”癥候

對安全的關注離不開對風險的刻畫，正所謂“人類生活在文明的火山上”[9]13，安全與風險相生相伴。從傳統(tǒng)社會走向現代社會，制度主義者揭示了“由制度性的結構所支撐的風險社會”[10]，風險的高階演進隨人類社會進步而不斷遞增。網絡信息、資源生態(tài)等非傳統(tǒng)安全的重要性和緊迫性愈發(fā)凸顯，中國社會逐步從“經濟邏輯主導的生產型社會轉變?yōu)轱L險邏輯主導的風險社會”[11]。

1.風險的性質發(fā)生著巨大變化。進入新時代，新技術革命喻示著風險的復雜性與日俱增。第四次工業(yè)革命作為一種“顛覆性技術革命”[12]，人工智能、物聯(lián)網等應用技術的發(fā)展為人類生活及產業(yè)發(fā)展帶來了巨大機遇與變革，同時也帶來了新的風險挑戰(zhàn)。亦如馬克思所說，“現代工業(yè)的技術基礎是革命的，而所有以往的生產方式的技術基礎本質上是保守的。”[13]560大數據、網絡化與智能化的深度融合日益呈現出“革命”的不確定性與復雜性。具體來說，一是風險的不確定性與復雜性?；ヂ?lián)網深化融合發(fā)展的趨勢意味著數據安全、網絡安全的震蕩，將波及經濟安全、科技安全等廣泛領域，風險來源與作用場域的復雜性和不確定性驟增。同時，技術迭代往往意味著風險控制難度升級，存在技術發(fā)展與安全治理的“二律背反”，“技術進步和戰(zhàn)爭的破壞性兩者間的共生關系如今尤烈……新技術的應用也造成了道德倫理上的挑戰(zhàn)”[14]5-6。二是風險的演變與轉化。一方面，風險的演變指涉風險的內生性發(fā)展階段，即經其本身的不斷演化、發(fā)酵而呈現隱性風險向顯性風險的轉變，以及低級形態(tài)向高級形態(tài)的演進。在新媒體、自媒體時代數字互聯(lián)的場域作用下，風險演化和傳導機制被放大。另一方面，風險的轉化意為系統(tǒng)中部分風險通過漂移等非線性傳導機制，實現風險領域和層級的躍遷。三是風險的溢出與衍生。作為風險的一種外部效應，風險的溢出往往通過間接作用加劇了安全威脅。例如，日本福島核污水排放計劃提出以來，“除了目前為人所知的氚元素，核污水中還含有多種放射性物質，需要高度關注將污水釋放到海洋可能帶來的潛在危險?！盵15]現代風險在場域、程度與范圍上的復雜性與復合性的傳遞與蔓延帶來風險的衍生趨勢愈發(fā)凸顯。當今世界，任何國家都不是孤島，核泄漏、環(huán)境污染、公共衛(wèi)生事件等重大安全事件的發(fā)生，風險的溢出與衍生性注定了風險在很多時候是無差別的，并不會自動止步于國家邊界。

2.風險的全球互動模式日益凸顯?！吧钤谌蚧臅r代里意味著我們要面對更多的、各種各樣的風險?！盵16]32一方面，國內外安全風險因素交織。國際形勢復雜多端、國內改革發(fā)展任務繁重，各種不安全因素發(fā)酵。安全問題的源起和發(fā)展往往難以精確厘定，由此導致安全治理需錨定多層次與多領域，加大了治理難度與治理成本。例如，中美貿易爭端不斷升級，美方的行徑不僅煽動其本國民粹主義蔓延，對國際經濟秩序帶來不同程度的破壞，也對我國國內經濟與科技發(fā)展、社會民生帶來不確定性風險。香港問題純屬我國內政，但國內政治議題卻遭遇外部勢力裹挾，“給予境外分裂勢力可趁之機，刺激部分反華勢力、極端勢力介入熱情，對國家政治安全造成了惡劣影響”[17]。諸多國際、國內風險之間存在聯(lián)動性，一定程度上形成了“國際安全問題國內化，國內安全問題國際化”[18]的態(tài)勢。另一方面，全球性風險因素也對國內政治安全構成了抑制性。隨著全球經濟領域合作的不斷深化，一時一隅的經濟問題不再僅限于利益關系，還涉及權力分配。我國對外貿易體量雖然規(guī)模驚人，但在貿易結算市場并未獲得與之相匹配的貨幣權力，中國的全球治理話語權依然不充分，中國全球治理話語權力的提升與物質能力的提升不平衡[19]，經濟體量和世界話語權的不對等不僅影響了國家經濟利益，還抑制了國家政治安全的有效維護。

3.風險的邊界性越來越模糊，傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全風險并存及相互轉化的趨勢較為明顯。傳統(tǒng)安全聚集于政治、軍事、國防、外交等領域，呈現外顯性和宏觀性特征?？萍肌⒕W絡、生物、環(huán)境等安全風險具有內隱性和分散性特征。而“全球化和最傳統(tǒng)的行動情境的雙重過程是‘自反性現代化’階段的顯著特征，這個階段改變了傳統(tǒng)與現代性之間的平衡”[20]120，傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全風險的匯聚并存成為常態(tài)，且非傳統(tǒng)安全經過轉化漂移，觸發(fā)核心高階、影響深廣的傳統(tǒng)安全問題。一方面，傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全問題并存帶來治理對象的復雜化。非傳統(tǒng)安全領域風險的新興性、隱蔽性以及前瞻性在一定程度上決定了非傳統(tǒng)安全風險作用的突發(fā)與非常態(tài)化，加劇了安全治理的難度。同時，傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全威脅交織成為當前安全挑戰(zhàn)的主要面向。新冠疫情等非傳統(tǒng)安全問題對全球供應鏈造成了巨大沖擊，帶來供應鏈失調甚至斷裂的風險。諸多不確定性風險的高度聚集對各國經濟政治安全帶來了嚴峻挑戰(zhàn)，促使全球供應鏈轉向韌性和整體安全性訴求，而非之前的低成本布局導向。另一方面，非傳統(tǒng)安全風險通過風險傳導向傳統(tǒng)安全轉化。近年來，非傳統(tǒng)與傳統(tǒng)安全風險間的雙向傳導趨勢愈發(fā)明顯，尤其是在互聯(lián)網與新興媒體的場域作用下，非傳統(tǒng)安全風險的傳導與觸發(fā)機制往往是治理的薄弱環(huán)節(jié)。

總之，新技術革命帶來風險的高度不確定性與高度復雜性，安全威脅與風險挑戰(zhàn)呈指數增長，“總體國家安全觀”的提出是對這種總體性情境最直接的回應，不同領域、不同層級、不同環(huán)節(jié)、不同屬性的安全風險聚合在一起所呈現出來的“總體性”要求治理體系必須具備系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性思維，以有效回應客觀情境的治理需求。

三、意識：“人民性”的理性覺識與行政映射

安全風險常在，安全議題眾多，能進入公眾議程、成為政策議程的安全議題端有賴于政策注意力的競爭。而政策注意力的焦點在于“人民中心”價值邏輯的展開。

1.人民安全感構成治理意識的價值原點。就治理目標而言，最為首要的是“人民”的主體價值。1994年“《人類發(fā)展報告》提出了‘人類安全’的概念，挑戰(zhàn)了長期以來以國家和軍事力量為中心的安全觀”[21]，強調對人類自身生命和尊嚴的保障?？梢哉f，“人的安全”理念趨向伴隨著安全議題從傳統(tǒng)向非傳統(tǒng)安全的轉向，但隨之而來的人道主義干預逐步成為影響國際政治的重要手段，以美國為首的西方國家“以‘人權高于主權’為依據塑造了‘干涉的權利’”[22]。從伊拉克戰(zhàn)爭到利比亞危機，“人的安全”成為部分國家謀求利益的工具，人之安全在一定程度上逐漸被國家利益所取代。誠然，“人的安全”的提出“打破了以國家為中心的傳統(tǒng)安全觀”[23]，促進人本身成為安全治理目的之轉向，但“人的安全”仍難以避免走向泛化與工具化的窠臼?？傮w國家安全觀關照了安全情境總體性與人民安全中心性的統(tǒng)一，“以‘人民安全為宗旨’是總體國家安全觀的第一要義”[24]，體現了國家安全中人民安全的核心價值所在，這成為安全治理的價值理性基礎。同時，在安全治理視域中，“‘人民安全’的話語主要面向國內治理議題……有助于將研究目標聚焦于操作層面的治理變革與善治創(chuàng)新”[25]，“人民性”既體現了總體國家安全觀的價值理性，也體現了國家安全治理的工具理性。

人民群體的多元化和需求的多樣化意味著安全感知的分層與差異是自然而然的。有學者將“可以認知和把握風險的理想人格稱之為理性風險人”[26]，并由此推論現實生活中的非理性風險人和半理性風險人兩種現實存在形態(tài)，反映出由于風險感知閾值的差異，人民對安全態(tài)勢的感知存在顯著區(qū)別。許多群體性事件的爆發(fā)及其輿論發(fā)酵，反映了人民安全感知的差異及其不同的后果。例如在《中國民生調查2019綜合研究報告》中，“食品安全仍是受訪者在社會環(huán)境領域最為擔心的問題”[27]，反映了民眾在食品安全等民生領域的不安全感。不安全感往往呈現出非理性的認知與訴求，非理性導向下不安全感的匯聚甚至危及社會穩(wěn)定，而理性與秩序的回歸乃源自人民安全感的獲得與實現。另外，鄰避效應中的對抗矛盾也是源于安全感知和安全訴求的差異，“不要建在我家后院”的零和心理成為不服從的直接取向，其根本是安全感的缺失。黨的十九大報告強調要“使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)”[28]，人民安全感的獲得是國家安全治理中對人民安全感知的落腳點。

2.數字時代要求治理思維由線性走向復雜性。數字社會時代，與技術更新發(fā)展同步的是人們的思維也在悄無聲息地發(fā)生變化。誠如工業(yè)社會對科學理性、對標準化、程序化的要求遠高于農業(yè)社會時期一樣，如今數字社會對思維的復雜性要求、對不確定性的關照與“擁抱”也遠高于工業(yè)社會。安全治理意識的轉向離不開對治理客體特性與發(fā)展趨勢的把握。風險的演變、轉化及溢出帶來安全風險在領域和層級上的傳遞與躍遷、在規(guī)模上和范圍上的倍增與擴散，導致風險系統(tǒng)的高度復雜性。這種風險特性的系統(tǒng)復雜化亟需訴諸復雜性治理思維，以推進基于安全風險復雜性與不確定性趨勢下治理思維從簡單線性轉向系統(tǒng)復雜性?？梢哉f，“人類進入了一個復雜性和不確定性的時代，對這一時代特征的把握，必然要求沖破傳統(tǒng)的簡單化的理論范式”[29]，治理思維亟待轉變?！艾F有的有關治理的研究主要有國家中心與社會中心兩種不同路徑”[30]，國家視角下政府作為主要行為體往往通過行政命令、法律法規(guī)、公共政策等手段提供安全公共服務與治理，主要倚賴行政理性或專家的科學理性，其行為具有權威性、整合性以及強制性。不可否認，黨和政府作為國家安全治理主要主體，在防范和化解重大安全風險上發(fā)揮著重要的主導作用。但是在非傳統(tǒng)安全日益頻發(fā)以及風險高度不確定性與復雜性的安全境遇下，傳統(tǒng)治理理念難以應對新的安全情境。例如，在新冠疫情初期，堅決貫徹健康碼等于通行證的這類硬政策反映出工具理性對老年群體人文關懷的缺失，折射出行政理性主導下的確定性思維和簡單化邏輯。同時，行政理念的滯后、不匹配甚至引發(fā)次生風險與衍生風險。行政主導下的治理模式往往滋生制度性、結構性風險，并且行政理性下的行政之惡、對價值的偏離以及權力的濫用等往往會成為新的風險增長點。

3.人民性與復雜性的意識反映在治理體系之中，意味著“人民中心論”的服務行政范式的轉型。理念滯后往往容易陷入治理低效甚至治理失效的桎梏，抑或因理念不匹配與錯位而導致次生與衍生風險的產生。安全治理中對工具理性的補充與完善寄托于通過秉持“人民性”的價值理性作為安全治理的坐標原點。兼顧“人民性”治理意識與復雜性治理思維的價值理性和實踐理性之回歸，映射到政府治理體系中即為服務行政范式的轉換。服務行政范式轉型的價值內核在于“人民中心論”。在國家安全治理實踐中，政府承擔著主要責任，發(fā)揮風險治理的主導作用。國家安全治理能力的提升，本質在于政府安全服務供給能力的提升。傳統(tǒng)單向度權力分布和自上而下的權力運行向度上，從統(tǒng)治到管理維度的轉變仍呈現為“狀態(tài)—能力”層面的治理取向。隨著服務型政府建設的推進，“人民性”的價值邏輯起點與政府角色轉型的實踐邏輯下，國家安全治理體現出“狀態(tài)—感知—能力”的三位一體。政府提供安全服務的次序和差異是基于對安全需求側的深入了解，安全的相對性與需要的變動性決定了基于人民安全的供需關系均衡處于動態(tài)變化而非靜止，這有賴于堅持“人民中心論”的服務行政范式轉型，實現政府對人民安全訴求的深入了解與把握，切實滿足人民對安全感的追求。

概言之，安全議題驟增及安全風險的復雜趨勢倚賴于安全治理意識的相應轉換，即立足于“人民性”的價值原點，實現由單一線性向復雜性思維的轉化，在“人民中心論”的服務行政范式轉型中，為治理行動的協(xié)同性奠定必要的道德自覺與倫理覺識。

四、行動：“協(xié)同性”的要件、條件及限度

由于情境的“總體性”所帶來的治理復雜性以及治理意識的“人民性”對有效性與可持續(xù)性治理的追求，行動端自然呈現“協(xié)同性”的要求與規(guī)范。

1.協(xié)同性的要件。在國家安全治理行動中，風險的復雜性要求治理主體的多元化，行動主體的開放性在治理方式端將展現豐富的多樣性，這為制度和政策的協(xié)同性奠定了必要基礎。協(xié)同要件包括主體協(xié)同、制度協(xié)同和方式協(xié)同等三個方面：其一，多元治理主體的協(xié)同性。行動者作為治理主體，是協(xié)同的關鍵要素。安全情境的總體性意味著風險系統(tǒng)的復雜性與不確定性，而單向度治理主體囿于其固有思維觀念的影響，不可避免地走向各自的“獨木橋”、陷入窠臼。協(xié)同行動的核心在于多元主體的通力合作，打破“權威體制與有效治理之間的矛盾”[31]，克服封閉的權力系統(tǒng)對治理的壟斷。當前普遍認同的多元行動主體在宏觀上可以統(tǒng)括為政府、社會、市場[32]，在實踐中，社會、市場維度又細分為企業(yè)組織、基層組織以及公民團體等具體行為主體?；诖?，安全治理協(xié)同性的體現要立足于開放的行動者系統(tǒng)，通過推進跨主體間的協(xié)同參與，創(chuàng)建安全治理跨主體協(xié)同行動者網絡。例如江蘇省安全生產專項整治行動的安排，其治理實踐表現為：推動安全風險管控從政府推動為主向企業(yè)自發(fā)先行的轉變，壓實企業(yè)安全主體責任，推進企業(yè)安全生產由被動監(jiān)管向自發(fā)加強管理轉變；重視社群、公民的監(jiān)督舉報，暢通安全治理的有效路徑，強化安全主體的權責協(xié)同。由此，從政府、企業(yè)再到個人的良性互動網絡的構建厘定了安全治理多元主體的權責匹配與參與路徑。其二，制度與政策供給的協(xié)同性。就政策行動而言，協(xié)同性意味著“公共政策決策和管理的過程與結構，能夠跨越公共機構、各級政府與公私及公民領域的邊界，以實現一個原本(傳統(tǒng)方式下)無法實現的公共目標”[33]。制度與政策支持是政府安全供給的重要途徑，有效的安全治理離不開政策的平衡性與制度的適應性。一是政策的平衡性。政策平衡要求政策在縱向與橫向上的同向性，以促進各安全治理主體行動策略的協(xié)同性。同時，政策平衡還訴諸于分配的平衡性，政策應致力于風險的“再分配”。因此，政策的分配平衡還需注意風險的“分配正義”。二是制度的適應性。制度適應性主要指制度的彈性與包容性。包容性制度有助于推進與實現多元治理主體間的激勵與合作，而包容性不足的制度往往會誘致激勵機制失靈，難以形成有效的協(xié)調合作制度環(huán)境。前些年，社會低保制度與精準扶貧政策之間的“張力”與“不兼容”在一定程度上抑制了低保制度“社會保護傘”功能的充分發(fā)揮。其三，治理方式與方法的協(xié)同性。協(xié)同治理作為一種規(guī)范性參與式治理，在協(xié)作方式和過程上體現了協(xié)同視角下通過尋求更加多樣的安全供給途徑與手段以實現對治理方式的不斷完善與優(yōu)化。尤其是處于新技術革命時代以及信息化社會中，社會結構和技術形態(tài)也隨之發(fā)展改變。“信息活動在社會生產和生活中的‘軸心作用’顯著”[34]57，互聯(lián)網為多元主體的參與和合作帶來了形式和技術上的巨大革新，對安全治理的參與、協(xié)商以及合作的過程都給予了強大的技術支持與平臺支撐。

2.協(xié)同條件及適用性。隨著“公共服務體制改革不斷深入，基本形成了多元協(xié)同的公共服務供給模式”[35]，以多元主體為特征的協(xié)同共治在我國治理實踐中業(yè)已常見。但緣于國家安全治理實務的特殊性，協(xié)同性的進程既需要明晰協(xié)同條件，也需要對其適用性有著清醒的認識。國家安全治理的協(xié)同條件與適用性主要涉及到治理的時間成本、民主存量與效率關系。一是時間成本的考慮。多元行動者的信息分享、風險交流需要一定的時間，時間成本是安全協(xié)同治理的行動前提和效力保障，運用協(xié)同性的條件離不開時間成本與安全治理需求的動態(tài)平衡。二是民主存量。作為安全治理的行動力量，民主參與意識與途徑也成為有效協(xié)同的主導條件。同時，“以信任關系為支撐的協(xié)同治理，在協(xié)同者之間能夠產生安全感和確定感，從而達成協(xié)作意愿，這是協(xié)同治理的保證”[36]，社會信任機制的構建也成為推動協(xié)同的重要條件。三是有效性評價。有效性評價以安全風險的有效解決為基準，通過多元行動者網絡的構建、治理行動策略的多樣化來提升風險治理的系統(tǒng)性與靈活性。誠然，建立共識尤其需要時間，否則信任機制不完全建立下增加信任所必需的時間將大大延長協(xié)同進程。因此，在需要迅速地做出或實施決策的情況下，協(xié)同并不是一個優(yōu)先策略。也就是說，協(xié)同不適用于突發(fā)安全事件的應急處置與緊急狀態(tài)下的治理情境。但另一方面，安全治理協(xié)同性對有效合作的前期投入往往又可以為后期的常態(tài)化安全治理節(jié)約時間與成本，故而協(xié)同的適用意義也要辯證持續(xù)地看待。

3.協(xié)同的限度與調適。由于約束性條件的存在，安全治理的協(xié)同性包括規(guī)模問題、時機問題以及適用性問題等，協(xié)同性有其限度。就總體性情境而言，離不開協(xié)同性的行動考量，即制度安排、設計和政策規(guī)劃的協(xié)同性。在這個意義上，治理的協(xié)同性不等同于協(xié)同治理，其在治理行為體系中可以呈現為不同維度、不同層面、不同領域以及不同議題的協(xié)調與合作化內容，因而其寓意在于行動內在“靈魂”的協(xié)同考量，不是機械僵化的協(xié)同量綱，其具體呈現模式完全可以在動態(tài)治理中不斷予以調適。協(xié)同的限度源于其協(xié)同條件的時間性與民主性安排，“協(xié)同性”常見于常態(tài)治理模式中，對突發(fā)事件、應急事件的處置往往并不適用。當然，應急治理和常態(tài)治理也非治理之兩極，在風險治理的實踐中也存在風險的階段性特征，不同階段中風險的演變、轉化與溢出呈現有所不同，在不同的發(fā)展階段，風險治理的需求與訴求表現也存在差異化。因此，即便不涉及到市場主體參與、不涉及NGO的主體性介入，單是行政管理體系的公共服務與社會管理方面也存在部門間、層級間，乃至具體政策舉措間的“協(xié)同性”安排，因此，即使突發(fā)事件中并不便于社會的廣泛參與，但不應忽視政府體系內部的協(xié)調性與合作化努力。協(xié)同的動態(tài)調適源于安全問題和安全治理對象本身存在的復雜性屬性，安全治理協(xié)同行動無時不在動態(tài)調適中。國家安全治理既要立足于國家安全風險總體性境遇下的復雜化趨勢，也要回應治理意識維度以人民為中心的治理理念和復雜性治理思維的轉向，因應這種新情境和新意識的呈現提出基于“協(xié)同性”的安全治理策略。

綜合而言，新的歷史背景下非傳統(tǒng)安全的崛起、國際國內風險交互以及安全化帶來安全議題的驟然擴充同時囿于風險的演變、轉化與溢出趨勢帶來風險的高度不確定性與復雜性，這些安全外部境遇推動了對國家安全理解的發(fā)展與完善，特別是在治理現代化的歷史進程中，要走向“狀態(tài)—感知—能力”說的整體把握，即在“情境—意識—行動”的分析框架下對其進行剖析，國家安全治理體系呈現為：新時代背景下，風險呈現出肇始的不確定性與發(fā)展的超越性以及風險的演變、轉化、溢出等復雜效應共同作用下的規(guī)模化和放大效應，呈現出風險的總體性癥候；通過對基于人民安全感知的價值理性與對標風險特性治理的實踐理性的回溯與重構，映射于安全供給的“人民中心論”服務行政范式轉向；進一步明晰治理協(xié)同性的要件與條件，并在效度與限度中不斷調適安全治理的協(xié)同維度。由此有助于我們基于“總體性”“人民性”“協(xié)同性”來綜合考量國家安全治理的績效優(yōu)化，更好地推進與改善國家安全治理效能。