郝俊淇 / 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后的主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是以數(shù)據(jù)資源為關(guān)鍵要素，以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)為主要載體，以信息通信技術(shù)融合應(yīng)用、全要素?cái)?shù)字化轉(zhuǎn)型為重要推動(dòng)力的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)效率提升、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、生產(chǎn)生活變革的同時(shí)，也夾雜著平臺(tái)壟斷、贏者通吃、價(jià)格歧視、算法霸權(quán)、泄露個(gè)人隱私、風(fēng)險(xiǎn)疊加積累等一系列問(wèn)題。面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)勃興及其迥異于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，傳統(tǒng)反壟斷法的濫用支配地位制度能否有效規(guī)范數(shù)字平臺(tái)實(shí)施的各種單邊行為？如果力有不逮，傳統(tǒng)制度需要做出何種適應(yīng)性改進(jìn)甚或體系性轉(zhuǎn)變？在這樣的背景和關(guān)注下，作為全球競(jìng)爭(zhēng)論壇的一部分，經(jīng)合組織舉行了一次圓桌論壇，討論數(shù)字市場(chǎng)中的濫用支配地位問(wèn)題。結(jié)合此次論壇的背景說(shuō)明、1. See OECD (2020), Abuse of Dominance in Digital Markets: Background Note, www.oecd.org/daf/competition/abuse-ofdominance-in-digital-markets-2020.pdf.執(zhí)行摘要、2. See OECD (2020), Abuse of Dominance in Digital Markets: Executive Summary, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/GF(2020)7/en/pdf.討論紀(jì)要3. See OECD (2020), Abuse of Dominance in Digital Markets: Summary of Discussion, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/GF(2020)8/en/pdf.等文獻(xiàn)，本文嘗試對(duì)其作概要性介紹和評(píng)論。

一、濫用支配地位制度的立法與歷史背景

許多司法轄區(qū)的反壟斷法規(guī)定了濫用支配地位制度，其核心目標(biāo)相似，但往往存在術(shù)語(yǔ)上的差異。例如，歐盟、印度、南非稱之為“濫用支配地位”（abuse of dominance），美國(guó)稱之為“壟斷（化）”（monopolisation），日本稱之為“私人壟斷（化）”（private monopolisation），墨西哥稱之為“相關(guān)行為”（relative practices），澳大利亞稱之為“濫用市場(chǎng)力量”（misuse of market power），巴西稱之為“反競(jìng)爭(zhēng)行為”（anticompetitive conduct）。盡管具有制度目標(biāo)和構(gòu)成的相似性，但這些規(guī)定的適用情況卻存在很大差異，其主要原因在于：不同的歷史背景和法律哲學(xué)，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和優(yōu)先考慮事項(xiàng)不同，法院在解釋法律時(shí)存在重大差異。4. Eleanor M. Fox, Monopolization and Abuse of Dominance: Why Europe Is Diff erent, 59 Antitrust Bulletin, 129-152 (2014).因此，面對(duì)不同司法管轄區(qū)處理的案件類型及結(jié)果的差異，“抽象地批評(píng)不一致的結(jié)果，不考慮不同的基礎(chǔ)和目標(biāo)，類似于拿蘋果和橘子做比較”。5. Ariel Ezrachi, EU Competition Law Goals and the Digital Economy, Oxford Legal Studies Research Paper No. 17/2018, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3191766.實(shí)際上，在涉及數(shù)字市場(chǎng)的案件中，不同司法管轄區(qū)對(duì)濫用支配地位案件的處理方式也有所不同。下文將探討導(dǎo)致差異性的一些關(guān)鍵因素。

（一）形式主義的分析與基于效果的分析

一般來(lái)說(shuō)，濫用支配地位行為不適用“本身違法”的分析。換言之，法律一般不會(huì)不分情況地對(duì)某一類濫用行為予以概括禁止。然而，在不同司法轄區(qū)，分析的深入程度卻不盡相同，有的只需要形式主義的分析，有的則需要基于效果的分析。在形式主義的分析中，一旦證明了一個(gè)企業(yè)具有支配地位，潛在的濫用行為在很大程度上將被視作違法。也就是說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)沒(méi)有義務(wù)確定消費(fèi)者受到實(shí)際損害?，F(xiàn)今，使用形式主義分析框架的司法管轄區(qū)相對(duì)較少。6. 例如，印度名義上采用了一種形式主義的方法，但在實(shí)際分析中，已在某些情況下包含了對(duì)效率的識(shí)別，因而趨向于效果主義的方法。再如，南非只對(duì)某些類型的行為采取形式主義的做法，如過(guò)高定價(jià)、拒絕接入必需設(shè)施等。

形式主義的分析可能給競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)帶來(lái)一些好處：一方面，可以減少濫用支配地位案件所需的資源，加快案件處理；另一方面，可以為市場(chǎng)參與者提供更大的確定性。然而，形式主義的分析仍需要進(jìn)行復(fù)雜的相關(guān)市場(chǎng)界定，不能完全防止主觀臆斷；同時(shí)，也存在執(zhí)法過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)，即錯(cuò)誤地譴責(zé)實(shí)際上有利于競(jìng)爭(zhēng)的行為。鑒于此，越來(lái)越多的人呼吁建立基于效果的濫用支配地位分析框架。實(shí)際上，形式主義和基于效果方法的差異，可以用人們對(duì)執(zhí)法錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的不同看法來(lái)解釋。7. See Frank H. Easterbrook, Workable Antitrust Policy, 84 Michigan Law Review, 1696-1713 (1986).形式主義的方法之下，反壟斷規(guī)則相對(duì)嚴(yán)厲，意在避免執(zhí)法不足而錯(cuò)誤寬赦或遺漏實(shí)際有害的行為（此類錯(cuò)誤也稱作假陰性錯(cuò)誤、第二類錯(cuò)誤、漏判錯(cuò)誤）。基于效果的方法之下，反壟斷規(guī)則相對(duì)寬松，意在防范執(zhí)法過(guò)度而錯(cuò)誤譴責(zé)或禁止實(shí)際有益的行為（此類錯(cuò)誤也稱作假陽(yáng)性錯(cuò)誤、第一類錯(cuò)誤、錯(cuò)判錯(cuò)誤）。換句話說(shuō)，奉行形式主義方法的人，更介意反壟斷法執(zhí)行不足的問(wèn)題；奉行基于效果方法的人，更擔(dān)心反壟斷法執(zhí)行過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)。此外，形式主義的方法可以被視為注重保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，并間接地推斷消費(fèi)者將受到損害。相比之下，基于效果的方法側(cè)重于證明對(duì)消費(fèi)者的直接損害。

關(guān)于形式主義和基于效果的方法的辯論在歐洲特別活躍。作為對(duì)這一爭(zhēng)論的回應(yīng)，歐盟委員會(huì)在2009年發(fā)布了其濫用支配地位執(zhí)法優(yōu)先事項(xiàng)的指南，其中強(qiáng)調(diào)了效果的重要性和對(duì)消費(fèi)者福利的關(guān)注。在美國(guó)，濫用支配地位案件通常是根據(jù)合理原則（即基于效果的方法）來(lái)分析的。但情況并非總是如此。20世紀(jì)40年代至70年代，美國(guó)法院擴(kuò)大了“本身違法”的適用范圍，諸如搭售、獨(dú)家交易等行為一度在形式主義的方法下受到禁止。然而，從20世紀(jì)70年代起，美國(guó)擺脫了這種形式主義的做法，因?yàn)槭艿健氨旧磉`法”禁止的行為也具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果。現(xiàn)今，美國(guó)法院在應(yīng)用合理原則時(shí)放棄了純粹的合理原則（全面的合理原則），采用了一套舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制（結(jié)構(gòu)化的合理原則），并且任何潛在的濫用支配地位行為都不會(huì)被先入為主地推定具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。

（二）不同方法對(duì)分析數(shù)字市場(chǎng)中濫用支配地位案件的影響

歐盟和美國(guó)的方法差異，說(shuō)明了不同的背景和框架如何影響數(shù)字市場(chǎng)中濫用支配地位案件的裁決。首先，與歐盟相比，美國(guó)更注重滿足效果方面的舉證責(zé)任。一些人認(rèn)為，歐盟“尤其關(guān)心為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手維持一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，這在美國(guó)不是一個(gè)重要問(wèn)題”；在美國(guó)，“壟斷者的責(zé)任僅限于采取旨在維持或擴(kuò)大其地位的行為，而這種行為在商業(yè)或效率方面是不合理的”。8. James Calder et al., A Review of Similarities and Contrasts between American Antitrust and European Union Competition Law, 2004 Columbia Business Law Review, 380-418 (2004).有人進(jìn)一步認(rèn)為，無(wú)論是傳統(tǒng)市場(chǎng)還是數(shù)字市場(chǎng)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。更廣泛地說(shuō)，美國(guó)試圖通過(guò)關(guān)注對(duì)價(jià)格和產(chǎn)出的影響（即關(guān)注市場(chǎng)結(jié)果而不是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程）來(lái)管控執(zhí)法過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)。9. See Lina M. Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 Yale Law Journal, 710-805 (2017).最后，剝削性濫用——企業(yè)利用支配地位向消費(fèi)者強(qiáng)加不公平的價(jià)格或條件，在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中是一個(gè)特別關(guān)注，最近也出現(xiàn)過(guò)一些案例，但在美國(guó)不存在這方面的關(guān)注和案例。

實(shí)際上，近年來(lái)歐盟委員會(huì)處理的數(shù)字市場(chǎng)濫用支配地位案件，沒(méi)有一起與美國(guó)的案件類似。例如，為了回應(yīng)歐盟委員會(huì)2007年對(duì)微軟的裁決（關(guān)于美國(guó)當(dāng)局尚未提起訴訟的質(zhì)疑），美國(guó)負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的助理司法部長(zhǎng)在一份新聞稿中強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)司法轄區(qū)之間的區(qū)別，“在美國(guó)，反托拉斯法的執(zhí)行是通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)保護(hù)消費(fèi)者，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。10. US Department of Justice, Assistant Attorney General for Antitrust, Thomas O. Barnett, issues Statement on European Microsoft Decision, https://www.justice.gov/archive/atr/public/press_releases/2007/226070.htm.再如，2017年，歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌處以24.2億歐元的罰款，原因是谷歌濫用其在綜合搜索市場(chǎng)的支配地位，在搜索結(jié)果頁(yè)面中偏袒自己的垂類比較購(gòu)物服務(wù)。本案引用了歐盟法院在大陸罐案（Continental Can）中的裁決，認(rèn)為沒(méi)有必要表明對(duì)消費(fèi)者的直接影響，就足以證明有關(guān)行為損害了競(jìng)爭(zhēng)。相比之下，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）曾對(duì)谷歌的搜索業(yè)務(wù)展開調(diào)查，但后來(lái)終止了對(duì)其“搜索偏袒”指控的調(diào)查。FTC認(rèn)為，谷歌通過(guò)算法和設(shè)計(jì)調(diào)整展示內(nèi)容的方式，改善了產(chǎn)品質(zhì)量（搜索結(jié)果），既不妨礙競(jìng)爭(zhēng)，也不損害消費(fèi)者利益。11. See Federal Trade Commission, Statement of the Federal Trade Commission Regarding Google’s Search Practices, In the Matter of Google Inc., FTC File Number 111-0163, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/statementcommission-regarding-google.盡管兩個(gè)司法轄區(qū)處理的案件類型和結(jié)果存在明顯差異，但近來(lái)，美國(guó)立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)加強(qiáng)了對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)濫用支配地位行為的關(guān)注，并展開了多次反壟斷調(diào)查。這似乎表明兩個(gè)司法轄區(qū)之間的一些融合正在發(fā)生。

二、數(shù)字市場(chǎng)中支配地位的證明

反壟斷法中的濫用支配地位條款，對(duì)具有支配地位的企業(yè)在其商業(yè)決策方面施加了特殊義務(wù)。這些特殊義務(wù)通常根植于關(guān)于市場(chǎng)力量的經(jīng)濟(jì)學(xué)見解。市場(chǎng)力量可以被定義為在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，“企業(yè)單方面將價(jià)格提高到高于競(jìng)爭(zhēng)性水平的能力（或?qū)r(jià)格壓低到低于競(jìng)爭(zhēng)性水平的能力）”。12. OECD (2019), Practical approaches to assessing digital platform markets for competition law enforcement: Background Note by the Secretariat for the Latin American and Caribbean Competition Forum, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/LACF(2019)4/en/pdf.市場(chǎng)力量既可以表現(xiàn)為靜態(tài)意義上的高價(jià)或低價(jià)，也可以表現(xiàn)為動(dòng)態(tài)意義上的懈?。p少努力）。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)企業(yè)不受競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消費(fèi)者的約束而可以單方面地決定產(chǎn)品價(jià)格或質(zhì)量時(shí)，便存在市場(chǎng)力量（重大/顯著/實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)力量）。市場(chǎng)力量可以是一系列因素的結(jié)果，包括創(chuàng)新、進(jìn)入壁壘、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和管制等。

雖然不同司法管轄區(qū)的反壟斷立法、判例和指南存在差異，但涉及支配地位，一般可被認(rèn)為是一種特殊形式的市場(chǎng)力量，這種市場(chǎng)力量既持久（不是短暫的），又相對(duì)地不受實(shí)際和潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及消費(fèi)者的約束。換句話說(shuō)，雖然一些反壟斷立法和判例法考慮了市場(chǎng)份額等支配地位的指標(biāo)，但它們僅僅是指標(biāo)（indicators）。濫用支配地位的損害理論，其背后的核心經(jīng)濟(jì)原理與市場(chǎng)力量緊密相關(guān)。因此，英國(guó)關(guān)于濫用支配地位的指南明確將支配地位等同于“實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)力量”（substantial market power）。13. See Office of Fair Trading (UK) (2004), Abuse of Dominant Position: Understanding Competition Law, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/fi le/284422/oft402.pdf.美國(guó)、日本等一些司法管轄區(qū)的反壟斷法，使用的是壟斷（化）（monopolisation）的概念，而不是濫用支配地位。不過(guò)，基于市場(chǎng)力量的類似邏輯也同樣適用：企業(yè)不必成為壟斷者才受反壟斷法約束，但必須擁有“巨大而持久的市場(chǎng)力量”。14. Federal Trade Commission Guidance, Monopolisation Defi ned, https://www.ftc.gov/tips-advice/competition-guidance/guideantitrust-laws/single-fi rm-conduct/monopolization-defi ned.市場(chǎng)力量（支配地位）的存在，可以決定一個(gè)給定的商業(yè)策略是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的還是反競(jìng)爭(zhēng)的。

（一）相關(guān)市場(chǎng)界定

支配地位指的是一個(gè)企業(yè)在特定產(chǎn)品和地域市場(chǎng)中的地位。因此，濫用支配地位案件通常需要進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定。在數(shù)字市場(chǎng)中，相關(guān)市場(chǎng)界定存在一些特別挑戰(zhàn)。

1.競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格維度

在數(shù)字市場(chǎng)中，相關(guān)市場(chǎng)界定的一個(gè)關(guān)鍵挑戰(zhàn)是，需著重關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格維度，避免將價(jià)格作為競(jìng)爭(zhēng)的單一維度。在數(shù)字市場(chǎng)，價(jià)格不是競(jìng)爭(zhēng)的唯一因素，甚至不是最重要的因素。消費(fèi)者可以通過(guò)零價(jià)格獲取各種數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)，生動(dòng)地說(shuō)明了這一點(diǎn)。然而，如何考慮創(chuàng)新、質(zhì)量等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素，頗具挑戰(zhàn)性。經(jīng)合組織指出，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)需要根據(jù)消費(fèi)者所看重的特征確定相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)維度；同時(shí)權(quán)衡不同競(jìng)爭(zhēng)維度（如價(jià)格與質(zhì)量）之間的關(guān)系。15. OECD (2018), Non-price Effects of Mergers: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2018)2/en/pdf.由于數(shù)字市場(chǎng)零價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)以及SSNIP測(cè)試方法難以使用，對(duì)消費(fèi)者偏好、彈性和替代的充分理解——無(wú)論是使用調(diào)查還是公司內(nèi)部關(guān)于預(yù)期消費(fèi)者行為的文件，都可以用于建立非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的定性市場(chǎng)界定。

2.界定一個(gè)還是多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)

數(shù)字市場(chǎng)涉及將不同用戶群體連接在一起的平臺(tái)，屬于多邊市場(chǎng)。數(shù)字平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定的一個(gè)主要問(wèn)題是，應(yīng)該界定一個(gè)市場(chǎng)還是多個(gè)市場(chǎng)？換句話說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)需要確定平臺(tái)各邊是相互關(guān)聯(lián)的獨(dú)立市場(chǎng)，還是在整體上屬于一個(gè)市場(chǎng)？平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，一個(gè)企業(yè)要么在一個(gè)多邊市場(chǎng)的整體上擁有市場(chǎng)力量，要么沒(méi)有市場(chǎng)力量；換言之，它不可能在平臺(tái)的一邊占據(jù)支配地位，卻在另一邊面臨競(jìng)爭(zhēng)壓力。16. See OECD (2018), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinkingantitrust-tools-for-multi-sidedplatforms-2018.pdf.因此，如果實(shí)務(wù)中選擇界定多個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，可能難以對(duì)其中的市場(chǎng)力量給出有說(shuō)服力的證明。也就是說(shuō)，在其他條件相同的情況下，將數(shù)字平臺(tái)界定為單一的相關(guān)市場(chǎng)更為可取。交易匹配類平臺(tái)尤其如此，因?yàn)樗鼈優(yōu)椴煌挠脩羧后w提供類似的服務(wù)（搜尋和匹配），兩邊用戶都受益于跨平臺(tái)的外部性（外部性是雙向和對(duì)等的）。提供注意力的平臺(tái)（如視頻流服務(wù)平臺(tái)）的情況要復(fù)雜一些，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)外部性可能不是雙向的，但為了反映平臺(tái)某一邊累積的效率，仍可考慮單一的市場(chǎng)界定。即便如此，在競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中也應(yīng)留意平臺(tái)雙邊之間的重要聯(lián)系。

3.界定數(shù)字市場(chǎng)的證據(jù)和分析工具

克服數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定帶來(lái)的挑戰(zhàn)，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)可考慮如下策略：一是向當(dāng)事人收集證據(jù)。內(nèi)部文件對(duì)于確定競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)維度非常重要（例如高管陳述、關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)定位的電子郵件和戰(zhàn)略計(jì)劃），這些文件提供了企業(yè)如何看待競(jìng)爭(zhēng)的清晰畫面。二是從第三方和消費(fèi)者調(diào)查中獲取證據(jù)。消費(fèi)者調(diào)查有助于了解平臺(tái)在消費(fèi)者心目中的可替代性。行業(yè)和投資分析報(bào)告能提供市場(chǎng)未來(lái)發(fā)展的有用信息，幫助確定潛在的競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)。三是改進(jìn)假定壟斷者測(cè)試。在零價(jià)格的情況下，零價(jià)格一側(cè)的SSNIP測(cè)試不會(huì)產(chǎn)生有意義的結(jié)果。要正確運(yùn)用SSNIP測(cè)試，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)需要在交易總成本的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并對(duì)需求彈性和跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)外部性的價(jià)值進(jìn)行可靠地估計(jì)。當(dāng)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)很重要時(shí)，另一種選擇是“小而顯著的非短暫性質(zhì)量下降”測(cè)試（SSNDQ測(cè)試），但該測(cè)試對(duì)數(shù)據(jù)的要求也很高，很少被定量的應(yīng)用。盡管如此，SSNIP和SSNDQ測(cè)試仍能為相關(guān)市場(chǎng)界定的定性分析提供有用的原則。

（二）市場(chǎng)支配地位的指標(biāo)

一個(gè)企業(yè)需要多大的市場(chǎng)力量才能被認(rèn)定具有支配地位？對(duì)此，沒(méi)有簡(jiǎn)單的衡量規(guī)則，因?yàn)槊總€(gè)市場(chǎng)的特征和導(dǎo)致市場(chǎng)力量的因素是不同的。以下描述了數(shù)字市場(chǎng)中支配地位的一些潛在指標(biāo)，包括直接指標(biāo)（基于可替代性評(píng)估）和間接指標(biāo)（基于進(jìn)入壁壘、盈利能力和市場(chǎng)份額的評(píng)估）。

1.可替代性

支配地位源于市場(chǎng)中缺乏合適的替代品。具體來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者無(wú)法獲得支配企業(yè)產(chǎn)品的替代品，而且沒(méi)有潛在的競(jìng)爭(zhēng)者有能力迅速進(jìn)入市場(chǎng)，以約束支配企業(yè)。也就是說(shuō)，在需求和供給兩方面，對(duì)支配企業(yè)產(chǎn)品的替代都有局限性。當(dāng)可替代性受到限制時(shí)，支配企業(yè)可以獨(dú)立于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、客戶和最終消費(fèi)者作出決策。

彈性的計(jì)算是評(píng)估可替代性的一種直接、定量的方法。需求彈性衡量的是消費(fèi)者對(duì)企業(yè)產(chǎn)品變化的反應(yīng)。這可能包括價(jià)格（需求價(jià)格彈性），但在許多數(shù)字市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)的其他維度更相關(guān)，同時(shí)也更難量化。盡管這樣，彈性的概念在任何情況下都應(yīng)指導(dǎo)對(duì)支配地位的評(píng)估。17. See Gregory J. Werden, Demand Elasticites in Antitrust Analysis, 66 Antitrust Law Journal, 363-414 (1998).在難以對(duì)需求彈性進(jìn)行完整地計(jì)量估計(jì)的情況下，事件研究（event studies）可以提供一種實(shí)用的替代方法。這些研究可以觀察變化對(duì)市場(chǎng)的影響，例如搜索算法、數(shù)據(jù)收集政策或服務(wù)質(zhì)量的某些方面的修改對(duì)消費(fèi)者選擇的影響。18. See OECD (2018), Non-price Eff ects of Mergers: Background Note by the Secretariat https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2018)2/en/pdf.

2.進(jìn)入壁壘與潛在競(jìng)爭(zhēng)

支配地位可以是市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的結(jié)果，因此，對(duì)進(jìn)入壁壘的分析可以提供一種間接的支配地位的指示。雖然這一邏輯很簡(jiǎn)單，但要準(zhǔn)確地確定市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘卻頗具挑戰(zhàn)性。此外，雖然進(jìn)入壁壘可以提供一些跡象，表明企業(yè)是否面臨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的威脅，但進(jìn)入壁壘本身并不能決定支配地位的存在。因?yàn)?，即使在有進(jìn)入壁壘的市場(chǎng)，一個(gè)足夠強(qiáng)大的實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)者（比如一個(gè)小型的、破壞性的初創(chuàng)公司）也可能對(duì)在位企業(yè)施加約束。

究竟什么構(gòu)成進(jìn)入壁壘，何種成本應(yīng)被列為進(jìn)入壁壘，這些是經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。然而，不論對(duì)進(jìn)入壁壘采取何種認(rèn)識(shí)，在數(shù)字市場(chǎng)中有幾個(gè)特定的因素確會(huì)影響市場(chǎng)進(jìn)入。首先，數(shù)字市場(chǎng)通常具有顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，固定成本高，可變成本低或?yàn)榱?。因此，未?lái)進(jìn)入市場(chǎng)的企業(yè)將比現(xiàn)有企業(yè)承擔(dān)更高的成本，至少在它們能夠吸引用戶之前是這樣。雖然該特征在長(zhǎng)期內(nèi)可能不是永久性的，因?yàn)檫^(guò)時(shí)的產(chǎn)品需要再次產(chǎn)生固定成本，但它們可能會(huì)減慢進(jìn)入速度。例如，當(dāng)市場(chǎng)中的用戶表現(xiàn)出高度的品牌忠誠(chéng)度，且存在較高的固定成本時(shí)，進(jìn)入就會(huì)受到阻礙。其次，數(shù)字市場(chǎng)的另一個(gè)共同特征是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)阻礙進(jìn)入的程度取決于所涉及的市場(chǎng)。當(dāng)用戶不太可能更換供應(yīng)商時(shí)，由于轉(zhuǎn)換成本高、數(shù)據(jù)可移植性有限、使用習(xí)慣、學(xué)習(xí)新系統(tǒng)的成本以及需接受捆綁和搭售等因素，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可能是進(jìn)入的一個(gè)重大障礙。19. See Kenneth A. Bamberger, Orly Lobel, Platform Market Power, 32 Berkeley Technology Law Journal,1051-1092 (2017).對(duì)多歸宿的限制會(huì)阻礙用戶選擇新產(chǎn)品，同樣構(gòu)成進(jìn)入的重大障礙。再次，一個(gè)相關(guān)的潛在因素是數(shù)據(jù)收集。在位企業(yè)可能會(huì)積累大量的數(shù)據(jù)集，并利用這些數(shù)據(jù)集進(jìn)入其他市場(chǎng)。鑒于數(shù)據(jù)收集可能涉及在位企業(yè)的重大成本，而進(jìn)入者可以購(gòu)買相同或替代的數(shù)據(jù)集，因此在個(gè)案分析時(shí)，應(yīng)考慮數(shù)據(jù)的構(gòu)成以及是否在市場(chǎng)進(jìn)入中發(fā)揮重要作用。

3.盈利能力的衡量

如果一家企業(yè)與市場(chǎng)上的其他企業(yè)相比，表現(xiàn)出較高的利潤(rùn)水平，這可能是一個(gè)潛在的支配地位指標(biāo)。但需要進(jìn)一步的證據(jù)來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)，比如結(jié)果是否反映了某一特定成本計(jì)量中未包括的研發(fā)投資的回收。還應(yīng)注意，這里采用的是經(jīng)濟(jì)而非會(huì)計(jì)的利潤(rùn)衡量方法。來(lái)自Tremblay的調(diào)整后的勒納指數(shù)（Lerner index）是一個(gè)很好的替代選擇，有助于避免數(shù)據(jù)限制和業(yè)務(wù)績(jī)效會(huì)計(jì)定義的問(wèn)題，其計(jì)算方法為：平臺(tái)總利潤(rùn)+平臺(tái)固定成本除以平臺(tái)總收益。20. See Mark J. Tremblay, Market Power and Mergers in Multi-Sided Markets, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2972701.

4.市場(chǎng)份額

市場(chǎng)份額本身并不是市場(chǎng)力量或支配地位的可靠指標(biāo)，因?yàn)槠湮茨懿蹲降狡髽I(yè)因替代而面臨的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)壓力，特別是在產(chǎn)品存在差異的情況下。例如，一些擁有較大市場(chǎng)份額的企業(yè)，可能由于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手即將進(jìn)入而擁有十分有限的市場(chǎng)力量。再如，一些數(shù)字市場(chǎng)可能會(huì)表現(xiàn)出“為市場(chǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”（competition for the market）的動(dòng)態(tài)，即企業(yè)將在有限的時(shí)間內(nèi)激烈競(jìng)爭(zhēng)，以成為特定產(chǎn)品或服務(wù)的主要提供者。21. 市場(chǎng)份額指標(biāo)特別適用于用戶不太可能多歸屬、存在顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品之間的差異相對(duì)較小的情況。

盡管如此，市場(chǎng)份額經(jīng)常被認(rèn)為是評(píng)估支配地位的一部分和分析起點(diǎn)。若干司法轄區(qū)還制定了以市場(chǎng)份額為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，向企業(yè)明確說(shuō)明不被視為具有支配地位的情況。例如：歐盟委員會(huì)表示，市場(chǎng)份額低于40%的企業(yè)不太可能具有支配地位；美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，雖然一些法院要求更高的市場(chǎng)份額，但壟斷案件中的企業(yè)通常至少擁有50%的市場(chǎng)份額；日本公平交易委員會(huì)表示，將優(yōu)先處理涉及市場(chǎng)份額至少達(dá)到50%的供應(yīng)商的案件；巴西反壟斷法規(guī)定，當(dāng)一個(gè)企業(yè)或一群企業(yè)能夠單方面或共同改變市場(chǎng)狀況，或當(dāng)其控制了20%或更多的相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，就被推定具有支配地位，但該份額比例可由競(jìng)爭(zhēng)管理局針對(duì)特定經(jīng)濟(jì)部門進(jìn)行調(diào)整。

數(shù)字市場(chǎng)的市場(chǎng)份額同樣需要根據(jù)正確的衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。平臺(tái)的多邊性意味著，需要考慮多種衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如，衡量以零價(jià)格提供的服務(wù)的市場(chǎng)份額，可以采取用戶份額、互動(dòng)份額、交易份額等標(biāo)準(zhǔn)。

三、數(shù)字市場(chǎng)中濫用支配地位行為的類型

以往的反壟斷執(zhí)法案例和相關(guān)文獻(xiàn)，勾勒出了數(shù)字市場(chǎng)中可能構(gòu)成濫用支配地位的主要行為類型，例如拒絕交易、掠奪性定價(jià)、利潤(rùn)擠壓、排他交易與忠誠(chéng)折扣、搭售與捆綁、不公平高價(jià)等。22. 根據(jù)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN）的一項(xiàng)調(diào)查，數(shù)字市場(chǎng)中最常被調(diào)查的行為是拒絕交易（在30個(gè)司法管轄區(qū)的調(diào)查中有12個(gè)），其次是搭售（在30個(gè)司法管轄區(qū)的調(diào)查中有11個(gè)）和獨(dú)家交易（在30個(gè)司法管轄區(qū)的調(diào)查中有5個(gè)）。See ICN (2020), Report on the Results of the ICN Survey on Dominance/Substantial Market Power in Digital Markets, https://www.internationalcompetitionnetwork.org/wp-content/uploads/2020/07/UCWG-Report-on-dominance-in-digital-markets.pdf.然而，這些行為類型不是詳盡無(wú)遺的，考慮到數(shù)字市場(chǎng)已經(jīng)形成的新商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)策略，對(duì)新型濫用行為持開放態(tài)度尤為重要。23. 這些行為大多涉及排他性濫用，但收取過(guò)高價(jià)格或過(guò)度惡化質(zhì)量等剝削性濫用行為，在數(shù)字市場(chǎng)上受到越來(lái)越多的關(guān)注。此外，數(shù)字市場(chǎng)的共同特征，如多邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、低可變成本等，可能會(huì)增加損害理論構(gòu)建和經(jīng)濟(jì)分析的復(fù)雜性。

（一）拒絕交易

拒絕交易是數(shù)字市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)的主要競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂之一。這些擔(dān)憂集中于獲得對(duì)競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要的投入、原料、技術(shù)或分銷網(wǎng)絡(luò)（以下統(tǒng)稱“投入”），有時(shí)被稱作“必需設(shè)施”（essential facility）。其損害機(jī)理在于，一個(gè)擁有關(guān)鍵投入的支配企業(yè)，可以通過(guò)拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得這種資源，剝奪其參與競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。拒絕交易一般分為三種情形：一是無(wú)條件地拒絕交易（unconditional refusal），即在任何情況下一概拒絕供應(yīng)；二是有條件地拒絕交易（a conditional refusal），即除非買方接受某些條款，否則拒絕供應(yīng)；三是實(shí)質(zhì)性地拒絕交易（constructive refusal），即供應(yīng)商表面上同意交易，但給出的條件使買方處于重大競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。實(shí)際上，拒絕交易的損害理論是有爭(zhēng)議的，在違法認(rèn)定上也存在一些操作和概念上的挑戰(zhàn)。

第一，秉持單一壟斷利潤(rùn)理論的人認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)封鎖與它競(jìng)爭(zhēng)的下游企業(yè)沒(méi)有任何好處。換句話說(shuō)，如果企業(yè)拒絕與下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易，那一定是出于效率考量或與排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)關(guān)的商業(yè)原因。因此，任何強(qiáng)制提供投入的執(zhí)法措施都不可能降低價(jià)格或?yàn)橄M(fèi)者帶來(lái)好處。然而，由于數(shù)字市場(chǎng)的某些特征，如平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)等，單一壟斷利潤(rùn)理論很可能具有誤導(dǎo)性。因?yàn)?，?shù)字市場(chǎng)的拒絕交易可以是支配企業(yè)提升競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的有效措施（例如當(dāng)交易相對(duì)人在多個(gè)市場(chǎng)與支配企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)），即一種防御型拒絕交易，而不一定意味著支配企業(yè)試圖擴(kuò)張市場(chǎng)力量、壟斷兩個(gè)市場(chǎng)（進(jìn)攻型拒絕交易）。24. See OECD (2007), Competition Policy Roundtables: Refusals to Deal, http://www.oecd.org/daf/43644518.pdf.

第二，一些人指出，即使拒絕交易可能會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)封鎖，但為救濟(jì)這種情況而采取的過(guò)度執(zhí)法行動(dòng)也存在風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋瑥?qiáng)制要求向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享重要投入的義務(wù)，可能會(huì)削弱企業(yè)開發(fā)此類投入的動(dòng)機(jī)，甚至在更大范圍減損其他企業(yè)（包括競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手自身）創(chuàng)新和投資的激勵(lì)。25. See Damien Geradin, Refusal to Supply and Margin Squeeze: A Discussion of Why the "Telefonica Exceptions" are Wrong, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1750226.

第三，在數(shù)字市場(chǎng)，邊際成本很低或?yàn)榱?，此時(shí)只關(guān)注同等效率的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能不太合適，因?yàn)榧词剐瘦^低的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也可以給支配企業(yè)施加競(jìng)爭(zhēng)約束。然而，應(yīng)用這一方法的精確機(jī)制目前尚未開發(fā)出來(lái)。26. See OECD (2018), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinkingantitrust-tools-for-multi-sidedplatforms-2018.pdf.

第四，與拒絕交易案件有關(guān)的一個(gè)概念上的重大挑戰(zhàn)，是需要確定所涉投入的不可或缺性（indispensability）。如果投入存在有效的替代品，或者復(fù)制具有可行性，拒絕交易就不可能封鎖競(jìng)爭(zhēng)。在數(shù)字市場(chǎng)上，確定哪些投入是不可或缺的，以及這些投入是否可以被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手復(fù)制，存在很大難度。數(shù)據(jù)通常被認(rèn)為是數(shù)字市場(chǎng)的重要投入，可以用來(lái)獲取網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、爭(zhēng)奪目標(biāo)客戶、制定個(gè)性化定價(jià)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、推出新產(chǎn)品，以及實(shí)施一系列商業(yè)戰(zhàn)略。甚至，在一些人看來(lái)，一些支配企業(yè)所掌控的數(shù)據(jù)集是其他企業(yè)能夠在特定市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的先決條件。27. See OECD (2016), Big Data: Bringing Competition Policy into the Digital Era: Background paper by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2016)14/en/pdf.一些研究表明，數(shù)字平臺(tái)可能“將自己定位為合作伙伴和客戶之間的強(qiáng)制性瓶頸（mandatory bottleneck）”，換言之，數(shù)字服務(wù)本身可能構(gòu)成不可或缺的投入。然而，很難斷言拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供數(shù)據(jù)是否構(gòu)成反壟斷法背景下的拒絕交易。28. See OECD (2020), Consumer Data Rights and Competition: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2020)1/en/pdf.數(shù)據(jù)集是單個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)的集合，很難判斷什么時(shí)候數(shù)據(jù)集將變得不可或缺，也很難判斷從中獲得的見解（知識(shí)）或價(jià)值是否可以從其他來(lái)源獲得。在某些情況下，數(shù)據(jù)可以從第三方數(shù)據(jù)聚合者處購(gòu)買，不同的數(shù)據(jù)集可以用來(lái)生成相同的見解。此外，數(shù)據(jù)的大部分價(jià)值來(lái)自其組織和分析方面的處理方式，這需要大量投資，因此，尚不清楚獲得原始數(shù)據(jù)是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有幫助，也不清楚獲得數(shù)據(jù)的救濟(jì)措施是否會(huì)造成數(shù)據(jù)處理投資方面的障礙。29. See Michael L. Katz, Multisided Platforms, Big Data, and a Little Antitrust Policy, 54 Review of Industrial Organization, 695-716 (2019).此外，數(shù)據(jù)可以用來(lái)提高質(zhì)量或提供附加功能，不總是構(gòu)成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中不可或缺的投入。因此，在拒絕交易案件中，區(qū)分“有就好”的數(shù)據(jù)和“必須有”的數(shù)據(jù)也很重要。30. See Greg Sivinski, Alex Okuliar & Lars Kjolbye, Is big data a big deal? A Competition Law Approach to Big Data, 13 European Competition Journal,199-227 (2017).

第五，拒絕交易案件也可以根據(jù)“交易”是否可行（feasibility）來(lái)作出評(píng)估。換言之，必須在技術(shù)上和操作上存在獲得投入的可行途徑。例如，在搜索引擎提供給消費(fèi)者的數(shù)字產(chǎn)品的視覺位置方面，某客戶要求獲取搜索結(jié)果排名的頂部位置，這可能很難建立可行的救濟(jì)措施。31. See Marina Lao, Search, Essential Facilities, and the Antitrust Duty to Deal, 11 Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, 275 (2013).實(shí)踐中，判斷可行性的最直接的方法是確定企業(yè)是否已經(jīng)向一些客戶提供了投入。此外，一直存在的交易關(guān)系，后來(lái)突然終止了，這也有助于說(shuō)明交易的可行性。不過(guò)，即使提供投入具有可行性，在判斷施加交易義務(wù)是否相稱以及是否有利于消費(fèi)者之前，也需十分謹(jǐn)慎。

第六，即使明確了拒絕交易的封鎖效應(yīng)，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)還面臨制定適當(dāng)救濟(jì)措施的挑戰(zhàn)。潛在的解決方案包括結(jié)構(gòu)性的業(yè)務(wù)拆分、設(shè)置獲取投入的條件等。這些救濟(jì)措施不僅異常復(fù)雜、難以定義，而且對(duì)創(chuàng)新和投資激勵(lì)構(gòu)成潛在的威脅。在無(wú)條件拒絕交易的情況下，設(shè)置救濟(jì)措施須更為謹(jǐn)慎。因?yàn)椋紤]獲取投入的價(jià)格、數(shù)量、時(shí)長(zhǎng)、根據(jù)哪些條款、如何解決爭(zhēng)議等事項(xiàng)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)來(lái)講是特別繁瑣的任務(wù)，其制定和監(jiān)測(cè)需要大量資源，并且有很高的出錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。這樣做，實(shí)際上讓競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)充當(dāng)了行業(yè)監(jiān)管者的角色，創(chuàng)制了新的行業(yè)規(guī)范。因此，作為救濟(jì)措施的一種替代選擇，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)可以考慮倡導(dǎo)（advocacy），即思考行業(yè)監(jiān)管是否比反壟斷執(zhí)法更有效？如果更有效，則可以動(dòng)議向現(xiàn)有的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)賦予額外權(quán)力，或者建立新的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。也就是說(shuō)，在某些情況下，基于競(jìng)爭(zhēng)原則的行業(yè)監(jiān)管，比濫用支配地位案件中實(shí)施復(fù)雜的獲取投入的救濟(jì)措施更容易實(shí)施。

（二）掠奪性定價(jià)

掠奪性定價(jià)是企業(yè)采取的一種封鎖策略，通過(guò)犧牲短期利潤(rùn)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐出市場(chǎng)，并尋求后期更高的價(jià)格來(lái)彌補(bǔ)損失。這種行為的一種典型形式，被稱為低于成本的掠奪性定價(jià)（通常是低于平均可變成本的定價(jià)），這意味著與支配企業(yè)同等效率的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將無(wú)法與之競(jìng)爭(zhēng)。32. See OECD (2004), Competition Policy Roundtables: Predatory Foreclosure, https://www.oecd.org/competition/abuse/34646189.pdf.但是，在高于成本的掠奪性定價(jià)的情況下，需要從更廣泛的角度來(lái)確定這種行為是否具有封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以外的商業(yè)理由。在美國(guó)等一些司法管轄區(qū)，正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)與掠奪性定價(jià)的區(qū)別在于，該策略是否能夠使企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被驅(qū)逐后通過(guò)更高的價(jià)格來(lái)彌補(bǔ)其損失。

在數(shù)字市場(chǎng)中，掠奪性定價(jià)案件涉及幾個(gè)概念上的挑戰(zhàn)。第一，數(shù)字市場(chǎng)的邊際成本通常非常低，確定正確的成本衡量標(biāo)準(zhǔn)并不容易。此外，許多數(shù)字企業(yè)以零價(jià)格提供產(chǎn)品，在這種情況下，機(jī)械的應(yīng)用價(jià)格－成本測(cè)試難免會(huì)產(chǎn)生假陽(yáng)性錯(cuò)誤。33. 零的價(jià)格可能反映了一系列商業(yè)策略，例如“免費(fèi)增值”（freemium）策略，即企業(yè)既提供零價(jià)格版本的產(chǎn)品，也提供付費(fèi)版本的產(chǎn)品。在這些情況下，低于成本的定價(jià)可能不會(huì)產(chǎn)生掠奪性封鎖效應(yīng)。

第二，數(shù)字平臺(tái)通常涉及不同業(yè)務(wù)之間的交叉補(bǔ)貼。平臺(tái)一側(cè)的低價(jià)格或零價(jià)格可能是一種最大化網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的策略，即吸引用戶群來(lái)增加平臺(tái)對(duì)另一側(cè)用戶群的價(jià)值（一側(cè)的損失可以在另一側(cè)彌補(bǔ)）。因此，平臺(tái)一側(cè)低于成本的價(jià)格可能是一種促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的策略。34. See OECD (2018), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinkingantitrust-tools-for-multi-sidedplatforms-2018.pdf.進(jìn)一步講，這里對(duì)掠奪性定價(jià)的分析，需要考慮市場(chǎng)各方面的總體成本和價(jià)格水平。有學(xué)者主張將平臺(tái)的總體價(jià)格水平與總體平均可變成本進(jìn)行比較。35. See Stefan Behringer, Lapo Filistrucchi, Areeda–Turner in Two-Sided Markets, 46 Review of Industrial Organization, 287-306 (2015).

第三，在多邊市場(chǎng)中，僅僅基于支配企業(yè)自身的成本－價(jià)格展開分析，恐怕無(wú)有助于掠奪性定價(jià)的發(fā)現(xiàn)。36. See OECD (2018), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinkingantitrust-tools-for-multi-sidedplatforms-2018.pdf.因?yàn)椋谄脚_(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，用戶基礎(chǔ)、規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要。有效的競(jìng)爭(zhēng)壓力可以源自尚未產(chǎn)生臨界規(guī)模的新競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，盡管其效率不如在位支配企業(yè)。此時(shí)，支配企業(yè)的低價(jià)策略，可能妨礙新競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手爭(zhēng)取用戶以實(shí)現(xiàn)最低有效規(guī)模，進(jìn)而封鎖市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。換句話說(shuō)，掠奪性定價(jià)可能對(duì)數(shù)字市場(chǎng)造成損害，即使它損害的企業(yè)在效率上低于支配企業(yè)。這使得確定何種效率水平應(yīng)該用于價(jià)格－成本測(cè)試成為一項(xiàng)挑戰(zhàn)。此外，有學(xué)者提出了“削弱－收購(gòu)”的損害機(jī)制，并認(rèn)為其本質(zhì)是掠奪性的：平臺(tái)使用一種定價(jià)算法，以低于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格銷售，待競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的實(shí)力被削弱后將其收購(gòu)。37. See Lina M. Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 Yale Law Journal, 710-805 (2017).

第四，證明彌補(bǔ)損失的潛力也是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。這除了與多邊市場(chǎng)的復(fù)雜性有關(guān)外，在價(jià)格波動(dòng)迅速和頻繁的在線市場(chǎng)，評(píng)估是否可能或已經(jīng)發(fā)生了損失補(bǔ)償是非常困難的。實(shí)際上，數(shù)字企業(yè)的特點(diǎn)是看重長(zhǎng)期增長(zhǎng)而非短期利潤(rùn)，投資者也認(rèn)為短期和中期的損失是合理的。因此，考慮到許多數(shù)字企業(yè)的商業(yè)戰(zhàn)略和投資動(dòng)態(tài)，在掠奪性定價(jià)案件中考慮彌補(bǔ)損失的潛力時(shí)，要有更長(zhǎng)遠(yuǎn)和更廣闊的（多市場(chǎng)）視野。

（三）利潤(rùn)擠壓

利潤(rùn)擠壓的損害理論，主要集中在能源、廣播、電信等網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，涉及在上游或下游具有重大市場(chǎng)力量的縱向整合企業(yè)，其通過(guò)交叉補(bǔ)貼或歧視性待遇來(lái)擠壓、減損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利潤(rùn)。事實(shí)上，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，利潤(rùn)擠壓的損害理論亦可適用。38. See Friso Bostoen, Online Platforms and Vertical Integration: the Return of Margin Squeeze? 6 Journal of Antitrust Enforcement, 355-381 (2018).主要包含以下兩種機(jī)制。

1.交叉補(bǔ)貼

利潤(rùn)擠壓的一種損害機(jī)制，是具有支配地位的供應(yīng)商對(duì)上游重要投入收取高價(jià)，而對(duì)下游產(chǎn)品收取低價(jià)，這意味著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將面臨過(guò)高的投入成本和過(guò)低的產(chǎn)品價(jià)格（產(chǎn)品價(jià)格甚至無(wú)法彌補(bǔ)成本）。對(duì)支配企業(yè)而言，下游市場(chǎng)產(chǎn)品低價(jià)帶來(lái)的損失，可以通過(guò)在上游市場(chǎng)收取高昂的投入價(jià)格來(lái)彌補(bǔ)，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手卻無(wú)法做到這一點(diǎn)。因此，此種情形的利潤(rùn)擠壓可以被認(rèn)為是一種掠奪性定價(jià)策略。39. See OECD (2020), Lines of Business Restrictions: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WP2(2020)1/en/pdf.同等效率競(jìng)爭(zhēng)者測(cè)試可以應(yīng)用于這種類型的利潤(rùn)擠壓。此項(xiàng)測(cè)試的核心在于：如果支配企業(yè)的下游業(yè)務(wù)是獨(dú)立的，且必須支付與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相同的投入價(jià)格，它是否有利可圖？

2.歧視性待遇

利潤(rùn)擠壓的另一種損害機(jī)制，是具有支配地位的供應(yīng)商在重要投入的價(jià)格或交易條件上，優(yōu)待自己的下游業(yè)務(wù)（獲取投入的價(jià)格較低），劣待競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的下游業(yè)務(wù)（獲取投入的價(jià)格較高）。40. 也可以是具有支配地位的下游分銷商，在接入分銷網(wǎng)絡(luò)的價(jià)格或條件上，優(yōu)待自己的上游業(yè)務(wù)，劣待競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的上游業(yè)務(wù)。這種行為提升了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，迫使其提高產(chǎn)品價(jià)格，從而減輕了支配企業(yè)自家下游產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)壓力，最終導(dǎo)致消費(fèi)者價(jià)格上漲或質(zhì)量下降、創(chuàng)新減少。其實(shí)，歧視性待遇還可能以非價(jià)格條款的形式出現(xiàn)，例如對(duì)投入采取差異性交易條件，或?qū)ν度氩扇〔町愋再|(zhì)量，等等。歐盟的濫用支配地位案件對(duì)此種類型的利潤(rùn)擠壓有所關(guān)注，而美國(guó)的壟斷案件則沒(méi)有。不過(guò)，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在縱向并購(gòu)的背景下考慮了類似的損害理論。41. See Carl Shapiro, Testing Vertical Mergers for Input Foreclosure (Note for OECD Roundtable), https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD(2019)75/en/pdf.一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)有權(quán)選擇其交易對(duì)象和商業(yè)伙伴；企業(yè)收取歧視性價(jià)格也可能具有正當(dāng)理由，例如為了收回投資成本。因此，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)可以把重點(diǎn)放在損害跡象明顯的案件上：其一，所涉及的投入是不可或缺的，在這種情況下，利潤(rùn)擠壓可以被視為一種實(shí)質(zhì)性拒絕交易；42. See OECD (2009), Competition Policy Roundtables: Margin Squeeze, http://www.oecd.org/regreform/sectors/46048803.pdf.其二，這種行為導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出市場(chǎng)，而不是簡(jiǎn)單地減損其利潤(rùn)；其三，這種情況導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利潤(rùn)率為負(fù)，而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在效率上與支配企業(yè)相當(dāng)。

上述利潤(rùn)擠壓的兩種損害機(jī)制，在數(shù)字市場(chǎng)同樣具有適用性。實(shí)際上，歐盟委員會(huì)在谷歌比較購(gòu)物服務(wù)案中提出的歧視性杠桿理論（discriminatory leveraging theory），43. See European Commission Decision in Case AT.39740. 27 June 2017, https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39740/39740_14996_3.pdf.本質(zhì)上就是利潤(rùn)擠壓損害理論的變體，只不過(guò)換了一種說(shuō)法而已。

（四）排他交易和忠誠(chéng)折扣

實(shí)際上，數(shù)字市場(chǎng)中的濫用支配地位案件，大多與支配企業(yè)獲取排他性（購(gòu)買較高的客戶市場(chǎng)份額）相關(guān)。這些條款既可以針對(duì)供應(yīng)商或平臺(tái)一側(cè)的商戶，也可以針對(duì)消費(fèi)者或平臺(tái)另一側(cè)的用戶；既可以采取合同中明確地排他條款的形式，也可以基于某種激勵(lì)安排，比如允諾達(dá)到一定購(gòu)買量或購(gòu)買份額可獲得的折扣，即所謂的忠誠(chéng)折扣。

排他協(xié)議和忠誠(chéng)折扣對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響需結(jié)合個(gè)案來(lái)分析。在一些情況下，這些措施通過(guò)防止供應(yīng)商在分銷過(guò)程中進(jìn)行免費(fèi)投資，或?qū)崿F(xiàn)更有效的定價(jià)，或加強(qiáng)品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)，或刺激對(duì)每個(gè)客戶和消費(fèi)者的激烈競(jìng)爭(zhēng)，可以提高效率。換言之，這是一種企業(yè)為了成為市場(chǎng)的主導(dǎo)者而積極競(jìng)爭(zhēng)的趨勢(shì)，即“為排他而競(jìng)爭(zhēng)”（competition for exclusivity）。44. See OECD (2018), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinkingantitrust-tools-for-multi-sidedplatforms-2018.pdf.然而，排他協(xié)議和忠誠(chéng)折扣可能不是實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的唯一手段，也就是說(shuō)，可能存在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害更小的替代措施。比如，基于客戶購(gòu)買數(shù)量的折扣比基于客戶購(gòu)買份額的折扣（個(gè)性化折扣），在客戶誘導(dǎo)效應(yīng)和競(jìng)爭(zhēng)封鎖效應(yīng)上更小，因而更合理。45. See OECD (2016), Fidelity Rebates: Background Note by the Secretariat, http://www.oecd.org/offi cialdocuments/publicdispl aydocumentpdf/?cote=DAF/COMP( 2016)5&docLanguage=En.實(shí)際上，排他協(xié)議和忠誠(chéng)折扣可以產(chǎn)生類似的限制競(jìng)爭(zhēng)效果，特別是涉及下列情形。

第一，支配企業(yè)簽訂獨(dú)家供應(yīng)協(xié)議，以提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，削弱其競(jìng)爭(zhēng)能力。例如，支配企業(yè)與上游重要供應(yīng)商簽訂獨(dú)家供應(yīng)協(xié)議，從而封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得關(guān)鍵投入的渠道，或者使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手僅能獲得質(zhì)劣價(jià)高的替代性投入，推高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，最終產(chǎn)生與拒絕交易類似的反競(jìng)爭(zhēng)效果。46. See Thomas G. Krattenmaker, Steven C. Salop, Anticompetitive Exclusion: Raising Rivals’ Costs to Achieve Power over Price, 96 Yale Law Journal, 209-294 (1986).

第二，支配企業(yè)可能會(huì)與客戶簽訂獨(dú)家協(xié)議或提供忠誠(chéng)折扣（特別是個(gè)性化的追溯折扣），以削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的規(guī)模效應(yīng)或網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，提升其經(jīng)營(yíng)成本。然而，很難在概念上區(qū)分企業(yè)只是在積極進(jìn)取的競(jìng)爭(zhēng)還是在濫用支配地位。事實(shí)上，一些排他協(xié)議和忠誠(chéng)折扣可以被更有效地視為掠奪性定價(jià)，即一種暫時(shí)的低價(jià)策略，以逼迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出市場(chǎng)，此后支配企業(yè)可以利用其增強(qiáng)的市場(chǎng)力量收取更高的價(jià)格。然而，在以多邊市場(chǎng)為特征的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，排他協(xié)議和忠誠(chéng)折扣不必涉及短期的利潤(rùn)犧牲。例如，一個(gè)平臺(tái)企業(yè)可以在市場(chǎng)的一邊使用排他性的折扣來(lái)削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的規(guī)模、提升其成本，同時(shí)在市場(chǎng)的另一邊彌補(bǔ)損失（交叉補(bǔ)貼）。47. 有學(xué)者建立了一個(gè)模型來(lái)分析歐盟谷歌Android案的條件，這個(gè)模型展示了一個(gè)支配企業(yè)如何利用排他性支付來(lái)阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的規(guī)模，然后在平臺(tái)其他側(cè)使用“分而治之的策略”（a divide and conquer strategy）來(lái)最小化排他性支付的代價(jià)。See Federico Etro, Cristina Caff arra, On the economics of the Android case, 13 European Competition Journal, 282-313 (2017).這意味著，即使有任何利潤(rùn)犧牲，也會(huì)實(shí)時(shí)得到補(bǔ)償。更普遍地說(shuō)，在數(shù)字市場(chǎng)中，排他性策略是一個(gè)特別值得關(guān)注的問(wèn)題。其形式多樣，不限于排他協(xié)議和忠誠(chéng)折扣，還包括以免費(fèi)附加服務(wù)的形式提供的折扣，限制數(shù)據(jù)的可移植性，限制用戶多歸屬或者降低使用多種服務(wù)的便利性，等等。48. 這些排他性策略可用于阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得足夠的用戶基礎(chǔ)從而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，降低市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性。在這當(dāng)中，限制用戶多歸屬，尤其需要引起高度重視，因?yàn)檫@種排他性策略可以顯著地加劇市場(chǎng)“傾斜”并成為壟斷的趨勢(shì)。

第三，支配企業(yè)可以利用忠誠(chéng)折扣對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷售“征稅”。假設(shè)A公司為其客戶提供一種全部產(chǎn)品的購(gòu)買折扣，條件是該客戶從A公司購(gòu)買其產(chǎn)品需求的至少90%。也就是說(shuō)，如果客戶打算購(gòu)買100個(gè)單位的產(chǎn)品，只要從A公司購(gòu)買90個(gè)單位，就可以享受折扣。但是，如果客戶考慮從A公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里購(gòu)買第101個(gè)產(chǎn)品，這個(gè)產(chǎn)品的成本將相當(dāng)大，不僅包括產(chǎn)品的價(jià)格，還包括從A公司購(gòu)買的90個(gè)產(chǎn)品所喪失的折扣。這類似于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷售征稅。這種邏輯是美國(guó)兩起壟斷案件的基礎(chǔ)，其中一起涉及數(shù)字行業(yè)的英特爾公司。49. See OECD (2016), Fidelity Rebates: Background Note by the Secretariat, http://www.oecd.org/offi cialdocuments/publicdispl aydocumentpdf/?cote=DAF/COMP( 2016)5&docLanguage=En.

（五）搭售和捆綁

數(shù)字產(chǎn)品，無(wú)論是硬件、軟件還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，通常以模塊化或與其他產(chǎn)品的連接為特征。這些聯(lián)系可以來(lái)自需求方面，如兩個(gè)在功能上互補(bǔ)的產(chǎn)品；也可以來(lái)自供應(yīng)方面，如專利技術(shù)、配件、程序等投入的組合。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)兩個(gè)以上數(shù)字產(chǎn)品的現(xiàn)有或潛在消費(fèi)者重疊時(shí)，企業(yè)具有將這些產(chǎn)品予以搭售（tying）50. 搭售是指一個(gè)企業(yè)要求客戶購(gòu)買其產(chǎn)品的同時(shí)也購(gòu)買其另一種產(chǎn)品，并把購(gòu)買第二種產(chǎn)品作為允許其購(gòu)買第一種產(chǎn)品的條件。搭售分為協(xié)議型搭售和技術(shù)型搭售。全線強(qiáng)制（full line forcing）是搭售的一種情形，即客戶想要購(gòu)買一種產(chǎn)品，卻被迫購(gòu)買一整套產(chǎn)品?；蚶墸╞undle）51. 捆綁是指一個(gè)企業(yè)將多種產(chǎn)品作為一個(gè)整體打包出售。它既可以通過(guò)純捆綁的方式銷售，也可以通過(guò)混合捆綁的方式銷售。純捆綁即搭售；混合捆綁即產(chǎn)品可以單獨(dú)出售，同時(shí)也以折扣的方式打包出售。的動(dòng)機(jī)。搭售和捆綁在生活中十分常見，并且在很多情況下是以效率為依據(jù)的，即有助于企業(yè)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，防止劣質(zhì)產(chǎn)品搭便車而損害商譽(yù)等。52. See Federico Etro, Cristina Caff arra, Tying and Bundling in the Digital Era, 14 European Competition Journal, 342-366 (2018).因此，搭售和捆綁不應(yīng)被視作當(dāng)然違法。然而，如果企業(yè)在至少一個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)擁有市場(chǎng)支配力，搭售或捆綁可能會(huì)損害消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)。具體來(lái)說(shuō)，企業(yè)可以利用一個(gè)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量來(lái)妨礙另一個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，造成反競(jìng)爭(zhēng)的封鎖效應(yīng)。這些情況在數(shù)字市場(chǎng)中很常見，包括但不限于：（1）當(dāng)被搭售或捆綁產(chǎn)品所在市場(chǎng)存在不完全競(jìng)爭(zhēng)，表明搭售或捆綁可以獲得額外利潤(rùn)。尤其當(dāng)被搭售或捆綁產(chǎn)品所在市場(chǎng)存在重大進(jìn)入壁壘時(shí)，搭售或捆綁更加有利可圖。53. See OECD (2020), Roundtable on Conglomerate Eff ects of Mergers: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2020)2/en/pdf.這種策略有時(shí)候也被稱為“平臺(tái)包抄”（platform envelopment），即利用一個(gè)市場(chǎng)的支配地位切入另一個(gè)市場(chǎng)，隨后封鎖該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。54. See Thomas Eisenmann, Geoff rey Parker, Marshall Van Alstyne, Platform Envelopment, 32 Strategic Management Journal, 1270-1285 (2011).（2）被搭售或捆綁的產(chǎn)品是壟斷產(chǎn)品外部用途（outside uses）的補(bǔ)充。在某些情況下，這意味著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手沒(méi)有足夠的規(guī)模在被搭售或捆綁產(chǎn)品所在的市場(chǎng)上盈利，甚至被迫退出市場(chǎng)。當(dāng)壟斷產(chǎn)品本身是一個(gè)系統(tǒng)時(shí)，搭售或捆綁可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品無(wú)法兼容于系統(tǒng)，由此產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)更大。（3）當(dāng)存在對(duì)被搭售或捆綁產(chǎn)品的重復(fù)購(gòu)買時(shí)（通常是耐用品售后市場(chǎng)的配套產(chǎn)品），比如當(dāng)用戶傾向于購(gòu)買新版本或升級(jí)版本時(shí)，搭售或捆綁會(huì)提升用戶的轉(zhuǎn)換成本，造成用戶鎖定效應(yīng)，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品難以接觸到用戶。55. See Dennis W. Carlton, Michael Waldman, Tying, Upgrades, and Switching Costs in Durable-Goods Markets, NBER Working Paper No. 11407, https://www.nber.org/papers/w11407.（4）當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要時(shí)，搭售或捆綁可以是鞏固或擴(kuò)展支配企業(yè)自身產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，從而阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的重要手段。56. See Marc Bourreau, Alexandre de Streel, Digital Conglomerates and EU Competition Policy, http://www.crid.be/pdf/public/8377.pdf.

事實(shí)上，數(shù)字市場(chǎng)的某些特征，比如規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、低邊際成本、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、反饋循環(huán)（feedback loop）等，使搭售和捆綁策略更具吸引力。數(shù)字產(chǎn)品的性質(zhì)使技術(shù)型搭售和捆綁相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)，產(chǎn)品設(shè)計(jì)可以用來(lái)限制互操作性，并在不同產(chǎn)品之間創(chuàng)建一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)或無(wú)縫界面。眾所周知，搭售或捆綁的損害理論要求存在兩種相互獨(dú)立的不同產(chǎn)品。然而，在數(shù)字市場(chǎng)上，產(chǎn)品之間的聯(lián)系如此普遍，以至于很難區(qū)分什么是搭售或捆綁，而什么不是。例如，當(dāng)一個(gè)新的特性或功能被添加到一個(gè)數(shù)字產(chǎn)品時(shí)，這是否屬于一個(gè)單獨(dú)的產(chǎn)品被捆綁到原來(lái)的產(chǎn)品上？解決這個(gè)問(wèn)題的一種方法，是確定新特性或功能是否由市場(chǎng)上的其他企業(yè)獨(dú)立提供。也可以采訪調(diào)查消費(fèi)者，以確定相關(guān)產(chǎn)品是否存在未被搭售或捆綁而獨(dú)立提供的情形。57. See Pinar Akman, The Theory of Abuse in Google Search: A Positive and Normative Assessment under EU Competition Law, 2017 University of Illinois Journal of Law, Technology & Policy, 301-374 (2017).此外，在一些人看來(lái)，搭售和捆綁在數(shù)字市場(chǎng)上不限于通過(guò)協(xié)議或技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品聯(lián)系，還會(huì)呈現(xiàn)出新形式，比如借助消費(fèi)者的認(rèn)知偏差形成事實(shí)上的搭售和捆綁。58. See Federico Etro, Cristina Caff arra, Tying and Bundling in the Digital Era, 14 European Competition Journal, 342-366 (2018).例如，企業(yè)在其手機(jī)操作系統(tǒng)中預(yù)先安裝互補(bǔ)性的應(yīng)用軟件，消費(fèi)者通常會(huì)保留默認(rèn)選項(xiàng)，這可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生與搭售和捆綁同樣的實(shí)際效果。59. See Mary Steff el, Elanor F. Williams, Ruth Pogacar, Ethically Deployed Defaults: Transparency and Consumer Protection through Disclosure and Preference Articulation, 53 Journal of Marketing Research, 865-880 (2016).不過(guò)，也有人質(zhì)疑，這種策略是否真的可以被稱為“沒(méi)有強(qiáng)制”的搭售或捆綁。60. See Pinar Akman, The Theory of Abuse in Google Search: A Positive and Normative Assessment under EU Competition Law, 2017 University of Illinois Journal of Law, Technology & Policy, 301-374 (2017).換句話說(shuō)，單純地利用消費(fèi)者的認(rèn)知偏差或者沒(méi)有尊重消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，是否就滿足了違法搭售或捆綁所需的“強(qiáng)制”要件？其實(shí)，這種策略更接近于混合捆綁，其反競(jìng)爭(zhēng)效果和違法性很大程度上取決于個(gè)案情況。

最后，關(guān)于搭售和捆綁的救濟(jì)措施，可以根據(jù)所施加的是消極義務(wù)（如停止對(duì)產(chǎn)品的搭售和捆綁）還是積極義務(wù)（如采取措施以實(shí)現(xiàn)互操作性）來(lái)區(qū)分。例如，歐盟委員會(huì)對(duì)Windows與Windows Media Player搭售案的處理，最初采取的救濟(jì)措施是施加消極義務(wù)，即要求提供一個(gè)沒(méi)有Windows Media Player的Windows版本，但其市場(chǎng)效果并不理想。隨后，各方同意了另一種救濟(jì)辦法，即把確保競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的媒體播放器能夠訪問(wèn)Windows這一積極義務(wù)納入進(jìn)來(lái)。61. See Pablo Ibá?ez Colomo, Indispensability and Abuse of Dominance: From Commercial Solvents to Slovak Telekom and Google Shopping, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3502519.

（六）剝削性濫用

在一些司法管轄區(qū)，支配企業(yè)利用市場(chǎng)力量向消費(fèi)者強(qiáng)加不公平價(jià)格或其他條件的情形，構(gòu)成反壟斷法禁止的剝削性濫用支配地位。62. 然而，也有一些司法管轄區(qū)（如美國(guó)）未采取剝削性濫用的損害理論及制度，而是使用一些替代工具，包括市場(chǎng)研究、行業(yè)監(jiān)管等。這反映了特定的政策理念和取向。63. See Michal Gal, Abuse of Dominance - Exploitative Abuses, in Lianos and Geradin eds. , Handbook on European Competition Law, Edward Elgar, 2013, pp. 385-442.特別是，具有支配地位的企業(yè)負(fù)有特殊義務(wù)，不僅不應(yīng)當(dāng)從事反競(jìng)爭(zhēng)行為（排他性行為）來(lái)?yè)p害競(jìng)爭(zhēng)，也不應(yīng)當(dāng)濫用支配地位為其帶來(lái)的商業(yè)機(jī)會(huì)和交易優(yōu)勢(shì)，采取不公平價(jià)格或其他條件（剝削性行為）來(lái)直接損害消費(fèi)者。64. See Wolf Sauter, A Duty of Care to Prevent Online Exploitation of Consumers? Digital Dominance and Special Responsibility in EU Competition Law, TILEC Discussion Paper No. 2019-002, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3353280.

事實(shí)上，對(duì)數(shù)字市場(chǎng)上的某些行為感到擔(dān)憂的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)，已經(jīng)開始使用或考慮使用剝削性濫用的損害理論。傳統(tǒng)市場(chǎng)的剝削性濫用行為，更多表現(xiàn)為支配企業(yè)向消費(fèi)者或客戶收取過(guò)高價(jià)格或者施加不合理的交易條款。在數(shù)字市場(chǎng)，剝削性濫用可能呈現(xiàn)出其他形式，比如惡化向消費(fèi)者提供的隱私條款和數(shù)據(jù)收集條款，65. See Maurice E. Stucke, Should We Be Concerned about Data-Opolies? 2 Georgetown Law Technology Review, 275-324 (2018).明確限制消費(fèi)者將其數(shù)據(jù)或內(nèi)容攜帶到其他平臺(tái)等等。這些情形都意味著服務(wù)質(zhì)量的降低，而非收取的價(jià)格過(guò)高。也就是說(shuō)，剝削性濫用還可以被定義為支配企業(yè)向消費(fèi)者收取過(guò)高的非貨幣價(jià)格，如過(guò)度的數(shù)據(jù)收集或廣告曝光等。66. See Aleksandra Gebicka, Andreas Heinemann, Social Media & Competition Law, 37 World Competition, 149-172 (2014).此外，數(shù)字市場(chǎng)也可能充斥著個(gè)性化定價(jià)或其他定制化的服務(wù)條款，在某些情況下，可能符合價(jià)格歧視或歧視待遇的違法要件，從而構(gòu)成對(duì)支配地位的剝削性濫用。67. See OECD (2018), Personalised Pricing in the Digital Era: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2018)13/en/pdf.

處理剝削性濫用案件，最核心的挑戰(zhàn)在于如何確定有關(guān)行為是否“不公平”。從經(jīng)濟(jì)角度看，非價(jià)格效應(yīng)與價(jià)格效應(yīng)都會(huì)對(duì)消費(fèi)者福利產(chǎn)生影響。然而，數(shù)字市場(chǎng)中剝削性濫用行為包含的非價(jià)格因素，可能會(huì)給市場(chǎng)參與者帶來(lái)顯著的不確定性和模糊性。68. See Michal Gal, Abuse of Dominance - Exploitative Abuses, in Lianos and Geradin eds. , Handbook on European Competition Law, Edward Elgar, 2013, pp. 385-442.因此，需要確保案件關(guān)注的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度，是那些對(duì)消費(fèi)者實(shí)際很重要的維度，而不是僅僅反映消費(fèi)者“應(yīng)該”關(guān)心什么的主觀判斷。為了說(shuō)明這種復(fù)雜性，有學(xué)者將Facebook的數(shù)據(jù)收集行為，置于歐盟法院的判例要旨下進(jìn)行考量，即“價(jià)格過(guò)高，因?yàn)樗c所提供的產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒(méi)有合理的關(guān)系”。69. Friso Bostoen, Online Platforms and Pricing: Adapting Abuse of Dominance Assessments to the Economic Reality of Free Products, 35 Computer Law & Security Review, 263-280 (2019).分析發(fā)現(xiàn)，用戶對(duì)Facebook的重視超過(guò)了該公司平攤到每個(gè)用戶身上的廣告營(yíng)收。然而，這些發(fā)現(xiàn)并不完全可靠，因?yàn)橛脩魧?duì)他們數(shù)據(jù)被收集、使用的情況可能缺少了解，而且當(dāng)前的收益可能并不是未來(lái)數(shù)據(jù)價(jià)值的可靠指標(biāo)。盡管這樣，它確實(shí)說(shuō)明亟須更好的分析工具和框架來(lái)評(píng)估一個(gè)支配企業(yè)是否提供了過(guò)高的價(jià)格或其他不公平的條件。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局對(duì)Facebook數(shù)據(jù)收集行為的調(diào)查，以不公平交易條款而不是過(guò)高價(jià)格為突破口，實(shí)際上回避了此類分析的挑戰(zhàn)。70. See Marco Botta and Klaus Wiedemann, Exploitative Conducts in Digital Markets: Time for a Discussion after the Facebook Decision, 10 Journal of European Competition Law & Practice, 465-478 (2019).

此外，查處數(shù)字市場(chǎng)的剝削性濫用案件，還面臨救濟(jì)措施方面的挑戰(zhàn)。關(guān)鍵在于，得出一個(gè)企業(yè)的數(shù)據(jù)收集是過(guò)度的結(jié)論，需要判斷什么水平是不過(guò)度的。這往往會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)處于作為行業(yè)（或隱私）監(jiān)管機(jī)構(gòu)的困難境地。盡管存在挑戰(zhàn)，一些潛在的救濟(jì)措施包括：實(shí)施某些標(biāo)準(zhǔn)，如歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》確立的若干數(shù)據(jù)保護(hù)原則和規(guī)則；施加數(shù)據(jù)可移植性的要求；為消費(fèi)者提供有意義的選擇機(jī)會(huì)，如在數(shù)據(jù)收集方面為消費(fèi)者提供更多程序選項(xiàng)；等等。

（七）數(shù)字市場(chǎng)濫用支配地位的新形式

上述濫用支配地位案件的類型和公認(rèn)的損害理論，可以幫助競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)對(duì)手頭的事實(shí)進(jìn)行類比，并對(duì)案件作出處理。實(shí)際上，在許多司法管轄區(qū)，濫用支配地位的立法也適用于上述具體情況之外。鑒于數(shù)字市場(chǎng)的獨(dú)特的市場(chǎng)條件和行為形式，發(fā)展新的損害理論的建議層出不窮。但這些新的損害理論并非沒(méi)有爭(zhēng)議。在一些人看來(lái)，它們不符合既定的理論和分析框架，特別是背離了傳統(tǒng)基礎(chǔ)（芝加哥學(xué)派），給市場(chǎng)參與者帶來(lái)了很大的不確定性。不過(guò)，在某些情況下，所謂新的損害理論，實(shí)際上與傳統(tǒng)損害理論之間具有緊密聯(lián)系，因而可借此來(lái)理解和評(píng)價(jià)新的損害理論。

1.強(qiáng)制性搭便車

強(qiáng)制性搭便車（forced free riding）的損害理論，側(cè)重于數(shù)字平臺(tái)所扮演的獨(dú)特角色——既是平臺(tái)（特別是交易和內(nèi)容類平臺(tái)）的經(jīng)營(yíng)管理者，又是平臺(tái)內(nèi)的企業(yè)，即與依賴該平臺(tái)的其他企業(yè)開展競(jìng)爭(zhēng)?！爱?dāng)一個(gè)平臺(tái)挪用了其他依賴該平臺(tái)獲取消費(fèi)者的企業(yè)的創(chuàng)新時(shí)”，71. See Howard A. Shelanski, Information, Innovation, and Competition Policy for the Internet, 161 University of Pennsylvania Law Review, 1663-1705, (2015).就會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)制性搭便車的現(xiàn)象。也就是說(shuō)，具有支配地位的平臺(tái)可以利用其中介的角色，獲取平臺(tái)上賣家和消費(fèi)者的創(chuàng)新、數(shù)據(jù)或者內(nèi)容，進(jìn)而做出有利于自身利益的策略安排。例如，在數(shù)字平臺(tái)上匹配和促進(jìn)交易的一個(gè)支配企業(yè)，利用買家和賣家的數(shù)據(jù)來(lái)推銷（跟賣）類似的自營(yíng)產(chǎn)品。72. 歐盟委員會(huì)對(duì)亞馬遜展開的反壟斷調(diào)查，其中就包括這類損害理論。這種策略不僅免費(fèi)搭乘了平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手創(chuàng)新及其他收益的便車，而且還可能嚴(yán)重封鎖平臺(tái)內(nèi)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

強(qiáng)制性搭便車的損害理論還處于探索階段，出現(xiàn)損害的必要條件也不明確。不過(guò)，該損害理論與拒絕交易有一些相似之處，即都涉及到一項(xiàng)重要資產(chǎn)（在本例中是一個(gè)平臺(tái)），沒(méi)有這一資產(chǎn)，下游企業(yè)或平臺(tái)內(nèi)的企業(yè)將很難接觸到消費(fèi)者。因此，一些與拒絕交易案例相同的標(biāo)準(zhǔn)似乎可以適用，比如關(guān)于平臺(tái)的不可或缺性的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，在某些情況下，強(qiáng)制性搭便車的損害理論與利潤(rùn)擠壓的損害理論更加接近，用后者來(lái)處理強(qiáng)制搭便車的情形可能更加適合。因?yàn)?，具有支配地位的平臺(tái)，可以選擇為平臺(tái)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供不同的接入價(jià)格或服務(wù)、質(zhì)量等其他條件，使其經(jīng)營(yíng)處于重大劣勢(shì)甚至難以為繼，從而造成反競(jìng)爭(zhēng)的封鎖效應(yīng)。

2.濫用杠桿或自我優(yōu)待

濫用杠桿或自我優(yōu)待（abusive leveraging or self-preferencing）的損害理論，涉及活躍在多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的支配企業(yè)（無(wú)論這些市場(chǎng)是縱向相關(guān)的，還是橫向相關(guān)的）。與挪用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新等強(qiáng)制性搭便車的情形相比，濫用杠桿或歧視性杠桿損害理論側(cè)重于支配企業(yè)如何將一個(gè)市場(chǎng)的支配力量輻射或傳導(dǎo)到另一個(gè)市場(chǎng)，并偏袒該市場(chǎng)上自家的產(chǎn)品或服務(wù)。73. See Pablo Ibá?ez Colomo, Self-Preferencing: Yet Another Epithet in Need of Limiting Principles, 43 World Competition, 417-446.由于數(shù)字平臺(tái)在多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，其商業(yè)模式通常以從另一個(gè)市場(chǎng)收回投資為前提，因而此類案例可能會(huì)越來(lái)越頻繁。歐盟委員會(huì)查處的谷歌比較購(gòu)物服務(wù)案即為一例。

該損害理論與拒絕交易也有一些相似之處，因?yàn)樗鼈兌忌婕耙豁?xiàng)重要的投入。一個(gè)支配企業(yè)可能使用杠桿來(lái)事實(shí)上封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而不必明確地拒絕供應(yīng)投入從而觸發(fā)拒絕交易案件。例如，一家企業(yè)可能會(huì)利用消費(fèi)者的行為偏差，或選擇更明顯選項(xiàng)的傾向，以封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在歐盟的谷歌購(gòu)物案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)并未考慮“不可或缺性”的條件。其認(rèn)為，由于救濟(jì)措施是基于總體原則，不包含谷歌分享資產(chǎn)或與其他企業(yè)達(dá)成協(xié)議的積極義務(wù)，因而拒絕交易案件的相關(guān)要件并不適用。

濫用杠桿的損害理論也可能與搭售和捆綁表現(xiàn)出一些相似之處。兩者都專注于利用一個(gè)市場(chǎng)的支配力量來(lái)封鎖另一個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。一方面，搭售和捆綁行為本身就表現(xiàn)出“自我優(yōu)待”的傾向。另一方面，濫用杠桿可以被視為搭售或捆綁的一種形式，比如通過(guò)平臺(tái)設(shè)計(jì)進(jìn)行技術(shù)捆綁或者混合捆綁，以實(shí)行折扣和其他激勵(lì)措施。此外，利潤(rùn)擠壓也可以被看作是一種濫用杠桿或自我優(yōu)待。也就是說(shuō)，從事濫用杠桿的企業(yè)在提供關(guān)鍵投入，或在接入平臺(tái)的交易條件上，優(yōu)待自身業(yè)務(wù)而劣待競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手業(yè)務(wù)，造成競(jìng)爭(zhēng)封鎖。

3.隱私政策搭售

有學(xué)者指出，數(shù)字市場(chǎng)中可能出現(xiàn)的一種特殊類型的包抄策略（envelopment strategy），即隱私政策搭售（privacy policy tying），亦即一家支配企業(yè)向消費(fèi)者強(qiáng)加數(shù)據(jù)收集條款，允許其在多種情況下使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)。這種策略可以利用在具有支配地位的市場(chǎng)（原始市場(chǎng)）中收集的數(shù)據(jù)，切入一個(gè)具有重疊用戶基礎(chǔ)的新市場(chǎng)。此際，支配企業(yè)可以在新的目標(biāo)市場(chǎng)上積極競(jìng)爭(zhēng)，如通過(guò)原始市場(chǎng)的補(bǔ)貼將目標(biāo)市場(chǎng)的產(chǎn)品價(jià)格設(shè)定為零。反過(guò)來(lái)，企業(yè)可以使用在新市場(chǎng)收集的數(shù)據(jù)，鞏固或加強(qiáng)其在原始市場(chǎng)的支配地位。

考慮到這種行為對(duì)目標(biāo)市場(chǎng)的封鎖和對(duì)原始市場(chǎng)支配地位的強(qiáng)化，其可以被視為排他性濫用；考慮到這種行為對(duì)消費(fèi)者強(qiáng)加廣泛的不公平的數(shù)據(jù)使用條款，其也可以被視作排他性濫用和剝削性濫用的結(jié)合。對(duì)于隱私政策搭售的救濟(jì)，確保消費(fèi)者對(duì)數(shù)據(jù)的可移植性或可攜帶性是一種適當(dāng)?shù)墓ぞ摺?4. See Daniele Condorelli, Jorge Padilla, Harnessing Platform Envelopment Through Privacy Policy Tying, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3504025.

四、數(shù)字市場(chǎng)上的濫用支配地位案件：面臨的局限與可能的應(yīng)對(duì)

如上所述，數(shù)字市場(chǎng)中的濫用支配地位案件涉及一系列分析挑戰(zhàn)。近年來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)政策界就以下問(wèn)題展開了積極的辯論：一是如何修改濫用支配地位規(guī)則，以考慮數(shù)字市場(chǎng)的特征；二是濫用支配地位規(guī)則何時(shí)是解決特定競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的正確工具。有代表性的建議如下。

（一）改進(jìn)濫用支配地位的調(diào)整方法

針對(duì)目前濫用支配地位的規(guī)范程序和立法，人們提出了一系列改變，以解決數(shù)字市場(chǎng)特有的問(wèn)題。

1.發(fā)布更多的指引

大多數(shù)人指出，濫用支配地位規(guī)則在數(shù)字市場(chǎng)如何適用，需要競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)發(fā)布更明確透明、更具可預(yù)見性的指引。在某個(gè)司法轄區(qū)未就某一損害理論作出過(guò)既定判例的情況下，這種需要尤為明顯。指引可以采取發(fā)布指南的形式，甚至可以通過(guò)修改立法來(lái)明確關(guān)鍵概念在數(shù)字市場(chǎng)如何應(yīng)用。市場(chǎng)參與者將受益于這種確定性。例如，“德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法4.0委員會(huì)”（Competition Law 4.0 Commission）概述了什么是數(shù)字市場(chǎng)中的市場(chǎng)力量，并就該主題發(fā)布了指導(dǎo)意見。75. See Competition Law 4.0 Commission (2019), A New Competition Framework for the Digital Economy: Report by the Commission ‘Competition Law 4.0’, https://www.bmwi.de/Redaktion/EN/Publikationen/Wirtschaft/a-new-competitionframework-for-the-digital-economy.pdf?__blob=publicationFile&v=3.

2.應(yīng)用新的經(jīng)濟(jì)工具并修改現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)工具

一些建議則側(cè)重于競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)用來(lái)評(píng)估行為效果的經(jīng)濟(jì)工具。例如，在案件評(píng)估中通過(guò)分析質(zhì)量調(diào)節(jié)價(jià)格（quality-adjusted prices），更廣泛地考慮競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格方面；又如，在評(píng)估市場(chǎng)力量和行為效果時(shí)，更多地利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的見解；等等。

3.重新平衡執(zhí)法過(guò)度和執(zhí)法不足的風(fēng)險(xiǎn)

如上所述，濫用支配地位的規(guī)范框架和案件裁決反映了對(duì)假陽(yáng)性和假陰性之間平衡的判斷。一些人認(rèn)為，在某些司法管轄區(qū)（如美國(guó)），目前的做法過(guò)分偏向于避免假陽(yáng)性，即存在執(zhí)法不足。有觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)的反壟斷執(zhí)法更情愿在“寬赦潛在的反競(jìng)爭(zhēng)行為方面犯錯(cuò)”，而歐盟的反壟斷執(zhí)法則更情愿在“禁止?jié)撛诘姆锤?jìng)爭(zhēng)行為方面犯錯(cuò)”。76. See Jacques Crémer, Yves-Alexandre de Montjoye, Heike Schweitzer, Competition Policy for the Digital Era, https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf.

4.更多地使用臨時(shí)措施來(lái)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)

由于數(shù)字市場(chǎng)的快速演變，以及濫用支配地位案件可能需要花費(fèi)大量時(shí)間（特別是在訴訟模式下），有人指出，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)有必要迅速采取行動(dòng)，防止市場(chǎng)受到損害。因?yàn)橐坏└?jìng)爭(zhēng)者被排擠出市場(chǎng)，可能很難消除濫用行為造成的損害。例如，英國(guó)數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題專家小組建議更多地使用臨時(shí)救濟(jì)措施（interim remedies）來(lái)應(yīng)對(duì)潛在的濫用行為，從而避免損害在案件裁決期間擴(kuò)大。77. See Digital Competition Expert Panel, Unlocking Digital Competition: Report of the Digital Competition Expert Panel, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachm ent_data/file/785547/unlocking_digital_competition_furman_review_web.pdf.

5.立法完善

一些關(guān)于濫用支配地位規(guī)則的立法完善建議，主要包括：（1）取消界定相關(guān)市場(chǎng)的要求，允許通過(guò)不受競(jìng)爭(zhēng)壓力約束的反競(jìng)爭(zhēng)行為的存在來(lái)推斷市場(chǎng)力量。（2）實(shí)行舉證責(zé)任倒置，使某些行為被推定為反競(jìng)爭(zhēng)行為。這可能特別適用于具有強(qiáng)烈網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)市場(chǎng)中的拒絕互聯(lián)互通的行為（互操作性問(wèn)題），以及當(dāng)平臺(tái)充當(dāng)“中介基礎(chǔ)設(shè)施”（intermediation infrastructure）時(shí)的自我優(yōu)待行為。（3）對(duì)于尚未占據(jù)支配地位，但由于具有市場(chǎng)“傾斜”趨勢(shì)而可能成為支配地位的企業(yè)，可以適用支配地位濫用的禁止性規(guī)定。

（二）濫用支配地位的替代性解決方案

濫用支配地位規(guī)則并不能解決數(shù)字市場(chǎng)中可能出現(xiàn)的所有競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。其實(shí)，即便濫用行為的損害理論是確鑿無(wú)疑的，也不一定要發(fā)起濫用支配地位案件，因?yàn)槠渌?jìng)爭(zhēng)政策工具可以更有效地解決問(wèn)題。例如，相較于通過(guò)事后調(diào)查來(lái)解決市場(chǎng)力量的濫用問(wèn)題，并購(gòu)審查可以從源頭上防止市場(chǎng)力量的出現(xiàn)，因而更能從根本上解決競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂?？紤]到數(shù)字市場(chǎng)上不斷涌現(xiàn)的顛覆性創(chuàng)新以及新進(jìn)入者迅速改變市場(chǎng)的可能性，支配企業(yè)對(duì)新興競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的收購(gòu)（掐尖式并購(gòu)）需要引起特別關(guān)注。78. See OECD (2020), Start-ups, Killer Acquisitions and Merger Control: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2020)5/en/pdf.

競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)也可以利用其倡導(dǎo)職能（advocacy powers），進(jìn)行市場(chǎng)研究，解決數(shù)字市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。市場(chǎng)研究可以對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行更結(jié)構(gòu)性的分析，而不局限于以行為為中心的分析，因而有助于從更全面的視角來(lái)確定競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。此外，通過(guò)市場(chǎng)研究可以做到未雨綢繆，即在濫用支配地位行為出現(xiàn)之前尋求促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的方法。79. See OECD (2020), Using Market Studies to Tackle Emerging Competition Issues, https://www.oecd.org/competition/globalforum/using-market-studies-to-tackleemerging-competition-issues.htm.不過(guò)，目前只有少數(shù)司法管轄區(qū)有權(quán)在市場(chǎng)研究后實(shí)施救濟(jì)措施。歐盟委員會(huì)已經(jīng)為新競(jìng)爭(zhēng)政策工具制定了一項(xiàng)提案，以使市場(chǎng)研究能夠解決市場(chǎng)中的結(jié)構(gòu)性競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

最近的幾份專家報(bào)告更進(jìn)一步，建議建立新的數(shù)字市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以促進(jìn)數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。這樣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)將促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)作為主要任務(wù)之一，但其工具和方法有所不同。例如，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)而言，監(jiān)測(cè)和執(zhí)行復(fù)雜的行為救濟(jì)措施是一項(xiàng)挑戰(zhàn)，但數(shù)字市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以通過(guò)事前規(guī)則更好地承擔(dān)這一任務(wù)。此外，數(shù)字市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以更好地將可能與支配企業(yè)的行為相關(guān)但不符合濫用支配地位框架的替代性政策目標(biāo)納入考慮。概括來(lái)講，數(shù)字市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以解決以下問(wèn)題：（1）對(duì)具有支配地位或戰(zhàn)略性市場(chǎng)地位的平臺(tái)（“瓶頸”平臺(tái)或“看門人”平臺(tái)）制定規(guī)則，如與公平、歧視、自我優(yōu)待、互操作性有關(guān)的規(guī)則。（2）針對(duì)可能鞏固市場(chǎng)力量的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題制定相關(guān)措施，如建立數(shù)據(jù)可移植性規(guī)則，建立“用戶友好型”的數(shù)據(jù)托管人制度，等等。

五、啟示與簡(jiǎn)評(píng)

當(dāng)前，全球正處于新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的歷史交匯期，數(shù)字經(jīng)濟(jì)方興未艾、加速演進(jìn)，其迥異于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，不僅放大了企業(yè)濫用支配地位的風(fēng)險(xiǎn)，而且給傳統(tǒng)濫用支配地位制度帶來(lái)了一系列挑戰(zhàn)。OECD“數(shù)字市場(chǎng)的濫用支配地位”論壇，對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)、挑戰(zhàn)以及應(yīng)對(duì)舉措作了富有啟示性的闡發(fā)，有助于我們從事實(shí)、規(guī)范、價(jià)值等維度重新認(rèn)識(shí)、定位、完善濫用支配地位制度。

第一，把握數(shù)字經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，是更好改進(jìn)濫用支配地位制度的前提。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，離不開數(shù)據(jù)要素、網(wǎng)絡(luò)載體與ICT技術(shù)動(dòng)力，具有支撐技術(shù)化、經(jīng)營(yíng)平臺(tái)化、程序剛性化、行為數(shù)據(jù)化、數(shù)據(jù)數(shù)字化、平臺(tái)生態(tài)化、營(yíng)銷精準(zhǔn)化等特征。80. 參見時(shí)建中：《共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的維度極大拓展，不僅包括傳統(tǒng)企業(yè)注重的價(jià)格、產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)，還包括更能決定企業(yè)成敗的數(shù)據(jù)、質(zhì)量、算法（技術(shù)）、創(chuàng)新、流量、注意力、以及個(gè)人信息保護(hù)等方面的競(jìng)爭(zhēng)。81. 參見焦海濤：《個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)：從附屬保護(hù)到獨(dú)立保護(hù)》，載《法學(xué)》2021年第4期。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)行為通常以實(shí)現(xiàn)和鞏固多邊架構(gòu)、規(guī)模效應(yīng)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、平臺(tái)生態(tài)為導(dǎo)向，并呈現(xiàn)出投資活躍、產(chǎn)融結(jié)合、并購(gòu)頻繁、創(chuàng)新密集、動(dòng)態(tài)循環(huán)、贏者通吃等特征。這意味著，我國(guó)《反壟斷法》以及濫用市場(chǎng)支配地位制度，應(yīng)充分納入數(shù)字市場(chǎng)相關(guān)考量因素。82. 參見江山：《美國(guó)數(shù)字市場(chǎng)反壟斷監(jiān)管的方法與觀念反思》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2021年第6期。

第二，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的上述運(yùn)行機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，使企業(yè)更易獲得持久且穩(wěn)定的支配地位，且數(shù)字商業(yè)模式的獨(dú)特性質(zhì)放大了支配地位被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)在數(shù)字市場(chǎng)上扮演著至關(guān)重要的角色，它們可以幫助一個(gè)企業(yè)率先鎖定消費(fèi)者，培育用戶基礎(chǔ)；規(guī)模、范圍、網(wǎng)絡(luò)等方面的壁壘，加之消費(fèi)者的某些行為偏見，使?jié)撛谶M(jìn)入者很難在市場(chǎng)上獲得立足點(diǎn)，遑論打入多個(gè)市場(chǎng)與在位者競(jìng)爭(zhēng)。這意味著，數(shù)字市場(chǎng)上的支配地位具有趨于持久和穩(wěn)定的特點(diǎn)。另一方面，盡管基于效能競(jìng)爭(zhēng)（competition on the merits）的支配地位本身無(wú)可厚非，83. 參見郝俊淇：《基于不同成因的市場(chǎng)支配地位及其反壟斷法關(guān)注與應(yīng)對(duì)》，載《嶺南學(xué)刊》2020年第4期。但數(shù)字平臺(tái)縱向整合、跨業(yè)混合經(jīng)營(yíng)的獨(dú)特商業(yè)模式，使支配企業(yè)更容易濫用其“中介基礎(chǔ)設(shè)施”“強(qiáng)制性瓶頸”或“守門人”的地位，實(shí)施拒絕交易、利潤(rùn)擠壓、掠奪性定價(jià)、搭售、捆綁、排他交易（“二選一”）、自我優(yōu)待、強(qiáng)制性搭便車、隱私政策搭售（過(guò)度收集使用數(shù)據(jù)）、大數(shù)據(jù)殺熟、不公平交易等濫用行為。這意味著，數(shù)字市場(chǎng)上的濫用支配地位行為更為紛繁復(fù)雜，也更為普遍。

第三，全面看待和準(zhǔn)確把握濫用支配地位的損害效果，對(duì)于濫用支配地位的損害理論，既不過(guò)度保守、也不過(guò)度開放。其一，基于效果的分析是當(dāng)前各司法轄區(qū)處理濫用支配地位案件的通行做法。我國(guó)《反壟斷法》所禁止的濫用支配地位行為，多限定為“沒(méi)有正當(dāng)理由”的情形，這實(shí)際上包含了對(duì)行為正反兩方面效果予以考量的要求。換言之，在我國(guó)反壟斷法上，不存在“本身違法”的濫用支配地位行為。其二，以美國(guó)為代表的一些司法轄區(qū)，長(zhǎng)期以來(lái)把濫用支配地位行為的損害效果局限于某種效率損失，并通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利概念加以量化。84. 參見李劍：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法實(shí)施——以經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2022年第1期。然而，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)，這種狹隘的視角和方法恐怕更加不敷適用。就其本質(zhì)來(lái)看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)是“促進(jìn)公平與效率更加統(tǒng)一的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)”，85. 國(guó)務(wù)院：《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》， http://www.gov.cn/zhengce/content/2022-01/12/content_5667817.htm，最后訪問(wèn)日期：2022年1月17日。這意味著，對(duì)濫用支配地位損害效果的考量，起碼有效率和公平兩個(gè)視角。86. 參見郝俊淇：《競(jìng)爭(zhēng)政策和法律中的公平考量——OECD“競(jìng)爭(zhēng)何以促進(jìn)社會(huì)公平”論壇介評(píng)》，載《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2021年第10期。相應(yīng)地，濫用支配地位的損害理論起碼有兩大分支：一是基于效率的損害理論，如排斥理論、掠奪理論、杠桿理論、提升競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的封鎖理論等限制競(jìng)爭(zhēng)理論；二是基于公平的損害理論，如直接損害交易相對(duì)人（中小微企業(yè)、消費(fèi)者）利益的不公平定價(jià)理論、歧視性待遇理論、隱私政策搭售理論、不公平交易理論等剝削理論。其三，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)雖然使濫用支配地位行為更加紛繁復(fù)雜，但很多時(shí)候我們可以穿透行為的表象，運(yùn)用傳統(tǒng)的損害理論對(duì)其作出處理，而不必一味地尋求新的概念語(yǔ)詞和開發(fā)新的損害理論。例如，當(dāng)下被一些媒體炒得火熱的平臺(tái)“封禁”行為，實(shí)際上可以通過(guò)拒絕交易的規(guī)范模型來(lái)加以處理；平臺(tái)“二選一”行為也可以通過(guò)排他交易（限定交易）的規(guī)范模型來(lái)做出分析。換言之，數(shù)字經(jīng)濟(jì)雖然有很多新的商業(yè)模式和策略行為，但從反壟斷法和濫用支配地位制度的視角看，其損害機(jī)理與傳統(tǒng)行為的損害機(jī)理可能別無(wú)二致。87. 參見金善明：《中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2022年第2期?？傊趽p害理論和制度規(guī)范的發(fā)展上，既不能頑固保守，也不能盲目求新。其四，在濫用支配地位規(guī)則運(yùn)用的技術(shù)細(xì)節(jié)上，論壇提供了諸多富有啟發(fā)性的見解。比如，更多考慮競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格維度，不過(guò)分執(zhí)著于相關(guān)市場(chǎng)的界定，利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的見解來(lái)評(píng)估支配地位和行為效果，更多地使用臨時(shí)救濟(jì)措施來(lái)應(yīng)對(duì)潛在的濫用行為，將濫用支配地位制度拓展適用于試圖獲取支配地位的不當(dāng)單邊行為，等等。

第四，對(duì)濫用支配地位制度在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的整體定位，不能脫離具體的國(guó)情和政策環(huán)境。正如論壇所言，由于不同的歷史背景、國(guó)內(nèi)環(huán)境、法律哲學(xué)、執(zhí)法（司法）政策，濫用支配地位制度在不同司法轄區(qū)的適用情況有很大差異。就我國(guó)而言，反壟斷法是保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要法律制度，因此無(wú)論是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)還是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，濫用支配地位制度都具有普遍適用性。同時(shí)，考慮到近年來(lái)我國(guó)資本、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素的體量規(guī)模不斷增大，向頭部企業(yè)加速集聚，逐利沖動(dòng)和擴(kuò)張勢(shì)能日益高漲，平臺(tái)壟斷、競(jìng)爭(zhēng)失序、野蠻生長(zhǎng)等亂象逐步凸顯，給經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展帶來(lái)重大威脅。因此，國(guó)家做出了“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”等戰(zhàn)略部署。在這樣的宏觀背景下，我們更應(yīng)當(dāng)著力完善濫用支配地位制度，深入推進(jìn)該制度在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)施，以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新活力、中小企業(yè)和消費(fèi)者利益，保障公平正義和經(jīng)濟(jì)社會(huì)安全穩(wěn)定。88. 參見黃勇：《強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管 促進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者合規(guī)》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》2021年4月15日，第5版。但必須強(qiáng)調(diào)的是，強(qiáng)化反壟斷、深入推進(jìn)濫用支配地位制度的實(shí)施，須把握好時(shí)度效：一方面，要加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，穩(wěn)定市場(chǎng)主體預(yù)期，提振市場(chǎng)主體信心，平衡好法律執(zhí)行過(guò)度和執(zhí)行不足的風(fēng)險(xiǎn)，更好統(tǒng)籌效率與公平、活力與秩序、創(chuàng)新與保護(hù)、發(fā)展與安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展；另一方面，要認(rèn)識(shí)到濫用支配地位制度的限度，它只是數(shù)字經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)治理體系的一種機(jī)制，不能“越俎代庖”，也無(wú)法“包治百病”。89. 參見時(shí)建中：《反壟斷法不是治理平臺(tái)的唯一機(jī)制，無(wú)法“包治百病”》，https://xw.qq.com/cmsid/20211220A0BH8V0 0?f=newdc，最后訪問(wèn)日期：2022年1月17日。因此，我們必須緊扣反壟斷法的立法目的，清醒認(rèn)識(shí)濫用支配地位制度的功能邊界和適用范圍。