吳太軒 代林峰 / 西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

一、問(wèn)題的提出

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，平臺(tái)1.《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）第2條：“(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)?！苯灰字饾u成為廣大消費(fèi)者首選消費(fèi)模式。對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者2.《指南》第2條：“（二）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指向自然人、法人及其他市場(chǎng)主體提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息交流等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。（三）平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是指平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，是指在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)提供商品或者服務(wù)(以下統(tǒng)稱商品)的經(jīng)營(yíng)者。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的同時(shí)，也可能直接通過(guò)平臺(tái)提供商品。（四）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者，包括平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及其他參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者?！倍?，因互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)迭代升級(jí)和商業(yè)模式創(chuàng)新等原因，想要在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域增強(qiáng)消費(fèi)者忠實(shí)度，占領(lǐng)優(yōu)勢(shì)地位，其關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)用戶鎖定與贏得注意力競(jìng)爭(zhēng)。3.王磊：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的裁判思路》，載《人民司法》2020年第1期，第84-87頁(yè)。是故，消費(fèi)者信息數(shù)據(jù)的收集、分析與處理對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。

然而，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將消費(fèi)者數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨砩虡I(yè)價(jià)值的過(guò)程中，存在種種不當(dāng)使用的情形。比如通過(guò)格式條款，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)迫消費(fèi)者同意隱私政策中“關(guān)于數(shù)據(jù)使用目的、收集數(shù)據(jù)種類”全部?jī)?nèi)容。消費(fèi)者注冊(cè)某平臺(tái)時(shí)，若不認(rèn)可相關(guān)協(xié)議，就必須停止注冊(cè)程序，換言之，消費(fèi)者不能拒絕平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提出的數(shù)據(jù)信息授權(quán)申請(qǐng)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以拒絕提供相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為威脅，阻礙消費(fèi)者選擇個(gè)人信息的分享情形、收集方式、使用方法等。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者提供的隱私條款大部分內(nèi)容復(fù)雜、篇幅較長(zhǎng)，尤其是如Cookie和同類技術(shù)、SDK應(yīng)用程序等個(gè)人信息數(shù)據(jù)處理專業(yè)詞匯更是頻頻出現(xiàn)，消費(fèi)者難以正確、充分理解其內(nèi)容。消費(fèi)者“授權(quán)”數(shù)據(jù)使用后，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者分析搜索商品、交易記錄等數(shù)據(jù)信息，對(duì)消費(fèi)者在平臺(tái)頁(yè)面自動(dòng)屏蔽部分商品信息、僅發(fā)送特定商品廣告等，使其難以了解全部商品信息，甚至使其選擇權(quán)最終受控于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。4.陳剩勇等：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)壟斷與公民隱私權(quán)保護(hù)——兼論互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公民隱私權(quán)的新發(fā)展與維權(quán)困境》，載《學(xué)術(shù)界》2018年第7期，第38-51頁(yè)。掌握消費(fèi)者足夠數(shù)據(jù)后，某些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者甚至實(shí)施數(shù)據(jù)壟斷，對(duì)消費(fèi)者實(shí)施差別化待遇，如采取對(duì)不愿支付費(fèi)用群體收取低價(jià)，對(duì)價(jià)格不敏感人群收取高價(jià)；對(duì)新、老客戶實(shí)行不同優(yōu)惠政策等舉措不公平對(duì)待消費(fèi)者。5.葉明等：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代算法價(jià)格歧視行為的法律規(guī)制》，載《價(jià)格月刊》2020年第3期，第33-40頁(yè)。

消費(fèi)者數(shù)據(jù)兼具財(cái)產(chǎn)與人格雙重價(jià)值，與大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展進(jìn)程密切相關(guān)，因此在如何平衡財(cái)產(chǎn)價(jià)值與人格價(jià)值這一問(wèn)題上，表面是經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者利益的權(quán)衡，實(shí)際上更是經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以及社會(huì)整體利益的博弈。目前，大多數(shù)學(xué)者以保護(hù)消費(fèi)者隱私權(quán)為視角探討如何規(guī)制平臺(tái)方使用數(shù)據(jù)行為。消費(fèi)者隱私權(quán)不僅限于免受外界打擾的威脅，還包括信息收集的知情、自由決策等權(quán)利。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵犯以上權(quán)利均為侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)，即構(gòu)成不當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)。誠(chéng)然，擴(kuò)張化解釋消費(fèi)者隱私權(quán)在一定程度上能促使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用數(shù)據(jù)遵循消費(fèi)者自身意愿，最大程度保護(hù)消費(fèi)者利益訴求。但是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)不僅會(huì)侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)，還可能濫用市場(chǎng)支配地位剝削消費(fèi)者合法權(quán)益。因此，筆者試圖立足于規(guī)制消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間數(shù)據(jù)使用行為和規(guī)制經(jīng)營(yíng)者之間數(shù)據(jù)使用行為的兩大法律規(guī)則體系，探尋規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的新路徑。

二、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)行為的法律規(guī)制理?yè)?jù)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)快速增長(zhǎng)，成為推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)能。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)事關(guān)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，規(guī)制消費(fèi)者數(shù)據(jù)使用行為能夠?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供保障。

（一）助推保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域消費(fèi)者利益

雙邊市場(chǎng)下“免費(fèi)服務(wù)+數(shù)據(jù)提供” 營(yíng)銷(xiāo)模式的日漸興起，打破了傳統(tǒng)以價(jià)格為中心的消費(fèi)者利益概念，規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用數(shù)據(jù)行為，避免這些行為侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)逐漸成為維護(hù)消費(fèi)者利益的重要內(nèi)容。6.于穎超,孫晉:《消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的反壟斷監(jiān)管理?yè)?jù)與路徑》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第7期，第4-20頁(yè)。

傳統(tǒng)意義上，隱私權(quán)側(cè)重于消極防御功能，是指?jìng)€(gè)體免于外界打擾的權(quán)利。但由于數(shù)字化技術(shù)發(fā)展，許多隱私同時(shí)兼具個(gè)人信息特征7.王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年35期第4卷，第62-72頁(yè)。，僅將避免經(jīng)營(yíng)者打擾納入消費(fèi)者隱私權(quán)范疇，已不合時(shí)宜。如搜索記錄、聊天記錄等零散狀、不能識(shí)別的信息原本屬于隱私范圍，但在經(jīng)過(guò)加工、整合后，帶有鮮明個(gè)人特點(diǎn)。無(wú)論是屏蔽部分商品信息，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)；還是精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)，間接影響消費(fèi)選擇；或個(gè)性化定價(jià)不合理，不公平對(duì)待消費(fèi)者等平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為幾乎均以收集、使用此類數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。盡管目前學(xué)界對(duì)將數(shù)據(jù)信息納入隱私保護(hù)，擴(kuò)充隱私保護(hù)范圍這一模式存在爭(zhēng)議，8.注釋：學(xué)術(shù)界中對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)主要存在兩種觀點(diǎn)：其一是肯定隱私權(quán)保護(hù)可以將數(shù)據(jù)信息保護(hù)囊括之內(nèi)，其二是認(rèn)為數(shù)據(jù)信息應(yīng)該獨(dú)立確權(quán)。但仍不可否認(rèn)，隱私權(quán)內(nèi)涵確實(shí)正呈現(xiàn)一種擴(kuò)張趨勢(shì)，從單一權(quán)利逐漸成為包含知情權(quán)、自由決策權(quán)等多個(gè)權(quán)利的權(quán)利束。著眼于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，很多情況下，此類信息不再附屬于價(jià)格，而是與價(jià)格同等重要?；诖?，有學(xué)者提出，此類信息已具有反壟斷法屬性，在反壟斷法保護(hù)體系下，對(duì)其保護(hù)模式應(yīng)當(dāng)從附屬保護(hù)轉(zhuǎn)為獨(dú)立保護(hù)。9.焦海濤：《個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)：從附屬保護(hù)到獨(dú)立保護(hù)》，載《法學(xué)》2021年第4期，第108-124頁(yè)。

個(gè)人隱私信息本身是網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代開(kāi)始凸顯的一種新型的頗具基礎(chǔ)性的重要個(gè)人利益。10.龍衛(wèi)球：《＜個(gè)人信息保護(hù)法＞的基本法定位與保護(hù)功能——基于新法體系形成及其展開(kāi)的分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第43期第5卷，第84-104頁(yè)。而大數(shù)據(jù)時(shí)代利用個(gè)人信息數(shù)據(jù)的新趨向，已遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)范圍。數(shù)據(jù)化處理隱私信息，對(duì)消費(fèi)者隱私安全造成嚴(yán)峻威脅。11.參見(jiàn)張茂月：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息數(shù)據(jù)安全的新威脅及其保護(hù)》，載《中國(guó)科技論壇》2015第7期，第117-122頁(yè)。規(guī)制數(shù)據(jù)使用行為，保護(hù)好、維護(hù)好消費(fèi)者隱私權(quán)已是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下消費(fèi)者最關(guān)心、最直接利益訴求之一。

（二）促進(jìn)規(guī)范數(shù)據(jù)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序

競(jìng)爭(zhēng)是把雙刃劍，只有合理競(jìng)爭(zhēng)才能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到正向作用，公平競(jìng)爭(zhēng)秩序在開(kāi)展良性競(jìng)爭(zhēng)中基礎(chǔ)性地位毋庸置疑。數(shù)據(jù)市場(chǎng)作為新興市場(chǎng)，各環(huán)節(jié)有效運(yùn)轉(zhuǎn)更需建立公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者搭建起一個(gè)免費(fèi)交易平臺(tái)，但消費(fèi)者能使用該平臺(tái)卻以授權(quán)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集、使用個(gè)人數(shù)據(jù)為前提。這表明，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)是以要求消費(fèi)者分享個(gè)人數(shù)據(jù)為對(duì)價(jià)，并非嚴(yán)格意義上免費(fèi)。消費(fèi)者數(shù)據(jù)分享權(quán)限漸漸成為消費(fèi)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者交易的替代物，以一種新型貨幣表現(xiàn)形式在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中按照特定規(guī)則自由流動(dòng)。相較于傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)以價(jià)格為中心，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)下數(shù)據(jù)正成為可以衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配力的非價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者主要圍繞爭(zhēng)奪消費(fèi)者數(shù)據(jù)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。

不當(dāng)收集、使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)不僅會(huì)損害消費(fèi)者利益，由此形成的數(shù)據(jù)池所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)還可能危及平臺(tái)間公平競(jìng)爭(zhēng)，損害競(jìng)爭(zhēng)者利益，最終平臺(tái)壟斷地位的形成或者強(qiáng)化還會(huì)影響到其他客戶端上的交易條件，從而損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益。12.陳兵，趙青：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的反壟斷法必要及實(shí)現(xiàn)——以德國(guó)臉書(shū)案為例的解說(shuō)》，載《蘭州學(xué)刊》2022年第2期，第88-100頁(yè)。目前，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主要通過(guò)以下三種方式不當(dāng)控制大量消費(fèi)者數(shù)據(jù)信息，阻礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。方式一：與同為互聯(lián)網(wǎng)巨頭的經(jīng)營(yíng)者利用算法技術(shù)達(dá)成壟斷協(xié)議，將數(shù)據(jù)研發(fā)進(jìn)程掌握在自身可控范圍內(nèi)，可稱作強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，共同壓縮其他小型競(jìng)爭(zhēng)者可收集數(shù)據(jù)空間。甚至，當(dāng)事人之間借助自動(dòng)化算法，無(wú)需達(dá)成書(shū)面或口頭協(xié)議就可形成意思聯(lián)絡(luò)，從而導(dǎo)致此種壟斷行為難以被外界察覺(jué)。在《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）第5條規(guī)定：“其他協(xié)同行為是指經(jīng)營(yíng)者雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但通過(guò)數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則或者其他方式實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為?！狈绞蕉赫加惺袌?chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者利用自身優(yōu)勢(shì)地位阻礙其他經(jīng)營(yíng)者參與競(jìng)爭(zhēng)。原具有優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者利用其用戶優(yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)勢(shì)等，收集大量數(shù)據(jù)。雖數(shù)據(jù)具有非排他性與非占有性屬性，但鑒于加密技術(shù)的發(fā)展以及在制度上數(shù)據(jù)共享機(jī)制的缺乏，平臺(tái)能夠壟斷一定數(shù)據(jù)量。13.李勇堅(jiān)：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷：理論分歧、治理實(shí)踐及政策建議》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2021年第21期，第56-66頁(yè)。而經(jīng)營(yíng)者為繼續(xù)維持優(yōu)勢(shì)地位，將收集到的數(shù)據(jù)視為自身私有財(cái)產(chǎn)，設(shè)置重重條款阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者收集相關(guān)信息。2018年歐盟出臺(tái)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第4條第（7）款規(guī)定：“個(gè)人數(shù)據(jù)的控制者是指能夠單獨(dú)或與其他主體一起決定個(gè)人數(shù)據(jù)處理的目的和方法的自然人、法人或者公權(quán)力機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或者其他主體?！?4.General Data Protection Regulation：Article 4（7）：‘controller’ means the natural or legal person, public authority, agency or other body which, alone or jointly with others, determines the purposes and means of the processing of personal data.該條規(guī)定明確數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)處理權(quán)，數(shù)據(jù)控制者可以決定是否分享、披露數(shù)據(jù)，與誰(shuí)共享數(shù)據(jù)。在我國(guó)，菜鳥(niǎo)順豐數(shù)據(jù)之戰(zhàn)，在本質(zhì)上也是數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，是順豐拒絕從騰訊云切換到阿里云，阻止菜鳥(niǎo)通過(guò)阿里云獲取其所掌握的數(shù)據(jù)。15.葉明，李鑫：《大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的理論證成與制度構(gòu)建》，載《科技與法律》(中英文)2021年第1期，第1-9頁(yè)。方式三：平臺(tái)巨頭利用龐大資金不斷并購(gòu)新類型平臺(tái)企業(yè)，將其徹底扼殺在搖籃之中。在過(guò)去十年中，歐盟委員會(huì)審查了一系列大規(guī)模收購(gòu)，包括在2008年Google支付31億美元收購(gòu)DoubleClick；同年TomTom以29億美元收購(gòu)Tele Atlas；2010年，Microsoft以450億美 元 收 購(gòu)Yahoo搜索；2011年，Microsoft以85億美元收購(gòu)Skype；2014年，F(xiàn)acebook支付190億美元收購(gòu)WhatsApp；2017年，Microsoft以260億美元收購(gòu)LinkedIn。上述兼并的共同點(diǎn)是被收購(gòu)平臺(tái)能夠提供大量用戶數(shù)據(jù)（大數(shù)據(jù)）。16. Anca D. Chirita：《數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)如何反壟斷？》，載https://mp.weixin.qq.com/s/48YnbvwLI4hy5DAuJwfmRg，最后訪問(wèn)日期：2022年1月27日。

上述不當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)動(dòng)搖了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的根基，規(guī)制此類行為，能為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造健康競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，由此促進(jìn)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的繁榮和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)行為法律規(guī)制的困境揭示

目前，我國(guó)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)行為的法律規(guī)制，主要涉及以下兩方面：其一，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間有關(guān)數(shù)據(jù)利益保護(hù)的規(guī)范體系。具體表現(xiàn)是：以《民法典》為統(tǒng)攝，《個(gè)人信息保護(hù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等為支撐。其中，《民法典》第1035條規(guī)定處理個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)事先征得該自然人同意；并公開(kāi)處理信息的規(guī)則、目的與方式，不得違反法律法規(guī)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等則將《民法典》中的自然人進(jìn)一步細(xì)化，區(qū)分為收集數(shù)據(jù)方（經(jīng)營(yíng)者）與被收集方（消費(fèi)者或用戶）。其二，經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間有關(guān)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范體系。企業(yè)間以數(shù)據(jù)為對(duì)象的信息爭(zhēng)奪難免會(huì)“殃及”普通消費(fèi)者，規(guī)制企業(yè)間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為與保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)很容易產(chǎn)生交集。阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，表現(xiàn)形式可能是不當(dāng)收集或使用個(gè)人信息。17.參見(jiàn)前引[9]，焦海濤文。在此意義上，《反壟斷法》中要求占有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)，不得以不合理的理由附加搭售不合理的條件或拒絕交易這一規(guī)定可成為最直接法律依據(jù)。18.韓偉：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的隱私保護(hù)與支配地位濫用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第37-45頁(yè)。這表明，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得以維護(hù)自己私利之實(shí)，保護(hù)消費(fèi)者利益之名強(qiáng)制要求消費(fèi)者提供個(gè)人信息。同時(shí)，順應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展之需，《指南》將數(shù)據(jù)壟斷行為進(jìn)一步細(xì)化。其中，第6條所列舉的達(dá)成縱向壟斷協(xié)議中，包括“利用算法對(duì)價(jià)格進(jìn)行直接或間接限定”，以及“利用算法等方式限定其他交易條件，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。”第17條認(rèn)定是否構(gòu)成差別待遇時(shí)，還將“基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件”考慮在內(nèi)，這也是對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”的規(guī)制。此外，“實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法”等也是識(shí)別成立差別待遇的考慮因素。19.韓偉：《“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南”正式稿簡(jiǎn)評(píng)》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2021年第2期，第29-40頁(yè)。

雖然我國(guó)對(duì)規(guī)制使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)行為已形成上述兩方面規(guī)則體系。但由于兩大體系分別立足于不同法益保護(hù)目的，從而在規(guī)則設(shè)計(jì)上，存在解釋力差、標(biāo)準(zhǔn)不一且實(shí)施困難等問(wèn)題。

（一）規(guī)則解釋力差

當(dāng)前，“必要、正當(dāng)、合法”為經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的基本規(guī)則，“消費(fèi)者同意+例外”為該規(guī)則的具體闡述?！蛾P(guān)于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見(jiàn)》中指出需切實(shí)貫徹收集、使用個(gè)人信息的合法、正當(dāng)、必要規(guī)則，嚴(yán)厲打擊平臺(tái)企業(yè)超范圍收集個(gè)人信息、超權(quán)限調(diào)用個(gè)人信息等違法行為。可因規(guī)則內(nèi)容與立法目的存在沖突，導(dǎo)致解釋標(biāo)準(zhǔn)難以相對(duì)統(tǒng)一，該規(guī)則并不能真正為消費(fèi)者免于經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)收集、使用數(shù)據(jù)保駕護(hù)航。

在立法價(jià)值上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的“合理、必要性”界定與立法目的相互沖突。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上以收集、處理消費(fèi)者信息數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，與之相反的是，消費(fèi)者必不情愿經(jīng)營(yíng)者過(guò)度使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)?！睹穹ǖ洹分袀€(gè)人信息處理規(guī)則分布于1035-1036條，兩個(gè)條文中出現(xiàn)“過(guò)度處理”一次，“合理、正當(dāng)”2次，《個(gè)人信息保護(hù)法》中則更多，但法律中均未解釋何為“合理”，何為“正當(dāng)謹(jǐn)慎使用”。不同平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)需求程度不同，如果法律未對(duì)其限定，可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者根據(jù)自身利益所需隨意解釋“合理正當(dāng)”。雖《App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法》中逐一列舉解釋“必要”，大致有兩個(gè)條件：其一為消費(fèi)者同意；其二為與向消費(fèi)者提供的服務(wù)相關(guān)。并規(guī)定用戶注冊(cè)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不得因用戶不同意收集非必要個(gè)人信息或打開(kāi)非必要權(quán)限，拒絕提供相關(guān)業(yè)務(wù)。但此條款中，數(shù)據(jù)是否必要仍由經(jīng)營(yíng)者自行判斷，由此將 “必要”的解釋權(quán)賦予給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。收集信息數(shù)據(jù)對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言當(dāng)然越全面越有利，但消費(fèi)者并非會(huì)持相同態(tài)度?；蛟S某些消費(fèi)者傾向節(jié)約購(gòu)物時(shí)間，喜歡精準(zhǔn)推送；而某些消費(fèi)者樂(lè)于重新比較、選擇商品，抵觸精準(zhǔn)服務(wù)，不認(rèn)同經(jīng)營(yíng)者對(duì)必要信息的判斷。因此，當(dāng)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者關(guān)于“必要”理解發(fā)生沖突，仍將解釋權(quán)賦予給經(jīng)營(yíng)者，將與《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》設(shè)置數(shù)據(jù)使用規(guī)則以規(guī)范數(shù)據(jù)正當(dāng)使用、保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)利益的宗旨發(fā)生沖突。

（二）規(guī)則使用標(biāo)準(zhǔn)不一

經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間數(shù)據(jù)使用制度和經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間數(shù)據(jù)使用制度分別立足于消費(fèi)者數(shù)據(jù)利益保護(hù)、數(shù)據(jù)公平競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值目標(biāo)，但正源于不同價(jià)值保護(hù)位階，兩大規(guī)則體系存在標(biāo)準(zhǔn)不一的使用規(guī)則。

消費(fèi)者數(shù)據(jù)利益保護(hù)規(guī)則中，數(shù)據(jù)使用規(guī)則以“消費(fèi)者同意”為原則，“自動(dòng)使用”為例外。雖然《個(gè)人信息保護(hù)法》第16條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者不得以個(gè)人不同意處理其個(gè)人信息或者撤回同意為由，拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)”，但后文又規(guī)定：“處理個(gè)人信息屬于提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需的除外”。需注意的是，數(shù)據(jù)處理具有較高技術(shù)性，乃至只有少部分掌握相關(guān)核心技術(shù)的人才能真正懂得數(shù)據(jù)處理背后的原理。相較于經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者群體中擁有計(jì)算機(jī)等相關(guān)背景的人終究只是少數(shù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中個(gè)人數(shù)據(jù)處理規(guī)則熟悉程度普遍較低，對(duì)數(shù)據(jù)必要性判斷缺乏獨(dú)立自我認(rèn)知能力，由此經(jīng)營(yíng)者易用前述之后面條款為理由要求消費(fèi)者提供相關(guān)信息，至于信息是否必要，無(wú)從知曉。更何況，即使消費(fèi)者明知相關(guān)信息與經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)無(wú)關(guān)，不同意處理個(gè)人信息，限于投訴處理時(shí)間長(zhǎng)與急于使用該經(jīng)營(yíng)者提供相關(guān)服務(wù)的矛盾，而不得不同意授權(quán)經(jīng)營(yíng)者使用相關(guān)數(shù)據(jù)。可以認(rèn)為，消費(fèi)者提供個(gè)人信息數(shù)據(jù)乃平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向其提供服務(wù)的條件。在某種層面上，“消費(fèi)者同意”并非消費(fèi)者真實(shí)意思表示，但源于消費(fèi)者的事先“同意”，經(jīng)營(yíng)者的此種行為卻又符合《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定。競(jìng)爭(zhēng)法體系中的《反壟斷法》第17條將涉及附加不公平的交易條款納入濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制范圍內(nèi)，隱私保護(hù)組織（Privacy International）指出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中一些擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)經(jīng)常對(duì)消費(fèi)者施加不公平條款。由于用戶數(shù)據(jù)具備一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值，當(dāng)一家擁有支配地位的企業(yè)要求用戶同意其服務(wù)條款和隱私政策時(shí)，用戶往往只能接受而無(wú)其他真正的選擇。因用戶缺乏真正的選擇，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者對(duì)那些已成為其服務(wù)的“被俘獲用戶”過(guò)多地收集數(shù)據(jù)20. 韓偉：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的隱私保護(hù)與支配地位濫用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020 年第 1 期，第 37-45 頁(yè)。涉及濫用市場(chǎng)支配地位的風(fēng)險(xiǎn)。

《反壟斷法》中數(shù)據(jù)使用規(guī)則因加入經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)能力判斷，數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性衡量比《個(gè)人信息保護(hù)法》更為嚴(yán)格，兩大規(guī)則體系對(duì)此行為的正當(dāng)性判斷存在不同的標(biāo)準(zhǔn)。盡管目前消費(fèi)者有權(quán)以經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)地位為由提起訴訟，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。消費(fèi)者相較于經(jīng)營(yíng)者，在資金、訴訟能力等方面處于弱勢(shì)地位，完成相關(guān)舉證責(zé)任證明機(jī)率極小。北大法寶上選取“消費(fèi)者、反壟斷”為關(guān)鍵詞搜索，相關(guān)案例寥寥無(wú)幾。涉及經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)使用數(shù)據(jù)，消費(fèi)者大多仍以傳統(tǒng)消費(fèi)者數(shù)據(jù)利益保護(hù)規(guī)則中的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等為法律依據(jù)提起訴訟。因此，若以上兩大規(guī)則體系對(duì)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性判斷不能達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即使《反壟斷法》中規(guī)定更為嚴(yán)格的數(shù)據(jù)使用規(guī)則，對(duì)消費(fèi)者而言也是形同虛設(shè)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的行為難以發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)制作用。

（三）規(guī)則實(shí)施困難

數(shù)據(jù)使用規(guī)則相比于其他法律規(guī)則，背后牽涉利益更復(fù)雜，使得其更難以得到有效落實(shí)。

兩大規(guī)則體系中，《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等對(duì)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)更為個(gè)別具體，而競(jìng)爭(zhēng)法體系不再局限保護(hù)某一具體消費(fèi)者，而是以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)為宗旨保護(hù)整體消費(fèi)者。21. 劉武朝，溫春輝：《過(guò)度收集用戶隱私數(shù)據(jù)行為的競(jìng)爭(zhēng)損害及反壟斷法規(guī)制》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2021年第7期，第65-70頁(yè)。競(jìng)爭(zhēng)法體系下，經(jīng)營(yíng)者利益也被納入保護(hù)范圍之內(nèi)，消費(fèi)者的保護(hù)是一種附屬性保護(hù)而非獨(dú)立保護(hù)。在這一過(guò)程中，利益沖突群體主要體現(xiàn)在三方面：第一，消費(fèi)者整體利益與消費(fèi)者個(gè)人利益之間的沖突。單獨(dú)消費(fèi)者追求個(gè)人利益最大化，權(quán)利面臨侵害時(shí)，可能會(huì)因?yàn)槌杀疽蛩胤艞壴V訟維護(hù)權(quán)利。此選擇對(duì)其自身而言，或許是最為理性選擇，但消費(fèi)者整體利益卻會(huì)由于大量消費(fèi)者放棄權(quán)利救濟(jì)受到減損。第二，消費(fèi)者利益與經(jīng)營(yíng)者利益之間的沖突。消費(fèi)者利益與經(jīng)營(yíng)者利益沖突與生俱來(lái)，經(jīng)營(yíng)者在不斷追求利潤(rùn)最大化過(guò)程中，不可避免會(huì)擠壓消費(fèi)者利益空間，減損消費(fèi)者利益，或不能最大程度保障消費(fèi)者利益。22.吳太軒,郭保生：《利益衡量視角下互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性認(rèn)定研究》，載《時(shí)代法學(xué)》2020年第18期第4卷，第33-40頁(yè)。而在數(shù)據(jù)市場(chǎng)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者利益與數(shù)據(jù)研發(fā)又緊密相連，經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的需求促使雙方之間的矛盾日益尖銳。在“凌某某訴北京微播視界科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，雙方之間就被告未征得同意處理原告姓名和手機(jī)號(hào)碼的行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行激烈辯論，原告主張個(gè)人手機(jī)號(hào)碼、姓名具有強(qiáng)烈人身屬性，被告在原告不知情時(shí)知悉和獲取涉案信息，破壞了原告隱私信息處于私密的狀態(tài)。被告則認(rèn)為一方面抖音通過(guò)相關(guān)協(xié)議明確告知原告在提供手機(jī)號(hào)碼的情況下會(huì)使用其手機(jī)號(hào)碼，原告對(duì)此同意且有合理預(yù)期，另一方面，手機(jī)號(hào)碼的作用在于聯(lián)系，原告將被告手機(jī)通訊錄中的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)移到APP中，為用戶提供便捷、便宜、形式和內(nèi)容更豐富多樣的聯(lián)系方式，有利于用戶利益與公共利益。個(gè)人數(shù)據(jù)收集、使用方式與個(gè)人信息的原始傳播方式和目的相適應(yīng)，不構(gòu)成侵權(quán)。23.注：(2019)京0491民初6694號(hào)。從此案原被告雙方的主張可以看出，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)使用行為存在截然不同的態(tài)度。第三，經(jīng)營(yíng)者利益之間的沖突。相同領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在爭(zhēng)奪消費(fèi)者數(shù)據(jù)過(guò)程存在利益沖突不可避免。無(wú)論是在2021年度上海市浦東新區(qū)人民法院發(fā)布的10個(gè)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例，還是在2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例中，均存在經(jīng)營(yíng)者之間關(guān)于數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行梳理，關(guān)于數(shù)據(jù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)大多為數(shù)據(jù)權(quán)屬的確定，比如經(jīng)營(yíng)者收集的消費(fèi)者數(shù)據(jù)，其競(jìng)爭(zhēng)者是否有權(quán)使用，原被告之間爭(zhēng)議較大。在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，原告訴稱，其對(duì)于所控制的微信平臺(tái)數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)益，被告方擅自獲取、使用涉案數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告主張一方面涉案數(shù)據(jù)歸用戶自行所有，原告方不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益；另一方面被控侵權(quán)軟件增加了微信產(chǎn)品未實(shí)現(xiàn)功能，屬于創(chuàng)新性競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。24.注：(2020)浙01民終5889號(hào)。

人是利益驅(qū)動(dòng)型動(dòng)物，在利益指引下樂(lè)于做出最有利于自身利益的決策。數(shù)據(jù)使用規(guī)則若想得到所有市場(chǎng)主體自覺(jué)遵守，需確保多方利益訴求能在規(guī)則中得到滿足。如果這一過(guò)程失敗，將極大削弱該套規(guī)則在規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用數(shù)據(jù)行為時(shí)發(fā)揮的約束作用。并且，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)將被同時(shí)納入兩大規(guī)則體系，但經(jīng)營(yíng)者往往傾向依受益所需決定適用某一規(guī)則，忽視另一規(guī)則要求，這加劇兩大規(guī)則同時(shí)被遵守的難度。

四、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)行為的法律規(guī)制對(duì)策

欲有效規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)行為，首先需明確數(shù)據(jù)使用規(guī)則的內(nèi)含。其次，為避免規(guī)則相互沖突，需統(tǒng)一上述兩大規(guī)則中的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。最后，可借助立法、司法等活動(dòng)緩和主體間利益沖突，推動(dòng)規(guī)則有效落實(shí)。

（一）明確規(guī)則內(nèi)涵

“合法、必要、適當(dāng)”是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的基本規(guī)則?！氨匾?、適當(dāng)”與 “合法”相比，帶有強(qiáng)烈主觀色彩，可能會(huì)因適用主體不同，得出不同結(jié)論，造成規(guī)則適用混亂?！氨匾?、適當(dāng)”源于判斷行政行為正當(dāng)?shù)谋壤瓌t，比例原則雖來(lái)自公法，但在私法空間也存在適用價(jià)值。私權(quán)利對(duì)社會(huì)利益與個(gè)人權(quán)益的影響，不亞于公權(quán)力。25. 參見(jiàn)[英]保羅·克雷格：《公法與對(duì)私權(quán)力的控制》，載[新西蘭]邁克爾·塔格特編：《行政法的范圍》，金自寧譯，鐘瑞華校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第239頁(yè)。尤其是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，超級(jí)平臺(tái)集制定規(guī)則、解決糾紛等多項(xiàng)權(quán)能于一身，承擔(dān)著維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，保障消費(fèi)者權(quán)益的公共職能。因此，在“必要、適當(dāng)”判斷時(shí)，可遵循比例原則中的判斷程序。26. 參見(jiàn)劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角》，載《法學(xué)研究》2020年第42期第2卷，第42-56頁(yè)。

首先，判斷消費(fèi)者數(shù)據(jù)收集行為是否必要。如果數(shù)字平臺(tái)強(qiáng)迫用戶提供的數(shù)據(jù)范圍明顯超過(guò)其維持運(yùn)營(yíng)以及提供服務(wù)的范疇，則將違反必要性原則。27. 承上：《數(shù)字平臺(tái)剝削性濫用的反壟斷規(guī)制》，載《電子政務(wù)》2022年第4期，第41-50頁(yè)。何為運(yùn)營(yíng)及提供服務(wù)所必需，應(yīng)當(dāng)以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在工商登記部門(mén)登記的營(yíng)業(yè)范圍為主，向消費(fèi)者解釋說(shuō)明數(shù)據(jù)運(yùn)用的目的為輔。同時(shí)，以同類經(jīng)營(yíng)者收集數(shù)據(jù)范圍為參考對(duì)象。但也應(yīng)注意，因數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者技術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)，判斷“必要”時(shí)，不能忽視該行為對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能造成的多種影響，要在對(duì)多種情形進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上，分析此類數(shù)據(jù)收集、使用是否有利于相關(guān)技術(shù)創(chuàng)新，從而判斷行為是否必要。28. 參見(jiàn)葉明,張潔：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為的違法性認(rèn)定研究》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期，第35-48頁(yè)。

其次，在認(rèn)定“適當(dāng)”時(shí)，要考慮消費(fèi)者數(shù)據(jù)付出與所獲得服務(wù)之間的均衡，要求經(jīng)營(yíng)者采取利用消費(fèi)者數(shù)據(jù)最小的方式確定數(shù)據(jù)收集權(quán)限。比如，可將平臺(tái)分類，判斷平臺(tái)收集手機(jī)號(hào)碼是否適當(dāng)。如采用在線傳輸方式交付標(biāo)的物的平臺(tái)，因可通過(guò)電子郵箱代替手機(jī)號(hào)碼成為雙方交付媒介，29. 注釋：交易平臺(tái)收集手機(jī)號(hào)碼，大多用于在標(biāo)的物到達(dá)指定地點(diǎn)后，通知消費(fèi)者接收標(biāo)的物。因此收集手機(jī)號(hào)碼對(duì)其而言并非適當(dāng)。同時(shí)，判斷過(guò)程中為最大減小主觀判斷因素的不利影響，可以引入成本受益進(jìn)行輔助分析，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者某一類型數(shù)據(jù)的行為，進(jìn)行成本與收益比較，將利損結(jié)果最大限度客觀化表現(xiàn)出來(lái)，降低比例分析的主觀性與不確定，增加權(quán)衡的理性。30. 參見(jiàn)劉權(quán)：《比例原則適用的爭(zhēng)議與反思》，載《比較法研究》2021年第5期，第1-15頁(yè)。

（二）統(tǒng)一使用標(biāo)準(zhǔn)

競(jìng)爭(zhēng)法因以維持市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)為主要目的，引入了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)能力判斷，由此相較于數(shù)據(jù)利益保護(hù)體系中的規(guī)則更為嚴(yán)格。但是，一方面由于消費(fèi)者難以依據(jù)《反壟斷法》提起訴訟；另一方面因最大力度挖掘數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值是經(jīng)營(yíng)者共同追求，因此極少有經(jīng)營(yíng)者以相關(guān)平臺(tái)過(guò)度收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)為由提起反壟斷訴訟。涉及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，過(guò)度收集、使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的規(guī)制更多依靠市場(chǎng)監(jiān)督管理局，這不利于對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)。

數(shù)據(jù)利益保護(hù)體系更關(guān)注于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，如果加入平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配力的考察因素，可能會(huì)限縮立法保護(hù)范圍，不利于保護(hù)消費(fèi)者利益。因此，統(tǒng)一數(shù)據(jù)使用規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在辨別“消費(fèi)者同意”， 讓“消費(fèi)者同意”規(guī)則在數(shù)據(jù)利益保護(hù)體系中發(fā)揮與“經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)能力判斷”相同的作用，約束平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用自身優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫消費(fèi)者同意數(shù)據(jù)利用的行為。首先，賦予消費(fèi)者對(duì)隱私條款中不同數(shù)據(jù)使用方式條款的選擇權(quán)。即對(duì)于數(shù)據(jù)使用條款的同意，從“絕對(duì)同意”轉(zhuǎn)為“相對(duì)同意”。如分析數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)，存在直接向消費(fèi)者手機(jī)賬號(hào)發(fā)送商業(yè)廣告、通過(guò)消費(fèi)者在平臺(tái)內(nèi)賬戶ID發(fā)送商業(yè)信息、直接在平臺(tái)頁(yè)面推送商業(yè)廣告等多種形式。針對(duì)以上不同數(shù)據(jù)利用形式，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得要求消費(fèi)者事先同意所有相關(guān)條款，而是應(yīng)允許消費(fèi)者事先選擇，只要消費(fèi)者同意以上任意一種，都可視為消費(fèi)者同意，經(jīng)營(yíng)者不得拒絕提供商品或服務(wù)。其次，解釋“消費(fèi)者同意”規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于消費(fèi)者的解釋。如可以根據(jù)數(shù)據(jù)敏感程度對(duì)數(shù)據(jù)授權(quán)進(jìn)行解釋，消費(fèi)者同意收集低敏感度數(shù)據(jù)不等同于同意收集高敏感度數(shù)據(jù)信息。

（三）緩和主體間利益沖突

數(shù)據(jù)使用規(guī)則涉及多方主體，因主體間存在不同利益訴求，該規(guī)則相比其他規(guī)則不易得到社會(huì)群體自覺(jué)遵守。解鈴還須系鈴人，既然利益沖突是導(dǎo)致數(shù)據(jù)使用規(guī)則難以實(shí)施的重要原因之一，那么可注重引導(dǎo)社會(huì)力量、動(dòng)員經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等利益相關(guān)主體參與社會(huì)治理，為如何規(guī)制數(shù)據(jù)使用建言獻(xiàn)策。31. 陳琳，肖建華：《論我國(guó)人民陪審員參審的角色重構(gòu)與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《北京社會(huì)科學(xué)》2021年第5期，第61-72頁(yè)。具體而言，可從規(guī)則制定、規(guī)則實(shí)施等環(huán)節(jié)入手，強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量合作，緩和不同主體間利益矛盾，推動(dòng)規(guī)則有效落實(shí)。

首先，強(qiáng)化社會(huì)中間層主體在規(guī)則制定時(shí)的協(xié)調(diào)作用，使規(guī)則最大程度滿足多方主體所需，讓不同主體是因自身利益驅(qū)動(dòng)而非法律威懾去遵守。社會(huì)中間層主體既是自己實(shí)現(xiàn)利益的助力，又是自身活動(dòng)的管理者，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)可組織經(jīng)營(yíng)者協(xié)商、討論將數(shù)據(jù)使用規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化。此類規(guī)則相比于公權(quán)力主體制定的規(guī)則，更符合實(shí)際情況，能推動(dòng)經(jīng)營(yíng)者從被迫遵守轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X(jué)遵守。不應(yīng)忽視的是，規(guī)則制定過(guò)程中，還需注意以下兩個(gè)方面：其一，避免權(quán)力干預(yù)。這里的權(quán)利干涉來(lái)源于兩方面，一是公權(quán)力干預(yù)，公權(quán)力主體不宜對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)則制定過(guò)多干涉，為規(guī)則頒布、審核附加層層審批條件。二是平臺(tái)巨頭干預(yù)。具有市場(chǎng)支配力的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得將自身意志強(qiáng)加于中小經(jīng)營(yíng)者，大企業(yè)與小企業(yè)，外資企業(yè)與本國(guó)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)與私人企業(yè)參與規(guī)則制定時(shí)享有平等表達(dá)權(quán)。其二，由于數(shù)據(jù)使用規(guī)則還涉及消費(fèi)者利益，因此互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)制定此類規(guī)則時(shí)，需重視與消費(fèi)者協(xié)會(huì)溝通，邀請(qǐng)消費(fèi)者代表共同參與規(guī)則制定。

其次，重視經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等利益相關(guān)主體在規(guī)則實(shí)施時(shí)的輔助作用，最大限度發(fā)揮裁判解決利益糾紛的功能。當(dāng)前，數(shù)據(jù)使用引發(fā)的利益糾紛，呈現(xiàn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、平臺(tái)治理等問(wèn)題交叉融合新趨勢(shì)。32. 參見(jiàn)《2021年中國(guó)反壟斷訴訟案件評(píng)述》，載https://mp.weixin.qq.com/s/ENpoLpUNq3veWmnae9syCg，最后訪問(wèn)日期：2022年1月27日。面臨新情形，裁判主體不僅需要知悉日新月異如Hadoop、MapReduce和Spark等數(shù)據(jù)處理新方式，還需具備敏銳商業(yè)創(chuàng)新嗅覺(jué)與強(qiáng)大弱者同情心理，才能借助裁判妥善分配利益，將規(guī)則轉(zhuǎn)化為主體行為。但又必須承認(rèn)，受制于成長(zhǎng)環(huán)境、學(xué)歷等主觀因素以及日益漸增的辦案壓力等客觀條件，以上要求對(duì)裁判主體而言過(guò)于苛刻。因此，借助裁判最大程度化解利益糾紛之關(guān)鍵所在，不是僅片面對(duì)裁判主體提出更高要求；而是也盡可能為其提供更多符合現(xiàn)實(shí)的參考意見(jiàn)，輔助作出裁決。33. 陳琳，肖建華：《論我國(guó)人民陪審員參審的角色重構(gòu)與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《北京社會(huì)科學(xué)》2021 年第 5 期，第 61-72 頁(yè)。

消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者是數(shù)據(jù)使用規(guī)則直接所涉主體，邀請(qǐng)他們參與裁判活動(dòng)，一方面能減輕裁判主體學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)的壓力，集中于案情處理；另一方面可彌補(bǔ)裁判人員的思維定式，將民意融入裁判思路，既實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，也提升裁判公信力。從行政執(zhí)法角度看，核心是利益相關(guān)主體在聽(tīng)證程序中的參與度?！妒袌?chǎng)監(jiān)督管理行政處罰聽(tīng)證辦法》第14條規(guī)定：聽(tīng)證案件有利害關(guān)系的其他自然人、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加聽(tīng)證，或者由聽(tīng)證主持人通知其參加聽(tīng)證。條文中利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張化理解，不僅包括權(quán)益直接受侵害方，還包括權(quán)益可能會(huì)增加或減損的社會(huì)群體。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障相關(guān)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者人群在參與聽(tīng)證活動(dòng)中人數(shù)的比重，將其意見(jiàn)納入行政裁決參考范圍。在司法程序，涉及數(shù)據(jù)使用規(guī)則的案件，將非涉案消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者納入人民陪審員范圍，邀請(qǐng)相關(guān)代表作為陪審員參與案件審理，讓判決結(jié)果最大程度反映各方主體利益。借助符合各方利益的判決教育相關(guān)主體，反向推動(dòng)多方主體選擇自覺(jué)遵守相關(guān)規(guī)則。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，數(shù)據(jù)已是平臺(tái)企業(yè)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力，某種意義上，“得數(shù)據(jù)者得天下”的說(shuō)法也并不為過(guò)。為平衡保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)權(quán)益與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的正當(dāng)需求，我國(guó)已建立起以消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間數(shù)據(jù)利益保護(hù)、經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的雙重法律規(guī)則體系。為促進(jìn)兩大法律規(guī)則協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，一方面需緩和多方主體間利益沖突推動(dòng)規(guī)則有效落實(shí)，另一方面，賦予消費(fèi)者更多選擇權(quán)，平衡經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)需求與消費(fèi)者對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)之間的矛盾。而對(duì)“必要、適當(dāng)”解釋時(shí)，雖成本收益分析帶有一定功利主義色彩，但可為價(jià)值判斷增加一定確定性，最大程度減少主觀判斷因素，兼顧從嚴(yán)監(jiān)管非必要數(shù)據(jù)采集行為與鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)實(shí)現(xiàn)以數(shù)據(jù)收集為基礎(chǔ)的云計(jì)算、人工智能等領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新，34.參見(jiàn)《國(guó)家發(fā)展改革委等部門(mén)關(guān)于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見(jiàn)》發(fā)改高技〔2021〕1872號(hào)。保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者不同利益訴求。