吳韜 / 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)

關(guān)于壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定框架，我國(guó)《反壟斷法》采“原則禁止+例外豁免”模式。一般認(rèn)為，此模式源自歐盟運(yùn)行條約第101條。1. 歐盟法經(jīng)歷了歐共體法和歐盟法兩個(gè)不同的時(shí)期，法律條文的序號(hào)也幾經(jīng)變化，但是，為了行文方便，對(duì)于有關(guān)法律實(shí)施機(jī)構(gòu)、法律文件及其相關(guān)條款，本文統(tǒng)一使用當(dāng)前的名稱和條文序號(hào)。《反壟斷法》修訂工作啟動(dòng)以來(lái)，市監(jiān)總局和全國(guó)人大常委會(huì)先后發(fā)布了修訂案草案，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。比較兩份修訂案，盡管存在諸多不同，但是，有關(guān)壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定框架的修訂內(nèi)容前后一致。基于“原則禁止+例外豁免”模式，《<反壟斷法>修訂案草案》（簡(jiǎn)稱“草案”）主要做了兩點(diǎn)調(diào)整優(yōu)化：一是在縱向壟斷協(xié)議的概括禁止條款中，增加了反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款； 二是在壟斷協(xié)議禁止制度中，整體增加了安全港條款。筆者認(rèn)為，從“原則禁止+例外豁免”模式的法理和相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)看，草案第二章相關(guān)條款尚存邏輯瑕疵，在立法技術(shù)上也存在一定的體系沖突，可能會(huì)對(duì)未來(lái)新法的解釋適用造成不必要的挑戰(zhàn)。因此，本文擬結(jié)合有關(guān)法理、反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和域外立法例，就草案有關(guān)壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定框架的條文改進(jìn)提些不成熟的意見(jiàn)，以供參考和批評(píng)。

一、“原則禁止+例外豁免”模式的邏輯與結(jié)構(gòu)：歷史演進(jìn)與橫向比較

厘清本源是法律移植的基本前提。如前所述，“原則禁止+例外豁免”模式移植于歐盟法，因此，以歐盟法為藍(lán)本，厘清該模式的結(jié)構(gòu)和邏輯至為重要。

首先，在效果分析方面，與美國(guó)法上的“本身違法+合理原則”模式相比，歐盟“原則禁止+例外豁免”模式具有明顯的“兩步式”特征。在基礎(chǔ)規(guī)范層面，歐盟模式體現(xiàn)為歐盟運(yùn)行條約第101條第1款和第3款，前者為概括禁止條款，后者為豁免條款。如果忽略程序啟動(dòng)機(jī)制和證明責(zé)任，歐盟模式大致可以描述為如下兩步：第一步，先依據(jù)第1款看行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)目的或效果，如果有，則對(duì)之概括禁止；第二步，依據(jù)第3款看行為是否具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果且符合其他相關(guān)條件，如果是，則對(duì)之予以豁免?？梢?jiàn)，在歐盟模式中，行為的消極效果和積極效果是分別由“原則禁止”和“例外豁免”兩個(gè)制度（步驟）解決的。2. 歐盟普通法院的一份判決指出，歐盟運(yùn)行條約第101條第1款不涉及合理原則項(xiàng)下關(guān)于反競(jìng)爭(zhēng)效果與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果衡量的調(diào)查。行為的正當(dāng)理由可在第101條第3款中予以考慮。See Case T-328/03, O2(Germany), GmbH & Commission, [2006] E. C. R. 11-1231 at § 69.而美國(guó)模式中，法院一旦決定某種行為適用合理原則，則在該原則之下一體解決行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果、是否具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果以及行為凈效果如何的問(wèn)題。

第二，歐盟模式具有“概括性”，即凡是有反競(jìng)爭(zhēng)目的或效果的協(xié)議，均被假定為違法；凡是被運(yùn)行條約第101條第1款禁止的行為，均接受行為人依據(jù)第3款提出的豁免抗辯。這種模式的弊端在于效果分析的敞口過(guò)大，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān)過(guò)重，整體執(zhí)法效率不高。在歐盟舊的申報(bào)審查制下，這個(gè)弊端表現(xiàn)得尤為突出。而美國(guó)模式則通過(guò)“本身違法”原則過(guò)濾掉了一部分協(xié)議，一旦確定適用本身違法原則，法院就不會(huì)再對(duì)其開(kāi)展效果分析。另外，美國(guó)司法中心主義實(shí)施機(jī)制下的私人訴訟制度，也極大分擔(dān)了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的壓力。

在上述認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上觀察，可以發(fā)現(xiàn)，在一定意義上，歐盟壟斷協(xié)議規(guī)制制度的演進(jìn)就是一個(gè)不斷克服“原則禁止+例外豁免”模式的弊端、提升法律實(shí)施效率的過(guò)程。這種制度演進(jìn)體現(xiàn)在程序性規(guī)則和實(shí)體性規(guī)則兩個(gè)方面。

在程序性規(guī)則層面，一是通過(guò)出臺(tái)集體豁免制度和安慰信制度，緩解申報(bào)審查環(huán)節(jié)的壓力，并于2003年最終廢除壟斷協(xié)議豁免的申報(bào)審查制度；二是鼓勵(lì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)法私人實(shí)施，向成員國(guó)法院和執(zhí)法機(jī)構(gòu)下放運(yùn)行條約第101條第3款的執(zhí)法權(quán)，推動(dòng)實(shí)施機(jī)制去中心化。

實(shí)體性規(guī)則的演進(jìn)，主要是通過(guò)法律解釋和制度創(chuàng)新平衡壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定中的形式主義路徑和效果主義路徑。一是確立了“顯著性”原則（appreciability test）并進(jìn)而發(fā)展出“安全港”規(guī)則。歐盟法院在1969年的一份判決3. Case 5/69, Vlk v. Vervaecke, [1969] E. C. R. 295, at 300-301.中強(qiáng)調(diào)，違反第101條第1款的協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制及其效果必須是“顯著”的，此即歐盟壟斷協(xié)議禁止制度中著名的“顯著性”原則，類似于刑法上“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”條款。其后，歐盟委員會(huì)基于這一原則創(chuàng)造出了以行為人市場(chǎng)份額判斷行為是否具有顯著性反競(jìng)爭(zhēng)效果的“安全港”規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，符合一定市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)之間的壟斷協(xié)議被直接推定為不具有顯著的反競(jìng)爭(zhēng)效果，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以免除開(kāi)展效果分析的負(fù)擔(dān)，但是，競(jìng)爭(zhēng)者之間的核心卡特爾不適用該規(guī)則。由此，除競(jìng)爭(zhēng)者之間的核心卡特爾外，小企業(yè)之間的壟斷協(xié)議基本適用“本身合法”規(guī)則。二是區(qū)分了目的違法和效果違法。根據(jù)歐盟法院1966年的相關(guān)案例，4. Case 56 & 58/64, Etablissments Consten SA Grundig - Verkaufs – GmbH v. Commission, [1966] E. C. R. 299, at 342.有限制競(jìng)爭(zhēng)目的的協(xié)議，不必再證明其反競(jìng)爭(zhēng)效果；當(dāng)協(xié)議不具有限制競(jìng)爭(zhēng)的目的時(shí)，只有能證明其具有反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)才違反第101條第1款。至于何種行為構(gòu)成目的違法，需參考?xì)W盟委員會(huì)有關(guān)集體豁免的規(guī)定，凡是在集體豁免的規(guī)定中被列入黑名單的協(xié)議或者被認(rèn)定為核心限制的行為，就會(huì)被歐盟委員會(huì)認(rèn)定為目的違法協(xié)議。其中，構(gòu)成目的違法的橫向協(xié)議包括固定價(jià)格、限制數(shù)量、劃分市場(chǎng)和客戶。通過(guò)上述制度改良，基于市場(chǎng)份額或者協(xié)議的行為態(tài)樣等形式標(biāo)準(zhǔn)可以推定行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果，使“原則禁止+例外豁免”模式的弊端得到了有效化解。

二、關(guān)于縱向協(xié)議反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款的體系解釋

草案在現(xiàn)行法第14條基礎(chǔ)上增加一款反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款。依據(jù)該條款，對(duì)于法律明確禁止的固定或限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，行為人可以通過(guò)舉證證明協(xié)議不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果而擺脫違法性指控。這一修改一方面較為符合當(dāng)今世界范圍內(nèi)對(duì)縱向協(xié)議規(guī)制原則的共識(shí)，另一方面也通過(guò)立法固定了海南裕泰案的成果。在海南裕泰案的再審裁定中，最高法院認(rèn)為，“即使執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)調(diào)查確認(rèn)存在縱向壟斷協(xié)議的事實(shí)，經(jīng)營(yíng)者還可以提交證據(jù)證明其簽訂的協(xié)議不符合‘排除、限制競(jìng)爭(zhēng)’，或者屬于《反壟斷法》第15條規(guī)定的豁免情形，以此主張對(duì)其不適用《反壟斷法》第14條的規(guī)定。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者提交的證據(jù)進(jìn)行分析判斷，確認(rèn)其抗辯理由是否成立”。5. 《中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)》（2018）最高法行申4675號(hào)。

考慮到草案只在縱向協(xié)議禁止條款中增加反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款而未在橫向協(xié)議禁止條款中增加類似條款，經(jīng)體系解釋可以得出：被現(xiàn)行《反壟斷法》第13條禁止的橫向協(xié)議，由法律推定具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，行為人沒(méi)有機(jī)會(huì)提出行為不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯。由此可以認(rèn)為，草案增加的反競(jìng)爭(zhēng)條款使《反壟斷法》對(duì)橫向和縱向協(xié)議分置條款予以規(guī)制的模式具有了實(shí)質(zhì)性意義：對(duì)于橫向協(xié)議采“效果推定”規(guī)則，即只要認(rèn)定存在橫向協(xié)議的事實(shí)，即意味著行為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，并因此推定為違法而落入概括禁止的范疇，行為人若欲擺脫違法指控，只能寄予通過(guò)第15條獲得豁免，而不能提出不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯；對(duì)于縱向協(xié)議則采“效果假定”規(guī)則，即認(rèn)定存在縱向協(xié)議的事實(shí)，只是假定行為有反競(jìng)爭(zhēng)效果，行為人還可以提出不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的抗辯，以阻卻對(duì)其行為的違法性認(rèn)定。

另外，還應(yīng)注意，依據(jù)草案的反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款的文義，該條款只適用于現(xiàn)行法第14條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)明列的兩種縱向協(xié)議行為，不適用于落入該條第3項(xiàng)兜底條款的其他縱向協(xié)議。對(duì)此，應(yīng)如何理解？筆者認(rèn)為，對(duì)于落入兜底條款的縱向協(xié)議，不能推定其具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，因此，也就不存在反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款適用的可能；執(zhí)法機(jī)構(gòu)和相關(guān)民事訴訟的原告應(yīng)當(dāng)對(duì)此類縱向協(xié)議具有反競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是：首先，第14條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)明列的固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議是最典型的兩種縱向壟斷協(xié)議，其反競(jìng)爭(zhēng)效果明顯，因此法律允許依據(jù)其行為事實(shí)推定其效果事實(shí)。相比之下，落入兜底條款的其他縱向協(xié)議的效果不確定性更強(qiáng)，反競(jìng)爭(zhēng)效果弱，因此，法律對(duì)其規(guī)制態(tài)度應(yīng)更寬松，違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更嚴(yán)格。其次，從“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議” 這一兜底條款的文義來(lái)看，對(duì)這些協(xié)議是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果開(kāi)展相應(yīng)調(diào)查，應(yīng)是“認(rèn)定”這一動(dòng)作的題中之義，即，對(duì)于固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格以外的縱向協(xié)議，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能簡(jiǎn)單通過(guò)存在相關(guān)縱向限制的事實(shí)就推定其具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，而是要通過(guò)調(diào)查其是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)“認(rèn)定”其是否屬于第十四條禁止的協(xié)議。6. 事實(shí)上，最高法院在海南裕泰案中對(duì)此也予以了確認(rèn)。最高法院在該案中指出，從《反壟斷法》第十五條的規(guī)定來(lái)看，“除了‘其他壟斷協(xié)議’需要由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定外，固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格及限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格這兩種協(xié)議，一般情況下本身就屬于壟斷協(xié)議，符合《反壟斷法》第十三條所規(guī)定的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)”。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)》（2018）最高法行申4675號(hào)。正因?yàn)槿绱耍莅傅姆锤?jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款才要將兜底條款從其適用范圍中排除。還要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，基于相同理由，上述解釋同樣適用于現(xiàn)行法第13條關(guān)于橫向協(xié)議的禁止性規(guī)定中的兜底條款。即，對(duì)于現(xiàn)行法第13條第1款第1至5項(xiàng)以外的“其他”橫向協(xié)議，不能直接從行為事實(shí)推定具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，執(zhí)法機(jī)構(gòu)同樣需要通過(guò)調(diào)查其是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果才能得出是否應(yīng)被禁止的結(jié)論，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和民事訴訟原告應(yīng)當(dāng)對(duì)這些協(xié)議具有反競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)舉證責(zé)任。

綜上，草案在現(xiàn)行法第14條中增加了反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款后，對(duì)于橫向和縱向壟斷協(xié)議的概括禁止條款可以做如下體系解釋：第一，對(duì)于現(xiàn)行法第13條明列禁止的5種橫向壟斷協(xié)議，由法律推定其具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)需調(diào)查其效果，即可徑行予以禁止，行為人無(wú)權(quán)提出協(xié)議不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的抗辯，但可以依據(jù)現(xiàn)行法第15條提出豁免抗辯。筆者理解，這5種橫向壟斷協(xié)議相當(dāng)于歐盟法上的核心卡特爾。第二，對(duì)于現(xiàn)行法第14條明列禁止的兩種縱向壟斷協(xié)議，由法律假定其具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，行為人可以提出協(xié)議不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的抗辯，也可以依據(jù)現(xiàn)行法第15條提出豁免抗辯；當(dāng)行為人不提反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)需調(diào)查其效果即可認(rèn)定其違法并予以禁止，但是行為人仍可依據(jù)現(xiàn)行法第15條主張豁免。第三，對(duì)于落入現(xiàn)行法第13條和第14條兜底條款的橫向和縱向協(xié)議，執(zhí)法機(jī)構(gòu)均需在調(diào)查行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的基礎(chǔ)上方可作出違法性判斷，既不能適用“效果推定”規(guī)則，也不能適用“效果假定”規(guī)則，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和民事訴訟原告應(yīng)當(dāng)對(duì)這些協(xié)議具有反競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)舉證責(zé)任。

可見(jiàn)，草案對(duì)有關(guān)協(xié)議行為的規(guī)制態(tài)度的嚴(yán)厲程度分成了三個(gè)層次，按嚴(yán)厲程度從高到低排列依次為：5種明列禁止的橫向壟斷協(xié)議＞兩種明列禁止的縱向壟斷協(xié)議＞落入兜底條款的橫向和縱向協(xié)議。

三、安全港條款的適用范圍及體系性沖突

草案針對(duì)所有的壟斷協(xié)議行為統(tǒng)設(shè)安全港條款。7. 草案第19條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的，不適用本法第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定， 但有證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的除外。”根據(jù)該條款，行為人可以提出“非顯著性”抗辯。與歐盟法上的安全港規(guī)則以及美國(guó)法上合理原則的相關(guān)制度相比，草案中的安全港條款具有兩個(gè)特點(diǎn)：

其一，草案的安全港規(guī)則設(shè)置了除外規(guī)定。根據(jù)草案第19條的規(guī)定，盡管行為人的市場(chǎng)份額低于法律規(guī)定，但有證據(jù)證明協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，不適用安全港規(guī)則。這顯然是受了美國(guó)法上的合理原則的影響。

美國(guó)法上雖然沒(méi)有安全港規(guī)則，但合理原則中含有類似制度元素。對(duì)于適用合理原則的協(xié)議，除非行為人有顯著的市場(chǎng)份額，法院通常會(huì)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，這與安全港規(guī)則有些相似。但是，與歐盟安全港規(guī)則相比，美國(guó)法上的合理原則有明顯差異：第一，適用合理原則以及調(diào)查被告的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)力量需要程序前提，即被告能夠闡述協(xié)議具有一定的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)理由。倘若被告對(duì)其協(xié)議的正當(dāng)理由一點(diǎn)兒都講不出來(lái)，也就沒(méi)有必要調(diào)查其市場(chǎng)份額或市場(chǎng)力量。第二，對(duì)市場(chǎng)份額指標(biāo)的信任度不高、依賴性不強(qiáng)。在適用合理原則時(shí)，既允許舉證證明市場(chǎng)份額本身對(duì)市場(chǎng)力量的指示性不準(zhǔn)確，也允許舉證證明被質(zhì)疑的協(xié)議具有切實(shí)的反競(jìng)爭(zhēng)效果并因此無(wú)需調(diào)查行為人的市場(chǎng)份額。應(yīng)該說(shuō)，上述美歐基于市場(chǎng)份額的推定規(guī)則各有優(yōu)劣，草案的安全港條款兼顧二者，不失為一種明智的政策選擇。

其二，草案安全港條款的適用具有“全口徑性”。根據(jù)草案第19條的規(guī)定，安全港規(guī)則顯然既適用于橫向協(xié)議，也適用于縱向協(xié)議；既適用于法律明列禁止的協(xié)議，也適用于落入兜底條款的協(xié)議；既適用于壟斷協(xié)議的“實(shí)行犯”，也適用于“組織犯”和“幫助犯”。在這一點(diǎn)上，草案的態(tài)度既不同于歐盟，也不同于美國(guó)。

根據(jù)歐盟2014年發(fā)布的《限制競(jìng)爭(zhēng)效果不顯著協(xié)議的通告》（“De Minimis Notice”）,8. 該通告英文全稱為：Notice on agreement of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 101(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (De Minimis Notice). 通告中文譯本參見(jiàn)韓偉主編：《美歐反壟斷新規(guī)選編》，法律出版社2016年2月版，第180-184頁(yè)。安全港規(guī)則不適用于具有反競(jìng)爭(zhēng)目的的協(xié)議。結(jié)合歐盟委員會(huì)其他相關(guān)政策性文件的精神，歐盟的“顯著性”原則（安全港規(guī)則）不適用于具有固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)為目的的橫向協(xié)議。9. See Guidance on Restrictions of Competition “by object” for the purpose of defi ning which agreements may benefit from the De Minimis Notice, 25 June 2014, SWD (2014) 198 fi nal.

在對(duì)特定橫向協(xié)議不接受非顯著性抗辯這一點(diǎn)上，美國(guó)法與歐盟法的態(tài)度基本一致。在美國(guó)法“本身違法+合理原則”模式中，固定價(jià)格、限制數(shù)量、劃分市場(chǎng)和共同抵制等橫向協(xié)議構(gòu)成“本身違法”；一旦確定某協(xié)議適用本身違法原則，法院既不會(huì)采納被告關(guān)于協(xié)議具有積極效果的正當(dāng)性理由抗辯，也不接受關(guān)于協(xié)議不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果或反競(jìng)爭(zhēng)效果未實(shí)際發(fā)生的抗辯。在1940年的一個(gè)案件中，10. United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150 (1940).美國(guó)聯(lián)邦最高法院就強(qiáng)調(diào)，無(wú)論橫向價(jià)格固定案的被告的市場(chǎng)份額有多小，都應(yīng)適用本身違法原則。

對(duì)于核心卡特爾，美、歐兩大執(zhí)法區(qū)域之所以均不接受非顯著性抗辯，主要基于三方面的理由：一是這類行為的主觀惡性程度深。核心卡特爾均有明顯的且絕大多數(shù)情況下是唯一的目的，即競(jìng)爭(zhēng)者之間相互勾結(jié)以限制競(jìng)爭(zhēng)，這犯了反壟斷大忌，其心可誅。二是以固定價(jià)格為典型代表的核心卡特爾即使不具有實(shí)際的反競(jìng)爭(zhēng)效果，也不可能有任何的積極效果，因此，即使不給這類行為以無(wú)反競(jìng)爭(zhēng)效果或效果不顯著抗辯的機(jī)會(huì)，也不會(huì)導(dǎo)致有積極效果的協(xié)議被誤殺，也就不會(huì)導(dǎo)致過(guò)度威懾問(wèn)題。其三，如果允許核心卡特爾行為人提出非顯著性抗辯，有可能因?yàn)橄嚓P(guān)市場(chǎng)界定不準(zhǔn)或市場(chǎng)份額指示性誤導(dǎo)等原因?qū)е峦骺v和威懾不足，同時(shí)，審查行為人的抗辯理由還要耗費(fèi)大量的資源成本。

由上可知，接受核心卡特爾的行為人的非顯著性抗辯，不僅有違法理，也符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。更為重要的是，即使不考慮規(guī)則本身的法理和經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，草案全口徑適用安全港規(guī)則還存在損害自身邏輯自洽，導(dǎo)致概括禁止制度的體系性沖突的立法技術(shù)問(wèn)題。如前所述，草案通過(guò)在縱向壟斷協(xié)議禁止條款中增加反競(jìng)爭(zhēng)條款對(duì)整個(gè)壟斷協(xié)議概括禁止制度進(jìn)行優(yōu)化后，對(duì)法律明列禁止的5種橫向壟斷協(xié)議采取“違法推定”，反競(jìng)爭(zhēng)效果問(wèn)題無(wú)需再討論，行為人再無(wú)機(jī)會(huì)提出協(xié)議不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的抗辯，更無(wú)機(jī)會(huì)提出反競(jìng)爭(zhēng)效果不顯著的抗辯。但是，草案第19條的安全港規(guī)則賦予所有橫向協(xié)議行為人通過(guò)證明自身市場(chǎng)份額較低來(lái)提出反競(jìng)爭(zhēng)效果不顯著抗辯的權(quán)利，從而導(dǎo)致草案對(duì)明列禁止的5種橫向協(xié)議的態(tài)度出爾反爾、前后矛盾，嚴(yán)重破壞了制度的一致性。

綜上，筆者建議對(duì)草案第19條的表述進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，將法律明列禁止的5種橫向協(xié)議及其組織和幫助行為排除于該條款適用范圍之外。

四、余論：尊重認(rèn)定模式的差異，把握分析路徑的趨同

在壟斷行為的違法性認(rèn)定上，歐洲大陸法系在傳統(tǒng)上重視形式理性和要件分析，強(qiáng)調(diào)行為態(tài)樣、市場(chǎng)份額等形式性要件和標(biāo)準(zhǔn)，可稱之為形式主義分析路徑。建立在英美法系傳統(tǒng)之上的美國(guó)法則重視實(shí)質(zhì)理性，強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)分析和行為效果判斷行為的違法性，對(duì)行為態(tài)樣、市場(chǎng)份額等形式要件更傾向于持懷疑態(tài)度，整體上更偏重于效果主義分析路徑。11. 關(guān)于兩種分析路徑的分析，參見(jiàn)吳韜、鄭東元：“經(jīng)濟(jì)分析如何融入法律過(guò)程：歐盟競(jìng)爭(zhēng)法改革的得失及啟示”，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第1期。兩種分析路徑之間的緊張關(guān)系及其平衡，是制度演進(jìn)的重要?jiǎng)右颉?/p>

事實(shí)上，在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的共同影響下，上述兩種分析路徑的趨同非常明顯。比如，美國(guó)法針對(duì)核心卡特爾適用本身違法原則；歐盟法則將核心卡特爾列入目的違法，對(duì)之排除顯著性原則的適用，在實(shí)踐中也基本不會(huì)給予豁免，這與本身違法原則的規(guī)制效果十分接近。又如，在美國(guó)法上，關(guān)于本身違法原則的適用范圍并非絕對(duì)，實(shí)踐中法官仍有一定的自由裁量權(quán)；歐盟法上，目的違法協(xié)議的范圍也不是恒定的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中也有解釋的空間。12. 歐盟法院提出，目的違法的概念必須嚴(yán)格解釋，并且只能適用于企業(yè)之間的特定類型的協(xié)議，這些協(xié)議顯示出足夠大的競(jìng)爭(zhēng)損害，以至于無(wú)需再分析其效果。為此，需要綜合考慮協(xié)議條款的內(nèi)容、協(xié)議的目的、協(xié)議的經(jīng)濟(jì)和法律語(yǔ)境。See Case C-67/13 P, Groupement de Cartes Bancaires v. Commission, [2014] E. C. R. 0000, at § 58.再如，歐盟運(yùn)行條約第101條第3款基于比例原則的思路，為協(xié)議豁免設(shè)置了四個(gè)條件，但在實(shí)踐操作中，仍接近美國(guó)法上的合理分析，即最終歸結(jié)為行為的積極效果與消極效果的比較和衡量。

雖然歐美兩大執(zhí)法區(qū)域在分析路徑上趨同，但是，關(guān)于壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定框架的兩種模式依然涇渭分明?！霸瓌t禁止+例外豁免”和“本身違法+合理原則”在程序啟動(dòng)、要件事實(shí)和證明責(zé)任等問(wèn)題上，仍各自堅(jiān)持各自的規(guī)范體系和邏輯。我國(guó)在法律移植和制度改良過(guò)程中，一方面要尊重兩種模式的差異，繼續(xù)沿著“兩步式”模式作相關(guān)規(guī)則的展開(kāi)，另一方面，在“兩步式”框架內(nèi)，圍繞法律實(shí)施的成本和效益對(duì)效果主義和形式主義作平衡取舍。形式主義路徑可以免去對(duì)行為效果的考察論證，有利于增強(qiáng)預(yù)期、降低執(zhí)法成本，但是，由于行為與效果之間不總是存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，運(yùn)用這種路徑有可能出現(xiàn)個(gè)案中的假陰性或假陽(yáng)性現(xiàn)象，而當(dāng)假陰性和假陽(yáng)性成為特定規(guī)則實(shí)施的大概率事件時(shí)，就會(huì)扭曲法的預(yù)防作用，導(dǎo)致威懾不足或威懾過(guò)度。

就草案第二章而言，反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款和安全港條款的增設(shè)，總體上很好遵循了上述指導(dǎo)思想，雖然條款不多，但有效實(shí)現(xiàn)了壟斷協(xié)議規(guī)制制度的體系性改善。安全港條款中的除外規(guī)定兼采形式與效果兩種路徑之長(zhǎng)，值得肯定；唯安全港規(guī)則的適用范圍失之于寬，不僅于理無(wú)據(jù)，還造成體系瑕疵，殊應(yīng)改進(jìn)。