楊善長

(南京審計(jì)大學(xué)，江蘇 南京 211815)

法律行為制度，作為實(shí)現(xiàn)私法自治的法律工具，是民法理論體系和制度框架的核心和靈魂。而在法律行為制度設(shè)計(jì)當(dāng)中，法律行為的效力體系應(yīng)如何安排無疑是重點(diǎn)和焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)將法律行為的效力分類四類，即法律行為有效、法律行為可撤銷、法律行為無效和法律行為效力待定。這一分類基本上延續(xù)了《中華人民共和國民法通則》與《合同法》關(guān)于民事行為和合同效力類型的劃分，略有不同的是，將《中華人民共和國民法通則》與《合同法》中的“可變更、可撤銷”調(diào)整為“可撤銷”。然而，不無疑問的是：其一，這一分類的標(biāo)準(zhǔn)何在？換言之，立法者是以什么為依據(jù)將法律行為的效力劃分為有效、無效、可撤銷和效力待定四種類型？其二，這幾種效力形態(tài)是否能達(dá)成“分工明確、各司其職”的邏輯體系？也就是說，這一分類能否滿足私法生活對(duì)法律行為效力類型的制度安排期許，以及這些效力類型之間是否存在功能重疊，能否被整合得邏輯上更加清晰、體系上更加簡約？盡管《民法典》已經(jīng)出臺(tái)，法律行為效力體系在制度構(gòu)建層面似乎已經(jīng)塵埃落定，但仍有必要在學(xué)理上對(duì)這一基礎(chǔ)性理論問題進(jìn)行探討，在學(xué)界現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)知推進(jìn)，并為后續(xù)立法完善和司法指導(dǎo)提供可資借鑒的理論思路。

一、民事法律行為效力類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，民法是調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的部門法，我國《民法典》第2條也開宗明義規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。作為私法，民法的使命在于規(guī)定和保障民事主體的私權(quán)，并且通過法律行為制度指引民事主體以合法的方式或途徑取得民事權(quán)利，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。民事主體實(shí)施法律行為的過程，就是將其內(nèi)在的發(fā)生民法效果的意思表達(dá)于外的過程。然而，當(dāng)事人表示于外的意思能否產(chǎn)生其期望的效果，得到法律認(rèn)可是其中一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)。那么，由此引發(fā)的一個(gè)問題是，民法在評(píng)價(jià)并決定是否認(rèn)可民事主體的意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素？

民法崇尚私法自治的基本理念，亦即“經(jīng)濟(jì)生活和家庭生活中的一切民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更和消滅，均取決于當(dāng)事人自己的意思，原則上國家不作干預(yù)。只有在當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛不能通過協(xié)商解決時(shí)，國家才以裁判者的身份予以裁決?！盵1]與此相應(yīng)，民法給當(dāng)事人所提供的行為模式主要是自由模式，民法規(guī)范也主要是授權(quán)性規(guī)范，“作為私法自治手段的法律行為具有個(gè)別規(guī)范的品格，為當(dāng)事人的私法交往提供積極行為規(guī)范?！盵2]但是，私法自治并非不受限制，民事主體的行為自由也是有邊界的。民事主體作為社會(huì)主體，其行為難免對(duì)他人利益，乃至對(duì)國家和社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響，這種影響可能是積極的，也可能是消極的，可能是有利的，亦可能是有害的。若是積極或有利的，民法應(yīng)秉持肯定和保護(hù)之態(tài)度；反之，若是消極或不利的，民法就應(yīng)當(dāng)否定之并拒絕為行為人提供法律救濟(jì)。從現(xiàn)代各國民事立法來看，“不僅意思自治原則賦予當(dāng)事人的意思自由應(yīng)受強(qiáng)行法的限制，任何民事主體對(duì)其須無條件地一體遵守，而且意思自治原則所確認(rèn)的意思表示效力也受到強(qiáng)行法地限制，民事法律行為只有在符合效力規(guī)范條件下才具拘束力?！盵3]從這個(gè)意義上講，民法的調(diào)整對(duì)象已經(jīng)超出了純粹的私人之間社會(huì)關(guān)系的范圍。正因?yàn)槿绱?，民法需要?duì)法律行為的效力設(shè)定門檻，也即是明確具備何種要件的法律行為才能得到法律的肯定性評(píng)價(jià)并產(chǎn)生當(dāng)事人期望的法律效果。而在這個(gè)門檻的設(shè)定過程中，民法尤其需要關(guān)注的是民事主體的法律行為對(duì)他人利益、對(duì)國家利益和社會(huì)公共利益是否產(chǎn)生負(fù)面效果。具體而言，倘若民事主體的意思表示對(duì)己有利，又對(duì)他人和社會(huì)無害，民法就應(yīng)當(dāng)肯定其效力，換言之，以該意思表示為核心要素的法律行為就是有效的。反之，民事主體在追逐一己私利的過程中，存在不當(dāng)行為、違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定并傷及無辜或者損害公序良俗，法律行為的效力就會(huì)受到否定性評(píng)價(jià)。此類法律行為之所以會(huì)受到民法負(fù)面評(píng)判，“若從深層次考慮，并非由于該行為與法條在文義上發(fā)生了沖突，而在于當(dāng)事人擬定的利益安排侵害公序表述背后所旨在保護(hù)的公共利益?！盵4]以上就是本文所主張的劃分法律行為效力類型的“實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)”，即法律行為對(duì)行為人自己、對(duì)他人、對(duì)國家和社會(huì)產(chǎn)生的利益效果。

本文認(rèn)為，劃分法律行為的效力類型除了要以法律行為產(chǎn)生的利益效果為依據(jù)，還應(yīng)考慮到當(dāng)事人在特殊情境下的特殊需求或者法律在特殊領(lǐng)域的特殊要求。民法所調(diào)整的市民社會(huì)生活具有廣泛的復(fù)雜性，由此決定了民事主體的利益需求也呈多元化樣態(tài)。比如，在民事生活中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況：民事主體基于自身某種特殊利益的考慮，在完成法律行為成立所需的所有要件后，并不希望法律行為即時(shí)發(fā)生效力，而是期待在將來某個(gè)時(shí)間屆至或者某個(gè)條件成就時(shí)才生效。作為私法自治的工具，法律行為制度自然應(yīng)當(dāng)給予民事主體的特殊需求以積極回應(yīng)并提供足以滿足其特殊需求的制度供給。此類法律行為欲發(fā)生行為人預(yù)期的法律效果，不僅要求其必須產(chǎn)生正面利益效果，還要滿足當(dāng)事人事先特別設(shè)定的特別條件或者完成法律特別規(guī)定的特別手續(xù)。此即本人所主張的劃分法律行為效力類型的“程序標(biāo)準(zhǔn)”。

二、法律行為效力類型的應(yīng)然制度設(shè)計(jì)

依據(jù)上文所述的法律行為效力類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可將法律行為的類型從不同層面進(jìn)行劃分。

(一)依據(jù)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的法律行為效力類型劃分

就實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)而言，可以把法律行為產(chǎn)生的利益效果分為兩類，一類是正面的利益效果，另一類是負(fù)面的利益效果。據(jù)此，可將法律行為的效力形態(tài)劃分為有效和效力瑕疵。效力瑕疵又可細(xì)分為無效、可撤銷。

1.法律行為有效及有效要件

產(chǎn)生正面利益效果的法律行為，其效力會(huì)得到法律的積極評(píng)價(jià)，產(chǎn)生行為人期望的法律效果，進(jìn)而助其實(shí)現(xiàn)利益訴求。需說明的是，此處的正面利益效果所涵攝的范圍并不限于行為人自身，而且包括相對(duì)人、第三人和國家。也就是說，產(chǎn)生正面利益效果的法律行為必然是對(duì)行為人自己、對(duì)他人、對(duì)國家和社會(huì)都有利的法律行為。因此，此處的“正面利益效果”是一個(gè)絕對(duì)而非相對(duì)意義上的概念。接下來，不禁要問：產(chǎn)生正面利益效果并得到“有效”評(píng)價(jià)的法律行為應(yīng)當(dāng)具備哪些要件？換言之，法律應(yīng)當(dāng)為有效法律行為設(shè)置什么樣的門檻？本文認(rèn)為，應(yīng)從“對(duì)行為人自己有利”“對(duì)他人有利”和“對(duì)國家有利”三個(gè)方面具體分析。

對(duì)行為人自己有利的法律行為，必須由行為人基于自身的利益訴求經(jīng)過深思熟慮自主作出，這就要求行為人具有與其所實(shí)施的法律行為相適應(yīng)的認(rèn)知能力和判斷能力，也即是行為人能自行判斷法律行為的法律意義，并愿意且有能力承受法律行為產(chǎn)生的法律效果。只有在此基礎(chǔ)上自主作出相應(yīng)意思表示的法律行為，才可稱之謂對(duì)行為人自己有利。基于此，一方面，法律應(yīng)當(dāng)要求行為人具有相應(yīng)的行為能力。只有行為人的年齡、智商、精神健康狀況與其所實(shí)施的法律行為相匹配，才可能充分認(rèn)識(shí)法律行為的法律意義，才不至于在紛繁復(fù)雜的民事生活中因意思能力不足而受到損害。另一方面，法律應(yīng)當(dāng)要求行為人在效果意思的形成和對(duì)外表示的過程中，不因自己的過失或外力的不當(dāng)干預(yù)而“失真”，也就是應(yīng)強(qiáng)調(diào)“意思表示要真實(shí)”。

法律行為對(duì)他人、對(duì)國家有利，強(qiáng)調(diào)民事主體在實(shí)施法律行為時(shí)務(wù)求自身利益與他人利益，自身利益與國家或社會(huì)公共利益保持平衡，要求行為人在追求自身利益最大化的同時(shí)，盡可能同時(shí)惠及他人、國家和社會(huì)，最起碼不能以損害他人利益、國家或社會(huì)公共利益、公序良俗為代價(jià)?；诖耍蓱?yīng)當(dāng)對(duì)法律行為的目的和內(nèi)容作出限制性要求，即法律行為的內(nèi)容要合法，不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗。

綜上，對(duì)行為人自己有利、對(duì)他人有利、對(duì)國家和社會(huì)也有利，因而得到法律積極評(píng)價(jià)而為有效的法律行為，應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)要件：主體應(yīng)具備相應(yīng)的行為能力；意思表示真實(shí)；內(nèi)容合法。

2.法律行為效力瑕疵

產(chǎn)生負(fù)面利益效果的法律行為，由于不符合或不完全上述三個(gè)要件，其效力得不到法律的肯認(rèn)，再根據(jù)其欠缺構(gòu)成要件之不同情形，進(jìn)一步區(qū)分為無效和可撤銷。

其中，無效法律行為主要包括兩種。一種是以通謀虛假意思表示而為的法律行為。意思表示真實(shí)的對(duì)立面是意思表示不真實(shí)。意思表示不真實(shí)可分為意思表示不一致和意思表示不自由。這兩者區(qū)別在于，前者是因?yàn)樾袨槿俗约旱脑驅(qū)е乱馑急硎静徽鎸?shí)；后者則是因?yàn)橥鈦碓驅(qū)е乱馑急硎静徽鎸?shí)。意思表示不一致又可細(xì)分為通謀虛假的意思表示和重大誤解。以通謀虛假意思表示實(shí)施的法律行為中，盡管行為人做出了意思表示并達(dá)成一致，但并非反映其內(nèi)心真意，而且雙方對(duì)此心知肚明，甚至大多數(shù)情況下，還以實(shí)現(xiàn)非法目的為追求，對(duì)于這種法律行為，法律應(yīng)作無效評(píng)價(jià)，這一點(diǎn)已成為大陸法系民法之立法通例，也被我國《民法典》所吸納。另一種是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的法律行為。民法給予民事主體足夠大的自治空間，只要法律行為沒有對(duì)國家和社會(huì)秩序的正常運(yùn)行帶來負(fù)面影響，公權(quán)力就會(huì)處于消極不干預(yù)狀態(tài)。如果私人的法律行為逾越了這一底線，違反了強(qiáng)行規(guī)范或違背了公序良俗，就應(yīng)該受到法律的極端的、徹底的否定性評(píng)價(jià)，即無效。法律的強(qiáng)行規(guī)定所指代的是具體的法律紅線，公序良俗指代的是概括的法律紅線，兩者所保護(hù)的是公共利益。[5]

無效是法律對(duì)法律行為效力的極端負(fù)面評(píng)價(jià)，是絕對(duì)無效、當(dāng)然無效。而對(duì)于那些不能滿足民法調(diào)整對(duì)象中的私人與私人之間的利益平衡和利益保護(hù)方面，不涉及國家或社會(huì)公共利益保護(hù)的，法律就沒必要也不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行無效評(píng)價(jià)。因此類行為都是對(duì)私人的利益產(chǎn)生負(fù)面影響，民法無須積極干預(yù)，而應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性理念將法律行為是否有效的決定權(quán)交給當(dāng)事人自己，也就是賦予當(dāng)事人以撤銷權(quán)。將此類行為規(guī)定為可撤銷是私法自治理念的應(yīng)有之義。只要私法主體的行為與國家與社會(huì)公共利益無涉，該行為所產(chǎn)生的利益效果于己有利或不利，以及在于己不利的情況下，是否需要進(jìn)行矯正，都屬于私人自治的空間。民法所需要提供的僅僅是，在當(dāng)事人得到救濟(jì)時(shí)，給予其公平公正且行之有效的法律規(guī)則。

導(dǎo)致此類行為效力瑕疵的原因包括：主體行為能力不足；行為人發(fā)生重大誤解；因他人欺詐、脅迫而導(dǎo)致的意思表示不自由；因一方乘人之危或利用判斷能力方面優(yōu)勢(shì)地位而導(dǎo)致法律行為對(duì)另一方顯失公平；雙方當(dāng)事人惡意串通損害他人合法權(quán)益利益。

值得注意的是，我國《民法典》第144條將無行為能力人所實(shí)施的法律行為規(guī)定為無效，第145條將限制行為能力人實(shí)施的與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)的法律行為規(guī)定為效力待定，這是值得商榷的。

《民法典》第144條借鑒的是德國民法，《德國民法典》第105條第1款規(guī)定：“無行為能力人的意思表示無效”。根據(jù)德國學(xué)者的解釋，如此規(guī)定的理由在于：“無行為能力人所作的或?qū)χ鞯囊馑急硎緹o效，可以保護(hù)這些人不致因自己的行為發(fā)生對(duì)己不利的后果。根據(jù)法律的評(píng)價(jià)，對(duì)無行為能力人的保護(hù)優(yōu)先于對(duì)交易的保護(hù)?！盵6]當(dāng)然這種絕對(duì)無效的效力模式也受到德國學(xué)界的批評(píng)，如卡納里斯教授認(rèn)為，《德國民法典》第105條第1款的規(guī)定過于僵硬，并且他建議對(duì)于無行為能力人應(yīng)類推適用有關(guān)限制行為能力人之行為效力的緩和條件的規(guī)定，認(rèn)為這樣會(huì)比絕對(duì)無效模式更符合無行為能力人的利益。[7]95無效模式確實(shí)存在理論和邏輯上的弊病，這是因?yàn)椋浩湟?，盡管無效模式的立法初衷也是為了保護(hù)無行為能力人的合法權(quán)益，但是其“一刀切”的做法卻又有矯枉過正之嫌，因?yàn)闊o行為能力人所實(shí)施的法律行為并非絕對(duì)對(duì)其不利，倘若將那些對(duì)行為人有利的行為也評(píng)價(jià)為無效，非但不能達(dá)到保護(hù)行為人的目的，反而會(huì)損害其利益。其二，如前文所述，即便無行為能力人所實(shí)施的法律行為對(duì)其自身不利，只要沒有損害國家利益或社會(huì)公共利益，法律也無作極端評(píng)價(jià)之必要。因此，無效模式帶有濃重的“法律父愛主義”傾向。[8]

相比之下，日本民法的規(guī)定更為靈活。與德國法的“三級(jí)制”模式不同，《日本民法典》在形式上采取了“兩級(jí)制”的立法模式，即將自然人的行為能力類型化為有行為能力和無行為能力兩類。也就是說，日本民法沒有再對(duì)未成年人和成年被監(jiān)護(hù)人的行為能力根據(jù)年齡和辨認(rèn)能力大小進(jìn)行細(xì)分，而是統(tǒng)一稱為無行為能力人。[9]關(guān)于無行為能力人實(shí)施的法律行為效力，《日本民法典》第120條第1款規(guī)定：“因行為能力的限制可以撤銷的行為，僅限于限制行為能力人或其代理人及其承繼人或可為同意之人，可以撤銷。”按照日本學(xué)者我妻榮的觀點(diǎn)，所謂“可以撤銷”是指，無行為能力人的法律行為一經(jīng)實(shí)施即有效，若無行為能力人的監(jiān)護(hù)人撤銷其行為，則其行為自始無效。[10]日本民法在可撤銷模式之外又規(guī)定了一些緩和條款。主要表現(xiàn)在以下方面：第一，規(guī)定未成年人實(shí)施的單純受益的法律行為直接有效；第二，規(guī)定了“零花錢條款”，即未成年人實(shí)施的日常生活中的小額行為直接有效；第三，規(guī)定了未成年人在被允許從事營業(yè)行為的情況下具有完全的行為能力；第四，法律規(guī)定在未成年人使用詐術(shù)的情況下，該行為不得撤銷；第五，規(guī)定了作為限制行為能力人的成年被監(jiān)護(hù)人和被保佐人可以實(shí)施日常生活行為。[7]97很顯然，這種可撤銷模式相較于無效模式，更加靈活。一方面，通過賦予監(jiān)護(hù)人以撤銷權(quán)能夠有效保護(hù)無行為能力人的利益，防止其因意思能力缺失而導(dǎo)致利益受損。另一方面，在可撤銷模式下，無行為能力人所實(shí)施的法律行為只要不存在損害國家利益和社會(huì)公共利益的情形，一經(jīng)成立就發(fā)生效力，更加契合私法自治的民法理念，還能借助緩和條款規(guī)定一些例外情形從而兼顧保護(hù)善意相對(duì)人的利益，維護(hù)交易安全。

由此可見，與無效模式相比，可撤銷模式在保護(hù)無行為能力人利益方面可謂殊途同歸，又巧妙地避免了無效模式的僵化和生硬，不僅更加有利于保護(hù)無行為能力人，還能兼顧他人利益并與民法理念達(dá)致和諧。那為何不采取效力待定模式呢？本文認(rèn)為，盡管效力待定模式也能實(shí)現(xiàn)保護(hù)行為能力不足者利益的目的，但與可撤銷模式相比，效力待定所具有的“效力懸而未決”特質(zhì)同樣與私法自治的民法理念不合，也不利于保護(hù)交易安全。關(guān)于效力待定法律行為的存廢，筆者將另撰文論述。

綜上所述，本文認(rèn)為，日本民法立法模式可資借鑒，即行為能力不足者包括無行為能力人和限制行為能力人，所獨(dú)立實(shí)施的法律行為原則上為可撤銷，但以下情形例外：(1)無行為能力人實(shí)施的純獲利益以及處分零花錢的小額行為直接有效；(2)限制行為能力人實(shí)施的純獲利益或者與其年齡、智商、精神健康狀況相適應(yīng)的法律行為直接有效。

需要指出的是，在《民法典》已經(jīng)出臺(tái)并實(shí)施的背景下，談立法完善為時(shí)尚早。因此，在法律適用上，當(dāng)前比較可行的路徑是可以類推適用《民法典》第145條關(guān)于限制行為能力人實(shí)施的法律行為的效力模式，即無行為能力人所實(shí)施的法律行為效力待定，但是無行為能力人實(shí)施的純獲利益以及處分零花錢的小額行為直接有效。

此外，第154條將行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為規(guī)定為無效。如前文所述，只有損害國家利益、社會(huì)公共利益和違背公序良俗的法律行為才有必要被評(píng)價(jià)為無效，因此，應(yīng)對(duì)《民法典》第154條中的“他人”作限縮解釋，即只有行為人與相對(duì)人惡意串通，損害國家利益、社會(huì)公共利益的民事法律行為才屬無效，而惡意串通損害私人合法權(quán)益的民事法律行為應(yīng)被納入可撤銷的范圍。

(二)依據(jù)程序標(biāo)準(zhǔn)的法律行為效力類型劃分

就程序?qū)用娑?，依?jù)法律行為是否滿足法律或當(dāng)事人對(duì)法律行為效力設(shè)置的特別限制條件，可將法律行為效力區(qū)分為生效、未生效和不生效。是否生效評(píng)價(jià)是以法律行為有效為前提，是否生效評(píng)價(jià)是在合法性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上對(duì)法律行為效力何時(shí)開始運(yùn)行的二次評(píng)判。換言之，被納入是否生效評(píng)價(jià)范圍的法律行為，必然滿足法律行為的有效要件。此類法律行為包括《民法典》中規(guī)定的“附延緩條件和附始期法律行為”“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的法律行為”“不構(gòu)成表見代理的無權(quán)代理人實(shí)施的法律行為”“遺囑行為”等。

大多數(shù)情況下，滿足有效要件的法律行為一經(jīng)成立即生效，但民法的私法屬性決定了民法必須尊重當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)其利益而對(duì)私法生活所作的特殊安排。民法一方面不能對(duì)法律行為的效力設(shè)置不必要的限制，同時(shí)也應(yīng)允許當(dāng)事人對(duì)法律行為的生效依自己的意愿施加符合其利益的限制，這正是私法自治原則的應(yīng)有之義。法律行為附條件和附期限就很好地回應(yīng)了這一需求。

私法自治要求公權(quán)力盡可能少地干預(yù)私法生活，但少干預(yù)不等同于不干預(yù)。需要明確兩個(gè)問題：一是干預(yù)的界限應(yīng)如何設(shè)定？二是通過何種方式干預(yù)？第一個(gè)問題前文已有論述，即只有在私人的法律行為影響到社會(huì)公共利益時(shí)，公權(quán)力才需要介入。至于介入的方式，則應(yīng)視法律行為對(duì)公共利益產(chǎn)生負(fù)面影響的程度而論。若法律行為對(duì)公共利益產(chǎn)生根本性的負(fù)面影響，民法就以極端負(fù)面效力評(píng)價(jià)予以回應(yīng)。如果法律行為對(duì)公共利益有產(chǎn)生負(fù)面影響之虞，公權(quán)介入的力度應(yīng)力求溫和，不宜絕對(duì)否定其私法效力。此時(shí)較為恰當(dāng)?shù)姆绞骄褪菍?duì)法律行為的內(nèi)容進(jìn)行審核以預(yù)防或控制其可能產(chǎn)生的負(fù)面效果。我國《民法典》第502條規(guī)定，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。根據(jù)該規(guī)則，只有“法律、行政法規(guī)”才可以對(duì)合同的生效設(shè)置審批門檻，這對(duì)于防范公權(quán)對(duì)私權(quán)的過度干預(yù)不無意義。

無權(quán)代理人實(shí)施的法律行為存在兩類。一種是表見代理，亦即代理人無代理權(quán)，但是存在使善意相對(duì)人相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)的客觀情形。該種無權(quán)代理在理論通說和立法例上一般被評(píng)價(jià)為有效，一來是基于保護(hù)交易安全之考量，二來是因?yàn)楸淮砣藢?duì)作為表見代理成立基礎(chǔ)之表見事由的形成具有過失。另一種是狹義無權(quán)代理，即不存在表見事由的無權(quán)代理。此種行為因關(guān)涉到被代理人的利益，利益得失之衡量應(yīng)由被代理人自己來決斷。另由于無權(quán)代理行為之意思表示乃由無權(quán)代理人作出，被代理人在這一法律關(guān)系構(gòu)架中實(shí)際上處于第三人的位置，若將該行為評(píng)價(jià)為可撤銷，對(duì)被代理人難言公平，賦予被代理人以事后追認(rèn)權(quán)更為合理。如此一來，在法律行為成立后，被代理人表態(tài)之前，行為效力處于“懸而未決”之狀態(tài)，從而避免在被代理人不知情的情況下使其措手不及地承受法律行為導(dǎo)致的負(fù)面后果。

需要指出的是，傳統(tǒng)民法理論以及民事立法都強(qiáng)調(diào)“條件”和“期限”的意定性，即只有當(dāng)事人約定的事實(shí)或期限才能稱之為附條件法律行為中的所附的“條件”和“期限”。本文認(rèn)為，“條件”的內(nèi)核特質(zhì)在于其發(fā)生的或然性，“期限”的本質(zhì)特征則在于其屆至的必然性，只要是將來不確定能否發(fā)生的事實(shí)，都可以作為條件。同理，只要是將來確定發(fā)生的事實(shí)，都可以作為期限，至于該事實(shí)是法定的，抑或當(dāng)事人約定的，在所不問。事實(shí)上，在無權(quán)代理行為中，在相對(duì)人知道表意人沒有代理權(quán)的情況下，通常也會(huì)在合同中約定“以被代理人追認(rèn)”作為生效條件。故此，法定條件與約定條件的區(qū)分本身就意義不大?；诖耍胺?、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的法律行為”中有關(guān)機(jī)構(gòu)的審批、“不構(gòu)成表見代理的無權(quán)代理人實(shí)施的法律行為”中被代理人的追認(rèn)或同意亦可被認(rèn)為是“條件”；遺囑行為中，遺囑人的死亡則同樣屬于“期限”的范疇?；蛘哒f，“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的法律行為”和“不構(gòu)成表見代理的無權(quán)代理人實(shí)施的法律行為”亦可被納入附條件法律行為中；遺囑行為可被納入附期限法律行為中。

附條件或附期限法律行為的效力可能存在三種不同的樣態(tài)：未生效、生效和不生效。附延緩條件法律行為在所附法定或約定條件成就之前，附期限法律行為在所附期限尚未屆至之前，處于“未生效”狀態(tài)。未生效法律行為雖然尚未完全滿足法律行為生效的特別限制條件，但并非意味著此種法律行為沒有約束力。其中，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的法律行為，在辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)之前，盡管合同義務(wù)沒有生效，但一方當(dāng)事人辦理批準(zhǔn)、登記的義務(wù)(附隨義務(wù))已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地發(fā)生效力。這一點(diǎn)也為《民法典》第502條所認(rèn)可，該條中“應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任”所指的“責(zé)任”應(yīng)當(dāng)解釋為違約責(zé)任，而非締約過失責(zé)任。其他附延緩條件的法律行為和附始期的法律行為，在所附條件成就、期限屆至之前，其法律拘束力則表現(xiàn)為形式拘束力，即當(dāng)事人在法律行為生效前不得隨意變更其內(nèi)容。所附條件若成就或者所附期限屆至，此時(shí)，法律行為因具備所有實(shí)體要件和程序要件而“生效”，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生全面的約束力。若所附條件未成就，法律行為的效力則由未生效轉(zhuǎn)為“不生效”，即確定不會(huì)發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不受其意思表示的約束。

經(jīng)過上文的論述，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法中的兩種效力待定行為，已經(jīng)被成功地分流處理：限制行為能力人實(shí)施的與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)的行為由效力待定修正為可撤銷；無權(quán)代理人實(shí)施的行為被納入附條件法律行為制度當(dāng)中，在立法技術(shù)層面，只需將法律行為所附條件由約定條件擴(kuò)充為“法定和約定條件”。因此，本文所主張的法律行為效力類型不包括效力待定。

三、結(jié)語

《民法典》作為我國唯一一部以“法典”命名的法律文件，其出臺(tái)是我國民事立法領(lǐng)域的一項(xiàng)標(biāo)志性成果。不論是在立法體例安排上，還是在具體制度設(shè)計(jì)方面，《民法典》都可謂可圈可點(diǎn)。但任何一部法典都不能說是完美無缺，《民法典》中的很多制度設(shè)計(jì)都還有細(xì)化解釋和進(jìn)一步完善的空間?！睹穹ǖ洹分忻袷路尚袨樾Я︻愋驮O(shè)計(jì)基本沿襲《中華人民共和國民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定。由于類型劃分依據(jù)不明確，導(dǎo)致法律行為效力體系邏輯上不周延。民法不僅要處理私人與私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，它同時(shí)也必然要處理私人與社會(huì)(國家)之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。法律行為效力體系的構(gòu)建必須建立在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上。[5]12本文將法律行為效力體系植根于公私法關(guān)系理論、民事法律關(guān)系理論、法律父愛主義理論以及潘德克頓法學(xué)體系等理論土壤之中。最終確立和整合出“有效——無效、可撤銷”“生效——未生效、不生效”雙元正反法律行為效力體系。這一體系的構(gòu)建蘊(yùn)涵了豐富的理念、邏輯和思維方法。“有效——無效、可撤銷”是對(duì)法律行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的效力形態(tài)劃分，判斷標(biāo)準(zhǔn)為法律行為是否符合有效要件(主體適格、意思表示無瑕疵、標(biāo)的合法)；“生效——未生效、不生效”是在法律行為有效的基礎(chǔ)上根據(jù)是否滿足法定或約定的特別生效要件而進(jìn)行的效力形態(tài)劃分。應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分法律行為的有效與生效。有效是法律行為的靜態(tài)效力形態(tài)，反映的是法律對(duì)滿足一般有效要件法律行為的肯定性評(píng)價(jià)，也就是說，這種法律行為在法律評(píng)價(jià)層面是“健康”的。有效的對(duì)立面包括無效和可撤銷，即法律對(duì)欠缺一般有效要件法律行為的負(fù)面評(píng)價(jià)。生效是法律行為的動(dòng)態(tài)效力評(píng)價(jià)，是法律行為約定的權(quán)利義務(wù)開始運(yùn)行的程序?qū)用娴膯栴}。正常情況下，一個(gè)有效的法律行為成立之日即生效，但如果法律或當(dāng)事人為法律行為的生效設(shè)置了特別要件，有效與生效則發(fā)生了分離，此時(shí)便出現(xiàn)“有效卻未生效”之效力狀態(tài)。生效的對(duì)立面包括未生效和不生效。其中，未生效是特別生效要件“尚未滿足”時(shí)的效力狀態(tài)，此種法律行為將來尚有生效之可能；而不生效則是指因特別生效要件“確定不能成就”而確定不發(fā)生效力的狀態(tài)。