王志祥，王奕琛

(1． 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)(2．倫敦大學(xué)學(xué)院法學(xué)院，英國 倫敦 WC1X 0FB)

一、問題的提出

近年來，趙春華非法持有槍支案、劉大蔚走私武器案等涉槍案件引發(fā)了廣泛的社會關(guān)注，其中所涉及的焦點之一即是刑法意義上槍支的判斷問題。本文以劉某某非法持有槍支案為切入點，對不能完成擊發(fā)動作的槍支是否屬于刑法中槍支的問題加以討論，以期對司法實踐有所裨益。

劉某某非法持有槍支案的基本案情是：劉某某與于某某系朋友關(guān)系，2021年7月，于某某將一支槍形物臨時寄存在劉某某處。后于某某因涉嫌非法買賣槍支罪被公安機關(guān)予以刑事拘留，其到案后供述了槍形物寄存在劉某某處的事實。公安機關(guān)于2021年8月找到劉某某核實，后在劉某某的配合下起獲了該槍形物。經(jīng)鑒定，該槍形物長約1035mm，具有槍支外形特征，由槍管、槍身、擊發(fā)發(fā)射機構(gòu)等機件組成，單槍管、有膛線，槍管前端口徑7.86mm；從外形、結(jié)構(gòu)分析，該槍形物以火藥為動力，可填裝制式5.6mm運動槍彈；送檢時，該槍形物擊針因磨損不具備相應(yīng)的功能，經(jīng)加裝擊針零部件后可以完成射擊動作，所填裝的5.6mm運動槍彈可以完成擊發(fā)。依照《公安機關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》(以下稱《2019槍支鑒定規(guī)定》)，認(rèn)定該槍形物是以火藥為動力的非制式槍支，屬于槍支。

通過對劉某某非法持有槍支案上述基本案情的審視，可以看出，本案涉及的焦點問題主要是：涉案槍支屬于不能完成擊發(fā)動作的槍支，還是屬于能夠完成擊發(fā)動作的槍支；涉案槍支違反《2019槍支鑒定規(guī)定》，是否意味著一定違反《槍支管理法》；不能完成擊發(fā)動作的槍支是否屬于《槍支管理法》所規(guī)制的槍支；刑法中關(guān)于槍支的判斷是否完全等同于行政法中關(guān)于槍支的判斷；是否有司法裁判文書認(rèn)可不能完成擊發(fā)動作的槍支不屬于刑法中的槍支？本文擬對這幾個焦點問題逐一展開分析。

二、劉某某非法持有槍支案中的涉案槍支屬于不能完成擊發(fā)動作的槍支

如上文所述，劉某某非法持有槍支案中的涉案槍支因擊針磨損不具備相應(yīng)功能而屬于不能完成擊發(fā)動作的槍支。在此，不能以加裝擊針零部件后槍支能正常完成擊發(fā)動作為由，認(rèn)定涉案槍支屬于原本能夠完成擊發(fā)動作的槍支。

一方面，雖然《2019槍支鑒定規(guī)定》規(guī)定，對以火藥為動力的非制式槍支，因缺少個別零件或者銹蝕不能完成擊發(fā)動作，經(jīng)加裝相關(guān)零件或者除銹后具備發(fā)射功能的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為槍支，但是這只是公安部規(guī)章針對此情形應(yīng)否認(rèn)定為槍支的鑒定方法所作的規(guī)定，不能據(jù)此否定因缺少個別零件或者銹蝕不能完成擊發(fā)動作的以火藥為動力的非制式槍支原本屬于不能完成擊發(fā)動作的槍支的事實。

另一方面，因缺少個別零件或者銹蝕不能完成擊發(fā)動作的以火藥為動力的非制式槍支是否屬于槍支的鑒定過程中所涉及的加裝相關(guān)零件或者除銹的行為，是鑒定人基于《2019槍支鑒定規(guī)定》所規(guī)定的鑒定方法的要求而實施的行為，并非涉案人劉某某的行為。鑒定人做出該行為后使不能完成擊發(fā)動作的以火藥為動力的非制式槍支被認(rèn)定為槍支，最終導(dǎo)致涉案人對并非基于自己的行為所造成的后果也要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這違背罪責(zé)自負(fù)原則。實際上，刑法懲罰的不是假定的行為，而是現(xiàn)實的行為。劉某某畢竟未給涉案槍支加裝擊針零部件，要求其對加裝擊針零部件后的涉案槍支能夠完成擊發(fā)動作的情形負(fù)責(zé)，沒有現(xiàn)實依據(jù)。

三、違反《2019槍支鑒定規(guī)定》并不意味著一定違反《槍支管理法》

根據(jù)1997年《中華人民共和國刑法》(以下稱《刑法》)第128條第1款的規(guī)定，構(gòu)成非法持有槍支罪的必要前提是“違反槍支管理規(guī)定”。這里的“槍支管理規(guī)定”，既包括《2019槍支鑒定規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，也包括由2015年修正后的《中華人民共和國槍支管理法》(以下稱《槍支管理法》)中的相關(guān)規(guī)定。前者涉及槍支的形式(技術(shù))標(biāo)準(zhǔn)，后者涉及槍支的實質(zhì)(性能)標(biāo)準(zhǔn)。而刑法中槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實際上是形式(技術(shù))標(biāo)準(zhǔn)與實質(zhì)(性能)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。原本不能完成擊發(fā)動作的以火藥為動力的非制式槍支在由鑒定人加裝相關(guān)零件或者除銹后能夠完成擊發(fā)動作，其雖然符合我國槍支認(rèn)定的形式(技術(shù))標(biāo)準(zhǔn)，但并不符合槍支認(rèn)定的實質(zhì)(性能)標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定為刑法中的“槍支”。上文劉某某非法持有槍支案中涉案槍支經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，在加裝擊針零部件后能夠完成擊發(fā)動作，屬于槍支，這僅是符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的槍支。刑法中的槍支，除了應(yīng)當(dāng)符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)符合性能標(biāo)準(zhǔn)，亦即實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

《槍支管理法》第46條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支?！睋?jù)此，槍支的動力特征是以火藥或者壓縮氣體等為動力，槍支的發(fā)射工具特征是利用管狀器具作為發(fā)射工具，槍支的發(fā)射物質(zhì)特征是以金屬彈丸或者其他物質(zhì)為發(fā)射物質(zhì)，槍支的性能特征是足以致人傷亡或者喪失知覺。性能特征是從發(fā)射物角度和對所指向之人的作用效果(即殺傷力)角度對槍支的特征作出的界定，是槍支據(jù)以納入嚴(yán)格管制物品范圍的關(guān)鍵特征。[1]雖然劉某某非法持有槍支案中的涉案槍支在由鑒定人加裝擊針零部件后能夠完成擊發(fā)動作，依照《2019槍支鑒定規(guī)定》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為槍支，但是其原本不能完成擊發(fā)動作，根本沒有滿足“足以致人傷亡或者喪失知覺”這一槍支實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的要求。

由此可見，單從《槍支管理法》所要求的槍支性能標(biāo)準(zhǔn)進行分析，劉某某非法持有槍支案中的涉案槍支就無法達到“致人傷亡或者喪失知覺”的程度，不具備槍支的性能要件。當(dāng)然，可能有人認(rèn)為，涉案槍支在加裝擊針零部件后就可以達到“致人傷亡或者喪失知覺”的程度。這種觀點顯然值得商榷，因為對涉案槍支是否具備槍支性能標(biāo)準(zhǔn)的判斷，應(yīng)當(dāng)針對的是原本不能完成擊發(fā)動作的涉案槍支，而不是假想的增加“人為加裝擊針零部件”這一行為要素后能夠完成擊發(fā)動作的槍支。人為地增加加裝擊針零部件后能夠完成擊發(fā)動作的槍支已經(jīng)不是原來的涉案槍支了。

在此，對1997年《刑法》第128條第1款中“槍支管理規(guī)定”的理解。應(yīng)當(dāng)注意的是，不能將其范圍局限于公安部有關(guān)規(guī)章的規(guī)定而置《槍支管理法》的相關(guān)規(guī)定于不顧，否則，將導(dǎo)致刑法中槍支的認(rèn)定僅僅受國家部門規(guī)章的約束，這就顯然架空了《槍支管理法》第46條關(guān)于槍支概念的規(guī)定。實際上，如后所述，1997年《刑法》第128條第1款中的“槍支管理規(guī)定”，首當(dāng)其沖的應(yīng)當(dāng)是指《槍支管理法》中關(guān)于槍支的管理規(guī)定，而公安部有關(guān)規(guī)章中關(guān)于槍支的管理規(guī)定只不過是基于“國務(wù)院公安管理部門主管全國的槍支管理工作”(1)《槍支管理法》第4條。而對《槍支管理法》中關(guān)于槍支管理規(guī)定的具體化。

四、不能完成擊發(fā)動作的槍支不屬于《槍支管理法》所規(guī)制的槍支

最高人民法院主辦的權(quán)威連續(xù)性出版物《刑事審判參考》編輯部針對持有具備槍支基本結(jié)構(gòu)，但不能正常擊發(fā)的仿軍用手槍的行為是否構(gòu)成非法持有槍支罪的問題，回答指出：根據(jù)《槍支管理法》的規(guī)定，槍支是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。據(jù)此，槍支的本質(zhì)特征是具有殺傷力。根據(jù)《刑法》第128條的規(guī)定，認(rèn)定非法持有槍支罪中的“槍支”應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)槍支管理的規(guī)定進行確定。具備槍支基本結(jié)構(gòu)，但不能正常擊發(fā)的仿軍用手槍，不具備殺傷力，故不具備槍支的本質(zhì)特征。因此，該槍支不屬于刑法規(guī)范所調(diào)整的槍支對象，持有該槍支的行為不構(gòu)成非法持有槍支罪。[2]

筆者認(rèn)為，《刑事審判參考》編輯部的上述答疑是非常具有說服力的，值得高度重視。對非法持有槍支罪中的槍支的鑒定，不能脫離《槍支管理法》的規(guī)定。既然《槍支管理法》將“足以致人傷亡或者喪失知覺”規(guī)定為槍支的必備特征之一(性能特征)，司法實踐中對槍支進行鑒定時當(dāng)然就不能忽略此特征。因此，司法實踐中，審判機關(guān)在審理涉槍犯罪時，普遍要求檢察機關(guān)對涉案槍支提供相應(yīng)的殺傷力鑒定。而就劉某某非法持有槍支案而言，既然涉案槍支不能完成擊發(fā)動作，則其所謂的殺傷力也就無從談起，該案涉案槍支當(dāng)然就不屬于《槍支管理法》所規(guī)制的槍支。

對于《刑事審判參考》編輯部的上述答疑，有檢察實務(wù)人員認(rèn)為，在認(rèn)定刑法中的槍支時，只需要由相關(guān)的專業(yè)人員作出是否為槍支或槍支的零部件的結(jié)論即可，能否擊發(fā)并不是關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，正如法醫(yī)只需鑒定被傷害的人的傷是重傷還是輕傷或輕微傷即可，而無需判斷被害人所受傷能否完全康復(fù)或康復(fù)的程度如何一樣。當(dāng)然，能擊發(fā)的槍支比不能擊發(fā)的槍支的危險性更大一些，在量刑處理上也應(yīng)當(dāng)相對重一些。槍的本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)是遠(yuǎn)距離控制力、威懾力。無論槍能否擊發(fā)，任何人只要知道被人用槍(甚或是槍形物件，如槍形打火機等也是假借了槍的這一本質(zhì)特征)威脅著，就會在一定距離內(nèi)屈服于使用槍支者的意志。[3]有學(xué)者在討論趙春華非法持有槍支案時指出，非法持有槍支罪是危害公共安全罪下的涉槍犯罪之一，國家施行禁槍政策、設(shè)置非法持有槍支罪的立法理據(jù)在于槍支的危險形象給公眾帶來的威脅、恐慌和不安。只要符合《槍支管理法》的規(guī)定，外形上足以讓一般人認(rèn)為是“槍”，能夠引發(fā)他人的危懼感，即使客觀致傷力低微，也可以認(rèn)定為槍支。據(jù)此，有發(fā)射彈丸能力的仿真槍以及攻擊性較低的氣槍都在刑法上的槍支之列。[4]但是也有學(xué)者指出：“司法機關(guān)不應(yīng)拘泥于行政法律規(guī)范對于槍支的界定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)對非法持有槍支罪中的槍支概念進行目的性限縮解釋，只將具有顯著殺傷力和高度危險性的槍形物認(rèn)定為該罪意義上的槍支?！盵5]

筆者認(rèn)為，將他人是否知道被用槍威脅著，或者他人是否基于槍支的危險形象而產(chǎn)生畏懼感作為槍支的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實際上是將非法持有槍支罪的保護法益進行了置換，即以畏懼感替換了公共安全。畏懼感屬于心理秩序遭受破壞的具體表現(xiàn)，其實際上屬于社會秩序的范疇。顯然，非法持有槍支罪并不屬于妨害社會管理秩序的犯罪，而屬于危害公共安全的犯罪。而非法持有槍支犯罪之所以能夠危害公共安全，歸根到底還是因為槍支所具有的“足以致人傷亡或者喪失知覺”的性能特征，而殺傷力實際上是對《槍支管理法》第46條所規(guī)定的“足以致人傷亡或者喪失知覺”這一槍支的關(guān)鍵特征的具體化。因此，對殺傷力的考量實際上屬于刑法中槍支判斷的實質(zhì)判斷層面的內(nèi)容。不考慮能否完成擊發(fā)動作、是否具有殺傷力或者殺傷力是否低微，認(rèn)為“只要符合足以讓人產(chǎn)生危懼感的槍形物外觀，即使‘致人傷亡或者喪失知覺’的能力或概率不大，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為槍支”，實際上就是置《槍支管理法》第46條所規(guī)定的槍支的性能特征于不顧，僅僅考慮了槍支的形式判斷問題，而沒有考慮槍支的實質(zhì)判斷問題。如此一來，就槍支的認(rèn)定而言，對槍支的槍口比動能標(biāo)準(zhǔn)是否設(shè)定，或者設(shè)定為多高，便是無關(guān)緊要甚至是多余的了。這使得《槍支管理法》第46條所規(guī)定的“足以致人傷亡或者喪失知覺”的槍支的性能特征在刑法中槍支的判斷中被虛置或架空。這在對1997年《刑法》第263條第(7)項所規(guī)定的“持槍搶劫”中“槍支”范圍的理解中也有所反映。

關(guān)于1997年《刑法》第263條第(7)項所規(guī)定的“持槍搶劫”中的“槍支”的理解，有學(xué)者認(rèn)為，“持槍搶劫”導(dǎo)致法定刑升格的根據(jù)，不是槍支的客觀危險性，而是槍支的暴力形象使被害人的恐懼程度升級(槍的形式危險性與人的主觀危險感)。在持槍但并未開槍的場合，就行為人的主觀惡性程度和對被害人的脅迫而言，真槍假槍并無區(qū)別。站在一般人的角度判斷，只要所持之“槍”足以令人產(chǎn)生屬于真槍的印象，即可認(rèn)定為“持槍搶劫”，而不必非要在客觀上具有危險性。[6]實踐中也有觀點認(rèn)為，無論行為人使用真槍還是假槍，被害人在緊急情況下不可能對槍支的真?zhèn)巫鞒龊侠砼袛?，所受到的精神威脅是一樣的。因此，應(yīng)當(dāng)將使用假槍進行搶劫的行為認(rèn)定為“持槍搶劫”。[7]但是，司法解釋的制定者認(rèn)為，“持槍搶劫”的最大危害(特別是潛在的危害)在于，被害人在不交出財物的情況下有可能受到人身傷害，而這種危害極有可能是致命的?！缎谭ā酚嘘P(guān)“持槍搶劫”的規(guī)定正是基于依法嚴(yán)懲這種危害十分嚴(yán)重的行為作出的。由此可以看出，行為人使用假槍進行搶劫，在客觀上不可能借助“槍支”的功能給被害人施加傷害，其危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于持真槍搶劫。[8]因此，2000年11月22日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“刑法第二百六十三條第(七)項規(guī)定的‘持槍搶劫’，是指行為人使用槍支或者向被害人顯示持有、佩帶的槍支進行搶劫的行為?！畼屩А母拍詈头秶?，適用《中華人民共和國槍支管理法》的規(guī)定。”參照上述規(guī)定，對于1997年《刑法》第128條第1款所規(guī)定的非法持有槍支罪中“槍支”的概念和范圍，也應(yīng)當(dāng)適用《槍支管理法》的規(guī)定并加以把握。

五、刑法中槍支的判斷具有相對獨立性，不能完全等同于行政法中槍支的判斷

就趙春華非法持有槍支案而言，從實體法的角度來看，二審法院認(rèn)定趙春華的行為構(gòu)成非法持有槍支罪所依據(jù)的主要理由之一是：從《槍支管理法》第4條“國務(wù)院公安管理部門主管全國的槍支管理工作”的規(guī)定，能夠得出刑法中槍支的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》和《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》中相關(guān)規(guī)定的結(jié)論。既然涉案槍支符合公安部前述規(guī)范性文件中的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則其構(gòu)成刑法中的槍支自然是沒有疑問的。[9]問題是，就刑法中槍支的判斷而言，固然應(yīng)當(dāng)考慮行政法中槍支的判斷，但是決不能否認(rèn)刑法中槍支的判斷具有相對獨立性。畢竟，行政法中槍支的判斷立足于維護槍支的管理秩序，而刑法中槍支的判斷則立足于維護公共安全。

行政法中槍支的判斷與刑法中槍支的判斷之間大體上是一種“煙”與“火”的關(guān)系：違反行政法，只不過是“冒煙”，煙霧之下未必真有火。行為人違反行政法可能會提示司法人員：行為人在一定程度上有構(gòu)成犯罪的嫌疑。但是，行為人是否真的有罪，司法人員必須根據(jù)罪刑法定原則，結(jié)合具體犯罪的構(gòu)成要件和規(guī)范目的(包括法條位置、法益種類等)、刑法的謙抑性等進行判斷。在認(rèn)定罪與非罪時，對每一個具體犯罪的構(gòu)成要件要素(尤其是客觀構(gòu)成要件要素)，必須根據(jù)刑法設(shè)置該罪的特定化、具體化目的進行解釋，既不能形式地將行政違法判斷套用到犯罪認(rèn)定上，也不能不加甄別地直接援用行政機關(guān)的決定或鑒定作為判斷依據(jù)。[10]這樣，對刑法中槍支的判斷需要在行政法中槍支判斷的基礎(chǔ)上，按照刑法分則條文的目的進一步作出實質(zhì)的、相對獨立的判斷。

在此，涉及行政法中槍支的判斷與刑法中槍支的判斷之間的關(guān)系問題。非法持有槍支罪是行政犯，即以違反行政法規(guī)的規(guī)定為前提的犯罪，1997年《刑法》第128條規(guī)定中的“違反槍支管理規(guī)定”即是對這一前提的表述。顯而易見的是，行政犯具有雙重違法性，即行政違法性和刑事違法性。關(guān)于行政犯的違法性判斷問題，我國有學(xué)者主張“前置法定性，刑事法定量”，認(rèn)為“不僅行為之前置法違法性的具備是行為之刑事違法性得以產(chǎn)生的必要前提，而且行為之前置法不法實質(zhì)或者說前置法之法益侵害實質(zhì)，更是決定行為之刑事違法本質(zhì)的關(guān)鍵所在?！盵11]據(jù)此，行政犯的刑事違法性取決于行為的行政違法性，刑事違法性判斷的相對獨立性被否定。但是，刑法是獨立于包括行政法在內(nèi)的其他部門法的部門法，刑事違法性判斷，即違反刑法規(guī)定的判斷，也應(yīng)當(dāng)具有相對的獨立性。認(rèn)為行政犯的刑事違法性取決于行為的行政違法性，意味著刑法對行政法具有絕對的從屬性。將此理論運用到刑法的槍支認(rèn)定中，就會出現(xiàn)有學(xué)者所說的“倘若槍支的司法標(biāo)準(zhǔn)由公安部門掌握，法院無權(quán)進行獨立的判斷，則等于說此類犯罪的定罪量刑權(quán)是由公安部門終局性地行使”[12]的現(xiàn)象。實際上，趙春華非法持有槍支案的二審判決書就指出: “公安部作為槍支管理主管部門有權(quán)制定相關(guān)規(guī)定，本案鑒定所依據(jù)的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》均合法有效，應(yīng)當(dāng)適用。”(2)天津市第一中級人民法院(2017)津01刑終41號刑事判決書。由此，刑法作為獨立部門法的價值被抹殺。就行政犯的認(rèn)定而言，固然應(yīng)遵守行政從屬性的要求，即只有違反行政法的行為才可能認(rèn)定為刑法規(guī)定的行政犯，這是法秩序統(tǒng)一原理的要求，但是，絕不意味著違反行政法的行為就一定是違反刑法規(guī)定進而構(gòu)成行政犯的行為。對違反行政法的行為與構(gòu)成行政犯的行為的區(qū)分，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限在罪量的層面加以把握，認(rèn)為“當(dāng)前置法中的不法行為類型被選擇確立為刑法上的犯罪行為類型后，以刑法總則第13條但書的規(guī)定，同時以‘情節(jié)嚴(yán)重’‘情節(jié)惡劣’等作為分則犯罪構(gòu)成之外的罪量限制要求，再輔之以司法解釋等其他方式，對分則各罪的具體罪量進行司法設(shè)定與權(quán)衡把握，以最終實現(xiàn)前置法上的不法與刑法上的犯罪的區(qū)分”。[13]應(yīng)當(dāng)看到，刑法與行政法的規(guī)范保護目的不盡相同，對違反行政法的行為，在判斷是否符合刑法所設(shè)定的不法行為類型要求時，有必要結(jié)合刑法的規(guī)范保護目的進行再一次的(刑事)違法性判斷。就行政犯而言，罪刑法定所涉及到的“法”顯然既包括作為前置法的行政法，也包括刑法。而如果認(rèn)為行政犯的刑事違法性取決于行為的行政違法性，就意味著在行政犯的場合，罪刑法定所涉及到的“法”僅僅涉及行政法而不包括刑法。“行政犯‘前置法定性，刑事法定量’的判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然考慮到了行政犯的雙重屬性，但也意味著將刑法決定何種行為屬于犯罪行為的權(quán)力下放給了前置法。這一做法顯然突破了罪刑法定原則的界限?！盵14]這顯然是不能成立的。

就非法持有槍支罪而言，其保護法益是公共安全。依據(jù)公安部規(guī)章中的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)將某些槍形物認(rèn)定為刑法中的槍支，就可能面臨與刑法的規(guī)范保護目的不符的問題。如上所述，維護槍支的管理秩序與維護公共安全畢竟不可同日而語。我國對槍支進行嚴(yán)格管控，公安部規(guī)章對槍支標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是從有利于嚴(yán)格管控槍支的角度出發(fā)的；而刑法中對槍支標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定則主要是從維護公共安全的角度進行考量的，由此就可能出現(xiàn)槍支的行政法意義與刑法意義割裂的現(xiàn)象?！叭绻锲返膬煞ㄒ饬x不相同，則審查行政認(rèn)定的內(nèi)容能否滿足物品刑法意義認(rèn)定的要求。如果該行政認(rèn)定能夠符合物品刑法意義的要求，則司法人員可以將其作為司法認(rèn)定的依據(jù)。如果不符合要求，則司法人員應(yīng)當(dāng)在行政認(rèn)定的基礎(chǔ)之上作出符合刑法要求的判斷?！盵15]據(jù)此，只有在行為人所持有的槍支符合公安部規(guī)章所設(shè)定的槍支的行政標(biāo)準(zhǔn)的前提下，行為人的行為對刑法設(shè)立非法持有槍支罪所意欲保護的公共安全法益，即不特定或者多數(shù)人的生命、健康的安全(3)公共安全，一般是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全，但就非法持有槍支罪而言，其保護法益所涉及的公共安全的內(nèi)容僅限于不特定或者多數(shù)人的生命、健康安全。具有造成實際侵害的抽象危險時，才能構(gòu)成非法持有槍支罪。對此，我國學(xué)者指出：“在刑事司法中，公安機關(guān)制定的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)，只是判斷相關(guān)槍形物是否屬于刑法上的槍支的參考資料，而不能直接作為認(rèn)定槍支犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。”“行政規(guī)章的合法有效，并不意味著可以直接適用于刑事案件。換言之，在刑事司法中，必須對槍支這一構(gòu)成要件要素進行獨立判斷?！盵16]

比如，就槍口比動能的確定而言，據(jù)最高人民法院研究室刑事處的解釋，射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的槍口比動能是16焦耳/平方厘米左右。從多年的實踐來看，按照射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)和最高人民法院于2001年制定的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》處理相關(guān)案件，并未引發(fā)問題和爭議?；趪?yán)控槍支的需要，加之射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)本身存在的缺陷，公安部于2007年發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》(GA/T718-2007，該標(biāo)準(zhǔn)為推薦標(biāo)準(zhǔn))將槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)修改為槍口比動能1.8焦耳/平方厘米。2010年《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字〔2010〕67號)更是明確規(guī)定，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支”。[17]由此可見，公安部在2007年之所以大幅度降低槍口比動能標(biāo)準(zhǔn)，與強化槍支行政管理秩序的維護密切相關(guān)。1.8焦耳/平方厘米實際上是行政法中槍支認(rèn)定所依據(jù)的槍口比動能標(biāo)準(zhǔn)?！皹尶诒葎幽?.8焦耳/平方厘米是在距離人的身體30cm遠(yuǎn)射擊可以造成皮膚紅點的動能。這一動能如果直接作用于人的眼睛，可能造成輕傷等級的功能障礙。這一造成人眼輕傷的動能閾值不能等同于槍支的高度危險性。”[18]從刑法層面來看，槍支的槍口比動能的確定不能脫離對公共安全這一非法持有槍支罪的保護法益的考量。我國有學(xué)者曾經(jīng)提出區(qū)分刑法中的槍支和行政法中的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的建議，即對刑法中的槍支作出比《槍支管理法》更為嚴(yán)格的限制解釋，將刑法中的槍支鑒定臨界值提高到15焦耳/平方厘米(4)槍口比動能15焦耳/平方厘米大體上是“足以致人傷亡或者喪失知覺”這一槍支性能特征的具體化。這一修改前的標(biāo)準(zhǔn)，行政法中的鑒定標(biāo)準(zhǔn)仍然維持現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)不變，從而達到既能維持現(xiàn)有的嚴(yán)格的槍支行政管制制度，又能避免刑事打擊面過度擴大。[19]還有學(xué)者在上述建議的基礎(chǔ)上提出，在現(xiàn)行制度語境下，對刑法中涉槍罪名中的槍支宜作不同于行政法中槍支的理解，即區(qū)分刑法中槍支與行政法中槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。這樣的二元化理解既能顧及維護社會治安的需要，又能有效解決趙春華案和類似個案中出現(xiàn)的去罪化沖突。具體而言，將公安部所規(guī)定的槍口動能比1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)僅視為行政法上槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，刑法中的槍支則采用“足以致人傷亡或者喪失知覺”的標(biāo)準(zhǔn)；至于特定的槍形物是否達到這一標(biāo)準(zhǔn)，則由司法機關(guān)委托專門鑒定機構(gòu)進行殺傷力鑒定，以穿透人體的體表作為具備殺傷力的下限。[20]應(yīng)當(dāng)說，上述兩種建議認(rèn)識到了槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的行政法和刑法層面的差別，是頗為中肯的。

就劉某某非法持有槍支案而言，涉案的槍支符合公安部發(fā)布的《2019槍支鑒定規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合行政鑒定標(biāo)準(zhǔn)的槍支。但是，這并不意味著其就屬于非法持有槍支罪成立所要求的刑法中的槍支。對此，尚需要結(jié)合《刑法》設(shè)立非法持有槍支罪所追求的規(guī)范目的對是否具有刑事違法性進行相對獨立的實質(zhì)判斷。如上所述，《刑法》設(shè)立非法持有槍支罪，主要目的在于維護公共安全。而由于涉案槍支不能夠完成擊發(fā)動作，不具有致傷力，不涉及危害公共安全的問題，所以，雖然涉案槍支屬于符合行政鑒定標(biāo)準(zhǔn)的槍支，但并不屬于非法持有槍支罪成立所要求的危害公共安全的槍支。

六、刑法中槍支的認(rèn)定考慮槍支的“致傷力大小”是《刑法》保護人的生命、健康安全目的的必然要求

依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》(以下稱《批復(fù)》)的規(guī)定，對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動機目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。由此可見，《批復(fù)》提出在辦理涉及以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的案件時，要考慮槍支的“致傷力大小”。言外之意即是，刑法中的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于行政法中的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)，只不過鑒于《槍支管理法》規(guī)定公安部門主管全國的槍支管理工作，最高人民法院、最高人民檢察院沒有獲得明確的法律授權(quán)去頒布槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)，于是就頒布了這個標(biāo)準(zhǔn)比較模糊的《批復(fù)》。[21]針對《批復(fù)》的理解和適用，最高人民法院研究室刑事處指出：“以壓縮氣體為動力的槍支的槍口比動能區(qū)間較大，且由于發(fā)射物不同，槍支致傷力存在明顯差異。因此，在辦理具體案件時，應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)做好涉案槍支的鑒定工作，涉案槍支的鑒定意見要載明槍支的數(shù)量、發(fā)射物、槍口比動能的具體數(shù)值等情況，以便判斷其致傷力大小。”[22]由此可見，《批復(fù)》雖然沒有否認(rèn)公安機關(guān)所作的槍支鑒定這一行政性鑒定在槍支認(rèn)定中的重要作用，也沒有推翻2010年《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》所確立的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是將刑法中槍支的認(rèn)定與槍支致傷力大小之間建立了關(guān)聯(lián)，在刑法中槍支的認(rèn)定方面，槍支鑒定的作用實際上是通過影響槍支致傷力大小的判斷發(fā)揮出來的。這拋棄了以往刑法中槍支的認(rèn)定只重視槍口比動能的具體數(shù)值這種形式主義的做法，為槍支的判斷注入了實質(zhì)色彩。

應(yīng)當(dāng)說，這種為槍支的認(rèn)定注入實質(zhì)判斷色彩的做法是符合我國槍支認(rèn)定的行政違法性判斷要求的。如上所述，非法持有槍支罪屬于行政犯，其成立以行為具有行政違法性為前提，《刑法》第128條中的“違反槍支管理規(guī)定”即是對其行政違法性的表述。這里的“違反槍支管理規(guī)定”首當(dāng)其沖的應(yīng)當(dāng)是指《槍支管理法》中關(guān)于槍支的管理規(guī)定。《槍支管理法》第46條規(guī)定的槍支的性能特征，即“足以致人傷亡或者喪失知覺”這一特征與《刑法》設(shè)立非法持有槍支罪所要保護的不特定或多數(shù)人的生命、健康安全這一公共安全法益是一脈相承的。由此，《槍支管理法》與《刑法》所規(guī)制的槍支在保護人的生命、健康安全這一目的追求的范圍內(nèi)是重合的。為了使“足以致人傷亡或者喪失知覺”這一槍支的性能標(biāo)準(zhǔn)具體化，2001年公安部印發(fā)的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》確定了“干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)”，即“當(dāng)槍口比動能在10焦耳/平方厘米以下時，較難嵌入干燥松木板，只能在木板上形成一定深度的彈坑；槍口比動能16焦耳/平方厘米是彈頭具備嵌入松木板能力的能量界限。因此，根據(jù)射擊干燥松木板法，認(rèn)定具有致傷力而鑒定為槍支的臨界點是16焦耳/平方厘米?！盵23]這一標(biāo)準(zhǔn)既符合對槍支進行嚴(yán)格管控的政策需要，也符合《槍支管理法》和《刑法》對槍支加以規(guī)制所追求的保護人的生命、健康安全的目的，因而在刑事司法實踐中是行得通的。但是，2010年公安部印發(fā)的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》以2007年公安部發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》為準(zhǔn)則將槍支致傷力判斷依據(jù)修改為槍口比動能1.8焦耳/平方厘米。這固然強化了對槍支行政管理秩序的維護，但卻與《槍支管理法》對槍支加以規(guī)制時所追求的保護人的生命、身體健康安全的目的發(fā)生了一定程度的背離?！霸跇屩У呐R界點是1.8焦耳/平方厘米的情況下，只能對人體最為薄弱的部位——眼睛具有致傷力。也就是說，在這種情況下，不僅不能致人死亡，而且也不能對人體的其他部位造成傷害?！盵24]“據(jù)稱只能把皮膚打出個甚至不會破皮的紅點?！盵25]由此，“現(xiàn)在的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)其實已經(jīng)與《槍支管理法》關(guān)于槍支的規(guī)定相抵觸。因為根據(jù)《槍支管理法》的規(guī)定，槍支必須足以致人傷亡或者喪失知覺，但目前的槍支標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)包括了不能致人死亡的情形?！盵26]不僅如此，大幅度降低認(rèn)定槍支所依據(jù)的槍口比動能標(biāo)準(zhǔn)，還對民眾正常的社會生活造成了干擾。1.8焦耳/平方厘米的槍口比動能標(biāo)準(zhǔn)“把絕大多數(shù)玩具槍、仿真槍界定為槍支，槍支的高度危險性由此也就‘普遍存在’于民眾社會生活。”[27]

在這種情況下，依據(jù)《槍支管理法》第46條的規(guī)定對非法持有槍支行為的刑事違法性進行判斷，就不能完全受公安機關(guān)依據(jù)2010年公安部印發(fā)的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》所作的關(guān)于槍支的行政性鑒定意見的約束，而要以此為基礎(chǔ)，依據(jù)《槍支管理法》和《刑法》規(guī)制的槍支所追求的保護人的生命、健康安全的目的對槍支的致傷力大小進行綜合考量，從而判斷其是否具備“足以致人傷亡或者喪失知覺”的性能特征。

劉某某非法持有槍支案的涉案槍支雖然“檢材經(jīng)加裝擊針零部件后可以完成射擊動作，所填裝的5.6mm運動槍彈可以完成擊發(fā)”，符合《2019槍支鑒定規(guī)定》中的“對以火藥為動力的非制式槍支，能發(fā)射制式或者非制式彈藥的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為槍支”的規(guī)定，但是由于其擊針因磨損而不具備相應(yīng)的功能，不能完成擊發(fā)動作，其致傷力便無從談起。 因此，劉某某非法持有槍支案的涉案槍支不符合《槍支管理法》和《刑法》對槍支的認(rèn)定所提出的致傷力的實質(zhì)判斷的要求，因而不屬于非法持有槍支罪成立所要求的危害公共安全的槍支。

七、某些司法裁判文書認(rèn)可不能完成擊發(fā)動作的槍支不屬于非法持有槍支罪中的槍支

目前，司法實務(wù)部門開始認(rèn)可不能完成擊發(fā)動作的槍支不屬于非法持有槍支罪中的槍支的觀點。比如，在筆者擔(dān)任辯護人之一的盧某某非法持有槍支案中，某鑒定機構(gòu)檢驗認(rèn)定送檢的“三八”式步槍的擊針缺失，不能正常擊發(fā)，小口徑運動步槍的扳機銹蝕，同樣不能正常擊發(fā)，但是仍然根據(jù)2010年公安部印發(fā)的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》的鑒定標(biāo)準(zhǔn)將送檢的上述兩支長槍鑒定為槍支。人民檢察院的起訴書采納了鑒定機構(gòu)的鑒定意見，指控盧某某違反槍支管理規(guī)定非法持有槍支，其行為已觸犯1997年《刑法》第128條的規(guī)定，涉嫌構(gòu)成非法持有槍支罪。一審判決則認(rèn)為，盧某某持有的“三八”式步槍及小口徑運動步槍雖然具備槍支的基本構(gòu)造，但因不能正常擊發(fā)，不具有殺傷力，因此不具備槍支的本質(zhì)特征，因而不屬于刑法規(guī)范所調(diào)整的槍支對象，盧某某的行為不構(gòu)成非法持有槍支罪，公訴機關(guān)指控盧某某犯非法持有槍支罪不能成立。(5)參見山東省定陶縣人民法院(2014)定刑初字第124號刑事判決書。

再比如，依據(jù)廣東省廣州市中級人民法院(2004)穗中法刑一初字第147號刑事判決書，廣州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告人韓某某、穆某某私藏的仿“六·四”式手槍兩支經(jīng)鑒定均屬于以火藥為發(fā)射動力的非軍用槍支，其中一支槍具有殺傷力，另一支槍無殺傷力，私藏子彈4發(fā)尚未達到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，故被告人韓某某、穆某某的行為只構(gòu)成非法持有槍支罪，情節(jié)一般，公訴機關(guān)指控被告人韓某某、穆某某犯非法持有槍支、彈藥罪，情節(jié)嚴(yán)重，存在不當(dāng)，本院予以糾正。(6)參見廣東省廣州市中級人民法院(2004)穗中法刑一初字第147號刑事判決書。

參考上述判決的精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，不能夠完成擊發(fā)動作的槍支，如劉某某非法持有槍支案中的涉案槍支不涉及殺傷力的判斷問題，不可能危害公共安全，因而當(dāng)然不屬于刑法中的槍支。