陸 麗

（河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450006）

從全球視野看，有組織犯罪基本上要經(jīng)過從松散型的低層次向結(jié)構(gòu)嚴密型的高層次組織的發(fā)展演變。[1]而當(dāng)有組織犯罪發(fā)展到高級階段的犯罪時，從其組織結(jié)構(gòu)樣態(tài)來說，更多的屬于企業(yè)型的有組織犯罪。比如，俄羅斯的有組織犯罪就以致力于向經(jīng)濟領(lǐng)域的深度滲透，潛移默化地實現(xiàn)了有組織犯罪的企業(yè)化路徑。[2]

我國有組織犯罪從20 世紀(jì)80 年代開始，從最初境外滲透進來的帶黑社會性質(zhì)的違法犯罪團伙，到黑惡勢力犯罪，再到黑社會性質(zhì)組織犯罪逐漸快速發(fā)展演變。在這一過程中，雖然政法機關(guān)先后開展了五次大規(guī)模的嚴打活動、兩次針對黑社會性質(zhì)組織犯罪的專項行動，對處于各種階段犯罪團伙、黑惡勢力、黑社會性質(zhì)組織犯罪進行了從重從快從嚴打擊，但是有組織犯罪組織為生存需求，仍通過不斷的轉(zhuǎn)型升級，逃避打擊，追求更大的經(jīng)濟利益和更強的行業(yè)和地域控制力，我國有組織犯罪也因此呈現(xiàn)出新的特征和趨勢。在有組織犯罪組織的雛形時期，其發(fā)展主要依靠單純的暴力積聚財富，經(jīng)過初期的發(fā)展，有組織犯罪完成了原始積累，其對行業(yè)和地域的非法控制加強，繼而追求經(jīng)濟來源合法化，對非法所得進行漂白，犯罪行為重點轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟、金融等領(lǐng)域，采取公司化發(fā)展形式。有學(xué)者對我國63 個有組織犯罪進行分析，從其擁有合法經(jīng)濟實體的情況、組織資產(chǎn)、首要分子處理前的身份、黑社會性質(zhì)組織犯罪構(gòu)成的罪名等方面進行綜合分析，認為我國有組織犯罪的企業(yè)化趨勢已經(jīng)形成。[3]我國有組織犯罪通過兩種方式向企業(yè)化發(fā)展：一是有組織犯罪組織自身企業(yè)化、去暴力化，成立合法企業(yè)，投資各種經(jīng)濟業(yè)務(wù)，并盡可能在相關(guān)行業(yè)和區(qū)域中確立壟斷地位；二是一些合法成立的經(jīng)濟組織與有組織犯罪組織相互勾結(jié)或者用犯罪手段參與市場經(jīng)營，轉(zhuǎn)化為一個新的犯罪化的組織結(jié)構(gòu)主體，這也就是常說的“以商養(yǎng)黑”。有組織犯罪的企業(yè)化使得其獲取的經(jīng)濟利益更大，外部控制力和犯罪能力更強，社會危害性更嚴重，犯罪行為也更具有隱蔽性，刑事治理難度更大。因此，需要對我國有組織犯罪的刑事治理模式進行正視。尤其是《中華人民共和國反有組織犯罪法》（以下簡稱 《反有組織犯罪法》）頒布之后，我國懲治有組織犯罪的法律體系進一步完備的背景下，分析研究這一趨勢對我國目前刑事治理體系的挑戰(zhàn)，進而提出相關(guān)對策和建議，有助于提升我國有組織犯罪企業(yè)化的刑事治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。

一、我國有組織犯罪刑事治理體系的考察

有組織犯罪是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，健全的刑事法律體系、工作機制和預(yù)防體系的構(gòu)建是刑事治理的主要方法和途徑。我國經(jīng)過長期的立法實踐和司法實踐，已初步建立起有中國特色的刑事治理體系。

（一）刑事政策

刑事政策是一個國家為預(yù)防和懲治犯罪，根據(jù)本國犯罪的發(fā)展情況和客觀規(guī)律，制定的用于指導(dǎo)立法、司法的一系列方針、決定、辦法等。有組織犯罪所適用的刑事政策既有我國針對所有犯罪提出的基本刑事政策，也有針對有組織犯罪特殊的特征和犯罪規(guī)律提出的專門刑事政策。

1.基本刑事政策。不同時期犯罪形勢和刑事治理重心不同，所適用的刑事政策也會有所差異。建國以后的一段時期，我國主要適用“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，1979 年刑法將這一政策予以確認。但是在20 世紀(jì)80 年代，基于犯罪形勢的日趨嚴峻，我國相繼開展了五次大規(guī)模的嚴打，從1996年開始的幾次嚴打的重心都包括團伙犯罪和惡勢力團伙犯罪；其后，又開展了兩次針對黑惡勢力犯罪的專項斗爭，從重從快從嚴打擊有組織犯罪。因為整個嚴打持續(xù)時間較長，所以在近20 年的時間，我國基本上實行的都是從嚴的基本刑事政策。嚴打在預(yù)防和打擊犯罪方面的積極作用是毋庸置疑的，然而，也直接導(dǎo)致了立法上重刑化和司法上重打輕防的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)打不勝打的態(tài)勢。在嚴打的態(tài)勢下，實施犯罪行為風(fēng)險更大，后果也更嚴重，反而促使犯罪分子變本加厲地實施更多的犯罪行為。[4]2004 年在對黑惡勢力犯罪治理的刑事政策進行反思之后，確立了寬嚴相濟的基本刑事政策①2004 年12 月22 日，羅干同志在中央政法工作會議上指出：“正確運用寬嚴相濟的刑事政策?！?006 年的“兩高”報告明確規(guī)定我國現(xiàn)階段實行“寬嚴相濟”的刑事政策。2006 年在黨的十六屆六中全會上《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》亦提出了要實施寬嚴相濟的刑事司法政策。，[5]以高壓態(tài)勢打擊犯罪的同時，做到“寬嚴有度、寬嚴審勢”。

2.專門刑事政策。在寬嚴相濟的基本刑事政策總的指引下，結(jié)合打擊有組織犯罪多年的實踐經(jīng)驗，我國制定了針對有組織犯罪的專門刑事政策：打早打小、綜合治理、與腐敗同查同除。

犯罪組織都有一個發(fā)展壯大的進程。有組織犯罪組織也并不是一蹴而就的，初級階段的惡勢力團伙逐漸發(fā)展，相當(dāng)一部分會成熟為高級階段的黑社會組織。鑒于對此規(guī)律的認知，我國反黑斗爭從1993 年就確立了打早打小的方針，要求將對有組織犯罪的防治起點前移，對犯罪團伙或者惡勢力團伙一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就要及時介入，露頭就打，阻斷其發(fā)展過程，以盡早、有效地遏制有組織犯罪的擴張態(tài)勢。

相較于一般犯罪，有組織犯罪有更加復(fù)雜的社會環(huán)境、政治制度、經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、法律規(guī)制等諸多方面的原因。其預(yù)防和治理是一項綜合性、宏觀性、長久性的工程，需要綜合運用法律、教育、文化、科技等手段，國家機關(guān)、基層組織、企業(yè)經(jīng)濟組織共同履行職責(zé)，國家、社會和全民共同參與。2018 年掃黑除惡專項斗爭中，基于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景，提出了綜合治理、源頭治理的刑事政策，以營造社會氛圍，對有組織犯罪形成合力圍剿之勢，最大限度地保證打擊效果。

獲取經(jīng)濟利益是有組織犯罪的永恒目標(biāo)。有組織犯罪組織發(fā)展到較高層次的樣態(tài)時，為最大限度地獲取經(jīng)濟利益，必然會竭力腐蝕、拉攏國家公職人員，為其掩蓋犯罪行為或幫助其獲得獨有的資源，確保其行業(yè)或區(qū)域壟斷地位。多年的掃黑實踐也說明，有組織犯罪與貪污腐敗已經(jīng)出現(xiàn)高度伴隨的趨勢。2018 年掃黑除惡專項斗爭中，提出了嚴懲“保護傘”，反腐與掃黑除惡同查同除的刑事政策。

（二）刑事法律體系

刑事政策的落實主要通過建立完備的法律體系。我國總結(jié)近30 年反有組織犯罪實踐經(jīng)驗，回應(yīng)社會需求，已基本建立有中國特色的懲治有組織犯罪的刑事治理體系。

1.刑事法律.刑事法律在懲治有組織犯罪法律體系中占主導(dǎo)地位。首先最早規(guī)范有組織犯罪的是1997 年刑法，設(shè)置了3 個罪名，隨后于2011 年出臺的《刑法修正案（八）》明確了黑社會性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)具備的法律特征，加大了處罰力度。其次是刑事訴訟法。1996 年《刑事訴訟法》的修訂早于刑法，所以并沒有規(guī)定辦理有組織犯罪適用的特殊程序。直到2012 年修改《刑事訴訟法》時，才增加了辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件可以使用技術(shù)偵查措施以及對證人和被害人進行特殊保護的內(nèi)容。

2.專門法律。2022 年5 月1 日實施的《反有組織犯罪法》是一部預(yù)防與懲治有組織犯罪的綜合型法律，其總結(jié)了掃黑除惡實踐的經(jīng)驗做法和機制創(chuàng)新，以刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，對有關(guān)內(nèi)容進行了明確和修正。比如第2 條第二款惡勢力組織的規(guī)定、第23 條第二款認定“軟暴力”為有組織犯罪手段的規(guī)定、第57 條關(guān)于國家工作人員從重處罰的規(guī)定、第四章關(guān)于涉案財產(chǎn)認定和處置的大部分條款以及第35 條第二款異地執(zhí)行刑罰、第36 條從嚴控制減刑、假釋、第61條至第65 條有關(guān)證人保護的規(guī)定等等?！斗从薪M織犯罪法》的頒布，標(biāo)志著有中國特色的反有組織犯罪制度基本建立，我國由專門法律、刑事法律、立法解釋、司法解釋等多種形式相互銜接配套的懲治有組織犯罪法律體系正進一步健全和完善。

3.其他法律規(guī)范性文件。除法律以外，我國針對有組織犯罪的刑事規(guī)范性文件主要集中于立法解釋、司法解釋、會議紀(jì)要和指導(dǎo)性意見。

從實體法上看，根據(jù)打擊有組織犯罪的需要，我國在不同時期陸續(xù)出臺了辦理有組織犯罪的一部立法解釋、一部司法解釋、兩部會議紀(jì)要和五部指導(dǎo)意見①一部立法解釋即《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第294 條第1 款的解釋》，一部司法解釋即《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，兩部會議紀(jì)要即《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀(jì)要》和《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，五部指導(dǎo)意見即《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施黑惡勢力犯罪刑事案件若干問題的意見》。。這些規(guī)范性文件細化了黑社會性質(zhì)組織犯罪的認定標(biāo)準(zhǔn)，彌補了法律規(guī)定的空白，與刑事法律一起，保證了我國長期以來打擊有組織犯罪的活動在法律的軌道上向前推進。

從程序法上看，雖然1996 年《刑事訴訟法》沒有對辦理有組織犯罪作出特殊程序的規(guī)定，可是隨后頒布的《關(guān)于〈刑事訴訟法〉實施中若干問題的規(guī)定》及《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》兩個司法解釋，規(guī)定了有組織犯罪案件辦理中逮捕和會見的特殊條件。這兩部司法解釋是我國打擊與預(yù)防有組織犯罪法律制度在訴訟程序上的一個突破。

同時，我國還出臺了《反洗錢法》，規(guī)定了反洗錢行為、反洗錢基本制度及調(diào)查程序，該法與1997年《刑法》中關(guān)于洗錢罪的規(guī)定一起，基本建立起我國反洗錢犯罪法律制度。這些制度與相關(guān)的立法解釋、司法解釋、會議紀(jì)要和指導(dǎo)性意見一樣，都是我國懲治有組織犯罪刑事法律體系的重要組成部分。

此外，有組織犯罪是困擾世界各國的全球化難題之一。為強化各個國家打擊有組織犯罪和腐敗犯罪的共同協(xié)作，聯(lián)合國先后通過了《打擊跨國有組織犯罪公約》及《反腐敗公約》，我國批準(zhǔn)并加入了這兩個條約，條約為我國參與打擊跨國有組織犯罪、腐敗犯罪奠定了法律基礎(chǔ)。

（三）刑事防控體制

有組織犯罪是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，其產(chǎn)生發(fā)展的因素是多方面的，對其進行防控也是一項綜合性的工程。一直以來，我國應(yīng)對有組織犯罪主要是以國家、社會和公民為主體，充分發(fā)揮政治、經(jīng)濟、文化、教育、科技等手段的功能，標(biāo)本兼治，防控結(jié)合，進行社會綜合治理。2018 年《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》中提出了專項治理與系統(tǒng)治理、綜合治理、依法治理、源頭治理相結(jié)合的方針，要求堅持人民主體，齊抓共管，使有組織犯罪的發(fā)展得到有效制約和控制。同時，《反有組織犯罪法》第二章設(shè)置為“預(yù)防和治理”，對有組織犯罪一般預(yù)防的組織機構(gòu)體系的建立、承擔(dān)社會預(yù)防職責(zé)的相關(guān)行業(yè)的防范內(nèi)容及監(jiān)督管理進行了規(guī)定。

二、企業(yè)化趨勢下我國懲治有組織犯罪刑事治理體系反思

在“嚴打”及“寬嚴相濟”刑事政策的指引下，經(jīng)過長期的嚴打和掃黑除惡專項斗爭，我國對有組織犯罪的打擊和控制取得了創(chuàng)造性的成果，逐步形成了長效常治的常態(tài)化綜合防控機制。但是，我們也要認識到，有組織犯罪作為一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，短時期并無法徹底根除，必將長期存在。依據(jù)國家政治、經(jīng)濟等形勢及社會治理情況，有組織犯罪在不同階段呈現(xiàn)出不同的組織形式和行為方式，相應(yīng)的刑事治理機制需要與時俱進，進行動態(tài)調(diào)整。有組織犯罪向企業(yè)化的快速發(fā)展就表明我國預(yù)防和懲治有組織犯罪的刑事治理體系還存在一定的不足。

（一）企業(yè)化趨勢下我國懲治有組織犯罪的刑事政策落實不到位

從本質(zhì)上來講，正確的懲治有組織犯罪刑事政策的制定是以準(zhǔn)確認識有組織犯罪的發(fā)展態(tài)勢，探尋其發(fā)生的原因為前提的。世界各國有組織犯罪的發(fā)展進程表明，企業(yè)化是有組織犯罪發(fā)展的必然趨勢，有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展與各個國家的社會環(huán)境、政治制度、經(jīng)濟制度密切相關(guān)。在我國，建國以來的很長時期，我國實行社會主義計劃經(jīng)濟，國家對市場的經(jīng)營活動管控較嚴，犯罪組織的市場活動受到嚴重擠壓。隨著改革開放的深化和社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，企業(yè)組織的市場化水平逐漸提高，其營利能力也不斷增強，以營利作為犯罪目標(biāo)的有組織犯罪向企業(yè)化轉(zhuǎn)型也是必然的。所以，我們要正確認識我國有組織犯罪這一企業(yè)化發(fā)展趨勢，轉(zhuǎn)變過去認為其仍處于低端的初級形態(tài)的陳舊觀念，對有組織犯罪的低層次組織形態(tài)進行刑事治理的同時，更多關(guān)注其企業(yè)化趨勢的高層次組織形態(tài)，動員全社會力量，齊抓共管，正本清源，鏟除有組織犯罪發(fā)展的經(jīng)濟、制度、文化土壤，加強對市場、企業(yè)、社會的防控，加大反洗錢和反腐敗力度，摧毀其經(jīng)濟基礎(chǔ)和政治庇護網(wǎng)，以遏制有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展的擴張和膨脹，真正落實《反有組織犯罪法》第4 條“懲防并舉，標(biāo)本兼治”的原則。

懲罰性和預(yù)防性是科學(xué)合理的刑事政策的兩個方面。[6]所以，對打擊犯罪和預(yù)防犯罪應(yīng)當(dāng)同時重視，不可偏廢。《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》中也提出在對有組織犯罪進行嚴厲打擊的同時，要加強對犯罪的預(yù)防，并且要以預(yù)防為主，把犯罪預(yù)防作為打擊犯罪的基礎(chǔ)。我國長期實行的嚴打和寬嚴相濟的刑事政策，是基本契合國際社會反有組織犯罪的實踐發(fā)展趨勢和 《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》精神的，《反有組織犯罪法》第1 條也明確規(guī)定了“為了預(yù)防和懲治有組織犯罪”的立法目的，并單列一章“預(yù)防和治理”作為法律的主體內(nèi)容?？梢哉f，我國針對有組織犯罪預(yù)防和治理的刑事政策是符合我國懲治有組織犯罪的實踐的。但是，基于嚴峻的社會治安形勢，在刑事政策的貫徹實施上，我國長期以來更重視對犯罪的懲罰和打擊，對犯罪的預(yù)防沒有得到很好的落實。隨著《反有組織犯罪法》的出臺和實施，刑事政策在立法上有了較完備的綜合性制度，但是，預(yù)防和治理有組織犯罪的內(nèi)容在《反有組織犯罪法》全文中有13 條，其中大部分的規(guī)定還是查處、處理的內(nèi)容，對犯罪一般預(yù)防的組織體系的建構(gòu)及相關(guān)部門防范工作的主要內(nèi)容的規(guī)定較為籠統(tǒng)、原則，沒有突出以預(yù)防為核心的法治化問題，這也會使得我國司法上對防控有組織犯罪的思路不清、應(yīng)對措施不當(dāng)，不能完全形成全員參與、多部門協(xié)同聯(lián)動、多行業(yè)監(jiān)管的多維防控機制。目前，我國仍存在黑社會性質(zhì)組織與惡勢力組織并存、社會危害性不斷加大、企業(yè)化趨勢日益顯著的狀況，相關(guān)治理政策需要進行相應(yīng)調(diào)整。

（二）企業(yè)化趨勢下我國懲治有組織犯罪的刑事法律應(yīng)對不足

經(jīng)過30 多年與有組織犯罪的斗爭，我國積累了豐富的司法實踐經(jīng)驗，這些經(jīng)驗大部分以法律的形式得以固化，使我國打擊有組織犯罪的刑事法律規(guī)范體系逐漸完備，《反有組織犯罪法》的出臺，進一步推動了我國打擊有組織犯罪的刑事法律體系的現(xiàn)代化法制化進程。但是針對有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展的這一特征，現(xiàn)有的刑事法律規(guī)制仍存在一定的不足。

1.刑事法律中存在的不足。刑法中對于黑社會性質(zhì)組織犯罪罪名和法定刑設(shè)置及刑事訴訟法中關(guān)于技術(shù)偵查手段和證人保護的規(guī)定，從實體法和程序法上基本建立了我國反有組織犯罪的刑事法律體系。這一法律體系在長期打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪的實踐中起到了規(guī)范引領(lǐng)作用。但是，現(xiàn)行刑事立法和司法與犯罪的實際情況還有差距，面對有組織犯罪的企業(yè)化趨勢，刑事法律顯得力不從心。同時，《反有組織犯罪法》在確保刑事法律規(guī)范體系穩(wěn)定性的前提下，順應(yīng)新形勢、新任務(wù)，對反有組織犯罪法律制度進行了完善和創(chuàng)新。比如，第2 條對惡勢力犯罪組織的規(guī)定、第23 條對軟暴力為有組織犯罪手段的規(guī)定、第35 條關(guān)于異地執(zhí)行刑罰的規(guī)定等。為了保證法律規(guī)范適用的統(tǒng)一，刑法和刑事訴訟法的有些內(nèi)容需要與《反有組織犯罪法》相銜接，進行相應(yīng)調(diào)整。

首先，刑法中相關(guān)概念不能涵蓋有組織犯罪的所有類型?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》中將有組織犯罪定義為三人以上的有組織犯罪集團為獲取經(jīng)濟利益實施的犯罪，這一界說是廣義的，并不局限于其組織、經(jīng)濟、行為、危害性特征，包括了恐怖主義組織、走私組織、販毒組織等。立足我國有組織犯罪從小到大、從初級形態(tài)到高級形態(tài)的發(fā)展歷程，《反有組織犯罪法》在其第2 條中規(guī)定，有組織犯罪包括黑社會性質(zhì)組織犯罪和惡勢力組織犯罪，這一規(guī)定對有組織犯罪概念采用了狹義的界定，沒有包含黑社會組織犯罪。而我國刑法中懲治有組織犯罪的主要依據(jù)是關(guān)于共同犯罪、犯罪集團、黑社會性質(zhì)組織犯罪等規(guī)定，不但對反有組織犯罪法中定義的惡勢力組織形態(tài)不能依據(jù)刑法進行認定，對有組織犯罪組織更高級別的黑社會組織犯罪也無法準(zhǔn)確定罪量刑。所以現(xiàn)實的司法實踐就處于較為尷尬境地：惡勢力組織和黑社會組織犯罪仍然只能以普通的共同犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪進行處罰，這種做法，就使得犯罪行為所受到的刑罰與犯罪行為本身的社會危害性、主觀惡性、犯罪人的人身危險性等不能完全對應(yīng)，不能準(zhǔn)確體現(xiàn)我國刑法罪刑均衡的基本原則。

其次，刑法現(xiàn)有的規(guī)定不足以有效遏制有組織犯罪的企業(yè)化發(fā)展趨勢?，F(xiàn)有的以刑法和專門法律為主，司法解釋、會議紀(jì)要、指導(dǎo)意見和其他法律規(guī)范相配套的懲治有組織犯罪的法律體系已基本完備，但是與新時代系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的法律體系的要求還有一定的距離，刑事法律體系的法網(wǎng)不夠嚴密，法律規(guī)范原則性較強，精細化不足，體系化較強，精準(zhǔn)度不夠，缺少遏制有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展的專門的、具體的規(guī)定。

一是現(xiàn)有的刑法只把黑社會性質(zhì)組織犯罪納入了累犯制度，在整個刑法總則的法律體系和制度中沒有其他特殊規(guī)定。

二是刑法分則中涉及有組織犯罪的只有3 個罪名，刑法修正案也僅僅擴大了有組織犯罪組織經(jīng)常實施的強迫交易罪、尋釁滋事罪、洗錢罪的入罪門檻，沒有規(guī)定其他與有組織犯罪伴生或關(guān)聯(lián)的犯罪行為，有效阻斷有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展的法網(wǎng)不夠嚴密。

三是基于有組織犯罪組織結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，其內(nèi)部的人員管理、職責(zé)分工、行為規(guī)范、利益分配、行為準(zhǔn)則較為嚴密，其向企業(yè)化的發(fā)展又使其行為的隱蔽性進一步增強，提升了查處有組織犯罪的難度。這種狀況下，從有組織犯罪內(nèi)部進行分化、瓦解是提高打擊效果的重要途徑，然而刑法中并未規(guī)定對相關(guān)人員退出有組織犯罪組織從輕處罰的措施，不能利于鼓勵犯罪組織成員退出有組織犯罪組織。

四是現(xiàn)有刑法規(guī)定對有組織犯罪的自然人可以處以沒收財產(chǎn)，但是并未規(guī)定實施有組織犯罪的單位的犯罪主體資格，當(dāng)然也沒有規(guī)定對涉及有組織犯罪的單位的相關(guān)處罰，不利于有效摧毀其經(jīng)濟基礎(chǔ)，防止其再次犯罪。

五是在有組織犯罪向企業(yè)化的發(fā)展進程中，犯罪組織與企業(yè)組織相互共生的現(xiàn)象日趨嚴重，但刑法中對單位犯罪的處罰方式只有罰金，單一的刑罰方式不足以實現(xiàn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防的刑罰目的。

最后，對有組織犯罪涉案財產(chǎn)的認定和處置制度有待于進一步完善。追求經(jīng)濟利益是有組織犯罪永恒的目的，一定的財力和物力支撐是有組織犯罪向企業(yè)化進一步發(fā)展的重要因素。因此，依法追繳、沒收其涉案財產(chǎn)是有效阻斷其企業(yè)化發(fā)展趨勢的重要途徑?，F(xiàn)行關(guān)于涉案財物處理的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑法》第64 條、《刑事訴訟法》第198 條、《反有組織犯罪法》第四章及相關(guān)的司法解釋、政策性和指導(dǎo)性文件及地方性規(guī)范中。刑法和刑事訴訟法對違法所得的一切財物的追繳、涉案財物及其孳息的處理進行了原則性規(guī)定，《反有組織犯罪法》針對有組織犯罪中涉案財產(chǎn)規(guī)定了具體的認定和處置規(guī)則，這些一般性規(guī)定和專門性規(guī)定為司法實踐提供了充分的法律依據(jù)，也為在有組織犯罪錯綜復(fù)雜的財產(chǎn)關(guān)系中依法精準(zhǔn)地摧毀其經(jīng)濟基礎(chǔ)提供了堅實的制度保障。但這些法律規(guī)定總體來說原則性較強，缺少實踐中的操作指引。同時，有組織犯罪涉案財物來源的多元化、樣態(tài)的多樣化及財物數(shù)額的巨大，加大了其認定和處置的難度。企業(yè)化的有組織犯罪組織獲取經(jīng)濟利益大多通過合法經(jīng)營或與正規(guī)合法企業(yè)進行合作，其涉黑財產(chǎn)與合法財產(chǎn)難以區(qū)別，現(xiàn)有法律缺少相關(guān)認定涉黑財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，不利于精準(zhǔn)地對涉案財物進行甄別，不利于對企業(yè)和利害關(guān)系人的產(chǎn)權(quán)保護。同時，公檢法機關(guān)都有對涉案財產(chǎn)的處置權(quán)，缺少相應(yīng)的協(xié)調(diào)機構(gòu)，在具體執(zhí)行時會出現(xiàn)相互移交等程序運轉(zhuǎn)問題。

2.配套法律制度不完善。與有組織犯罪的嚴打及打黑除惡等行動相比較，在我國現(xiàn)代化治理體系和治理能力日益提高的背景下，我國治理有組織犯罪更加注重“綜合治理”，強調(diào)多方主體參與、全社會治理。《反有組織犯罪法》明確了各行業(yè)主管部門要對相關(guān)領(lǐng)域進行監(jiān)測分析，強調(diào)了防范職責(zé)和報告義務(wù)。但是，《反有組織犯罪法》和相關(guān)行業(yè)的行政法律制度中都沒有相關(guān)實施監(jiān)管的具體細則。所以，在打擊預(yù)防有組織犯罪時，行政領(lǐng)域的相關(guān)法律制度需要進行同步完善，這樣才能使反有組織犯罪法律體系發(fā)揮更好的效果。

同時，有組織犯罪向企業(yè)化轉(zhuǎn)化的主要途徑是“洗錢”，把其通過暴力掠奪和從事非法經(jīng)濟活動方式獲得的違法所得和收益，轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)“合法”的收入。有組織犯罪組織通過洗錢行為，把合法收入與犯罪所得合二為一，掩蓋了犯罪所得的性質(zhì)和來源，從而使違法收益逃避被沒收的刑罰處罰命運，將更多的資金用于其犯罪企業(yè)中，進一步增強非法企業(yè)與合法企業(yè)的競爭。這部分洗白后的犯罪收益還被用于拉攏、賄賂國家公職人員或者用作犯罪企業(yè)謀求政治光環(huán)的活動資金。洗錢犯罪行為的完成需要多個企業(yè)、公司、金融機構(gòu)的配合，所以，有組織犯罪組織洗錢就通過設(shè)立公司、企業(yè)開展市場交易的形式。因此,在治理企業(yè)化發(fā)展趨勢下有組織犯罪中,反洗錢立法的完善不可或缺。有組織犯罪與腐敗在相互需要、相互協(xié)助之下彼此促進，共同發(fā)展，它們之間在利益的勾連下形成了一方為另一方提供有得于生存的幫助，同時也獲得對方的幫助的互利共生關(guān)系?？梢哉f，腐敗是有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展的催化劑和加速器。有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展進程中，為了逃避打擊，滿足生存和進一步發(fā)展的需求，無論是向合法領(lǐng)域進行滲透，染指壟斷行業(yè)，還是實施違法犯罪行為，并進一步向政治領(lǐng)域滲透，都離不開腐敗分子撐起的“保護傘”。所以，對腐敗犯罪與有組織犯罪同除同治是實現(xiàn)遏制有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展的主要途徑。此外，有組織犯罪要向企業(yè)化發(fā)展，達到最大限度地攝取經(jīng)濟利益,就必須想方設(shè)法地排除競爭，而這就需要國家公職人員的協(xié)助，解決其在向經(jīng)濟領(lǐng)域滲透過程中遇到的一些市場管理、稅務(wù)難題，實現(xiàn)行業(yè)和區(qū)域內(nèi)的壟斷,牟取巨額利潤。事實上，有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展破壞國家市場、稅務(wù)監(jiān)管制度，擾亂了公平正當(dāng)競爭的市場經(jīng)濟秩序。所以，要預(yù)防這種結(jié)果的出現(xiàn)，務(wù)必要對有組織犯罪組織實施的不正當(dāng)競爭行為予以重點打擊和預(yù)防。

綜上可以看出，洗錢、腐敗和不正當(dāng)競爭三者的一體化是有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展的重要因素。洗錢滋養(yǎng)著腐敗，腐敗保護或直接參與黑社會性質(zhì)組織的不正當(dāng)競爭，不正當(dāng)競爭為腐敗提供經(jīng)濟實力，三者共同作用，最終使有組織犯罪加速向企業(yè)化發(fā)展，規(guī)模逐漸擴大。預(yù)防和遏制有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展，一定要對反洗錢法、反腐敗、反壟斷法和反不正當(dāng)競爭的配套法律制度進行完善，各個法律制度建設(shè)不能單一進行，而要基于預(yù)防和懲治有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展的前提下進行系統(tǒng)化、協(xié)調(diào)化建設(shè)，一體進行。就反洗錢法來說，反洗錢作為一項系統(tǒng)工程，必須由金融監(jiān)管機構(gòu)與稅務(wù)、海關(guān)、市場管理、金融等多部門多環(huán)節(jié)聯(lián)動配合，這就需要在相關(guān)部門和行業(yè)法律規(guī)范中明確其職責(zé)，建立針對反洗錢行為的聯(lián)動機制，也需要完善“巨額財產(chǎn)來源不明罪”“隱瞞境外存款罪”等相關(guān)罪名，還需要與金融行動特別工作組（FATF）反洗錢國際標(biāo)準(zhǔn)逐步相銜接，加強國際反洗錢合作，加強反洗錢法律制度的建設(shè)。但是，我國現(xiàn)有的反洗錢法律制度缺乏體系性建構(gòu)，相關(guān)法律之間界限不夠明確，主體職責(zé)單一，金融機構(gòu)反洗錢手段落后，反洗錢的各項基礎(chǔ)性工作不健全，在有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展過程中沒有充分發(fā)揮作用。就反腐敗法來說，雖然我國一直重視反腐敗工作，在我國現(xiàn)行刑法中也設(shè)立了專門章節(jié)規(guī)定貪污、瀆職等犯罪，但是我國反腐敗的法律大部分體現(xiàn)在刑法、刑事訴訟法等刑事法律制度中，在實踐中更注重于已然的腐敗犯罪的懲治，對于腐敗犯罪的預(yù)防措施不夠，并且反腐敗法律制度系統(tǒng)化不足，現(xiàn)有立法較為分散，在制度上尚未接軌《聯(lián)合國反腐敗公約》，不利于有效預(yù)防和打擊包庇、縱容有組織犯罪的腐敗行為。就反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法來說，反不正當(dāng)競爭法主要規(guī)制市場主體間出于不正當(dāng)競爭目的，違背市場交易誠實守信原則，掠奪他人競爭優(yōu)勢的行為；反壟斷法主要規(guī)制競爭者之間的協(xié)調(diào)行為，保證市場上有足夠的競爭者，維護市場的競爭性。兩部法律相互配合，在一定程度上起到了限制不正當(dāng)競爭和預(yù)防、制止壟斷的作用，但是，這兩部法律均是針對市場主體的壟斷行為或者不正當(dāng)競爭行為而制定的，主要內(nèi)容在于對相關(guān)概念的界定、明晰監(jiān)管機構(gòu)職責(zé)，但是對不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為的預(yù)防措施規(guī)定較少，在遏制和預(yù)防有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展中作用發(fā)揮不充分，無法與其他反有組織犯罪的法律制度一起形成協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、健全的法律治理體系。

（三）企業(yè)化趨勢下我國懲治有組織犯罪的刑事預(yù)防和治理機制協(xié)調(diào)聯(lián)動不足

相較于普通的刑事犯罪，企業(yè)化趨勢下的有組織犯罪是一種更為復(fù)雜的社會現(xiàn)象，其產(chǎn)生、發(fā)展具有一定的內(nèi)在規(guī)律，有其深刻的經(jīng)濟、政治、文化、社會環(huán)境，甚至人的心理、生理、自然環(huán)境各種原因。但就其深層次的因素來看，主要是對企業(yè)的監(jiān)管不到位。企業(yè)化的有組織犯罪除涉足傳統(tǒng)的運輸、娛樂、礦產(chǎn)資源等行業(yè)外，逐漸涉及金融信貸、投資、共享經(jīng)濟等領(lǐng)域，在其實施的犯罪行為中，虛報注冊資本、金融詐騙、騙取貸款、非法經(jīng)營等行為有所增加。一些行業(yè)的準(zhǔn)入門檻較低，對資金技術(shù)、企業(yè)管理的要求不高，行業(yè)部門審查把關(guān)不嚴，如浙江張王犯罪集團成立了50 家企業(yè)，注冊資金高達5.28 億，但實際進行經(jīng)營的只有3家。相關(guān)行業(yè)主管部門監(jiān)督管理不到位，措施不力，導(dǎo)致市場秩序混亂、無序。這種混亂的狀態(tài)為有組織犯罪披上合法外衣提供了便利條件。同時，一直以來，在打擊企業(yè)化的有組織犯罪的活動中，多主體、多層次、全方位的監(jiān)管體系不夠健全，公安機關(guān)孤軍奮戰(zhàn)，成效不佳。市場經(jīng)濟條件下，有組織犯罪以公司、企業(yè)的形式進行活動，具有更強的隱蔽性和防御性，獲取犯罪信息是及時及早發(fā)現(xiàn)這類犯罪的有效途徑。實踐中，能夠掌握公司、企業(yè)相關(guān)信息或犯罪證據(jù)的是市場管理、稅務(wù)、金融或商務(wù)等部門，公安機關(guān)孤軍深入，成效不佳且成本較高。《反有組織犯罪法》規(guī)定預(yù)防和治理有組織犯罪的主體是各級人民政府和相關(guān)部門，預(yù)防和治理有組織犯罪的主要職責(zé)是開展反有組織犯罪宣傳教育、對相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域進行監(jiān)測、監(jiān)管，各部門向公安機關(guān)或有關(guān)部門的報告制度，對因涉黑犯罪人員的個人財產(chǎn)及日?；顒拥膱蟾嬷贫鹊?，從立法層面構(gòu)建起我國高效、聯(lián)動的治理有組織犯罪的監(jiān)管機制。但是這些規(guī)定是原則性的，各行業(yè)部門進行監(jiān)測的具體行業(yè)有哪些、具體的監(jiān)管措施是什么、與公安機關(guān)之間職能和任務(wù)如何劃分、案件線索的甄別和排查如何進行、各部門向公安機關(guān)匯總案件線索的時間和程序等內(nèi)容沒有具體的規(guī)定，而正是這些內(nèi)容關(guān)系到《反有組織犯罪法》的具體落實和法律執(zhí)行的效果，需要各部門在實踐中進行探索和進一步協(xié)調(diào)。

三、企業(yè)化趨勢下有組織犯罪刑事治理對策的思考

相比較域外國家，我國對企業(yè)化的有組織犯罪的防控和打擊有獨特的政治優(yōu)勢。在總體國家安全觀的指導(dǎo)下，公檢法等機關(guān)分工負責(zé)，相關(guān)行業(yè)主管部門互相配合，主動作為，合力打擊有組織犯罪，經(jīng)過幾輪打擊有組織犯罪的專項斗爭，已經(jīng)積累了相關(guān)的斗爭經(jīng)驗，形成了具有中國特色的工作機制，遏制了有組織犯罪企業(yè)化的發(fā)展勢頭。但是從總體上看，我國在打擊企業(yè)化的有組織犯罪方面的理論研究起步較晚，針對有組織犯罪企業(yè)化趨勢，及時調(diào)整刑事治理對策的措施不足，還需要及時轉(zhuǎn)變刑事政策理念，進一步完善相關(guān)法律制度，健全社會防控機制，以構(gòu)建主體多元化、手段多元化、全方位多維度的刑事治理體系。

（一）調(diào)整刑事政策觀念

1.強化對企業(yè)化趨勢下的有組織犯罪特殊危害性的認識。企業(yè)化的有組織犯罪是一種更為特殊的犯罪形態(tài)，不同于一般的共同犯罪或犯罪集團，其組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜，常常通過非法的暴力、欺詐手段獲取經(jīng)濟利益，利用已有的資金和勢力向合法經(jīng)濟領(lǐng)域滲透，拉攏政府官員尋求政治庇護，向政治領(lǐng)域滲透。企業(yè)化不但是有組織犯罪的終極結(jié)局，而且在有組織犯罪滋生、發(fā)展、壯大過程中起到了催化劑的作用。有組織犯罪企業(yè)化嚴重損害國家經(jīng)濟制度的穩(wěn)定性，擾亂市場經(jīng)營秩序，侵害市場主體自由競爭的權(quán)利，侵蝕國家的政治制度，不利于國家的安全和穩(wěn)定，相較于一般的有組織犯罪，其社會危害性更為嚴重。[7]基于此，我們應(yīng)更進一步認識到，對有組織犯罪的斗爭不是一蹴而就的，要做好長期性、復(fù)雜性、艱巨性斗爭的準(zhǔn)備，探索多元化的防治政策和策略，要有防控有組織犯罪企業(yè)化的針對性措施，探討除立法和執(zhí)法層面之外的社會矛盾的協(xié)調(diào)、社會緊張狀態(tài)的緩和機制。

2.強化打防并舉預(yù)防為主、寬嚴相濟以嚴為主、打擊犯罪與權(quán)利保障并行的刑事政策觀念。有組織犯罪的企業(yè)化加大了查處和懲治的難度，其組織結(jié)構(gòu)和行為模式更加隱蔽，行為方式和涉足領(lǐng)域日益擴大，傳統(tǒng)的打擊為主的治理模式效果有限。所以，我們應(yīng)綜合刑事、民事、行政、金融等領(lǐng)域，采取多重法律防護機制，多措并舉，共同遏制有組織犯罪的企業(yè)化趨勢。而基于有組織犯罪企業(yè)化所帶來的更為嚴重的社會危害性，我們在貫徹寬嚴相濟的刑事政策的同時，要注重以嚴為主，嚴密法網(wǎng)，以《反有組織犯罪法》為基礎(chǔ)，與相關(guān)刑法、刑事訴訟法、行政法等法律制度協(xié)調(diào)配合，堅持打早打小，盡早阻斷有組織犯罪的原始積累過程，防止其向經(jīng)濟領(lǐng)域擴張，遏制其對經(jīng)濟生活的危害。此外，現(xiàn)代法治國家在同犯罪作斗爭時選取方式、方法、選擇打擊力度的時候一般遵循權(quán)利保障與打擊犯罪均衡原則。就有組織犯罪而言，鑒于其對社會整體利益及公民基本權(quán)利的嚴重侵犯，從價值和觀念角度出發(fā)，對其進行社會防衛(wèi)和打擊是現(xiàn)實需要。但在應(yīng)對有組織犯罪企業(yè)化的時候，企業(yè)通過合法經(jīng)營或非法經(jīng)營或兩種手段相互交織方式獲取經(jīng)濟利益，個人合法財產(chǎn)與被害人財產(chǎn)、組織財產(chǎn)混同在一起，是涉黑財產(chǎn)還是受保護的企業(yè)合法財產(chǎn)難以甄別。所以，在處置涉案財物時，要堅持打擊犯罪與權(quán)益保障相結(jié)合的政策觀念，依照《反有組織犯罪法》和《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》的規(guī)定，做到“三區(qū)分三牽連”①“三區(qū)分三牽連”即“采取查封、扣押、凍結(jié)措施和處置涉案財物時，要依法嚴格區(qū)分個人財產(chǎn)和企業(yè)法人財產(chǎn)。對股東、企業(yè)經(jīng)營管理者等自然人違法，在處置其個人財產(chǎn)時不任意牽連企業(yè)法人財產(chǎn)；對企業(yè)違法，在處置企業(yè)法人財產(chǎn)時不任意牽連股東、企業(yè)經(jīng)營管理者個人合法財產(chǎn)。嚴格區(qū)分違法所得和合法財產(chǎn)，區(qū)分涉案人員個人財產(chǎn)和家庭成員財產(chǎn)，在處置違法所得時不牽連合法財產(chǎn)?！?，既嚴格認定涉黑財產(chǎn)，又依法保護企業(yè)及有組織犯罪組織成員的合法財產(chǎn)，既打擊犯罪又保障權(quán)利。

（二）完善法律制度

我國現(xiàn)有的打擊有組織犯罪的刑事法律規(guī)定，主要見于刑法，其最高法定刑為七年有期徒刑。隨著有組織犯罪的迅速發(fā)展，為了準(zhǔn)確嚴厲打擊此類犯罪，全國人大常委會立足于打擊有組織犯罪的實踐，概括總結(jié)了我國反有組織犯罪的立法經(jīng)驗，出臺了《刑法修正案（八）》，具體明晰了黑社會性質(zhì)組織犯罪的罪狀，法定最高刑調(diào)整為七年以上有期徒刑。同時，為剝奪有組織犯罪再犯罪的經(jīng)濟能力，設(shè)置了財產(chǎn)刑。但是有組織犯罪向企業(yè)化的發(fā)展使得其快速轉(zhuǎn)型，以公司企業(yè)的形式進行地下犯罪活動，增強了其自身的隱蔽性，社會危害性更大，所以，急需從立法角度進一步完善相關(guān)法律制度。《反有組織犯罪法》回應(yīng)這種現(xiàn)實需求，對掃黑除惡專項斗爭經(jīng)驗進行總結(jié)歸納，系統(tǒng)梳理現(xiàn)行反有組織犯罪的規(guī)范性文件，有針對性地將實踐中的創(chuàng)新內(nèi)容納入法律中，實現(xiàn)了反有組織犯罪法律制度的系統(tǒng)化、科學(xué)化?！斗从薪M織犯罪法》中關(guān)于預(yù)防和懲治有組織犯罪的創(chuàng)新性法律規(guī)定涉及刑事實體法與程序法，包括行政法和經(jīng)濟法等部門法內(nèi)容，包含法律的、經(jīng)濟的、社會的、文化的、教育的治理措施，涵蓋刑事責(zé)任和行政責(zé)任，既有懲罰措施的規(guī)定,又有防范措施的規(guī)定；既有事后懲罰措施，又有事前預(yù)防措施，其統(tǒng)一性、體系性、協(xié)調(diào)性都是前所未有的。這些創(chuàng)新性規(guī)定要在實踐中予以落實，還需要在相關(guān)法律制度中予以體現(xiàn)。

1.完善刑事實體法的相關(guān)規(guī)定。適當(dāng)修正并增設(shè)相關(guān)罪名。根據(jù)有組織犯罪的發(fā)生發(fā)展規(guī)律，應(yīng)將其罪名進行類型化和系統(tǒng)化，增設(shè)相關(guān)罪名。目前，刑法中真正的黑社會性質(zhì)組織犯罪的罪名只有三個，遺漏了很多有組織犯罪的行為方式，不能適應(yīng)有組織犯罪的復(fù)雜性和遏制其向企業(yè)化發(fā)展的現(xiàn)實要求，導(dǎo)致懲治該類犯罪的有效性降低，放縱了一些犯罪行為。所以，結(jié)合實踐經(jīng)驗和成果，并銜接《反有組織犯罪法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有罪名進行適當(dāng)修正并增設(shè)相關(guān)罪名：

一是基于刑事立法前瞻性的要求，考慮到有組織犯罪的滋生發(fā)展歷程，將現(xiàn)有罪名組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪修改為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會（性質(zhì)）組織罪；同時增設(shè)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢力組織罪，設(shè)置略低于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會（性質(zhì)）組織罪的法定刑，進行刑事責(zé)任和刑罰的階梯化、差異化規(guī)定，[8]實現(xiàn)罪刑均衡。

二是基于遏制有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展的現(xiàn)實需求，將單位增設(shè)為犯罪主體。有組織犯罪向企業(yè)化發(fā)展的過程中，以單位的形式開辦公司企業(yè)，企業(yè)與犯罪組織之間的聯(lián)系緊密，雙向互利，只處罰實施犯罪的自然人，不對單位進行處罰，不能達到摧毀其經(jīng)濟基礎(chǔ)的效果。

三是增設(shè)幫助黑社會性質(zhì)組織罪，將招聘和訓(xùn)練人員、提供資金和場地等行為規(guī)定為犯罪；將打擊有組織犯罪陣地前移，把真正的有組織犯罪規(guī)定為危險犯、行為犯、舉動犯，把預(yù)備行為，比如準(zhǔn)備實施有組織犯罪的行為規(guī)定為犯罪。實踐中一些個人或單位為了牟利，在明知對方是有組織犯罪組織的情況下，仍然為其提供資金、場地、物質(zhì)幫助，使得有組織犯罪組織得以快速發(fā)展壯大。只有將這類行為規(guī)定為犯罪，延伸打擊觸角，加大打擊力度，才能有效截斷有組織犯罪的經(jīng)濟來源。

規(guī)范特殊量刑原則。刑罰威懾功能的發(fā)揮與刑罰的公正性成正比。只有遵循罪刑均衡的原則，該嚴則嚴，當(dāng)寬則寬，才能有效遏制有組織犯罪，實現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的刑罰目的。司法實踐中，對有組織犯罪案件存在著量刑尺度不一的問題。例如，針對犯罪分子退贓、退賠、取得被害人諒解這一情節(jié)，江蘇省高院明確將黑社會性質(zhì)組織犯罪列為不得減少基準(zhǔn)刑的情形。廣東省高院在《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中則沒有明確作出表述。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因為法律中只對黑社會性質(zhì)組織犯罪規(guī)定為較重的法定刑，在總則中沒有規(guī)定對有組織犯罪組織處罰的一般原則。因此，我國刑法應(yīng)當(dāng)在總則中規(guī)定對有組織犯罪組織從嚴處罰及從嚴處罰的幅度、標(biāo)準(zhǔn)，推動有組織犯罪的規(guī)范化量刑。

2.完善刑事程序法的相關(guān)規(guī)定。首先，完善有組織犯罪涉案財產(chǎn)處理措施。依法追繳和沒收有組織犯罪涉案財產(chǎn)是摧毀其經(jīng)濟基礎(chǔ)、阻斷其向企業(yè)化發(fā)展的重要手段?！斗从薪M織犯罪法》第四章規(guī)定公檢法機關(guān)要對犯罪組織及其成員的財產(chǎn)狀況進行全面調(diào)查，對涉案財產(chǎn)進行審查甄別、法庭調(diào)查，依法處理；創(chuàng)新了涉案財產(chǎn)的證明制度，實行舉證責(zé)任倒置；規(guī)定了及時返還合法財產(chǎn)等內(nèi)容。這些創(chuàng)新制度為司法實踐中依法、精準(zhǔn)處理有組織犯罪涉案財產(chǎn)提供了堅實的制度保障。但是在執(zhí)行的過程中一些程序性的內(nèi)容還需要進一步細化，同時應(yīng)注意打擊犯罪與人權(quán)保障的均衡。比如，《反有組織犯罪法》第45 條第三款只規(guī)定了“高度可能”屬于有組織犯罪的違法收益，犯罪嫌疑人、被告人不能說明其合法來源的，予以追繳、沒收，第41 條承襲了《刑事訴訟法》第245 條的規(guī)定，要求及時返還被害人的合法財產(chǎn)，但是實踐中對“高度可能”和“及時”的認定存在爭議。所以，在相關(guān)法律或司法解釋中應(yīng)當(dāng)就“高度可能”作出進一步的解釋，嚴格限制其適用范圍，設(shè)置更加嚴格的程序，實現(xiàn)權(quán)益保障與打擊犯罪的均衡；完善涉案財產(chǎn)的返還制度，在刑事訴訟程序的過程中，只要辦案機關(guān)查明財物權(quán)屬，無需等待案件審理終結(jié)，即應(yīng)立即依法返還被害人合法財產(chǎn)；完善涉案財產(chǎn)處置程序，原則上應(yīng)依《反有組織犯罪法》第44 條的規(guī)定在庭審中對涉案財產(chǎn)的來源、權(quán)屬、價值等進行法庭調(diào)查和辯論，但是對于難以在審理期限內(nèi)查明權(quán)屬關(guān)系的，可以先就犯罪行為進行定罪量刑，然后再由同一合議庭對涉案財產(chǎn)作出處理。其次，完善證人保護等措施。《反有組織犯罪法》第61 條、第63 條、第64 條規(guī)定了對證人、辦案人員及對辦理有組織犯罪起重要作用的組織成員的人身保護、變更身份等措施，這些措施的實施可以實現(xiàn)證人基本人身權(quán)利的需要，有利于營造良性的有組織犯罪訴訟制度。但是措施的落實還需要具體實施的細則，比如保護的期限、變更身份之后的職業(yè)、住所、由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失的補償標(biāo)準(zhǔn)、保護不力的責(zé)任追究等問題，這些問題的解決才能使證人保護制度趨于健全，具有可操作性。

3.完善其他相關(guān)法律制度。有組織犯罪向企業(yè)化的發(fā)展不是朝夕之間完成的，經(jīng)歷了一個從小到大、從低級到高級的過程，其發(fā)展演變必然會與相關(guān)法律監(jiān)管制度的缺失或薄弱、相關(guān)法律規(guī)定銜接不力等因素有關(guān)?！斗从薪M織犯罪法》規(guī)定了各相關(guān)部門對市場主體的監(jiān)測職責(zé)和情報線索的統(tǒng)一歸口管理模式，這些內(nèi)容需要在相關(guān)行業(yè)法律規(guī)范中進一步規(guī)定其具體監(jiān)測內(nèi)容及程序、情報共享的方法和途徑。同時，為保證打擊有組織犯罪的法網(wǎng)嚴密，要完善反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法等經(jīng)濟法律規(guī)范，在相關(guān)行政法律規(guī)范中要規(guī)定對未達到刑事處罰的有組織犯罪成員進行行政處罰的措施。

鑒于有組織犯罪的企業(yè)化發(fā)展中，其財產(chǎn)的暴增與公職人員的腐敗行為關(guān)系密切，往往通過買通國家公職人員手中的職權(quán)攫取大量財富，掩蓋違法犯罪行為。所以，遏制黑社會性質(zhì)組織犯罪企業(yè)化趨勢除了完善反洗錢法律規(guī)范外，還需要盡快制定反腐敗法律規(guī)范，全面建立防控有組織犯罪的法律體系。

（三）構(gòu)建高效預(yù)防機制

企業(yè)化的有組織犯罪組織已不僅僅是“稱霸一方，為非作惡、欺壓殘害群眾”的惡勢力，同時還有更多的隱藏在合法外衣下的“公司”“企業(yè)”。如何剝?nèi)テ洹肮尽薄捌髽I(yè)”的外衣，鏟除其賴以生存的經(jīng)濟基礎(chǔ)，給予有組織犯罪以有力的打擊，構(gòu)建綜合性、系統(tǒng)防控模式，是目前急需解決的關(guān)鍵問題。長久以來，我國打擊有組織犯罪的主體是公安機關(guān)，但司法實踐表明，面對有組織犯罪的企業(yè)化趨勢，這種防控模式成效不大。究其原因，主要是：第一，社會主義市場經(jīng)濟中，隱蔽性和防御性是披著“公司”“企業(yè)”合法外衣的有組織犯罪的顯著特征，這也意味著對其證據(jù)、涉黑信息的收集是辦理此類案件得關(guān)鍵。司法實踐中，掌握這類企業(yè)第一手涉黑信息及相關(guān)證據(jù)的部門是市場管理、稅務(wù)或金融機構(gòu)，公安機關(guān)在打擊有組織犯罪中，往往一枝獨秀，不能得到相關(guān)職能部門的配合和支持，反黑情報來源渠道不暢通，司法成本高昂。第二，有組織犯罪企業(yè)化過程中，其必然會腐蝕拉攏政府職能部門工作人員，尤其是政法機關(guān)工作人員，使其淪為有組織犯罪的保護傘。同時對于企業(yè)化的有組織犯罪，因其比一般的黑社會性質(zhì)組織具有更強大的經(jīng)濟基礎(chǔ)，其投入賄賂的資金更多，數(shù)額更大，這直接導(dǎo)致相關(guān)司法人員在查處涉黑犯罪中包庇、放縱犯罪。所以，當(dāng)前以公安機關(guān)為主體的防控模式局限性較大。我們應(yīng)當(dāng)進一步拓寬打擊有組織犯罪的視野，轉(zhuǎn)變防控觀念，構(gòu)建綜合性、系統(tǒng)性的有組織犯罪防控體系。只有這樣，公安機關(guān)與相關(guān)職能部門才能有機配合，鏟除企業(yè)化有組織犯罪的經(jīng)濟實力，增強打擊有組織犯罪效能。

1.設(shè)立聯(lián)合執(zhí)法機構(gòu)。目前，打擊有組織犯罪的專門執(zhí)法部門設(shè)置在公安機關(guān)，主要負責(zé)涉黑案件的偵查工作。而負責(zé)各部門協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)的機構(gòu)是打黑辦，但其是一個臨時性機構(gòu)，且只有政法委及公檢法機關(guān)抽調(diào)人員組成，任務(wù)完成后隨即解散，不利于反有組織犯罪長效機制的形成。所以，建議在各司法和行政部門設(shè)立專門執(zhí)法機構(gòu)，形成反有組織犯罪的聯(lián)合執(zhí)法，在社會各領(lǐng)域建立以公安機關(guān)有組織犯罪偵查部門為主的科層化的組織體系，共同打擊有組織犯罪。

2.建立相關(guān)職能部門的協(xié)調(diào)機制。相關(guān)職能部門加強對公司、企業(yè)等經(jīng)濟實體的監(jiān)管和監(jiān)督是獲得有組織犯罪信息的重要手段和措施。因此，要加強各部門之間的溝通，拓寬反黑情報的來源，共享涉黑線索和信息。2005 年，為了進一步打擊經(jīng)濟犯罪活動，公安部向?qū)徲嬍?、中國人民銀行和國家稅務(wù)總局三家單位派駐了聯(lián)絡(luò)員，[9]這一經(jīng)驗做法是值得借鑒的。

具體的溝通協(xié)調(diào)機制可以這樣設(shè)置：

市場、稅務(wù)、金融等部門要增強反黑意識，及早發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索。市場管理部門要嚴格監(jiān)管企業(yè)的驗資、注冊及企業(yè)的經(jīng)營活動。申請人申請成立企業(yè)時，除提供法律規(guī)定的相關(guān)文件，對不能合法說明其來源的，不予登記。在日常的市場管理中，一旦發(fā)現(xiàn)有非法經(jīng)營或以暴力手段不正當(dāng)競爭的，要立即嚴格查處，同時通報公安機關(guān)。稅務(wù)部門要嚴格稅收管理，對于發(fā)現(xiàn)的公司、企業(yè)偷稅、漏稅或者暴力抗稅等行為，及時通報公安機關(guān)。商業(yè)部門要加強市場經(jīng)營的規(guī)范管理，保證公平、文明的市場經(jīng)營秩序，對重點領(lǐng)域如服務(wù)業(yè)、流通業(yè)加強管理和監(jiān)督，對市場中發(fā)生的壟斷、強買強賣、擾亂市場秩序等行為，同時通報公安機關(guān)。銀行等金融機構(gòu)要加強行業(yè)監(jiān)管，對有不正常收支情況的可疑賬號及時密切跟蹤監(jiān)督，查明非法經(jīng)濟活動，加強對洗錢行為的防范，堵塞非法資金的流向。同時，建立共建共治共享的反黑情報網(wǎng)絡(luò)，全面收集各職能部門領(lǐng)域的涉黑情報。市場管理部門定期將設(shè)立公司企業(yè)的法定代表人或董事等情況向公安機關(guān)通報，公安機關(guān)將其與重點人口進行比對，如果發(fā)現(xiàn)其中有涉嫌犯罪人員，可以將這些人員的情況向市場、稅務(wù)、金融等部門通報，這些職能部門要重點跟蹤管理此類人員的經(jīng)濟活動。任何部門一旦發(fā)現(xiàn)此類人員有違法犯罪情況，應(yīng)立即向公安機關(guān)及其他職能部門通報。公安機關(guān)接到通報后，應(yīng)立即開展調(diào)查，一旦認定其有涉黑犯罪，迅速通知有關(guān)部門凍結(jié)其賬戶或保存證據(jù)，防止其銷毀證據(jù)。

此外，應(yīng)有效發(fā)揮司法監(jiān)督作用。人民檢察院、人民法院要及時總結(jié)整理有組織犯罪案件暴露出的重點領(lǐng)域和行業(yè)社會治理的薄弱環(huán)節(jié)及行業(yè)監(jiān)管缺陷，向有關(guān)部門和行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)發(fā)送高質(zhì)量司法建議，幫助相關(guān)主管部門研判問題、提出對策建議，堵塞漏洞，推動有組織犯罪防控體系不斷完善。