曹春榮

（江西警察學(xué)院，江西 南昌 330100）

蘇區(qū)公安史的研究，相對于蘇區(qū)史的政治、軍事、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域的研究，還是很薄弱的。在現(xiàn)有的此類著述中，存在一些基本史實尚未厘清、觀點看法還有爭議的現(xiàn)象，影響了研究的科學(xué)性和公安學(xué)的學(xué)科發(fā)展，廓清這些問題，恢復(fù)其本來面目，很有必要。

一、關(guān)于政治保衛(wèi)處的歸屬問題

學(xué)界不乏把政治保衛(wèi)處當作蘇區(qū)公安機關(guān)前身的說法，但政治保衛(wèi)處成立于何時，歸屬何方，或者說它的領(lǐng)導(dǎo)、主管機關(guān)是誰等問題，卻莫衷一是、眾說紛紜。

在中國共產(chǎn)黨的歷史話語系統(tǒng)中，“政治保衛(wèi)處”這個機構(gòu)最早出現(xiàn)在南昌起義時。1927 年8 月1 日，南昌起義勝利當日，選舉產(chǎn)生了中國國民黨革命委員會這一新的革命政權(quán)，宋慶齡、鄧演達、葉挺、周恩來、李立三等25 人為委員，宋慶齡、鄧演達、賀龍、郭沫若等7 人為主席團。革命委員會下分設(shè)秘書廳、參謀團、政治保衛(wèi)處等機關(guān)。李立三被革命委員會主席團任命為政治保衛(wèi)處處長。[1]政治保衛(wèi)處負責(zé)鎮(zhèn)壓反動勢力，采取對土豪、劣紳等反動派嚴厲鎮(zhèn)壓的政策?？梢娺@時的政治保衛(wèi)處處長雖是共產(chǎn)黨員李立三，但該機關(guān)卻不屬于中國共產(chǎn)黨管轄。此時中國共產(chǎn)黨還沒有打出自己的旗幟，還在維護與國民黨左派的合作。將這時的政治保衛(wèi)處算作蘇區(qū)公安工作的發(fā)端，是不成立的。

蘇區(qū)有政治保衛(wèi)處之組織，目前可見到的較早文獻依據(jù)是1931 年6 月10 日中共中央政治局通過的 《中央給紅軍黨部及各級地方黨部的訓(xùn)令》?！队?xùn)令》稱：必須把蘇區(qū)內(nèi)部肅反工作變成經(jīng)常性的系統(tǒng)工作，必須立即在各蘇區(qū)成立起“政治保衛(wèi)處”專門組織負責(zé)這項工作①《中央給紅軍黨部及各級地方黨部的訓(xùn)令——目前政治形勢與黨的緊急任務(wù)》（1931 年6 月10 日中央政治局通過）。。[2]1637顯然，訓(xùn)令中要成立的政治保衛(wèi)處是蘇區(qū)地方上的。作為蘇區(qū)各級黨的最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)——中共蘇區(qū)中央局之下的政治保衛(wèi)處，成立的時間則可作進一步的考察分析。

有觀點認為，1931 年1 月蘇區(qū)中央局一成立便作出了建立政治保衛(wèi)處的決定，但到同年6 月才建立了這個機構(gòu)，由王稼祥任處長，8 月再由鄧發(fā)接任。[3]

有觀點則認為，1931 年6 月至7 月間，根據(jù)中央指示，成立了中共蘇區(qū)中央局政治保衛(wèi)處，由蘇區(qū)中央局常委、宣傳部部長王稼祥兼任處長，9 月間鄧發(fā)到江西中央蘇區(qū)后，改由鄧發(fā)任處長。[4]885

記述王稼祥生平思想的權(quán)威著作 《王稼祥年譜（1906-1974）》則稱他是1931 年5 月兼代中共蘇區(qū)中央局政治保衛(wèi)處處長的。蘇區(qū)中央局原本決定這一職務(wù)由鄧發(fā)擔任，因鄧發(fā)當時仍在負責(zé)閩粵贛特委工作（按1931 年5 月底或6 月初，中共閩粵贛蘇區(qū)特委已遵照中共中央和蘇區(qū)中央局決定，改組為閩粵贛蘇區(qū)臨時省委，亦稱閩粵贛蘇區(qū)省委），故由王稼祥兼代，直至8 月鄧發(fā)到職。年譜還點明該政治保衛(wèi)處屬蘇區(qū)中央局領(lǐng)導(dǎo)。[5]

與此相牴牾的是《王稼祥年譜》作者所著《王稼祥傳》，說王稼祥是1931 年4 月至7 月兼代蘇區(qū)中央局政治保衛(wèi)處處長的。[6]照此看來，王兼任此職的時間提前了一個月，即蘇區(qū)中央局政治保衛(wèi)處成立的時間起碼應(yīng)在這年4 月；而鄧發(fā)接任的時間也提前了一個月。

上述表述大致可以確證以下事實：

（一）作為蘇區(qū)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)——中共蘇區(qū)中央局下設(shè)政治保衛(wèi)處，其成立時間應(yīng)早于要求地方上成立的時間，即1931 年6 月以前。考慮到當年5 月下旬，隨著中央蘇區(qū)第二次反“圍剿”勝利進行，蘇區(qū)中央局留在龍岡工作，不再隨紅一方面軍行動，此時成立政治保衛(wèi)處主抓蘇區(qū)內(nèi)部肅反，是比較適當?shù)?。況且《王稼祥年譜》晚于《王稼祥傳》5 年出版，修正前者某些說法不無可能。因而，大致可以認定蘇區(qū)中央局設(shè)立政治保衛(wèi)處的時間是1931 年5 月。

（二）蘇區(qū)的政治保衛(wèi)處，在地方上應(yīng)是1931年7 月以后或最早于6 月下旬陸續(xù)成立的。

（三）蘇區(qū)最高級別的政治保衛(wèi)處，歸屬中共蘇區(qū)中央局領(lǐng)導(dǎo)與節(jié)制，這是可以肯定的。如1931年7 月8 日，蘇區(qū)中央局向中共中央報告稱：在軍委會下已成立政治保衛(wèi)處，專負肅反任務(wù)①《蘇區(qū)中央局報告——中央局成立的情況及工作概況》（1931 年7 月8 日寫發(fā)，11 月6 日帶到）。。[2]1681中華蘇維埃中央革命軍事委員會（簡稱軍委會）系當年1 月15 日，在寧都小布與中共蘇區(qū)中央局同時成立，且受中共蘇區(qū)中央局領(lǐng)導(dǎo)。因而軍委下成立的政治保衛(wèi)處，依然可視同歸屬蘇區(qū)中央局領(lǐng)導(dǎo)。但學(xué)界甚至是當時的親歷者對此卻有不同說法，需要進一步予以廓清。

蘇區(qū)時曾任國家政治保衛(wèi)局科長兼保衛(wèi)大隊大隊長的吳烈，在其所著《崢嶸歲月》中，竟將蘇區(qū)中央局下的政治保衛(wèi)處，稱作“國家政治保衛(wèi)處”，原文如下：“我記得大概是同（1931）年10 月底的一天，剛剛接任國家政治保衛(wèi)處處長不久的鄧發(fā)同志，來到我們大隊部……”[7]但其時中華蘇維埃共和國尚未成立，何來“國家”一說？很大的可能是作者年事已高產(chǎn)生了記憶錯誤。況且在他的印象中，這個政治保衛(wèi)處就是一蘇大后成立的國家政治保衛(wèi)局，所以應(yīng)該冠以“國家”作前綴②《崢嶸歲月》第71 頁：“就在這次代表大會之后，國家政治保衛(wèi)處改名為國家政治保衛(wèi)局”。。這當然是個誤會。

何錦洲等著《鄧發(fā)傳》中，則將蘇區(qū)中央局下的政治保衛(wèi)處稱為“中國工農(nóng)紅軍總司令部政治保衛(wèi)處”。[8]《中共隱蔽戰(zhàn)線的卓越領(lǐng)導(dǎo)人李克農(nóng)》書中，也有這個說法。[9]如此稱謂不知有何依據(jù)。但從蘇區(qū)歷史來看，1931 年7 月、8 月，先后有中央軍委、閩西、江西、湘鄂贛、湘贛等地蘇維埃政府成立政治保衛(wèi)處。既然統(tǒng)管蘇區(qū)軍事軍隊工作的中央軍委（即前文所稱軍委會）成立了政治保衛(wèi)處，就不可能在中國工農(nóng)紅軍總司令部成立政治保衛(wèi)處。所以，此說不能成立。

對于蘇區(qū)時期的政治保衛(wèi)處的歷史，有人認為可追溯到南昌起義。周恩來為保衛(wèi)總前委安全、純潔起義隊伍、肅清奸細叛徒，在起義軍指揮部下設(shè)政治保衛(wèi)處。[10]161這個說法顯然有誤。其一，此時的政治保衛(wèi)處并非歸屬起義軍指揮部，而是歸屬于中國國民黨革命委員會；其二，此時的政治保衛(wèi)處之職責(zé)，正如《李立三報告》所言：在革命委員會下設(shè)立政治保衛(wèi)處，專為鎮(zhèn)壓反動的機關(guān)，并決定對于土豪、劣紳等反動派采用嚴厲鎮(zhèn)壓的政策。在贛東一帶因無農(nóng)民運動，幾乎無法進行，僅在驛前、廣昌、平山市、瑞金、會昌等處，殺了30 幾個土豪、劣紳和幾個AB 團分子。[1]382其職責(zé)是在外部肅反，與蘇區(qū)時期的政治保衛(wèi)處負責(zé)內(nèi)部肅反，實無共通之處。

有人說蘇區(qū)時期的政治保衛(wèi)處是在紅一方面軍總前委特務(wù)大隊的基礎(chǔ)上組建的。[10]162這不準確。起初數(shù)月，政治保衛(wèi)處雖說成立了，但無人可用，大抵靠王稼祥一人頂著，臨時借特務(wù)大隊的人辦事是有可能的。事實上，是鄧發(fā)于1931 年8 月接任蘇區(qū)中央局政治保衛(wèi)處長后，適逢“龍?zhí)度堋敝羁宿r(nóng)、錢壯飛、胡底等進入中央蘇區(qū)，他才得以組建比較健全的政治保衛(wèi)處機構(gòu)，成立“四科一大隊”，即秘書科、偵察科、預(yù)審科、執(zhí)行科和政治保衛(wèi)大隊。時為秘書科長的歐陽毅，晚年回憶道：我剛到政治保衛(wèi)處的時候，只有錢壯飛、胡底、婁夢俠和我四個干部，李克農(nóng)是以后來的。[10]163要論此時的政治保衛(wèi)處與紅一方面軍總前委特務(wù)大隊的關(guān)系，就該著眼于政治保衛(wèi)處下設(shè)立的政治保衛(wèi)大隊。據(jù)先后擔任該大隊長和國家政治保衛(wèi)局保衛(wèi)大隊大隊長的吳烈回憶，1930 年10 月，他被選調(diào)進入剛剛組建的中國工農(nóng)紅軍總前敵委員會（按：應(yīng)為紅一方面軍總前委）特務(wù)隊，擔負總前委首長和領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的警衛(wèi)任務(wù)。12 月，特務(wù)隊在寧都小布擴編為特務(wù)大隊。1931 年6 月，成立蘇區(qū)中央局政治保衛(wèi)處時，特務(wù)大隊改稱保衛(wèi)大隊。[7]吳烈的回憶，不僅清楚地告訴我們蘇區(qū)時期的政治保衛(wèi)處和紅一方面軍總前委特務(wù)大隊的間接關(guān)系，而且解釋了前文所提到的蘇區(qū)時期的政治保衛(wèi)處被歸屬中國工農(nóng)紅軍總司令部的由來。

二、關(guān)于國家政治保衛(wèi)局的歸屬、管理及職責(zé)

1932 年1 月27 日，臨時中央政府人民委員會第五次常會通過的 《中華蘇維埃共和國國家政治保衛(wèi)局組織綱要》，極其鮮明、系統(tǒng)地闡釋了這個機關(guān)（組織）的性質(zhì)與特點。綱要要點如下：

（一）國家政治保衛(wèi)局在蘇區(qū)境內(nèi)依照中華蘇維埃共和國憲法規(guī)定，在臨時中央政府人民委員會管轄之下，執(zhí)行偵查、壓制和消滅政治上、經(jīng)濟上一切反革命的組織、活動、偵探及盜匪等任務(wù)。這個肅反鎮(zhèn)反任務(wù)，不僅針對公開的反革命，而且尤其是指向秘密的暗藏的反革命的組織和行動，以保衛(wèi)和鞏固蘇維埃政權(quán)。

（二）國家政治保衛(wèi)局的組織原則是完全集權(quán)的，它本身在委員會管理之下工作，委員任免處分權(quán)屬于蘇維埃中央執(zhí)行委員會主席團。國家政治保衛(wèi)局在各省蘇維埃政府與中央軍委會中有其代表機關(guān)，代表機關(guān)中的首長、委員及特派員（除最下級的外）的任免處分權(quán)統(tǒng)屬國家政治保衛(wèi)局。國家政治保衛(wèi)局的上下級之間一直采取垂直管理。

（三）國家政治保衛(wèi)局授權(quán)地方及紅軍中分局偵查與處理一切反革命案件，但最后決定權(quán)屬于國家政治保衛(wèi)局。在司法實踐中，政治保衛(wèi)局對于反革命犯人及嫌疑犯有拘捕權(quán)，在對反革命犯進行判決時履行檢察官職責(zé)。

（四）國家政治保衛(wèi)局的工作體系分偵察與執(zhí)行兩個系統(tǒng)，彼此分開，不相隸屬。國家政治保衛(wèi)局一切行動及法令上的裁制，在最高法院成立以前，由人民委員會直接處理。

相較于國家政治保衛(wèi)局的任務(wù)、組織、工作范圍、工作原則，在暴動時或紅軍新占領(lǐng)區(qū)域成立的肅反委員會，其任務(wù)只是以革命群眾的威力，在暴動階段將一切公開的反革命分子，逮捕和檢舉到該委員會來處理。肅反委員會由暴動群眾推選出來，在暴動的指揮機關(guān)及臨時政權(quán)機關(guān)——革命委員會領(lǐng)導(dǎo)下工作。實踐中，各地雖然建立有肅反委員會的組織并開展工作，但沒有建立組織系統(tǒng)開展經(jīng)常性工作。

因為肅反委員會的組織與工作存在種種弊端，所以在已正式建立工農(nóng)革命政權(quán)的地方，要成立政治保衛(wèi)處，以便持續(xù)開展肅清蘇區(qū)內(nèi)部反革命的工作。但政治保衛(wèi)處的上下級之間，并沒有形成垂直管理，并且由于存續(xù)時間不過數(shù)月，又都忙于對付反“圍剿”、打土圍等戰(zhàn)事，實際工作沒有充分展開，更未總結(jié)此前的經(jīng)驗教訓(xùn)。肅反委員會所犯“左”傾錯誤，政治保衛(wèi)處也未能扭轉(zhuǎn)多少。王稼祥就坦言，在他兼代蘇區(qū)中央局政治保衛(wèi)處長的短短幾個月中，“又犯了肅反擴大化的錯誤。主要的原因是肅反未依靠群眾，而是依靠口供，而對于口供，則又犯了逼、供、信的錯誤”。[5]56

綜上所述，同為肅反機關(guān)，國家政治保衛(wèi)局除了是中華蘇維埃共和國最高肅反機關(guān)外，它更具合法性、正當性，其組織體系更嚴密，相互間制衡性更強，工作原則更科學(xué)。因而，可以說國家政治保衛(wèi)局在肅反工作上，要比肅反委員會和政治保衛(wèi)處更進步。不能簡單認為，第一次全蘇大會后“國家政治保衛(wèi)處改名為國家政治保衛(wèi)局”①《崢嶸歲月》第71 頁。按：這里的“國家政治保衛(wèi)處”實為中共蘇區(qū)中央局的政治保衛(wèi)處。，[7]或者“原蘇區(qū)中央局政治保衛(wèi)處改設(shè)為國家政治保衛(wèi)局”。[4]885

國家政治保衛(wèi)局在履行肅反任務(wù)的同時，還擔負了許多后來稱之為公安工作以及國家安全工作的職能。對此，可從以下三方面來探究。

（一）從機構(gòu)設(shè)置及其職責(zé)看

國家政治保衛(wèi)局成立時設(shè)偵察部、執(zhí)行部、總務(wù)處和政治保衛(wèi)大隊，1932 年增設(shè)紅軍工作部和白區(qū)工作部。偵察部部下設(shè)偵察科、檢查科，負責(zé)辦理檢查郵電、水陸交通及白區(qū)、游擊區(qū)出版的書報等；負責(zé)組織工作網(wǎng)，布置開展偵探工作。執(zhí)行部部下設(shè)預(yù)審科、執(zhí)行科，負責(zé)拘捕、審訊、遞解、起訴和執(zhí)行等工作，領(lǐng)導(dǎo)保衛(wèi)大隊監(jiān)督護照、通行證、路條的發(fā)放。總務(wù)處負責(zé)保管局內(nèi)公文、財務(wù)，管理伙食、衛(wèi)生、交通等內(nèi)務(wù)。政治保衛(wèi)大隊負責(zé)保衛(wèi)中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)及其首長的安全，警衛(wèi)無線電大隊和重要會議、活動，配合紅軍或單獨執(zhí)行剿匪與鎮(zhèn)壓反革命現(xiàn)行活動。這樣的機構(gòu)設(shè)置及職責(zé)相當符合后來公安工作和國家安全工作的要求。

（二）從當時頒布的法令法規(guī)看

粗略統(tǒng)計便有 《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會訓(xùn)令第6 號——處理反革命案件和建立司法機關(guān)的暫行程序》（1931 年12 月13 日）《中華蘇維埃共和國國家政治保衛(wèi)局組織綱要》（1932 年1月27 日）《國家政治保衛(wèi)局訓(xùn)令——為規(guī)定特派員權(quán)限及工作范圍》（1932 年1 月29 日）《中華蘇維埃共和國臨時中央政府人民委員會命令第42號——為檢查和取締私人槍支禁止冒穿軍服事》（1933 年4 月15 日）《國家政治保衛(wèi)局訓(xùn)令第7號——查田運動中保衛(wèi)局及其特派員之任務(wù)與工作》（1933 年6 月20 日）《國家政治保衛(wèi)局訓(xùn)令第9 號——在查田運動中加強保衛(wèi)分局的工作》（1933 年7 月12 日）《國家政治保衛(wèi)局通知》（1934年2 月16 日，按為統(tǒng)一路條發(fā)放、管理事）《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會命令（中字第5 號）——頒布司法程序》（1934 年4 月8 日）《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會命令（中字第6 號）——頒布懲治反革命條例》（1934 年4 月8 日）。還有鄧發(fā)簽發(fā)的《密令（紅字第1 號）——布置嚴密工作網(wǎng)》《密令（紅字第2 號）——糾正對工作網(wǎng)認識的錯誤觀念》（1932 年4 月6 日）《國家政治保衛(wèi)局訓(xùn)令（第2 號）——關(guān)于諜報工作》（1933 年4 月12日）《國家政治保衛(wèi)局訓(xùn)令（第3 號）——關(guān)于鎮(zhèn)壓經(jīng)濟反革命問題》《國家政治保衛(wèi)局訓(xùn)令（中字第3號）——堅決不動搖的來鎮(zhèn)壓反革命》《國家政治保衛(wèi)局命令（中字第5 號）——制定特派員工作條例》（1934 年4 月30 日）。以及《政治保衛(wèi)局的工作原則》《政治保衛(wèi)局在紅軍中的組織及其工作權(quán)能》《間諜須知》（1933 年9 月23 日）《水陸交通檢查須知》（1933 年9 月23 日）《工作網(wǎng)組織法》，等等。從文本標題，我們不難看出國家政治保衛(wèi)局的工作跟后來的公安工作、國家安全工作相比，其性質(zhì)、特點相同、相似，明顯存在淵源關(guān)系。

（三）從實際工作看

國家政治保衛(wèi)局及其下屬機構(gòu)在瑞金時期（1931-1934）所做實際工作中，無論是肅清反革命勢力，偵破現(xiàn)行反革命案件，打擊刑事犯罪，預(yù)審、看守、勞動改造犯人，還是收集情報、防奸防特，警衛(wèi)中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)及首長以及重大會議、活動安全方面，都做了大量工作，取得了顯著成績，履行了公安和國家安全機關(guān)職責(zé)。

瑞金時期，蘇區(qū)內(nèi)外的反革命勢力或單獨或互相勾結(jié)，進行情報搜集、造謠滋事、封建迷信、制販假幣等種種破壞活動，以危害革命秩序、制造社會混亂、動搖新生政權(quán)。國家政治保衛(wèi)局系統(tǒng)依法依規(guī)對反革命組織與活動，進行了堅決斗爭。他們連同地方政府實行戶口調(diào)查，設(shè)卡盤查；利用各種渠道，召集不同會議，集思廣益、征集線索，對可疑商店進行檢查和監(jiān)視，嚴密檢查階級敵人住處及其社會關(guān)系、人際交往；發(fā)揮各地政治保衛(wèi)委員會作用，推動地方黨政機關(guān)檢查工作，改進領(lǐng)導(dǎo)方式，使反革命分子無機可乘，提高了群眾的斗爭積極性。一旦發(fā)現(xiàn)反革命破壞活動，立即前去查處鎮(zhèn)壓。為切實有效做好偵探工作，及時精準打擊和消滅反革命活動，國家政治保衛(wèi)局特別重視諜報工作，注重走群眾路線。臨時中央政府機關(guān)報《紅色中華》陸續(xù)報道的“長汀破獲反革命陰謀案”“瑞金破獲反動土豪投毒案”“國家政治保衛(wèi)局又逮捕了四個反革命分子”“禾豐區(qū)破獲反革命暗殺團”“瑞金破獲私賣路條案”“博生南廣樂安各地破獲反革命組織”等消息，部分反映了國家政治保衛(wèi)系統(tǒng)在這方面取得的成績。

蘇區(qū)境內(nèi)，尤其是邊境的團匪、童子軍、大刀會、“鏟共團”等反動武裝，經(jīng)常襲擾地方蘇維埃政府，搶掠群眾財產(chǎn)，謀害工農(nóng)干部和積極分子，影響極其惡劣。1934 年春，為清除閩西山區(qū)的匪患，中革軍委派國家政治保衛(wèi)局所屬政治保衛(wèi)大隊開赴閩西剿匪。他們配合福建省軍區(qū)行動，在童坊、羅坊、山下、霧閣、里田、李村、曹坊、朋口等地連續(xù)打了幾仗，殲滅各式土匪六七百人，搜出土豪藏在山上的大量財物分給當?shù)刎毧嗳罕姟亩驌袅朔磩觿萘Φ膰虖垰庋?，振奮了各地干群的革命精神。國家政治保衛(wèi)大隊隨后還單獨行動，圍殲大姑山土匪，夜襲大洋地匪徒，再襲李村團匪等，在閩西剿匪長達半年，圓滿完成任務(wù)。

除了在政治上軍事上鎮(zhèn)壓反革命外，國家政治保衛(wèi)局系統(tǒng)還在經(jīng)濟上進行了打擊反革命的活動，如制販假幣、哄抬物價、摻雜售假、造謠惑眾等擾亂蘇區(qū)金融與市場、敗壞蘇維埃聲譽的行為?！都t色中華》報道的“瑞金反革命地主豪紳陰謀偷運偽幣破壞蘇維埃金融”“明光縣反革命假造國家銀行紙幣”“汀州市同時破獲反革命三起”“瑞金破獲國民黨經(jīng)濟封鎖的內(nèi)應(yīng)”“上杭反革命的活動地主奸商破壞國家紙幣”等，就是國家政治保衛(wèi)局系統(tǒng)進行經(jīng)濟鎮(zhèn)反的例證。

瑞金時期，黨政軍群中樞機關(guān)、中央首長的安全，重大會議、閱兵等活動的安保工作，都由國家政治保衛(wèi)局負責(zé)謀劃、組織、部署，國家政治保衛(wèi)大隊具體執(zhí)行警衛(wèi)警戒任務(wù)。像對一蘇大會、二蘇大會的警衛(wèi)，對臨時中央政府從葉坪遷往沙洲壩的路線安排與警戒，長征前夕對保衛(wèi)毛澤東、朱德、周恩來、博古等領(lǐng)導(dǎo)人安全工作的安排，就是由局長鄧發(fā)帶領(lǐng)吳烈大隊長等人，經(jīng)過實地勘測、精心布防、嚴格保密、細致選人，達到目的的。

從另一面看，國家政治保衛(wèi)局所執(zhí)掌的公安職能并不完全，當時有一部分公安職能是由內(nèi)務(wù)部承擔了。《中華蘇維埃共和國臨時中央政府內(nèi)務(wù)部暫行組織綱要》（1932 年6 月20 日）規(guī)定的內(nèi)務(wù)部管理的事項中，就有民警、刑事、偵察、戶口調(diào)查、生死和婚姻登記等事項，屬于現(xiàn)今公安部門管理。中央內(nèi)務(wù)部下的行政局和省縣兩級內(nèi)務(wù)部下的行政科具體管理民警、訓(xùn)練和教育民警、調(diào)查戶口、登記生死和婚姻、設(shè)立街燈、監(jiān)視和指導(dǎo)民警維持市區(qū)的治安、清潔街道和禁止販煙等，以及管理刑事偵探、訓(xùn)練刑事偵探人員、偵查刑事案件和逮捕各種刑事罪犯。城市（按指城鎮(zhèn)）設(shè)行政科管理民警所，兼理刑事偵探的工作。

上述規(guī)定表明內(nèi)務(wù)部承擔了一部分公安業(yè)務(wù)，這是由于當年機構(gòu)設(shè)置與分工參考了蘇聯(lián)做法所致，另一個原因就是當時把政治犯罪與刑事犯罪分開偵查處理。

三、關(guān)于對國家政治保衛(wèi)局歷史的評價

時下學(xué)界對國家政治保衛(wèi)局歷史的研究，大多將視角放到蘇區(qū)肅反問題或是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的傳記史上。這不能不影響到我們對國家政治保衛(wèi)局歷史的正確認識與評價。事實上，國家政治保衛(wèi)局系統(tǒng)的廣大干部、戰(zhàn)士，以對黨和革命事業(yè)的無比忠誠，以艱苦奮斗和不怕犧牲的英勇精神，依靠人民群眾，依法依規(guī)履行職責(zé)，在和蘇區(qū)內(nèi)外各種反革命勢力的斗爭中，卓有成效地保衛(wèi)了蘇區(qū)的革命秩序和人民生命財產(chǎn)，保衛(wèi)了黨政軍群中央機關(guān)及其首長安全，保證了擴紅運動、查田運動、選舉運動以及重大會議和活動順利進行，居功至偉、可歌可泣。然而，或受“路線斗爭決定論”制約，或被孤立、片面、靜止看問題的方法論束縛，人們對國家政治保衛(wèi)局的歷史功績了解不多，而對其缺點錯誤卻似乎眾口一詞。為還原歷史，有必要在對其歷史的研究、評價中劃清幾條界線。

（一）不能把國家政治保衛(wèi)局成立以前的肅反錯誤算在它頭上

一說起蘇區(qū)的肅反錯誤，人們就自然而然想到江西的肅AB 團，閩西的肅社民黨（社會民主黨的縮稱）。江西（具體到贛西南）整肅AB 團始于1930 年5 月，中共贛西南特委聲稱早已徹底解體的、國民黨新右派組織“AB 團”，已混入共產(chǎn)黨內(nèi)部。中共蓮花縣委、安福縣西區(qū)及純化、興國、橋頭等地，均稱發(fā)現(xiàn)AB 團已混入黨和其他革命組織內(nèi)部，并已開始肅反斗爭。于是，從6 月開始，中共贛西南特委和贛西南蘇維埃政府，將反AB 團斗爭作為目前最迫切而且最重要的工作。9 月，整肅AB團斗爭進入高潮，愈演愈烈。10 月，這股邪風(fēng)吹進了紅一方面軍領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。11 月，紅一方面軍成立肅反委員會，開始部署在軍隊中開展“反AB 團改組派”的斗爭。

受江西肅AB 團影響，1930 年12 月，中共閩粵贛特區(qū)委也提出要在閩粵贛邊蘇區(qū)開展內(nèi)部肅反，在閩西蘇維埃政府和各縣蘇維埃先后成立了肅反委員會，開始肅反工作。

客觀地說，肅反的初衷就是清除破壞分子、保衛(wèi)革命政權(quán)，其正當性及時性都毋庸置疑。肅反擴大化發(fā)生在中華蘇維埃共和國臨時中央政府成立以前，與國家政治保衛(wèi)局并不相干，不能因為時任中共閩粵贛邊特委書記鄧發(fā)對閩西肅反擴大化負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，就遷過于國家政治保衛(wèi)局。事實上，鄧發(fā)接受了閩西肅反教訓(xùn)，在后來工作中更講究黨的政策策略了。

（二）不能把個別或局部執(zhí)行中的錯誤，擴大為國家政治保衛(wèi)局整體的、路線方針上的錯誤

1931 年12 月5 日，毛澤東主持的中共蘇區(qū)中央局向蘇區(qū)各級黨組織發(fā)出 《中央局給各級黨部的信——關(guān)于反AB 團及其他反革命派別的斗爭問題》，檢討了反AB 團斗爭中所犯的錯誤。[4]1003-1004這封信直接導(dǎo)致了以毛澤東為主席的中華蘇維埃中央執(zhí)行委員會關(guān)于處理反革命案件和建立司法機關(guān)的、暫行程序的第6 號訓(xùn)令的出臺。訓(xùn)令鑒于蘇區(qū)過去肅反錯誤的教訓(xùn)，規(guī)定今后“一切反革命的案件，都歸國家政治保衛(wèi)局去偵察逮捕和預(yù)審，國家政治保衛(wèi)局預(yù)審之后以原告人資格，向國家司法機關(guān)（法院或裁判部），提起訴訟，由國家司法機關(guān)審訊和判決。”“一切反革命案件審訊（除國家政治保衛(wèi)局預(yù)審?fù)猓┖蛯彌Q（從宣告無罪到宣告死刑）之權(quán)，都屬于司法機關(guān)?？h一級司法機關(guān)無判決死刑之權(quán)。”在審訊方法上，“必須堅決廢止肉刑，而采用搜集確實證據(jù)及各種有效方法”①參見 《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會訓(xùn)令第6 號——處理反革命案件和建立司法機關(guān)的暫行程序》（1931 年12月13 日）。。[10]訓(xùn)令的頒布，將肅反工作納入蘇維埃國家法制軌道，為國家政治保衛(wèi)局正確進行肅反工作既提供了依據(jù)，也設(shè)定了約束。

1932 年1 月7 日，中共蘇區(qū)中央局擴大會議通過《蘇區(qū)中央局關(guān)于肅反工作決議案》，明確表示“今后肅反工作要執(zhí)行徹底的轉(zhuǎn)變”，強調(diào)“須加緊執(zhí)行肅反工作的檢查，對過去執(zhí)行肅反錯誤路線的分子或機關(guān)，如在黨大會決議尤其在中央局指示信發(fā)表后，仍不更改其錯誤的，須予以紀律上的制裁”②參見《蘇區(qū)中央局關(guān)于蘇區(qū)肅反工作決議案》（1932 年1 月7 日中共蘇區(qū)中央局通過）。。[2]1970，1972

嗣后，臨時中央政府陸續(xù)又頒布了一些法律條例，對國家政治保衛(wèi)局的權(quán)責(zé)、辦事程序、禁止事項等進行規(guī)定，確保國家政治保衛(wèi)局肅反工作大方向的正確。國家政治保衛(wèi)局自身也制定了諸如工作原則、各種須知等文件，規(guī)范自己的行為不出格。

為了建設(shè)一支政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)本領(lǐng)、紀律作風(fēng)都過硬的國保隊伍，國家政治保衛(wèi)局一邊嚴把進人關(guān)，一邊加強對工作人員和保衛(wèi)戰(zhàn)士的政治、技術(shù)訓(xùn)練，取得了良好效果。加上中共臨時中央、蘇區(qū)中央局和臨時中央政府給國家政治保衛(wèi)局配備了堅強有力、富有遠見卓識的領(lǐng)導(dǎo)班子、骨干力量，如鄧發(fā)、“龍?zhí)度堋?、歐陽毅、張國儉、汪金祥、李一氓、吳烈、吳德峰、婁夢俠、羅瑞卿、張純清、許建國、劉伯堅等人，形成了一個可靠的戰(zhàn)斗集體。

毋庸諱言，在實際工作中，國家政治保衛(wèi)局有個別或局部“左”的錯誤，但在1932 年3 月以后，中央蘇區(qū)再也沒有出現(xiàn)肅反嚴重擴大化的現(xiàn)象。

（三）不能因鄧發(fā)犯過“左”傾錯誤，便否定他領(lǐng)導(dǎo)國家政治保衛(wèi)局的成績

鄧發(fā)在第一、第二次全蘇大會上均當選為中央執(zhí)行委員會委員，出任國家政治保衛(wèi)局局長。實踐證明，他沒有辜負黨的選擇和信任，是個卓越的蘇區(qū)公安保衛(wèi)戰(zhàn)線最高領(lǐng)導(dǎo)人。

1930 年9 月他在中共六屆三中全會上補選為中央委員，后被派赴閩粵贛蘇區(qū)主持工作。受王明“左”傾教條主義錯誤及贛西南肅AB 錯誤影響，閩粵贛特委于1930 年12 月提出了蘇區(qū)內(nèi)部肅反問題。鄧發(fā)時年24 歲，理論、政策素養(yǎng)及蘇區(qū)工作經(jīng)驗尚缺乏，不諳集體領(lǐng)導(dǎo)民主決策，致使閩西肅反嚴重擴大化，鄧發(fā)對此確實負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。擔任國家政治保衛(wèi)局長后，隨著蘇區(qū)中央局和臨時中央政府糾正蘇區(qū)肅反擴大化簡單化錯誤的深入，鄧發(fā)深刻地認識到以前所犯錯誤的性質(zhì)與危害，并在實際工作中努力改正。直到延安整風(fēng)時，他還一再為之檢討。但有人抓住這一點，不僅否定鄧發(fā)，還連帶貶低國家政治保衛(wèi)局。鄧發(fā)在任職國家政治保衛(wèi)局長期間，果斷決策，實現(xiàn)了使閩粵贛蘇區(qū)成為中央蘇區(qū)重要組成部分的計劃。配合中央交通局，成功開辟了從上海經(jīng)香港、汕頭、潮安、大埔進入中央蘇區(qū)的紅色地下交通線，加強了中共中央和中央蘇區(qū)及紅一方面軍的聯(lián)系，為保障黨的重要干部和技術(shù)人才、重要文件與學(xué)習(xí)材料，緊缺工業(yè)品、藥品、醫(yī)療器械等物資進入蘇區(qū)，轉(zhuǎn)移蘇區(qū)金融儲備及重要文件至上海中共臨時中央，作出了重大貢獻。

鄧發(fā)在擔負國家政治保衛(wèi)局長期間建樹甚多：牽頭組建了堅強而高效的政治保衛(wèi)系統(tǒng)，形成了一支鎮(zhèn)壓反革命、保衛(wèi)蘇維埃的生力軍；制定了一系列具有開創(chuàng)性意義且切合實際需要的規(guī)章制度，使政治保衛(wèi)工作有章可循。他十分注重對政治保衛(wèi)與機要警衛(wèi)干部的培養(yǎng)，指示相關(guān)部門興辦了多期訓(xùn)練班，分批短期培訓(xùn)。訓(xùn)練的主要內(nèi)容都由他和李克農(nóng)擬定并主講。他語重心長地對受訓(xùn)人員說，國家政治保衛(wèi)局承擔的機要、保衛(wèi)、警衛(wèi)工作，叫作“內(nèi)線作戰(zhàn)”，就是對蔣介石派遣到蘇區(qū)的暗探和埋藏在我們內(nèi)部的奸細作戰(zhàn)。這是比和蔣介石公開對壘更難打的仗，因而提高警惕、嚴守秘密，是對我們最基本也是最要緊的要求。他給受訓(xùn)的警衛(wèi)人員定下一條鐵的紀律；遇到警衛(wèi)的首長人身安全受到突然襲擊時，要立即挺身而出，寧愿犧牲自己也要保衛(wèi)首長安全。

還有一點值得稱道，就是鄧發(fā)對正確開展肅反工作進行了積極探索。他在分析總結(jié)蘇區(qū)肅反“左”傾錯誤的教訓(xùn)后，提出了肅反的原則：如“我們應(yīng)當站在黨的正確路線上，站在正確的階級立場上來做到‘不枉殺一人，不容許一個反革命分子在蘇區(qū)內(nèi)活動’的原則，來加緊肅反工作”；“黨對于保衛(wèi)局委員會的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當加強，首先要糾正過去‘肅反有保衛(wèi)局，黨不可問’的傾向。黨對于保衛(wèi)局委員會的政治領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)負責(zé)絕對的責(zé)任”；[11]“紅軍的政治保衛(wèi)局必須在政治機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)之下，依靠著黨團員的力量，吸引全體紅色戰(zhàn)士來參加肅反的戰(zhàn)斗，根本消滅反革命的活動”；[12]“只有執(zhí)行群眾路線，發(fā)動群眾來參加肅反斗爭，依靠群眾力量和群眾自動的舉發(fā)反革命”；“環(huán)境所允許又帶有教育性及發(fā)動群眾之案件，仍須提出向司法機關(guān)公訴”，[13]等等。

四、結(jié)語

國家政治保衛(wèi)局作為中華蘇維埃共和國的司法、專政機關(guān)，自成立以來就處于戰(zhàn)爭環(huán)境，處于黨內(nèi)王明“左”傾教條主義錯誤影響之下。怎樣做到既有力地鎮(zhèn)壓一切政治上經(jīng)濟上的反革命組織與活動，又切實實行民主，保護自己的同志和廣大人民群眾；怎樣既充分發(fā)動群眾參與肅反和治安工作，又保持國家政治保衛(wèi)機關(guān)的獨立辦案方式等等這些互相聯(lián)系又互相區(qū)別的問題，是國家政治保衛(wèi)局乃至蘇區(qū)黨政軍領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)不能不為之殫精竭慮而又不能一蹴而就的。戰(zhàn)爭是殘酷的，我們不能以現(xiàn)在的社會環(huán)境，現(xiàn)代人的眼光去認識和評判國家政治保衛(wèi)局的歷史；尤其不能先入為主，僅憑一知半解或道聽途說便去對它進行褒貶。對國家政治保衛(wèi)局歷史的還原，還有很多工作要做；國家政治保衛(wèi)局的歷史經(jīng)驗、精神文化，還有很多值得發(fā)掘整理、發(fā)揚光大。當然，對于它的歷史教訓(xùn)也需要總結(jié)，引以為戒。