周敏琦

本文的討論，限于非法證據(jù)排除語(yǔ)境下《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》）中錄音錄像制度（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“錄音錄像制度”）問(wèn)題，即監(jiān)察案件審判階段，辯護(hù)人提出調(diào)取錄音錄像請(qǐng)求相關(guān)的制度。廣義語(yǔ)境下的錄音錄像制度確立于《監(jiān)察法》第41 條，即“調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤?，此?nèi)容不在本文的探討范圍內(nèi)。

2021 年新頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑訴解釋》”）標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展進(jìn)入了新的階段，其中的第74 條作為銜接《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的重要組成部分，引發(fā)了學(xué)術(shù)界不小的爭(zhēng)議。監(jiān)察錄音錄像制度領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究成果頗豐，多圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則領(lǐng)域展開(kāi)①。但針對(duì)監(jiān)察案件錄音錄像制度在《刑訴解釋》頒布實(shí)施后的專(zhuān)項(xiàng)研究并不多見(jiàn)。筆者從《刑訴解釋》入手，結(jié)合《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的規(guī)定，從法律依據(jù)到規(guī)則內(nèi)容，研究監(jiān)察案件錄音錄像制度的相關(guān)問(wèn)題，為新時(shí)代《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的研究拋磚引玉。

一、監(jiān)察案件錄音錄像制度的缺陷

（一）審判機(jī)關(guān)裁量權(quán)規(guī)則不完整

2021 年《刑訴解釋》調(diào)整了人民法院調(diào)取錄音錄像規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容，這直接體現(xiàn)在第74條的相關(guān)規(guī)定中。筆者將結(jié)合錄音錄像規(guī)則的變化內(nèi)容，對(duì)審判機(jī)關(guān)的裁量權(quán)規(guī)則進(jìn)行具體的分析。

1.此規(guī)定細(xì)化了審判機(jī)關(guān)調(diào)取錄音錄像方面的裁量權(quán)

2012 年頒布施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《六部委規(guī)定》”）在錄音錄像方面的要求是“應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供”，《刑訴解釋》則明確在“指定時(shí)間內(nèi)提供”，這部分內(nèi)容的變化進(jìn)一步提升了規(guī)則的時(shí)效性和可操作性；其次，《刑訴解釋》將人民法院通知人民檢察院移送錄音錄像的條件明確為“人民法院認(rèn)為必要時(shí)”，與之相對(duì)應(yīng)的《嚴(yán)格排非規(guī)定》第22 條“與證據(jù)收集的合法性有聯(lián)系”的表述顯得更加具體和嚴(yán)格。這一規(guī)定使法院在調(diào)取錄音錄像問(wèn)題上獲得了相對(duì)寬松的自由裁量權(quán)［1］，也將法院調(diào)取錄音錄像的權(quán)力和辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的權(quán)利進(jìn)行了區(qū)分。

2.此規(guī)定將移送錄音錄像的條件明確限定為“依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像的案件”

我國(guó)法律規(guī)定有兩類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像，分別見(jiàn)于《刑事訴訟法》第123 條和《監(jiān)察法》第41 條。前者規(guī)定“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)錄音錄像”。后者則在第2 款對(duì)調(diào)查人員在進(jìn)行訊問(wèn)、查封、扣押等工作時(shí)的錄音錄像義務(wù)進(jìn)行了明確。這也就意味著《刑訴解釋》第74 條明確將監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查案件納入到調(diào)取錄音錄像案件的范圍之中，解決了監(jiān)察體制改革帶來(lái)的不確定性問(wèn)題。

3.《刑訴解釋》正式確立了檢察機(jī)關(guān)不移送錄音錄像的法律后果

2012 年頒行的《六部委規(guī)定》第19 條和最高檢相關(guān)答復(fù)明確了各機(jī)關(guān)向法院移送錄音錄像的義務(wù)，但司法實(shí)踐中各機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)取錄音錄像的態(tài)度大都不甚積極，《六部委規(guī)定》實(shí)踐效果并不理想。《刑訴解釋》對(duì)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題做出了明確的回應(yīng)，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是檢察機(jī)關(guān)未移送錄音錄像導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)無(wú)法確認(rèn)證據(jù)真實(shí)性的，相關(guān)證據(jù)應(yīng)予以排除；二是檢察機(jī)關(guān)未移送錄音錄像導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)無(wú)法排除《刑事訴訟法》第56 條非法取證情形的，相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

綜上，《刑訴解釋》在錄音錄像證據(jù)規(guī)則方面的內(nèi)容更加明確。但也是謹(jǐn)慎的。這種謹(jǐn)慎體現(xiàn)以下幾個(gè)方面：首先，新規(guī)定將人民法院調(diào)取錄音錄像的前提條件限定為“有必要時(shí)”；其次，要實(shí)現(xiàn)規(guī)定中明確的制裁后果需要滿(mǎn)足兩個(gè)不可或缺的條件，即法院通知檢察機(jī)關(guān)移送錄音錄像資料且檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有履行這項(xiàng)義務(wù)；再次，其限定了排除相關(guān)證據(jù)的范圍，即檢察機(jī)關(guān)收到通知后未移送錄音錄像不必然導(dǎo)致證據(jù)被排除的結(jié)果。

最關(guān)鍵的是，《刑訴解釋》的頒布難以對(duì)當(dāng)前監(jiān)察案件的錄音錄像“調(diào)取難”問(wèn)題提供有效的解決方案。實(shí)踐中被告人以及辯護(hù)人調(diào)取錄音錄像請(qǐng)求難以實(shí)現(xiàn)的原因并不是檢察機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)不予移送錄音錄像資料，而是部分審判人員不當(dāng)行使裁量權(quán)駁回了他們的申請(qǐng)。易言之，問(wèn)題的關(guān)鍵不是法院是否擁有裁量權(quán)，而是裁量權(quán)行使的空間難以和錄音錄像制度的實(shí)踐情況相適應(yīng)［2］。

筆者對(duì)2020 年1 月1 日至2021 年1 月1 日中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的判決書(shū)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，該時(shí)間段內(nèi)監(jiān)察委員會(huì)辦理的案件數(shù)量為654 件（包括貪污賄賂犯罪547 起，瀆職罪43 起，侵犯財(cái)產(chǎn)罪64 起），判決書(shū)中記載被告人和辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除請(qǐng)求的有18 起②，在這18起案件中有15 起的被告人和辯護(hù)人向法院提出了調(diào)取錄音錄像的請(qǐng)求，僅有2 起得到支持（案號(hào)分別為“2019 鄂0303 刑初442”和“云2502 刑初123”），其余13 起案件中的調(diào)取錄音錄像請(qǐng)求均被法院以種種理由駁回。并且部分法院在監(jiān)察訊問(wèn)過(guò)程存在明顯疑點(diǎn)的情況下仍舊無(wú)視被告人和辯護(hù)人的調(diào)取申請(qǐng)。被告人和辯護(hù)人調(diào)取錄音錄像請(qǐng)求被法院未經(jīng)審查即駁回的情況在刑事訴訟程序和監(jiān)察程序中都有體現(xiàn)。在前述18 起案件的4 起案件中，法院在辯護(hù)人明確提出調(diào)取錄音錄像請(qǐng)求或是已經(jīng)確認(rèn)訊問(wèn)筆錄存在明顯疑點(diǎn)的情況下，僅要求監(jiān)察委員會(huì)辦案人員出具情況說(shuō)明就認(rèn)定取證行為合法有效，這種長(zhǎng)期存在于刑事審判程序中、被學(xué)界廣為詬病的“情況說(shuō)明”出現(xiàn)在監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查案件中，不得不讓人擔(dān)憂。下文試舉兩例判決書(shū)進(jìn)行說(shuō)明：

典型案例一：《（2020）魯0725 刑初167 號(hào)判決書(shū)》載明：被告人及辯護(hù)人向法院請(qǐng)求調(diào)取公訴機(jī)關(guān)完整的錄音錄像資料，原因是在法庭調(diào)查時(shí)，雖然公訴人向被告人及其辯護(hù)人告知只有2018 年11 月27 日的錄音錄像，但在法庭調(diào)查過(guò)程中，公訴人向法庭提交的證據(jù)中包含了11 月16 日、17 日、22 日、27 日的訊問(wèn)筆錄。被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為公訴人既然將這些日期的筆錄作為證據(jù)向法庭提交，就應(yīng)當(dāng)有和筆錄相關(guān)的錄音錄像資料存在，公訴人應(yīng)當(dāng)提交錄音錄像對(duì)被告人供述的內(nèi)容以及其做出供述時(shí)的自愿性予以證實(shí)。被告人及其辯護(hù)人在庭前申請(qǐng)法院依法調(diào)取相關(guān)的錄音錄像，以確認(rèn)監(jiān)察委員會(huì)工作人員在訊問(wèn)時(shí)是否存在逼供誘供等非法取證的情形。但直到庭審進(jìn)行到相關(guān)環(huán)節(jié)時(shí)被告人及辯護(hù)人也只見(jiàn)到2018 年11 月27 日不完整的錄音錄像。

對(duì)于被告人及其辯護(hù)人的請(qǐng)求，法院的回應(yīng)如下：

根據(jù)被告人韓某當(dāng)庭陳述以及監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查人員在與其進(jìn)行談話、訊問(wèn)時(shí)的表現(xiàn)，結(jié)合被告人韓某在2018 年11 月27 日所作有罪供述的訊問(wèn)筆錄以及同步錄音錄像內(nèi)容，本院認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員辦案中并不存在非法取證問(wèn)題。

從上面的判決書(shū)我們可以看到，法院并未調(diào)取11 月27 日的監(jiān)控錄像，也未向公訴機(jī)關(guān)核實(shí)11 月16 日、17 日、22 日訊問(wèn)筆錄相對(duì)應(yīng)的錄音錄像情況，實(shí)質(zhì)上對(duì)于辯護(hù)人以及被告人提出的請(qǐng)求并未做出回應(yīng)以及調(diào)查。筆者認(rèn)為此判決結(jié)論值得商榷。

典型案例二：《（2019）川1323 刑初53 號(hào)判決書(shū)》載明，被告人楊某某稱(chēng)自己在監(jiān)察委員會(huì)被留置期間遭受疲勞審訊，并且部分簽字為本人精神狀態(tài)不清時(shí)期被監(jiān)委會(huì)辦案人員按壓手部涂改簽字所成，請(qǐng)求法院調(diào)取相關(guān)錄音錄像，并請(qǐng)求公訴機(jī)關(guān)出示帶有被告人楊某某簽名的原件一并核實(shí)查驗(yàn)。

法院的處理結(jié)果如下：本院認(rèn)為某監(jiān)察委員會(huì)兩次訊問(wèn)楊某某的（每次訊問(wèn)均未超過(guò)6小時(shí)）筆錄中的修改處有楊某某捺印確認(rèn)的明顯痕跡。監(jiān)察機(jī)關(guān)在對(duì)楊某某訊問(wèn)中，保證了其必要的休息時(shí)間。因此，本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料確實(shí)、充分，能夠排除非法取證情形的存在，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集在案的證據(jù)具有合法性。

在本案的審理中，法院沒(méi)有認(rèn)真聽(tīng)取被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，對(duì)于明顯的涂改痕跡公訴機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)也不能對(duì)其進(jìn)行合理的解釋?zhuān)ㄔ阂矝](méi)有調(diào)取相關(guān)的錄音錄像以供播放查驗(yàn)。以上案例和分析表明，監(jiān)察案件中的錄音錄像問(wèn)題之關(guān)鍵不在于法院調(diào)取錄音錄像方面是否擁有裁量權(quán)，很多時(shí)候恰恰是部分法院沒(méi)有把握好行使裁量權(quán)的邊界才導(dǎo)致被告人和辯護(hù)人調(diào)取錄音錄像的請(qǐng)求得不到支持。

（二）錄音錄像制度的不完整

作為監(jiān)察案件錄音錄像制度外在依據(jù)的《刑訴解釋》難以對(duì)法院調(diào)取錄音錄像決定起到積極影響。結(jié)合《監(jiān)察法》規(guī)定考察監(jiān)察實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)“全程錄音錄像”的規(guī)定內(nèi)容并不完整，難以契合監(jiān)察實(shí)踐的需要，有進(jìn)一步完善的空間。筆者從以下方面展開(kāi)論述：

1.錄音錄像要求無(wú)法覆蓋初核階段

初核階段③是監(jiān)察案件調(diào)查流程的起步階段，此階段能收集到的證據(jù)表現(xiàn)形式和內(nèi)容往往不完整，這些證據(jù)即使經(jīng)過(guò)調(diào)查人員的收集、整合也難以成為合法、完整的證據(jù)鏈一環(huán)。從這個(gè)角度分析，初核階段取證工作的重要性并不能和調(diào)查階段的正式取證活動(dòng)相比，將初核階段納入“全程錄音錄像”的要求范圍似乎缺乏合理根據(jù)。

但從初核階段的監(jiān)察工作實(shí)踐來(lái)看，辦案人員已經(jīng)可以在此階段行使調(diào)查權(quán)的部分職能［3］。即使是不具有被調(diào)查人身份的普通公民，辦案人員仍可以按照辦案規(guī)定對(duì)其采取詢(xún)問(wèn)、連續(xù)傳喚甚至關(guān)押措施，針對(duì)其財(cái)產(chǎn)，辦案人員也可以適用以扣押為代表的處分類(lèi)措施，甚至辦案人員認(rèn)為有必要時(shí)也可以采取技術(shù)調(diào)查措施。而且監(jiān)察機(jī)關(guān)的初核程序往往以更為封閉、隱秘的形式運(yùn)行，較容易出現(xiàn)濫用調(diào)查權(quán)以及侵犯當(dāng)事人權(quán)益的問(wèn)題。因此調(diào)查權(quán)在初核階段的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制和監(jiān)督［4］。

既然相關(guān)證據(jù)的收集工作可能牽涉到公民的基本權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，那么我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)可初核階段證據(jù)收集工作在調(diào)查程序中的重要性，讓此階段的證據(jù)收集工作受到非法證據(jù)排除規(guī)則的監(jiān)督。

綜上所述，初核程序是監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件流程實(shí)質(zhì)性的初始階段，對(duì)監(jiān)察對(duì)象的人權(quán)保障起到重要作用的取證錄音錄像流程也應(yīng)在此開(kāi)始。

2.訴訟中錄音錄像的調(diào)取依據(jù)不明確

《刑訴解釋》第54 條對(duì)訴訟階段錄音錄像的調(diào)取作出了新的規(guī)定：訊問(wèn)錄音錄像只要作為證據(jù)材料移送到法院，辯護(hù)律師即有權(quán)申請(qǐng)查閱和調(diào)取。相較于2013 年的《最高院批復(fù)》，《刑訴解釋》大大降低了普通刑事案件辯護(hù)律師查閱錄音錄像的難度。但是《監(jiān)察法》沒(méi)有明確規(guī)定調(diào)查過(guò)程中的錄音錄像必須移送司法機(jī)關(guān)，錄音錄像的處理方式仍舊是“留存?zhèn)洳椤倍皇恰半S案移送”，換言之，監(jiān)察程序運(yùn)行中產(chǎn)生的錄音錄像不必然屬于向人民法院移送的證據(jù)材料范疇?！缎淘V解釋》第54 條仍沒(méi)有對(duì)監(jiān)察案件錄音錄像問(wèn)題的解決給出明確有效的答案。

《刑訴解釋》第74 條將法院通知檢察院移送錄音錄像的條件明確為“法院認(rèn)為必要時(shí)”，給予審判機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)。這種不夠明確、具體的規(guī)則內(nèi)容無(wú)形中增加了調(diào)取錄音錄像請(qǐng)求在審判實(shí)踐中被忽視的風(fēng)險(xiǎn)。

二、監(jiān)察案件錄音錄像制度的完善

監(jiān)察案件中的錄音錄像制度問(wèn)題沒(méi)有隨著《刑訴解釋》的頒行而得到徹底解決，審判機(jī)關(guān)裁量權(quán)規(guī)則設(shè)定不完整和錄音錄像規(guī)則設(shè)定的不完整是產(chǎn)生這一問(wèn)題的兩大原因。以下是筆者針對(duì)現(xiàn)存問(wèn)題的完善建議。

（一）明確法院裁量權(quán)的行使邊界

目前，人民法院調(diào)取錄音錄像裁量權(quán)的改革思路有兩種觀點(diǎn)：一是“激進(jìn)改革論”，二是“規(guī)則細(xì)化論”［5］。前者認(rèn)為當(dāng)前調(diào)取錄音錄像的規(guī)定存在不可忽視的被規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，若想真正解決此問(wèn)題需要對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行徹底重建：通過(guò)對(duì)依法調(diào)取錄音錄像的例外情況進(jìn)行明確、有限列舉，將其“負(fù)面清單”化。后者則認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的實(shí)踐情況來(lái)看，激進(jìn)的改革很難實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果，主張對(duì)法院裁量權(quán)內(nèi)容進(jìn)行限縮解釋?zhuān)谠?guī)定基礎(chǔ)上進(jìn)行修正和補(bǔ)充。在反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻，《刑訴解釋》頒布施行時(shí)間尚短的情況下，采用激進(jìn)改革的方案難以滿(mǎn)足目前我國(guó)法律實(shí)踐的需要，更適宜采用細(xì)化和完善現(xiàn)有規(guī)則的思路。而在明確法院裁量權(quán)行使邊界方面，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)角度對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行完善：

1.明確并降低被告人和辯護(hù)人調(diào)取錄音錄像申請(qǐng)的證明標(biāo)準(zhǔn)

上文列舉的判決書(shū)內(nèi)容和相關(guān)法律規(guī)定顯示，被告人和辯護(hù)人向法院提出調(diào)取錄音錄像申請(qǐng)的證明標(biāo)準(zhǔn)并不明確，審判實(shí)踐中多有取證過(guò)程存在明顯疑點(diǎn)但調(diào)取錄音錄像申請(qǐng)仍被人民法院駁回的情況出現(xiàn)。被告人和辯護(hù)人多數(shù)情形下申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)錄音錄像的原因不是他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)的取證程序存在疑點(diǎn)，而是缺少其他能夠發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員非法取證行為的線索，需要調(diào)取錄音錄像來(lái)進(jìn)行非法取證行為存在與否的分析和研判。首先，應(yīng)在刑事訴訟制度中明確監(jiān)察案件調(diào)取錄音錄像的辯護(hù)方證明標(biāo)準(zhǔn)；其次，將辯護(hù)方申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的證明程度確立為“一般可能性”即可，不應(yīng)強(qiáng)求辯護(hù)方將關(guān)聯(lián)性證明至“高度可能性”甚至“必然性”的程度。而且從相關(guān)法律規(guī)定及制度運(yùn)行情況看，監(jiān)察權(quán)力量十分強(qiáng)大，更不能苛求辯護(hù)方能夠提供很高證明關(guān)聯(lián)性的材料。

2.調(diào)取錄音錄像過(guò)程“是否存在泄密風(fēng)險(xiǎn)”不屬于人民法院此階段的考量范圍

在刑事實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往以涉及偵查秘密為由拒絕被告人及辯護(hù)人的調(diào)取錄音錄像請(qǐng)求。在反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依舊嚴(yán)峻的當(dāng)下，監(jiān)察案件案情的泄露可能造成一定的不良影響。取證工作錄音錄像不僅涉及監(jiān)察委員會(huì)辦案的調(diào)查策略和訊問(wèn)方法，甚至有可能牽扯到相關(guān)單位不應(yīng)公開(kāi)的信息甚至是國(guó)家秘密。但是，監(jiān)察機(jī)關(guān)以此為理由拒絕提供或者法院以此為理由不予調(diào)取和調(diào)查過(guò)程相關(guān)的錄音錄像，亦不符合《監(jiān)察法》的立法初衷。

“是否存在泄密風(fēng)險(xiǎn)”和“是否調(diào)取錄音錄像”是兩個(gè)截然不同的問(wèn)題，不可混為一談，前者需要的是法院審慎決定錄音錄像播放的范圍以及控制接觸錄音錄像人員的身份和數(shù)量，其目的是為了確認(rèn)調(diào)取錄音錄像的具體形式。而后者的目的則是為了確定調(diào)查行為是否違反相關(guān)法律規(guī)定，具有程序正義和人權(quán)保障的特點(diǎn)。在《監(jiān)察法》條文中之所以明確“全程錄音錄像”，其目的在于以法律條文的形式在理論和實(shí)踐上確立對(duì)監(jiān)察權(quán)行使的監(jiān)督機(jī)制。為避免產(chǎn)生泄密的風(fēng)險(xiǎn)而拒絕辯護(hù)人或者被告人查閱錄音錄像不符合《監(jiān)察法》的立法精神。并且即使是錄音錄像中確實(shí)存在涉及機(jī)密的內(nèi)容，調(diào)取錄音錄像行為也確實(shí)存在泄露機(jī)密的可能，《監(jiān)察法》完全可以在具體的操作流程中參考《刑事訴訟法》類(lèi)似規(guī)定，將查閱錄音錄像人員范圍特定化、縮小化，或者是對(duì)涉及機(jī)密的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，當(dāng)然也可以將錄音錄像的使用方式限定為查閱調(diào)取而不是復(fù)制，從而降低涉密內(nèi)容泄露的可能。從保證錄音錄像完整性的角度來(lái)說(shuō)，這種技術(shù)處理以及限制辯護(hù)律師復(fù)制權(quán)的方式確實(shí)會(huì)存在負(fù)面影響，但相較于完全喪失查看錄音錄像的機(jī)會(huì)，這種在一定程度上還原監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員取證過(guò)程的改革是完全可以接受的選擇。因此調(diào)取行為是否存在泄密風(fēng)險(xiǎn)只是法院決定是否采取播放限制措施時(shí)所要考量的因素，其是否做出調(diào)取錄音錄像決定與泄密風(fēng)險(xiǎn)以及大小無(wú)關(guān)。

（二）完善錄音錄像規(guī)則

基于以上分析，在辯護(hù)方申請(qǐng)調(diào)取監(jiān)察機(jī)關(guān)錄音錄像時(shí)，有以下幾條規(guī)則需要進(jìn)行完善：

1.人民法院對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)取錄音錄像的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是“要求提供”而不是“溝通后調(diào)取”

首先，應(yīng)明確《監(jiān)察法》及相關(guān)釋義中所規(guī)定的“溝通協(xié)商后調(diào)取”只是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出的特殊性規(guī)定［6］。《監(jiān)察法》和相關(guān)釋義并未在規(guī)定的具體內(nèi)容以及實(shí)際操作中對(duì)審判機(jī)關(guān)提出和檢查機(jī)關(guān)相同的要求。其次，從立法機(jī)關(guān)制定《銜接辦法》的目的來(lái)說(shuō)，此項(xiàng)規(guī)定是為了確保監(jiān)察程序和審查起訴程序的良好銜接以及貫徹落實(shí)我國(guó)憲法對(duì)于兩機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的規(guī)定，與目前刑事訴訟程序領(lǐng)域進(jìn)行的“以審判為中心”的改革不相協(xié)調(diào)。因此在案件進(jìn)入審判階段后，審判機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)受到“溝通后調(diào)取”規(guī)定的約束，在提出調(diào)取要求后監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)無(wú)條件配合審判機(jī)關(guān)的調(diào)取要求，這一點(diǎn)可在《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定中加以體現(xiàn)。

2.監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)“及時(shí)”向人民法院提供錄音錄像

可以參考《刑訴解釋》的規(guī)定，要求監(jiān)察委員會(huì)在“指定時(shí)間內(nèi)提供”［7］。這一內(nèi)容的修改可以進(jìn)一步提升錄音錄像規(guī)則的時(shí)效性和可操作性，也可以提高監(jiān)察程序和刑事訴訟程序運(yùn)行的效率，同樣可以實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》規(guī)定的全程錄音錄像內(nèi)容在監(jiān)察權(quán)監(jiān)督方面的目標(biāo)。其次，監(jiān)察機(jī)關(guān)的很多工作人員是從檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸而來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的錄音錄像制度實(shí)踐走在了公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)前面，對(duì)于錄音錄像制度的認(rèn)同感也普遍較高，監(jiān)察機(jī)關(guān)具有完善錄音錄像規(guī)定的天然基礎(chǔ)。最后，結(jié)合《刑事訴訟實(shí)施條例》和《高法解釋》的內(nèi)容來(lái)看，各機(jī)關(guān)及時(shí)向人民法院提供錄音錄像在法律條文中已經(jīng)得到了明確的體現(xiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)及時(shí)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提供錄音錄像勢(shì)在必行。

3.辯護(hù)人對(duì)取證相關(guān)錄音錄像的調(diào)取請(qǐng)求權(quán)行使期間應(yīng)貫穿整個(gè)審判階段

按照上文闡述，辯護(hù)方很多時(shí)候之所以申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)錄音錄像，不是因?yàn)槠湟呀?jīng)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)的取證程序存在疑點(diǎn)，而在于缺少其他能夠發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員非法取證行為的線索，需要通過(guò)錄音錄像的調(diào)取來(lái)進(jìn)行具體的分析判斷。調(diào)取錄音錄像制度通過(guò)賦予辯護(hù)方調(diào)取錄音錄像的權(quán)利保障其對(duì)于證據(jù)材料的知情權(quán)［8］，進(jìn)而保障了辯護(hù)方在了解取證過(guò)程的情況下能夠順利提出非法證據(jù)排除請(qǐng)求的權(quán)利。

4.案情重大或者引起社會(huì)重大反響、可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的監(jiān)察案件，錄音錄像必須隨案移送

以上這些特點(diǎn)代表著監(jiān)察案件案情疑難、復(fù)雜、涉案人員多、辦理難度大，有出現(xiàn)非法取證行為的可能。這些案件往往也會(huì)引起社會(huì)公眾的高度關(guān)注。隨案移送這類(lèi)案件的錄音錄像，既可以體現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)依法監(jiān)察、不枉不縱的工作原則，也可以回應(yīng)社會(huì)大眾對(duì)重大案件的關(guān)注，更能激勵(lì)監(jiān)察委員會(huì)的工作人員依法辦案、依規(guī)辦案。

5.全程錄音錄像的啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)應(yīng)延申至初核階段

對(duì)于初核階段在監(jiān)察調(diào)查中的地位前文已經(jīng)明確闡釋?zhuān)辉儋樖?。然而，有部分研究者期望通過(guò)間接的規(guī)則完善，即通過(guò)細(xì)化初核階段證據(jù)收集制度來(lái)解決錄音錄像無(wú)法覆蓋此階段的問(wèn)題［9］，筆者對(duì)此有不同的看法。

首先，初核階段證據(jù)收集制度的完善確實(shí)能夠規(guī)范監(jiān)察權(quán)在此階段的行使。但是目前證據(jù)收集工作的規(guī)章制度并不齊全，是否存在非法取證問(wèn)題無(wú)法依靠查驗(yàn)筆錄、體檢記錄、其他法律文書(shū)等材料來(lái)進(jìn)行判斷。調(diào)取取證錄音錄像依舊是非法證據(jù)排除程序順利開(kāi)展的關(guān)鍵性審查手段。其次，這種證據(jù)收集制度實(shí)質(zhì)上一種內(nèi)部規(guī)制和監(jiān)督，錄音錄像留存?zhèn)洳榧仁潜O(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部監(jiān)督的有效手段，也是外部監(jiān)督的可靠途徑［10］。最后，證據(jù)制度的完善和錄音錄像啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)的調(diào)整是監(jiān)察體制運(yùn)行中需要改進(jìn)的兩個(gè)方面，我們應(yīng)當(dāng)齊頭并進(jìn)，至少也應(yīng)在肯定兩項(xiàng)制度價(jià)值的基礎(chǔ)上根據(jù)實(shí)踐需要先后進(jìn)行改革，未經(jīng)充分的論證即試圖用一種制度的改良彌補(bǔ)兩種制度存在的不足，這樣的研究思路認(rèn)為是不足取的。

三、結(jié)語(yǔ)

《刑訴解釋》的頒布實(shí)施無(wú)法對(duì)監(jiān)察案件錄音錄像“調(diào)取難”問(wèn)題提供徹底的解決方案，《監(jiān)察法》在錄音錄像制度方面的規(guī)定還有待進(jìn)一步細(xì)化和完善。我們既要發(fā)揮監(jiān)察委員會(huì)在打擊貪污腐敗、重鑄監(jiān)察體制、維護(hù)國(guó)家秩序方面的巨大作用，又要在監(jiān)察實(shí)踐和刑事訴訟實(shí)踐中貫徹落實(shí)程序合法和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益理念。而在中國(guó)特色法律制度的當(dāng)下發(fā)展階段，完善《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》及其相關(guān)規(guī)定在錄音錄像制度方面的內(nèi)容是必然的選擇，這對(duì)于完善以《監(jiān)察法》為主導(dǎo)的監(jiān)察法律體系，在刑事訴訟和監(jiān)察實(shí)踐中貫徹落實(shí)程序正義和人權(quán)保障的理念，推動(dòng)審判中心改革都有非常大的幫助。

注釋?zhuān)?/p>

①《刑訴解釋》頒布實(shí)施之前監(jiān)察案件錄音錄像制度問(wèn)題的研究主要有：楊宇冠的《監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 版；龔舉文的《論監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除》，載于《法學(xué)評(píng)論》2020 年第1 期；高通的《監(jiān)察程序中非法證據(jù)的法解釋學(xué)分析》，載于《證據(jù)科學(xué)》2018年第4期；卞建林、陶加培的《論監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接中錄音錄像制度》，載于《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第3 期；龍宗智的《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，載于《政治與法律》2018 年第1 期；陳衛(wèi)東、聶友倫的《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問(wèn)題研究——以〈監(jiān)察法〉第33條為中心》，載于《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018第4期。

②筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“監(jiān)察委員會(huì)”“非法證據(jù)排除”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，網(wǎng)址為https：//wenshu.court.gov.cn/。

③初核階段為初步核實(shí)階段的簡(jiǎn)稱(chēng)，初步核實(shí)是指“監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)受理和發(fā)現(xiàn)的反映監(jiān)察對(duì)象涉嫌違法犯罪的問(wèn)題線索，進(jìn)行初步了解、核實(shí)的活動(dòng)”。