袁 琳

一、 問(wèn) 題 的 提 出

在多數(shù)人之債體系的具體形態(tài)中，多數(shù)人債務(wù)的實(shí)際意義更為重大。(1)參見(jiàn)[德] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯： 《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第598頁(yè)。不僅連帶之債中以連帶債務(wù)更為常見(jiàn)，(2)有學(xué)者指出：“在連帶債權(quán)，任一債權(quán)人均可以單獨(dú)向債務(wù)人請(qǐng)求全部給付，債務(wù)人也可以向任一債權(quán)人履行全部債務(wù)。如果受領(lǐng)全部給付的債權(quán)人不誠(chéng)實(shí)或者嗣后陷于無(wú)資力，其他債權(quán)人的求償權(quán)難免有不能實(shí)現(xiàn)的可能。而且一債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生的事項(xiàng)，對(duì)于其他債權(quán)人也發(fā)生效力，故連帶債權(quán)對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)并不有利。因此，連帶債權(quán)在實(shí)踐中較為少見(jiàn)?！睆垙V興： 《債法總論》，法律出版社1997年版，第145頁(yè)。而且不真正連帶之債與補(bǔ)充之債在外觀上也體現(xiàn)為多數(shù)人債務(wù)。各多數(shù)人債務(wù)形態(tài)的實(shí)體效力既涉及外部關(guān)系也包含內(nèi)部關(guān)系。外部關(guān)系是指?jìng)鶛?quán)人與多數(shù)債務(wù)人之間的關(guān)系，不僅包括債權(quán)人對(duì)各債務(wù)人如何行使債權(quán)，也包括就單個(gè)債務(wù)人所發(fā)生的事項(xiàng)是否對(duì)其他債務(wù)人產(chǎn)生影響。內(nèi)部關(guān)系則是指數(shù)債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其核心是追償權(quán)問(wèn)題。

在以上實(shí)體效力之中，就單個(gè)債務(wù)人所發(fā)生的事項(xiàng)對(duì)其他債務(wù)人的效力確定尤為復(fù)雜和重要。特別是就連帶債務(wù)而言，其被稱為連帶債務(wù)理論的“核心問(wèn)題與基本命題”。(3)參見(jiàn)王洪亮： 《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第495頁(yè)；周江洪： 《連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的源流與立法選擇》，載《法商研究》2019年第3期，第31頁(yè)。其原因在于，盡管連帶債務(wù)本質(zhì)上是相互獨(dú)立的數(shù)個(gè)債，但因各連帶債務(wù)人具有共同目的，從而在債的效力上、債的消滅上相互地發(fā)生牽連。(4)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)： 《債法總論》，法律出版社2013年版，第33、36頁(yè)。正是這種“既獨(dú)立又聯(lián)結(jié)”的實(shí)體外觀，使得連帶債務(wù)中單個(gè)債務(wù)人所發(fā)生的事項(xiàng)對(duì)其他債務(wù)人的效力更為復(fù)雜。具體來(lái)說(shuō)，在多數(shù)人債務(wù)體系中，按份債務(wù)中各債務(wù)人的獨(dú)立性最為顯著。因債權(quán)人對(duì)于每個(gè)按份債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立的，相互之間沒(méi)有影響，故債權(quán)人只能請(qǐng)求各按份債務(wù)人履行其負(fù)擔(dān)份額范圍內(nèi)的債務(wù)。就其中之一債務(wù)人發(fā)生的事項(xiàng)，對(duì)其他債務(wù)人不發(fā)生效力。(5)見(jiàn)前注〔3〕，王洪亮?xí)?，?93頁(yè)。而在連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)中，就單個(gè)債務(wù)人所發(fā)生的事項(xiàng)基于特定事由均可能對(duì)其他債務(wù)人產(chǎn)生影響。連帶債務(wù)中數(shù)債務(wù)人的聯(lián)結(jié)更為緊密，因而連帶債務(wù)具有絕對(duì)效力的事項(xiàng)比較多；但對(duì)不真正連帶債務(wù)而言，除了以消滅債務(wù)為目的的事項(xiàng)具有絕對(duì)效力外，其他事項(xiàng)都只具有相對(duì)效力。連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)在實(shí)體效力上的這一差異，也成為區(qū)分二者的重要標(biāo)準(zhǔn)。補(bǔ)充債務(wù)也存在著類似效力。從補(bǔ)充債務(wù)的性質(zhì)出發(fā)，使債務(wù)發(fā)生消滅的清償、提存、抵銷具有絕對(duì)效力；發(fā)生于直接責(zé)任人的免除、混同、遲延、合同效力終止、訴訟時(shí)效等事項(xiàng)對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人也產(chǎn)生效力，但發(fā)生于補(bǔ)充責(zé)任人的上述事項(xiàng)則不對(duì)直接責(zé)任人產(chǎn)生效力。(6)參見(jiàn)李中原： 《不真正連帶債務(wù)與補(bǔ)充債務(wù)理論的梳理與重構(gòu)》，載陳小君主編： 《私法研究》(第8卷)，法律出版社2010年版，第229頁(yè)。

在概念上，就單個(gè)債務(wù)人所發(fā)生的事項(xiàng)是否對(duì)其他債務(wù)人產(chǎn)生影響，被稱為涉他效力。若就其中之一債務(wù)人發(fā)生的事項(xiàng)的效力同時(shí)及于其他債務(wù)人，則該事項(xiàng)具有絕對(duì)效力；反之，如果一事項(xiàng)僅對(duì)某個(gè)債務(wù)人生效，而對(duì)其他債務(wù)人無(wú)影響，則該事項(xiàng)只具有相對(duì)效力。(7)同上注，第200頁(yè)。也有將絕對(duì)效力稱為總括效力，相對(duì)效力稱為個(gè)別效力。見(jiàn)前注〔1〕，梅迪庫(kù)斯書(shū)，第610—612頁(yè)。我國(guó)《民法典》第520條首次對(duì)連帶債務(wù)的涉他效力做出明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的決定》(法釋〔2020〕17號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效司法解釋》)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2020〕17號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》)等司法解釋中也有關(guān)于涉他效力的相關(guān)規(guī)則。

連帶債務(wù)的涉他效力不僅是實(shí)體法予以關(guān)注的重要問(wèn)題，也同樣需要面對(duì)來(lái)自訴訟法理論的檢視。司法實(shí)踐中，法官經(jīng)常使用“連帶債務(wù)具有涉他性”來(lái)描述對(duì)其中之一或部分債務(wù)人發(fā)生的事項(xiàng)，其效力及于其他連帶債務(wù)人的情形。比如在債權(quán)人僅向其中之一或部分連帶債務(wù)人提出履行請(qǐng)求時(shí)，是否視作對(duì)其他連帶債務(wù)人一并提出了履行請(qǐng)求？這是否也意味著，只要債權(quán)人對(duì)其中之一或部分連帶債務(wù)人提出履行請(qǐng)求，就對(duì)所有連帶債務(wù)人產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力？之后若債權(quán)人向未曾直接提出履行請(qǐng)求的連帶債務(wù)人提起訴訟，該連帶債務(wù)人也不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯？更為復(fù)雜的情形是，對(duì)其中之一或部分債務(wù)人做出的確定判決應(yīng)屬絕對(duì)效力事項(xiàng)還是相對(duì)效力事項(xiàng)？我國(guó)《民法典》第520條未對(duì)確定判決的涉他效力做出明確規(guī)定，因而應(yīng)認(rèn)為其屬于相對(duì)效力事項(xiàng)。正如前文所述，連帶債務(wù)本質(zhì)上是具有共同目的的相互獨(dú)立的數(shù)個(gè)債，因此學(xué)理上通常認(rèn)為連帶債務(wù)原則上具有相對(duì)效力，僅在使共同目的歸于消滅的例外情形中才發(fā)生絕對(duì)效力。(8)見(jiàn)前注〔3〕，周江洪文，第32頁(yè)。與實(shí)體法上的涉他效力理論相對(duì)，訴訟法上對(duì)于確定判決的效力范圍問(wèn)題可歸于既判力理論，并進(jìn)一步牽涉到連帶債務(wù)的訴訟構(gòu)造/共同訴訟歸類問(wèn)題。在目前存在的普通共同訴訟與類似必要共同訴訟的立場(chǎng)分歧中，后者的觀點(diǎn)恰恰肯定了確定判決的涉他效力。連帶債務(wù)的涉他效力涉及實(shí)體與程序兩個(gè)維度，前者是從債權(quán)人與債務(wù)人實(shí)體利益的權(quán)衡與保護(hù)出發(fā)，后者則要關(guān)注訴訟法視角下民事程序動(dòng)態(tài)變化的自身特征、當(dāng)事人的程序保障以及裁判效力等程序價(jià)值和原理。

以上述問(wèn)題和困惑為指引，本文嘗試對(duì)連帶債務(wù)涉他效力的相關(guān)規(guī)則及實(shí)踐適用進(jìn)行討論。依循規(guī)范與案例相結(jié)合的研究進(jìn)路，本文首先介紹連帶債務(wù)涉他效力的實(shí)體規(guī)則，在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中“連帶債務(wù)涉他性”問(wèn)題的處理現(xiàn)狀進(jìn)行考察，并對(duì)《民法典》目前尚未明確規(guī)定的“提出履行請(qǐng)求”“訴訟時(shí)效中斷”以及“有既判力的判決”等事項(xiàng)的涉他效力展開(kāi)討論。

二、 連帶債務(wù)涉他效力的實(shí)體維度

(一) 連帶債務(wù)涉他效力的理論問(wèn)題

比較法上，自羅馬法時(shí)期就有連帶債務(wù)的涉他效力規(guī)則。羅馬法上“證訟(或稱爭(zhēng)點(diǎn)決定)”的絕對(duì)效力基于“同一訴訟標(biāo)的不得再度成為爭(zhēng)點(diǎn)”的原則，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)連帶債務(wù)人之一人提起訴訟至爭(zhēng)點(diǎn)決定，就已經(jīng)消耗完他的訴權(quán)，即使他的債權(quán)沒(méi)有得到滿足，也不能對(duì)其他債務(wù)人再次提起同一訴訟。(9)參見(jiàn)莊加園： 《連帶債務(wù)理論研究》，清華大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文，第16—17頁(yè)。德國(guó)普通法時(shí)期共同連帶之債與單純連帶之債的區(qū)分就在于“證訟”的絕對(duì)效力，對(duì)于共同連帶之債，證訟具有整體消滅債務(wù)的效力，而對(duì)于單純連帶之債，只有清償?shù)扔行M足債權(quán)人的方式才具有該效力。(10)參見(jiàn)李中原： 《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》，載《法學(xué)研究》2011年第5期，第38頁(yè)。

與證訟在共同連帶之債和單純連帶之債二者所體現(xiàn)的效力差異相一致，德國(guó)普通法在更為廣泛的涉他效力層面，認(rèn)為共同連帶之債具有絕對(duì)效力，而單純連帶之債無(wú)絕對(duì)效力。因共同連帶之債為單一之債，債因也是單一的，多數(shù)債務(wù)人或多數(shù)債權(quán)人之間聯(lián)系緊密，因此就多數(shù)債務(wù)人之一或者多數(shù)債權(quán)人之一發(fā)生的事項(xiàng)，即使非以滿足債權(quán)為目的，也往往對(duì)其他債務(wù)人或者其他債權(quán)人產(chǎn)生效力，從而使債之整體歸于消滅或變更。與之相對(duì)，單純連帶之債為復(fù)數(shù)之債，債因也是復(fù)數(shù)的，多數(shù)債務(wù)人之間或多數(shù)債權(quán)人之間只是偶然結(jié)合，并無(wú)緊密的聯(lián)系，因此就多數(shù)債務(wù)人之一或者多數(shù)債權(quán)人之一發(fā)生的事項(xiàng)，除非以滿足債權(quán)為目的，否則一律與其他債務(wù)人或者其他債權(quán)人無(wú)關(guān)。(11)同上注，第38—39頁(yè)。

在以“證訟”的絕對(duì)效力為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分共同連帶之債與單純連帶之債的過(guò)程中，不真正連帶債務(wù)的概念產(chǎn)生。(12)參見(jiàn)張定軍： 《連帶債務(wù)研究——以德國(guó)法為主要考察對(duì)象》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第213—214頁(yè)。首次提出不真正連帶債務(wù)概念的德國(guó)學(xué)者艾瑟爾(Eisele)認(rèn)為，“同一訴訟標(biāo)的”以債的原因的同一性為前提，因此只有債的發(fā)生原因同一，才成立連帶債務(wù)；若只是偶然地服務(wù)于滿足同一利益，則屬于不真正連帶債務(wù)。(13)同上注，第213—214頁(yè)。在此基礎(chǔ)之上，他主張共同連帶之債與基于同一原因的單純連帶之債具有絕對(duì)效力，不真正(單純)連帶之債則不具有同一原因性和絕對(duì)效力。(14)見(jiàn)前注〔10〕，李中原文，第40頁(yè)。此后有關(guān)共同連帶之債與單純連帶之債的區(qū)分，轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲B帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)分，而后者也成為德國(guó)民法上一個(gè)被長(zhǎng)期討論的話題。(15)見(jiàn)前注〔12〕，張定軍書(shū)，第216頁(yè)。有學(xué)者提出，根據(jù)德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)說(shuō)的傳統(tǒng)理論，連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)區(qū)分的意義首先就在于二者的涉他效力不同。對(duì)于連帶債務(wù)，除了具有相對(duì)效力的事項(xiàng)外，具有絕對(duì)效力的事項(xiàng)更多；而對(duì)于不真正連帶債務(wù)而言，除了以消滅債務(wù)為目的的事項(xiàng)具有絕對(duì)效力外，其他事項(xiàng)都只具有相對(duì)效力。(16)見(jiàn)前注〔6〕，李中原文，第200頁(yè)。

而在同樣繼受羅馬法的法國(guó)法中，連帶債務(wù)的絕對(duì)效力被正當(dāng)化。其原因在于，連帶債務(wù)被統(tǒng)一成以共同事業(yè)關(guān)系或共同生活關(guān)系為原型的共同連帶，因連帶債務(wù)人之間存在著緊密的溝通和交流，即使就債務(wù)人之一所生事項(xiàng)及于其他連帶債務(wù)人，也不至于對(duì)其他債務(wù)人產(chǎn)生不利益。(17)見(jiàn)前注〔3〕，周江洪文，第34頁(yè)。在日本，原日本民法廣泛地肯定了連帶債務(wù)的絕對(duì)效力。2017年修改的《日本民法典》試圖通過(guò)減少連帶債務(wù)的絕對(duì)效力事由，將不真正連帶債務(wù)也統(tǒng)合起來(lái)，并為此大幅刪減了絕對(duì)效力事由。(18)見(jiàn)前注〔3〕，周江洪文，第34頁(yè)。

(二) 連帶債務(wù)涉他效力的具體事項(xiàng)與規(guī)則

1． 絕對(duì)效力事項(xiàng)與限制絕對(duì)效力事項(xiàng)

連帶債務(wù)以同一給付為目的，因而各連帶債務(wù)人之間的行為會(huì)產(chǎn)生牽連，特別是當(dāng)部分連帶債務(wù)人與債權(quán)人之間的事項(xiàng)使連帶債務(wù)的共同目的歸于消滅時(shí)，該事項(xiàng)將對(duì)其他連帶債務(wù)人發(fā)生同等效力。能夠發(fā)生如此效力的事項(xiàng)即絕對(duì)效力事項(xiàng)。根據(jù)我國(guó)《民法典》第520條的規(guī)定，絕對(duì)效力事項(xiàng)分為(完全)絕對(duì)效力事項(xiàng)與限制絕對(duì)效力事項(xiàng)，前者如履行、抵銷債務(wù)、提存和給付受領(lǐng)遲延，后者如免除與混同。

根據(jù)筆者的觀察，目前理論上并未對(duì)“限制絕對(duì)效力”作統(tǒng)一的定義，而只是在分析特定的限制絕對(duì)效力事項(xiàng)時(shí)——例如我國(guó)《民法典》規(guī)定的免除、混同——才說(shuō)明具體事項(xiàng)語(yǔ)境中的限制絕對(duì)效力的含義為何，以及其與(完全)絕對(duì)效力與相對(duì)效力的差別。在最常被舉例及比較說(shuō)明的混同情形中，若甲、乙、丙對(duì)丁負(fù)有300萬(wàn)元的連帶債務(wù)，在內(nèi)部關(guān)系中三人各分擔(dān)100萬(wàn)元。甲作為丁的唯一繼承人，在丁死亡后發(fā)生混同。此時(shí)若依《德國(guó)民法典》所采的相對(duì)效力標(biāo)準(zhǔn)，(19)根據(jù)《德國(guó)民法典》第425條第2款的規(guī)定，混同在德國(guó)為相對(duì)效力事項(xiàng)。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》(第5版)，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2020年版，第168頁(yè)。則甲與丁之混同與乙、丙無(wú)關(guān)，甲可要求丙、丁對(duì)300萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，做出清償?shù)闹黧w可再向包括甲在內(nèi)的其他連帶債務(wù)人行使追償權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)效力會(huì)使得連帶債務(wù)人之間循環(huán)求償，進(jìn)而產(chǎn)生不必要的麻煩。(20)參見(jiàn)蔡睿： 《民法典中連帶債務(wù)人之一人事項(xiàng)所生效力的制度設(shè)計(jì)》，載《河北法學(xué)》2018年第12期，第181頁(yè)。若依《日本民法典》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”之規(guī)定采(完全)絕對(duì)效力的標(biāo)準(zhǔn)，(21)《日本民法典》第440條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中的一人與債權(quán)人之間發(fā)生混同時(shí)，視為該連帶債務(wù)人已清償。”參見(jiàn)《日本民法典》，劉士國(guó)、牟憲魁、楊瑞賀譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第99頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第274條規(guī)定：“因連帶債務(wù)人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務(wù)消滅者，他債務(wù)人亦同免其責(zé)任?！睂⒒焱暈榍鍍?，甲清償債務(wù)的效力及于乙與丙，乙、丙不必再向債權(quán)人履行債務(wù)，但甲可基于追償權(quán)請(qǐng)求乙、丙分別履行各自負(fù)擔(dān)的份額。若依《法國(guó)民法典》與《意大利民法典》之規(guī)定采限制絕對(duì)效力的標(biāo)準(zhǔn)，(22)《法國(guó)民法典》第1209條規(guī)定：“債務(wù)人之一成為債權(quán)人的唯一繼承人或者債權(quán)人成為債務(wù)人之一的唯一繼承人時(shí)，因債的混同而消滅的連帶債權(quán)僅以該債務(wù)人或債權(quán)人所持債務(wù)或債權(quán)的部分為限?！眳⒁?jiàn)《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第316頁(yè)?！兑獯罄穹ǖ洹返?303條規(guī)定：“如果債權(quán)人與連帶債務(wù)人合并為一個(gè)人，則其他債務(wù)人在該共同債務(wù)人的債務(wù)限度內(nèi)的債務(wù)消滅?！眳⒁?jiàn)《意大利民法典》，費(fèi)安玲、丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第352頁(yè)。則甲只能在扣除自己負(fù)擔(dān)份額的范圍內(nèi)向其他連帶債務(wù)人主張權(quán)利，即甲可在扣除自己需負(fù)擔(dān)的100萬(wàn)元份額后，向乙、丙請(qǐng)求履行連帶債務(wù)200萬(wàn)元。我國(guó)《民法典》對(duì)混同事項(xiàng)采限制絕對(duì)效力的立場(chǎng)，根據(jù)第520條第3款的規(guī)定，部分連帶債務(wù)人的債務(wù)與債權(quán)人的債權(quán)同歸于一人的，在扣除該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額后，債權(quán)人對(duì)其他債務(wù)人的債權(quán)繼續(xù)存在。

2． 相對(duì)效力事項(xiàng)

有學(xué)者指出，應(yīng)以相對(duì)效力為原則確定連帶債務(wù)的涉他效力，這是因?yàn)?，連帶債務(wù)中“債權(quán)人可以請(qǐng)求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)”即表明，我國(guó)一直承認(rèn)連帶債務(wù)中的債務(wù)個(gè)數(shù)為復(fù)數(shù)，各連帶債務(wù)人之間各自承擔(dān)同樣目的的債務(wù)，債務(wù)個(gè)數(shù)的復(fù)數(shù)性表明，就連帶債務(wù)人一人所生之事由，除非法律有規(guī)定或當(dāng)事人之間另有其他意思表示，原則上不應(yīng)影響其他連帶債務(wù)人。(23)見(jiàn)前注〔3〕，周江洪文，第36頁(yè)。比較法上，德國(guó)及日本民法典均專門(mén)說(shuō)明，除已經(jīng)規(guī)定的情形外，其他事項(xiàng)均只具有相對(duì)效力。(24)例如《德國(guó)民法典》第425條第1款規(guī)定：“以由債務(wù)關(guān)系不產(chǎn)生另外的結(jié)果為限，第422條至第424條所稱事實(shí)以外的事實(shí)，僅發(fā)生對(duì)在其自己身上發(fā)生了這些事實(shí)的連帶債務(wù)人有利或不利的效力?！币?jiàn)前注〔19〕，《德國(guó)民法典》，第168頁(yè)?！度毡久穹ǖ洹返?41條也規(guī)定：“除第438條、第439條第1款及前條規(guī)定的情形外，連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生的事由，對(duì)其他連帶債務(wù)人，不發(fā)生效力。但是，債權(quán)人及其他連帶債務(wù)人中的一人有特別意思表示時(shí)，對(duì)其他連帶債務(wù)人的效力從其意思?！币?jiàn)前注〔21〕，《日本民法典》，第99—100頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，諸如消滅時(shí)效、消滅時(shí)效重新開(kāi)始進(jìn)行、有既判力的判決等尤其屬于相對(duì)效力事項(xiàng)?！斗▏?guó)民法典》《意大利民法典》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”也對(duì)更多事項(xiàng)是否具有相對(duì)或絕對(duì)效力做出較為明確的規(guī)定。比如《法國(guó)民法典》第1206條規(guī)定，“對(duì)連帶債務(wù)人之一人提起訴訟，對(duì)全體債務(wù)人均中斷訴訟時(shí)效期間”。但“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之一提起訴訟，不妨礙對(duì)其他債務(wù)人提起同樣的訴訟”。(25)見(jiàn)前注〔22〕，《法國(guó)民法典》，第315頁(yè)。意大利與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也分別對(duì)判決是否發(fā)生絕對(duì)效力做出規(guī)定。前者認(rèn)為，“債權(quán)人與連帶債務(wù)人之一者之間，或者在債務(wù)人與連帶債權(quán)人之一者之間的判決，不產(chǎn)生對(duì)抗其他債務(wù)人或其他債權(quán)人的效力”。(26)見(jiàn)前注〔22〕，《意大利民法典》，第352頁(yè)。后者則規(guī)定，“連帶債務(wù)人中之一人受確定判決，而其判決非基于該債務(wù)人之個(gè)人關(guān)系者，為他債務(wù)人之利益，亦生效力”。

3． 絕對(duì)效力事項(xiàng)與相對(duì)效力事項(xiàng)的邊界

既有研究已經(jīng)表明，連帶債務(wù)的特征劃定了涉他效力中絕對(duì)效力事項(xiàng)與相對(duì)效力事項(xiàng)的邊界。一方面，從連帶債務(wù)為數(shù)個(gè)債的角度而言，就一個(gè)債務(wù)人所生的事項(xiàng)，效力通常不應(yīng)及于其他債務(wù)人；另一方面，從連帶債務(wù)具有同一給付目的的角度而言，其效力應(yīng)在同一給付目的消滅時(shí)及于其他債務(wù)人。因此，絕對(duì)效力事項(xiàng)應(yīng)屬于能夠使同一給付目的消滅的事項(xiàng)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)應(yīng)于《民法典》第557條規(guī)定的各項(xiàng)債之終止事由，《民法典》第520條所涉的(完全)絕對(duì)效力事項(xiàng)與限制絕對(duì)效力事項(xiàng)均為債之終止事由，能夠產(chǎn)生完全或部分消滅同一給付目的的效力。(27)根據(jù)《民法典》第557條第1款的規(guī)定，以下情形將使債權(quán)債務(wù)終止： (一) 債務(wù)已經(jīng)履行；(二) 債務(wù)相互抵銷；(三) 債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；(四) 債權(quán)人免除債務(wù)；(五) 債權(quán)債務(wù)同歸于一人；(六) 法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)債務(wù)人之一提出履行請(qǐng)求、訴訟時(shí)效中斷以及確定判決因不屬于債之消滅事由而應(yīng)不屬于絕對(duì)效力事項(xiàng)。以確定判決為例，在債權(quán)人甲針對(duì)連帶債務(wù)人乙勝訴的情形中，基于確定判決的相對(duì)效力，債權(quán)人甲既不能直接對(duì)連帶債務(wù)人丙主張強(qiáng)制執(zhí)行，也不能在針對(duì)連帶債務(wù)人丙的訴訟中，直接援引對(duì)債務(wù)人乙之判決的既判力。同樣的，在債權(quán)人甲針對(duì)連帶債務(wù)人乙敗訴的情形中，若甲選擇再向連帶債務(wù)人丙起訴，丙也不能直接援引前訴判決對(duì)抗甲。盡管如此，基于連帶債務(wù)人之間有同一給付目的的聯(lián)結(jié)，即使其中之一人的行為不直接導(dǎo)致債的消滅，也會(huì)對(duì)其他債務(wù)人產(chǎn)生某種影響。這是因?yàn)?，無(wú)論是意定連帶債務(wù)，還是法定連帶債務(wù)，都存在著債務(wù)人之間的某種關(guān)聯(lián)。在意定連帶債務(wù)的情形中，各債務(wù)人間基于意思自治而成立連帶債務(wù)，即使在各債務(wù)人成立連帶債務(wù)之前，相互間的關(guān)系也比較緊密，互相認(rèn)識(shí)且愿意參與合作。在法定連帶債務(wù)的情形中，各債務(wù)人也有一定的意思關(guān)聯(lián)，但相對(duì)比較松散。(28)參見(jiàn)黃鳳龍： 《多數(shù)債務(wù)人的債務(wù)形態(tài)與追償權(quán)研究》，北京大學(xué)2013年博士學(xué)位論文。在數(shù)債務(wù)人存在關(guān)聯(lián)的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可對(duì)其中之一債務(wù)人的判決的相關(guān)認(rèn)定對(duì)其他債務(wù)人產(chǎn)生影響。例如在實(shí)體牽連性較為緊密的連帶保證合同糾紛中，因保證合同具有從屬性，所以債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)經(jīng)判決后可能會(huì)對(duì)債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)具有一定的效力。

確定判決屬絕對(duì)效力事項(xiàng)還是相對(duì)效力事項(xiàng)，不僅涉及實(shí)體法層面的連帶債務(wù)涉他效力問(wèn)題，也涉及訴訟法層面的既判力問(wèn)題。根據(jù)既判力理論，原則上既判力的主觀范圍限于雙方當(dāng)事人，客觀范圍限于訴訟標(biāo)的。若債權(quán)人與連帶債務(wù)人之一者之間發(fā)生的判決能夠及于其他債務(wù)人，即屬于既判力擴(kuò)張。既判力擴(kuò)張是指原本僅對(duì)當(dāng)事人雙方發(fā)生約束力的判決主文也對(duì)未參加訴訟的其他主體產(chǎn)生效力，有學(xué)者將其總結(jié)為“訴訟標(biāo)的同一且案外人獲得單獨(dú)程序保障的非必要性”。(29)參見(jiàn)陳曉彤： 《比較法視角下中國(guó)判決效力體系化研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2020年版，第251—252頁(yè)。既判力擴(kuò)張的范圍通常包括爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)的繼受人、被訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膶?shí)體當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求標(biāo)的物的持有人。此外，為實(shí)現(xiàn)身份關(guān)系和團(tuán)體法律關(guān)系的統(tǒng)一處理，家事訴訟和公司訴訟中也會(huì)發(fā)生既判力擴(kuò)張。(30)參見(jiàn)[日] 新堂幸司： 《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第486—490頁(yè)；陳曉彤： 《我國(guó)生效民事裁判既判力主管范圍的解釋學(xué)分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期，第111—116頁(yè)。通說(shuō)認(rèn)為，連帶債務(wù)為多個(gè)債。連帶之債中債之個(gè)數(shù)的基準(zhǔn)是各主體能否獨(dú)立發(fā)生對(duì)于全部連帶債權(quán)人或連帶債務(wù)人的效力，若能獨(dú)立發(fā)生者，則為復(fù)數(shù)之債。(31)參見(jiàn)史尚寬： 《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第635頁(yè)。因此連帶債務(wù)是以同一給付請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)的、以復(fù)數(shù)當(dāng)事人為界分基準(zhǔn)的數(shù)個(gè)債同時(shí)存在，債權(quán)人對(duì)不同的債務(wù)人享有不同的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，對(duì)不同債務(wù)人的起訴也構(gòu)成不同的訴，訴訟標(biāo)的既已不同，也就不再具備發(fā)生既判力擴(kuò)張的前提條件。

與確定判決是否屬于絕對(duì)效力事項(xiàng)在實(shí)體法規(guī)范與理論層面尚有爭(zhēng)議相一致，連帶債務(wù)的訴訟構(gòu)造問(wèn)題在訴訟法理論中也有不小的爭(zhēng)議。究其原因，其實(shí)仍在于債權(quán)人與其中之一或部分連帶債務(wù)人之間的確定判決是否當(dāng)然地對(duì)其他債務(wù)人發(fā)生既判力。若答案是肯定的，則基于既判力擴(kuò)張的原理，債權(quán)人對(duì)部分債務(wù)人之起訴應(yīng)構(gòu)成類似必要共同訴訟，即各連帶債務(wù)人均具有獨(dú)立的當(dāng)事人適格，不必共同參加訴訟，但對(duì)于部分連帶債務(wù)人做出的判決的既判力擴(kuò)張及于其他連帶債務(wù)人，因此在參加訴訟的數(shù)債務(wù)人之間具有判決合一確定的必要。與之相對(duì)，若否定債權(quán)人與其中之一或部分連帶債務(wù)人之間的確定判決對(duì)其他債務(wù)人發(fā)生既判力擴(kuò)張，則債權(quán)人對(duì)部分或全部債務(wù)人之起訴構(gòu)成普通共同訴訟，債權(quán)人對(duì)每個(gè)債務(wù)人之訴獨(dú)立存在，數(shù)債務(wù)人之間也沒(méi)有合一確定判決的必要。根據(jù)對(duì)已有研究的觀察，這種分歧尚在持續(xù)。(32)認(rèn)為連帶債務(wù)構(gòu)成類似必要共同訴訟的研究，可以參見(jiàn)湯維建： 《類似必要共同訴訟適用機(jī)制研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第4期，第252頁(yè)；張衛(wèi)平： 《民事訴訟法》(第5版)，法律出版社2019年版，第152—153頁(yè)；江偉主編、傅郁林副主編： 《民事訴訟法學(xué)》(第3版)，北京大學(xué)出版社2015年版，第147頁(yè)。而認(rèn)為連帶債務(wù)構(gòu)成普通共同訴訟的研究，可以參見(jiàn)沈佳燕、史長(zhǎng)青： 《連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2020年第2期，第128—134頁(yè)；任重： 《反思民事連帶責(zé)任的共同訴訟類型》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期，第150—154頁(yè)；蒲一葦： 《訴訟法與實(shí)體法交互視域下的必要共同訴訟》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第1期，第42—43頁(yè)。產(chǎn)生這種分歧的原因之一是，持類似必要共同訴訟立場(chǎng)的學(xué)者較為看重“各共同訴訟人均具有獨(dú)立的當(dāng)事人適格”的特征，這恰恰符合連帶債務(wù)中“債權(quán)人可自由選擇部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)”的根本屬性。而持普通共同訴訟立場(chǎng)的學(xué)者更關(guān)注類似必要共同訴訟通過(guò)既判力擴(kuò)張保障全體訴訟人之間裁判合一確定的特征。前文已述，連帶債務(wù)糾紛中，其訴訟標(biāo)的并非同一，也就不會(huì)發(fā)生既判力擴(kuò)張。(33)同上注，蒲一葦文，第49頁(yè)。甚至在論及連帶責(zé)任訴訟構(gòu)造時(shí)，有學(xué)者以《德國(guó)民法典》第425條規(guī)定的涉他效力規(guī)則作為論據(jù)，主張連帶債務(wù)中有既判力的判決只對(duì)訴訟當(dāng)事人發(fā)生作用，因而連帶責(zé)任共同訴訟應(yīng)被界定為普通共同訴訟。(34)見(jiàn)前注〔32〕，任重文，第153頁(yè)。這也說(shuō)明，連帶債務(wù)的涉他效力與連帶債務(wù)糾紛中對(duì)部分債務(wù)人做出的判決是否發(fā)生既判力擴(kuò)張有緊密關(guān)聯(lián)，兼具重要的實(shí)體與程序價(jià)值。

三、 連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的司法實(shí)踐與程序維度

(一) “提出履行請(qǐng)求”與“訴訟時(shí)效中斷”的涉他效力

我國(guó)雖未直接規(guī)定債權(quán)人向債務(wù)人提出履行請(qǐng)求、訴訟時(shí)效中斷、確定判決等事項(xiàng)的涉他效力，但也無(wú)法直接得出結(jié)論認(rèn)為這些事項(xiàng)即為相對(duì)效力事項(xiàng)。特別是司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的不少案例恰恰說(shuō)明，法官傾向于將“連帶債務(wù)具有涉他性”適用于比較廣泛的事項(xiàng)中，這尤其體現(xiàn)于以下以案例1和案例2為代表的“提出履行請(qǐng)求”與“訴訟時(shí)效中斷”事項(xiàng)。

案例1：在“南寧市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴吳江資等金融借款糾紛案”中，原告南寧市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社請(qǐng)求吳江資等四被告對(duì)榮寶華物業(yè)公司的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其中吳江資、吳雄彬二被告主張，截至原告向一審法院起訴之時(shí)，二被告的保證期間已過(guò)。由于原告未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，因而二被告無(wú)須承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二審法院認(rèn)為：“連帶債權(quán)債務(wù)具有涉他性。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人向任一保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)視為其向其他連帶保證人主張了保證責(zé)任。在連帶保證人吳江資、吳雄彬的保證期間尚未屆滿時(shí)，原告已向另外二被告主張了權(quán)利，該主張權(quán)利的效力應(yīng)及于吳江資、吳雄彬?！?35)參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2020)桂民終1847號(hào)。類似案件還可參見(jiàn)山東坤基生物科技有限公司、王倩倩民間借貸糾紛案，山東省淄博市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)魯03民終1042號(hào)。

案例2：在“肖思友訴官利民、黃湘凌民間借貸糾紛案”中，原告肖思友請(qǐng)求官利民、黃湘凌二被告對(duì)借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于被告主張的訴訟時(shí)效抗辯，二審法院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟時(shí)效司法解釋》中“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，可以認(rèn)定“該規(guī)定的目的在于保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人主張權(quán)利所具有的訴訟時(shí)效中斷的效力對(duì)其他連帶債務(wù)人具有涉他性，并不要求該主張權(quán)利請(qǐng)求的意思表示到達(dá)其他連帶債務(wù)人。原告肖思友無(wú)論向其中任何一個(gè)債務(wù)人主張債權(quán)，均能引發(fā)整個(gè)債權(quán)訴訟時(shí)效的中斷”。(36)參見(jiàn)湖南省湘潭市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2020)湘03民終83號(hào)。類似案件還可參見(jiàn)上饒銀行青云譜支行訴江西天騰網(wǎng)絡(luò)在線有限公司、肖珣合同糾紛案，江西省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2019)贛民申122號(hào)；中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司訴葉愛(ài)珍保證合同糾紛案，浙江省溫州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)浙03民終2153號(hào)；林立艷訴葛紹堂等民間借貸糾紛案，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2018)蘇13民申146號(hào)。

案例3：在“李志芳訴周卓彬、羅忠祥合同糾紛案中”，再審法院對(duì)連帶債務(wù)人之一放棄訴訟時(shí)效抗辯是否具有涉他效力做出說(shuō)明。再審法院認(rèn)為：“訴訟時(shí)效期間屆滿，債務(wù)人取得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，除非法律明確規(guī)定或者當(dāng)事人特別約定，否則該權(quán)利不能由他人代為處分。連帶債務(wù)人中的一人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的，對(duì)其他連帶債務(wù)人不具有涉他性，不能認(rèn)定其他連帶債務(wù)人亦放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。本案中，連帶債務(wù)人之一羅某在訴訟時(shí)效期間屆滿后表達(dá)還款意愿，應(yīng)視為對(duì)訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的放棄，但其效力并不及于另一連帶債務(wù)人周某。因而二審法院判決周某與羅某共同承擔(dān)還款責(zé)任不當(dāng)?！?37)參見(jiàn)最高人民法院民事裁定書(shū)，(2017)最高法民申2048號(hào)。類似案件還可參見(jiàn)張希金訴沙榮球民間借貸糾紛案，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)蘇03民終1271號(hào)。

案例1與案例2、案例3分別涉及債權(quán)人提出履行請(qǐng)求、訴訟時(shí)效中斷與連帶債務(wù)人之一放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的涉他效力。在法律效果上，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求的，訴訟時(shí)效中斷。因而債權(quán)人提出履行請(qǐng)求，不僅涉及其本身是否發(fā)生涉他效力的問(wèn)題，也關(guān)涉訴訟時(shí)效中斷這一法律效果是否具有涉他效力。《民法典》出臺(tái)之前，訴訟時(shí)效中斷作為為數(shù)不多的連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則規(guī)定于原《訴訟時(shí)效司法解釋》之中，《民法典》出臺(tái)之后繼續(xù)保留。依照現(xiàn)行《訴訟時(shí)效司法解釋》第15條的規(guī)定，訴訟時(shí)效中斷具有絕對(duì)效力。對(duì)于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，若將訴訟時(shí)效中斷作為絕對(duì)效力事項(xiàng)，則對(duì)于未受主張的連帶債務(wù)人來(lái)說(shuō)，有可能在自己完全不知情的情況下被產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷等效果，不符合債務(wù)人的信賴保護(hù)。而且，從我國(guó)關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)定來(lái)看，明確債權(quán)人得向部分或全部連帶債務(wù)人做出請(qǐng)求，已經(jīng)說(shuō)明相對(duì)效力的合法性，因?yàn)槿绻皞鶛?quán)人請(qǐng)求部分債務(wù)人履行債務(wù)”即可產(chǎn)生向全體連帶債務(wù)人發(fā)出請(qǐng)求的效力，也就無(wú)須再規(guī)定“可以請(qǐng)求全部債務(wù)人履行債務(wù)”這一請(qǐng)求方式了。(38)見(jiàn)前注〔3〕，周江洪文，第37頁(yè)。

此外，案例1中還涉及保證期間制度。2002年最高人民法院就已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題做出批復(fù)，其答復(fù)稱“承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過(guò)保證責(zé)任的影響”。(39)參見(jiàn)法釋〔2002〕37號(hào)，現(xiàn)已失效。該批復(fù)明確了提出履行請(qǐng)求是一項(xiàng)絕對(duì)效力事由。盡管其實(shí)質(zhì)上規(guī)定的是追償權(quán)問(wèn)題，即連帶債務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系，而未直接涉及債權(quán)人與未受權(quán)利主張的債務(wù)人之間的外部關(guān)系，但在實(shí)踐中，這項(xiàng)批復(fù)被廣泛地作為提出履行請(qǐng)求具有絕對(duì)效力的規(guī)范依據(jù)，持續(xù)地發(fā)揮著重要影響。例如在“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司府谷縣支行訴陜西興茂侏羅紀(jì)煤業(yè)鎂電(集團(tuán))有限公司等金融借款合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，《關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》表明，在連帶共同保證中，保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，無(wú)須向全部保證人逐一主張權(quán)利，即債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利的行為，其法律效力應(yīng)及于其他尚在保證期間內(nèi)的連帶共同保證人。(40)參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)，(2018)最高法民終1118號(hào)。再如在“王大華訴黃益煥等民間借貸糾紛案”中，黃益煥、陳克儉二被告對(duì)債權(quán)人王大華承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而在保證期間內(nèi)王大華僅向陳克儉主張過(guò)債權(quán)，未向黃益煥主張。法院認(rèn)為，無(wú)論是從批復(fù)的內(nèi)在含義還是基于審判實(shí)務(wù)的一般操作，均認(rèn)為“在保證期間內(nèi)，債權(quán)人向任一保證人主張保證權(quán)利都意味著其向其他承擔(dān)連帶保證責(zé)任的共同保證人主張了保證權(quán)利”。(41)參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，(2017)浙民申2283號(hào)。

伴隨民法典及相關(guān)司法解釋出臺(tái)，《關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》已失效，《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》)第29條對(duì)這一問(wèn)題重新做出規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該條文的規(guī)定，提出履行請(qǐng)求是一項(xiàng)相對(duì)效力事由，債權(quán)人在保證期間內(nèi)不主張權(quán)利的，不因債權(quán)人向其他保證人主張權(quán)利而發(fā)生涉他效力，承擔(dān)保證責(zé)任之保證人也不能向已過(guò)保證期間、未受權(quán)利主張的保證人行使追償權(quán)。

根據(jù)多數(shù)人債務(wù)及其涉他效力的基本原理，連帶保證在性質(zhì)上應(yīng)屬于不真正連帶債務(wù)，相對(duì)于債權(quán)人有外部連帶效力，但在內(nèi)部沒(méi)有完全的分擔(dān)效力。此外，連帶保證不僅涉及主債務(wù)人與保證人之間的連帶性質(zhì)，也涉及二者之間的主從性質(zhì)，這是與連帶性質(zhì)相區(qū)別的另外一種聯(lián)結(jié)方式。在連帶保證中，雖然也同時(shí)存在數(shù)項(xiàng)以清償同一債權(quán)人利益為內(nèi)容的債權(quán)，但以其中一項(xiàng)債權(quán)為主體，即這項(xiàng)具有主導(dǎo)地位的債權(quán)決定了債權(quán)人享有何種利益；另外一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)債權(quán)僅是依附于此項(xiàng)主導(dǎo)債權(quán)。(42)見(jiàn)前注〔1〕，梅迪庫(kù)斯書(shū)，第610—611頁(yè)。連帶保證的雙重聯(lián)結(jié)方式，再加上保證期間制度這一適用難點(diǎn)，使得對(duì)保證責(zé)任中的提出履行請(qǐng)求及其法律效果訴訟時(shí)效中斷的涉他效力的判斷也就更加復(fù)雜。

保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，保證期間不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)?！睹穹ǖ洹分械谋ＷC債務(wù)均適用保證期間制度，以保護(hù)保證人并督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利。(43)參見(jiàn)高圣平： 《民法典上保證期間的效力及計(jì)算》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第77頁(yè)。根據(jù)《民法典》第693條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間“請(qǐng)求”保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。換言之，一旦保證期間經(jīng)過(guò)，且債權(quán)人未提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，即發(fā)生保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。因此，保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)以債權(quán)人對(duì)其在保證期間內(nèi)提出履行請(qǐng)求為前提，債權(quán)人僅向部分保證人行使權(quán)利的，其效力不及于其他未受主張的保證人。(44)有關(guān)保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任的涉他效力與訴訟時(shí)效中斷的涉他效力的比較，參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭： 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第300頁(yè)。

(二) 有既判力判決的涉他效力

根據(jù)連帶債務(wù)涉他效力的實(shí)體因素，有既判力的判決因不屬于債之終止事由，無(wú)法使連帶債務(wù)的同一給付目的歸于消滅而屬于相對(duì)效力事項(xiàng)。基于訴訟法原理，既判力具有相對(duì)性，原則上只作用于對(duì)立的當(dāng)事人之間。這是因?yàn)?，審判是基于?dāng)事人的辯論進(jìn)行的，如果對(duì)于未被賦予辯論機(jī)會(huì)的第三人，也強(qiáng)制要求其接受結(jié)果，將對(duì)第三人的利益造成不當(dāng)干涉，也實(shí)質(zhì)上剝奪了第三人的“接受裁判權(quán)”。(45)見(jiàn)前注〔30〕，新堂幸司書(shū)，第486頁(yè)。因此，即使在提出履行請(qǐng)求方面，債權(quán)人具有自由選擇權(quán)，可先后向不同的債務(wù)人提起訴訟，但基于對(duì)此債務(wù)人之訴對(duì)彼債務(wù)人并不當(dāng)然發(fā)生效力的原理，債權(quán)人應(yīng)在每次訴訟中主張并證明相關(guān)事實(shí)。這對(duì)于具有較強(qiáng)聯(lián)結(jié)、存在較多共通性事實(shí)的連帶債務(wù)而言，無(wú)疑給債權(quán)人施加了較大的負(fù)擔(dān)，也容易使不同法院之間做出不同的事實(shí)認(rèn)定。因而筆者認(rèn)為，在以不發(fā)生既判力擴(kuò)張為基本原則與共通性事實(shí)應(yīng)保持一致認(rèn)定的兩點(diǎn)之間，存在著既判力擴(kuò)張之例外、適用免證效力、追加第三人以保障程序參與權(quán)等不同的理論與程序路徑，從而為有既判力的判決應(yīng)發(fā)揮何種涉他效力提供一個(gè)相對(duì)合理的方案。

連帶債務(wù)的發(fā)生原因有兩種： 基于約定而產(chǎn)生與基于法定而產(chǎn)生。前者比如連帶保證責(zé)任，(46)根據(jù)《民法典》第700條的規(guī)定，保證人的追償權(quán)是基于債務(wù)人是終局責(zé)任人而產(chǎn)生，而非基于債務(wù)人與保證人的內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，因此連帶保證責(zé)任實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于不真正連帶債務(wù)。但就連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的邊界問(wèn)題，目前我國(guó)學(xué)理上尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)在外部效力上也基本一致，即債權(quán)人得自由選擇向任一債務(wù)人主張全部債務(wù)，因而在訴訟構(gòu)造及有既判力的判決的涉他效力方面，有值得比較的地方。特別是，連帶保證責(zé)任是多數(shù)人之債具體形態(tài)中數(shù)債務(wù)人聯(lián)結(jié)最為緊密的形態(tài)之一，更加契合連帶債務(wù)的特征，與之相對(duì)的，本文還將以“基于偶然的原因而形成的不真正連帶債務(wù)”為例，討論這幾種廣義連帶債務(wù)的涉他效力的可能差異。后者比如因數(shù)人侵權(quán)而形成的連帶責(zé)任。在數(shù)人侵權(quán)的情形中，既有因共同侵權(quán)形成的連帶責(zé)任，(47)例如《民法典》第1168條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币灿幸蚍謩e實(shí)施侵權(quán)行為而形成的連帶責(zé)任。(48)例如《民法典》第1171條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹谂c連帶債務(wù)外部關(guān)系基本一致的不真正連帶債務(wù)中，諸如《民法典》第1203條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任是不真正連帶債務(wù)的典型外觀，(49)《民法典》第1203條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！奔磾?shù)債務(wù)人雖對(duì)債權(quán)人承擔(dān)同一給付，但這數(shù)項(xiàng)債務(wù)是基于偶然的原因而聯(lián)系在一起的，數(shù)個(gè)債務(wù)人缺乏共同目的(主觀上的意思聯(lián)絡(luò))。(50)見(jiàn)前注〔10〕，李中原文，第37頁(yè)。盡管在以上各種(廣義的)連帶債務(wù)形態(tài)中，債權(quán)人均可以自由選擇向其中之一的債務(wù)人主張全部債務(wù)，但由于數(shù)債務(wù)人之間的聯(lián)結(jié)程度不同，導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)其中之一債務(wù)人的生效判決所確認(rèn)的事項(xiàng)對(duì)其他債務(wù)人所生效力的程度與范圍也應(yīng)有所不同。這不僅與不同的連帶債務(wù)形態(tài)的構(gòu)成要件不同相關(guān)，也與債權(quán)人在起訴時(shí)所搭建的訴訟構(gòu)造有關(guān)。在債權(quán)人選擇僅起訴部分債務(wù)人時(shí)，一方面，生效判決對(duì)債權(quán)人其后起訴其他債務(wù)人不發(fā)生效力；但另一方面，若在先被訴的債務(wù)人清償債務(wù)后向其他債務(wù)人追償，則在先訴訟的事實(shí)認(rèn)定甚至判決主文均會(huì)對(duì)追償權(quán)之訴產(chǎn)生影響。(51)有關(guān)債權(quán)人通過(guò)勝訴判決令連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任與保證人在后提起的追償權(quán)之訴之間的關(guān)系，參見(jiàn)陳杭平： 《前訴與后訴視角下的連帶保證人追償之訴》，載《法學(xué)》2019年第3期，第166—176頁(yè)。究其原因，還是在于連帶債務(wù)的本質(zhì)是復(fù)數(shù)之債，債權(quán)人對(duì)各債務(wù)人均享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因而在訴訟上通常也不會(huì)發(fā)生既判力擴(kuò)張。暫且不論無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與偶然結(jié)合的不真正連帶債務(wù)情形——債權(quán)人對(duì)數(shù)債務(wù)人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)及其構(gòu)成要件均不相同，即使在聯(lián)結(jié)較為緊密的連帶保證責(zé)任及有共同意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)情形中，債權(quán)人對(duì)其中之一債務(wù)人的生效判決對(duì)其他債務(wù)人的影響也非常有限。例如在連帶保證責(zé)任糾紛中，若債權(quán)人直接選擇向債務(wù)人起訴并獲得勝訴判決，債務(wù)人也依照判決清償了債務(wù)，則至此糾紛徹底解決，債務(wù)人因不享有對(duì)保證人的追償權(quán)，也就談不上對(duì)保證人/連帶債務(wù)人的涉他效力。若債權(quán)人選擇向債務(wù)人起訴并獲得勝訴判決后，債務(wù)人未履行債務(wù)，債權(quán)人又向保證人提起訴訟的，因主合同效力屬于債務(wù)人與保證人之間的共通性事實(shí)，法院在前訴中對(duì)主合同效力的認(rèn)定可對(duì)后訴產(chǎn)生免證的效力，但其依然不是不可推翻的，更非既判力之作用范圍。除了主合同效力這一共同事實(shí)之外，法院在后訴的審判對(duì)象依然是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)是否成立，最終也無(wú)需對(duì)保證人做出與前訴一致的判決。甚至有時(shí)應(yīng)做出不一致的判決，比如主債務(wù)人放棄對(duì)債權(quán)人的抗辯的，保證人仍然有權(quán)向債權(quán)人主張。(52)參見(jiàn)《民法典》第701條。而在共同侵權(quán)的情形中，“共同實(shí)施侵權(quán)行為”是其中的根本性構(gòu)成要件，因而無(wú)論是《人身?yè)p害賠償司法解釋》第2條第1款第1句的規(guī)定，(53)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第2條第1款第1句規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告?！边€是相關(guān)研究的結(jié)論，(54)參見(jiàn)盧佩： 《多數(shù)人侵權(quán)糾紛之共同訴訟類型研究》，載《中外法學(xué)》2017年第5期，第1250—1251頁(yè)。均認(rèn)為原告僅起訴部分侵權(quán)人的，法院必須將其余侵權(quán)人以“共同被告”身份追加進(jìn)訴訟，這實(shí)質(zhì)上否定了原告僅起訴部分侵權(quán)人的可能性。(55)持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，允許受害人起訴部分侵權(quán)人的案例并不罕見(jiàn)。參見(jiàn)任重： 《重思多數(shù)人侵權(quán)糾紛的共同訴訟類型》，載《法律科學(xué)》2020年第3期，第194頁(yè)。實(shí)踐中的案件可參見(jiàn)周有智訴康開(kāi)武等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)川34民終431號(hào)。筆者認(rèn)為，即使客觀上是共同侵權(quán)，若受害人僅選擇起訴其中之一的侵權(quán)人，并能夠證明侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立的各項(xiàng)構(gòu)成要件，則應(yīng)支持受害人的訴訟請(qǐng)求。只有在受害人起訴多個(gè)或全部侵權(quán)人時(shí)，才存在證明與認(rèn)定“存在共同的意思聯(lián)絡(luò)”的必要性。換言之，盡管客觀上是共同侵權(quán)，但基于受害人的自由選擇權(quán)，在訴訟上可能以“單獨(dú)侵權(quán)”的面貌出現(xiàn)。當(dāng)然，被單獨(dú)起訴的侵權(quán)人極有可能向其他侵權(quán)人提起追償之訴，而追償權(quán)成立的前提應(yīng)是數(shù)侵權(quán)人之間成立連帶債務(wù)且原告已履行超出自身份額的清償義務(wù)，而數(shù)侵權(quán)人之間成立連帶債務(wù)的要件之一即“存在共同的意思聯(lián)絡(luò)”。這項(xiàng)要件事實(shí)由于并未在前訴中被審理，也就談不上在追償權(quán)之訴中發(fā)生何種效力，由后訴法院予以審理與認(rèn)定即可。

由此可見(jiàn)，基于連帶債務(wù)的性質(zhì)，在債權(quán)人選擇起訴部分債務(wù)人時(shí)，生效判決對(duì)其他債務(wù)人不發(fā)生既判力，僅在存有共通性事實(shí)的部分發(fā)生可被推翻的免證效力。就筆者檢索查閱的案例而言，實(shí)踐中債權(quán)人傾向于在主張權(quán)利時(shí)將全部債務(wù)人一并起訴，以盡可能地保全和實(shí)現(xiàn)自身的債權(quán)。在這種情形下，通常也就不存在債權(quán)人起訴其他債務(wù)人的后訴，同時(shí)，所謂生效判決的涉他效力的發(fā)生場(chǎng)景就轉(zhuǎn)換至在后發(fā)生的追償權(quán)之訴中，例如案例4與案例5。

案例4：在“隆化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局訴趙艷秋追償權(quán)糾紛”中，法院認(rèn)為，已發(fā)生既判力的前訴判決已經(jīng)認(rèn)定，被告趙艷秋承擔(dān)案涉銀行信用卡所欠款項(xiàng)的本金、利息及滯納金等費(fèi)用，原告對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，因此在原告已實(shí)際履行債務(wù)后，基于前訴判決已取得追償權(quán)。被告所提出的“案涉信用卡為原告單位工作人員冒名辦理，其并未透支使用該卡”的事實(shí)與前訴判決的認(rèn)定相沖突，因而不予支持。(56)參見(jiàn)河北省承德市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2020)冀08民終1938號(hào)。

案例5：在“利亞德光電股份有限公司訴湖南華韌鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司追償權(quán)糾紛”中，原告利亞德公司起訴請(qǐng)求湖南華韌公司、廣州華源公司二被告對(duì)支付相關(guān)款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)其在事故中的過(guò)錯(cuò)及承擔(dān)責(zé)任份額存在爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，基于已發(fā)生既判力的在先判決的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，是共同侵權(quán)人，對(duì)損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這是對(duì)三主體對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的外部責(zé)任劃分。在原告利亞德公司完成給付、向本案二被告請(qǐng)求追償時(shí)，本案應(yīng)對(duì)三主體內(nèi)部的責(zé)任范圍和份額做出認(rèn)定，因此本案就利亞德公司、湖南華韌公司與廣州華源公司三方之間內(nèi)部責(zé)任劃分的判決與在先判決不相矛盾。(57)參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2018)粵01民終22944號(hào)。

案例4與案例5都是債權(quán)人先起訴請(qǐng)求連帶債務(wù)人履行債務(wù)，實(shí)際予以清償?shù)膫鶆?wù)人又向其他債務(wù)人提起追償權(quán)訴訟的情形。二者的共同之處在于，前后兩訴涉及基本相同的當(dāng)事人，在后訴訟的當(dāng)事人包含于在先訴訟之中，保障了在后訴訟的當(dāng)事人在在先訴訟中的程序參與權(quán)，使各連帶債務(wù)人均能對(duì)連帶債務(wù)是否成立等共通性事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)、進(jìn)行辯論。不同之處在于，案例4中的后訴完全遵從前訴中的事實(shí)認(rèn)定，當(dāng)被告提出與前訴認(rèn)定不同的事實(shí)主張時(shí)，法院直接不予支持。而在案例5中，法院認(rèn)為前后兩訴有各自不同的職責(zé)范圍，前訴重在認(rèn)定連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的外部責(zé)任劃分，后訴重在認(rèn)定連帶債務(wù)人內(nèi)部的責(zé)任份額，彼此之間并不存在矛盾。

在以案例4和案例5為代表的情形中，在先訴訟通常會(huì)對(duì)在后發(fā)生的追償權(quán)訴訟發(fā)生某種效力，特別是在先訴訟已經(jīng)保障了全部連帶債務(wù)人的程序參與權(quán)。而且之所以能夠發(fā)生在后的追償權(quán)訴訟，也意味著作為連帶債務(wù)人之一的追償權(quán)訴訟原告已經(jīng)基于在先的不利判決履行了部分或全部債務(wù)，對(duì)連帶債務(wù)人不利之判決所認(rèn)定的連帶責(zé)任成立之事實(shí)屬于共通性事實(shí)，若其他的連帶債務(wù)人在之后的追償權(quán)訴訟中提出相反主張，則在免證效力層面上需承擔(dān)較重的證明義務(wù)。(58)有關(guān)多數(shù)人債務(wù)判決涉他效力的討論，參見(jiàn)陳曉彤： 《多數(shù)人債務(wù)判決對(duì)案外債務(wù)人的效力》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期，第191—192頁(yè)。

四、 結(jié) 語(yǔ)

連帶債務(wù)外部關(guān)系中的涉他效力規(guī)則是連帶債務(wù)理論中的重要問(wèn)題，我國(guó)《民法典》也于第520條首次對(duì)絕對(duì)效力事項(xiàng)與限制絕對(duì)效力事項(xiàng)做出規(guī)定，值得關(guān)注與深入研究?；谶B帶債務(wù)有多個(gè)債的特征，通常認(rèn)為在涉他效力方面，應(yīng)以相對(duì)效力事項(xiàng)為原則，除非法律另有明確規(guī)定。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，連帶債務(wù)具有涉他性的適用事由較為廣泛，包括債權(quán)人提出履行請(qǐng)求、訴訟時(shí)效中斷以及有既判力的判決等。債權(quán)人提出履行請(qǐng)求應(yīng)為相對(duì)效力事項(xiàng)，債權(quán)人向其中之一的債務(wù)人主張權(quán)利的，不產(chǎn)生向其他債務(wù)人一并主張權(quán)利的效力。由于提出履行請(qǐng)求的法律效果之一即發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，因而訴訟時(shí)效中斷也應(yīng)是一項(xiàng)相對(duì)效力事項(xiàng)，但現(xiàn)行有效的《訴訟時(shí)效司法解釋》依然將其作為絕對(duì)效力事項(xiàng)，不僅規(guī)范之間可能產(chǎn)生矛盾，在理論上也不無(wú)爭(zhēng)議。

既判力相對(duì)性原則，不僅是一項(xiàng)重要的訴訟法原理，也與連帶債務(wù)人涉他效力規(guī)則相關(guān)。生效判決——甚至是債權(quán)人取得的勝訴判決——不是連帶債務(wù)同一給付目的歸于消滅的事由，因而其無(wú)法對(duì)其他連帶債務(wù)人產(chǎn)生效力。與此同時(shí)，在多數(shù)人債務(wù)體系中，連帶債務(wù)的聯(lián)結(jié)性較為緊密，無(wú)論是債權(quán)人先后向不同的連帶債務(wù)人提起訴訟，還是已清償債務(wù)的債務(wù)人在后提起追償權(quán)之訴，都面臨前訴與后訴之間的關(guān)系問(wèn)題。前訴在哪些事項(xiàng)上對(duì)后訴產(chǎn)生何種效力上的影響，需要結(jié)合前訴中連帶債務(wù)的發(fā)生原因、實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件以及前后訴當(dāng)事人的程序參與情況做具體分析。