周 歡

一、 引 言

常平倉政向來是學(xué)術(shù)界研究的重點問題之一，在災(zāi)荒史、經(jīng)濟史等領(lǐng)域的研究中已經(jīng)積累了較多成果。在常平倉與市場機制接洽的討論中，對于儲額與糧價的關(guān)系(1)比如鄧海倫對乾隆十三年改革儲額政策進行分析，認為朝廷并未對“儲額過大導(dǎo)致糧價上漲”形成一致意見。降低儲額的原因很可能是為了給金川戰(zhàn)役提供更多資金。參見鄧海倫： 《乾隆十三年再檢討——常平倉政策改革和國家利益權(quán)衡》，載《國家與社會》2007年第2期，第1—11頁。羅威廉考察了清代官員陳宏謀的倉儲主張，陳宏謀在重視市場規(guī)律，反對勒買勒捐等強制干預(yù)命令的前提下，認為政府應(yīng)當保持強大糧倉，從而引導(dǎo)糧食市場朝有利于社會的方向發(fā)展。參見[美] 羅威廉： 《救世： 陳宏謀與十八世紀中國的精英意識》，陳乃宣、李興華、胡玲等譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第371—387頁。、政府干預(yù)與糧食市場(2)陳春聲指出，18世紀廣東官員對糧食流通進行管理時，已經(jīng)存在“減少政府干預(yù)，發(fā)揮市場調(diào)節(jié)作用”的見解。其并就遏糴政策進行了深度分析。他進而又提出雍正時期政府表現(xiàn)出更積極、更活躍、更全方位的救助活動，而乾隆時期官方作用減弱很多，士紳的救助行為也比雍正時期要少，這與當時廣東地區(qū)米糧市場高度發(fā)展的趨勢一致。參見陳春聲： 《市場機制與社會變遷： 18世紀廣東米價分析》，中國人民大學(xué)出版社2010年版。的關(guān)系均有一些論證。但對于政府作為交易角色、參與糧食買賣行為的討論尚不充分。在此前的研究中，鄧亦兵就清代前期北京地區(qū)的糧食市場，指出市場是在私有制條件下進行的，政府的供給和分配制度，不在市場交易的范圍內(nèi)。但是政府通過制度安排配置資源，不僅參與糧食交易，而且監(jiān)管市場、調(diào)控糧價。因此，在清代前期北京的糧食市場運行中，政府與市場機制共同配置糧食資源，(3)參見鄧亦兵： 《清代前期政府與北京糧食市場研究》，社會科學(xué)文獻出版社2019年版，第14—17頁。筆者深以為然。那么在地方的糧食交易中，政府扮演何種角色呢？

清代地方糧倉以常平倉為重，關(guān)于常平倉采買一項，蕭公權(quán)做出負面的評價，認為常平倉采買遇到諸多困難，既為腐敗提供溫床，又導(dǎo)致地方市場糧價上漲。然而采買并沒有成為一個重要的問題，因為地方官常常怠于采買，只有強迫時才會去采買。(4)參見蕭公權(quán)： 《中國鄉(xiāng)村： 論十九世紀的帝國控制》，聯(lián)經(jīng)出版社2014年版，第190—192頁。吳四伍考察發(fā)現(xiàn)采買不敷成為官方常態(tài)化的一種困境，平糶價格的確定雖然存在一定彈性，但內(nèi)在矛盾明顯。(5)參見吳四伍： 《清代倉儲的制度困境與救災(zāi)實踐》，社會科學(xué)文獻出版社2018年版，第45—50頁。值得注意的是，眾多學(xué)者的研究均提到常平倉派買問題，如魏丕信、王國斌就指出常平倉采買常常出現(xiàn)逼迫農(nóng)民低價交易的情況，李明珠也認為派買問題是清代倉儲的頑疾之一。(6)See Pierre-Etienne Will & R. Bin Wong， Nourish the People — The State Civilian Granary System in China： 1650—1850， University of Michigan Press, 1991, p.168-194.參見李明珠： 《華北的饑荒： 國家市場與環(huán)境退化》，人民出版社2016年版，第224—237頁。然而這些探討，對派買問題的本質(zhì)、癥結(jié)、處理以及影響等并未深入探討，也較少關(guān)注到法律在其中的影響，故仍有深入考察的必要性。本文以常平倉本地派買現(xiàn)象為中心，擬對清代常平倉采購法進行梳理，觀察在政府采買中，法律如何去規(guī)制交易雙方的行為，保障正常平等的交易秩序，并進一步探討這些規(guī)范背后統(tǒng)治者、法律執(zhí)行者與百姓之間的利益沖突。圍繞既定規(guī)范，各個利益階層如何發(fā)展相應(yīng)對策，進而觀察清代地方糧食交易過程中，規(guī)范、政府與市場的分別作用。

二、 國家視野下的常平倉采買規(guī)范

常平倉以春糶秋糴為原則，目前尚難統(tǒng)計常平倉每年采買占比多少。但作為補充倉谷的常態(tài)制度，采買對積貯來說依然有其重要性。盡管有學(xué)者根據(jù)雍正帝的一道諭令，指出地方官常怠于采買倉谷，因而采買并未成為一個問題。(7)見前注〔4〕，蕭公權(quán)書，第190—192頁。但據(jù)筆者觀察，一是清代倉儲采買規(guī)范日益嚴密，尤其在乾隆時期，規(guī)范的豐富性和嚴密性本身就說明這項制度并非可有可無，而是隨著問題的產(chǎn)生不斷修訂。二是根據(jù)清代官員的奏折，采買已然成為一項常態(tài)性制度。地方官每年需要對常平倉的采買問題進行匯報，有實在不適合采買的情況，也需要題奏申請緩買。三是發(fā)生在采買過程中的勒買、浮收、加費等不合法案件頻發(fā)，這些情形說明采買在清代的倉儲管理中，并非是不重要的問題。

(一) 派買問題

在常平倉采買中，政府作為糧食交易一方，參與到市場的買賣中，利用權(quán)力壓價、指派任務(wù)、轉(zhuǎn)移運送責任等現(xiàn)象極易發(fā)生，派買問題也由此產(chǎn)生。對于糧食派買的表現(xiàn)，用乾隆帝的話來概括，既包括采買時將任務(wù)發(fā)派里遞，令鄉(xiāng)民領(lǐng)價購買，或者按田分派采購數(shù)量，令鄉(xiāng)民自運上倉；也包括短發(fā)資金、短少價格、多收倉糧等。(8)《清高宗實錄》卷二十二，乾隆元年七月七日。

1． 不得派買的法律規(guī)定

在禁止倉谷派買累民層面，清代的法律做出了較為明確的規(guī)定。從條例的文理上理解，禁止的派買累民包括兩方面，一是價格上的短價現(xiàn)象，包括強制低價交易與短發(fā)采購資金；二是采購和交倉方式上，即州縣采買時，不得將采購任務(wù)轉(zhuǎn)發(fā)里遞，強制民力運送。收倉時，不得浮收。如光緒《大清會典則例》中明確指出：“買補倉谷，嚴禁派累小民，及短發(fā)低價，抑勒交糧，或斗秤以大易小，以重易輕。有蹈此者，或被告發(fā)，或被訪聞，即詳揭參究。督撫徇隱，一并參處。”(9)光緒《欽定大清會典則例》卷一百九十一《戶部·積儲·買補倉谷》?！洞笄迓衫分袆t規(guī)定有派買倉谷現(xiàn)象的，坐贓治罪。(10)胡星橋、鄧又天主編： 《讀例存疑點注》，中國人民公安大學(xué)出版社1994年版，第249頁。

各地的省例，基本上承襲了中央的立法意旨，此處茲舉兩例。乾隆朝《山東憲規(guī)》載，違例將倉谷派發(fā)里遞、代為購買者，將州縣官降三級調(diào)用。若還存在短發(fā)價銀，論贓治罪。(11)參見楊一凡、田濤編： 《中國珍稀法律典籍續(xù)編》第七冊，黑龍江人民出版社2002年版，第79—81頁。《福建省例》也有相同的表述，買補倉谷不得聽信書役指派里戶、寺僧、行鋪領(lǐng)買，并按照時價公平采買。若有派買之弊，將官吏嚴厲治罪。(12)《福建省例·倉庫例·倉谷不許濫糶采買不許勒派盤交務(wù)要實銀實谷違即參追》。

2． 本地采買的禁止和允許

清代常平倉谷采買既可以在本地、鄰近之處買補，也可能通過長途販運填補。購買對象既包括市集糧商、鋪戶等，也包括直接向糧戶采購。安部健夫謂各省米谷供需的媒介，主要是商人們，即被稱為客販、客商、米客的人們。(13)參見[日] 安部健夫： 《清代米谷供需研究》，載劉俊文編： 《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第6卷，中華書局1993年版，第423頁。黃敬斌則以江南地區(qū)為例考察，認為在清代，即使對缺糧的江南來說，供給缺口的填補并不是全依賴長途販運，來自本地其他府縣的內(nèi)部調(diào)劑也相當重要。(14)參見黃敬斌： 《清代中葉江南糧食供需與糧食貿(mào)易的再考察》，載《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第3期，第39—47頁。那對于湖南等產(chǎn)谷大省以及水運不發(fā)達的各處來說，本地采買對于補充本地糧倉的重要性便不言而喻。而糧食派買現(xiàn)象，恰恰最容易產(chǎn)生于本地采買過程中。

雍正時期規(guī)定不準在本地買補，需要到鄰縣采買，因為本地采買容易造成派累富戶、里民等弊端。但極端地規(guī)定必須異地采買，將大量增加運費等采購成本，因而遭到地方官員的激烈反對。

乾隆帝執(zhí)政后，變更了不許本地采買的禁令，更多以市場糧價、交通情況為依據(jù)。乾隆《戶部則例》以“本地、鄰境”并列的方式加以規(guī)定，可在本地、鄰邑價平處所如數(shù)買補載。(15)參見故宮博物院編： 《欽定乾隆戶部則例》，《故宮珍本叢刊》第284冊，海南出版社2000年版，第234頁。而各省地方官根據(jù)省內(nèi)交通情況、買谷經(jīng)驗，在省例中做出了更加明細的規(guī)定。

嘉慶帝時，針對越來越多的州縣官員為圖便利，以運費高為借口，直接派發(fā)鄉(xiāng)里，發(fā)布上諭，規(guī)定只有不通水路者，才準許在本地采買。(16)光緒《欽定大清會典則例》卷一百九十一《戶部·積儲·買補倉谷》。道光年間依然延續(xù)此政策，規(guī)定附近水次各州縣，只準鄰封采買，(17)《清宣宗實錄》卷十二，道光元年正月二十一日。以及各地領(lǐng)價赴市集采辦。(18)《清宣宗實錄》卷二百三十九，道光十三年六月十六日。

總結(jié)以上規(guī)定，清代中央立法整體上呈現(xiàn)出從單純避免本地派累到考慮采買經(jīng)費和禁止派累并重的轉(zhuǎn)變。

(二) 糧食采買價格的規(guī)定

各地州縣買糧以什么樣的價格標準，實際是政府購糧的重點問題。但該標準在《五朝會典》和《戶部則例》當中規(guī)定得十分簡單。光緒《會典則例》規(guī)定，按照地方時價，不得短少。(19)光緒《欽定大清會典則例》卷一百九十一《戶部·積儲·買補倉谷》。

得益于清代糧價奏報制度的建立，關(guān)注市場糧價并匯報成為地方官的職責之一。(20)關(guān)于糧價來源，王業(yè)鍵認為來自市集，由胥吏收集或由糧行、米牙呈報。參見王業(yè)鍵： 《清代的糧價陳報制度及其評價》，載王業(yè)鍵： 《清代經(jīng)濟史論文集(二)》，稻鄉(xiāng)出版社2003年版，第20—21頁。陳春聲認為來自米鋪上報給衙役。參見陳春聲： 《市場機制與社會變遷： 18 世紀廣東米價分析》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第211頁。糧價奏報制度也將時價與采買價格相互關(guān)聯(lián)起來，乾隆帝指責地方官員每月奏報糧價時，奏報的糧價較實際糧價高，全是地方劣員為采買倉谷之便的投機取巧，(21)《清高宗實錄》卷一千四百六十三，乾隆五十九年十月二十七日。也證明糧價奏報和倉儲買補相關(guān)聯(lián)。

根據(jù)各地省例所見，采買價格的確定遵循一定程序。每年州縣官進行常平倉谷買補前，先根據(jù)市場時價以及本地倉儲儲量，將本地應(yīng)買谷數(shù)、應(yīng)買價格報上級查復(fù)批準后，再公開發(fā)買。如福建省規(guī)定由州縣察看市場情況，每石應(yīng)給價銀若干，報上級府官復(fù)核明確。再將府州價格詳細報給布政司，每一府州價格一到就立即轉(zhuǎn)司，不必等所有府州一起轉(zhuǎn)司。然后照定價發(fā)交，公平采買等。(22)(清) 陳宏謀： 《培遠堂偶存稿》卷三十二。陜省也指明發(fā)買前必先將定價公開，官易報銷，民亦情愿。(23)(清) 陳宏謀： 《培遠堂偶存稿》卷二十。兩江地區(qū)采買價格也有類似規(guī)定。(24)《清高宗實錄》卷七百十二，乾隆二十九年六月十五日。但是，這仍然很難說采購的價格一定是公平的，除了糧價奏報數(shù)據(jù)可能存在問題外，(25)關(guān)于奏報的糧價是批發(fā)價還是零售價，目前尚無法確定。參見呂長全、王玉茹： 《清代糧價奏報流程及其數(shù)據(jù)性質(zhì)再探討》，載《近代史研究》2017年第1期，第137頁。關(guān)于糧價奏報過程數(shù)據(jù)失真問題的研究，可參見余開亮： 《清代糧價數(shù)據(jù)質(zhì)量及其制度性因素探析》，載《上海經(jīng)濟研究》2018年第9期，第90—99頁。羅威廉還認為“糧食回購必須遵守官價，不能議價，但是這些官價遠遠低于實際的市場價格”。(26)見前注〔1〕，羅威廉書，第383頁。

再加上，政府的大規(guī)模購買對當?shù)丶Z食市場的影響很大，(27)參見李明珠： 《華北的饑荒： 國家市場與環(huán)境退化》，人民出版社2016年版，第228頁。糧價隨著供不應(yīng)求的趨勢會逐漸上漲。根據(jù)法律，價格高出擬定的收購范圍應(yīng)當立即停止采買，但是為避免舍近求遠完成采購任務(wù)，官員低價勒買的可能性大大增加。

(三) 糧食采買的資金來源

清代倉谷的買補資金來源于該地倉谷的賣價。理論上，常平倉買賣的資金能夠形成良性循環(huán)，即價高時賣出，價平時買入，賣出的價格雖要求比市面糧價低，但應(yīng)當是比買入的價格高。但這種持續(xù)經(jīng)營的邏輯注定不能實現(xiàn)。一是市場價格并不會如預(yù)料的那樣，乾隆時期糧價就有過居高不下的情況，這時若要采買倉谷，就有可能比賣出時的價格還高。再加上腳價、運袋等，很容易就導(dǎo)致經(jīng)費不足。因而，到了清代中后期，隨著糧價緩慢而持續(xù)升高之后，(28)據(jù)全漢升計算，米價漲幅在四倍以上。全漢升： 《美洲白銀與18世紀中國物價革命的關(guān)系》，載《中研院史語所集刊》第28本下冊，中研院史語所1957年版，第517—550頁。常平倉采購資金不足便成為地方政府普遍面臨的問題。

若采買資金不足，可以動用地方財政買補。(29)光緒《欽定大清會典則例》卷一百九十一《戶部·積儲·買補倉谷》。但現(xiàn)實是，清代地方財政并不獨立也不充裕，因此動用省藩庫公銀購買常平倉谷可能性極小。甚至經(jīng)常出現(xiàn)財政不敷，將倉谷挪賣先行支用的情形。

清代法律還規(guī)定，購買資金再不足，可從全省倉儲經(jīng)營的盈余銀中通融撥給。但常平倉買補，有糶谷缺谷之不同，糶谷是每年減價平賣的缺額谷，而缺谷即歷年因賑濟、調(diào)用軍需或者是蠲免民欠所缺。(30)《清高宗實錄》卷七百十二，乾隆二十九年六月十五日。缺谷的買補首先在常平倉盈余銀中支出，吳四伍對利用盈余銀采買倉谷的方法進行考察，發(fā)現(xiàn)多年的盈余尚不足以購買一年的賑災(zāi)缺谷。(31)參見吳四伍： 《清代倉儲的制度困境與救災(zāi)實踐》，社會科學(xué)文獻出版社2018年版，第45—58頁。盈余銀若不足，缺谷可以動用正項銀報銷。但報銷價格要經(jīng)戶部批準，而且并不依照時價，一般來說較低，(32)參見楊一凡、田濤編： 《中國珍稀法律典籍續(xù)編》(第7冊)，黑龍江人民出版社2002年版，第79—81頁。關(guān)于采買倉谷報銷按照成例，僅在必要時參酌時價的研究，可參見余開亮： 《糧價細冊制度與清代糧價研究》，載《清史研究》2014年第4期，第5頁。這就更加容易導(dǎo)致買補資金短缺。

采買倉谷還有一項重要的費用是運費，清人稱為腳價。因距離長短、交通情況各不相同，需要各地酌量道路遠近，給與腳價。腳價費可先從地方財政當中借給，等糶賣糧食后再行歸還。腳價若出現(xiàn)不夠的情形，則依次從州縣盈余項、全省盈余項內(nèi)撥給，最后仍不足再動用地方財政。因而，腳價費用的最終來源，實際上仍來自常平倉谷的糶價。(33)光緒《欽定大清會典則例》卷一百九十一《戶部·積儲·買補倉谷》?？偨Y(jié)來看，常平倉的運營若沒有外部資金支持，實在難以堅持。

(四) 地方儲額和采買時間規(guī)定

清代于康熙、雍正時期即設(shè)定了常平倉的額定儲量，地方官以此為目的，不斷努力向原額靠近，并在其框架內(nèi)按比例平糶，秋成之后買補還倉，從而實現(xiàn)常平倉的正常運轉(zhuǎn)。(34)參見和衛(wèi)國： 《乾隆朝常平積貯數(shù)據(jù)與常平倉制度運行考察》，載《清史研究》2019年第2期，第94頁。《大清會典則例》、乾隆《戶部則例》和同治《戶部則例》中均規(guī)定了各地區(qū)的常平倉儲額?？傮w來說，乾隆初實施大規(guī)模貯倉計劃，到了乾隆十三年再次回到了雍正年間的舊額，后略有變化，但仍然是3 000萬石以上的高額存儲系統(tǒng)。

為了倉儲額達標，一方面規(guī)定秋收后要及時完補，此時糧食豐收，價格較低，適合買進。若逢災(zāi)價貴，可緩一年至次年秋收后買糧。次年無論貴賤，都得買進，否則以玩視倉儲例題參。(35)光緒《欽定大清會典則例》卷一百九十一《戶部·積儲·買補倉谷》。

另一方面規(guī)定了相當嚴密的盤查和保題制度，每年歲終各地督撫均要對常平倉進行盤查保題，倉儲未達標即進行題參。保題后，若是發(fā)現(xiàn)常平倉有所虧缺，一應(yīng)大小官員尤其是督撫，將承擔連帶賠償責任。(36)參見張偉仁主編： 《明清檔案》(第54冊)，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1986年版，第54—113頁。

當然，學(xué)者們對實際儲量和理想儲量之間的差距進行了探討，表明實際儲量可能同時受中央救濟頻率、交通情況、糧食市場發(fā)展現(xiàn)狀等多重因素影響。比如受中央救濟頻率高的地區(qū)，實際存儲量可能低于額定標準。(37)See Carol H.Shiue, Local Granaries and Central Government Disaster Relief: Moral Hazard and Intergovernmental Finance in 18th and 19th Century China, 64 (1) The Journal of Economic History 100-124(2004).但無論如何，額定儲量對地方官員來說仍是一項不可忽視的任務(wù)。(38)魏丕信、王國斌通過《民數(shù)谷數(shù)奏折》的記載計算出在19世紀中葉以前，清代倉儲實際保持了相當高的存儲量。See Will & Wong， supra note 〔6〕， at 525-544.羅威廉也認為，“從 18世紀20年代到40年代后期，全國常平倉儲藏量已逐步達到約5 000萬石的水平”。見前注〔1〕，羅威廉書，第379頁。這種儲量可以通過常態(tài)化的盤查制度進行驗收，從而成為地方官員的政績指標之一。因此清代官員感嘆，倉儲霉變有賠補的嚴例，出糶不按時買補有買補遲延之罪，派買倉谷有計贓治罪之科條，焉得不視為畏途？(39)(清) 賀長齡編： 《清經(jīng)世文編》卷三十九《戶政十四》。

綜上，關(guān)于常平倉糧食采買，《大清會典》《戶部則例》《大清律例》中對采買價格、時限、資金、運送責任以及常平倉儲量等均做了規(guī)定。簡要歸納，可以分為三個層面： 第一，規(guī)范各州縣采買義務(wù)，每年需要按時按量進行采購，對不如數(shù)采買、怠于采買等不作為行為進行懲治；第二，采買過程中，規(guī)范各州縣官員的采購行為，禁止派買、短價、強制運倉等累民行為，規(guī)定平等交易的原則；第三，規(guī)定了定價、資金使用的方式，但根據(jù)規(guī)定，地方采買資金卻容易陷入不足的困境。

三、 常平倉采買的困境和訴訟

上文已提到，地方官采買面臨資金不足的困難，(40)見前注〔4〕，蕭公權(quán)書，第190頁。此外，地方官在買補倉谷時還存在人手不足的困境。買谷任務(wù)需要官府派人去市集或鄰縣收購，買補數(shù)量的大額與零星收購方式之間本身存在一定矛盾。換句話說，州縣事多與人手不足的矛盾令地方官不可能在買補一事上有足夠的精力、人手和時間進行處理。

這就造成了一個矛盾的局面，采買規(guī)范要求地方在一定期限內(nèi)對常平倉缺額進行足量補足，地方官員則面臨經(jīng)費不足、采買事繁等困境。面對這種種矛盾，正如清人所說：“此時驟議勒限采買，不病民，則病官?！?41)羅振玉輯： 《皇清奏議》續(xù)卷四。

(一) 勒令派買： 地方與百姓面臨的現(xiàn)實

面對種種困難，州縣官員有時不得不派買里遞，清官在奏折中甚至說，短價的問題能得到控制，只有派買運交的弊端，無法盡除。買補倉谷，盈千累萬，必四散采買，只能通過分派里遞，交運上倉，解決了人手問題，官方采購的便利性大大增加。(42)(清) 尹會一： 《健余奏議》卷四《河南上疏》。

又比如湖南省，所產(chǎn)谷石除補本地倉谷外，還要接濟供給鄰省，如粵東、粵西、湖北、江西、江南、浙江等。乾隆二十一年，湖南因當年倉谷運往江南賑濟，有四十萬二千石缺谷要買，又有按例平糶谷要采買，按照成例采買，恐怕弊累實多。因此巡撫陳弘謀請求允許在當?shù)匕刺锱少I，加入運腳，使官民兩便。(43)參見臺北故宮博物院編： 《宮中檔乾隆朝奏折》第14輯，臺北故宮博物院1982年版，第759頁。

那具體的情況是怎樣的，官員是如何派買的？是否存在短價累民情節(jié)？尤其是，當常平倉采買變?yōu)榕少I時，老百姓的態(tài)度是什么？會采取什么樣的行動？

鑒于此，筆者從《清實錄》和《宮中檔》等材料中輯錄了30件有關(guān)派買倉谷的案件，時間段主要分布于乾隆至道光年間，空間則涵蓋湖南、湖北、江蘇、山西、河北、四川、廣西、云南、浙江、陜西、河南、直隸等地區(qū)。這些記載各地派買累民的案件，一定程度上反映了在本地派買的情形下，統(tǒng)治者、地方官員以及老百姓的態(tài)度。

值得注意的是，在大多數(shù)情況下，傳統(tǒng)社會為緩解資源不足的困境，在縣以下常借助鄉(xiāng)官、里甲或者宗族、士紳等進行治理。(44)參見胡恒： 《皇權(quán)不下縣？——清代縣轄政區(qū)與基層社會治理》，北京師范大學(xué)出版社 2015 年版，第301—308頁。官與民間呈現(xiàn)的是相互合作、相互依賴的場景。在清代倉儲領(lǐng)域，社倉、義倉等倉儲的經(jīng)營管理，更是常常借助社會各方力量。(45)參見吳滔： 《論清前期蘇松地區(qū)的倉儲制度》，載《中國農(nóng)史》1997年第2期，第41—67頁；吳滔： 《明清時期蘇松地區(qū)的鄉(xiāng)村救濟事業(yè)》，載《中國農(nóng)史》1998年第4期，第30—38頁；吳滔： 《清代江南社區(qū)賑濟與地方社會》，載《中國社會科學(xué)》2001年第4期，第181—192頁。那么，本文這里僅討論，當州縣官選擇在本地派買的情形下，老百姓會采取的行為。這些案件確實反映出老百姓與官吏對抗的一面，但并不代表清代常平倉采買中民間與官府是對抗大于合作。

(二) 派買訴訟和裁判

在討論案件的裁判規(guī)則前，先解釋派買的具體治罪方式?！洞笄迓衫氛f官員派買，計贓論罪。所謂計贓，要區(qū)分官員有無錢糧入己，若入己，以監(jiān)守自盜或枉法贓治罪。若并無錢糧入己，又區(qū)分具體情況，以因公科斂或者違例派買論處。所以派買罪的本質(zhì)，實際上是針對官員貪污枉法的懲治。

因而，并未涉及錢糧，僅是發(fā)派里遞、按田分派等方式上的違例，僅處以行政處分。一般來說是降三級。

1． 認定派買，減刑輕判

在眾多派買案件的處罰中，第一個規(guī)律是，在認定存在派買倉谷的事實下，因公派買案件會格外減等或減輕處罰。即官員派買存在為完成公務(wù)之目的或者存在辦公資金限制、值得諒解的因素。

如乾隆二十八年，山西徐溝縣縣民胡應(yīng)銓控告知縣朱昱發(fā)按田派買，并短少價格，應(yīng)發(fā)每石一兩二錢，僅發(fā)十五文、二十一文。(46)《清高宗實錄》卷六百九十三， 乾隆二十八年八月二十五日。

案件由刑部發(fā)山西巡撫查明，并無短少價格事實，但存在因公科斂腳價事實?？h令朱昱發(fā)于乾隆二十六年冬間組織買谷，按照一兩二錢每石，令戶書分發(fā)各里有糧之家領(lǐng)銀交谷。但因該地缺少粟谷，紳士、里民公議赴鄰封采買，超過發(fā)買資金的價錢按畝攤錢添補。采買經(jīng)費加上腳價共派收里民九千五百七十九千文。所有費用花銷經(jīng)核算賬單后，并無絲毫入己。

巡撫按例擬審，朱昱發(fā)雖未侵漁入己，但因公科斂已屬不法。買谷科派一款，查律載因公科斂所屬財物雖未入己以坐贓論，入己者以枉法論。朱昱發(fā)因定價不夠采買，擅自科派已屬違例，雖稱并無入己，但事涉派斂不應(yīng)報銷。其科派錢文及違例開銷錢文都在朱昱發(fā)名下照數(shù)追還。朱昱發(fā)若照坐贓定論不足治罪，應(yīng)照入己論，枉法八十兩擬絞監(jiān)候。(47)參見臺北故宮博物院編： 《宮中檔乾隆朝奏折》第18輯，臺北故宮博物院1982年版，第717頁。

該案刑部議奏后，乾隆帝認為朱昱發(fā)是奉命為本地儲積起見，并無侵漁入已情弊，一切因公務(wù)而起。因而免除了治罪及追賠，只按例進行行政處分，“仍予開復(fù)，其辦理不善處，照例察議”。(48)《清高宗實錄》卷六百九十四，乾隆二十八年九月四日。

類似的，道光十六年，湖北鄖陽府知府李嘉祥奉文督買倉谷。但因該縣當年水災(zāi)，為撫恤災(zāi)民，捐資賠累。于是采買時浮派勒折，即超額發(fā)派并強迫部分倉谷折銀交納，借圖補缺。李嘉祥浮買勒折，雖稱非徒飽私囊，但罪無可恕。原以科斂入己枉法以絞監(jiān)候治罪。后因?qū)彸鰮嵝糍r累情節(jié)，減一等發(fā)往新疆充當苦差。(49)參見臺北故宮博物院編： 《宮中檔乾隆朝奏折》第7輯，臺北故宮博物院1982年版，第613頁。

2． 認定派買，加重處罰

因派買造成嚴重的社會危害后果，即使沒有坐贓入己行為，也會加重處罰，科以重刑。

乾隆五十四年，河南安陽縣縣令陰珻為完成當年的采買任務(wù)，將任務(wù)發(fā)派，與地保訂立“采購合同”，按照時價采買。地保郭正興等領(lǐng)價采買。后因天氣一直陰雨連綿，不能曬晾，市場麥價漸漲。地保等請求繳還銀兩，免交麥石。該縣以領(lǐng)價在前，不準呈繳，令差役下鄉(xiāng)催繳。催繳過程中雙方發(fā)生扭打，郭正興被推跌倒，左額角碰到旁邊鐵鋤，后傷重殞命。(50)參見臺北故宮博物院編： 《宮中檔乾隆朝奏折》第72輯，臺北故宮博物院1982年版，第745頁。

河南巡撫梁肯堂以“采買麥石原規(guī)定價格在一兩以內(nèi)、八九錢者按數(shù)買補，如果在一兩以外即行停止”，(51)見前注〔50〕，《宮中檔乾隆朝奏折》第72輯，第745頁。該縣令不停止反而令差役催繳，殊屬不合。且該案雖無短發(fā)資金行為，但采買應(yīng)當由家丁、書役去集市購買，輒令地保領(lǐng)買交倉已屬違例。郭正興之死亦由縣差催繳麥石爭毆所致。該縣令又恐涉及違例派買，不上報此事，居心狡詐。僅革職不足以治罪，應(yīng)將陰珻發(fā)往軍臺效力。

乾隆帝收到奏折后，諭軍機大臣曰：“梁肯堂奏定擬安陽令陰珻，違例派買倉谷、差催滋事一折，陰珻應(yīng)得罪名，亦只可如該撫所擬辦理?！?52)《清高宗實錄》卷一千三百三十九，乾隆五十四年九月二十七日。

在該案中，縣差違例發(fā)派的行為，按例應(yīng)處以行政處罰。但因為本身發(fā)派谷石就有違例因素，同時催繳谷石又造成他人死亡，因而將陰珻加重處罰。

同樣的，乾隆四十四年，井徑縣知縣周尚親派買倉谷案，(53)參見臺北故宮博物院編： 《宮中檔乾隆朝奏折》第46輯，臺北故宮博物院1982年版，第800頁。知縣因短發(fā)購買資金被告。但知縣聽聞有人要上告的消息時，即命人將短少的購買資金發(fā)給各鄉(xiāng)領(lǐng)去。有四莊村民始終不肯領(lǐng)錢，后將縣令上告。案件因為造成了聚眾上控、抗官毆差的群體性事件，乾隆帝特派大臣?？蛋睬叭ゲ檗k。

?？蛋惨栽摽h令采買倉谷短發(fā)資金，雖后來補足，但先侵后吐已屬顯然，又引發(fā)縣民聚眾激變，應(yīng)從重治罪。最后將周尚親處以絞決。(54)參見臺北故宮博物院圖書文獻處清代軍機處檔折件： 025068號。

這起案件如果不是聚眾激變情節(jié)，僅是派買情節(jié)的話，最多因公科斂入己枉法贓，罪不至死。但因為導(dǎo)致了嚴重的危害結(jié)果，被皇帝處以絞決的刑罰。

3． 復(fù)審認定派買，加重處罰

在認定有無派買事實部分，諸多案件經(jīng)歷了由虛控到坐實的過程。

首先，前文講過，派買的本質(zhì)是懲治官吏貪污枉法。因此，有無短價是認定派買最重要的情節(jié)。采買谷石的定價因為有先向上級奏報的程序，只要核對已發(fā)的資金和上報的價格是否一致，便可查核。但在審查過程中，卻并非如此。在派買案件的審查中，被控官員往往推托借口，掩蓋短價派買事實。而上級官員則存有徇情包庇之心理，并不細究到底。所以多數(shù)案件在地方的時候經(jīng)歷府、司、巡撫，都以并無派買短價發(fā)審，直至縣民京控，皇帝下令徹查，方查出實情。

這一點從周尚親派買案即可看出，在對于有無短價事實的審查上，縣令借發(fā)放資金時，銀鋪價銀不夠，是以只發(fā)了六錢，后續(xù)的原等交倉之后發(fā)放。后來確實也發(fā)了大部分縣，僅剩四莊未領(lǐng)。從而府、司、督撫均以無短價派買，反而以原控誣告發(fā)審。(55)見前注〔53〕，《宮中檔乾隆朝奏折》第46輯，第800頁。直至乾隆帝認為顯有情弊，特派中央官員徹底究辦，才審出縣令侵吞購買資金情節(jié)。(56)參見《清高宗實錄》卷一千七十八，乾隆四十四年三月十一日；卷一千七十八，乾隆四十四年三月十二日。

再以喬大椿派買倉谷為例，乾隆三十五年，廣西河池州生員覃錦文等呈控知縣喬大椿派買倉谷等罪。因未告實，又被革去生員衣頂。覃錦文等不服呈告至巡撫處，巡撫發(fā)布政司詳查，布政使未查出官員派買之事，只審出覃錦文等收費攬訟之罪，以誣告律問擬，杖六十徒一年，覃錦文等人于乾隆三十七年監(jiān)禁在獄。直至未監(jiān)禁之生員偷偷前往粵東，告至總督李侍堯處，李侍堯批查。此時署布政司事朱椿、署按察司事周升恒，認為喬大椿家人既供認派令頭人領(lǐng)價購買，知縣違例派買系屬實，生員等所控并非無因，未便仍照誣告問擬，以杖徒改為杖枷。乾隆三十八年，覃錦文于監(jiān)獄患病，取保后不久便死亡。

該案在李侍堯以知縣喬大椿派買倉谷參奏至皇帝后，批廣西現(xiàn)任巡撫熊學(xué)鵬詳查。熊學(xué)鵬于乾隆三十九年上奏，喬大椿違例派買在先，并侵蝕腳價五十一兩，又縱容家人索要谷石。違例派買系輕罪不議外(喬大椿已革職)，侵蝕腳價按監(jiān)守自盜倉庫錢糧四十兩以上罪止徒五年，不足以蔽辜，應(yīng)將喬大椿發(fā)往烏魯木齊，自備資斧效力。(57)參見臺北故宮博物院編： 《宮中檔乾隆朝奏折》第35輯，臺北故宮博物院1982年版，第113頁。同時將失察徇庇之布政司、道員、知府等員均治罪。

類似經(jīng)過反復(fù)上控才將派買告實的案件比例不少，在輯錄的30件案件中，有9件存在短價入己行為，而這9件案件幾乎都是反復(fù)上控或者京控才審出派買短價行為。如乾隆四十三年，建水縣令孫鐸短價派買倉谷一案，原承審官員審理后以并無短價派勒情事上報。(58)參見《清高宗實錄》卷一千五十三，乾隆四十三年三月二十四日。更富有代表性的案件是平陽知縣黃梅虧空派買倉谷案。

乾隆五十一年，浙江學(xué)政竇光鼐參奏平陽知縣黃梅虧空勒借、派買倉谷、私收水腳朋貼各情節(jié)。乾隆帝特遣大學(xué)士阿桂進行調(diào)查，阿桂調(diào)查后，推翻了竇光鼐的奏稱。乾隆帝因而對竇光鼐失去信任，并訓(xùn)斥竇“學(xué)政不顧污人名節(jié)，即以無根之談冒昧陳奏，甚屬荒唐”。(59)中國第一歷史檔案館編： 《乾隆朝懲辦貪污檔案選編》，中華書局1994年版，第3173頁。后竇光鼐雖被乾隆帝訓(xùn)斥不顧學(xué)政本職，仍冒險堅持親自前往平陽縣收集證據(jù)，最終向皇帝提交了田單、借據(jù)等證據(jù)后，才扭轉(zhuǎn)了局面。(60)關(guān)于“黃梅案”的不同記述版本，可以參見王睿： 《清代常平倉衰敗的道德表述與市場實際》，華東師范大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。在其他文本的記載中，黃梅案能夠告實，更加曲折奔波。黃梅勒派案最終以侵貪屬實將其處決，該管道府及伊齡阿、阿桂等官員也因失察、徇庇受到相應(yīng)的處罰。(61)參見《清高宗實錄》卷一千二百六十三，乾隆五十一年八月二十七日。

可見，即使存在價格短少或錢款未發(fā)足的派買情形，也很容易被官員借口蒙混，偽造成有正當理由。而地方官員又往往不加細查，全盤采納，反而對原控者判以包攬訴訟、誣告捏控等罪名。

此外，在派買案件的審判中，還有一個規(guī)律就是，對待科斂入己的派買案件，皇帝常加重處罰。如孫鐸案中，總督將孫鐸計贓論罪按律擬以杖流。但乾隆帝認為孫鐸情罪較重，將其從重改發(fā)伊犁充當苦差。(62)參見《清高宗實錄》卷一千五十三，乾隆四十三年三月二十四日。又舒城縣知縣龔海短價派買、侵用谷價案，按律因公科斂入己枉法論，罪止問擬絞監(jiān)候，乾隆帝以無以示懲亦不足以昭炯戒為由，將龔海即行正法。(63)參見《清高宗實錄》卷八百七十四，乾隆三十五年十二月七日。這些體現(xiàn)了統(tǒng)治者對貪腐案件的嚴厲打擊。

4． 認定無派買，誣告擬判

那么，在派買案件中，若查審并無短價事實，只存在違例派買情形，系屬誣告還是告實呢？

當然，根據(jù)律例，違例派買的官員也需要被處分，該條例也確實在運行。道光年間，四川灌縣典史鄭宇，揭發(fā)升任灌縣知縣李桂林派買倉谷。后查實李桂林買補倉谷時，并無短發(fā)價值情節(jié)，但確實存在不自行采買、按糧攤買的事實。道光帝諭令大臣，雖系糧民情愿，究屬不合，以違例派買將升任知州李桂林著交部，按例議處。(64)參見《清宣宗實錄》卷七十四，道光四年十月十六日。

另一方面，上文已提及，地方大臣對派買倉谷之事，并不希望嚴厲追究，而只是違例派買的案件，更是以無須治罪擬審。茲舉幾例以誣告審擬的案件，雖暫未見到結(jié)案結(jié)果，但從中可見地方官與百姓的爭議點。

乾隆三十六年，浙江鎮(zhèn)?？h生員葉清揚赴步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門，控訴本縣常平倉谷違例勒派鄉(xiāng)民買交、冒銷腳價等情，乾隆帝將案件發(fā)交閩浙總督審訊。葉清揚認為寧紹等府產(chǎn)谷本少，歷來在鄰省鄰縣購買。根據(jù)乾隆二十九年兩江總督條奏更是如此辦理。但鎮(zhèn)海前任知縣陳聊拔不遵定例，勒派每田十畝，派買谷一石，每谷一石要上交一百三十斤。每石發(fā)價銀七錢八分，詳報銀八錢三分。倉谷系民自運上倉，并無腳價。鄉(xiāng)民控至巡撫，發(fā)道府審查，至今未結(jié)。因?qū)腋娌粶?，而現(xiàn)任知縣派累尤甚，故赴京控告。

經(jīng)福建巡撫余文儀、浙江巡撫富勒渾審查，根據(jù)當年的定價核對并尋訪其他鄉(xiāng)民，查明派買短價、冒銷腳費等均屬誣控，系葉清揚等求免本地采買而起。按例請將葉清揚革去生員、發(fā)邊遠地方充軍。而知縣陳聊拔應(yīng)請免議。(65)參見臺北故宮博物院圖書文獻處清代軍機處檔折件： 014012、014534號。

在該案中，既然無短價事實，那么不涉及對官員論贓治罪的問題。又葉清揚原訴詞中有不該在本地派買之詞，巡撫在奏折中卻提到“該邑紳士耆老俱言常平倉積貯系為我等百姓籌畫，今年在本地采買，來年亦在本地平糶，鎮(zhèn)海不通水次，原該在本地采買”。

上文講過，各省俱有省例對采買地詳細規(guī)劃。根據(jù)浙省規(guī)定：“杭、嘉、湖、寧、紹等屬，向赴鄰省鄰縣采買。金、臺、衢、嚴、溫、處等屬，向系在本地采買。”(66)《清高宗實錄》卷四十六，乾隆二年七月十三日?？梢姡~清揚確未虛控，鎮(zhèn)海理應(yīng)赴鄰縣采買，在本地派買確實存在違例派買的情形。筆者未能找到該案最后的審判結(jié)果，只能看到地方官與原控者的態(tài)度。但從后續(xù)兩位巡撫上折，請求準許鎮(zhèn)海今后在本地派買的奏折中可看到中央的部分態(tài)度。

隨后，福建巡撫余文儀、浙江巡撫富勒渾奏請，準許鎮(zhèn)?？h倉糧在本地按田派買，理由是“鎮(zhèn)海山海交錯，江壩重迭，難以遠赴外江及鄰封地方采購”，請之后在本地照田派買，以三十畝為例，每十畝交買谷一石等。請求上達中央后，被嚴厲指責并駁回。認為科派勒買早有定例，該巡撫現(xiàn)在卻要明立章程，照田派買，顯違例禁，殊關(guān)治體！并且浙江山路崎嶇、不通水次之縣，十之三四，何獨鎮(zhèn)海一縣艱于采買，仍令遵守定例向鄰省鄰縣購買。(67)參見《福建省例·倉庫例》。

從中可見，雖然地方官采買有種種困境，而派發(fā)里遞也常禁不止，但統(tǒng)治者絕不同意打開按田派買的禁令。此中原因，用清人的話說，大概是派買之風一開，很可能不問貧富，不計遠近，不論民苗，按田計畝，升斗均攤，追呼之擾，幾同正賦。(68)(清) 賀長齡編： 《清經(jīng)世文編》卷三十九《戶政十四·請禁派買倉谷疏》。

相同的案件還可見湖南武陵縣民熊若佐京控縣令派買倉谷案，芷江縣生員楊勝恩京控縣令派買倉谷案等。

在這些案件中，相同之處就是地方官比對價格，并無短價事實。而正如生員葉清揚一樣，呈控的縣民還認為不應(yīng)在本地按田派買。

在熊若佐京控案件中，針對嘉慶帝上諭，“各督撫嗣后遇有應(yīng)行買補倉谷年份，務(wù)須飭令所屬在于豐稔鄰縣按照時價公平采辦，不許向本地派買……”(69)臺北故宮博物院編： 《宮中檔乾隆朝奏折》第8輯，臺北故宮博物院1982年版，第805頁。湖南巡撫高杞特地回復(fù)：“武陵縣按糧派買倉谷案在尚未經(jīng)奉本旨之前。本地采買倉谷，向照前撫臣陳宏謀、李湖于乾隆二十一年及乾隆四十四年先后奏定章程，在于本境查明糧冊按田采買?！?70)同上注。

在芷江縣派買案中，嘉慶五年本來欽奉上諭： 除不通水路之處，不準在本地采買。但縣令以芷江縣雖通水路，道遠灘險，核計運費不夠，不能前赴鄰封采辦。于是按田派買。縣民卻認為不應(yīng)在本地按田派買，于是阻令單首赴縣采買行為。阻止不成，赴府呈告。因未有結(jié)果，遂赴京呈控。

湖南巡撫高杞奉諭旨查明審擬： 關(guān)于買谷只給五錢，據(jù)查該縣買谷先發(fā)價銀五錢，不足價銀等交谷到倉后，連同腳價一并補發(fā)。因而所告短價等情俱未告實，但控告派買系由該縣未出示歷年采買所致，以“不應(yīng)重律”將楊勝恩、賀元興杖八十，并革除楊勝恩生員頭銜。(71)臺北故宮博物院編： 《宮中檔乾隆朝奏折》第17輯，臺北故宮博物院1982年版，第11頁。

從上述案件可知，地方官對派買案件中是否違例在“本地按田派買”情節(jié)總致力于合法化。而縣民卻針對官吏違例按田派買發(fā)起呈控，借以求免本地采購。雙方的理由其實也不難理解，州縣官買補倉谷存在雙重壓力，派買是很好的選擇。而地方百姓面對按田派買，一方面可能存在定價不公、多收倉糧、運糧上倉的麻煩，又或者是囤積求利的心態(tài)，希望免除按田派買的義務(wù)。

除了呈控到官府這種訴訟行為，官方檔案中還記載有湖南地區(qū)官員自發(fā)沿用按田派買倉谷的規(guī)則。隨著市場谷價增長，本地糧戶都想待價而沽，不愿賣糧給官府。于是大戶紛紛將糧名分作零星小戶，逃避官購。地方官無從采買，只好與士民公議，提高采購單價。(72)見前注〔69〕，《宮中檔乾隆朝奏折》第8輯，第805頁。

四、 結(jié) 論

通過對清代采買規(guī)范以及本地派買案件的考察，可以總結(jié)以下幾點：

1． 在立法層面，就各地官府采買倉谷的價格、資金、時限、方式等內(nèi)容進行規(guī)范，并禁止派買里遞、短價浮收的行為，但也給地方官采買造成了雙重壓力。

2． 為完成采買的任務(wù)，地方官實際收購過程中，發(fā)派地方鄉(xiāng)紳、鄉(xiāng)保領(lǐng)價購買又或者按田發(fā)派的現(xiàn)象始終存在。因而引發(fā)了派買控訴。

3． 在派買訴訟中，統(tǒng)治者對存在公務(wù)情節(jié)的派買減輕處罰，對涉及貪污、人命、地方秩序等危害后果的案件加重處罰。

4． 地方官在查審派買案件事實時，常不予深究，以并無派買事實發(fā)審。在違例派買情節(jié)的認定上，更是予以合法化。

5． 相對地，縣民在“不準派買”和“實際派買”的差距中，以“禁止本地派買”“不許發(fā)派里遞”等作為依據(jù)提起訴訟，并且針對按田派買的規(guī)則，主動分大戶為小戶，躲避派買義務(wù)。

綜上，在“貯粟養(yǎng)民乃國家第一要務(wù)”(73)《清高宗實錄》卷六十一，乾隆三年正月十七日。的理念下，統(tǒng)治者設(shè)立“不準派買”之例，既是保護民間利益，更是為了限制官員行為，防止出現(xiàn)貪污、因公斂財、上下交結(jié)等敗壞吏治的現(xiàn)象，從而維護中央政權(quán)的有效運行。于是乎，在派買案件中，因公務(wù)導(dǎo)致派買被控的官員得到輕罰，但涉及貪污、人命、聚眾激變等嚴重危害統(tǒng)治秩序的情節(jié)，則被加重處罰。而面對不斷上控的生員，同樣認為不守臥碑，出頭斂財，非安分之人，應(yīng)予以治罪。而輕度的本地派買行為，在積貯備荒的大前提下，并不會受到統(tǒng)治者關(guān)注。

一方面，對于地方官員來說，在常平倉采買的行政壓力下常常暗行派買，并且嘗試將按田派買合法化。一定程度上，派買本身成為地方官府采買的正常章程。在派買訴訟中，也常不愿細究，忽視違例派買的情形。即使有短價現(xiàn)象，也常因為被控官員的掩飾、借口而失察，直接以原控誣告駁回。

另一方面，在派買過程中，雖然糧戶處于弱勢地位，但仍然發(fā)揮了一定的能動性。地方糧民通過分戶、議價等行為保護自身利益，并以“不準派買”作為依據(jù)提起訴訟，雖然困難重重，但糧戶采取的各種措施一定程度上也增加了官方采買困難。

面對采買困境，不對規(guī)則進行變更，反而日益頻繁勒派勒買，成為糧戶與地方官府的內(nèi)在矛盾。換句話說，統(tǒng)治者只諭令“不準派買累民”的表與“勒限采買”的里造成執(zhí)行者在采買過程中只能不斷背離法律的規(guī)定。政府派買的干預(yù)與采買的困境如影隨形，造成清代常平倉運營的深層阻力，也影響了常平倉的持續(xù)運營。