李 磊

(華東師范大學(xué) 歷史學(xué)系， 上海 200241)

西晉大一統(tǒng)崩潰后，南方與北方呈現(xiàn)出不同的政治形態(tài)。學(xué)界通常接受田余慶先生的觀點(diǎn)，以“門(mén)閥政治”概括東晉的政治形態(tài)。對(duì)于十六國(guó)政治，學(xué)界則多以族群關(guān)系為闡釋路徑，呈現(xiàn)族群間的沖突與融合。然而，東晉門(mén)閥政治與十六國(guó)族群政治并非毫不相干，它們之間存在著復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。本文擬在前人研究基礎(chǔ)上(1)關(guān)于東晉與慕容氏關(guān)系的學(xué)術(shù)史，參見(jiàn)李海葉《慕容鮮卑的漢化與五燕政權(quán)——十六國(guó)少數(shù)民族發(fā)展史的個(gè)案研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第1～8頁(yè)；高然《慕容鮮卑與五燕國(guó)史研究》，北京大學(xué)出版社，2018年，第1～12頁(yè)。，梳理東晉“器與名”在慕容氏不同發(fā)展階段中的作用，探索慕容廆、慕容皝對(duì)于關(guān)系性權(quán)力的逆向運(yùn)用方式，借以呈現(xiàn)東晉與十六國(guó)之間的政治結(jié)構(gòu)。

一、大一統(tǒng)規(guī)制下的權(quán)力關(guān)系：東晉與十六國(guó)政治的一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系

陳寅恪先生在以“東晉南朝三百年之世局”的維度闡述東晉之于南方歷史發(fā)展的作用時(shí)，強(qiáng)調(diào)這一歷史價(jià)值是以“赤縣神州免于全部陸沉”為歷史語(yǔ)境的。[1](PP.55～77)田余慶先生亦將民族矛盾視作東晉門(mén)閥政治存在的三個(gè)前提性條件之一(三個(gè)條件即士族之存在、皇統(tǒng)之存在以及民族矛盾的十分尖銳)[2](PP.359～362)。陳先生將“赤縣神州”與東晉南朝之“世局”互相關(guān)照的視角以及田先生對(duì)門(mén)閥政治所依賴(lài)之外部條件的闡釋?zhuān)瑸殛P(guān)注東晉門(mén)閥政治與十六國(guó)族群政治間的互動(dòng)關(guān)系提供了重要的認(rèn)知框架。

在立國(guó)規(guī)制上，東晉并未受限于偏安江左的政治實(shí)態(tài)，而是以西晉大一統(tǒng)為模板。除了以“廓清中畿，光復(fù)舊京”[3](卷98P.2574)為政治號(hào)召，東晉還以西晉舊疆為法理轄區(qū)，在形式上保留了西晉的地方行政區(qū)劃。對(duì)于未能實(shí)際統(tǒng)治的北方諸州及西南益州，晉元帝以“遙置”的方式留存其行政建制?！稌x書(shū)·地理志》云：“自元帝渡江，所置州亦皆遙領(lǐng)”[3](卷14P.432)；“是時(shí)益州郡縣雖沒(méi)李氏，江左并遙置之”[3](卷14P.440)。東晉還以?xún)S置州郡縣的方式安置流民?！端螘?shū)·州郡志》言：“自夷狄亂華，司、冀、雍、涼、青、并、兗、豫、幽、平諸州一時(shí)淪沒(méi)，遺民南渡，并僑置牧司?！盵4](卷35P.1028)今人以《晉書(shū)·地理志》所列州郡為綱目對(duì)東晉僑州郡縣進(jìn)行了系統(tǒng)的整理[5](PP.1501～1628)，證實(shí)東晉基本保留了西晉大一統(tǒng)時(shí)期的諸州之名。

對(duì)于兩晉之際眾多缺乏合法性資源的少數(shù)族群勢(shì)力而言，東晉的大一統(tǒng)規(guī)制為其提供了建政所需的體制支撐。在十六國(guó)時(shí)期建立五燕政權(quán)的慕容氏便是借助東晉的體制資源而崛起的。東晉建立之初曾僑置平州[5](P.1559)，太興四年(321)“丹楊尹劉隗為鎮(zhèn)北將軍、都督青徐幽平四州諸軍事、青州刺史，鎮(zhèn)淮陰”[3](卷6P.154)，永昌元年(322)“以下邳內(nèi)史王邃為征北將軍、都督青徐幽平四州諸軍事，鎮(zhèn)淮陰”[3](卷6P.156)。但永昌以后江左治內(nèi)不再設(shè)與平州相關(guān)的軍政機(jī)構(gòu)，這是因?yàn)樘d三年慕容廆被東晉拜為平州刺史[3](卷108P.2807)，此后平州刺史及相關(guān)軍政名號(hào)基本為慕容氏所獨(dú)占。依托平州刺史這一官號(hào)，慕容氏不僅獲得了凝聚人心的正朔旗號(hào)，而且完成了統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的建設(shè)。東晉朝廷對(duì)體制資源的重要性亦有明確意識(shí)，晉成帝時(shí)尚書(shū)令諸葛恢就提出了“夷狄相攻，中國(guó)之利，惟器與名，不可輕許”[6](卷96P.3043)的原則?！捌髋c名”典出《春秋左傳》“成公二年”[7](第12P.640)；杜預(yù)注，“器，車(chē)服。名，爵號(hào)”[7](第12P.646)?！捌髋c名”對(duì)應(yīng)于禮制地位及軍政權(quán)限。在諸葛恢的時(shí)政語(yǔ)境中，“器與名”指朝廷向慕容氏除授的官、爵。

慕容氏對(duì)東晉大一統(tǒng)規(guī)制的依賴(lài)，仍然是獨(dú)立政治體之間的關(guān)系。由于二者為后趙所隔斷，缺乏地緣連接，且漢人流民間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也隨時(shí)間推移而漸趨破壞，故東晉雖擁有影響慕容氏治下人心向背的權(quán)威，但卻缺乏實(shí)際統(tǒng)治的能力。因此，東晉所擁有的授予“器與名”的權(quán)力其實(shí)是一種關(guān)系性權(quán)力。所謂關(guān)系性權(quán)力，是基于不同行為主體之間的非對(duì)稱(chēng)關(guān)系而形成的權(quán)力。在權(quán)力關(guān)系中，各行為主體為了解決自身的問(wèn)題而進(jìn)行資源及控制權(quán)的交易，但由于雙方的非對(duì)稱(chēng)關(guān)系，交易常以不等價(jià)的形式出現(xiàn)。(2)關(guān)于關(guān)系性權(quán)力的定義，參見(jiàn)馬駿《國(guó)際關(guān)系中的“權(quán)力”問(wèn)題——關(guān)系性權(quán)力觀的視角》，載《國(guó)際政治研究》2007年第4期；董柞壯《影響力制衡：主導(dǎo)國(guó)應(yīng)對(duì)崛起國(guó)的關(guān)系性邏輯》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第8期。簡(jiǎn)而言之，慕容氏因合法性缺失而對(duì)東晉產(chǎn)生依賴(lài)關(guān)系，其程度要高于東晉對(duì)慕容氏的依賴(lài)，東晉由此獲得對(duì)慕容氏的影響、控制和支配的權(quán)力。但在政治實(shí)態(tài)中，卻是慕容氏在承認(rèn)關(guān)系性權(quán)力的前提下，逆向操作獲取了東晉的“器與名”，完成了政權(quán)建構(gòu)。理當(dāng)占據(jù)主動(dòng)的東晉反而處于被動(dòng)之中，這不能不說(shuō)與門(mén)閥政治的內(nèi)向性有關(guān)。門(mén)閥政治正是以外部環(huán)境為前提的內(nèi)趨性發(fā)展，著眼于內(nèi)部的穩(wěn)定。

二、東晉的“器與名”與慕容廆、慕容皝的政權(quán)建構(gòu)

東晉永和八年(352)十一月戊辰，慕容儁在薊(今北京西城區(qū)南部)即皇帝位。時(shí)值東晉使者至，慕容儁對(duì)使者說(shuō)，“汝還白汝天子，我承人乏，為中國(guó)所推，已為帝矣”[3](卷110P.2834)。慕容廆、慕容皝、慕容儁三世受封于東晉，在與東晉的關(guān)系上，慕容儁的這一表態(tài)無(wú)疑宣告雙方歷史關(guān)系的結(jié)束。如果說(shuō)慕容儁“汝天子”之言還帶有承認(rèn)東晉皇帝天子之位的涵義的話(huà)，那么前燕“運(yùn)歷傳屬”則是徹底否定了東晉的正統(tǒng)性。在群下的建議下，慕容儁宣布前燕“代金行之后，宜行夏之時(shí)，服周之冕，旗幟尚黑，牲牡尚玄”[3](卷110P.2834)。羅新認(rèn)為這表明前燕在歷運(yùn)上遠(yuǎn)承西晉。[8]

對(duì)于慕容儁稱(chēng)帝，東晉方面其實(shí)是有所準(zhǔn)備的。咸康七年(341)慕容皝使者劉翔至建康(今江蘇南京市)，為慕容皝求取大將軍號(hào)及燕王之封，“翔留建康歲余，眾議終不決”[6](卷96P.3043)。其中持反對(duì)意見(jiàn)最力者為諸葛恢，其理由是“夷狄相攻，中國(guó)之利；惟器與名，不可輕許”[6](卷96P.3043)。以慕容氏為“夷狄”反映了東晉朝廷認(rèn)識(shí)上的重要變化。

慕容廆對(duì)東晉有擁立之功。[9]建武初，司馬睿承制拜廆假節(jié)、散騎常侍、都督遼左雜夷流人諸軍事、龍?bào)J將軍、大單于、昌黎公，慕容廆遣其長(zhǎng)史王濟(jì)浮海勸進(jìn)。太興元年(318)司馬睿即皇帝位后，遣謁者陶遼重申前命，授廆將軍、單于。[3](卷108PP.2805～2806)慕容廆與司馬睿之間的良性互動(dòng)其實(shí)是基于各自的內(nèi)政所需，但以慕容廆有求于東晉為多。建武、太興之際，慕容氏以平州昌黎郡棘城(遼寧北票三官營(yíng)子，一說(shuō)遼寧義縣西南磚城子)為中心立足遼西，但西鄰宇文、段氏，東鄰高句麗的地理位置使其處于強(qiáng)敵環(huán)伺之下。太興元年(318)東晉冊(cè)封慕容廆為昌黎公，是對(duì)其占據(jù)昌黎郡的承認(rèn)；大單于之授，則是對(duì)永嘉元年(307)慕容廆自稱(chēng)鮮卑大單于之號(hào)的承認(rèn)。[10](P.415)這使慕容氏在與宇文氏、段氏的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)大義名分。都督遼左雜夷流人諸軍事之授，是將流亡遼東的漢人及雜夷歸于慕容廆統(tǒng)治之下，并授予其軍事動(dòng)員權(quán)，這與平州刺史、東夷校尉的職權(quán)相重疊?！稌x書(shū)·慕容廆載記》載：“時(shí)平州刺史、東夷校尉崔毖自以為南州士望，意存懷集，而流亡者莫有赴之。毖意廆拘留，乃陰結(jié)高句麗及宇文、段國(guó)等，謀滅廆以分其地?！盵3](卷108P.2806)西晉平州刺史、東夷校尉以遼東襄平(今遼寧省遼陽(yáng)市城區(qū))為治所[3](卷14PP.426～427)，內(nèi)地流亡者通往遼東須經(jīng)慕容廆控制的遼西地域，故莫有赴崔毖者。東晉授予慕容廆都督遼左雜夷流人諸軍事，更進(jìn)一步動(dòng)搖了平州刺史、東夷校尉對(duì)遼東的統(tǒng)治，故而引發(fā)崔毖聯(lián)絡(luò)高句麗及宇文、段氏圍攻慕容氏的戰(zhàn)爭(zhēng)。

《資治通鑒》將這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)系年于太興二年[6](卷91P.2872)，戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是慕容廆獲得勝利并奪取遼東。太興三年，慕容廆派遣裴嶷出使建康，旨在傳達(dá)他占領(lǐng)遼東的消息?！稌x書(shū)·慕容廆載記附裴嶷傳》載：“初，朝廷以廆僻在荒遠(yuǎn)，猶以邊裔之豪處之。嶷既使至，盛言廆威略，又知四海英賢并為其用，舉朝改觀焉?！盵3](卷108P.2812)東晉之所以不再將慕容廆視作“邊裔之豪”，并不完全緣于裴嶷的外交(“盛言廆威略”)，而是取決于他控制昌黎、遼東、玄菟、帶方、樂(lè)浪等平州五郡國(guó)的實(shí)力。晉元帝隨即承認(rèn)慕容廆在平州的最高軍事與民政權(quán)力，遣使者拜廆監(jiān)平州諸軍事、安北將軍、平州刺史，增邑二千戶(hù)。[3](卷108P.2807)太興四年加使持節(jié)、督幽平東夷諸軍事、車(chē)騎將軍、平州牧，封遼東郡公，丹書(shū)鐵券，承制海東。咸和元年(326)加侍中、特進(jìn)。[11](卷121P.583)太興四年的任命主要包含三個(gè)方面的內(nèi)容：以車(chē)騎將軍號(hào)使持節(jié)、都督幽州、平州、東夷諸軍事，將慕容廆的都督權(quán)限由平州擴(kuò)大至宇文、段氏活動(dòng)的幽州；以平州牧掌控平州最高軍政大權(quán)，并獲得在平州設(shè)置守宰的權(quán)力；進(jìn)封遼東郡公，獲封萬(wàn)戶(hù)，以封地形式合法化其對(duì)遼東的占領(lǐng)。東晉通過(guò)承認(rèn)慕容廆統(tǒng)治平州的既成事實(shí)，將其納入官爵、州郡體系中，既在形式上實(shí)現(xiàn)了對(duì)平州的統(tǒng)治，又在實(shí)質(zhì)上保留了對(duì)平州局勢(shì)的影響力。

太興元年(318)慕容廆任龍?bào)J將軍，以游邃為龍?bào)J長(zhǎng)史，劉翔為主簿，“命邃創(chuàng)定府朝儀法”[6](卷90P.2855)。太興三、四年間，慕容廆既以將軍號(hào)開(kāi)府，又以平州刺史(牧)選州佐，“于是備置僚屬，以裴嶷、游邃為長(zhǎng)史，裴開(kāi)為司馬，韓壽為別駕，陽(yáng)耽為軍諮祭酒，崔燾為主簿，黃泓、鄭林參軍事”[6](卷91P.2890)。晉車(chē)騎府設(shè)長(zhǎng)史一人、司馬一人，加兵者增置司馬一人、從事中郎二人、主簿、記室督各一人。[12](卷29PP.799～800)州佐有別駕、治中、主簿、祭酒等?！锻ǖ洹吩疲骸白晕簳x以后，刺史多帶將軍。開(kāi)府則州與府各置僚屬，州官理民，府官理戎?！弊宰⒅莨佟皠e駕、治中以下是”，府官“長(zhǎng)史、司馬等官是”。[12](卷32P.889)將軍府與平州刺史(牧)府是慕容氏政權(quán)的核心組織架構(gòu)。《晉書(shū)·慕容廆載記》將太興四年的掾?qū)僭O(shè)任視作東晉朝廷“命備官司”的結(jié)果。[3](卷108P.2807)

太興三年后東晉朝廷對(duì)慕容廆及慕容皝的除授，盡管將軍號(hào)有升降，州牧與刺史相更迭，但將軍號(hào)和刺史(牧)始終是最主要的部分。咸和八年(333)慕容廆卒，慕容皝以平北將軍行平州刺史，并遣長(zhǎng)史王濟(jì)赴建康告喪。隨即慕容皝與慕容仁展開(kāi)內(nèi)戰(zhàn)，慕容仁于咸和九年(334)自稱(chēng)平州刺史、遼東公。雙方均自稱(chēng)平州刺史，可見(jiàn)該職對(duì)于慕容氏政權(quán)的重要性。在慕容氏的繼承權(quán)之爭(zhēng)中，東晉支持了世子慕容皝。東晉一共派遣了兩批使者，一批是侍御史王齊，任務(wù)是祭祀慕容廆；另一批是謁者徐孟、閭丘幸等，任務(wù)是持節(jié)拜慕容皝為鎮(zhèn)軍大將軍、平州刺史、大單于、遼東公，持節(jié)、都督、承制封拜。這兩批使者途中均為慕容仁所留，徐孟等到達(dá)棘城宣命的時(shí)間已是咸康元年(335)。[6](卷95P.3003)慕容皝受冊(cè)命后于次年消滅了慕容仁勢(shì)力。慕容皝贏取奪嫡之爭(zhēng)中，東晉“一如廆故事”[3](卷109P.2816)的官爵除授起到了至關(guān)重要的作用。慕容皝遣長(zhǎng)史劉斌、兼郎中令陽(yáng)景送徐孟等還建康的時(shí)間是在咸康二年(336)九月。[6](卷95P.3007)這一時(shí)間安排旨在讓徐孟等親眼目睹慕容皝的勝利，以便爭(zhēng)取建康朝廷的支持。咸康四年(338)，成帝“又遣使進(jìn)皝為征北大將軍、幽州牧，領(lǐng)平州刺史，加散騎常侍，增邑萬(wàn)戶(hù)，持節(jié)、都督、單于、公如故”[3](卷109P.2818)。慕容皝不僅將軍號(hào)得以晉升，還獲得了對(duì)幽州的統(tǒng)治權(quán)。

三、咸康三年慕容皝“自立為燕王”與晉、燕關(guān)系的轉(zhuǎn)變

如前所述，東晉所授“器與名”對(duì)于慕容廆在平州統(tǒng)治的建立、慕容皝的繼位均發(fā)揮了重要作用。咸康七年(341)尚書(shū)諸葛恢反對(duì)輕許“器與名”，并將慕容氏視作“夷狄”，這標(biāo)志著東晉態(tài)度的重要轉(zhuǎn)變。其中原因，一方面是慕容皝所求已逾出人臣之分，燕王之號(hào)標(biāo)志著慕容氏由東晉官爵體系中的臣僚轉(zhuǎn)為實(shí)土之封的諸侯；另一方面則與咸康三年(337)慕容皝“遣將軍宋回稱(chēng)藩于石季龍”有關(guān)。[3](卷109P.2818)

慕容氏對(duì)燕王位號(hào)的求取始自慕容廆。咸和六年(331)，慕容廆僚屬宋該等共議，以“廆立功一隅，位卑任重，等差無(wú)別，不足以鎮(zhèn)華、夷，宜表請(qǐng)進(jìn)廆官爵”，參軍韓恒表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)，“廆不悅，出恒為新昌令”。[6](卷94P.2980)向東晉求取官爵是慕容廆的既定政策，只是在形式上由僚屬自下而上推動(dòng)。韓恒提出反對(duì)意見(jiàn)后，慕容廆將之出為新昌令即是借以表明自身的態(tài)度。隨后由東夷校尉封抽領(lǐng)銜上疏太尉陶侃，請(qǐng)封慕容廆為燕王、行大將軍事。這一官爵與慕容皝所求大致相同，可見(jiàn)慕容氏政治目標(biāo)的明確性與連貫性。

慕容皝剪除慕容仁勢(shì)力后于咸康三年(337)“自立為燕王”[3](卷7P.181)。陳勇先生認(rèn)為《晉書(shū)》有關(guān)“自立”的表述來(lái)源于東晉官方檔案中語(yǔ)。[10](P.443)在缺乏東晉冊(cè)命的情況下，慕容皝不僅自立為燕王，立段氏為王后、世子慕容儁為王太子，“追尊先公為武宣王，先妣為王后”[11](卷121P.583下欄)，而且設(shè)置了完備的王國(guó)官僚體制，委任了國(guó)相、司馬、奉常、司隸、太仆、大理、納言令、常伯、冗騎常侍、將軍、記室監(jiān)[6](卷95PP.3012～3013)。按晉制，“王國(guó)有傅、友、典書(shū)令丞、文學(xué)、郎中令、中尉、大農(nóng)、左右常侍、內(nèi)史、將軍、典祠、典衛(wèi)、學(xué)官令、治書(shū)中尉、司馬、世子庶子、陵廟牧長(zhǎng)、謁者、中大夫、舍人、典府等。其后省相及仆，省郎中，置侍郎二人”[12](卷31P.861)。慕容皝的燕王府突破了兩晉的封國(guó)規(guī)制，其官制設(shè)置不服務(wù)于諸侯王家事，而是以燕王國(guó)的政務(wù)職能為中心。

李海葉認(rèn)為慕容氏僭置王國(guó)官始于慕容廆以遼東高翊為郎中令、渤海封奕為國(guó)相。[13](P.27)按晉制，“公侯以下國(guó)官屬遞減”[12](卷31P.861)，郡公國(guó)亦置郎中令。泰始六年(270)詔：“其為壽光、朗陵、臨淮、博陵、巨平國(guó)置郎中令，假夫人、世子印綬，食本秩三分之一，皆如郡公侯比?！盵3](卷33P.992)壽光、朗陵、巨平為縣，臨淮、博陵為郡，壽光等五國(guó)置郎中令，其規(guī)制如郡公國(guó)與郡侯國(guó)。太興四年慕容廆封遼東郡公后，遼東郡國(guó)常制中便有郎中令之設(shè)。慕容皝受朝命繼任遼東公后遣使送徐孟等還建康，使者陽(yáng)景的身份便是遼東國(guó)兼郎中令。慕容氏官制僭置王國(guó)官當(dāng)開(kāi)端于咸康三年(337)慕容皝“自立為燕王”?！稌x書(shū)》在敘述即王位、設(shè)官制、立王后太子之后總結(jié)說(shuō)：“皆如魏武、晉文輔政故事?！盵3](卷109P.2818)魏武、晉文皆非人臣，其建國(guó)稱(chēng)王均是為禪讓做準(zhǔn)備。慕容皝稱(chēng)燕王“如魏武、晉文輔政故事”，其最終指向的也是皇帝之位。

“自立為燕王”還意味著慕容氏不再受東晉的政治約束。慕容皝“遣揚(yáng)烈將軍宋回稱(chēng)藩于趙”[6](卷95P.3013)，即是這一戰(zhàn)略調(diào)整的表現(xiàn)。在對(duì)待后趙的態(tài)度上，慕容氏曾與東晉保持一致。太寧元年(323)，“石勒遣使通和，廆距之，送其使于建鄴。勒怒，遣宇文乞得龜擊廆，廆遣皝距之”[3](卷108P.2808)。慕容廆將石勒使者執(zhí)送建康，意在表明擁晉的立場(chǎng)。這一態(tài)度引發(fā)石勒策動(dòng)對(duì)慕容氏的戰(zhàn)爭(zhēng)。《資治通鑒》記載宇文乞得龜(歸)之所以受石勒驅(qū)使，乃是因?yàn)榻邮芎筅w官爵的緣故，“后趙王勒加宇文乞得歸官爵，使之擊慕容廆”[6](卷93P.2933)。在東晉“不與劉、石通使”的背景下[2](PP.28～38)，分別接受東晉與后趙官爵的慕容氏與宇文氏之間的地緣霸權(quán)之爭(zhēng),被納入到了正朔之爭(zhēng)中。咸和六年(331)“慕容廆遣使與太尉陶侃箋，勸以興兵北伐，共清中原”[6](卷94P.2980)。慕容廆主動(dòng)聯(lián)絡(luò)東晉北伐，固是為了獲封燕王而自彰功勞，但也與咸和四年石勒滅前趙后北方政局的急劇轉(zhuǎn)變有關(guān)。咸和五年石勒自稱(chēng)大趙天王、行皇帝事，慕容廆在與太尉陶侃書(shū)中以“王郎、袁術(shù)雖自詐偽，皆基淺根微，禍不旋踵”[3](卷108P.2809)來(lái)形容石勒的處境，認(rèn)為這是東晉北伐的最佳時(shí)機(jī)。在與太尉陶侃書(shū)中，慕容廆還特別強(qiáng)調(diào)了東晉之“器與名”的重大政治效用，即“假號(hào)之強(qiáng)，眾心所去，敵有釁矣，易可震蕩”[3](卷108P.2809)。

盡管咸康三年揚(yáng)烈將軍宋回稱(chēng)藩與咸康四年都尉趙盤(pán)使趙均以策動(dòng)征伐段氏的戰(zhàn)爭(zhēng)為實(shí)質(zhì)目的[6](卷96P.3014)，但“稱(chēng)藩于趙”在形式上具有了自外于東晉的意義。《資治通鑒》將稱(chēng)藩后趙記述于咸康三年(337)十月即燕王位、十一月立王后、王太子之后[6](卷95PP.3012～3013)，這一時(shí)間順序表明了兩件事情之間的關(guān)聯(lián)。然而改弦易轍后慕容氏不僅沒(méi)有迎來(lái)發(fā)展機(jī)遇，反而遭到了路線(xiàn)改易的反噬。咸康四年后趙擊敗段氏后發(fā)動(dòng)了對(duì)慕容氏的戰(zhàn)爭(zhēng)，慕容皝治下“郡縣諸部叛應(yīng)季龍者三十六城”[3](卷109P.2818)。有學(xué)者將慕容氏內(nèi)部的這場(chǎng)變亂視作慕容皝缺乏東晉冊(cè)命而自行即燕王位的結(jié)果。[14]

慕容皝雖然贏得了咸康四年(338)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，但與后趙的軍事對(duì)抗愈演愈烈。據(jù)《晉書(shū)·石季龍載記上》，石虎戰(zhàn)敗后轉(zhuǎn)而謀劃從海路進(jìn)攻慕容氏，“季龍謀伐昌黎，遣渡遼曹伏將青州之眾渡海，戍蹋頓城，無(wú)水而還，因戍于海島，運(yùn)谷三百萬(wàn)斛以給之。又以船三百艘運(yùn)谷三十萬(wàn)斛詣高句麗，使典農(nóng)中郎將王典率眾萬(wàn)余屯田于海濱。又令青州造船千艘”[3](卷106P.2768)。咸康四年至五年間(338～339)，慕容皝擊敗了后趙征東將軍麻秋，襲擊了后趙遼西，并在凡城擊退后趙征東將軍李農(nóng)與征北大將軍張舉。李農(nóng)的官號(hào)是使持節(jié)、監(jiān)遼西北平諸軍事、征東將軍、營(yíng)州牧，鎮(zhèn)令支。[3](卷106P.2770)營(yíng)州領(lǐng)遼西、北平二郡，為咸康五年(339)分幽州所置。[15](PP.87～88)營(yíng)州的設(shè)置主要是出于征戰(zhàn)慕容氏的軍事目的。

與后趙軍事斗爭(zhēng)的升級(jí)是慕容皝派遣劉翔出使建康的直接原因。[13](P.64)《晉書(shū)·慕容皝載記》：“皝雖稱(chēng)燕王，未有朝命，乃遣其長(zhǎng)史劉祥獻(xiàn)捷京師，兼言權(quán)假之意，并請(qǐng)大舉討平中原。”[3](卷109P.2819)“獻(xiàn)捷京師”“并請(qǐng)大舉討平中原”正反映了慕容氏承受后趙巨大軍事壓力，故尋求東晉的戰(zhàn)略配合。在這一現(xiàn)實(shí)訴求下，尋求東晉冊(cè)命并獲準(zhǔn)“權(quán)假”，成為慕容氏對(duì)因“未有朝命”而自立燕王所造成的政治分裂的補(bǔ)救措施。諸葛恢等反對(duì)冊(cè)命慕容皝，不僅是因?yàn)椴煊X(jué)到雙方合作基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖，而且也是因?yàn)榭吹搅四饺菔显诤筅w軍事壓力下的窘迫處境，故而將燕趙之爭(zhēng)視作“夷狄相攻”，認(rèn)為其是“中國(guó)之利”。

四、慕容氏與王導(dǎo)“清虛寡欲”政治路線(xiàn)的沖突

按《資治通鑒》所述，慕容皝使者劉翔的出發(fā)時(shí)間是咸康五年(339)冬[6](卷96PP.3035～3036)，抵達(dá)建康的時(shí)間是咸康七年二月[6](卷96P.3042)，他與東晉兼大鴻臚郭悕至燕冊(cè)命慕容皝的時(shí)間是同年七月[6](卷96P.3045)。劉翔返抵慕容氏的時(shí)間似有疑問(wèn)。按《資治通鑒》所述，“翔留建康歲余，眾議終不決”[6](卷96P.3043)，則劉翔在建康居留時(shí)間超過(guò)一年。咸和六年(331)東夷校尉封抽、行遼東相韓矯等上疏陶侃，疏文中曾言及貢使往來(lái)所需時(shí)間，“方今詔命隔絕，王路崄遠(yuǎn)，貢使往來(lái)，動(dòng)彌年載”[3](卷108P.2810)。依據(jù)“留建康歲余”及“貢使往來(lái)，動(dòng)彌年載”的記載，則劉翔返燕的時(shí)間似在咸康八年(342)。《十六國(guó)春秋·前燕錄》載：“八年七月，晉使鴻臚郭悕持節(jié)拜皝侍中、大都督河北諸軍事、大將軍、燕王，余如故，封諸功臣百余人。九月，遷都龍城宮闕?！盵11](卷121P.583)燕王皝八年即咸康七年(341)，《晉書(shū)·慕容皝載記》所記遷都時(shí)間與《十六國(guó)春秋》一致[3](卷109PP.2821～2822)，《資治通鑒》則記遷都于咸康八年(342)十月[6](卷97PP.3049～3050)。如《十六國(guó)春秋》對(duì)受封、遷都均發(fā)生在同一年的記載準(zhǔn)確，且《資治通鑒》對(duì)遷都的時(shí)間記載準(zhǔn)確(3)參見(jiàn)《晉書(shū)》?？庇?《晉書(shū)》卷109《慕容皝載記》，中華書(shū)局，1974年，第2830頁(yè))及邱敏先生主張咸康七年遷都說(shuō)(邱敏《慕容皝遷都龍城年代考異》，載《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1981年第4期)。，那么依據(jù)《資治通鑒》所載的劉翔抵達(dá)建康時(shí)間及其“留建康歲余”[6](卷96P.3043)，劉翔及晉使郭悕至燕的時(shí)間亦應(yīng)修正至咸康八年。

按《資治通鑒》所載，當(dāng)劉翔向東晉提出冊(cè)命慕容皝時(shí)，諸葛恢“獨(dú)主異議”。自咸康六年起，諸葛恢一直擔(dān)任尚書(shū)令[16](P.3344)，這使得他的意見(jiàn)在慕容皝求取燕王的過(guò)程中異常重要。諸葛恢反對(duì)燕王之冊(cè)命并不僅僅是出于對(duì)咸康年間天下局勢(shì)的考慮，同時(shí)還是在延續(xù)東晉建國(guó)以來(lái)的一種政策主張。

諸葛恢躋身東晉決策層的時(shí)間非常早。他于西晉末年避地江左，“名亞王導(dǎo)、庾亮”，先后任司馬睿安東將軍主簿、鎮(zhèn)東將軍參軍，“與卞壺并以時(shí)譽(yù)遷從事中郎，兼統(tǒng)記室”?！稌x書(shū)》本傳稱(chēng)“時(shí)四方多務(wù)，箋疏殷積，恢斟酌酬答，咸稱(chēng)折中”，又述“于時(shí)王氏為將軍，而恢兄弟及顏含并居顯要，劉超以忠謹(jǐn)掌書(shū)命，時(shí)人以帝善任一國(guó)之才”[3](卷77PP.2041～2042)。諸葛恢為曹魏司空諸葛誕之孫，與王導(dǎo)兄弟、顏含、劉超皆出身瑯邪著姓。以瑯邪為封國(guó)的司馬睿在草創(chuàng)時(shí)期十分依賴(lài)瑯邪士族，王導(dǎo)為安東司馬，“軍謀密策，知無(wú)不為”，司馬睿鎮(zhèn)建康后，王導(dǎo)“尤見(jiàn)委杖，情好日隆，朝野傾心，號(hào)為‘仲父’”。[3](卷65PP.1745～1746)諸葛恢參預(yù)司馬睿幕府機(jī)密，至少是得到了瑯邪王氏的肯定。太興四年(321)諸葛恢任中書(shū)令，該年王導(dǎo)以驃騎大將軍拜司空、錄尚書(shū)事、領(lǐng)中書(shū)監(jiān)。[3](卷65P.1749)太興三、四年間正是晉元帝為加強(qiáng)皇權(quán)任用刁協(xié)、劉隗行“刻碎之政”，并與南北士族矛盾最為激化的時(shí)期。[17](PP.151～167)據(jù)《晉書(shū)·王導(dǎo)傳》載：“及劉隗用事，導(dǎo)漸見(jiàn)疏遠(yuǎn)?！盵3](卷65P.1749)太興四年七月王導(dǎo)拜司空，田余慶先生認(rèn)為這是晉元帝部署戴淵、劉隗防范王敦后的平衡之策，并認(rèn)為王導(dǎo)處境艱難。[2](PP.17～27)諸葛恢在西晉末年至太興元年的三年間外任會(huì)稽太守(內(nèi)史)，此后又以母憂(yōu)去官[3](卷77P.2042)，他在這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)被召回建康并出任中書(shū)令，極有可能是瑯邪王氏策劃的結(jié)果。諸葛恢受晉元帝信任并與王導(dǎo)、王敦有良好的關(guān)系，這些條件都是瑯邪王氏所看重的。由諸葛恢出任中書(shū)令重新參預(yù)機(jī)密，恰好可以平衡刁協(xié)、劉隗之用事。永昌元年(322)，“王敦上恢為丹楊尹”[3](卷77P.2042)。王敦于同年正月舉兵，四月占據(jù)石頭城并“自為丞相、都督中外諸軍、錄尚書(shū)事”[3](卷6P.156)。諸葛恢在這一背景下被王敦委以掌控建康的丹楊尹，可見(jiàn)其與瑯邪王氏關(guān)系之密切。

東晉元、明、成三帝時(shí)期王導(dǎo)皆處于權(quán)力中樞，前述東晉對(duì)待慕容氏政策的出臺(tái)，王導(dǎo)至少具有知情權(quán)。然而慕容廆卻對(duì)王導(dǎo)頗有微詞，在給陶侃的箋中寫(xiě)道，“王司徒清虛寡欲，善于全己，昔曹參亦崇此道，著畫(huà)一之稱(chēng)也。庾公居元舅之尊，處申伯之任，超然高蹈，明智之權(quán)。廆于寇難之際，受大晉累世之恩，自恨絕域，無(wú)益圣朝，徒系心萬(wàn)里，望風(fēng)懷憤。今海內(nèi)之望，足為楚漢輕重者，惟在君侯”[3](卷108P.2809)。

按《晉書(shū)》所述，“廆使者遭風(fēng)沒(méi)海，其后廆更寫(xiě)前箋”[3](卷108P.2810)，可見(jiàn)慕容廆對(duì)上引意見(jiàn)的表達(dá)具有迫切之情。以“清虛寡欲，善于全己”評(píng)價(jià)王導(dǎo)，并以對(duì)比的方式用“海內(nèi)之望”“惟在君侯”來(lái)贊譽(yù)陶侃，字里行間表達(dá)了對(duì)王導(dǎo)的不滿(mǎn)。東夷校尉封抽等給陶侃上疏，試圖通過(guò)陶侃太尉府而非王導(dǎo)司徒府表達(dá)訴求，這一渠道選擇也反映了慕容廆對(duì)王導(dǎo)的疏離態(tài)度。

按箋文所述，慕容廆對(duì)王導(dǎo)的批評(píng)有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為在其治理之下發(fā)生了王敦、蘇峻之難；二是責(zé)怪“深怪文武之士，過(guò)荷朝榮，不能滅中原之寇，刷天下之恥”。尤其是第二點(diǎn)，箋文的措辭異常嚴(yán)厲，如“況今吳土英賢比肩，而不輔翼圣主，陵江北伐”，“不知今之江表為賢儁匿智，藏其勇略邪？將呂蒙、凌統(tǒng)高蹤曠世哉”。[3](卷108P.2808，2809)從慕容廆的立場(chǎng)而言，只有東晉將北伐上升至立國(guó)根本之層面，慕容氏與后趙相敵對(duì)的政治意義才會(huì)被凸顯，慕容廆本人才更有資格求取東晉官爵，以大義名分增強(qiáng)內(nèi)部凝聚力。

與箋文同時(shí)送達(dá)的還有東夷校尉封抽等給陶侃的疏文。疏文中稱(chēng)：“廆雖率義眾，誅討大逆，然管仲相齊，猶曰寵不足以御下，況廆輔翼王室，有匡霸之功，而位卑爵輕，九命未加，非所以寵異藩翰，敦獎(jiǎng)殊勛者也?！盵3](卷108P.2810)疏中將“誅討大逆”“匡霸之功”對(duì)于慕容廆“御下”的重要意義予以了明說(shuō)。

可以說(shuō)，東晉北伐對(duì)于慕容氏具有重要意義，但對(duì)于王導(dǎo)而言，維系東晉朝廷的穩(wěn)定以及門(mén)閥政治的格局才是首要政治任務(wù)。箋文所謂“清虛寡欲”，實(shí)指王導(dǎo)“網(wǎng)漏吞舟”的施政方針；“善于全己”，則指王導(dǎo)保護(hù)門(mén)閥利益的政治取向。[1](PP.55～77)王導(dǎo)的施政路線(xiàn)與慕容氏的政治訴求相沖突是慕容廆抨擊他的緣由所在。在東晉朝廷中，“陶侃嘗欲起兵廢導(dǎo)，而郗鑒不從，乃止”[3](卷73P.1922)，而且他“志在中原”[3](卷95P.2474)。咸和七年(332)六月疾篤之際，陶侃在遜位表文中留下了“欲為陛下西平李雄，北吞石季龍”[3](卷66P.1777)的政治遺言。在慕容氏的研判中，陶侃是能夠改變王導(dǎo)執(zhí)政路線(xiàn)的人，因而將鼓動(dòng)北伐及獲取燕王冊(cè)命的希望寄托在他身上。

咸和六年(331)陶侃收到慕容廆箋文及封抽等人的疏文后回復(fù)：“今騰箋上聽(tīng)，可不、遲速，當(dāng)任天臺(tái)也。”《晉書(shū)》言“朝議未定”[3](卷108P.2811)。王導(dǎo)時(shí)為司徒、錄尚書(shū)事、中書(shū)監(jiān)，諸葛恢時(shí)任侍中[16](P.3342)，陶侃“騰箋上聽(tīng)”后，王導(dǎo)、諸葛恢皆是朝議的參預(yù)者。他們對(duì)于慕容廆的訴求及其對(duì)王導(dǎo)“清虛寡欲”之施政方針與“善于全己”之政治取向的抨擊是了然于胸的。雖然咸康七年(341)劉翔出使時(shí)王導(dǎo)已去世，但其對(duì)慕容氏的基本政策則為諸葛恢所承襲。諸葛恢以“夷狄”相待慕容氏，認(rèn)為“夷狄相攻，中國(guó)之利，惟器與名，不可輕許”，這一主張很可能沿襲自咸和六年朝議所定的方針。慕容皝派遣與諸葛恢有姻親關(guān)系的劉翔出使，也是基于對(duì)雙方宿怨的了解，將諸葛恢視作求取燕王冊(cè)命的最大障礙。然而姻親之誼無(wú)法取代政治利益，延續(xù)王導(dǎo)路線(xiàn)的諸葛恢依然“獨(dú)主異議”。

五、東晉門(mén)閥政治的結(jié)構(gòu)性矛盾與咸康七年慕容皝求取冊(cè)命的權(quán)謀

咸和六年慕容廆在給陶侃的箋文中還批判了庾亮，稱(chēng)其“居元舅之尊，處申伯之任，超然高蹈，明智之權(quán)”。蘇峻之難后，庾亮于咸和四年外鎮(zhèn)蕪湖(今安徽省蕪湖市)，即箋文所言之“處申伯之任”。庾亮此舉既是引咎出都，也是為了就近控制朝政，與王導(dǎo)相抗。[2](PP.114～118)箋文將庾亮的這一政治策略表述為“超然高蹈，明智之權(quán)”。庾亮雖然與王導(dǎo)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但在維系門(mén)閥政治格局及門(mén)閥利益的問(wèn)題上則態(tài)度一致[2](PP.106～113)，這是慕容廆將庾亮與王導(dǎo)并列為抨擊對(duì)象的原因。

王導(dǎo)、庾亮分別逝世于咸康五年、六年。咸康七年劉翔抵達(dá)建康時(shí)主政者為錄尚書(shū)事、中書(shū)監(jiān)庾冰，“庾冰兄弟以舅氏輔王室，權(quán)侔人主”[3](卷77P.2029)。劉翔留居建康的咸康七、八年間，正是庾、王江州之爭(zhēng)的關(guān)鍵時(shí)期[2](PP.119～131)，而且庾氏兄弟正以北伐為政治號(hào)召。咸康五年即劉翔啟程的當(dāng)年，庾亮“有開(kāi)復(fù)中原之謀”，上疏請(qǐng)求“率大眾十萬(wàn)，據(jù)石城”。疏文言：“臣宜移鎮(zhèn)襄陽(yáng)之石城下，并遣諸軍羅布江沔。比及數(shù)年，戎士習(xí)練，乘釁齊進(jìn)，以臨河洛?！盵3](卷73P.1923)盡管庾亮的真實(shí)目的在于借北伐之名控制襄陽(yáng)[2](PP.131～139)，但是北伐畢竟成為庾氏的政治旗號(hào)。

如依照咸和六年(331)慕容廆以“志在中原”的陶侃為盟友、以“清虛寡欲”的王導(dǎo)為對(duì)手的政治策略，劉翔當(dāng)以倡議北伐的庾氏為依靠，然而他在居留建康期間的一系列操作卻以庾氏為主要對(duì)手。慕容皝在劉翔交涉不利后上表指斥庾氏權(quán)勢(shì)過(guò)重，稱(chēng)庾亮“居元舅之尊，勢(shì)業(yè)之重，執(zhí)政裁下，輕侮邊將”，庾冰“內(nèi)執(zhí)樞機(jī)，外擁上將，昆弟并列，人臣莫疇”。[3](卷109P.2819)在上表晉成帝的同時(shí)，慕容皝還給庾冰寫(xiě)了書(shū)信，文意相同：“君以椒房之親，舅氏之昵，總據(jù)樞機(jī)，出內(nèi)王命，兼擁列將州司之位，昆弟網(wǎng)羅，顯布畿甸。自秦漢以來(lái)，隆赫之極，豈有若此者乎！以吾觀之，若功就事舉，必享申伯之名；如或不立，將不免梁竇之跡矣”[3](卷109P.2820)。

慕容皝上表及與庾冰書(shū)皆指斥潁川庾氏執(zhí)掌朝政。從書(shū)中所言“(庾冰)舅氏之昵，總據(jù)樞機(jī)，出內(nèi)王命，兼擁列將州司之位，昆弟網(wǎng)羅，顯布畿甸”來(lái)看，慕容氏對(duì)東晉權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)十分清楚?？紤]到咸康五年(339)之前，東晉尚且處于以王導(dǎo)為核心的瑯琊王氏與庾亮領(lǐng)導(dǎo)的潁川庾氏門(mén)閥相爭(zhēng)的狀態(tài)，慕容氏對(duì)咸康七年新局勢(shì)的情報(bào)掌握可謂迅速且精準(zhǔn)。《晉書(shū)·慕容皝載記》稱(chēng)“又聞庾亮薨，弟冰、翼繼為將相”[3](卷109P.2819)，這些所聞當(dāng)來(lái)自于“留建康歲余”的劉翔。

慕容皝的表、書(shū)有可能是劉翔代筆。與庾冰書(shū)言：“方今四海有倒懸之急，中夏逋僭逆之寇，家有漉血之怨，人有復(fù)仇之憾，寧得安枕逍遙，雅談卒歲邪！”[3](卷109P.2821)《資治通鑒》載：“翔疾江南士大夫以驕奢酣縱相尚，嘗因朝貴宴集，謂何充等曰：‘四海板蕩，奄逾三紀(jì)，宗社為墟，黎民涂炭，斯乃廟堂焦慮之時(shí)，忠臣畢命之秋也。而諸君宴安江沱，肆情縱欲，以奢靡為榮，以傲誕為賢；謇諤之言不聞，征伐之功不立，將何以尊主濟(jì)民乎！’”[6](卷96PP.3044～3045)慕容皝與庾冰書(shū)和劉翔勸何充之言的語(yǔ)義、語(yǔ)氣均相同。

劉翔在面臨“留建康歲余，眾議終不決”的情況下，推動(dòng)慕容皝上表及與庾冰書(shū)，以期用指斥權(quán)臣、干預(yù)東晉內(nèi)政的方式達(dá)成求取冊(cè)命的目的。這一路線(xiàn)選擇是利用東晉門(mén)閥政治結(jié)構(gòu)中固有的皇權(quán)與門(mén)閥階層之矛盾，有意讓求取冊(cè)命之事成為成帝與庾氏之間政治較量的議題?！稌x書(shū)》載成帝“少為舅氏所制，不親庶政。及長(zhǎng)，頗留心萬(wàn)機(jī)”，又載其為南頓王宗之死質(zhì)問(wèn)庾亮，又為江州刺史王允之被毒殺之事斥責(zé)庾懌“大舅已亂天下，小舅復(fù)欲爾邪”，“懌聞，飲藥而死”。[3](卷7P.184)庾懌之死在咸康八年(342)春[2](PP.119～131)，劉翔留居建康的咸康七、八年間正是成帝與庾氏矛盾不斷激化的時(shí)期。這一矛盾被劉翔敏銳地察覺(jué)并加以利用。

據(jù)《資治通鑒》，在慕容皝上表指斥庾氏之前，劉翔曾游說(shuō)中常侍彧弘，“弘為之入言于帝，帝意亦欲許之”[6](卷96PP.3043～3044)。在成帝已然許諾的情形下，劉翔推動(dòng)慕容皝上表并給庾冰書(shū)信，其目的在于向庾冰施壓，讓其意識(shí)到反對(duì)冊(cè)命將成為冒犯成帝之舉。《晉書(shū)·慕容皝載記》記載：“冰見(jiàn)表及書(shū)甚懼，以其絕遠(yuǎn)，非所能制，遂與何充等奏聽(tīng)皝稱(chēng)燕王?！盵3](卷109P.2821)庾冰并非懼怕“絕遠(yuǎn)”的慕容氏，而是擔(dān)心與成帝的矛盾會(huì)借由燕王冊(cè)命事件被進(jìn)一步發(fā)酵。何充時(shí)任中書(shū)令、領(lǐng)軍將軍[16](P.3344)，他為王導(dǎo)妻之姊子，又娶明穆皇后之妹，與成帝、瑯邪王氏、潁川庾氏均有姻親關(guān)系，是各方間關(guān)系的調(diào)停緩沖者。[2](PP.119～131)在咸康末年的立儲(chǔ)君之爭(zhēng)中，何充力主立成帝子，與主張立成帝母弟之庾氏相異。[3](卷77P.2030)庾冰聯(lián)絡(luò)立場(chǎng)偏向于成帝的何充“奏聽(tīng)皝稱(chēng)燕王”，實(shí)有緩和與成帝之矛盾的考慮。

盡管劉翔出使除為慕容皝求取冊(cè)命之外，還有“請(qǐng)大舉討平中原”[3](卷109P.2819)的意圖，慕容氏與后趙軍事對(duì)峙的處境也確實(shí)需要東晉的戰(zhàn)略配合，然而慕容皝、劉翔并未沿襲慕容廆依靠主張北伐之東晉權(quán)臣的路線(xiàn)。這是因?yàn)楸狈ヒ恢笔氢资系恼翁?hào)召，無(wú)須慕容氏越俎代庖，而且北伐與東晉內(nèi)政密切相關(guān)，并非慕容氏單方面所能推動(dòng)。劉翔出身平原劉氏，永嘉之亂中依附王浚，后于建興元年(313)“帥諸流寓同歸于廆”[6](卷88P.2798)。他與流寓江左的冀、兗士族聲息相通，如諸葛恢即為劉翔姊夫。[6](卷96P.3043)上述一系列精準(zhǔn)的政治操縱也證明劉翔對(duì)東晉政局的洞悉，因而他將主攻方向放在求取冊(cè)命上。而且，慕容皝時(shí)代燕王國(guó)已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上建立，借由參與東晉北伐來(lái)整合內(nèi)部的需求已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，對(duì)于燕王國(guó)而言，燕趙戰(zhàn)爭(zhēng)中所暴露出的燕王之號(hào)凝聚力不足才是更為關(guān)鍵的問(wèn)題。

與慕容廆的策略相比，慕容皝、劉翔并不追求改變東晉門(mén)閥“清虛寡欲”的執(zhí)政路線(xiàn)，而是在承認(rèn)門(mén)閥政治既有格局的前提下，利用其中固有的皇權(quán)與門(mén)閥間的矛盾，以權(quán)術(shù)運(yùn)作的方式達(dá)成自身目的。這種心理疏離與功利態(tài)度被庾冰視作“絕遠(yuǎn)”“非所能制”，被諸葛恢以“夷狄”相待。

永和元年(345)，“燕王皝以為古者諸侯即位，各稱(chēng)元年，于是始不用晉年號(hào)，自稱(chēng)十二年”[6](卷98P.3068)。慕容皝“不用晉年號(hào)”表明燕國(guó)對(duì)東晉“器與名”的依賴(lài)大為下降。盡管慕容儁即位后“遣使詣建康告喪”[6](卷97P.3085)，并獲得東晉冊(cè)命，“承制封拜，一如廆、皝故事”[11](卷121P.584)，但距離脫離東晉、登上皇帝之位僅一步之遙。攻滅冉魏、占領(lǐng)后趙疆域正提供了這樣一個(gè)契機(jī)，故而永和八年慕容儁才會(huì)對(duì)東晉使者說(shuō)“汝還白汝天子，我承人乏，為中國(guó)所推，已為帝矣”。

結(jié)語(yǔ)

東晉雖偏安南方，但以大一統(tǒng)為其規(guī)制。這既是東晉法統(tǒng)所需，也是兩晉之際諸多地方政權(quán)、民族政權(quán)共同促成的結(jié)果。在大一統(tǒng)規(guī)制下，它們得以分享政治名分，完成內(nèi)部整合。慕容氏的政權(quán)建構(gòu)與東晉建國(guó)、稱(chēng)帝的歷程大致同步。建武元年六月參與勸進(jìn)司馬睿即皇帝位時(shí)，慕容氏尚為遼西諸多勢(shì)力中的一支，東晉以“邊裔之豪”待之。太興三年，東晉朝廷獲悉其擊敗東夷校尉崔毖、高句麗及宇文氏、段氏，幾乎完全控制平州五郡國(guó)后，承認(rèn)慕容廆在平州的最高軍事與民政權(quán)力。此后慕容廆及后繼者慕容皝的將軍號(hào)有升降、州牧與刺史號(hào)有更迭，但將軍府與平州刺史(牧)府是慕容氏政權(quán)的核心組織架構(gòu)。慕容廆死后，慕容皝與慕容仁的奪嫡之爭(zhēng)便圍繞著平州統(tǒng)治權(quán)而展開(kāi)，東晉對(duì)慕容皝的官爵除授對(duì)其取得勝利起到了關(guān)鍵作用。

咸和六年慕容廆請(qǐng)封燕王，與咸康三年慕容皝?zhàn)苑Q(chēng)燕王并僭越兩晉封爵制度建立燕王國(guó)體制，皆表明慕容氏“自立”的動(dòng)向。慕容皝“自立”還表現(xiàn)在背離傳統(tǒng)的依傍東晉路線(xiàn)，轉(zhuǎn)而向后趙稱(chēng)藩。由于咸康四年燕趙戰(zhàn)爭(zhēng)暴露出慕容皝燕王位號(hào)因缺乏朝命而凝聚力不足問(wèn)題，以及面臨著與后趙軍事對(duì)峙的升級(jí)，故派遣劉翔出使建康求取冊(cè)命，尋求重歸東晉規(guī)制。

慕容氏政權(quán)的建構(gòu)過(guò)程證明了東晉在大一統(tǒng)規(guī)制下所擁有的關(guān)系性權(quán)力，無(wú)論其政權(quán)形式是將軍府、平州刺史(牧)府，還是燕王國(guó)，均有賴(lài)于東晉的“器與名”。然而，東晉門(mén)閥政治著眼于內(nèi)部各方勢(shì)力的平衡，向外積極運(yùn)用這種關(guān)系性權(quán)力的內(nèi)驅(qū)力不足，這導(dǎo)致慕容氏在雙方關(guān)系中占據(jù)主動(dòng)，利用門(mén)閥政治的結(jié)構(gòu)性矛盾逆向操縱東晉的關(guān)系性權(quán)力，為其政權(quán)建構(gòu)服務(wù)。具體而言，咸和六年慕容廆的策略是將請(qǐng)封燕王與鼓動(dòng)?xùn)|晉北伐相關(guān)聯(lián)，通過(guò)抬高北伐議題在東晉政治中的優(yōu)先度來(lái)彰顯功勞、獲得冊(cè)命。此時(shí)東晉經(jīng)歷蘇峻之難不久，陶侃有廢黜王導(dǎo)之謀。慕容廆趁政局動(dòng)蕩之際，主動(dòng)聯(lián)絡(luò)陶侃，以北伐大義抨擊王導(dǎo)“清虛寡欲”的施政方針，策動(dòng)陶侃來(lái)改變東晉門(mén)閥的政治路線(xiàn)。慕容氏的箋疏被送至建康朝議，或許從此時(shí)開(kāi)始，王導(dǎo)主導(dǎo)的建康朝廷便定下了“夷狄相攻，中國(guó)之利，惟器與名，不可輕許”的政策。咸康七年(341)劉翔出使建康為慕容皝求取冊(cè)命時(shí)遭到尚書(shū)令諸葛恢的堅(jiān)決反對(duì)。諸葛恢與瑯邪王氏關(guān)系密切，他的反對(duì)當(dāng)是對(duì)王導(dǎo)政策的繼承。

咸康七年劉翔在建康的權(quán)謀是，利用門(mén)閥政治中皇權(quán)與門(mén)閥的結(jié)構(gòu)性矛盾，將求取冊(cè)命操作為成帝與庾氏之間展開(kāi)意志較量的議題，脅迫主政的庾冰同意冊(cè)命。相較于慕容廆追求改變東晉門(mén)閥的政治路線(xiàn)，慕容皝、劉翔則以接受門(mén)閥政治的態(tài)度，充分利用其結(jié)構(gòu)性矛盾達(dá)成自身目的。這種差異反映慕容氏在心理上越來(lái)越疏離東晉，其利益主體性越來(lái)越凸顯，東晉的“器與名”僅具形式意義。

東晉基于大一統(tǒng)規(guī)制所獲得的關(guān)系性權(quán)力，因門(mén)閥政治的內(nèi)向性沒(méi)有得到充分運(yùn)用。當(dāng)慕容氏干預(yù)門(mén)閥政治路線(xiàn)、利用門(mén)閥政治結(jié)構(gòu)性矛盾，逆向運(yùn)作這一關(guān)系性權(quán)力達(dá)成自身目的之后，其對(duì)東晉大一統(tǒng)規(guī)制的依賴(lài)性便逐步降低。慕容儁稱(chēng)帝不僅終結(jié)了東晉的這種關(guān)系性權(quán)力，而且成為東晉正朔的直接挑戰(zhàn)者。