趙新潮

數(shù)據(jù)權(quán)利是法學(xué)理論界探討的重要議題，近年來，涌現(xiàn)出一批與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利直接相關(guān)的研究成果。①參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第9期，第164—183頁；徐實(shí)：《企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑及其突破》，《東方法學(xué)》2018年第5期，第55—62頁；紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，《法學(xué)研究》2018年第6期，第72—91頁；李愛君：《數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征》，《東方法學(xué)》2018年第6期，第64—74頁；石丹：《企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保護(hù)與制度構(gòu)建》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第59—68頁；管洪博：《大數(shù)據(jù)時(shí)代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的構(gòu)建》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第12期，第208—215頁；丁曉東：《論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析》，《法律科學(xué)》2020年第2期，第90—99頁；申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第11期，第110—131頁；周林彬：《數(shù)據(jù)權(quán)利配置的立法思路》，《人民論壇》2021年第15期，第82—84頁；等等。然而，既往成果論及企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的確立、定位及其保護(hù)時(shí)，還存在諸多爭議，這些爭議為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的制度構(gòu)建帶來諸多困擾。由此著眼，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利確立的正當(dāng)性何在，如何從民法體系上對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利作合理定位，以及如何才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的有效保護(hù)，成為急需探討的重要問題。

一、企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利之證成

當(dāng)前，對(duì)于數(shù)據(jù)之上所承載利益的歸屬問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界除極少數(shù)學(xué)者主張應(yīng)將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益完全歸屬于個(gè)人（用戶）外，大多都贊同企業(yè)應(yīng)當(dāng)享有一定程度的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益，這較之于過去片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)于數(shù)據(jù)（信息）的權(quán)利而言是符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展趨勢的。數(shù)據(jù)之上承載著公共利益、人格利益和財(cái)產(chǎn)利益等，并涉及不同的權(quán)利主體，法學(xué)界開始逐步關(guān)注具有多重法律屬性的數(shù)據(jù)之上權(quán)利的分置，比如，有學(xué)者嘗試突破傳統(tǒng)的大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)研究范式，引入“權(quán)利束”理論作為分析框架，整合數(shù)據(jù)之上產(chǎn)生的多項(xiàng)權(quán)益。①參見王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，《政治與法律》2022年第7期，第99頁；包曉麗：《二階序列式數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則》，《清華法學(xué)》2022年第3期，第66—67頁；許可：《數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》，《政法論壇》2021年第4期，第92頁；閆立東：《以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》，《東方法學(xué)》2019年第2期，第57頁?！皺?quán)利束”理論能夠有效地描述和解釋數(shù)據(jù)上的多元權(quán)利交融并存現(xiàn)象②王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，第108頁。，避免過去單一研究數(shù)據(jù)權(quán)利中的人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)或國家主權(quán)中忽視數(shù)據(jù)權(quán)利整體價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)的問題。在“權(quán)利束”理論視角下，所謂數(shù)據(jù)權(quán)屬確定，首先要確認(rèn)信息主體享有的個(gè)人信息權(quán)益，然后才應(yīng)確認(rèn)企業(yè)應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。③王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，第110頁。

需要說明的是，對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)之上承載的財(cái)產(chǎn)利益，是否應(yīng)當(dāng)上升為一項(xiàng)權(quán)利來進(jìn)行保護(hù)，權(quán)利性質(zhì)如何，國外學(xué)術(shù)界也存有激烈爭議。比如，在是否建立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題上，支持者認(rèn)為，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠強(qiáng)化數(shù)據(jù)本身的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)功能，改變過去數(shù)據(jù)收集、流通被限制、阻礙的僵化格局，符合市場效率，更能提升數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的交易秩序④See Lawrence Lessig，“The Architecture of Privacy，”Vanderbilt Journal of Entertainment Law & Practice，Vol.1,1999，pp.56-65.，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的收益能夠超過保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利付出的成本⑤See Steven H.Hazel，“Personal Data as Property，”Syracuse Law Review,Vol.70，2020，pp.1055-1114.，應(yīng)該建立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；反對(duì)者認(rèn)為，商業(yè)秘密法、反不正當(dāng)競爭法以及合同、技術(shù)等措施已經(jīng)可以完成企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的任務(wù)，賦予企業(yè)專門的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利并非必要⑥See Peter K.Yu，“Data Producer’s Right and the Protection of Machine-generated Data，”Tulane Law Review，Vol.93，2019，pp.859-930.，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并不適合促進(jìn)更好的隱私、更多的創(chuàng)新或技術(shù)進(jìn)步，而且更有可能阻礙言論自由、信息自由和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的基本原理并不令人信服，不如保持?jǐn)?shù)據(jù)“開放”的基本原理更重要，所以不需要為數(shù)據(jù)創(chuàng)建新的財(cái)產(chǎn)權(quán)。⑦See Lothar Determann，“No One Owns Data，”Hastings Law Journal，Vol.70，2018，pp.1-44.可見，是否設(shè)立企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是世界各國數(shù)據(jù)立法共同面對(duì)的難題。

綜合以上國內(nèi)外學(xué)界各家觀點(diǎn)，并經(jīng)審慎比較和分析，筆者認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)符合民事權(quán)利客體的特征，加之企業(yè)應(yīng)當(dāng)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益，故而可在財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇內(nèi)為其創(chuàng)設(shè)權(quán)利。⑧需要說明的是，在數(shù)據(jù)權(quán)利研究中引入“權(quán)利束”理論與企業(yè)數(shù)據(jù)的賦權(quán)保護(hù)路徑實(shí)際上并不沖突，“權(quán)利束”理論從宏觀層面強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)之上各項(xiàng)權(quán)益的區(qū)別與聯(lián)系，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利研究則是以企業(yè)數(shù)據(jù)之上承載的財(cái)產(chǎn)利益為出發(fā)點(diǎn)，分析其權(quán)利屬性與權(quán)利內(nèi)容。“權(quán)利束”理論對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利研究的指導(dǎo)意義在于，要強(qiáng)化對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利限制的研究，通過權(quán)利限制的設(shè)置，協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)之上多元主體、多重利益之間的沖突。

（一）創(chuàng)設(shè)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的法理分析

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)數(shù)字化發(fā)展的過程中，面對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性不斷凸顯的實(shí)際情況，應(yīng)否將其作為特定利益賦予法律上之力，上升為一項(xiàng)權(quán)利來保護(hù)，是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法律制度設(shè)計(jì)中需要解決的重要問題。從法理層面來看，一項(xiàng)利益要想作為權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，必須同時(shí)具備合理性、合法性與現(xiàn)實(shí)性。①雷磊：《新興（新型）權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)論壇》2019年第3期，第20頁。

其一，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的取得符合民法添附制度的價(jià)值取向以及法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率分析，具備合理性。企業(yè)在收集、分析和加工凌亂無序的數(shù)據(jù)時(shí)，既付出了經(jīng)營成本，又通過勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，從而使數(shù)據(jù)成為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的新的財(cái)產(chǎn)類型。而企業(yè)在收集、加工、分析、挖掘時(shí)將勞力、知識(shí)、技術(shù)等成本投入其中，這與物權(quán)添附制度中的加工非常相似，完全可以視為是對(duì)數(shù)據(jù)的“加工行為”，而且該“加工行為”使得新形成的數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品價(jià)值倍增。事實(shí)上，在數(shù)據(jù)交易實(shí)踐中，比直接交易更為普遍的模式是數(shù)據(jù)增值服務(wù)模式——即根據(jù)用戶的具體需求對(duì)大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)資源進(jìn)行清洗、分析、建模等加工處理，并最終生成直接服務(wù)于特定企業(yè)的可視化數(shù)據(jù)產(chǎn)品。②參見田杰棠、劉露瑤：《交易模式、權(quán)利界定與數(shù)據(jù)要素市場培育》，《改革》2020年第7期，第21頁。在加工物的所有權(quán)歸屬上，多數(shù)國家立法例規(guī)定加工人以加工行為大幅增值為限，始能取得加工物所有權(quán)③參見《法國民法典》第570-572條、《日本民法典》第246條、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第814條。，也就是說，材料所有人與加工人誰對(duì)新物價(jià)值貢獻(xiàn)更大，誰享有所有權(quán)。我國《民法典》規(guī)定，在無約定及法律規(guī)定的情況下，添附物的歸屬以充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人為原則。④《中華人民共和國民法典》第322條。由此可見，加工立法以鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值之創(chuàng)造為宗旨是世界各國之共識(shí)。通常情況下，個(gè)人數(shù)據(jù)都是由二元努力生成的，比如，企業(yè)平臺(tái)上的原始數(shù)據(jù)一般就是在個(gè)人與企業(yè)雙方共同努力下生成的，即用戶的活動(dòng)與平臺(tái)服務(wù)提供者的勞動(dòng)以某種方式結(jié)合起來產(chǎn)生數(shù)據(jù)。⑤See Christopher K.Odinet，“Data and the Social Obligation Norm of Property，”Cornell Journal of Law and Public Policy，Vol.29，2020，pp.643-674.但是，在此過程中，對(duì)于個(gè)人（用戶）而言，數(shù)據(jù)是其存在和日常活動(dòng)的副產(chǎn)品，很少是有意識(shí)地去產(chǎn)生更多的數(shù)據(jù)，生成個(gè)人數(shù)據(jù)不需要被刺激，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益歸于個(gè)人（用戶）在經(jīng)濟(jì)上是不合理的。⑥See Nadezhda Purtova，“The Illusion of Personal Data as No One’s Property，”Law，Innovation and Technology，Vol.7，2015，pp.83-111.將企業(yè)處理、分析、挖掘后的數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品歸屬于企業(yè)，符合添附理論中產(chǎn)權(quán)歸屬的立法宗旨與立法精神，能夠鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值之創(chuàng)造。另外，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的“加工行為”以及數(shù)據(jù)巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的呈現(xiàn)均離不開大量數(shù)據(jù)的匯聚，而數(shù)據(jù)大量匯集的前提就是盡可能地促進(jìn)數(shù)據(jù)流通與利用，如果將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分配給個(gè)人，一旦需要協(xié)調(diào)利益的各方人數(shù)眾多，必將產(chǎn)生極高的交易成本，致使“達(dá)成有效率的協(xié)議就尤其困難”⑦[美]曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（第7版），梁小民、梁礫譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第177頁。，不利于資源利用的更高效率的實(shí)現(xiàn)。因此，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于企業(yè)更有助于數(shù)據(jù)價(jià)值的深度挖掘，確立企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利具有合理性。

其二，為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益確權(quán)與《民法典》中關(guān)于數(shù)據(jù)的引致性規(guī)定的方向相一致，具備合法性。在國家立法層面，近年陸續(xù)出臺(tái)了多部與數(shù)據(jù)相關(guān)的法律，比如《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》以及《民法典》中與數(shù)據(jù)有關(guān)的部分條款等，雖然這些立法大多是基于數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)的考慮所作出的規(guī)范，并未明確賦予企業(yè)能夠享有數(shù)據(jù)的權(quán)利，但這些規(guī)范與企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)并不沖突，即使今日我們主張?jiān)O(shè)立企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也是在保證數(shù)據(jù)安全以及個(gè)人信息安全基礎(chǔ)之上的。不過，需要指出的是，《個(gè)人信息保護(hù)法》將匿名信息排除在個(gè)人信息之外的規(guī)定，實(shí)際上為企業(yè)的數(shù)據(jù)利用行為留下了很大空間，也為今后的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)立法留下了很大余地。更重要的是，《民法典》總則編對(duì)個(gè)人信息與數(shù)據(jù)所作的區(qū)分，以及在第127條將數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)并列所作的引致性規(guī)定，均為今后的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)確權(quán)提供了合法性基礎(chǔ)。除此之外，面對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值的不斷飆升以及龐大的數(shù)據(jù)市場實(shí)現(xiàn)需求，各地也紛紛開始探索制定地方性的數(shù)據(jù)法規(guī)，其中較具代表性的有《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》和《上海市數(shù)據(jù)條例》。兩市數(shù)據(jù)條例雖均為綜合性數(shù)據(jù)立法，但都涉及民事主體在數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。①《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》的重要亮點(diǎn)之一是首次提出了“數(shù)據(jù)權(quán)益”，并在第3條和第4條按照人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益劃分的思路作了相應(yīng)規(guī)定。其第4條更是明確提出，“自然人、法人和非法人組織，對(duì)其在合法處理數(shù)據(jù)中所形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)，享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。第58條進(jìn)而又對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”作了更為具體的說明，即“可以依法自主使用，取得收益，進(jìn)行處分”；《上海市數(shù)據(jù)條例》第12條也對(duì)數(shù)據(jù)的人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益作了區(qū)分，并規(guī)定“依法保護(hù)自然人、法人和非法人組織在使用、加工等數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中形成的法定或者約定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，以及在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有關(guān)數(shù)據(jù)創(chuàng)新活動(dòng)取得的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益”“民事主體對(duì)其合法取得的數(shù)據(jù)可以依法使用、加工、開展數(shù)據(jù)交易活動(dòng)”。只是可能受立法層級(jí)所限，未能突破性地使用“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，而謹(jǐn)慎地采用了“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”這一相對(duì)模糊的表述，盡管如此，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上已經(jīng)呼之欲出。②實(shí)際上，“權(quán)益”一詞在立法中包括了權(quán)利和受法律保護(hù)的利益兩個(gè)方面。所謂“合法權(quán)益”，包括權(quán)利和受法律保護(hù)的利益，在《民法典》總則編第五章有列舉規(guī)定，而《民法典》第3條概括為“人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益”。參見梁慧星：《民法總則講義》（修訂版），北京：法律出版社，2021年，第1—2頁。

其三，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性凸顯，賦予企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利具備現(xiàn)實(shí)性。隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，以及全球新冠肺炎疫情暴發(fā)的巨大影響，生活方式越發(fā)呈現(xiàn)出數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化等特點(diǎn)。數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值持續(xù)凸顯，使得企業(yè)在開展經(jīng)營活動(dòng)時(shí)對(duì)于數(shù)據(jù)的依賴程度逐漸加深，市場自發(fā)形成了數(shù)據(jù)交易與服務(wù)的一些固有模式，企業(yè)數(shù)據(jù)事實(shí)上已經(jīng)被當(dāng)作“商品”進(jìn)行交易和流通。與此同時(shí)，立法的缺失導(dǎo)致當(dāng)前的數(shù)據(jù)市場遵循著弱肉強(qiáng)食的生存法則，企業(yè)間數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益糾紛頻頻發(fā)生，例如抖音訴小葫蘆直播數(shù)據(jù)抓取案③參見浙江省杭州市余杭區(qū)法院（2021）浙0110民初2914號(hào)民事判決書。該案中，原告抖音公司發(fā)現(xiàn)被告六界公司開發(fā)運(yùn)營的“小葫蘆”產(chǎn)品未經(jīng)原告許可，長期采取不正當(dāng)技術(shù)手段，非法抓取“抖音”直播平臺(tái)的用戶直播打賞記錄、主播打賞收益相關(guān)數(shù)據(jù)，并以付費(fèi)方式向其網(wǎng)站用戶提供。原告認(rèn)為，被告數(shù)據(jù)抓取行為突破原告數(shù)據(jù)防護(hù)措施，嚴(yán)重?fù)p害抖音用戶體驗(yàn)和數(shù)據(jù)安全，導(dǎo)致抖音流量受損，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。、天眼查與企查查數(shù)據(jù)之爭④天眼查與企查查均是提供商業(yè)信息查詢服務(wù)的數(shù)據(jù)企業(yè)，因二者提供的數(shù)據(jù)查詢服務(wù)同質(zhì)化很強(qiáng)，都需要多維度的海量數(shù)據(jù)作為其服務(wù)的根基，從而導(dǎo)致為了提供更全面客觀的數(shù)據(jù)而出現(xiàn)違規(guī)抓取同業(yè)數(shù)據(jù)的亂象。2021年9月26日，企查查官方就發(fā)布了一則關(guān)于天眼查竊取數(shù)據(jù)的公告，控訴天眼查竊取企查查平臺(tái)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。參見《企查查控訴天眼查偷竊數(shù)據(jù)》，載新浪網(wǎng)，https://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2021-09-26/dociktzqtyt8210023.shtml?luicode=10000011&lfid=100103type%3D1%26q%3D%E4%BC%81%E6%9F%A5%E6%9F%A5%E6%8E%A7%E8%AF%89%E5%A4%A9%E7%9C%BC%E6%9F%A5，最后訪問時(shí)間：2021年12月13日。等，凡此均對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)提出了新的要求。研究企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的確立，賦予企業(yè)內(nèi)容明晰、邊界明確的數(shù)據(jù)權(quán)利，推進(jìn)數(shù)據(jù)立法完善，具有客觀現(xiàn)實(shí)性。

綜上，雖然很多學(xué)者擔(dān)憂，在新型權(quán)利的構(gòu)建過程中容易混淆新生利益與新型權(quán)利的概念，導(dǎo)致權(quán)利的泛化現(xiàn)象，但企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益確已具備了新生利益轉(zhuǎn)化為新型權(quán)利的合理、合法與現(xiàn)實(shí)性等前置性條件，應(yīng)當(dāng)作為權(quán)利來進(jìn)行保護(hù)。

（二）企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利成立的權(quán)利客體基礎(chǔ)

按照民法理論上關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的通說，權(quán)利是受法律保護(hù)的特定利益。此特定利益之本體，即是權(quán)利的客體。由此，從民事權(quán)利客體應(yīng)該具備的一般性特征角度出發(fā)，亦是考察企業(yè)數(shù)據(jù)之上能否設(shè)立民事權(quán)利的重要視角。

其實(shí)，對(duì)于數(shù)據(jù)能否成為民事權(quán)利客體，學(xué)術(shù)界一直存有爭議，并呈現(xiàn)出肯定說①持肯定說者，參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第3期，第106頁；李愛君：《數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征》，第64頁。與否定說②持否定說者，參見張陽：《數(shù)據(jù)的權(quán)利化困境與契約式規(guī)制》，《科技與法律》2016年第6期，第1096頁；梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，第164頁；寧立志、傅顯揚(yáng)：《論數(shù)據(jù)的法律規(guī)制模式選擇》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第12期，第27頁。兩種代表性觀點(diǎn)。綜觀兩說，其爭議的焦點(diǎn)主要在于數(shù)據(jù)是否具有獨(dú)占性、獨(dú)立性和財(cái)產(chǎn)性。那么，具備獨(dú)占性、獨(dú)立性和財(cái)產(chǎn)性是否均為民事權(quán)利客體的必要條件，數(shù)據(jù)又是否具備這些特征呢？筆者認(rèn)為，獨(dú)占性、財(cái)產(chǎn)性和獨(dú)立性并非所有民事權(quán)利客體的一般特征。民事權(quán)利客體，是指民事權(quán)利、義務(wù)共同指向的對(duì)象。③參見王利明：《民法總則》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第85頁?！皺?quán)利的客體依權(quán)利種類之不同而異，難設(shè)概括性規(guī)定。”④王澤鑒：《民法總則》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第166頁。當(dāng)前，雖然多數(shù)立法例僅規(guī)定了適用于民法各編的客體——物，而未對(duì)民事權(quán)利的客體作一般性規(guī)定。⑤參見梁慧星：《民法總論》（第五版），北京：法律出版社，2017年，第151頁。但事實(shí)上，物僅為民事權(quán)利客體之一種，且民事權(quán)利的客體并不以物為限基本已成為通說。⑥參見史尚寬：《民法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第248頁。從我國的情況來看，民事權(quán)利的客體即呈多元化的特點(diǎn)，并主要分為四類，即物、行為、知識(shí)產(chǎn)品（也稱智力成果）和人身利益。進(jìn)而言之，物權(quán)法律關(guān)系的客體為物，債權(quán)法律關(guān)系的客體為給付行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的客體為知識(shí)產(chǎn)品，人身權(quán)法律關(guān)系的客體為人身利益。⑦參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第四版），北京：法律出版社，2016年，第66頁。因此，法律對(duì)于民事權(quán)利客體的特征其實(shí)并無一般性規(guī)定。然而，也正因如此，致使在數(shù)據(jù)能否成為民事權(quán)利客體的問題上存在很大爭議，甚至出現(xiàn)截然相反的觀點(diǎn)。實(shí)際上，在判斷數(shù)據(jù)是否可作為民事權(quán)利客體時(shí)，不宜將是否具有獨(dú)占性作為適當(dāng)?shù)呐袛嘁罁?jù)。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)性也并不是民事權(quán)利客體共有的一般特征。例如，人身權(quán)利客體即個(gè)人的人身利益，一般不要求有財(cái)產(chǎn)性。所以，數(shù)據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)利益并不影響其權(quán)利客體地位。而對(duì)于獨(dú)立性的討論，也是建立在對(duì)民事權(quán)利客體“物”的一般特征上展開分析的。反對(duì)數(shù)據(jù)作為民事權(quán)利客體者，基本上都是將數(shù)據(jù)與“物”進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為數(shù)據(jù)作為一種客觀存在不能類似于“物”而成為民法上的客體⑧參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，第169頁。，這種邏輯顯然是不能適用于數(shù)據(jù)的客體性質(zhì)論證的⑨可能的原因在于，該學(xué)者認(rèn)為，民事權(quán)利客體具有不確定性、不周延性和功能缺乏性，因此無法給出一個(gè)科學(xué)的客體定義，也無法為每一種民法權(quán)利從形式上抽象出有價(jià)值的客體?？腕w制度只有在物權(quán)法律關(guān)系中才具有部分確切的意義。在當(dāng)代民法上，只有物才能部分符合客體的要求。參見梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，《法學(xué)家》2016年第6期，第29—44頁。。

綜上，獨(dú)占性、財(cái)產(chǎn)性、獨(dú)立性并非民事權(quán)利客體的一般特征，不可以之作為民事權(quán)利客體的必備要件。不過，雖然在民事權(quán)利客體問題上需要區(qū)分不同的關(guān)系、不同的民事權(quán)利，不可一概而論，但也并非所有事物均能納入民事權(quán)利客體的范圍。比如，有學(xué)者即提出，民事法律關(guān)系客體具有客觀性、效益性、法定性的特征。①參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第四版），第65頁。筆者認(rèn)為，這一民事權(quán)利客體特征的界定具有一定的概括性與包容性，更符合民事權(quán)利種類、內(nèi)容隨時(shí)代發(fā)展而不斷擴(kuò)張的趨勢，應(yīng)予采用。那么，數(shù)據(jù)是否具備客觀性、效益性、法定性的特征呢？回答是肯定的。

其一，數(shù)據(jù)具備客觀性特征。客觀性，“是指獨(dú)立于人的意識(shí)之外并能為人的意識(shí)所感知和人的行為所支配的客觀世界中的各種現(xiàn)象?！雹隈R俊駒、余延滿：《民法原論》（第四版），第65頁。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為人類生產(chǎn)生活中的重要內(nèi)容，人類活動(dòng)產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)的存在并不以人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移，具有客觀性；同時(shí)，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，作為信息載體的數(shù)據(jù)必將與信息相分離，成為客觀上獨(dú)立存在的權(quán)利客體。

其二，數(shù)據(jù)具備效益性特征。效益性，“系民事法律關(guān)系客體作為其主體所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)所共同指向的對(duì)象，它能滿足主體的物質(zhì)利益和精神需要，即客體實(shí)為各種物質(zhì)的和非物質(zhì)的財(cái)富?！雹蹍⒁婑R俊駒、余延滿：《民法原論》（第四版），第65頁。就數(shù)據(jù)而言，它具備人格性、財(cái)產(chǎn)性、社會(huì)性等多重法律屬性，且作為民事權(quán)利的客體，既能滿足個(gè)人的精神需要，也能滿足企業(yè)的物質(zhì)需要。在進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，有“新石油”之稱的數(shù)據(jù)更是成為經(jīng)濟(jì)增長與價(jià)值創(chuàng)造的重要源泉之一。

其三，數(shù)據(jù)具備法定性特征。法定性，是指民事法律關(guān)系的客體必須是得到國家法律規(guī)范確認(rèn)和保護(hù)的客觀現(xiàn)象。④馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第四版），第65頁。就數(shù)據(jù)而言，《民法典》第127條將其與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并列進(jìn)行規(guī)定，雖然不能直接解釋為承認(rèn)了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體地位，但從數(shù)據(jù)權(quán)利制度的展開來看，《民法典》的這一原則性規(guī)定實(shí)則具有基礎(chǔ)性意義，它使得數(shù)據(jù)具有了獲得民事法律制度承認(rèn)和保護(hù)的資格，也在一定程度上為具體制度的構(gòu)建確定了方向，更為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)提供了法律依據(jù)，可以說，適應(yīng)了大數(shù)據(jù)時(shí)代的新要求。

總而言之，隨著數(shù)字時(shí)代的到來，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯，數(shù)據(jù)作為市場要素的觀點(diǎn)也被越來越多的人所接受。而且，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，數(shù)據(jù)能夠脫離主體、脫離信息而獨(dú)立，并被企業(yè)所持有和控制。在民事活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，數(shù)據(jù)作為權(quán)利客體參與其中已經(jīng)成為不可回避的客觀存在。

（三）企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性

以權(quán)利之標(biāo)的是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可將私權(quán)分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大類。⑤梁慧星：《民法總論》（第五版），第71頁。財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，可再分為債權(quán)、物權(quán)及無體財(cái)產(chǎn)權(quán)。⑥王澤鑒：《民法總則》（修訂本），第69頁。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，隨著新的財(cái)產(chǎn)及具有一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值的新事物的不斷出現(xiàn)，民事權(quán)利客體的多樣性也在不斷擴(kuò)張。數(shù)據(jù)的出現(xiàn)即是如此。在世界范圍內(nèi)，從大陸法系與英美法系的比較來看，英美法系主要關(guān)注行為體系的構(gòu)建，財(cái)產(chǎn)法與合同法都傾向于從法律關(guān)系的角度來理解財(cái)產(chǎn)和交易關(guān)系，至于財(cái)產(chǎn)與合同構(gòu)成何種權(quán)利，理論上并不倚重，客體并沒有成為一個(gè)構(gòu)建性的要素。⑦梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，第42頁。此種功能性的立法使得英美法系的財(cái)產(chǎn)法頗具開放性，即便是對(duì)于新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)形式也能毫無阻礙地納入財(cái)產(chǎn)法的規(guī)范范圍內(nèi)。而大陸法系欲達(dá)到類似效果的話，就需要在客體的界定上采用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)權(quán)利客體尤其在財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)定上必須保持開放的姿態(tài)，以便更靈活地回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。作為民事權(quán)利客體的企業(yè)數(shù)據(jù)，符合財(cái)產(chǎn)權(quán)客體要求，其上可以創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

首先，從理論層面而言，財(cái)產(chǎn)須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即能滿足人們的某種需要且能用金錢來衡量。同時(shí)，作為客體的財(cái)產(chǎn)還應(yīng)該是獨(dú)立于主體意志之外而實(shí)際存在的客觀事物，即具有獨(dú)立性，并且須為人力能夠支配，具有可支配性。①吳漢東：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型化、體系化與法典化——以〈民法典（草案）〉為研究對(duì)象》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期，第34頁。由此而言，企業(yè)數(shù)據(jù)具備財(cái)產(chǎn)性、獨(dú)立性和可支配性的特征，符合財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的要求。其一，企業(yè)持有、控制和使用數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)在實(shí)踐中得以證實(shí)，并且隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在數(shù)據(jù)交易實(shí)踐中逐漸顯現(xiàn)出了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性和商品屬性。正如有學(xué)者所指出的，如果大數(shù)據(jù)不具備財(cái)產(chǎn)性，就不會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)買賣合同，大數(shù)據(jù)作為“商品”交易的實(shí)踐，揭示出了大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性，為數(shù)據(jù)是財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的觀點(diǎn)提供了“證據(jù)”。②王玉林、高富平：《大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性研究》，《圖書與情報(bào)》2016年第1期，第30頁。其二，企業(yè)數(shù)據(jù)為企業(yè)收集、持有和控制，與主體相分離，并且可在不同企業(yè)之間流通，具有獨(dú)立性。雖然企業(yè)數(shù)據(jù)大多來源于用戶個(gè)人，部分企業(yè)數(shù)據(jù)還涉及個(gè)人人格利益及社會(huì)公共利益，但這不能說明數(shù)據(jù)不具有獨(dú)立性，也并不構(gòu)成數(shù)據(jù)成為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的障礙。③吳亞光：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)成立的權(quán)利客體基礎(chǔ)》，《圖書館建設(shè)》2021年第3期，第84頁。近年來，全國各大交易平臺(tái)將數(shù)據(jù)作為交易對(duì)象而開展業(yè)務(wù)，也有力地證明了數(shù)據(jù)的獨(dú)立性。其三，企業(yè)數(shù)據(jù)具備可支配性。在數(shù)據(jù)被創(chuàng)建的初始階段，用戶（個(gè)人）可能擁有最大的控制支配權(quán)——能夠決定如何使用數(shù)據(jù)，或者可以產(chǎn)生多少數(shù)據(jù)供他人（平臺(tái)）使用。然而，在給予同意或經(jīng)過一段時(shí)間之后，通常都是平臺(tái)獲得了更多的數(shù)據(jù)控制和使用權(quán)。④See Christopher K.Odinet，“Data and the Social Obligation Norm of Property，”pp.643-674.從技術(shù)層面來講，企業(yè)已經(jīng)能夠通過代碼以及其他技術(shù)手段而實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的訪問授權(quán)和限制、傳輸?shù)饶康?。比如，在線數(shù)據(jù)庫訪問通常會(huì)為每一位用戶提供一套獨(dú)立的用戶名和密碼，追蹤并監(jiān)測用戶的操作行為，如果用戶的操作行為超出了一般用戶的正常頻率，則會(huì)被限制訪問。

其次，從制度與實(shí)踐的層面來看，《民法典》總則編將個(gè)人信息和數(shù)據(jù)作了區(qū)分，并將數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)一并作出規(guī)定，且置于廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，體現(xiàn)了將數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的傾向。在商業(yè)實(shí)踐中，企業(yè)數(shù)據(jù)作為交易或服務(wù)對(duì)象，已經(jīng)成為普遍存在的客觀現(xiàn)象。無論是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)巨頭，還是日益走上數(shù)字化轉(zhuǎn)型道路的傳統(tǒng)行業(yè)，都將數(shù)據(jù)作為能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益的重要資產(chǎn)資源，對(duì)此不再贅述。在司法實(shí)踐中，法院雖然基于當(dāng)前立法未明確規(guī)定數(shù)據(jù)作為權(quán)利客體的原因而在相關(guān)案例中對(duì)企業(yè)主張的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)未予確認(rèn)，但也在一定程度上承認(rèn)了企業(yè)對(duì)于其持有的經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合的數(shù)據(jù)享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益⑤淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)民事判決書。，此類數(shù)據(jù)可以為運(yùn)營者所實(shí)際控制和使用。

綜上，企業(yè)數(shù)據(jù)符合財(cái)產(chǎn)權(quán)客體財(cái)產(chǎn)性、獨(dú)立性和可支配性的要求，同時(shí)，《民法典》總則編體現(xiàn)了將數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的傾向，商業(yè)實(shí)踐中企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的不斷凸顯，以及相關(guān)數(shù)據(jù)糾紛司法判決中肯定企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的意思表述，均可成為將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利定性為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的

強(qiáng)有力支撐。

二、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利：企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的民法體系定位

所謂新型權(quán)利，是指“在國家實(shí)在法上沒有規(guī)定但在司法實(shí)踐中因當(dāng)事人向法院提起訴訟而經(jīng)司法裁判認(rèn)可或者盡管未經(jīng)其認(rèn)可卻被社會(huì)普遍默認(rèn)和接受的權(quán)利”①謝暉：《論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)》，《法商研究》2015年第1期，第44頁。。從立法的角度來看，新型權(quán)利并不是真正的權(quán)利。②參見姚建宗等：《新興權(quán)利研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第7頁。換言之，新型權(quán)利不是一個(gè)立法上的概念，也不是嚴(yán)格的法律制度層面的概念，僅僅是用來描述我國社會(huì)發(fā)展中所存在的某些具體權(quán)利訴求和權(quán)利主張現(xiàn)象的一個(gè)松散的概念。③姚建宗、方芳：《新興權(quán)利研究的幾個(gè)問題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期，第52頁。新型權(quán)利的產(chǎn)生體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展中新出現(xiàn)的主體利益結(jié)構(gòu)關(guān)系，這些新的多元利益結(jié)構(gòu)關(guān)系對(duì)社會(huì)秩序建構(gòu)和社會(huì)價(jià)值塑造等形成重要影響。也因此，新型權(quán)利的確認(rèn)及保護(hù)問題，成為法學(xué)理論界、司法實(shí)務(wù)界，乃至立法機(jī)關(guān)不得不重視的新問題。在新型權(quán)利研究中，最重要最核心的問題是對(duì)權(quán)利證成基礎(chǔ)的理論構(gòu)建④魏治勛、張新語：《新興（新型）權(quán)利研究的最新進(jìn)展——以首屆“新興（新型）權(quán)利與法治中國”研討會(huì)入選論文為分析對(duì)象》，《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，第70頁。，也就是對(duì)新型權(quán)利的認(rèn)知與甄別標(biāo)準(zhǔn)問題。這主要包括兩個(gè)層面：第一個(gè)層面，是權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)問題；第二個(gè)層面，則是新型權(quán)利與傳統(tǒng)權(quán)利的判斷與區(qū)分問題。由于前面已對(duì)第一個(gè)層面的權(quán)利證成標(biāo)準(zhǔn)問題作了論證，這里僅對(duì)第二個(gè)層面，即新型權(quán)利與傳統(tǒng)權(quán)利的判斷與區(qū)分問題作重點(diǎn)闡述。

有學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)代中國，新型權(quán)利主要有四種樣態(tài)，即純粹的新型權(quán)利、主體指向的新型權(quán)利、客體指向的新型權(quán)利以及境遇性新型權(quán)利。⑤姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期，第8—9頁。按此標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于客體指向的新型權(quán)利，因?yàn)槠髽I(yè)數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體是對(duì)既有財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范圍的擴(kuò)張，在新的客體類型上形成的新的法律權(quán)利樣態(tài)。那么，如何判斷一項(xiàng)權(quán)利是否為新型權(quán)利呢？這就需要將新的權(quán)利現(xiàn)象與權(quán)利訴求與既有權(quán)利進(jìn)行比較，進(jìn)而尋繹出既有法律制度中沒有明確規(guī)定過的法律權(quán)利。

在大陸法系國家，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是指物權(quán)和債權(quán)，而隨著財(cái)產(chǎn)形態(tài)的不斷豐富，財(cái)產(chǎn)法規(guī)范也不斷變化和發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐步被納入財(cái)產(chǎn)權(quán)類型之中。因此，在企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利如何定位的問題上，就需要將其與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型即物權(quán)、債權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行辨析和考察，進(jìn)而找出其在形式、客體及內(nèi)容等方面有別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的特殊性。

其一，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利不能作為債權(quán)進(jìn)行保護(hù)。債權(quán)的客體是行為，而數(shù)據(jù)只能是交易的標(biāo)的物，而非行為。企業(yè)數(shù)據(jù)不能成為債權(quán)的客體，故而不能將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利直接定性為債權(quán)。另外，債權(quán)保護(hù)路徑只能是通過合同的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)應(yīng)享有的部分?jǐn)?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)與救濟(jì)，而且意味著法律不再明確劃定數(shù)據(jù)權(quán)利的邊界。這種路徑雖然也有一定的優(yōu)勢，比如通過契約的形式實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)，能夠降低新的制度構(gòu)建的立法成本；同時(shí)，因充分尊重了民事主體意思自治，在數(shù)據(jù)交易及流通過程中更為靈活。但是，債權(quán)保護(hù)路徑的劣勢也是非常明顯的。首先，數(shù)據(jù)交易具有特殊性，與傳統(tǒng)有體物的交易不同，在數(shù)據(jù)交易與服務(wù)等流通中，往往會(huì)存在多方主體同時(shí)持有數(shù)據(jù)，而彼此之間并非全部受債權(quán)（合同）約束。債權(quán)是權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利，其固有的相對(duì)性難以滿足數(shù)據(jù)實(shí)踐需求。其次，若企業(yè)僅能依據(jù)數(shù)據(jù)交易合同或數(shù)據(jù)服務(wù)合同的約定主張數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，則會(huì)造成大規(guī)模沒有數(shù)據(jù)交易合同或數(shù)據(jù)服務(wù)合同基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)被排除在法律保護(hù)的范疇之外，而使得數(shù)據(jù)企業(yè)自行收集、存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)處于巨大的風(fēng)險(xiǎn)之中。再次，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析來看，只采用債權(quán)路徑的保護(hù)模式，“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不明晰的狀態(tài)，會(huì)使得確權(quán)、流轉(zhuǎn)、保護(hù)的私人成本大幅提高”，而且“債權(quán)路徑帶有明顯的負(fù)外部性效應(yīng)，容易造成壟斷和不正當(dāng)競爭的后果”①周林彬：《數(shù)據(jù)權(quán)利配置的立法思路》，第82頁。。

其二，企業(yè)數(shù)據(jù)的特殊性難以契合物權(quán)基本理論。物權(quán)保護(hù)路徑的思路是將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利界定為物權(quán)，從而在物權(quán)的框架體系內(nèi)設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)權(quán)利制度。與債權(quán)相比，物權(quán)的權(quán)利邊界及內(nèi)容更為明晰，在保護(hù)中具有更強(qiáng)的法律效力。而且有學(xué)者指出，“將數(shù)據(jù)理解為一種無體物，符合物權(quán)客體范圍擴(kuò)大的通說，在立法、司法、守法、學(xué)說層面都更容易被接受，制度稟賦效應(yīng)弱，制度改進(jìn)成本低?！雹谥芰直颍骸稊?shù)據(jù)權(quán)利配置的立法思路》，第83頁。然而，企業(yè)數(shù)據(jù)的特殊性卻導(dǎo)致其無法契合物權(quán)客體的形式與特征。比如，物權(quán)法定是物權(quán)最基本的特征，是將某一客體納入物權(quán)保護(hù)的原則性要件，而我國《民法典》以及原《物權(quán)法》《民法總則》等均未將數(shù)據(jù)納入“物”的范圍。數(shù)據(jù)從形態(tài)來看屬于無體物，能否作為物權(quán)客體仍舊存在很大爭議。我國的物權(quán)法理論及制度建構(gòu)屬于多元繼受，其中一個(gè)重要來源為德國民法體系，而德國民法體系一直持物權(quán)客體為有體物論，“在潘得克吞民法體系中，民法上的物是否包括無體物并不重要，但作為物權(quán)客體的物必須是有體物，這事關(guān)物權(quán)體系的邏輯基礎(chǔ)及物權(quán)法體系的存亡”③尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第15—16頁。。又如，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，如果將數(shù)據(jù)權(quán)利界定為物權(quán)，數(shù)據(jù)權(quán)利主體享有嚴(yán)格的物權(quán)保護(hù)，將與數(shù)據(jù)的社會(huì)公共屬性相悖，不利于數(shù)據(jù)的共享與開放，甚至?xí)a(chǎn)生“反公地悲劇”。鑒于此，企業(yè)數(shù)據(jù)難以劃入物權(quán)范疇予以保護(hù)，理應(yīng)被排除在物權(quán)客體之外。

其三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑適用領(lǐng)域狹窄。數(shù)據(jù)的編排和表達(dá)具有創(chuàng)造性，如果能夠達(dá)到著作權(quán)關(guān)于作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，如某些數(shù)據(jù)庫作品，那么就可以依據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。但事實(shí)上很多數(shù)據(jù)匯編難以達(dá)到作品創(chuàng)造性的要求。換言之，著作權(quán)只保護(hù)數(shù)據(jù)的創(chuàng)造性表達(dá)，而不保護(hù)數(shù)據(jù)本身。專利法在某些情況下對(duì)涉及創(chuàng)造性使用、存儲(chǔ)或應(yīng)用數(shù)據(jù)的系統(tǒng)和方法提供了適當(dāng)?shù)臋?quán)利，但是專利法并沒有對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)本身提供任何所有權(quán)。雖然數(shù)據(jù)的使用、存儲(chǔ)或應(yīng)用可以申請(qǐng)專利，但底層數(shù)據(jù)不符合專利保護(hù)的條件，專利法并不是保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的有效法律框架。④See Lothar Determann，“No One Owns Data，”pp.1-44.總而言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要是針對(duì)智力成果而言，并以對(duì)其的支配和利用關(guān)系作為規(guī)范對(duì)象⑤參見季境：《互聯(lián)網(wǎng)新型財(cái)產(chǎn)利益形態(tài)的法律建構(gòu)——以流量確權(quán)規(guī)則的提出為視角》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第3期，第189頁。，但數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性則與此智力成果因素相距甚遠(yuǎn)，所以數(shù)據(jù)不宜作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體納入財(cái)產(chǎn)法體系。在我國《民法典》總則編的制定過程中，草案第一稿曾將“數(shù)據(jù)信息”納入了民事主體依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型之內(nèi)⑥參見第十二屆全國人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國民法總則（草案）》（2016年6月），中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/flcazqyj/2016-07/05/content_1993342.htm。，這表明立法者對(duì)于數(shù)據(jù)是否可以被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系是猶豫的。但也正是由于國內(nèi)外相關(guān)研究和實(shí)踐對(duì)于數(shù)據(jù)法律屬性的認(rèn)識(shí)尚未達(dá)成共識(shí)，將數(shù)據(jù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)存在很大爭議，在其后的審議稿以及正式稿中將數(shù)據(jù)信息從知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體中刪除。根據(jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論及相關(guān)立法，絕大部分的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)并不能被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念范疇之中。

基于以上，筆者認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)能作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體，但又不能通過既有的債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)類型進(jìn)行解釋，所以應(yīng)當(dāng)嘗試確立新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型，即將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利作為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。在未來的立法中，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有平等地位，共同構(gòu)成完整的、更具包容性的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。①我國早有學(xué)者提出在民法典當(dāng)中設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的構(gòu)想，在統(tǒng)領(lǐng)傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物法和債法的同時(shí)，統(tǒng)領(lǐng)游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)規(guī)范，形成一部能夠適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而包容所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系（包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事權(quán)利和其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)等）的民法典。該構(gòu)想在民法典的制定中雖未被采納，但是其中賦予新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等的地位，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)相互獨(dú)立的地位，在學(xué)理和法律適用上可以一定程度地緩解困擾學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者關(guān)于權(quán)利的“物權(quán)性”或“債權(quán)性”的無結(jié)果的爭論，對(duì)于我們今天研究新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利亦頗有助益。參見馬俊駒、梅夏英：《我國未來民法典中設(shè)置財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的理由和基本構(gòu)想》，《中國法學(xué)》2004年第4期，第25－36頁。不過，雖然本文將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利界定為既非債權(quán)、物權(quán)，又非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但幾乎所有的新型權(quán)利在理論和實(shí)踐層面都面臨著諸多困境。這種困境，可能是內(nèi)涵不確定、客體不清晰以及由此產(chǎn)生的權(quán)利交集、權(quán)利沖突、權(quán)利泛化等，諸如此類都還需民法學(xué)上的進(jìn)一步反思和考量。②王剛：《“新型”權(quán)利之民法學(xué)思考及應(yīng)對(duì)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期，第74頁。

三、作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式

在我國法學(xué)理論界，大部分學(xué)者雖然業(yè)已傾向于肯定企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)應(yīng)該受到法律保護(hù)，但在保護(hù)路徑方面仍存有較大爭議，并主要體現(xiàn)為行為規(guī)制與賦權(quán)保護(hù)兩種路徑。其中，主張采取行為規(guī)制路徑的學(xué)者，主要是從規(guī)范企業(yè)間數(shù)據(jù)使用行為入手，主張以法律規(guī)范約束數(shù)據(jù)使用行為，從而間接達(dá)到保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的目的，如利用《反不正當(dāng)競爭法》、《民法典》合同編、《民法典》侵權(quán)責(zé)任編等進(jìn)行規(guī)范。③參見呂炳斌：《論網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)“數(shù)據(jù)”的權(quán)利——兼論網(wǎng)絡(luò)法中的產(chǎn)業(yè)政策和利益衡量》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第6期，第56頁；楊翱宇：《美國法信息盜用制度的演進(jìn)及其對(duì)我國數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的啟示》，《政治與法律》2019年第11期，第145頁；寧立志、傅顯揚(yáng)：《論數(shù)據(jù)的法律規(guī)制模式選擇》，第27頁；韓旭至：《數(shù)據(jù)確權(quán)的困境及破解之道》，《東方法學(xué)》2020年第1期，第97頁；楊翱宇：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的私法規(guī)范路徑》，《法律科學(xué)》2020年第2期，第65頁；馮果、薛亦颯：《從“權(quán)利規(guī)范模式”走向“行為控制模式”的數(shù)據(jù)信托——數(shù)據(jù)主體權(quán)利保護(hù)機(jī)制構(gòu)建的另一種思路》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期，第70頁；盧揚(yáng)遜：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的私法保護(hù)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第6期，第132頁；梅夏英：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財(cái)產(chǎn)到控制》，《中外法學(xué)》2021年第5期，第1188頁；劉建臣：《企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)的反思與求解》，《南大法學(xué)》2021年第6期，第1頁；付新華：《企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論批判——從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)到數(shù)據(jù)使用權(quán)》，《東方法學(xué)》2022年第2期，第132頁；周樨平：《大數(shù)據(jù)時(shí)代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)論》，《法學(xué)》2022年第5期，第159頁；等等。支持賦權(quán)保護(hù)路徑的學(xué)者，則主張通過對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行賦權(quán)，來全面、完整地保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，規(guī)范企業(yè)數(shù)據(jù)利用秩序，如通過將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利納入物權(quán)范疇、知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇或者新設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型來達(dá)到保護(hù)效果。①參見鄭佳寧：《經(jīng)營者信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《政法論壇》2016年第3期，第165頁；龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第4期，第63頁；程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，第102頁；龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，《東方法學(xué)》2018年第3期，第50頁；雷震文：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的基本維度》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年5月16日，第005版；崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，《法學(xué)研究》2019年第5期，第3頁；文禹衡：《數(shù)據(jù)確權(quán)的范式嬗變、概念選擇與歸屬主體》，《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期，第69頁；申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，第110頁；高酈梅：《企業(yè)公開數(shù)據(jù)的法律保護(hù)：模式選擇與實(shí)現(xiàn)路徑》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第140頁；鄭佳寧：《數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)論綱》，《東方法學(xué)》2022年第2期，第106頁；等等。此外，亦有折中觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)采用確權(quán)保護(hù)模式與行為規(guī)制模式相結(jié)合的方式保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)。②參見李曉宇：《權(quán)利與利益區(qū)分視點(diǎn)下數(shù)據(jù)權(quán)益的類型化保護(hù)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第3期，第50頁；李揚(yáng)、李曉宇：《大數(shù)據(jù)時(shí)代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)界定及其保護(hù)模式建構(gòu)》，《學(xué)?！?019年第4期，第180頁；任穎：《數(shù)據(jù)立法轉(zhuǎn)向：從數(shù)據(jù)權(quán)利入法到數(shù)據(jù)法益保護(hù)》，《政治與法律》2020年第6期，第135頁。筆者認(rèn)為，前述各家觀點(diǎn)均有一定的合理性，但是著眼于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的視角探討企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題，各家觀點(diǎn)又有著不盡周全之處。尤其是單純采用行為規(guī)制路徑，更有著諸多無法解決的難題。

其一，依據(jù)《民法典》合同編對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)具有不確定性。毋庸置疑，合同及其法律是我國發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)、滿足市場主體需要、獲得最佳經(jīng)濟(jì)效益的重要工具。意思自治是合同法的內(nèi)在構(gòu)成要素，按照意思自治的內(nèi)容賦予合同法律效果，發(fā)揮了合同當(dāng)事人在交易中的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性。③參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第七版），北京：法律出版社，2021年，第8頁。企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)交易與服務(wù)活動(dòng)的基本模式也是通過簽訂合同來明確雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。在數(shù)據(jù)交易與服務(wù)中，企業(yè)根據(jù)自身的知識(shí)、認(rèn)識(shí)和判斷，以及自身實(shí)際情況去自主選擇交易方、自主確定合同內(nèi)容，有助于企業(yè)追求自身利益最大化。但是，由于合同的相對(duì)性，其約束范圍通常僅限于存有合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人，對(duì)合同關(guān)系之外的第三人幾乎無能為力。④鄭佳寧：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)私法規(guī)制體系的構(gòu)塑》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第6期，第77頁。而在數(shù)據(jù)的生命周期以及數(shù)據(jù)價(jià)值鏈中通常會(huì)出現(xiàn)多元主體且相互間關(guān)系復(fù)雜，僅靠雙方的數(shù)據(jù)協(xié)議極易忽視潛在的第三方主體，從而產(chǎn)生數(shù)據(jù)侵權(quán)和數(shù)據(jù)糾紛。況且，就目前發(fā)生的數(shù)據(jù)糾紛案件來看，很多是因?yàn)椤皵?shù)據(jù)爬取”而造成的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)受侵害，在這種情況下，雙方之間根本不存在合同關(guān)系，更難以通過合同的違約責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。換言之，合同法不足以應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的非專有性和可復(fù)制性、可獲取性，日趨復(fù)雜的利益關(guān)系需要一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)利制度來規(guī)范行業(yè)交易、明確數(shù)據(jù)歸屬。⑤曹建峰、祝林華：《歐洲數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)初探》，《信息安全與通信保密》2018年第7期，第33頁。因此，單純依靠《民法典》合同編對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)存有一定不足。

其二，適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行保護(hù)的路徑并非長久之計(jì)。此路徑的一個(gè)方面，是利用對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)則保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)，這就需要一個(gè)前提，即數(shù)據(jù)必須滿足商業(yè)秘密的要件才可以受到商業(yè)秘密制度的保護(hù)。而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，公開數(shù)據(jù)占很大部分，并不能滿足商業(yè)秘密的要件，所以《反不正當(dāng)競爭法》中的商業(yè)秘密制度只能保護(hù)很小一部分?jǐn)?shù)據(jù)，適用領(lǐng)域狹窄。此路徑的另一個(gè)方面，是適用《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款，但這也存在一個(gè)局限，那就是糾紛雙方必須具有競爭關(guān)系。換言之，侵害數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的主體必須是從事經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)營者，侵害數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的行為必須是有害于正常競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為?；诖?，糾紛雙方是否存在競爭關(guān)系、侵害主體是否為經(jīng)營者，這些都會(huì)影響《反不正當(dāng)競爭法》的適用。英、美等國家能利用反不正當(dāng)競爭法和侵權(quán)法對(duì)數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)庫進(jìn)行保護(hù)的主要原因在于普通法體制的靈活性，比如其在對(duì)事實(shí)信息給予侵權(quán)法保護(hù)的過程中發(fā)展出不當(dāng)使用原則，該原則專門針對(duì)不法侵占和使用他人信息的行為。①高富平：《信息財(cái)產(chǎn)——數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的法律基礎(chǔ)》，北京：法律出版社，2009年，第245—247頁。而我國法院在司法實(shí)踐中只能一味擴(kuò)大對(duì)競爭關(guān)系的范圍界定，以滿足《反不正當(dāng)競爭法》的適用條件。

其三，依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)范路徑不能有效防止數(shù)據(jù)侵害的發(fā)生。侵權(quán)法的本質(zhì)是救濟(jì)法，旨在實(shí)現(xiàn)矯正正義。在企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛中，適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編保護(hù)的前提是已經(jīng)發(fā)生侵害行為并造成實(shí)際損害。但是，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)復(fù)制非常便捷且成本極低，損害一旦發(fā)生，造成的損失難以估算，且難以恢復(fù)。所以，對(duì)于企業(yè)而言，“期望的并非僅僅是對(duì)損害的救濟(jì)，而是在法律制度層面上明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的利益，確保數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的安全，有效防止損害的發(fā)生”②鄭佳寧：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)私法規(guī)制體系的構(gòu)塑》，第77頁。。

因此，對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)中出現(xiàn)的諸多面向，行為規(guī)制路徑顯然無法全面涵蓋，亦不能有效解決。在企業(yè)數(shù)據(jù)之上創(chuàng)設(shè)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，明確權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利限制，在制度層面清晰地確定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)之上的利益分配格局，為企業(yè)的數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、控制、使用、收益和處分等行為提供明確的法律依據(jù)，更有利于塑造合理的數(shù)據(jù)利用秩序。③鄭佳寧：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)私法規(guī)制體系的構(gòu)塑》，第78頁。亦即，借助私法上的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，以賦權(quán)保護(hù)的方式確立企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，能夠最大限度地保護(hù)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的合法利益。這也是賦權(quán)保護(hù)較之行為規(guī)制在企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面的優(yōu)長所在。當(dāng)然，重視賦權(quán)保護(hù)，將之作為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的主要依托，并非對(duì)行為規(guī)制路徑予以全盤否定，實(shí)際上，兩種路徑不僅不沖突，還可構(gòu)建一種良性的“主輔結(jié)合保護(hù)模式”，即以賦權(quán)保護(hù)為主，以行為規(guī)制路徑為輔，合力互補(bǔ)，共同擔(dān)負(fù)起企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的重任。

結(jié) 語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)這一新的生產(chǎn)要素的基礎(chǔ)性資源和戰(zhàn)略性資源地位不斷凸顯。將企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)納入民法保護(hù)的框架體系之中，既是對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性凸顯的一種回應(yīng)，也是新時(shí)代財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念更新、財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范圍擴(kuò)張和財(cái)產(chǎn)形態(tài)不斷變遷的一種鮮明體現(xiàn)。同時(shí)，既然傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)框架體系已經(jīng)無法滿足社會(huì)發(fā)展之需，那么，就必須審時(shí)度勢重構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利作為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利來看待。仍須承認(rèn)的是，無論是債權(quán)、物權(quán)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)路徑，均有其各自的適用領(lǐng)域，離開了其專屬領(lǐng)域，就會(huì)出現(xiàn)一定的局限性，是故將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)納入已有的權(quán)利保護(hù)體系之路很難走通。由此延展開去，在企業(yè)數(shù)據(jù)這一新型財(cái)產(chǎn)的保護(hù)模式上，一個(gè)可行的選擇是立足于賦權(quán)保護(hù)，輔之以行為規(guī)制路徑，如此主與輔相互結(jié)合，當(dāng)可有效解決企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)困境。至于作為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，企業(yè)數(shù)據(jù)如何劃分以及如何實(shí)施分類保護(hù)，限于篇幅以及問題的復(fù)雜，需另文討論，于此不再展開。