林建武

一、平臺經(jīng)濟的表象與本質(zhì)

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)以及5G技術(shù)的發(fā)展，基于互聯(lián)網(wǎng)的平臺經(jīng)濟似乎已經(jīng)成為一種熱門、高效的經(jīng)濟運行模式。關(guān)于平臺經(jīng)濟，有學(xué)者從技術(shù)主導(dǎo)的角度稱之為“數(shù)字經(jīng)濟”，也有學(xué)者從勞動模式的角度，稱之為“零工經(jīng)濟”；或者從所帶來的可能效果角度，稱之為“共享經(jīng)濟”。而我們這里說的平臺經(jīng)濟，強調(diào)的是其所依賴的運轉(zhuǎn)機制，以及這種運轉(zhuǎn)機制對于過往機制的突破。然而，這種經(jīng)濟模式真的如所宣稱的那樣，是科技對經(jīng)濟行為甚至人類生活模式的徹底顛覆嗎？筆者的觀點是，平臺經(jīng)濟雖然表面上看起來為我們提供了一種非常特殊的勞動與社會運行模式；但在根本上，互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是否重新塑造了我們對于勞動和資本的看法，重新塑造了分配模式甚至人們的行為機制，是否通過科技力量賦予勞動者以前所未有的自由，這些都是可疑的。筆者將首先通過區(qū)分平臺經(jīng)濟的表象及其實質(zhì)說明這一點。

平臺經(jīng)濟作為一種數(shù)字經(jīng)濟而言，它指的是“企業(yè)越來越依賴技術(shù)、數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)模式。”(1)一方面，數(shù)字化所帶來的高效率和便捷性確實意味著技術(shù)上的改進能夠迅速地滲入經(jīng)濟生活的各個領(lǐng)域。以移動支付為例，可能十年前，甚至五年前，人們很難相信街頭的擺攤商販會熟練地搭上移動支付的快車。從更宏觀的角度上說，數(shù)字化似乎意味著，今天的平臺經(jīng)濟中，“城市要變得智能化，企業(yè)必須要顛覆傳統(tǒng)模式；工人要變得靈活，政府必須要明智和練達?！?2)[美]尼克·斯爾尼塞克：《平臺資本主義》，程水英譯，廣州：廣東人民出版社，2018年，第5頁、第6頁。問題是，這些愿望和要求似乎是工業(yè)革命以來人們的普遍追求，就算沒有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，沒有高速發(fā)展的移動通信，我們依然對社會會有這樣的愿望和要求?；诖?，我們可以得出結(jié)論，經(jīng)濟運行機制的數(shù)字化并不是平臺經(jīng)濟區(qū)別于其他經(jīng)濟模式的本質(zhì)要素。數(shù)字化更多是一種信息技術(shù)意義上的更高效率的體現(xiàn)，也是經(jīng)濟運行機制進入到數(shù)字化階段的必然結(jié)果——不是數(shù)字化的出現(xiàn)改變了經(jīng)濟的運行，而是經(jīng)濟的運行在信息時代必然走向數(shù)字化。

平臺經(jīng)濟作為一種零工經(jīng)濟而言，在一些零工經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，平臺的興起本就是因為“普遍的收入不平等”的大環(huán)境。此時，迫于生存的壓力，低工資者不得不更高效地利用自己的閑暇時間來獲得收入，而平臺提供了這種可能。這意味著，零工經(jīng)濟并非傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展的新模式、新方向。相反，它更可能是傳統(tǒng)資本主義在20世紀末到21世紀初面對困境時的一個迫不得已的選擇。在零工經(jīng)濟時代，工人為了在嚴酷的經(jīng)濟形勢下生活而不得不接受更加嚴苛的工作條件和更加沉重的剝削，其實并不那么令人費解。當然，由于數(shù)字經(jīng)濟的作用，互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)讓零工經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為一種看起來十分動人的“新零工經(jīng)濟”，它“以網(wǎng)絡(luò)平臺和移動客戶端為基礎(chǔ)，以碎片化獨立任務(wù)為工作內(nèi)容，以任務(wù)完成和績效為導(dǎo)向，以不受時空限制的靈活合作模式為特征，以獨立自主且有特定能力的勞動者為主體，以點對點為交易模式，最大程度實現(xiàn)供需匹配的新興經(jīng)濟模式，且在此經(jīng)濟模式下企業(yè)管理實現(xiàn)平臺化和社會化?！?3)鄭祁、楊偉國：《零工經(jīng)濟前沿研究述評》，《中國人力資源開發(fā)》2019年第5期，第112頁。然而，舊有的零工經(jīng)濟中存在的問題，在所謂“新零工經(jīng)濟”中不僅繼續(xù)存在，甚至有被放大的風(fēng)險：工作的碎片化可能因為網(wǎng)絡(luò)的去中心化而變得更加嚴重，勞動者因此付出的代價是不得不投入更多的時間與生命到工作中去。信息高速連接搭建起來的遠程協(xié)作，讓人幾乎在一個信息、數(shù)據(jù)組成的網(wǎng)絡(luò)中無處逃遁。在這種經(jīng)濟模式中，勞動者即使是下了班在家里，依然被認為可以迅速通過網(wǎng)絡(luò)展開工作，家庭有向工作場所轉(zhuǎn)化的風(fēng)險。更加彈性化的工作時間看上去似乎給予了勞動者以某種程度的自由，但也徹底抹去勞動與生活之間的邊界。員工和企業(yè)、資本家、平臺之間的關(guān)系被認為超脫了傳統(tǒng)的雇傭與被雇傭關(guān)系，但實際上卻為企業(yè)、資本家和平臺找到一個推脫責(zé)任的借口提供了可能。雇傭方與被雇傭方現(xiàn)在進入了一種更強的，但卻更具有隱匿性的控制與被控制關(guān)系模式之中。總之，零工經(jīng)濟并不是一種嶄新的經(jīng)濟運行機制，也不是一種嶄新的生產(chǎn)關(guān)系的具體呈現(xiàn)。如果我們將平臺經(jīng)濟理解為一種“零工經(jīng)濟”，那也只能證明基于平臺的經(jīng)濟運行模式，通過高效的信息流通實現(xiàn)對于作為勞動者(零工)的最優(yōu)配置，而這種“最優(yōu)”所服務(wù)的不是勞動者(零工)，而是背后以平臺方式展現(xiàn)出來的企業(yè)與資本。

平臺經(jīng)濟作為一種共享經(jīng)濟而言，“共享經(jīng)濟”這個概念往往掩蓋了勞動分配之中存在的不公現(xiàn)象，似乎共享經(jīng)濟的參與方處于平等的地位，而實際上，在共享經(jīng)濟中，剝削和權(quán)力依然存在。有的學(xué)者試圖使用利益相關(guān)者(stakeholder)概念，將共享經(jīng)濟的參與者，比如說網(wǎng)約車司機、乘客、網(wǎng)約車平臺，都看作是共享經(jīng)濟之中平等的參與者。然而，現(xiàn)實情況是，企業(yè)的利益相關(guān)者指向的是“影響企業(yè)目標實現(xiàn)，或者能夠被企業(yè)實現(xiàn)的目標的過程影響的任何個人和群體”(4)賈生華、陳宏輝：《利益相關(guān)者的界定方法述評》，《外國經(jīng)濟與管理》2002年第5期，第14頁。，而組織中的利益相關(guān)者是指任何能夠影響組織目標的實現(xiàn)或受組織目標實現(xiàn)影響的群體或個人；顯然，網(wǎng)約車經(jīng)濟中的網(wǎng)約車司機并不具有這樣的影響力，他們在大多數(shù)情況下是被平臺所宰制的——這一點我們將在本文第二部分作出論證。

有趣的是，平臺經(jīng)濟中的平臺和企業(yè)十分偏愛“共享經(jīng)濟”這個描述。原因是，“共享經(jīng)濟”十分有利于平臺的另一個操作：否認平臺與勞動者之間存在雇傭關(guān)系。平臺據(jù)此可以主張，平臺與勞動者、勞動者與勞動者、勞動者與其服務(wù)對象之間，都是處于同一個共享平臺之中平等經(jīng)濟行動的參與者?；诖?，平臺將自己打造成充分利用科技進步之力量，充滿道德責(zé)任感的經(jīng)濟體。它們一方面宣稱自己是在利用科技無私地“創(chuàng)造就業(yè)”，“不僅在為社會創(chuàng)造巨額經(jīng)濟收益方面居功至偉，同時自己的經(jīng)營模式也應(yīng)該免于苛責(zé)，因為它們創(chuàng)造的結(jié)果是積極的?！?5)[美]亞歷克斯·羅森布拉特：《優(yōu)步：算法重新定義工作》，郭丹杰譯，北京：中信出版社，2019年，第4-5頁。而且，許多平臺，諸如優(yōu)步之類的網(wǎng)約車平臺還通過外包的形式，徹底將自己從某種古典資本主義的經(jīng)濟模式之中剝離出去。平臺往往宣稱，自己只是中介，只是橋梁，它所提供的只是“知識”“數(shù)字技術(shù)”“軟件和數(shù)據(jù)分析工具”，其中沒有“員工”(因為勞動者與平臺不是雇傭關(guān)系)，也沒有“固定資產(chǎn)”(算法和數(shù)據(jù)不同于過往意義上的生產(chǎn)資料)，只需要極少數(shù)的技術(shù)人員來對平臺進行維護。因而，他們不對“客戶”(通常是平臺服務(wù)的使用者，如網(wǎng)約車乘客、外賣顧客)承擔(dān)責(zé)任，也不會剝削壓迫“勞動者”(通常是網(wǎng)約車司機)。結(jié)論因而變成了，平臺只是新時代零工經(jīng)濟之中的一個中介物而已。

但若是真如平臺所宣稱的，自己提供的只有幫助，就很難解釋如下兩點。第一，平臺如果在某種共享經(jīng)濟中提供的只有幫助，所做的一切都是為了平臺的各個參與者的利益，那么平臺自身的收益究竟從何而來？平臺自然可以宣稱，自己從勞動者和被服務(wù)者那里所收取的中介費用只是平臺系統(tǒng)的維護成本，但資本對于平臺的投入與追逐難道不是以平臺將會帶來巨額的利潤為前提的嗎？(6)所有的資本，尤其是風(fēng)險投資，似乎都愿意花費巨量的財富在平臺的前期建設(shè)與推廣之中。但風(fēng)險投資看重的是平臺在成為獨角獸企業(yè)，成為壟斷型企業(yè)之后所能帶來的利潤。而這種利潤一定是巨大的，值得資本前期去投入重金的。如果僅僅只是一個提供“服務(wù)”的平臺，一個充滿著道德責(zé)任感的平臺，我們很難設(shè)想這種巨大的“利潤”，“收益”究竟從何而來。第二，平臺似乎可以宣稱，提供幫助的同時收獲的巨大利潤，來自科技發(fā)展的溢出價值，即，由于平臺經(jīng)濟在發(fā)展過程中搭建和改進了算法，非常顯著地提升了勞動效率，提升了資源分配的效率，由此產(chǎn)生的巨大利潤僅僅部分地歸于平臺，就可以讓平臺實現(xiàn)獲利。但問題是，算法的搭建和改進從來不是技術(shù)進步的自然結(jié)果。換句話說，就算我們認可數(shù)據(jù)收集和算法改進將會帶來生產(chǎn)效率的極大提升，進而創(chuàng)造出社會財富，也不能否定這些數(shù)據(jù)收集和算法改進可能是平臺本身為了獲利而主動采取的，帶有某種“傾向性”或者“偏見性”的行為。事情可能不是：平臺發(fā)展技術(shù)，技術(shù)推動進步，進步帶來收益，平臺分享收益；事情可能是：平臺追求利益，利益引導(dǎo)數(shù)據(jù)收集和算法設(shè)計，平臺通過數(shù)據(jù)、算法控制和剝削平臺經(jīng)濟的參與者，最終平臺實現(xiàn)了利益的獲取。基于這一點，我們很自然地就可以理解為什么平臺會堅決否認自己與勞動者的雇傭關(guān)系，而強調(diào)勞動者是“獨立承包人”。一方面當然是為了減輕責(zé)任，降低自身的培訓(xùn)和維護成本，畢竟，“壓低勞動成本的一個重要的直接途徑就是否認與勞動者存在勞動關(guān)系，以合理合法地逃避雇主義務(wù)”(7)常凱、鄭小靜：《雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系？——互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中用工關(guān)系性質(zhì)辨析》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2019年第2期，第85頁。；另一方面，更加重要的，還是讓自己更好地扮演這種“公正的裁決者”“無偏見的科技進步推動者”的角色，進而讓數(shù)據(jù)和算法對整個經(jīng)濟環(huán)節(jié)更好控制，以獲得更大的收益。

由此，我們會發(fā)現(xiàn)，在平臺經(jīng)濟中，占據(jù)中心位置的平臺經(jīng)濟體，往往認為，通過技術(shù)的手段，整合信息資源，平臺是在完全合理的范圍內(nèi)獲取利潤，同時，平臺經(jīng)濟還意味著科技發(fā)展對于社會經(jīng)濟體制的助益。但是，正如一些學(xué)者指出的，平臺經(jīng)濟“今天的局面是長期趨勢和周期性運動的產(chǎn)物。我們繼續(xù)生活在一個資本主義的社會里，競爭和牟利為我們提供了世界的廣義參數(shù)?！?8)[美]尼克·斯爾尼塞克：《平臺資本主義》，第39頁。在平臺經(jīng)濟中，我們面臨的是舊模式下的新狀況，例如，算法越來越嚴厲地控制著勞動者，同時，一種對于勞動者個人信息的收集與利用，使得嶄新的剝削模式得以確立。這就是平臺經(jīng)濟的實質(zhì)：無論平臺所呈現(xiàn)出來的“數(shù)字化”如何提升經(jīng)濟運行的效率；無論勞動者的“零工化”在多大的范圍內(nèi)將之前“可能意義上的勞動者”都轉(zhuǎn)化為平臺中的“零工”；無論平臺宣稱自己的目標多么貼近勞動參與者之間的平等“共享”，都無法改變?nèi)缦乱粋€事實：在平臺經(jīng)濟中，勞動者依然可能因為“勞動”而受到剝削。當然，在平臺經(jīng)濟的運行中，我們對于“勞動”本身的看法確實需要進一步澄清說明——不少數(shù)據(jù)專家表示，今天，每一個人在平臺上的一切行動由于可以被算法和系統(tǒng)記錄、收集，進而為平臺提供數(shù)據(jù)素材，因此，他們的一切行動都有成為某種意義上“勞動”的可能。而這意味著，“互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間與物理空間的不同之處在于其潛在的變現(xiàn)方式具有更大的異質(zhì)性。”(9)[英]斯蒂夫·富勒：《價值在信息世界中的地位:任何 2.0 版馬克思的緒論》，《自然辯證法通訊》2016年第2期，第124頁。然而，關(guān)于勞動者是否在平臺之中進行的是自由勞動，關(guān)于勞動者能否掌控自己勞動時間的問題，我們可能會得出與以往相似的結(jié)論，因為，平臺經(jīng)濟下的勞動是過往資本主義勞動形式的延續(xù)和發(fā)展。人們甚至?xí)l(fā)現(xiàn)，在平臺經(jīng)濟模式下，勞動者越來越被禁錮于某個封閉的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)之中，平臺經(jīng)濟可能意味著勞動者從開放的網(wǎng)絡(luò)日益走向封閉的應(yīng)用程序，此時，對于勞動者而言，其所受到的約束、剝削，與過往相比，實際上是更嚴重了。

二、平臺經(jīng)濟對勞動者的算法宰制與信息剝削

平臺到底以何種方式實現(xiàn)對勞動者的控制與剝削？我們將以網(wǎng)約車司機為例說明，算法宰制與信息剝削是平臺經(jīng)濟控制勞動者的新模式，而且，與以往的機制相比，這種控制模式顯然更有效力、更全面、也更徹底?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展到今天，算法已經(jīng)在人們?nèi)粘Ｉ钪邪缪葜絹碓街匾淖饔?。不說算法可能在科學(xué)研究和人工智能方面的應(yīng)用，僅從今天人們的日常生活實踐中，就可以發(fā)現(xiàn)，算法已經(jīng)侵入了生活的每一個角落。一個人僅僅在搜索引擎中輸入“房子”兩個字，就會在接下來瀏覽網(wǎng)絡(luò)頁面時看到大量的房屋交易、租賃廣告；一個人因為在網(wǎng)絡(luò)購物平臺上買了一支筆，就會不斷被平臺推送關(guān)于文具的相關(guān)信息；一個人僅僅因為曾經(jīng)乘坐網(wǎng)約車前往電影院，就會不斷被新電影上映的信息淹沒。這就是我所謂的日常生活中算法對于我們的侵蝕。不可否認，在今天，算法具有無可匹敵的力量，某種意義上能夠極大地提高生產(chǎn)效率。

要分析勞動中的算法宰制，我們首先需要說明算法在勞動過程中能夠呈現(xiàn)出來的巨大力量，力量是宰制的基礎(chǔ)與憑借。算法力量的一個體現(xiàn)是其所宣稱的客觀性。相比于主觀判斷，今天的人們?yōu)榛谟嬎銠C語言的算法勾勒出了客觀、準確的形象：一方面，人們相信算法所處理的數(shù)據(jù)是客觀的，現(xiàn)實存在的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的；另一方面，人們認為算法處理數(shù)據(jù)的過程也是客觀的，它尋求的是某種意義上的最優(yōu)解，即，如何從數(shù)學(xué)的角度高效地處理收集到的數(shù)據(jù)與信息。算法力量的另一個體現(xiàn)是其快速處理大量數(shù)據(jù)的能力。隨著計算機運算能力的增強和更高效的計算機語言的使用，更優(yōu)秀的計算機軟件的開發(fā)，優(yōu)秀的算法能夠更好更快地處理數(shù)量更加巨大的數(shù)據(jù)，得出更加精確的結(jié)果。此外，算法對于世界有著強大的模擬能力。所謂模擬能力，指的是大量數(shù)據(jù)和優(yōu)秀算法對于人類過往思維局限的拓展，以及這種拓展所帶來的我們對于世界本來面目的更清晰、更全面認知。這些客觀性、強大的運算能力和對世界的精確模擬，加上算法機制在日常生活應(yīng)用當中隱匿在程序之后的處理方式，給予了算法巨大的力量，很多時候，這種力量幾乎是不可反抗的，因為人們要么已經(jīng)默認算法是客觀公正的，要么就從來沒有發(fā)現(xiàn)到算法的存在。

作為一種工具，算法確實很難說具有主觀的傾向性。畢竟，要在計算機語言之中發(fā)現(xiàn)所謂的“惡意”有點過于夸張了。但算法作為一種技術(shù)，也并不是對于所有人都一視同仁。如前所述，大公司可以研發(fā)，改進算法，為了更大的市場份額而不斷改進這種工具，但個人很難利用算法來為自己謀利，很多時候，用戶不是沒有意識到算法的存在，就是對算法的作用毫無辦法，只能選擇相信算法的改進將有益于他自身的生活。然而，算法真的是平臺作為中立管理者手中的一個客觀工具嗎？或許對于不同的被管理者而言，算法是一視同仁的，但在管理者和被管理者之間，算法很難稱得上是完全中立的。以網(wǎng)約車平臺優(yōu)步為例，研究者就發(fā)現(xiàn)，“科技公司聲稱，自己的技術(shù)平臺是中立的，完全靠‘公正的’算法驅(qū)動。結(jié)果就是，它們可以開發(fā)出一套制造自利和不公正結(jié)果的系統(tǒng)，而且不會受到懲罰。優(yōu)步參與了各式各樣的暗箱操作，這些行為跟它所宣揚的‘中立’且不干涉供需雙方交易的平臺定位自相矛盾?！?10)[美]亞歷克斯·羅森布拉特：《優(yōu)步：算法重新定義工作》，第120頁。在實際運用中，算法所帶來的不是信息透明度的提升，相反，算法在很大程度上由于自身的目的性和選擇性，會以一種不被覺察的方式破壞信息的透明度。在網(wǎng)約車平臺上，司機所面對的是作為隱形管理者的平臺算法，它會給司機安排工作，并對司機進行評價。但是，無論是前者還是后者，司機所面對的都是一個自己完全無法理解的，更談不上可以證明其客觀性和中立性的管理者。而在平臺看來，司機所要做的就是聽從安排和接受結(jié)果，他們會宣稱，從算法的角度看，這就是最客觀和最中立的行為。算法很難保持客觀中立性的另一個原因是，算法之中經(jīng)常有著難以察覺的偏見，這種偏見往往是對社會偏見的放大，是以數(shù)字化的方式正當化某種社會偏見。基于此，平臺就可能以一種算法的形式壓榨其“雇傭”的勞動者，以某種看起來客觀中立的方式表達了自身的偏見。

勞動者在勞動過程中所面臨的“算法宰制”已經(jīng)是一個十分嚴重且現(xiàn)實的問題——盡管許多雇傭勞動者的平臺并不愿意承認這一點，甚至許多勞動者自身也迷失在數(shù)據(jù)和信息構(gòu)造的高效率“迷霧”之中，把不斷提升的勞動強度看作是自己“自由”選擇的結(jié)果。造成這一狀況的原因有很多，但在筆者看來，其中非常核心的一點是，算法自身具有一種針對數(shù)據(jù)的“宰制”傾向。在平臺經(jīng)濟的運行機制中，倘若沒有合適的監(jiān)管，沒有對于算法控制力本身的質(zhì)疑，沒有對于算法的一種外在性的價值評估機制，那么，算法獲得宰制的力量，并進而以自身的方式實現(xiàn)對于勞動者的操控，讓勞動者在平臺經(jīng)濟模式中喪失“自由”乃是不可避免的。算法的這種宰制力量是算法的天然趨向。本質(zhì)上說，算法是一套策略機制，它所處理的是輸入的數(shù)據(jù)，它所生成的是某一個有著特定要求的輸出。算法絕不等同于偶然的自然進程，也不完全是無可抵抗的規(guī)律性運作。算法是一套控制變量，生成特定結(jié)果的處理方案。這套處理方案有著自身的“目標”，但這個目標不是“輸入的數(shù)據(jù)”，而是特定的“輸出”——在這一“輸出”面前，所有的“輸入”都只是工具而不是目的?；诖耍绻覀冎皇菍⑵脚_經(jīng)濟運行中諸多勞動者的勞動當作“輸入的數(shù)據(jù)”，那么，它們被操控、宰制以達到算法所追求的目標就是一個自然的過程；如果我們認為算法是一套類似于“數(shù)學(xué)”的數(shù)據(jù)處理機制，那么，我們會認為勞動者的勞動作為“輸入的數(shù)據(jù)”將得到最為公正的處理。此外，算法宰制力的另一個表現(xiàn)是它無所不包的涵蓋面，即，算法可以操控進入計算機制中的一切“要素”。這一點乃是一種數(shù)據(jù)化的必然結(jié)果。任何進入到算法機制中的東西(無論是勞動者還是勞動者具體的勞動)都會被進行數(shù)據(jù)化處理(各個勞動者的勞動之間的差異性特征將被消除，某些數(shù)值將被凸顯出來用以標識這些勞動)，成為某個可被計算的數(shù)據(jù)。算法在這一過程中會暗示數(shù)據(jù)化的好處，并以一種數(shù)據(jù)化的所謂“潮流”來裹挾尚未被數(shù)據(jù)化者。而實際上，數(shù)據(jù)化本身就是一個宰制的過程，是算法宰制的前提和預(yù)備。

此外，勞動者在平臺中除了要受到算法的宰制，也會面臨另一種形式的剝削。假如我們將平臺經(jīng)濟看作一種新的資本運作模式，進而認同一種平臺資本主義的概念，那么我們將會發(fā)現(xiàn)，某種意義上的剝削依然內(nèi)在于這種平臺資本主義之中，因為“根據(jù)馬克思的分析，資本主義生產(chǎn)方式不僅是一個技術(shù)過程，相反，它被課題化的社會關(guān)系形式(價值、資本)所模鑄?！?11)[美]莫伊舍·普殊同：《時間、勞動與社會統(tǒng)治》，康凌譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第144-145頁。問題在于，在平臺資本主義的模式之下，資本對勞動者的剝削體現(xiàn)在何處？筆者認為，這需要回到平臺經(jīng)濟本身的特征上來。在今天，數(shù)據(jù)是資本家和企業(yè)關(guān)注的核心，平臺這種商業(yè)模式最大的特征就在于對數(shù)據(jù)、信息的收集、管理與應(yīng)用。此時，資本對勞動者的剝削就進入一個筆者所謂的“信息剝削”階段。

要說明信息剝削，我們需要回到馬克思的剝削理論中。按照布坎南對馬克思的解讀，“馬克思的一般剝削概念包含三個元素：第一，剝削某人就是將他或她利用為工具或自然資源；第二，這種利用對于被利用者來說是有害的；第三，這種利用的目的在于某人的自身利益?！?12)[美]艾倫·布坎南：《馬克思與正義》，林進平譯，北京：人民出版社，2013年，第98頁。在平臺經(jīng)濟中，勞動者所面臨的剝削，就是這種信息、數(shù)據(jù)意義上的剝削。理由如下：首先，在平臺經(jīng)濟中，個人的信息和數(shù)據(jù)是作為一種有價值的“工具”或者“自然資源”而被看待的。在平臺經(jīng)濟中，“平臺成為提取數(shù)據(jù)，以數(shù)據(jù)作為原材料，并以各種方式使用數(shù)據(jù)的中心模型。正如我們在一些不同平臺類型的簡要概述中看到的，數(shù)據(jù)可以多種方式使用，從而產(chǎn)生收入?！?13)[美]尼克·斯爾尼塞克：《平臺資本主義》，第98頁。而算法的很大一部分職能就是去挖掘、收集作為“自然資源”的個人信息、數(shù)據(jù)，并通過獨特的運行機制對這些信息和數(shù)據(jù)進行處理。平臺收集信息不是為了信息本身，平臺自身的應(yīng)用總是以一種預(yù)先的目的性方式，將信息、數(shù)據(jù)作為實現(xiàn)某個目標的工具。比如，購物平臺總是努力收集用戶的購物習(xí)慣，用戶自身的資料，甚至是用戶朋友的資料與購物習(xí)慣，進而進行商品推介。

其次，平臺對勞動者或者用戶的信息剝削是被剝削者所不愿意看到的，某種意義上是“有害的”。由于數(shù)據(jù)收集已經(jīng)成為當代經(jīng)濟發(fā)展中的一個產(chǎn)業(yè)，也有不少人認為，通過算法將更多的數(shù)據(jù)和信息收集起來對于收集者和被收集者是雙贏的，收集者可以通過數(shù)據(jù)為被收集者提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。但這里面有幾點需要進行辯駁。第一，通常情況下，平臺作為數(shù)據(jù)的收集者并不是為了被收集者的利益而收集數(shù)據(jù)和信息的，它是為自身的利益，為了優(yōu)化自身的算法，為了更精確地投放廣告或者出售商品，賺取更大的利潤而進行數(shù)據(jù)收集的——推動平臺不斷更新數(shù)據(jù)收集流程和算法的終歸還是收集者自身的利益考量。第二，大多數(shù)情況下，被收集者都會在進入平臺之前，簽訂一份“使用須知”，或者“免責(zé)條款”，這會告訴數(shù)據(jù)的被收集者，他/她將被收集哪些數(shù)據(jù)，但大多數(shù)人并不關(guān)心這些“須知”和“條款”的具體內(nèi)容，為了能夠使用平臺，進入平臺，很多人往往沒有仔細閱讀，就點下了“我同意”，簽署了“自身的信息和數(shù)據(jù)的出讓條款”。當用戶和平臺發(fā)生爭執(zhí)，用戶會發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)陷入了某種“同意陷阱”之中。第三，收集者通過數(shù)據(jù)收集，加上算法控制所收集出來的關(guān)于個人的數(shù)據(jù)、信息，經(jīng)常變成對個人隱私權(quán)的侵犯。每個信息的被收集者發(fā)現(xiàn)自己不知不覺成了整個數(shù)據(jù)工業(yè)的資源提供者。

再次，信息剝削的目的，是為了信息收集者，信息加工者自身的利益，在如今而言就是為了平臺的利益?？赡軙腥苏J為，為了平臺的利益相比于為了某個資本家的利益，在道德上可能要好一些。實際上，就如今的情況而言，平臺對于個人的信息剝削，體現(xiàn)的是一種整體上剝削型勞動模式的新樣態(tài)?？梢源_定的是，平臺在自身追求利益的過程中，所孜孜以求的就是“價值持續(xù)擴張”，或者說平臺自身的持續(xù)擴張，以期最終獲得壟斷地位。信息時代與工業(yè)時代的不同在于，人們似乎已經(jīng)達成了某種默契，誰掌握更多信息，誰就在市場上占據(jù)不敗之地，而這所謂更多的信息和數(shù)據(jù)，自然就成了平臺的目標。

三、平臺中的自由勞動是可能的嗎？

如前所述，在今天的平臺經(jīng)濟模式中，我們經(jīng)?？吹剑脚_拒絕將勞動者看作是自己的雇傭者，而是將其當作某種“獨立的創(chuàng)業(yè)者”“自由的勞動者”。“自己做自己的老板”，這是優(yōu)步這樣的網(wǎng)約車平臺在招募司機時經(jīng)常提出的口號?？雌饋砭W(wǎng)約車司機似乎可以享受靈活的工作時間，他/她可以有自己的工作計劃，自主決定上班的時間點和時長。司機們好像不是為平臺負責(zé)，為平臺賣命，而是為自己工作。平臺宣揚的是，辛勤的努力就能獲得自由的勞動時間和豐厚的回報。然而，這種平臺之中的勞動真的是自由勞動嗎？

或許有人會舉例說明，有許多人當網(wǎng)約車司機時，生活是非常悠閑自在的。有些網(wǎng)約車司機甚至明確表示，賺錢并不是自己工作的目的，認識更多有趣的人，甚至主動地幫助別人，才是自己開網(wǎng)約車的目的所在。因此，持這樣觀點的人認為，至少這部分人的勞動是自由的。然而，問題的關(guān)鍵在于，這些不受約束的勞動者某種意義上不是“真正的勞動者”，他的工作目的是勞動帶來的與直接報酬無關(guān)的其他的附加物。所以，他們并不是在自由地勞動，而只是在擁有物質(zhì)條件情況下，過一種打著勞動旗號的自由生活。

那么，什么是真正自由的勞動？按照馬克思的經(jīng)典說法，“在共產(chǎn)主義社會里，任何人都沒有特殊的活動范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會調(diào)節(jié)著整個生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會使我老是一個獵人、漁夫、牧人或批判者。”(14)而平臺經(jīng)濟中的勞動者，并沒有享有“共產(chǎn)主義社會中的勞動者”所能具有的“自由”。他們和過去的勞動者一樣不自由，甚至可以說“更不自由”。在平臺經(jīng)濟中，實際情況依然是，“對工人來說，勞動的外在性表現(xiàn)在：這種勞動不是他自己的，而是別人的；勞動不屬于他；他在勞動過程中也不屬于自己，而是屬于別人?！?15)馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，第537頁。網(wǎng)約車司機并沒有“今天干這事”“明天干那事”的自由。在平臺的經(jīng)濟模式推動下，他甚至要比之前花費更多的時間在“干這事”上面；并且，他的勞動也并沒有“屬于自己”，在算法的一系列復(fù)雜操作和限制下，他產(chǎn)生的只是一種“為自己而勞動”的錯覺。

在平臺經(jīng)濟中，當勞動者進入勞動模式之后，他/她所面臨的可能是自由勞動時間的完全喪失和生活的全面勞動化。零工經(jīng)濟有碎片化的趨勢，我們將會遇到的是“微小的工作任務(wù)，工作計量單位逐漸縮小化、精確化，工作任務(wù)體現(xiàn)出不確定性和糾纏性”，而“碎片化意味著企業(yè)對勞動者貢獻衡量標準的巨大轉(zhuǎn)變，以結(jié)果導(dǎo)向取代了傳統(tǒng)對勞動過程的管控，以任務(wù)的完成作為績效考核的標準，在大大降低成本的同時提高了生產(chǎn)效率和企業(yè)利潤”(16)鄭祁、楊偉國：《零工經(jīng)濟前沿研究述評》，《中國人力資源開發(fā)》2019年第5期，第109頁。。勞動者將隨時隨地進入工作狀態(tài)，所謂的自由安排自己的工作時間，實際上是將一切的時間都變?yōu)椤翱晒ぷ鞯臅r間”，而通過經(jīng)濟上的壓力，這些“可工作的時間”將會直接轉(zhuǎn)化為“不得不用來工作的時間”。碎片化的勞動將在根本上模糊“就業(yè)”與“失業(yè)”的邊界。

此時，平臺鼓吹的所謂自由勞動，本質(zhì)上只是對于某種剝削的掩蓋。不可否認，確實有一些勞動者(比如網(wǎng)約車司機)從平臺的高效率中獲得了收益，得以維系生活，甚至通過辛苦的勞作而收入“頗豐”，但事實是，“那些取得成功的司機只是善于利用公司千變?nèi)f化的獎勵和補貼政策，從系統(tǒng)中賺取更多的收入而已。優(yōu)步用一個虛假的全民創(chuàng)業(yè)的承諾玩弄了社會，蒙蔽了我們，讓我們忽視了那些剝奪司機獨立地位的壓力和限制?！?17)[美]亞歷克斯·羅森布拉特：《優(yōu)步：算法重新定義工作》，第81頁。勞動者往往無法洞悉這種算法剝削的隱形特質(zhì)和“口是心非”——即使洞悉了，他們也無力改變并為自己爭取更多的權(quán)益和更大的自由。明明在工作中，司機無時無刻不被算法所剝削，但算法及其背后的商業(yè)模式卻宣稱，司機在算法的“控制”下獲得了前所未有的自由。實際上，如果我們承認，“最根本的意義上的自由，是生存的狀態(tài)，不是所具有的能力”(18)[美]阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第37頁。，那我們就會同意，勞動的真正自由意味著這種生存狀態(tài)的不受約束。在馬克思的描述中，這意味著，只有“在一定條件下不受阻礙地利用偶然性的權(quán)利，迄今一直稱為個人自由”(19)馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第574頁。的東西，才是勞動者自由的本質(zhì)。所以，自由意味著掌控自己的生活。在算法的時代，只有這樣的一種自由才可以讓勞動者躲過被算法操控“意志”之可能，擁有一套更清晰的批判工具來審視“平臺資本主義”對自己生活的控制。

總之，要判斷在平臺經(jīng)濟時代，勞動者是不是比以往更有可能實現(xiàn)自由的勞動，我們有必要回到馬克思對自由勞動時間的論述中去。馬克思認為，“生產(chǎn)力的增長再也不能被占有他人的剩余勞動所束縛了，工人群眾自己應(yīng)當占有自己的剩余勞動。當他們已經(jīng)這樣做的時候，可以自由支配的時間就不再是對立的存在物了——那時，一方面，社會的個人的需要將成為必要勞動時間的尺度，另一方面，社會生產(chǎn)力的發(fā)展將如此迅速，以致盡管生產(chǎn)將以所有的人富裕為目的，所有的人可以自由支配的時間還是會增加。因為真正的財富就是所有個人的發(fā)達的生產(chǎn)力。那時，財富的尺度決不再是勞動時間，而是可以自由支配的時間?！?20)馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第199-200頁。從馬克思的這個看法出發(fā)，我們可以認為，資本對勞動者時間的侵蝕實際上是對自由勞動的否定。自由勞動應(yīng)當是自由的勞動者的勞動，而不是一個被宰制的勞動者選擇將哪一個時間貢獻出來進行勞動。而在一個平臺經(jīng)濟中，和過往的勞動機制一樣，為了維持自身的生活，除了貢獻必要的勞動時間(與自己所獲得的能夠維持生計的工資相匹配的勞動時間)之外，勞動者還要貢獻出額外的勞動時間(用來產(chǎn)生剩余價值的勞動時間)。勞動者或者說工人，并沒有能力或者自由拒絕后者。因此，我們可以得出結(jié)論認為，在平臺經(jīng)濟中，平臺通過算法和數(shù)據(jù)收集，通過高速的移動互聯(lián)網(wǎng)所帶來的勞動效率不僅不能為勞動者的自由勞動提供辯護，甚至還可能意味著勞動者自由的進一步淪陷。