魏慶培

(浙江警官學(xué)院，浙江 杭州 310018)

當(dāng)代文學(xué)的歷史化研究與實(shí)踐隨著社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)及文化語境的變遷而不斷調(diào)整適宜自身敘述的表達(dá)路徑、話語范式和精神姿態(tài)。除了源于文學(xué)自身要求的譬如“人文性”“審美性”等內(nèi)在特質(zhì)外，其政治、社會(huì)及歷史屬性也時(shí)常被放在重要位置進(jìn)行特別強(qiáng)調(diào)。實(shí)際上，當(dāng)代歷史化敘述一開始就處于一種外部與內(nèi)部、政治與文學(xué)、歷史與審美等非此即彼的兩極判斷中，這種現(xiàn)象在20世紀(jì)50年代至90年代的文學(xué)史寫作中體現(xiàn)得尤為明顯。新世紀(jì)以來，“跨學(xué)科研究”為歷史化轉(zhuǎn)向提供了新的理論支點(diǎn)與話語坐標(biāo)，知識(shí)考古學(xué)/譜系學(xué)、文化社會(huì)學(xué)、“永遠(yuǎn)歷史化”等西方后現(xiàn)代理論方法的引入，使當(dāng)代文學(xué)的歷史化研究具有了一定程度的開放性和包容性。文學(xué)歷史化實(shí)踐包括對(duì)文學(xué)研究的歷史評(píng)價(jià)總結(jié)、文學(xué)史料的厘定與建構(gòu)等幾個(gè)重要組成部分，但文學(xué)史寫作的合法性和經(jīng)典性問題是“歷史化”最為根本的、處于核心位置的問題。鑒于現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的緊密關(guān)系，當(dāng)代文學(xué)“歷史化”問題的生成首先應(yīng)該從現(xiàn)代文學(xué)史寫作中尋找討論的依據(jù)，王瑤、唐弢、賈植芳等現(xiàn)代文學(xué)史家的文學(xué)史觀、寫作立場(chǎng)、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、研究方法與敘述方式等都為當(dāng)代文學(xué)史著述提供了可資參考的話語經(jīng)驗(yàn)，正是參照了現(xiàn)代文學(xué)歷史化的實(shí)踐方式，當(dāng)代文學(xué)歷史化才獲得屬于自己的主體性表達(dá)。

一、“不宜寫史”與當(dāng)代文學(xué)史寫作

作為現(xiàn)代文學(xué)研究的大家，王瑤、唐弢等前輩學(xué)者為當(dāng)代文學(xué)歷史化提供了許多值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)，尤其是在后期，他們直接參與了當(dāng)代文學(xué)研究方法、立場(chǎng)、觀念等問題的論爭(zhēng)。比如，關(guān)于當(dāng)代文學(xué)能否寫史的問題，唐弢在20世紀(jì)80年代就曾經(jīng)發(fā)文來闡述自己的觀點(diǎn)。

我以為當(dāng)代文學(xué)是不宜寫史的?，F(xiàn)在出版了許多《當(dāng)代文學(xué)史》，實(shí)在是對(duì)概念的一種嘲弄。不錯(cuò)，從時(shí)間上說，昨天對(duì)今天來說已是歷史，上一個(gè)時(shí)辰里發(fā)生的事情也可說是這一個(gè)時(shí)辰里同類事情的歷史；但嚴(yán)格地說，歷史是事物的發(fā)展過程，現(xiàn)狀只有經(jīng)過時(shí)間的推移才能轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的歷史。[1]

文章認(rèn)為作為時(shí)間概念上的“當(dāng)代”，由于其“瞬間的流動(dòng)性”所造成的不穩(wěn)定狀態(tài)無法支撐起文學(xué)成史的物質(zhì)基礎(chǔ)，歷史意識(shí)、歷史規(guī)律的生成與顯影也只有在時(shí)間具備一定階段的沉淀和積累后才成為可能。正是基于這一點(diǎn)，現(xiàn)代文學(xué)作家施蟄存寫作《當(dāng)代事，不成史》和《“當(dāng)代”已經(jīng)過去？》兩篇文章來進(jìn)一步闡述“不宜寫史”的時(shí)間因素和客觀條件，“我同意唐弢同志的建議，當(dāng)代文學(xué)不宜寫史，因?yàn)橐磺羞€在發(fā)展的政治、社會(huì)及個(gè)人的行為都沒有成為‘史 ’?！盵2]王瑤雖然沒有直接介入本話題的爭(zhēng)論，但他在其他文章中明確表達(dá)過自己的態(tài)度，并進(jìn)行了精要的闡釋：“對(duì)文學(xué)現(xiàn)象或作品的考察必須從它的歷史地位和貢獻(xiàn)著眼，必須照顧到歷史進(jìn)程和上下左右的關(guān)系，因此就必須有一定時(shí)間的沉淀和凝結(jié)，使文學(xué)現(xiàn)象的意義顯露得更充分，文學(xué)作品有時(shí)間得到讀者的反應(yīng)和考驗(yàn)，這樣才有可能作出符合實(shí)際的準(zhǔn)確的描述和論斷?！盵3]175-186盡管如此，在文學(xué)研究理路、文學(xué)歷史觀念不斷更新的20世紀(jì)80年代，當(dāng)代文學(xué)史編寫不可避免地形成了熱潮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)80、90年代出版的當(dāng)代文學(xué)史著作近50部，相比當(dāng)代文學(xué)“前30年”，可以說是進(jìn)入到了一個(gè)相當(dāng)令人振奮的時(shí)期。如果沒有關(guān)注當(dāng)代文學(xué)史寫作的具體情形和研究個(gè)案，單純通過數(shù)據(jù)構(gòu)成的事實(shí)表象來回答唐弢等現(xiàn)代學(xué)者所提出的“不宜寫史”的問題就變得非常容易。

可事實(shí)是，當(dāng)代文學(xué)歷史化實(shí)踐因沒有建構(gòu)一個(gè)具有完全統(tǒng)攝能力的話語框架而一直處于“不穩(wěn)定”與“不確定”的狀態(tài)中。從幾部代表性的當(dāng)代文學(xué)史著作來看，研究模式與寫作路徑的多種選擇為當(dāng)代文學(xué)歷史化提供了多樣化的實(shí)踐文本，其中包括對(duì)時(shí)間和距離的理解與把握方式；另一方面，寫作主體正是在面對(duì)時(shí)間和距離的壓力時(shí)不再保持自如與從容不迫的敘述姿態(tài)，而是表現(xiàn)出判斷與選擇的遲疑或“猶豫不決”。當(dāng)代著名文學(xué)史家洪子誠(chéng)曾多次強(qiáng)調(diào)這種困惑與矛盾的心態(tài)。他的當(dāng)代文學(xué)及文學(xué)史研究在學(xué)術(shù)界有廣泛的影響，其文學(xué)史專著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》獲得極高評(píng)價(jià)，被認(rèn)為具有里程碑的意義，與同時(shí)代史學(xué)著作相比較，其價(jià)值在于對(duì)相應(yīng)的歷史嬗變邏輯與內(nèi)在線索的精準(zhǔn)把握上?！帮@然，這里的有‘史’并不是指當(dāng)代文學(xué)此前沒有歷史敘述，而是指這種歷史敘述的有效性?！盵4]可以說，“歷史敘述的有效性”應(yīng)該理解為洪子誠(chéng)文學(xué)史對(duì)當(dāng)代文學(xué)歷史化話語秩序的有效把握，尤其是對(duì)“前30年”“一體化”歷史規(guī)范的梳理和認(rèn)識(shí)，可謂新穎獨(dú)到、極具史家眼光，正如他自己概括的那樣：“‘當(dāng)代文學(xué)’規(guī)范的確立是‘五四’以后的新文學(xué)‘一體化’取向的全面實(shí)現(xiàn)?！盵5]洪子誠(chéng)文學(xué)史分為上下兩篇，上篇是“50—70年代的文學(xué)”，主要分析“一體化”文學(xué)規(guī)制的實(shí)現(xiàn)方式以及在此之下的文學(xué)呈現(xiàn)形態(tài)。下篇是“80年代以來的文學(xué)”則揭示了這種特定規(guī)約解體的過程，以及當(dāng)代文學(xué)在不同歷史社會(huì)語境中的多元化圖景。有學(xué)者指出，文學(xué)史上下兩篇差異較大，“上篇”明顯比“下篇”分析得細(xì)膩且深刻，而“下篇”對(duì)外在的文學(xué)規(guī)約比如制度和權(quán)力等方面描述則顯得相當(dāng)薄弱。[6]針對(duì)以上問題，洪子誠(chéng)作了認(rèn)真的回答。他認(rèn)為，20世紀(jì)50年代與80年代確立的是兩種不同的文學(xué)史敘事模式和評(píng)價(jià)系統(tǒng)，很難把他們整合進(jìn)一個(gè)統(tǒng)一主題的敘事框架中，尤其是面對(duì)20世紀(jì)80年代以來的紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)問題時(shí)缺乏信心?！爸钡浆F(xiàn)在，我還是無法肯定，我是否有興趣和耐心去面對(duì)‘當(dāng)代’大量的詩歌、小說文本，包括現(xiàn)在引起一些人興趣的文革小說、紅衛(wèi)兵詩歌。因此，如果讓我重寫這部文學(xué)史，恐怕也不可能解決這樣的猶豫和矛盾?！盵6]洪先生的坦誠(chéng)令人感動(dòng)，但激發(fā)問題的客觀層面也不應(yīng)回避。一方面，當(dāng)代人寫史在占有原始材料、深入歷史現(xiàn)場(chǎng)、見證歷史事件等方面具有某些先天優(yōu)勢(shì)；從另一方面看，文學(xué)史寫作者無法也不可能完全擺脫歷史現(xiàn)場(chǎng)的情緒感染而始終保持純粹的“價(jià)值中立”，偏見往往來自于個(gè)人的喜好以及由于現(xiàn)實(shí)恩怨引起的背離事實(shí)的評(píng)判，更為重要的是，紛亂蕪雜的現(xiàn)實(shí)問題和各種現(xiàn)象如何進(jìn)入觀察者的視野，面對(duì)偶發(fā)的、異質(zhì)性因素帶來的糾葛纏繞甚至沖突局面，寫作者是否能夠暫時(shí)擱置“本質(zhì)主義”的話語預(yù)設(shè)，通過對(duì)“事實(shí)真相”的除蔽來實(shí)現(xiàn)歷史意識(shí)、歷史話語邏輯的顯影。顯然，以上這些問題對(duì)正置身于流動(dòng)狀態(tài)中的寫作者構(gòu)成了考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。有研究者認(rèn)為洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》是把兩個(gè)不同性質(zhì)的文學(xué)史進(jìn)行的硬性拼接，“上篇”為“50—70年代的文學(xué)史”，“下篇”指“80年代以來的中國(guó)文學(xué)史”，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》雖然定義了“當(dāng)代文學(xué)”的性質(zhì)，卻沒有厘清其時(shí)序范圍[7]。這里，判斷的標(biāo)準(zhǔn)依然包含著時(shí)間和距離因素。為避免遇到同樣的難題，有些文學(xué)史寫作便另辟蹊徑，不再按照時(shí)間的先后順序來編碼，舍棄以歷史時(shí)序作為組織文學(xué)事實(shí)的坐標(biāo)，代之以凝聚豐富歷史內(nèi)涵的、具有價(jià)值范疇整合力的原創(chuàng)性話語概念為貫穿主軸編織而成的共時(shí)性結(jié)構(gòu)。從此點(diǎn)出發(fā)，陳思和先生主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》(下簡(jiǎn)稱《教程》)具有很強(qiáng)的實(shí)踐意義?！督坛獭芳南Ｍ凇按蚱埔酝膶W(xué)史一元化的整合視角，以共時(shí)性的文學(xué)創(chuàng)作為軸心，構(gòu)筑新的文學(xué)創(chuàng)作整體觀。它不是一般地突出創(chuàng)作思潮和文學(xué)體裁，而是依據(jù)了文學(xué)作品創(chuàng)作的共時(shí)性來整合文學(xué)，改變?cè)械奈膶W(xué)史風(fēng)貌?！盵8]與傳統(tǒng)以社會(huì)政治文化為中心的歷史化敘述模式不同，《教程》體現(xiàn)出的寫作主體個(gè)人的文學(xué)史觀和價(jià)值觀最為明確和堅(jiān)定。令人矚目的是《教程》寫作者對(duì)幾個(gè)有關(guān)當(dāng)代文學(xué)概念的命名，極富才情和元話語的創(chuàng)設(shè)能力；正是由于借助“潛在寫作”“民間隱形結(jié)構(gòu)”“共名與無名”等關(guān)鍵詞為線索構(gòu)架，《教程》擺脫了社會(huì)政治、文化思潮、經(jīng)濟(jì)形式等外部因素的過于糾纏。唐弢曾說過當(dāng)代文學(xué)述評(píng)比寫史更重要，《教程》恰恰是“以作品為主型”，引入文學(xué)批評(píng)的話語范型，并在作品內(nèi)部融入寫作主體的歷史觀念和自我意識(shí)。

二、“文學(xué)現(xiàn)代化”訴求下的話語實(shí)踐

以唐弢、王瑤為代表的現(xiàn)代學(xué)者一方面反對(duì)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象入史，另一方面卻為當(dāng)代文學(xué)進(jìn)入歷史化敘述的可能性進(jìn)行著各種探索和準(zhǔn)備。作為現(xiàn)代文學(xué)史寫作和現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的奠基之作，王瑤《中國(guó)新文學(xué)史稿》(下簡(jiǎn)稱《史稿》)的文學(xué)史觀念、寫作立場(chǎng)、結(jié)構(gòu)安排和敘述方式等，不僅承認(rèn)了現(xiàn)代文學(xué)在構(gòu)建自身歷史化路徑選擇的有效性和合法性，同時(shí)也為當(dāng)代文學(xué)歷史化提供了可資參照的話語經(jīng)驗(yàn)和模式范型?！妒犯濉烦醢婧竺娓戒浟恕缎轮袊?guó)成立以來的文藝運(yùn)動(dòng)》(1949年10月—1952年5月)，對(duì)這只有短短3年的文學(xué)實(shí)踐，王瑤敏銳地覺察到了一種年代學(xué)意義上的新動(dòng)向，并把它歸于“下一階段”的工作任務(wù)。但到了20世紀(jì)80年代中后期，在重新論證現(xiàn)代文學(xué)史的起止點(diǎn)時(shí)，他特意撰寫學(xué)術(shù)文章《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的起訖時(shí)間問題》加以分析討論：

就現(xiàn)代文學(xué)史說，我認(rèn)為可以把1976年“十年浩劫”的結(jié)束作為它的訖止點(diǎn)，即以1919年到1976年間的文學(xué)歷史作為它考察和研究的對(duì)象，不包括這以后十年間的新時(shí)期的文學(xué)。當(dāng)然，訖止點(diǎn)與開端不同，隨著時(shí)間的推移和歷史穩(wěn)定沉淀的情況，以后還有可能向前延伸。[3]175-186

首先，這里把1949年以來的文學(xué)納入到現(xiàn)代文學(xué)史整體敘述中，以突出其同質(zhì)性；既然當(dāng)代文學(xué)“不宜成史”，那么屬于當(dāng)代文學(xué)范疇的“前30年文學(xué)”是如何進(jìn)駐到文學(xué)歷史化視野中的，這些問題引發(fā)的一系列問題，結(jié)合整篇文章看就會(huì)獲得一個(gè)較深入的認(rèn)識(shí)。王瑤認(rèn)為，新中國(guó)成立以來的文學(xué)與從“五四”開始的現(xiàn)代文學(xué)具有內(nèi)在的連續(xù)性和一致性，作為‘新民主主義’性質(zhì)的現(xiàn)代文學(xué)自覺承接了“五四”新文學(xué)“人民性”和“現(xiàn)實(shí)性”的歷史傳統(tǒng)，又合乎規(guī)律地延伸到屬于“當(dāng)代”范疇的“社會(huì)主義”性質(zhì)的文學(xué)中。由此，兩種不同時(shí)期的文學(xué)在“文學(xué)現(xiàn)代化”的總體性話語統(tǒng)領(lǐng)之下完成了對(duì)接與整合。在他看來，“文學(xué)現(xiàn)代化”包含文學(xué)觀念、文本內(nèi)容、敘述結(jié)構(gòu)、話語形態(tài)、表達(dá)方式的現(xiàn)代化，相較現(xiàn)代文學(xué)的“他者化”意識(shí)形態(tài)追求，“文學(xué)現(xiàn)代化”是一個(gè)“具有更大的包容性，揭示中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)本質(zhì)的概念?！盵3]175-186“文學(xué)現(xiàn)代化”既然體現(xiàn)出如此強(qiáng)大的話語統(tǒng)攝能力，那以其為價(jià)值尺度來衡量文學(xué)的范疇和屬性應(yīng)具有“文學(xué)本體論”意義；當(dāng)然，對(duì)文學(xué)歷史時(shí)期的劃分不排除考慮政治歷史事件的影響，但更要尊重文學(xué)內(nèi)部的運(yùn)行規(guī)律，王瑤說過，文學(xué)史既屬于文藝科學(xué)，又屬于歷史科學(xué)，它兼有文藝學(xué)和歷史學(xué)兩個(gè)方面的性質(zhì)。唐弢認(rèn)同王瑤的觀點(diǎn)，所以，在對(duì)新中國(guó)成立30年以來的當(dāng)代文學(xué)在時(shí)間歸屬的問題上，兩人的意見基本一致?！皬摹逅摹_始的現(xiàn)代文學(xué)，完全可以延伸下來，延伸到五十年代，到六十年代的中期。也就是說，人民共和國(guó)成立以后的‘十七年’，已經(jīng)可以放到現(xiàn)代文學(xué)史中去寫了?！盵9]5-8

在討論20世紀(jì)50年代至70年代文學(xué)性質(zhì)的時(shí)候，常常被研究者視作一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的時(shí)期。有研究者甚至使用“斷裂的時(shí)間”類型來強(qiáng)調(diào)其與現(xiàn)代文學(xué)的區(qū)別和差異。這種敘述方式是建立在以體現(xiàn)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”為意識(shí)形態(tài)主型的20世紀(jì)50年代至70年代比具有“新民民主主義”屬性的現(xiàn)代文學(xué)處于更高層次的判斷之上，這一認(rèn)識(shí)被許多學(xué)者理解和接受。隨著對(duì)當(dāng)代文學(xué)歷史化觀念的調(diào)整與轉(zhuǎn)換，越來越多的研究者加入到對(duì)問題的探討中，且大多數(shù)不再堅(jiān)持以前的觀點(diǎn)，例如，洪子誠(chéng)就否認(rèn)了把20世紀(jì)50年代至70年代文學(xué)置放于文學(xué)/非文學(xué)、現(xiàn)代/非現(xiàn)代等模式化的二元對(duì)立中進(jìn)行確認(rèn)的合理性，他認(rèn)為：“這三十年的文學(xué)，從總體性質(zhì)上看，仍屬‘新文學(xué)’的范疇。它是發(fā)生于本世紀(jì)初的推動(dòng)中國(guó)文學(xué)‘現(xiàn)代化’運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是以現(xiàn)代白話文取代文言文作為運(yùn)載工具，來表達(dá)20世紀(jì)中國(guó)人在社會(huì)變革過程中的矛盾、焦慮和希冀的文學(xué)。20世紀(jì)50年代至70年代的文學(xué)，是‘五四’誕生和孕育的充滿浪漫情懷的知識(shí)者所作出的選擇，它與‘五四’新文學(xué)的精神，應(yīng)該說具有一種深層的延續(xù)性?！盵10]雖然洪子誠(chéng)所闡述的20世紀(jì)50年代至70年代文學(xué)對(duì)“五四”新文學(xué)的繼承與對(duì)接更多地從“一體化”角度來考察，但把現(xiàn)代文學(xué)和建國(guó)后“前30年”文學(xué)連起來，并看作為統(tǒng)一的整體來敘述的出發(fā)點(diǎn)卻是一致的。只是需要追問的是，“文學(xué)現(xiàn)代化”是如何在“一體化”文學(xué)規(guī)范下被描述出來的，或者說兩者之間存在怎樣的互動(dòng)關(guān)系。想要準(zhǔn)確地回答以上問題，首先須了解“文學(xué)現(xiàn)代化”提出的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等歷史語境。20世紀(jì)80年代被稱為“第二個(gè)五四”時(shí)代，改革開放使當(dāng)代中國(guó)的思想意識(shí)獲得了世界性視野。作為正遭遇深刻危機(jī)的第三世界國(guó)家，在向發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)的同時(shí)，急于確認(rèn)一種自我未來發(fā)展的理想化形態(tài)。中國(guó)知識(shí)界根據(jù)自身的歷史實(shí)踐和話語條件，把自身置于中國(guó)/西方、傳統(tǒng)/現(xiàn)代、地域/世界等話語框架中進(jìn)行了歷史定位與反思，從“思想解放運(yùn)動(dòng)”到“新啟蒙思潮”，從崇尚“方法論”到“文化熱”，處于地緣政治位置的現(xiàn)代性訴求被反復(fù)激活與強(qiáng)化，“現(xiàn)代化理論”話語由此自然而然地構(gòu)成了“80年代”敘事的主要修辭形式與核心表達(dá)。在這個(gè)意義上，20世紀(jì)80年代確認(rèn)的“現(xiàn)代化”觀念、意識(shí)與“五四”新文化啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)生了關(guān)聯(lián)?！八愿怀龅摹幕瘑⒚伞姆绞?，強(qiáng)調(diào)了80年代與‘五四’的歷史同構(gòu)性?！盵11]也就是說，20世紀(jì)80年代的文學(xué)現(xiàn)代化以“啟蒙現(xiàn)代性”的形式對(duì)“五四”進(jìn)行了回應(yīng)并形成了現(xiàn)代化對(duì)接。

有意思的是，20世紀(jì)80年代中國(guó)知識(shí)界對(duì)“現(xiàn)代化”范式的再生產(chǎn)，首先實(shí)踐于人文學(xué)界與人文學(xué)科，“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”論、“重寫文學(xué)史”等運(yùn)動(dòng)，運(yùn)用“現(xiàn)代化”理論工具重構(gòu)了文學(xué)的歷史化視野，并對(duì)王瑤關(guān)注的“文學(xué)現(xiàn)代化”問題進(jìn)行了多層面的探討與實(shí)踐。在此，需要格外關(guān)注的是，“文學(xué)現(xiàn)代化”是一個(gè)開放的理論體系，其中蘊(yùn)含多種可能性闡釋?！艾F(xiàn)代文學(xué)史的起點(diǎn)應(yīng)該從‘現(xiàn)代’一詞的涵義來理解，即無論思想內(nèi)容或語言形式，包括文學(xué)觀念和思維方式，都帶有現(xiàn)代化的特點(diǎn)。它當(dāng)然可以包括反帝反封建的民主主義的性質(zhì)和內(nèi)容，但‘現(xiàn)代化’的涵義要比這廣闊的多?！盵3]175-186看來，王瑤已經(jīng)意識(shí)到“文學(xué)現(xiàn)代化”概念中所隱含的多質(zhì)性、歧義性和復(fù)雜性。根據(jù)王瑤的理解，“現(xiàn)代”與其說是一個(gè)時(shí)間概念，不如說是它代表了一種含有“新質(zhì)”的理論學(xué)說更為準(zhǔn)確。因此，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)是在中國(guó)社會(huì)內(nèi)部發(fā)生歷史性的條件下，廣泛接受外國(guó)文學(xué)影響而形成的新的文學(xué)。它不僅用現(xiàn)代語言表現(xiàn)現(xiàn)代的科學(xué)民主思想，而且在藝術(shù)形式和表現(xiàn)手法上都對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行了革新，……都有新的創(chuàng)造，具有現(xiàn)代化的特點(diǎn)，從而與世界文學(xué)潮流相一致，成為真正現(xiàn)代意義上的文學(xué)?！盵12]唐弢持同樣的觀點(diǎn)，“現(xiàn)代文學(xué)應(yīng)當(dāng)是具有真正現(xiàn)代意義的全新的文學(xué)。”[13]簡(jiǎn)言之，王瑤、唐弢二位現(xiàn)代學(xué)者關(guān)于“現(xiàn)代文學(xué)”的“新”的觀念定位是建立在對(duì)“五四”前“舊”的文學(xué)否定之上，“新”自然等同于歷史的進(jìn)步，兩者互為前提。相對(duì)于“現(xiàn)代文學(xué)”以“舊文學(xué)”為評(píng)判依據(jù)，“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”和“重寫文學(xué)史”把40—70年代文學(xué)設(shè)定為潛在的對(duì)話對(duì)象，它們關(guān)于自身的合法性表述不再在“新”與“舊”的兩極判斷中展開，而是構(gòu)筑了一個(gè)傳統(tǒng)/現(xiàn)代、政治/文學(xué)(審美)、中國(guó)/世界二元對(duì)立的認(rèn)知框架。其敘述模式的合法性依然取之于“五四”傳統(tǒng)，一個(gè)不同于“新民主主義或社會(huì)主義”的“五四”觀。這種敘述的目的在于發(fā)掘被20世紀(jì)40年代至70年代“左翼文學(xué)”壓抑和遮蔽的異質(zhì)性文學(xué)形態(tài)，讓文學(xué)回歸本質(zhì)、回到自身。可以看到，20世紀(jì)80年代的“文學(xué)審美”“文學(xué)主體性”“文學(xué)性”“純文學(xué)”等文學(xué)本體化吁求，內(nèi)化在“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“重寫文學(xué)史”等運(yùn)動(dòng)思潮的“歷史化”話語沖動(dòng)之中?！?0世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的論述者用“文學(xué)獨(dú)立性”來替換“文學(xué)現(xiàn)代化”的敘述策略，不能理解為是對(duì)“文學(xué)現(xiàn)代化”話語譜系的壓制，而是通過對(duì)傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國(guó)/世界、東方/西方等對(duì)立結(jié)構(gòu)的認(rèn)知與審視，獲得了屬于自己的有關(guān)“文學(xué)現(xiàn)代化”的話語表達(dá)范式?！?0世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”對(duì)“文學(xué)獨(dú)立性”的堅(jiān)持，一方面來自于對(duì)50—70年代以政治意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)話語模式的體制化文學(xué)的糾偏，另一方面源自處于全球性“文學(xué)現(xiàn)代化”的“外部”與邊緣位置的焦慮，由此自然而然地轉(zhuǎn)化為“文學(xué)獨(dú)立性”的訴求。這種訴求在稍后的“重寫文學(xué)史”思潮中體現(xiàn)得更為強(qiáng)烈?！爸貙懳膶W(xué)史”通過對(duì)“純文學(xué)”“審美性”“個(gè)人性”等話語知識(shí)體系的構(gòu)造來延續(xù)“文學(xué)現(xiàn)代化”的歷史命題。與既有的在政治學(xué)視閾下的文學(xué)史研究范式不同，“重寫文學(xué)史”則進(jìn)行了研究視閾和范式的雙重轉(zhuǎn)換，一方面體現(xiàn)為從“純文學(xué)”“審美性”角度進(jìn)行的文學(xué)歷史化路徑，“它的分析方法也自然不再僅是那種單純的政治和階級(jí)分析的方法，而是要深入運(yùn)用各種不同的方法，尤其審美的分析方法?！盵14]另一方面，承認(rèn)并賦予研究者個(gè)人以重構(gòu)文學(xué)史經(jīng)典序列和歷史圖景的主體性資格 “文學(xué)史是那樣一個(gè)主觀性和個(gè)人性都很強(qiáng)的東西?！盵15]但無論如何表述，“重寫文學(xué)史”在“文學(xué)現(xiàn)代化”的歷史化訴求方面與“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”始終保持內(nèi)在的一致性。

20世紀(jì)90年代以來，思想史領(lǐng)域里的“現(xiàn)代化”理論話語逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)具有多元的、反思性的“現(xiàn)代性”知識(shí)。相應(yīng)地，文學(xué)歷史化策略和話語方式也由20世紀(jì)80年代的宏觀敘事向以文本為中心的經(jīng)典解讀轉(zhuǎn)型。與“重寫文學(xué)史”旨在瓦解“40—70年代”的“一體化”敘述不同，“再解讀”“不再是歸納意義或總結(jié)特征，而是要揭示出歷史文本后面的運(yùn)作機(jī)制和意義結(jié)構(gòu)。”[16]116黃子平也認(rèn)為，“解讀”意味著“回到歷史深處去揭示它們的生產(chǎn)機(jī)制和意義構(gòu)架，去暴露現(xiàn)存文本中被遺忘、被遮掩、被涂飾的歷史多元復(fù)雜性。”[17]很明顯，在“再解讀”視野中，20世紀(jì)80年代的文學(xué)歷史化運(yùn)動(dòng)制造了對(duì)“40—70”年代“左翼文學(xué)”的壓抑，尤其對(duì)“大眾文藝”中“現(xiàn)代性”表達(dá)的主動(dòng)遮蔽。在唐小兵那里，延安大眾文藝被賦予為 “反現(xiàn)代的現(xiàn)代先鋒派文化運(yùn)動(dòng)”[16]116，與“五四”相比較，它同樣是一場(chǎng)具有深刻現(xiàn)代意義的文化革命。李揚(yáng)等學(xué)者則用“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”“反思的現(xiàn)代性”等概念來命名。在他們眼里，大眾文藝中的“大眾意識(shí)”能夠從“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中找到邏輯起點(diǎn)，“五四”啟蒙主義本身就包含“救亡”、民族-國(guó)家想象等現(xiàn)代性期待?！霸俳庾x”釋放了“五四”的多元化和多質(zhì)性，把它從單一的歷史寓言中解救出來。詹姆遜在分析這種“單一的現(xiàn)代性”的基本準(zhǔn)則時(shí)稱“現(xiàn)代性”為一種“敘事類型”，“現(xiàn)代性概念本身就是現(xiàn)代的，它戲劇地展示了自身的主張。”[18]26詹姆遜實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了“現(xiàn)代性”的修辭性質(zhì)，一個(gè)自我指涉的能指。從以上認(rèn)定出發(fā)，詹姆遜自信地認(rèn)為：“一種‘正確的’現(xiàn)代性理論不可能通過將它們排列成某種等級(jí)的綜合體獲得。在我看來，這樣的東西根本不可能獲得，因?yàn)閱栴}的關(guān)鍵是敘事的選擇，以及講述故事的其他可能性。”[18]2421世紀(jì)以來，很多學(xué)者都從反思“現(xiàn)代性”角度探討了其修辭性質(zhì)、話語方式和意識(shí)形態(tài)質(zhì)地。在詹姆遜的立場(chǎng)上質(zhì)詢20世紀(jì)80年代的文學(xué)歷史化策略就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂的與“五四”“同構(gòu)觀”，只不過是建立在對(duì)“五四”“單一現(xiàn)代性”的規(guī)劃和確立上，由此得出的只是一種意識(shí)形態(tài)敘述而非歷史化結(jié)論。這也就理解了王瑤對(duì)“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”論者的質(zhì)疑：“你們講二十世紀(jì)為什么不講殖民帝國(guó)的瓦解，第三世界的興起，不講(或少講，或只從消極方面講)馬克思主義，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，俄國(guó)與俄國(guó)的影響？”[19]作為對(duì)王瑤的回應(yīng)，“再解讀”運(yùn)用西方后現(xiàn)代主義知識(shí)、理論與方法，來辨認(rèn)和梳理“五四”開啟的“現(xiàn)代性”的多種可能性蹤跡。按照“再解讀”的敘述邏輯來判斷，20世紀(jì)50年代至70年代的“一體化”文學(xué)與“五四”文學(xué)、“左翼文學(xué)”形成了承續(xù)關(guān)系，其總體性話語依然指向“現(xiàn)代化”的意識(shí)形態(tài)呈現(xiàn)?？傊?，“再解讀”開啟的文化研究范型對(duì)20世紀(jì)80年代的文學(xué)歷史化方式重新進(jìn)行了審視和檢討，其敘述的有效性被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同和接受，新世紀(jì)以來的各種文學(xué)史研究方法比如知識(shí)考古學(xué)、譜系學(xué)、知識(shí)社會(huì)學(xué)等都被看作是“再解讀”文化研究的補(bǔ)充和深化。再者，“再解讀”將王瑤、嚴(yán)家炎等現(xiàn)代學(xué)者提出的“文學(xué)現(xiàn)代化”問題置放進(jìn)歷史中加以討論和考察，豐富了當(dāng)代文學(xué)歷史化的方法與范式，其引發(fā)的問題思考一直延伸到新世紀(jì)以來的當(dāng)下。

三、當(dāng)代、當(dāng)代性與文學(xué)史分期

當(dāng)代文學(xué)歷史化自然包含文學(xué)史分期問題。關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的起止時(shí)間，學(xué)界雖已取得了比較一致的意見，但仍不乏質(zhì)疑之聲。早在20世紀(jì)80年代，以王瑤、唐弢為代表的現(xiàn)代學(xué)者就對(duì)文學(xué)史分期的依據(jù)進(jìn)行了論爭(zhēng)和辨析。季鎮(zhèn)淮的觀點(diǎn)是應(yīng)把文學(xué)研究和歷史學(xué)研究緊密結(jié)合起來，因此，文學(xué)史時(shí)間的確定原則必須建立在歷史學(xué)時(shí)間劃分的標(biāo)準(zhǔn)之上。李何林進(jìn)一步認(rèn)為文學(xué)史時(shí)間與社會(huì)史和革命史時(shí)間能形成同步關(guān)系，具有一致性?！拔膶W(xué)史分期應(yīng)當(dāng)充分重視文學(xué)本身的歷史特點(diǎn)和實(shí)際情況，而不能生硬地套用通史的框架。”[20]唐弢支持王瑤的觀點(diǎn)，他也主張文學(xué)史分期應(yīng)充分尊重自身的規(guī)律和特性：“文學(xué)史分期應(yīng)根據(jù)文學(xué)本身的發(fā)展規(guī)律來分，至少應(yīng)當(dāng)根據(jù)文化發(fā)展或思想發(fā)展的規(guī)律來分?？梢詤⒖?xì)v史分期和政治分期，但不一定去生搬硬湊，一定要跟政治分期一樣。”[9]5-8賈植芳則從文學(xué)史觀念問題入手，分析了政治立場(chǎng)上的文學(xué)史分期對(duì)文學(xué)史研究造成的局限，“常常將革命史和文學(xué)史混為一談，因此造成了文學(xué)史研究中的許多空白或遺漏，這樣一種偏狹的文學(xué)史觀致使我們以往的文學(xué)史研究有兩點(diǎn)明顯缺陷，即在整個(gè)文學(xué)活動(dòng)中以政治立場(chǎng)劃線，非左翼不要；而在左翼文藝內(nèi)部，又以宗派劃線，排斥和貶低不同意見?！盵21]客觀地講，文學(xué)史分期既關(guān)乎主體性、文學(xué)研究及文學(xué)史觀念，又包含著歷史認(rèn)識(shí)、方法論等理論問題。首先，歷史分期的方法論原則應(yīng)該被充分考慮?？肆_齊提出“一切歷史都是當(dāng)代史”，強(qiáng)調(diào)歷史階段性與連續(xù)性的統(tǒng)一，是一種從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)的歷史觀。柯林武德也同樣基于問題史學(xué)而堅(jiān)持歷史的主體性，他認(rèn)為一切歷史都是思想史，不存在脫離思想的自在歷史。“科學(xué)歷史學(xué)根本就不包括任何現(xiàn)成的陳述。把一種現(xiàn)成的陳述納入自己的歷史知識(shí)的整體之內(nèi)的行動(dòng)，對(duì)一個(gè)科學(xué)的歷史學(xué)家來說乃是一種不可能的行動(dòng)。”[22]強(qiáng)調(diào)歷史的主體性自然會(huì)涉及對(duì)歷史事實(shí)和現(xiàn)象的選擇標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值判斷問題，新康德主義學(xué)派認(rèn)為歷史是一門與價(jià)值相聯(lián)系的科學(xué)，若以此來理解的話，在價(jià)值意義的話語框架內(nèi)，所謂的歷史事實(shí)和歷史現(xiàn)象都是個(gè)含有目的論的概念?？梢哉f，克羅齊、柯林武德及新康德主義學(xué)派對(duì)歷史本質(zhì)的認(rèn)定，為年代學(xué)和編年體意義上的文學(xué)史分期提供了可資參照的理論和方法。

當(dāng)然，文學(xué)史有屬于自己的特性和規(guī)律，“文學(xué)史就是對(duì)時(shí)間之流意義的文學(xué)文本及其相關(guān)的文學(xué)生態(tài)狀況進(jìn)行攔截編排的一種努力?！盵23]文學(xué)史分期應(yīng)該最大限度地突出“文學(xué)的歷史”，在有效借鑒歷史分期經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，更加重視研究文學(xué)文本、文學(xué)生態(tài)狀況與歷史、社會(huì)、文化與思想的聯(lián)系，使其充分歷史化。在這個(gè)意義上，王瑤、唐弢等文學(xué)史家確認(rèn)的現(xiàn)代文學(xué)的起止時(shí)間問題就獲得了合理性解釋。他們?cè)?0世紀(jì)80年代主張現(xiàn)代文學(xué)史的時(shí)間設(shè)定在1919年至1976年間，既基于一種“文學(xué)現(xiàn)代化”的總體化話語邏輯，又是來自于對(duì)年代學(xué)與斷代史意義上進(jìn)行歷史判斷的結(jié)果。這與他們提出的“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”的主張并不違悖，恰恰是因?yàn)?976年前的文學(xué)已經(jīng)不再隸屬“當(dāng)代”的時(shí)間范疇，反而與現(xiàn)代文學(xué)形成無縫隙對(duì)接和同質(zhì)性顯現(xiàn)，1976年以后至20世紀(jì)80年代屬于“當(dāng)代文學(xué)”的領(lǐng)地，在這里，“當(dāng)代”含有“當(dāng)前”“當(dāng)下”的意思。事實(shí)上，王、唐的文學(xué)史分期主張?jiān)诤髞淼奈膶W(xué)史實(shí)踐中并沒有得到貫徹落實(shí)，但問題所激發(fā)的當(dāng)代文學(xué)歷史化思考卻一直沒有停止過。

許志英就沿著王瑤、唐弢的思路承認(rèn)現(xiàn)代文學(xué)的可延伸性，他認(rèn)為只要沒有出現(xiàn)顛覆性的文學(xué)變革，現(xiàn)代文學(xué)的范圍就可以一直向下延伸。然而，現(xiàn)代文學(xué)的時(shí)間范圍并不是無限地向下擴(kuò)張，一旦文學(xué)的性質(zhì)發(fā)生了改變，也就是說文學(xué)內(nèi)在的規(guī)定性被打破，下一個(gè)文學(xué)形態(tài)的命名事件才有可能發(fā)生。至于“當(dāng)代文學(xué)”，他說：“‘當(dāng)代文學(xué)’是一個(gè)流動(dòng)的概念，始終指近十年的文學(xué)。如再過十年，我們又可以將20世紀(jì)90年代的文學(xué)劃入現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期，當(dāng)代文學(xué)則指21世紀(jì)最初的十年的文學(xué)?！盵24]可見，在許志英那里，“當(dāng)代文學(xué)”的提法只是個(gè)權(quán)宜之計(jì)，一方面為處于變動(dòng)中的現(xiàn)代與當(dāng)下文學(xué)的切分提供事實(shí)參照依據(jù)，另一方面為將來的文學(xué)歷史化預(yù)留空間。當(dāng)代著名文學(xué)史家陳思和也深受王瑤、唐弢、賈植芳的影響。他曾撰文專門探討“當(dāng)代”一詞所涉及的文學(xué)史問題，他認(rèn)為“當(dāng)代”是一個(gè)時(shí)間統(tǒng)稱性的概念，不應(yīng)當(dāng)是文學(xué)史的專屬話語，“當(dāng)代”與“現(xiàn)代”不具備對(duì)稱性質(zhì)，兩者意指差異明顯?！啊F(xiàn)代’一詞具有世界性的文學(xué)史意義的，而‘當(dāng)代’一詞屬于對(duì)當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)象的概括，要區(qū)分現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分期其實(shí)無甚意義。”[25]

顯然，陳思和所指的“當(dāng)代”，從王、唐的立場(chǎng)上去理解，只是個(gè)與當(dāng)下生活同步的時(shí)間概念，還沒涉及文學(xué)史意義上的價(jià)值判斷與區(qū)分。文章雖然針對(duì)20世紀(jì)90年代文學(xué)的特征和“當(dāng)代性”論述，但“當(dāng)代性”一詞特定的含義并沒有展開討論。實(shí)際上，“當(dāng)代”與“當(dāng)代性”不是同一個(gè)概念，“當(dāng)代”在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)語境中是個(gè)自明的時(shí)間性稱謂，而“當(dāng)代性”則比較復(fù)雜，由于文學(xué)觀念和價(jià)值立場(chǎng)的差異，在不同的文學(xué)史家那里會(huì)有不同的答案。

但在西方哲學(xué)史或思想史領(lǐng)域，“當(dāng)代”“當(dāng)代性”可與“現(xiàn)代”“現(xiàn)代性”聯(lián)系起來理解，有時(shí)候甚至是同義的。哈貝馬斯對(duì)“當(dāng)代性”哲學(xué)含義的揭示是從黑格爾的“現(xiàn)代”這一概念分析開始的，他說：“在黑格爾看來，‘新的時(shí)代’(Zeit)就是現(xiàn)代(moderne Zeit)?！盵26]5哈貝馬斯認(rèn)為“當(dāng)代”是從“現(xiàn)代”中獨(dú)立出來的，也屬于一種現(xiàn)代的歷史意識(shí)?！爱?dāng)下從新的時(shí)代的視界把自己看作是現(xiàn)實(shí)之中的當(dāng)代，但它必須把與過去的分裂視為不斷地更新?！盵26]8這里，哈貝馬斯給予“當(dāng)代”以新的特質(zhì)，并使其獲得了區(qū)分過去，面向未來的可靠性功能。在《時(shí)間的政治》這本“現(xiàn)代性”研究名著中，彼得·奧斯本首先闡述了利科對(duì)“現(xiàn)代”一詞的哲學(xué)認(rèn)識(shí)和把握。按照利科的理解，“現(xiàn)代”呈現(xiàn)的是“歷史的時(shí)間化的總體化”[27]5，因歷史哲學(xué)中的“現(xiàn)代”包含著“當(dāng)代”，所以“當(dāng)代”的歷史總體化也不可避免。但如果要特別強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)時(shí)代”特定的歷史內(nèi)涵，則必須把“當(dāng)代”與“現(xiàn)代”剝離開來，并進(jìn)行合理化的話語分配。對(duì)此，奧斯本堅(jiān)定地認(rèn)為：“‘現(xiàn)代性’扮演了歷史分期范疇所具有的獨(dú)特的雙重角色：它把一個(gè)時(shí)代的當(dāng)代性(contemporaneity)指派給了作出分類行為的那個(gè)時(shí)刻；但是，它借助于一個(gè)在性質(zhì)上新異的、自我超越的時(shí)間性來表明這種當(dāng)代性，這種時(shí)間性在把現(xiàn)在與它所認(rèn)同的最切近的過去拉開距離方面，產(chǎn)生了立竿見影的效果?！盵27]30從“現(xiàn)代性”角度出發(fā)，奧斯本梳理了伯曼、詹姆遜、福柯、阿爾都塞等關(guān)于現(xiàn)代性與歷史分期的關(guān)系論述，透射出“當(dāng)代性”的話語邏輯。“當(dāng)代性”的主體來自于歷史的自我定義，以及自我定義對(duì)主體實(shí)施的認(rèn)同和籌劃行為，它建立在“現(xiàn)時(shí)代”與過去時(shí)間區(qū)分的前提下，反過來又超越了年代學(xué)的時(shí)間秩序從而使現(xiàn)時(shí)代獲得了“當(dāng)代性”意義?！爱?dāng)代性”作為對(duì)于“當(dāng)代”的診斷性話語，被認(rèn)為是社會(huì)歷史學(xué)中的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)范疇，用來揭橥一個(gè)時(shí)期的奠基性、統(tǒng)一性的內(nèi)部多種可能性趨向，它經(jīng)常與自我指涉之間形成張力，“因?yàn)闊o論何時(shí)，只要現(xiàn)在之中的變化這個(gè)問題還處于爭(zhēng)論之中，它就必然要標(biāo)示出它所表達(dá)的時(shí)間?！盵27]30而“當(dāng)代性”觀念正是在這個(gè)張力點(diǎn)上構(gòu)成的。套用阿多諾對(duì)“現(xiàn)代性”的定義，“當(dāng)代性”是質(zhì)的范疇，“當(dāng)代”只是個(gè)年代學(xué)上的時(shí)間稱謂。至于此，可以出示“當(dāng)代性”的概念了，在此借助于陳曉明先生的描述來歸納“當(dāng)代性”的內(nèi)涵?！昂沃^‘當(dāng)代性’呢？這需要放在歷史的、哲學(xué)的審美的語境中去考察，尤其需要放在20世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代性激進(jìn)實(shí)踐中去把握?！?dāng)代性’說到底是主體意識(shí)到的歷史實(shí)踐，是主體向著歷史生成建構(gòu)起來的一種敘事關(guān)系，在建構(gòu)起‘當(dāng)代’的意義時(shí)，現(xiàn)時(shí)超越了年代學(xué)的規(guī)劃，給予‘當(dāng)代’特殊的含義?！盵28]

回到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)歷史化的語境中來看，王瑤、唐弢在20世紀(jì)80年代提出的把50—70年代的文學(xué)歸于現(xiàn)代文學(xué)史范疇的建議，是基于一種對(duì)這段時(shí)間內(nèi)的文學(xué)已形成了穩(wěn)定的“當(dāng)代性”的判斷之上；當(dāng)然，在王、唐的視野里，此“當(dāng)代性”肯定不是對(duì)近十年間的“當(dāng)代”的本質(zhì)體現(xiàn)，而是來自于“五四”的“文學(xué)現(xiàn)代化”傳統(tǒng)并與現(xiàn)代文學(xué)構(gòu)成同質(zhì)化話語形態(tài)的自我指認(rèn)，或者說，50—70年代文學(xué)史所顯現(xiàn)出的“當(dāng)代性”因不具備斷裂性的“新質(zhì)”最終回歸到現(xiàn)代文學(xué)歷史化統(tǒng)一的話語框架之中。由于文學(xué)史觀和價(jià)值立場(chǎng)的區(qū)別，文學(xué)的“當(dāng)代性”在不同的文學(xué)史家那里會(huì)得到不同的表達(dá)。與王、唐不同，洪子誠(chéng)那里的“當(dāng)代性”，體現(xiàn)在一體化和規(guī)范化形成建立的過程中，并以此為“新的規(guī)范”支撐起“當(dāng)代文學(xué)”的概念，陳思和認(rèn)為“當(dāng)代文學(xué)”概念雖然有時(shí)間上的考慮，但主要是包含了對(duì)進(jìn)行中的文學(xué)性質(zhì)的某種可能性的預(yù)判“當(dāng)代文學(xué)是‘社會(huì)主義文學(xué)’的這一理解，一直延續(xù)到八十年代以后的若干當(dāng)代文學(xué)史的寫作中。”[29]陳思和意義上的“當(dāng)代性”，集中蘊(yùn)涵在他所提出的“潛在寫作”“民間文化形態(tài)”“民間隱形結(jié)構(gòu)”等幾個(gè)重要的文學(xué)元話語里面。他認(rèn)為“潛在寫作”在文學(xué)相當(dāng)貧乏的年代“實(shí)際上標(biāo)志了一個(gè)時(shí)代的真正的文學(xué)水平。”[9]12而“民間話語”在一體化語境中可能包含了更多的歷史真實(shí)，更能觸及當(dāng)代史的內(nèi)在層面。董健先生在與他人合著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》中，將當(dāng)代文學(xué)劃分為五個(gè)階段，并對(duì)每一個(gè)階段的特征和形態(tài)都進(jìn)行了精到的分析與提煉，在總體性話語尺度的參照下，五個(gè)階段又緊密聯(lián)系，前后相接，互為一體。這個(gè)總體性話語用他自己的話說就是指“基本的價(jià)值判斷”也就是“人、社會(huì)、文學(xué)的現(xiàn)代化”。[30]這樣，在以“人、社會(huì)、文學(xué)現(xiàn)代化”為價(jià)值坐標(biāo)的衡量下，文學(xué)的“當(dāng)代性”表現(xiàn)為“文學(xué)現(xiàn)代化”從消解到復(fù)歸、從擱置到承續(xù)的曲折發(fā)展之路。在這里，與王瑤、唐弢相比較，“文學(xué)現(xiàn)代化”訴求是相同的，不同的是對(duì)“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)以及“五四”啟蒙精神多樣化理解和實(shí)踐方式的結(jié)果。

總起來說，王瑤、唐弢、賈植芳等現(xiàn)代學(xué)人在20世紀(jì)80年代以不同方式、從不同側(cè)面參與到當(dāng)代文學(xué)歷史化的進(jìn)程中，他們直接或間接提出的問題及激發(fā)的思考，如“當(dāng)代文學(xué)史否成史”“‘五四’新文學(xué)傳統(tǒng)”“文學(xué)現(xiàn)代化”“文學(xué)分期”“文學(xué)史觀念”“當(dāng)代性”等，影響了當(dāng)代文學(xué)歷史化研究與敘述的整體面貌。后繼的研究者都無法也不可能繞過或從這些問題中全身而退。新世紀(jì)以來，洪子誠(chéng)的《問題與方法》、程光煒的《文學(xué)史的興起》《當(dāng)代文學(xué)歷史化》及他主持的“重返八十年代”人大討論課程、吳秀明的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與生態(tài)場(chǎng)》《文學(xué)形象及歷史經(jīng)典的當(dāng)代境遇》、李揚(yáng)的《文學(xué)史寫作與現(xiàn)代性問題》、賀桂梅的《歷史與現(xiàn)實(shí)之間》、曠新年的《文學(xué)史視閾的轉(zhuǎn)換》、楊慶祥的《重寫的限度》等從以上問題出發(fā)對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化問題與研究進(jìn)行了新的探討，當(dāng)代學(xué)人以開闊的學(xué)術(shù)視野和精湛的知識(shí)結(jié)構(gòu)將當(dāng)代文學(xué)歷史化引入到了一個(gè)更加深入的階段。