李志鍇

（廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541001）

一、問(wèn)題的提出：靈活用工視閾下我國(guó)非全日制用工的現(xiàn)實(shí)迷局

非全日制用工的工作方式靈活，能夠彌補(bǔ)用工短缺，承受更大的工作壓力，方便勞動(dòng)者更靈活地協(xié)調(diào)家庭與工作，故被不少發(fā)達(dá)國(guó)家廣泛使用作為應(yīng)對(duì)靈活化用工的重要手段。例如德國(guó)的非全日制用工極大繁榮，其用工雇傭在2012年達(dá)總雇傭的25．7%。[1]非全日制用工在美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)也得到了廣泛的使用，其使用比例均超過(guò)15%。我國(guó)非常重視非全日制用工，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2003年頒布的《關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)》將非全日制用工確定為“靈活就業(yè)的主要方式”，2020年7月國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于支持多渠道靈活就業(yè)的意見(jiàn)》進(jìn)一步要求“增加非全日制就業(yè)機(jī)會(huì)”。相較于全日制用工，我國(guó)非全日制用工具備理論上的靈活性與成本優(yōu)勢(shì)。首先，管理靈活優(yōu)勢(shì)。我國(guó)非全日制用工可以采取口頭協(xié)議方式，雙方均可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，用人單位無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次，成本優(yōu)勢(shì)。相較于全日制用工每月的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，用人單位可以按照非全日制勞動(dòng)者實(shí)際的工作時(shí)間支付報(bào)酬。在社保繳納上，用人單位也只需為勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)則由勞動(dòng)者自行繳納，降低了用人單位的社保繳納成本。

出于對(duì)非全日制用工可能被“濫用”的憂慮，我國(guó)非全日制用工時(shí)常受到批評(píng)，認(rèn)為相關(guān)規(guī)定容易變相“鼓勵(lì)”用人單位采取非全日制用工這種“成本低、責(zé)任少”用工形式，進(jìn)而危及正常的全日制用工。[2]“我國(guó)現(xiàn)行非全日制用工立法的價(jià)值定位存在偏差，過(guò)于強(qiáng)調(diào)用工的靈活性，忽視就業(yè)的安全性?！盵3]這些批評(píng)有一定的道理，畢竟我國(guó)的非全日制用工的發(fā)展時(shí)間較短且制度并不完善。然而，我國(guó)的非全日制用工在現(xiàn)實(shí)中卻呈現(xiàn)“叫好不叫座”的現(xiàn)狀，但并未出現(xiàn)大規(guī)模濫用的問(wèn)題。據(jù)有關(guān)分析統(tǒng)計(jì)顯示，在排除勞務(wù)派遣后，我國(guó)靈活用工的人員比例只占總體勞動(dòng)者的1%，這與美日等超過(guò)30%的靈活用工滲透率差距很大。[4]非全日制用工模式是靈活用工下的一種用工類型，其所占的比例只會(huì)更低。與非全日制用工有關(guān)的訴訟糾紛少也佐證了其遇冷的事實(shí)。通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)進(jìn)行整理，截至2019年12月31日，以“非全日制用工糾紛”①最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》在勞動(dòng)爭(zhēng)議下的169條勞動(dòng)合同糾紛中的第（4）項(xiàng)。為關(guān)鍵詞搜索，相關(guān)民事裁判文書(shū)僅有56份。將關(guān)鍵詞設(shè)定為“非全日制用工”進(jìn)一步擴(kuò)大搜索，在未進(jìn)行任何排除篩選情況下可查詢文書(shū)中屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議的也只有6761份，只占全部勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議文書(shū)的約0．4%。并且，其中大量的糾紛也并非真實(shí)的非全日制用工糾紛，而是用人單位借助非全日制用工掩蓋全日制勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)非全日制用工模式單一，無(wú)法滿足實(shí)際中靈活用工的需要，新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展則進(jìn)一步加深了我國(guó)非全日制用工的困境，“叫好不叫座”是勞、資與政府三方選擇和博弈的結(jié)果。解決我國(guó)非全日制用工法律規(guī)制問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)回歸我國(guó)非全日制用工的本土實(shí)際，以期我國(guó)非全日制用工能夠真正回應(yīng)新時(shí)代靈活用工的挑戰(zhàn)。

二、靈活用工視閾下我國(guó)非全日制用工的內(nèi)在沖突

（一）靈活用工與非全日制用工

靈活用工也被稱為靈活就業(yè)，兩者分別是從用人單位和勞動(dòng)者的角度來(lái)描述勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性的兩個(gè)名詞。[5]靈活用工（靈活就業(yè)）是“在勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、工作地點(diǎn)、保險(xiǎn)福利、勞動(dòng)關(guān)系等某一方面或幾方面不同于建立在工業(yè)化和現(xiàn)代工廠制度基礎(chǔ)上的、傳統(tǒng)的主流就業(yè)方式的各種就業(yè)形式的總稱”。[6]傳統(tǒng)工廠制就業(yè)模式有鮮明的特點(diǎn)，勞動(dòng)者加入用人單位中并在用人單位指揮下長(zhǎng)期有規(guī)律地工作，用人單位提供報(bào)酬和一系列員工社保福利，工人就是其典型工作形態(tài)。靈活用工則是與傳統(tǒng)工業(yè)化就業(yè)相區(qū)別的就業(yè)方式，選擇在時(shí)間、收入、工作場(chǎng)所、勞動(dòng)關(guān)系方面不受傳統(tǒng)限制的靈活就業(yè)方式的勞動(dòng)者日漸增多，靈活就業(yè)包含非全日制就業(yè)、短期就業(yè)、派遣就業(yè)、季節(jié)性就業(yè)等11種方式。[7]

非全日制用工作為一種與全日制用工相對(duì)應(yīng)的靈活用工模式，國(guó)際勞工組織《非全日制工作公約》將非全日制勞動(dòng)者定義為“正常工作時(shí)間少于全日制勞動(dòng)者”的勞動(dòng)者。采取以正常工作為對(duì)比參照的定義方式，是因?yàn)槭澜绺鲊?guó)對(duì)勞動(dòng)時(shí)間的規(guī)定不一，強(qiáng)制統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)反而難以推行，因此重點(diǎn)在于與全日制勞動(dòng)者的“比較”，而非絕對(duì)勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短。非全日制用工的歷史可以追溯至19世紀(jì)中葉英國(guó)的半天工作制，最初制度內(nèi)容較少，主要針對(duì)童工等特定工。一戰(zhàn)、二戰(zhàn)爆發(fā)后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)與就業(yè)市場(chǎng)發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變使大量婦女進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)，失業(yè)問(wèn)題逐漸凸顯，各國(guó)政府開(kāi)始將非全日制用工作為解決失業(yè)問(wèn)題的重要手段。[8]非全日制用工的興起是順應(yīng)靈活用工的結(jié)果：第一，世界大戰(zhàn)導(dǎo)致的勞動(dòng)力缺乏使得婦女進(jìn)入了勞動(dòng)力市場(chǎng)，在教育水平提高和平權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下婦女的勞動(dòng)地位不斷提高，而當(dāng)時(shí)婦女常常需要兼顧家庭，這需要更多的靈活崗位。第二，在全球貿(mào)易、互聯(lián)網(wǎng)等沖擊下，各國(guó)都需要更靈活的用工模式，非全日制用工在保障用工靈活性的同時(shí)，亦未打破原有勞動(dòng)規(guī)制體系，是一種能夠有效兼顧靈活性需求與既有制度基礎(chǔ)的方式。第三，非全日制用工能夠穩(wěn)定就業(yè)。靈活用工的浪潮使一部分勞動(dòng)者面臨脫離全日制崗位的威脅，非全日制用工能夠在勞資間較好地達(dá)成利益平衡，既能保障勞動(dòng)者有一份工作，也能滿足企業(yè)的靈活化需要。

（二）我國(guó)非全日制用工的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)在相當(dāng)大范圍內(nèi)經(jīng)歷了震蕩性調(diào)整導(dǎo)致了失業(yè)問(wèn)題日益尖銳，為緩解就業(yè)壓力，各國(guó)紛紛采取各種調(diào)節(jié)勞動(dòng)力市場(chǎng)的平衡和促進(jìn)就業(yè)的勞動(dòng)市場(chǎng)政策。[9]我國(guó)當(dāng)時(shí)也同樣受失業(yè)問(wèn)題困擾，20世紀(jì)90年代進(jìn)行的國(guó)企改制產(chǎn)生了下崗職工，舊有的終生用工模式大規(guī)模解體，市場(chǎng)又一時(shí)無(wú)法提供足夠的全日制工作崗位，出現(xiàn)了強(qiáng)烈的靈活用工需求。根據(jù)2002年國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步做好下崗失業(yè)人員再就業(yè)工作的通知》中提出“鼓勵(lì)下崗失業(yè)人員通過(guò)非全日制、臨時(shí)性、季節(jié)性、彈性工作等靈活多樣形式實(shí)現(xiàn)就業(yè)”。為了擴(kuò)大就業(yè)和規(guī)范非全日制用工，2003年頒布的《關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)非全日制用工采用的是絕對(duì)勞動(dòng)時(shí)間定義模式，規(guī)定非全日制用工“指以小時(shí)計(jì)酬、勞動(dòng)者在同一用人單位平均每日工作時(shí)間不超過(guò)5小時(shí)累計(jì)每周工作時(shí)間不超過(guò)30小時(shí)的用工形式”。隨后的《勞動(dòng)合同法》基本沿用了該意見(jiàn)對(duì)全日制用工的定義，只是將勞動(dòng)時(shí)間進(jìn)一步降低到每天不超過(guò)4小時(shí)，每周不超過(guò)24小時(shí)。

在公共政策的視野下，非全日制用工是國(guó)家為勞資雙方提供的一種公共產(chǎn)品，非全日制用工能夠在爭(zhēng)議中不斷發(fā)展是勞、資和政府三方合力推動(dòng)的結(jié)果：企業(yè)追求更有效、更便捷的用工模式，通過(guò)有效運(yùn)用和配置人力資源取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，增加利潤(rùn)；對(duì)勞動(dòng)者而言，更多的勞動(dòng)機(jī)會(huì)和工作模式符合勞動(dòng)者利益，有助于其利用“閑置”時(shí)間增加收入；對(duì)于政府而言，非全日制用工代表靈活用工能夠推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、增加稅收和擴(kuò)大就業(yè)。我國(guó)非全日制用工制度誕生之初的勞動(dòng)市場(chǎng)和就業(yè)模式相對(duì)簡(jiǎn)單，所以我國(guó)非全日制用工采取的是單一模式，缺乏標(biāo)準(zhǔn)化分類，也缺乏對(duì)其從屬性種類和強(qiáng)度的論證。自2007年《勞動(dòng)合同法》頒布后，我國(guó)開(kāi)始嚴(yán)格規(guī)范全日制勞動(dòng)關(guān)系。然而越是嚴(yán)格規(guī)范全日制用工，對(duì)非全日制用工的需求就越是增強(qiáng)，類似的問(wèn)題在勞務(wù)派遣中同樣存在?，F(xiàn)實(shí)需求的增加使非全日制用工的模式單一與靈活用工的矛盾日益增加，經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的發(fā)展與配套制度改革的不同步進(jìn)一步擴(kuò)大了矛盾，突出表現(xiàn)為隱蔽勞動(dòng)關(guān)系、逃避社保繳費(fèi)、政府規(guī)制不力等問(wèn)題。為此，2015年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)》便提出“規(guī)范非全日制用工”。2018年人社部對(duì)第4100號(hào)提案的答復(fù)中指出“隨著經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的快速發(fā)展以及用人單位靈活用工需求的不斷增長(zhǎng)，非全日制等靈活就業(yè)人員的規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，勞動(dòng)用工不規(guī)范的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，部分勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益難以得到有效保障”。

（三）我國(guó)非全日制用工與靈活用工之沖突

1．單一模式與多樣化靈活用工的沖突。世界勞工組織指出在過(guò)去的幾十年里，非全日制用工形式愈發(fā)多樣，包括大量型（每周21－34小時(shí)）、短時(shí)型（每周20小時(shí)或以下）、邊緣型（每周少于15小時(shí)），甚至存在很短時(shí)的工作或沒(méi)有可預(yù)測(cè)的固定工作時(shí)間的隨叫隨到型。[10]我國(guó)的非全日制勞動(dòng)者被限制在24小時(shí)內(nèi)，既沒(méi)有回應(yīng)大量型的要求，也沒(méi)有對(duì)邊緣型、隨叫隨到型進(jìn)行有針對(duì)性地規(guī)定。根據(jù)非全日制用工的從屬性類型與強(qiáng)弱的差異，應(yīng)當(dāng)區(qū)分用人單位承擔(dān)的責(zé)任。然而，為緩解國(guó)企改制失業(yè)問(wèn)題而制定的非全日制用工，其坐標(biāo)原型是傳統(tǒng)工廠式全日制工，并沒(méi)有根據(jù)靈活用工的特點(diǎn)對(duì)非全日制用工的權(quán)責(zé)分擔(dān)進(jìn)一步劃分?！霸谝呀?jīng)凝固化的勞動(dòng)關(guān)系之外，通過(guò)促進(jìn)就業(yè)的方式，形成一套更為靈活的用工機(jī)制，但是凝固化的用工體制與靈活化的用工體制，事實(shí)上將貫徹兩套不同的法規(guī)體系，形成巨大的制度性歧視，引發(fā)社會(huì)矛盾”。[11]

2．非全日制用工與配套制度不同步的沖突。以社保為例，我國(guó)當(dāng)前的社保繳費(fèi)模式并不能滿足非全日制用工靈活用工的需求，甚至使非全日制用工從理論上的“低成本”變?yōu)閷?shí)際中的“高成本”。首先，受社保支付壓力、政策滯后等影響，許多地方并不接受以非全日制用工名義單獨(dú)購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，而是要求用人單位為非全日制工人按照全日用工標(biāo)準(zhǔn)全額購(gòu)買五險(xiǎn)，使用非全日制勞動(dòng)者的用人單位不但要按照全日制勞動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)繳納社保，而且還要承擔(dān)較高的非全日制用工最低工資標(biāo)準(zhǔn)。其次，社保繳費(fèi)模式單一。用人單位為非全日制勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，是無(wú)法按照其實(shí)際工作時(shí)間同比繳納保費(fèi)，導(dǎo)致用人單位社保繳費(fèi)不合比例。最后，非全日制用工的登記和管理的行政靈活化程度低。建立在傳統(tǒng)全日制用工體系上的行政規(guī)制體系存在手續(xù)繁瑣、信息化程度低、審批難等問(wèn)題，由此帶來(lái)的成本和風(fēng)險(xiǎn)阻礙了非全日制用工的發(fā)展。

3．全日制用工與非全日用工之間缺乏合理轉(zhuǎn)化機(jī)制的沖突。非全日制用工與全日制用工應(yīng)當(dāng)是緊密銜接的，只有兩種工時(shí)制度是相互聯(lián)通的，才能夠根據(jù)實(shí)際需要靈活地轉(zhuǎn)化勞動(dòng)形態(tài)，滿足靈活性與安全性的需求。例如德國(guó)法中規(guī)定了，全日制用勞動(dòng)者可以通過(guò)程序轉(zhuǎn)化為非全日制勞動(dòng)者，非全日制勞動(dòng)者達(dá)到條件即轉(zhuǎn)化為全日制勞動(dòng)者。我國(guó)目前缺乏相關(guān)合理轉(zhuǎn)化規(guī)定，割裂了兩種用工模式間應(yīng)有的聯(lián)系。目前，我國(guó)實(shí)務(wù)界認(rèn)為非全日制用工如果超過(guò)時(shí)限則轉(zhuǎn)化為全日制用工[12]，換而言之每周工作25小時(shí)的勞動(dòng)者大概率會(huì)被認(rèn)定為全日制勞動(dòng)者，用工單位必須按照全日制用工社保繳費(fèi)基數(shù)繳納社保，最終導(dǎo)致用人單位為每周工作25小時(shí)與每周工作40小時(shí)的勞動(dòng)者繳納的社保并無(wú)不同。不合理的社保負(fù)擔(dān)會(huì)極大降低用人單位雇傭每周工作25－39小時(shí)勞動(dòng)者的意愿，也使兩種工時(shí)制度間形成了模糊的真空地帶，增加了非全日制用工的風(fēng)險(xiǎn)。

三、靈活用工時(shí)代非全日制用工背后的三方利益博弈

（一）非全日制用工在靈活用工博弈中的劣勢(shì)愈發(fā)明顯

非全日制勞動(dòng)者大量從事的是低附加值勞動(dòng)，勞動(dòng)者很難脫離原有就業(yè)途徑，對(duì)用人單位的報(bào)價(jià)幾乎只能接受，勞動(dòng)者的相互競(jìng)爭(zhēng)使勞動(dòng)者進(jìn)入不斷向下競(jìng)爭(zhēng)的旋渦。以共享經(jīng)濟(jì)為例，我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)吸納勞動(dòng)力集中在快遞、網(wǎng)約車等對(duì)學(xué)歷、技術(shù)要求不高的領(lǐng)域，我國(guó)的共享經(jīng)濟(jì)就業(yè)市場(chǎng)是一個(gè)相對(duì)封閉的二級(jí)勞動(dòng)市場(chǎng)，從屬共享經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)人員退出該二級(jí)市場(chǎng)后進(jìn)入正規(guī)就業(yè)市場(chǎng)途徑少，加之自身市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力較低導(dǎo)致這些勞動(dòng)者更多是在共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)間流動(dòng)。[13]平臺(tái)企業(yè)等用人單位掌握資本與信息的雙重優(yōu)勢(shì)，非全日制勞動(dòng)者缺乏了解和議價(jià)能力。非全日制勞動(dòng)者看似自由，但是非全日制勞動(dòng)者仍然是被限制在特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境內(nèi)，對(duì)于用人單位提供的勞動(dòng)模式與出價(jià)，非全日制勞動(dòng)者迫于生計(jì)往往只能接受。因?yàn)槲覈?guó)全日制工與非全日制工法定轉(zhuǎn)化方式的缺失，用人單位幾乎不會(huì)為非全日制工提供轉(zhuǎn)化為全日制工的機(jī)會(huì)，工作的不穩(wěn)定性進(jìn)一步威脅非全日制工的生存境遇，降低了非全日制工的未來(lái)預(yù)期。轉(zhuǎn)化機(jī)制的缺乏也導(dǎo)致全日制勞動(dòng)者不敢轉(zhuǎn)變?yōu)榉侨罩苿趧?dòng)者，害怕這成為企業(yè)變相解雇的手段。另一方面，對(duì)于多數(shù)非全日制勞動(dòng)者而言，現(xiàn)金的吸引力顯然大于未來(lái)兌現(xiàn)的社保，這導(dǎo)致了非全日制勞動(dòng)者缺乏主動(dòng)繳納社保的動(dòng)力，特別是已經(jīng)購(gòu)買了新農(nóng)合或城鎮(zhèn)居民保險(xiǎn)的非全日制勞動(dòng)者。因此，在多數(shù)情況下，非全日制勞動(dòng)價(jià)格和工作模式實(shí)際是用人單位單方?jīng)Q定。

靈活用工新形態(tài)模糊了勞動(dòng)關(guān)系與其他法律關(guān)系的界限，非全日制勞動(dòng)者在獲得自由選擇權(quán)的同時(shí)，也面臨失去勞動(dòng)法保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于那些工作方式特別靈活的非全日制工人，由于“從屬性”特征不夠明顯，面臨難以確定可比較對(duì)象的困境。[14]靈活用工使勞動(dòng)的時(shí)間碎片化、空間分割化、管理數(shù)據(jù)化、勞動(dòng)者個(gè)體化。時(shí)間與空間要素的改變使勞動(dòng)者與用人單位之間的整體性降低，管理的數(shù)據(jù)化使用人單位可以借用第三方軟件或平臺(tái)實(shí)施管理，勞動(dòng)者與企業(yè)的從屬性外部標(biāo)志減少，使勞動(dòng)者難以真實(shí)評(píng)判與用人單位之間的真實(shí)法律關(guān)系。勞動(dòng)者的個(gè)體化使勞動(dòng)者處于分散狀態(tài)，勞動(dòng)者的集體認(rèn)同不斷降低，無(wú)法使用傳統(tǒng)的集體談判保護(hù)自身權(quán)益。

（二）用人單位借助新型靈活用工模式隱蔽非全日制用工

我國(guó)現(xiàn)有的非全日制用工模式單一，未對(duì)迷你工、短時(shí)工、長(zhǎng)時(shí)工等進(jìn)行規(guī)定，加之我國(guó)社保辦理等程序要件限制，導(dǎo)致用人單位實(shí)際上很難真正依法使用工作時(shí)間較短、工作形態(tài)較為靈活的非全日制工。單一模式的非全日制用工無(wú)法滿足靈活用工的需要，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力迫使用人單位不斷尋找途徑隱蔽非全日制用工。在使用遠(yuǎn)程通信技術(shù)和大數(shù)據(jù)信息處理技術(shù)前，勞務(wù)接受者如果無(wú)法控制勞務(wù)給付的過(guò)程，就難以把控勞務(wù)給付的質(zhì)量，故企業(yè)很少在核心競(jìng)爭(zhēng)力相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域使用承包合同，但是科技的發(fā)展使企業(yè)逐漸無(wú)須現(xiàn)場(chǎng)把控，因此在包括涉及核心競(jìng)爭(zhēng)力的行業(yè)都出現(xiàn)了承包合同代替勞動(dòng)合同的現(xiàn)象。[15]

靈活用工引發(fā)了非全日制用工從屬性外部標(biāo)志的弱化，使用人單位更容易隱蔽非全日制勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)2019年修正的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第18條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)“根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議”。根據(jù)該辦法，平臺(tái)和司機(jī)可以基于雙方選擇合同的性質(zhì)決定雙方的法律關(guān)系。當(dāng)前我國(guó)滴滴、神州專車等網(wǎng)約車平臺(tái)的用工模式，屬于平臺(tái)與駕駛員的合作協(xié)議而非勞動(dòng)合同。平臺(tái)自然愿意選擇用工風(fēng)險(xiǎn)最低、成本最少，不用承擔(dān)用人單位責(zé)任和繳納社保的合作協(xié)議。駕駛員也愿意接受合作協(xié)議的原因在于，一方面是平臺(tái)不提供非全日制勞動(dòng)合同的選擇，另一方面是合作關(guān)系下現(xiàn)金收入往往要高于勞動(dòng)關(guān)系的收入，且非全日制勞動(dòng)者無(wú)需繳納社保勞動(dòng)者部分。企業(yè)身處市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，如果對(duì)手選擇了更低成本的合作協(xié)議，那么它也就只能選擇合作協(xié)議。最終，用人單位借助在新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)中的優(yōu)勢(shì)地位，針對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系判斷的外部標(biāo)志進(jìn)行規(guī)避并將非全日制勞動(dòng)者導(dǎo)向勞務(wù)關(guān)系。

（三）地方政府對(duì)非全日制用工的去市場(chǎng)化規(guī)制

地方政府在我國(guó)非全日制用工發(fā)展中有不可忽視的地位和作用，受非全日制用工配套機(jī)制所限與對(duì)全日制用工的偏好影響，地方政府存在限制非全日制用工的沖動(dòng)，使非全日制用工面臨去市場(chǎng)化的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條、16條規(guī)定，非全日制用工的具體管理和服務(wù)由各級(jí)勞動(dòng)保障部門負(fù)責(zé)，各級(jí)勞動(dòng)保障部門應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地實(shí)際制定相應(yīng)的政策?？紤]到我國(guó)區(qū)域差異，我國(guó)人社部對(duì)非全日制用工的規(guī)定較為原則和抽象，具體規(guī)制權(quán)實(shí)際是在地方政府手中。我國(guó)的非全日制用工規(guī)定在不同省市間存在差異，比如北京等會(huì)直接規(guī)定法定節(jié)假日加班費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而有的省市并不對(duì)加班費(fèi)進(jìn)行規(guī)定，各地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)、社保繳納方式、公積金計(jì)算等均有不同。

在公共政策的視野中，非全日制用工是政府提供的一套包含非全日制用工勞動(dòng)基準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、就業(yè)促進(jìn)等在內(nèi)的公共產(chǎn)品。我國(guó)地方政府作為規(guī)制主體，理論上應(yīng)當(dāng)是完全中立的，是公共利益和公共意志的代表，但是地方政府功能的實(shí)現(xiàn)需要強(qiáng)大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在外部競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中地方政府也有其自身的考慮。首先，就很多地方政府而言，非全日制用工并不符合地方政府利益。其原因在于，用人單位只需為非全日制用工繳納工傷保險(xiǎn)，其他的社保繳費(fèi)由勞動(dòng)者自行繳納，而我國(guó)社保繳納的強(qiáng)制與處罰措施主要是針對(duì)用人單位而非勞動(dòng)者，地方社保行政機(jī)構(gòu)缺乏對(duì)勞動(dòng)者不自行繳納社保的反制措施。我國(guó)一些地方存在社保資金問(wèn)題，加之隱蔽勞動(dòng)關(guān)系、轉(zhuǎn)化機(jī)制不明等風(fēng)險(xiǎn)存在，推廣非全日制用工可能會(huì)加大地方的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，降低上級(jí)對(duì)地方政府及其官員的評(píng)價(jià)。其次，全日制用工更符合地方政府傳統(tǒng)的管理路徑，非全日制用工靈活性的特征導(dǎo)致其規(guī)制較為復(fù)雜。我國(guó)地方政府及其官員需要面臨上級(jí)行政機(jī)關(guān)的一系列指標(biāo)考核，考核的結(jié)果直接決定其是否能夠得到認(rèn)可甚至?xí)x升，就業(yè)率、社會(huì)穩(wěn)定等無(wú)疑是重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)。非全日制用工存在勞動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定，監(jiān)管成本高、違法用工、勞動(dòng)者不自行繳納社保等問(wèn)題，使地方政府更愿意引導(dǎo)或強(qiáng)制用人單位回歸全日制用工路徑。

（四）新就業(yè)形態(tài)下非全日制用工的新危機(jī)

2021年7月16日，人力資源與社會(huì)保障部、國(guó)家發(fā)展改革委等八部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出給予“不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理（以下簡(jiǎn)稱不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形）”的勞動(dòng)者特定的勞動(dòng)法保護(hù)。根據(jù)該意見(jiàn)的規(guī)定，不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形勞動(dòng)者顯然不屬于傳統(tǒng)勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，但是該意見(jiàn)并未對(duì)不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形勞動(dòng)者是屬于特殊的勞動(dòng)者抑或類勞動(dòng)者進(jìn)行解釋。在理論上雇傭、委托、承包等有明確的法律界定與區(qū)別，然而實(shí)踐中的混同、不清晰甚至隱蔽都屢見(jiàn)不鮮，要毫無(wú)爭(zhēng)議地確定何種關(guān)系不免引發(fā)一系列爭(zhēng)議。我國(guó)的雇傭與自雇理論區(qū)分并不明晰，理論上的不明晰給予了現(xiàn)實(shí)操作的空間，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中非全日制用工的一系列爭(zhēng)議。不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形勞動(dòng)者的出現(xiàn)，本意是為了保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中難以完全歸入勞動(dòng)關(guān)系和缺少勞動(dòng)法保護(hù)的特定勞動(dòng)者。然而，不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形目前并沒(méi)有成熟的理論和實(shí)踐區(qū)分體系，此缺口一打開(kāi)很可能導(dǎo)致更多的非全日制用工被強(qiáng)行轉(zhuǎn)化為不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形勞動(dòng)者，剝奪這些勞動(dòng)者本應(yīng)享受的權(quán)益。在三方的利益博弈中，平臺(tái)用工的模式均是由平臺(tái)企業(yè)根據(jù)自身利益提供的，平臺(tái)靈活就業(yè)人員難以選擇實(shí)際用工模式，缺乏落實(shí)非全日制用工的動(dòng)力。不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形勞動(dòng)者的理論缺口會(huì)給予地方政府更大的裁量空間，導(dǎo)致非全日制用工的空間更加被排擠。并且對(duì)于超大型城市而言，不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形可以單獨(dú)購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)足以應(yīng)對(duì)區(qū)域內(nèi)的用工風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，大量的普通勞動(dòng)者因?yàn)殡y以承擔(dān)超大型城市的高房?jī)r(jià)而難以留下的事實(shí)使這些地方政府無(wú)需考慮養(yǎng)老等相關(guān)問(wèn)題，大量的用工關(guān)系會(huì)被轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌耆蟿趧?dòng)關(guān)系情形，非全日制用工被虛置的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步增加。

四、靈活用工視閾下非全日制用工規(guī)制路徑選擇

（一）促進(jìn)靈活用工下非全日制用工的博弈均衡

勞、資和政府三方基于自身利益最大化進(jìn)行選擇，但是個(gè)體利益最大化的選擇并不意味著個(gè)體利益最大化的實(shí)現(xiàn)，也不等于公共利益的最大化。根據(jù)博弈論，在非合作博弈均衡的均衡點(diǎn)上，每一個(gè)理性的參與者都不應(yīng)當(dāng)因?yàn)閱畏礁淖儾呗缘男袨槎龃笫找妗７傻膹?qiáng)制性可以避免參與者因單方改變策略而獲益，但是法律無(wú)法強(qiáng)制阻止參與者離局或其他局中人改變決定影響博弈。要避免參與者離局或局外人決定的影響，我國(guó)的非全日制用工應(yīng)當(dāng)具備自身的優(yōu)點(diǎn)，既體現(xiàn)非全日制用工的特點(diǎn)，又能夠?qū)崿F(xiàn)靈活用工時(shí)代多方利益的平衡，同時(shí)滿足靈活和安全的要求。

1．堅(jiān)持保護(hù)非全日制勞動(dòng)者基本權(quán)利，保障勞動(dòng)就業(yè)安全性?！凹夹g(shù)進(jìn)步為新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展提供了條件，改變了傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式和產(chǎn)業(yè)組織方式，從而影響勞動(dòng)者的就業(yè)方式?！盵16]非全日制用工應(yīng)當(dāng)適應(yīng)新時(shí)代的需求，滿足新時(shí)代靈活用工的需要和實(shí)現(xiàn)對(duì)非全日制勞動(dòng)者的保護(hù)并不矛盾。事實(shí)上平臺(tái)用工雖有創(chuàng)新，但并未完全脫離現(xiàn)有的勞務(wù)給付方式。[17]我國(guó)的非全日制用工是以我國(guó)全日制用工為模板，也繼承了全日制用工“勞動(dòng)者－非勞動(dòng)者”的二元體系，缺乏對(duì)勞資間從屬性的分類。從屬性是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的基本特征，也是判斷勞動(dòng)關(guān)系的最重要標(biāo)準(zhǔn)。如果不對(duì)非全日制用工的從屬性進(jìn)行解析與類型建構(gòu)，則無(wú)法為非全日制用工靈活用工標(biāo)準(zhǔn)化提供理論依據(jù)，反而會(huì)增加政府規(guī)制的難度。從屬性并非是單一的特性，其至少包含人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性等類型，與不同的從屬性類型相匹配的勞動(dòng)基準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)等是有區(qū)別的。人格從屬性是指勞動(dòng)者融入用人單位中，受用人單位管理，享受全部的勞動(dòng)法保護(hù)。新時(shí)代非全日制用工的特點(diǎn)在于其外部標(biāo)準(zhǔn)的變化，其內(nèi)在的人格從屬性特征仍然存在，非全日制勞動(dòng)者的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，只是需要更為綜合的判定方式。勞動(dòng)關(guān)系的判定方法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行對(duì)應(yīng)改進(jìn)，應(yīng)根據(jù)不同平臺(tái)、不同類型、不同工作狀態(tài)的實(shí)際，綜合考量個(gè)案事實(shí)進(jìn)行具體分析，考慮平臺(tái)工人的勞動(dòng)時(shí)間和收入來(lái)源，以及社會(huì)保護(hù)的必要性等因素。[18]

2．合理運(yùn)用經(jīng)濟(jì)從屬性，增加非全日制用工的靈活性。經(jīng)濟(jì)從屬性是指勞動(dòng)者收入主要源于特定的雇主，經(jīng)濟(jì)從屬性勞動(dòng)者不是完全意義上的勞動(dòng)者，而是“類勞動(dòng)者”，但是因?yàn)槭杖雭?lái)源的單一性，因此“類勞動(dòng)者”不可避免地受制于雇主，故其可以享受特定的勞動(dòng)法保護(hù)，德國(guó)、意大利等都為“類勞動(dòng)者”設(shè)立了有限勞動(dòng)法保護(hù)。我國(guó)不存在“類勞動(dòng)者”模式，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中面臨不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法保護(hù)勞動(dòng)者，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系又過(guò)分加重企業(yè)負(fù)擔(dān)且外部標(biāo)志不足的兩難處境。在平臺(tái)的補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)和訂單增加催化下平臺(tái)勞動(dòng)者的數(shù)量不斷增加，不少平臺(tái)勞動(dòng)者為平臺(tái)長(zhǎng)時(shí)間工作，經(jīng)濟(jì)上存在強(qiáng)烈的依附關(guān)系，但是其并不具備完整人格從屬性，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為可以通過(guò)“類勞動(dòng)者”的有限保護(hù)模式實(shí)現(xiàn)企業(yè)負(fù)擔(dān)和特定勞動(dòng)者保護(hù)的均衡。然而，我國(guó)新提出的不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形與類勞動(dòng)者聯(lián)系并不明晰，考慮到我國(guó)勞動(dòng)法上并無(wú)經(jīng)濟(jì)從屬性的直接規(guī)定，可以將弱經(jīng)濟(jì)從屬性作為不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形的參考外部標(biāo)志，而將強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性作為非全日制用工的參考外部標(biāo)志。不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形的“勞動(dòng)管理”判定標(biāo)準(zhǔn)與非全日用工的“勞動(dòng)管理”存在一定重合，將經(jīng)濟(jì)從屬性的強(qiáng)弱作為參考性的外部標(biāo)志，既有利于與非全日制用工相區(qū)別，又有利于形成不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形自身的標(biāo)志體系。最終形成從不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形、非全日制用工到全日制用工的遞進(jìn)關(guān)系，形成有合理區(qū)別、合比例的保障體系。鑒于《勞動(dòng)法》已經(jīng)將勞動(dòng)行政管理的職權(quán)賦予了勞動(dòng)行政部門，而我國(guó)司法界對(duì)從屬性的定義與類型存在不同認(rèn)識(shí)[19]，可以通過(guò)部門規(guī)章的方式規(guī)范解釋勞動(dòng)管理的經(jīng)濟(jì)從屬性外部標(biāo)志，合理擴(kuò)大勞動(dòng)保護(hù)范圍，解決當(dāng)前非全日制勞動(dòng)者模式單一的問(wèn)題。

3．提升地方政府治理能力，實(shí)現(xiàn)非全日制用工安全性與靈活性結(jié)合。非全日制用工安全性與靈活性的有效結(jié)合是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，地方政府的有效規(guī)制是保障過(guò)程良性發(fā)展的必要條件。地方政府對(duì)非全日制用工的疑慮或抑制源于非全日制用工制度建構(gòu)不合理，消除不合理的途徑在于推進(jìn)非全日制用工配套制度改革與信息化管理改革。2020年7月國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于主持多渠道靈活就業(yè)的意見(jiàn)》明確指出落實(shí)財(cái)政、金融等針對(duì)性扶持政策，加強(qiáng)對(duì)非全日制勞動(dòng)者的政策主持，以及對(duì)就業(yè)困難人員等特定群體的社保補(bǔ)貼。結(jié)合我國(guó)正在進(jìn)行的提升地方政府治理能力和社保改革，我國(guó)可以形成一套與非全日制用工標(biāo)準(zhǔn)化相配套的社會(huì)保險(xiǎn)體系，充分利用現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)和政策優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)的合比例規(guī)制。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)深化地方政府的“放管服”改革，建設(shè)非全日制用工網(wǎng)上管理體系，取消不合理的程序性限制，使行政規(guī)制能夠與非全日制用工的靈活化相匹配。

（二）實(shí)現(xiàn)非全日制用工的靈活用工標(biāo)準(zhǔn)化

世界勞工組織的《非全日制工作公約》規(guī)定各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)保障非全日制勞動(dòng)者享有與之相等的全職工人的同等保護(hù)。非全日制勞動(dòng)者享受的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是參照全日制勞動(dòng)者按照比例提供，根據(jù)非全日制勞動(dòng)者的具體勞動(dòng)時(shí)間和狀態(tài)同比例增加和減少保護(hù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善我國(guó)非全日制用工的標(biāo)準(zhǔn)化體系，包括：

1．增加我國(guó)非全日制用工的上限。我國(guó)全日制用工的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間是每周40小時(shí)，而非全日制用工的工作時(shí)間限制為每周不超過(guò)24小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）對(duì)其成員國(guó)非全日制用工是以30小時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，[20]美國(guó)對(duì)非全日制勞動(dòng)者的定義為“每周工作時(shí)間不超過(guò)35小時(shí)的勞動(dòng)者”。[21]我國(guó)存在25－39小時(shí)的非全日制用工的時(shí)間的規(guī)定無(wú)法滿足靈活用工的需要，不利于不同用工制度間的銜接。我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的全日制用工的工時(shí)，適當(dāng)提高全日制用工的時(shí)間上限。

2．對(duì)非全日制用工進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化劃分。參照國(guó)際勞工組織的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將我國(guó)的非全日制用工劃分為大量型、短時(shí)型和迷你型三種類型。非全日制勞動(dòng)者工作時(shí)間越長(zhǎng)，其就越融入用人單位組織，受到的管理和命令就越多，越接近全日制勞動(dòng)者。相對(duì)地，非全日制勞動(dòng)者工作時(shí)間越短，其就越游離于用人單位組織外，受到的管理和命令就越少，越不接近全日制勞動(dòng)者?！斗侨罩乒ぷ鞴s》第8條規(guī)定，工作時(shí)間或收入低于規(guī)定閾值的非全日制工人可被成員國(guó)排除在外。一些國(guó)家就微量勞動(dòng)放松限制，比如韓國(guó)每周工作少于15小時(shí)、日本每周工作低于20小時(shí)的非全日制用工中一些勞動(dòng)基準(zhǔn)是限制適用的。[22]相應(yīng)的勞動(dòng)基準(zhǔn)與社會(huì)保險(xiǎn)制度也應(yīng)同比例調(diào)整，既保障社保收入的穩(wěn)定與平衡，避免地方政府的阻力，也避免用人單位不合理的負(fù)擔(dān)，確保非全日制勞動(dòng)者享受相應(yīng)的保護(hù)。

3．建立非全日制工與全日制工的合理轉(zhuǎn)化機(jī)制。不同工時(shí)制度的隔離產(chǎn)生了身份的割裂，導(dǎo)致我國(guó)全日制勞動(dòng)者缺乏身份認(rèn)同，降低了非全日制用工的靈活性?！斗侨罩朴霉すs》第10條規(guī)定，在符合成員國(guó)國(guó)內(nèi)法與實(shí)踐條件下，各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┍ＷC全日制勞動(dòng)者與非全日制勞動(dòng)者的自愿轉(zhuǎn)換。德國(guó)的《非全日制工作與定期契約法》第8條規(guī)定，雇員在勞動(dòng)關(guān)系存在6個(gè)月以上者，可要求其合同所約定的工作時(shí)間縮減，除非雇主有不符合企業(yè)經(jīng)營(yíng)上的理由，雇主有義務(wù)同意雇員縮減工作時(shí)間的要求并進(jìn)行工作時(shí)間配置。[23]結(jié)合保護(hù)非全日制勞動(dòng)者利益和靈活用工的需求，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確全日制用工與非全日制用工轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)、程序、步驟等，提升制度的靈活性。

五、結(jié)語(yǔ)

靈活用工對(duì)于非全日制用工而言是一把“雙刃劍”，一方面順應(yīng)靈活用工能夠讓非全日制用工更加輕便和高效，增加勞動(dòng)市場(chǎng)活力與促進(jìn)就業(yè)；另一方面靈活用工又可能通向一個(gè)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的未來(lái)，隱蔽非全日制勞動(dòng)關(guān)系，使非全日制勞動(dòng)者失去勞動(dòng)法的保護(hù)，最終破壞勞動(dòng)市場(chǎng)的安全性。應(yīng)當(dāng)在我國(guó)現(xiàn)有勞動(dòng)法律基礎(chǔ)上，探索適用新時(shí)代靈活用工的非全日制用工標(biāo)準(zhǔn)體系，充分發(fā)揮地方政府的積極作用，構(gòu)建有中國(guó)特色的非全日制用工勞動(dòng)關(guān)系。