伊 舟

（云南警官學(xué)院 法學(xué)院，云南 昆明 650000）

一、引言

為了能夠最大限度確保法院判決與案件真實(shí)情況相符合，一般要求雙方當(dāng)事人均出庭并對(duì)案件爭(zhēng)議進(jìn)行充分辯論。但是，受各方因素影響，一方當(dāng)事人缺席的情形頻頻發(fā)生，為避免因程序過(guò)分遲延造成更大的危害，法院不得已只能缺席審理并作出缺席判決。因此，在整個(gè)民事糾紛的解決過(guò)程中，缺席判決既是法院及時(shí)行使審判權(quán)，保障司法系統(tǒng)有序高效運(yùn)轉(zhuǎn)的重要制度，也是法院必須予以謹(jǐn)慎對(duì)待的審判形式，稍有不慎將有可能威脅司法公正和程序正義。實(shí)踐中，缺席判決的數(shù)量逐年穩(wěn)步上升，并在民商事審判實(shí)踐中占據(jù)著十分重要的地位，與此同時(shí)原審法院適用缺席判決違反法律規(guī)定，已經(jīng)成為上訴、再審的高發(fā)事由。文章將美國(guó)缺席判決撤銷制度作為比較與研究的重點(diǎn)，在解讀、反思、借鑒的基礎(chǔ)上回應(yīng)我國(guó)當(dāng)前有關(guān)缺席判決異議救濟(jì)改革的質(zhì)疑。

二、我國(guó)缺席判決救濟(jì)制度反思

理想狀態(tài)下，法院在作出缺席判決前必須查明當(dāng)事人缺席的真實(shí)原因，當(dāng)事人確有正當(dāng)理由不能出庭的應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知法院，或者向法院申請(qǐng)延期。如果當(dāng)事人有正當(dāng)理由未出庭，但不能及時(shí)向法院進(jìn)行解釋說(shuō)明的，法院通常直接推定當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由缺席。根據(jù)《民事訴訟法》第7條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民訴解釋》”）第241條規(guī)定可以推斷，缺席判決應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，對(duì)訴訟請(qǐng)求、訴辯理由以及已經(jīng)提交的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查審理，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上做出判決，嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為根據(jù)”的審理原則，充分體現(xiàn)出對(duì)事實(shí)真相的尊重。從本質(zhì)上說(shuō)，我國(guó)缺席判決基本屬于一方辯論主義，①缺席審判可分為兩種基本模式:缺席判決主義和一方辯論判決主義。缺席判決主義是指原告缺席時(shí),擬制為原告放棄訴訟請(qǐng)求,法院判決駁回起訴；被告缺席時(shí),擬制為被告自認(rèn)原告主張的事實(shí),根據(jù)原告的申請(qǐng),法院作出缺席判決。與此相對(duì)應(yīng)，一方辯論判決主義的基本內(nèi)容是當(dāng)事人一方在言詞辯論期日不到庭時(shí),由到庭的一方當(dāng)事人進(jìn)行辯論,法院將當(dāng)事人已辯論的事實(shí)、已調(diào)查的證據(jù)和缺席方所提供的訴訟資料作為判決的基礎(chǔ),依到庭一方當(dāng)事人的申請(qǐng)作出判決。參見(jiàn)陳桂明、李仕春：《缺席審判制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》，1998年第4期，第100頁(yè)。但是在程序的啟動(dòng)和證據(jù)的調(diào)查方面存在一定差異，是一種較為特殊的缺席判決制度。[1]其效力等同于對(duì)席判決，當(dāng)事人對(duì)缺席判決不滿的，只能通過(guò)上訴或再審獲得救濟(jì)。但是，對(duì)缺席判決本身而言，這種救濟(jì)模式在程序保障目標(biāo)上缺乏科學(xué)性。

首先，現(xiàn)行缺席判決救濟(jì)制度不夠周全。我國(guó)對(duì)缺席判決的制度功能存在長(zhǎng)期誤解，簡(jiǎn)單將其理解為對(duì)缺席當(dāng)事人的一種懲罰手段。[2]但是，實(shí)踐中當(dāng)事人不出庭應(yīng)訴的原因多種多樣，有的當(dāng)事人基于客觀原因未能出庭，例如當(dāng)事人因不可抗力未出庭，或者因送達(dá)程序不合法導(dǎo)致當(dāng)事人確實(shí)不知曉訴訟存在而缺席。對(duì)于前者，實(shí)踐中被告通常因突發(fā)疾病不能及時(shí)參加庭審。②參見(jiàn)石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民四終字第00360號(hào)民事裁定書；海南省高級(jí)人民法院2017瓊民終314號(hào)民事裁定書。對(duì)于后者，實(shí)踐中的情形則相對(duì)復(fù)雜，具體包括：法院向公民送達(dá)傳票，簽收對(duì)象既不是當(dāng)事人本人也不是他的同住成年家屬；③參見(jiàn)信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）豫15民終2678號(hào)民事裁定書。法院向法人或其他組織送達(dá)傳票，簽收對(duì)象既不是其法定代表人或負(fù)責(zé)收件的人，也不是委托的訴訟代理人或指定的代收人；④參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民再143號(hào)民事裁定書；荊州市中級(jí)人民法院（2017）鄂10民終580號(hào)民事裁定書；湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民再143號(hào)民事裁定書。一方當(dāng)事人或案外人冒名頂替另一當(dāng)事人簽署送達(dá)地址確認(rèn)書，致當(dāng)事人未能參加庭審；⑤參見(jiàn)濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民終7496號(hào)民事裁定書；濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民終7102號(hào)民事裁定書。當(dāng)事人未簽署送達(dá)地址確認(rèn)書；⑥參見(jiàn)邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2018）冀05民終2028號(hào)民事裁定書。法院將起訴狀、開(kāi)庭傳票留置在人員流動(dòng)不定的旅店，無(wú)法確認(rèn)被告是否簽收；⑦參見(jiàn)哈爾濱市中級(jí)人民法院（2016）黑01民終2098號(hào)民事裁定書。代收人因與案件存在利害關(guān)系，故意向被告隱瞞送達(dá)資料信息；⑧參見(jiàn)石家莊市中級(jí)人民法院（2017）冀01民終4969號(hào)民事裁定書。公告送達(dá)程序過(guò)于粗糙隨意。⑨參見(jiàn)南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終3990號(hào)民事裁定書。也有當(dāng)事人基于主觀原因拒絕出庭，比如基于敗訴考慮不愿投入更多的時(shí)間和精力，或者將不出庭作為拖延訴訟的策略。[3]對(duì)那些出于主觀原因拒絕出庭的“惡意”缺席當(dāng)事人而言，對(duì)其程序利益施加某種程度上的不利益理所應(yīng)當(dāng)，但對(duì)于那些確實(shí)因客觀原因無(wú)法出庭的“善意”缺席當(dāng)事人而言，如果適用同樣的缺席判決救濟(jì)模式，則有失公允。

其次，違法缺席判決救濟(jì)程序繁瑣，效率低下。程序上的嚴(yán)重瑕疵往往導(dǎo)致缺席審理在前提條件上缺乏正當(dāng)性，有可能造成實(shí)體真實(shí)和程序正義的雙重?fù)p失。從訴訟經(jīng)濟(jì)和當(dāng)事人程序保障角度考慮，應(yīng)當(dāng)在原審程序中宣告無(wú)效，但現(xiàn)有缺席判決只能通過(guò)上訴和再審兩個(gè)獨(dú)立程序?qū)`法缺席判決予以救濟(jì)。如果判決未生效，當(dāng)事人認(rèn)為原審法院適用缺席判決程序違法可提起上訴，法院審查后可依照《民事訴訟法》第177條第（四）項(xiàng)發(fā)回重審。如果判決生效，“因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟”或者法院“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”，缺席當(dāng)事人可以依照《民事訴訟法》第207條第（十）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙５?，無(wú)論是上訴發(fā)回重審還是法院再審，整個(gè)救濟(jì)程序都存在周期過(guò)長(zhǎng)、程序復(fù)雜、費(fèi)用增加的缺陷，加大了當(dāng)事人和法院的訴訟成本。此外，上訴發(fā)回重審事由和法院再審事由在實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，壓縮了“善意”缺席當(dāng)事人尋求救濟(jì)的范圍。

綜上，我國(guó)現(xiàn)行缺席判決救濟(jì)制度設(shè)置不周全、程序繁瑣復(fù)雜，不僅導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利保障不到位，無(wú)形中也增加了當(dāng)事人的訴訟成本，浪費(fèi)了寶貴的司法資源。

三、我國(guó)缺席判決救濟(jì)制度改革思路探析

（一）在比較法視野中觀察我國(guó)缺席判決救濟(jì)制度

從比較法的視野來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)缺席判決都設(shè)置了特殊的救濟(jì)方式。以法國(guó)和德國(guó)為代表，立法將法院對(duì)不應(yīng)訴當(dāng)事人所作判決分為“缺席判決”和“對(duì)席判決”兩類。其中“缺席判決”是指“一方當(dāng)事人自始不參加訴訟過(guò)程或者自始不提出訴訟資料，法院不得不在單方當(dāng)事人的訴訟資料基礎(chǔ)上做出裁判”。[4]根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第338條，以及《法國(guó)新民事訴訟法典》第476條、477條規(guī)定可以推斷，對(duì)于“缺席判決”當(dāng)事人只能通過(guò)異議申請(qǐng)撤銷，對(duì)于不應(yīng)訴當(dāng)事人所作“對(duì)席判決”只能通過(guò)上訴聲明不服。[5][6]以英國(guó)和美國(guó)為代表，盡管其民事訴訟立法中并未采用類似大陸法系的缺席判決主義和對(duì)席判決主義的觀點(diǎn)，但其立法及判例對(duì)可以申請(qǐng)撤銷缺席判決的條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。盡管各國(guó)民事訴訟缺席判決救濟(jì)制度在具體規(guī)定上呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，但總體而言，無(wú)論是以法國(guó)和德國(guó)為代表的事前限制“缺席判決”模式，還是以英國(guó)和美國(guó)為代表的事后限制“可申請(qǐng)撤銷缺席判決”模式都蘊(yùn)含著相似的理念——將“異議救濟(jì)”的適用限制在合理范圍內(nèi)，以此尋求程序公正、程序安定、訴訟效率以及當(dāng)事人權(quán)利保障之間的平衡點(diǎn)。

早在20世紀(jì)末，我國(guó)對(duì)缺席判決異議救濟(jì)制度展開(kāi)了初步研究，但是民事訴訟法經(jīng)歷兩次修改，均未提及民事訴訟缺席判決異議救濟(jì)的問(wèn)題。仔細(xì)分析，阻礙缺席判決異議救濟(jì)制度建立至少存在以下兩大原因：第一，理論上和實(shí)踐中缺乏對(duì)異議救濟(jì)價(jià)值的正確認(rèn)識(shí)，過(guò)分依賴上訴和再審的傳統(tǒng)救濟(jì)路徑；第二，現(xiàn)有研究局限于缺席審判原則與救濟(jì)手段框架構(gòu)建上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，缺乏對(duì)異議救濟(jì)制度具體方案的設(shè)計(jì)與安排。因此，確實(shí)有必要進(jìn)一步思考究竟在多大程度上需要擴(kuò)張當(dāng)前缺席判決的救濟(jì)手段，如何在實(shí)質(zhì)和形式上實(shí)現(xiàn)對(duì)缺席當(dāng)事人科學(xué)、合理地救濟(jì)。

（二）我國(guó)缺席判決異議救濟(jì)制度的必要性分析

鑒于我國(guó)缺席判決救濟(jì)方式存在的各種漏洞，是否有必要在我國(guó)建立缺席判決異議救濟(jì)制度一直是理論界爭(zhēng)論的重要內(nèi)容。文章認(rèn)為，確實(shí)有必要在我國(guó)建立缺席判決異議救濟(jì)制度。首先，法院作為民事糾紛的裁判者，不僅對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)體上的裁判，同樣也對(duì)各種程序性事項(xiàng)進(jìn)行裁判。法院決定適用缺席判決的，屬于對(duì)程序性事項(xiàng)的裁判，但由于缺席判決的特殊性，導(dǎo)致程序性事項(xiàng)的裁判與法院的實(shí)體裁判在外觀上合二為一。如果當(dāng)事人因不可抗力、原告惡意隱瞞等正當(dāng)理由未出庭，缺席審理在前提條件上缺乏正當(dāng)性，實(shí)際上剝奪了原告的基本訴訟權(quán)利，屬于重大的程序性瑕疵，應(yīng)當(dāng)在一審程序中直接予以救濟(jì)。其次，現(xiàn)行立法將缺席判決中實(shí)體錯(cuò)誤和程序錯(cuò)誤的救濟(jì)途徑相混淆，統(tǒng)一用上訴和再審的方式來(lái)處理缺席判決中遇到的各種問(wèn)題，實(shí)為不科學(xué)。上訴和再審的救濟(jì)方式在整體上不夠靈活，都需要將訴訟程序完整地重復(fù)一遍，救濟(jì)周期長(zhǎng)，見(jiàn)效慢，無(wú)形中消耗了當(dāng)事人更多的訴訟成本，浪費(fèi)了法院有限的司法資源?？傮w而言，異議救濟(jì)比上訴和再審在保障民事訴訟程序救濟(jì)方面更具實(shí)效性。合理的缺席判決異議救濟(jì)制度在一定的情形下能實(shí)現(xiàn)程序簡(jiǎn)化、訴訟經(jīng)濟(jì)之目的，與程序性事項(xiàng)救濟(jì)強(qiáng)調(diào)及時(shí)、便捷和迅速的目標(biāo)相契合。最后，缺席判決異議救濟(jì)制度符合程序正義的價(jià)值考量，通過(guò)對(duì)缺席原因的多層次考量，設(shè)置與之對(duì)應(yīng)的救濟(jì)方式，不僅能夠有效吸收當(dāng)事人對(duì)程序結(jié)果的不滿，而且能夠填補(bǔ)一方當(dāng)事人既不到案也不提交答辯狀時(shí)適用一方辯論主義的困境。此外，傳統(tǒng)的上訴和再審救濟(jì)方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)缺席性質(zhì)的區(qū)分功能，適用同樣的缺席判決救濟(jì)方式有失公允，異議制度能夠最大限度地減少當(dāng)事人在救濟(jì)過(guò)程中的成本消耗，并給予“善意”缺席當(dāng)事人充分的防御權(quán)，確保當(dāng)事人救濟(jì)手段及時(shí)有效。

（三）我國(guó)缺席判決異議救濟(jì)制度的可行性反思

如上所述，阻礙缺席判決異議救濟(jì)制度在我國(guó)建立的另一個(gè)重要原因即異議救濟(jì)可行性方案的缺失。異議制度最大限度保障了缺席一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，但在某種程度上也犧牲了出席一方當(dāng)事人的利益，因此異議救濟(jì)審理程序應(yīng)避免拖沓、復(fù)雜，避免給雙方當(dāng)事人帶來(lái)不必要的損失。同時(shí)，異議救濟(jì)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的制度增設(shè)，需要考量與現(xiàn)有立法規(guī)定的銜接與配合問(wèn)題，避免缺席判決異議救濟(jì)在整個(gè)民事訴訟程序中扦格難通。綜合上述有關(guān)域外缺席判決異議救濟(jì)的論述，我國(guó)可供參考的改革路徑主要有兩類。其一，以法國(guó)和德國(guó)為模版，重新限定“缺席判決”的范圍，在立法中明確區(qū)分“缺席判決”和“對(duì)席判決”。對(duì)于“缺席判決”當(dāng)事人只能通過(guò)異議申請(qǐng)撤銷，對(duì)于不應(yīng)訴當(dāng)事人所作“對(duì)席判決”只能通過(guò)上訴聲明不服。其二，以英國(guó)和美國(guó)為模版，在維持我國(guó)缺席判決傳統(tǒng)概念及立法結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，增設(shè)缺席判決異議撤銷制度，對(duì)允許異議撤銷的缺席判決作出合理限定，并采取立法原則性指導(dǎo)和法官自由裁量相結(jié)合的方式。誠(chéng)然，就民事訴訟構(gòu)造而言，我國(guó)與德國(guó)、法國(guó)相近，因此采取第一種路徑看似更加合理。但是，在立法中明確區(qū)分“缺席判決”和“對(duì)席判決”的做法不僅需要立法者進(jìn)行高度抽象與概括，同時(shí)還必須以法官?gòu)?qiáng)大的實(shí)踐積累為支撐。因此，在改革初期以法國(guó)和德國(guó)為模版的改革路徑過(guò)于僵化，并不能直接為司法人員提供直接、詳細(xì)、靈活的操作標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法滿足我國(guó)缺席判決異議救濟(jì)制度改革的當(dāng)前需求。盡管美國(guó)和英國(guó)的缺席判決制度在程序結(jié)構(gòu)上更接近缺席判決主義，但在異議制度中與傳統(tǒng)缺席判決主義立法模式有所不同，將法定“正當(dāng)理由”作為撤銷缺席判決的重要考量因素。其中，美國(guó)缺席判決撤銷制度在立法規(guī)定之外確立了一套完整規(guī)范的“操作準(zhǔn)則”，最大限度地實(shí)現(xiàn)了缺席判決異議救濟(jì)靈活性與必要性的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，能夠?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前缺席判決救濟(jì)制度存在的問(wèn)題提供最直接、最有效、最可靠的解決方案。因此，文章將美國(guó)缺席判決撤銷制度作為比較研究的重點(diǎn)，在解讀、反思、借鑒的基礎(chǔ)上構(gòu)建符合我國(guó)需求的缺席判決異議救濟(jì)制度。

四、美國(guó)缺席判決撤銷制度評(píng)析

（一）美國(guó)缺席判決撤銷制度概述

《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)邦規(guī)則》)明確規(guī)定了當(dāng)事人不應(yīng)訴的兩種裁判方式，即缺席登記和缺席判決，其目的在于對(duì)勤勉當(dāng)事人的保護(hù)，避免其因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人的缺席行為而遭受沒(méi)完沒(méi)了的延誤，以及由此造成的權(quán)利的持續(xù)不確定。①H.F.Livermore Corp.v.Aktiengesellschaft Gebruder Loepfe,432F.2d 689,691（D.C.Cir.1970）。根據(jù)《聯(lián)邦規(guī)則》第55條（a）款規(guī)定，被告在訴訟文書送達(dá)之日起20日內(nèi)未作出回應(yīng)，書記官根據(jù)原告的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浫毕?Default)。這種缺席登記是法院書記官所作的一種不應(yīng)訴標(biāo)記，切斷了被告對(duì)起訴狀提出回應(yīng)的權(quán)利，屬于非終局的中間裁定，缺席當(dāng)事人不得上訴，也不得依此申請(qǐng)執(zhí)行。若缺席當(dāng)事人在缺席登記作出后想要送達(dá)并提出答辯狀，只能申請(qǐng)撤銷缺席登記。原告為了獲得訴求的救濟(jì)，必須在書記官作出缺席登記后申請(qǐng)缺席判決(Default Judgement)，該判決是正式的司法命令，認(rèn)定原告有權(quán)從被告處獲得補(bǔ)償。在符合《聯(lián)邦規(guī)則》第55條（c）款和第60條（b）款的特定條件下，缺席當(dāng)事人可以對(duì)該缺席登記或缺席判決申請(qǐng)撤銷。②《聯(lián)邦規(guī)則》第55條（c）款：撤銷缺席登記或缺席判決。如證明有正當(dāng)理由，法院可撤銷缺席登記，或者根據(jù)本規(guī)則第60條（b）款規(guī)定，法院可以撤銷最終的缺席判決?！堵?lián)邦規(guī)則》第60條（b）款：終局判決、命令或程序的救濟(jì)理由。根據(jù)申請(qǐng)和正當(dāng)?shù)臈l件，法院可以以下列理由給予當(dāng)事人或其法定代理人以終局判決、命令或程序的救濟(jì)：(1)錯(cuò)誤、疏忽、意外或可原諒的過(guò)失；(2)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，這些證據(jù)是在依據(jù)本規(guī)則第59條（b）規(guī)定申請(qǐng)重新審理的期間內(nèi)，即使相當(dāng)?shù)刈⒁庖膊荒馨l(fā)現(xiàn)的新證據(jù)；(3)欺詐、虛假表示或?qū)Ψ疆?dāng)事人的不良行為；(4)判決無(wú)效；(5)判決被履行、被放棄或被解除；或者作為判決基礎(chǔ)的前判決已被推翻或以其他方式被撤銷；或者該判決將來(lái)適用會(huì)不公正；(6)其他任何使救濟(jì)正當(dāng)?shù)睦碛?。《?lián)邦規(guī)則》第60條（c）款第（1）項(xiàng)：期限。本規(guī)則第60條（b）款所規(guī)定的申請(qǐng)應(yīng)在合理的期間內(nèi)提出，基于第(1)、(2)及(3)類理由提出的申請(qǐng)的期限不得超過(guò)作出判決、命令或釆取訴訟程序后的1年時(shí)間。具體而言，缺席的當(dāng)事人可以根據(jù)“正當(dāng)理由”（或稱充足理由）申請(qǐng)撤銷缺席登記，或者在因?yàn)殄e(cuò)誤、疏忽、意外或可原諒的過(guò)失而缺席的情況下，缺席當(dāng)事人在合理的時(shí)間內(nèi)可以申請(qǐng)撤銷缺席判決。缺席當(dāng)事人提出撤銷申請(qǐng)并不必然導(dǎo)致該缺席登記或缺席判決被撤銷，撤銷申請(qǐng)是否被允許屬于法官自由裁量的范圍，③Manci v.Ball,Koons&Watson,995 So.2d 161,161(Ala.2008);Wooten v.McDonald Transit Associates,Inc.,788 F.3d 490,495(5th Cir.2015);In re Canopy Financial,Inc.,708 F.3d 934,936(7th Cir.2013)。這是因?yàn)橹鲗彿ü偈亲钍煜ぐ讣闆r的人，而且是評(píng)價(jià)各方誠(chéng)意和信譽(yù)的最佳人選。在此過(guò)程中，聯(lián)邦法院和地方法院就法官自由裁量權(quán)行使的邊界問(wèn)題形成了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。

缺席登記只是書記官對(duì)當(dāng)事人缺席狀態(tài)所作的不應(yīng)訴標(biāo)記，撤銷標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)較低，原則上該撤銷申請(qǐng)只需要缺席當(dāng)事人在合理時(shí)間內(nèi)能夠證明缺席存在正當(dāng)理由即可。換句話說(shuō)，缺席當(dāng)事人必須對(duì)自己未及時(shí)答辯作出合理的解釋(A Reasonable Excuse)，由法院對(duì)缺席當(dāng)事人是否存有善意進(jìn)行判斷。司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人律師之間的誤解、當(dāng)事人不能與律師取得聯(lián)系、當(dāng)事人生病、被告確實(shí)存在某種善意的過(guò)失等情形均可被認(rèn)定為存在正當(dāng)理由。[7]美國(guó)司法制度向來(lái)重視判決的穩(wěn)定性，任何一項(xiàng)判決都不能被輕易撤銷，因此，相較于撤銷缺席登記的適用條件，法院準(zhǔn)許撤銷缺席判決的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更加嚴(yán)格。①Berthelsen v.Kane,907 F.2d 617,620 (6th Cir.1990);Am.All.Ins.Co.v.Eagle Ins.Co.,92 F.3d 57 (2d Cir.1996);Colleton Preparatory Academy,Inc.v.Hoover Universal,Inc.,616 F.3d 413,420(4th Cir.2010)。[8]具體而言，法官在決定是否撤銷某缺席判決時(shí)通常會(huì)對(duì)該撤銷申請(qǐng)舉行聽(tīng)證，對(duì)一系列相關(guān)因素進(jìn)行綜合考慮。例如，美國(guó)聯(lián)邦第一巡回上訴法院在判例中確立了七項(xiàng)必須予以考量的影響因素：（1）缺席是否故意；（2）撤銷缺席判決是否會(huì)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人造成不公；（3）是否提出了有價(jià)值的防御；（4）被告缺席原因的性質(zhì)；（5）當(dāng)事人的善意；（6）涉及的金額；（7）撤銷缺席判決申請(qǐng)的提出時(shí)機(jī)。②KPS&Associates,Inc.v.Designs by FMC,Inc.,318 F.3d 1,12(1st Cir.2003)。影響因素的具體化最大限度地提高了法律適用的穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)了對(duì)法官自由裁量權(quán)的合理有效引導(dǎo)，確保了缺席判決撤銷制度的明確性與針對(duì)性。對(duì)申請(qǐng)撤銷缺席判決的當(dāng)事人而言，不僅要證明撤銷所依據(jù)的理由，而且需要進(jìn)一步證明法院予以救濟(jì)的必要性。

（二）美國(guó)缺席判決撤銷制度評(píng)價(jià)

1.合理性?！堵?lián)邦規(guī)則》第60條（b）款雖然明確規(guī)定了6種可由缺席被告申請(qǐng)撤銷的情形，但缺席判決因存在“可原諒的過(guò)失”而被撤銷屬于實(shí)踐中最常見(jiàn)的情況。[9]1993年以前，美國(guó)法院就構(gòu)成可原諒的過(guò)失的行為類型形成了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，一部分法院采取自由主義的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)可原諒的過(guò)失采取“慷慨的”解釋，③Amernational Indus.v.Action-Tungsram,Inc.,925 F.2d 970,978(6th Cir.1991)。即只要存在過(guò)失法院就應(yīng)該撤銷該缺席判決，但申請(qǐng)撤銷判決的一方當(dāng)事人故意缺席或其缺席原因可歸責(zé)于本人的情況除外。這種自由主義的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了司法上對(duì)是非曲直審判的偏好。④Berthelsen v.Kane,907 F.2d 617,618 (6th Cir.1990);Parsons v.Consolidated Gas Supply Corp.,256 S.E.2d 758,758 (W.Va.1979)。在自由主義的標(biāo)準(zhǔn)下，可原諒的過(guò)失可以包括一方當(dāng)事人或其律師的疾病或死亡、律師回避造成的混亂、州外被告的客觀困難、多名被告之間的誤解、筆誤、時(shí)間計(jì)算錯(cuò)誤或其他善意的過(guò)失。另一方面，也有法院采取嚴(yán)格主義的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)可原諒的過(guò)失作出另一種定義，即可原諒的過(guò)失僅適用于超過(guò)當(dāng)事人一方控制范圍的情況，“當(dāng)事人或其代理人粗心大意不能成為撤銷缺席判決的依據(jù)”⑤Pelican Production Corp.v.Marino,893 F.2d 1143,1143(10th Cir.1990)。。這種嚴(yán)格主義的標(biāo)準(zhǔn)能夠確保判決的終局性，提高司法效率，制止當(dāng)事人及其代理人的不當(dāng)行為，同時(shí)敦促當(dāng)事人對(duì)代理人行為負(fù)責(zé)。在嚴(yán)格主義標(biāo)準(zhǔn)下，下列行為不構(gòu)成可原諒的過(guò)失:溝通不暢、因休假未查看包含訴訟通知的郵件、因律師工作量大和日程沖突而錯(cuò)過(guò)最后期限。[9]1993年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在先鋒投資服務(wù)公司訴不倫瑞克聯(lián)合有限公司案件中（以下簡(jiǎn)稱“先鋒公司案件”），對(duì)《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第9006條(b)款第(l)項(xiàng)中“可原諒的過(guò)失”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了討論。判決中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院拒絕了此前有關(guān)嚴(yán)格主義的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)為過(guò)失是否“可原諒”創(chuàng)設(shè)了一種“平衡測(cè)試法”，要求法官在審理過(guò)程中必須對(duì)所有與當(dāng)事人的“過(guò)失”相關(guān)的影響因素進(jìn)行綜合考量。⑥Pioneer Inv.Services Co.v.Brunswick Associates Ltd.Partnership,113 S.Ct.1489,1489-1490(1993)。隨著先鋒公司案件判決影響的不斷擴(kuò)大，該判決中形成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及分析方法不再局限于破產(chǎn)案件，幾乎每一個(gè)聯(lián)邦巡回法院都將先鋒公司案件判決中的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到《聯(lián)邦規(guī)則》第60條（b）款第（1）項(xiàng)“可原諒的過(guò)失”的認(rèn)定過(guò)程中。作為一般規(guī)則，這種可原諒的過(guò)失應(yīng)當(dāng)是在缺席判決作出前已經(jīng)存在的事實(shí)，它既包括缺席被告本人的疏忽，也可以是被告律師或第三人的疏忽。[10]總體而言，先鋒公司案件判決中的分析測(cè)試的方法實(shí)際上降低了“可原諒的過(guò)失”的證明門檻，擴(kuò)大了當(dāng)事人缺席尋求救濟(jì)的適用范圍，保障了缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.及時(shí)性。美國(guó)法官通常認(rèn)為缺席判決撤銷申請(qǐng)的提出時(shí)機(jī)至關(guān)重要，在一定程度上與被告的缺席行為是否出于善意，缺席原因的解釋是否充足合理聯(lián)系緊密。《聯(lián)邦規(guī)則》第60條(c)款規(guī)定，因?yàn)殄e(cuò)誤、疏忽、意外或可原諒的過(guò)失而缺席的，被告必須在缺席判決作出后一年內(nèi)提出撤銷申請(qǐng)。從性質(zhì)上看，該期間為不變期間，當(dāng)事人不得隨意改變。實(shí)踐中，撤銷申請(qǐng)的提出時(shí)機(jī)與法院裁決結(jié)果形成了一定規(guī)律，即撤銷申請(qǐng)被批準(zhǔn)的概率隨著異議提出時(shí)機(jī)的向后推延而不斷降低。⑦美國(guó)有學(xué)者專門對(duì)已發(fā)表的案例進(jìn)行回顧和總結(jié)，得出以下結(jié)論：撤銷缺席判決的申請(qǐng)，因提出時(shí)機(jī)的不同產(chǎn)生了不同的結(jié)果?！霸谂袥Q作出后1個(gè)月內(nèi)提交的撤銷缺席判決的申請(qǐng)幾乎總是被批準(zhǔn)；在缺席后3個(gè)月內(nèi)提起訴訟的，大多情況下撤銷申請(qǐng)獲得準(zhǔn)許；在3至6個(gè)月內(nèi)提交的撤銷缺席判決的申請(qǐng)的結(jié)果好壞參半，各占百分之五十；而缺席當(dāng)事人超出6個(gè)月以上提出的撤銷申請(qǐng)大多敗訴結(jié)尾；只要法院有管轄權(quán)，缺席一方當(dāng)事人在12個(gè)月或12個(gè)月以上提出撤銷申請(qǐng)并勝訴實(shí)際上是不可能的?！痹敿?xì)論述參見(jiàn)Arthur J.Park,Fixing Faults in the Current Default Judgment Framework,34 Campbell Law Review 168-169,2011。由于美國(guó)司法系統(tǒng)的獨(dú)特性，美國(guó)部分州法院在申請(qǐng)?zhí)岢龅慕刂箷r(shí)間上與《聯(lián)邦規(guī)則》要求不同，例如，美國(guó)密西西比州法律規(guī)定撤銷缺席判決的申請(qǐng)必須在判決作出6個(gè)月內(nèi)提出；佐治亞州法律規(guī)定除缺乏管轄權(quán)情形外，撤銷缺席判決的申請(qǐng)必須在判決作出3年內(nèi)提出。但是，無(wú)論具體時(shí)間規(guī)定長(zhǎng)短，各州司法實(shí)踐依然遵循著類似的規(guī)律。美國(guó)判例法將缺席判決撤銷申請(qǐng)的提出時(shí)機(jī)作為一項(xiàng)獨(dú)立的考量因素，并將其與當(dāng)事人行為結(jié)果緊密聯(lián)系，這種做法不僅可以督促當(dāng)事人盡早提出撤銷申請(qǐng)，提高當(dāng)事人的注意義務(wù)，而且能夠解決缺席判決救濟(jì)及時(shí)性以及判決穩(wěn)定性的平衡問(wèn)題，避免給司法程序造成不必要的混亂。

3.必要性。被告能否提出有價(jià)值的答辯是法院準(zhǔn)許撤銷缺席判決的關(guān)鍵問(wèn)題。如果當(dāng)事人沒(méi)有可提出的訴求，或沒(méi)有對(duì)訴求的答辯，則撤銷對(duì)其不利的判決就沒(méi)有意義。當(dāng)然，為了正確地表明確實(shí)存在一個(gè)有價(jià)值的答辯，提出撤銷申請(qǐng)的當(dāng)事人不能僅僅對(duì)其存在有價(jià)值的答辯提交一個(gè)法律結(jié)論、一般的否認(rèn)，或者簡(jiǎn)單的斷言。相反，申請(qǐng)人必須提供足夠使法院確信該答辯有價(jià)值的詳細(xì)事實(shí)資料。①In re Stone,588 F.2d 1316,1317(10th Cir.1978)。這些事實(shí)既可以在申請(qǐng)中提出，也可以在對(duì)未缺席當(dāng)事人的答辯書中提出，甚至可以存在于附加的宣誓書中。①如何確定申請(qǐng)人的答辯“有價(jià)值”，判例中的解釋各不相同。2004年，聯(lián)邦第二巡回上訴法院指出，有價(jià)值的答辯是法官在決定是否撤銷缺席判決過(guò)程中需要考量的關(guān)鍵因素，是否有價(jià)值并非取決于能否勝訴，而是以提交的證據(jù)是否構(gòu)成完整的辯護(hù)來(lái)衡量。②State Street Bank and Trust Co.v.Inversiones Errazuriz Limitada,374 F.3d 158,159(2d Cir.2004)。1983年，聯(lián)邦第六巡回上訴法院在某一判決中指出，缺席當(dāng)事人做出的有價(jià)值的答辯并不等于要求有成功的可能性，只要其依據(jù)州法律進(jìn)行辯護(hù)就能夠成為有價(jià)值的答辯。③United Coin Meter Co.v.Seaboard Coastline RR.,705 F2d 839,840(6th Cir,1983)。2003年，聯(lián)邦第六巡回上訴法院在另一判決中指出如果經(jīng)過(guò)充分審理后，訴訟結(jié)果有可能與缺席判決的結(jié)果相反，那么這項(xiàng)為了撤銷缺席判決而作出的答辯可以被認(rèn)為是有價(jià)值的。④Williams v.Meyer,346 F.3d 607,608(6th Cir.2003)。從撤銷缺席判決的必要性來(lái)看，法院不僅要避免無(wú)意義的判決撤銷行為，更要避免因撤銷判決造成其他更大的損失。因此，法院在判斷缺席當(dāng)事人是否能夠提出有價(jià)值的答辯的同時(shí)，也必須對(duì)原告有可能遭受的損害進(jìn)行考量。換句話說(shuō)，只有當(dāng)撤銷申請(qǐng)不會(huì)對(duì)原告造成損害或者僅有輕微損害的情況下，法院才能夠準(zhǔn)許該撤銷申請(qǐng)。

五、美國(guó)缺席判決撤銷制度對(duì)我國(guó)缺席判決異議救濟(jì)制度的啟示

美國(guó)《聯(lián)邦規(guī)則》第55條和第60條規(guī)定的缺席判決撤銷制度在判例中得到進(jìn)一步地細(xì)化和升華，從基本理念到具體規(guī)則形成了一套完整的制度體系，盡管我們不能也沒(méi)有必要原封不動(dòng)地移植美國(guó)缺席判決撤銷制度的相關(guān)規(guī)定，但結(jié)合我國(guó)具體實(shí)踐問(wèn)題，其中有不少地方值得借鑒和參考。

（一）異議救濟(jì)的理由

異議救濟(jì)的理由是異議救濟(jì)申請(qǐng)能否成功的關(guān)鍵性因素。在美國(guó)實(shí)踐中，盡管立法并未對(duì)何為“可原諒的過(guò)失”進(jìn)行明確界定，但從判例發(fā)展來(lái)看，美國(guó)聯(lián)邦法院和地方法院的法官均主張對(duì)救濟(jì)理由的認(rèn)定采取寬松標(biāo)準(zhǔn)，在有限范圍內(nèi)給予缺席當(dāng)事人最全面的救濟(jì)。在我國(guó)，理論上就該問(wèn)題的討論相對(duì)簡(jiǎn)單，有學(xué)者認(rèn)為，為避免法院認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)差異過(guò)大，只有在采用公告送達(dá)方式作出缺席判決的情形下才允許缺席一方當(dāng)事人在一定期限內(nèi)以異議的方式尋求救濟(jì)。[11]也有學(xué)者進(jìn)一步指出，應(yīng)該區(qū)分被告起訴時(shí)就下落不明與被告在答辯之后下落不明兩種情形，原則上對(duì)前者無(wú)條件適用異議救濟(jì)制度，對(duì)后者有條件的適用異議救濟(jì)制度。[12]但總體而言，這些有關(guān)異議救濟(jì)理由的論述過(guò)于局限，僅考慮到“公告送達(dá)”一種情形，甚至將“被告自始下落不明”作為撤銷缺席判決的唯一考量因素，缺乏對(duì)當(dāng)事人善意以及整個(gè)異議救濟(jì)制度運(yùn)行的考量。當(dāng)前我國(guó)的整體司法環(huán)境仍處于發(fā)展階段，各類程序制度規(guī)定不完備，保障措施不全面，對(duì)適用異議救濟(jì)的“特殊情形”理應(yīng)采取相對(duì)寬容的態(tài)度。所以，美國(guó)缺席判決撤銷制度與我國(guó)缺席判決異議救濟(jì)制度在基本理念和具體構(gòu)建思路上不謀而合，為后續(xù)的研究借鑒提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院只有在滿足“經(jīng)傳票傳喚”且“無(wú)正當(dāng)理由”時(shí)才能對(duì)被告和申請(qǐng)撤訴不被準(zhǔn)許的原告作出缺席判決，否則缺席判決本身因缺乏前提條件上的正當(dāng)性而存在重大程序性瑕疵。因此，法院沒(méi)有向當(dāng)事人送達(dá)傳票或者送達(dá)程序不合法，以及當(dāng)事人缺席有正當(dāng)理由的，自然成為異議申請(qǐng)的主要原因。

第一種是，法院未向當(dāng)事人送達(dá)傳票或者送達(dá)程序不合法的情形。民事送達(dá)貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程，對(duì)保障當(dāng)事人訴權(quán)、推進(jìn)法院審判程序至關(guān)重要。如果法院未向當(dāng)事人送達(dá)傳票或者送達(dá)程序不合法將直接影響被告的知情權(quán)以及被告出庭辯論的機(jī)會(huì)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利。盡管我國(guó)采取了法院職權(quán)送達(dá)的方式，與美國(guó)當(dāng)事人送達(dá)為主、法院職權(quán)送達(dá)為輔的模式存在根本差別，但是當(dāng)事人因送達(dá)程序不合法確實(shí)不知曉訴訟存在的，缺席當(dāng)事人有權(quán)向原審法院申請(qǐng)撤銷缺席判決。通常來(lái)說(shuō)，法院是否向當(dāng)事人送達(dá)傳票或具體送達(dá)程序是否合法的查證一般較為容易。法院查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)賦予缺席當(dāng)事人重新參與審判的權(quán)利。

第二種是，當(dāng)事人缺席有正當(dāng)理由的情形。我國(guó)法律并未對(duì)何為“正當(dāng)理由”進(jìn)行解釋，通常理解下正當(dāng)理由可以解釋為當(dāng)事人因不可抗力、自然災(zāi)害等客觀原因不能到庭。相較于傳票送達(dá)程序的審查，當(dāng)事人缺席有正當(dāng)理由的審查更為復(fù)雜，法官對(duì)缺席當(dāng)事人提交的資料和證據(jù)，需運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行全面審查，必要時(shí)還可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。為避免異議撤銷給原本的訴訟程序帶來(lái)不必要的沖擊，法官在審理缺席理由時(shí)不僅要對(duì)當(dāng)事人缺席理由的性質(zhì)加以判定，更要對(duì)出庭當(dāng)事人的利益和整個(gè)訴訟進(jìn)程的有效性作出評(píng)估。在具體操作過(guò)程中可以借鑒美國(guó)缺席判決撤銷制度中有關(guān)“可原諒的過(guò)失”的認(rèn)定思路，對(duì)當(dāng)事人缺席的正當(dāng)理由進(jìn)行判斷。第一，對(duì)所有構(gòu)成“異議救濟(jì)理由”的影響因素進(jìn)行類型化：（1）當(dāng)事人缺席理由的性質(zhì)；（2）缺席當(dāng)事人是否提出了有價(jià)值的答辯；（3）撤銷缺席判決是否會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人造成不公。第二，對(duì)以上三項(xiàng)影響因素進(jìn)行全面審查，在綜合考量的基礎(chǔ)上作出最終判斷。影響因素的明確化不僅可以加強(qiáng)對(duì)法院異議裁斷過(guò)程的指導(dǎo)，也有助于缺席判決救濟(jì)制度的合理化。

（二）異議救濟(jì)的審理

異議救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)必須同時(shí)考慮公正與效率兩大價(jià)值目標(biāo)，具體來(lái)說(shuō)，就是既要保障缺席當(dāng)事人獲得異議救濟(jì)的權(quán)利，同時(shí)又要防止濫用異議而影響訴訟效率。在確定異議救濟(jì)申請(qǐng)理由后，也必須對(duì)異議救濟(jì)的申請(qǐng)期限予以規(guī)定。美國(guó)《聯(lián)邦規(guī)則》規(guī)定撤銷缺席判決的申請(qǐng)應(yīng)在合理的期間內(nèi)提出，基于可原諒的過(guò)失、欺詐、虛假表示或?qū)Ψ疆?dāng)事人的不良行為等申請(qǐng)撤銷缺席判決，應(yīng)當(dāng)在缺席判決作出后一年內(nèi)提出?！耙荒辍笔墙^對(duì)時(shí)限，法院可以認(rèn)定低于一年的期限違反“在合理時(shí)間內(nèi)”提出申請(qǐng)的要求。[7]在美國(guó)，這種立法因判例法制度的存在而獲得生命力，但是我國(guó)缺乏相應(yīng)的司法土壤，生搬硬套容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的適用混亂，帶來(lái)新的實(shí)踐問(wèn)題。因此，異議申請(qǐng)期限的設(shè)定應(yīng)該從我國(guó)立法傳統(tǒng)和司法價(jià)值進(jìn)行考量。在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)該在判決生效前提出異議。[13]有法官主張被告應(yīng)當(dāng)自民事判決書送達(dá)至被告次日起七日內(nèi)提出異議申請(qǐng)。[14]有學(xué)者認(rèn)為缺席的一方當(dāng)事人如有異議，應(yīng)當(dāng)在該判決作出后15日內(nèi)向作出該判決的人民法院提出異議申請(qǐng)。[15]也有學(xué)者認(rèn)為如果被告在原告起訴時(shí)就下落不明而采用公告送達(dá)方式送達(dá)并傳喚其到庭的，被告有權(quán)向作出該判決的人民法院申請(qǐng)撤銷缺席判決，即被告享有完全、徹底的救濟(jì)，無(wú)時(shí)間的限制。[12]上述觀點(diǎn)雖然各有一定可取之處，但總體而言考慮不夠周全。首先，無(wú)論是以“判決書送達(dá)”還是以“判決作出”之日作為異議期限的起算點(diǎn)都有可能給缺席當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷造成障礙。因此，應(yīng)以缺席當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該缺席判決生效，或者障礙消除為基準(zhǔn)時(shí)。其次，為了防止缺席當(dāng)事人怠于行使法定權(quán)利，該異議期間不應(yīng)過(guò)長(zhǎng)，且不應(yīng)超過(guò)現(xiàn)有上訴的申請(qǐng)期限。即缺席當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道該缺席判決作出后7日內(nèi)，或者在障礙消除后7日內(nèi)向作出該缺席判決的人民法院提出異議申請(qǐng)。此外，為避免出庭當(dāng)事人一直處于判決有可能被撤銷的恐慌之中，切實(shí)維護(hù)社會(huì)交易的穩(wěn)定，法律可以額外補(bǔ)充規(guī)定：缺席當(dāng)事人在判決作出1年后向人民法院申請(qǐng)撤銷缺席判決的，無(wú)論其理由是否成立，法院可依法駁回其申請(qǐng)。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定期間內(nèi)及時(shí)向受訴法院提交異議申請(qǐng)書，申請(qǐng)書中應(yīng)包含缺席原因、有價(jià)值的攻擊防御方法等事項(xiàng)。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)缺席當(dāng)事人所提出的異議申請(qǐng)進(jìn)行審查，并且在收到申請(qǐng)15日內(nèi)作出處理決定。異議理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷原缺席判決并作出恢復(fù)原訴訟程序的裁定；反之，人民法院應(yīng)當(dāng)作出駁回缺席當(dāng)事人異議申請(qǐng)的裁定。若因異議理由成立而導(dǎo)致原缺席判決被撤銷的，原審出庭當(dāng)事人可就該撤銷缺席判決的裁定申請(qǐng)復(fù)議；若因異議理由不成立而導(dǎo)致申請(qǐng)被駁回，缺席當(dāng)事人可就該駁回裁定申請(qǐng)復(fù)議；若當(dāng)事人因超過(guò)異議期限導(dǎo)致異議被駁回，不得就該裁定申請(qǐng)復(fù)議或向上一級(jí)人民法院提起上訴。其中，為避免原裁決機(jī)構(gòu)在相同問(wèn)題上的“偏見(jiàn)”，復(fù)議審查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)另行組成復(fù)議審查合議庭。此外，異議當(dāng)事人在重新審理的期日再次缺席的，不得再次提出異議。

六、結(jié)語(yǔ)

缺席判決撤銷制度是缺席當(dāng)事人尋求救濟(jì)的一種重要手段，在外國(guó)司法實(shí)踐中占據(jù)相當(dāng)重要的地位，與其他救濟(jì)方式相比較，具有獨(dú)特的價(jià)值功能。美國(guó)判例法為缺席判決撤銷制度創(chuàng)設(shè)了一套完整的操作規(guī)則，為法官行使自由裁量權(quán)提供有益指引的同時(shí)又作出了合理的約束，凸顯了此種救濟(jì)手段的合理性、及時(shí)性和必要性。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法有關(guān)缺席判決的救濟(jì)規(guī)定比較粗糙和簡(jiǎn)陋，實(shí)踐中缺席判決救濟(jì)程序保障不到位，而理論上有關(guān)異議救濟(jì)的分析論證也不夠充分，導(dǎo)致立法者對(duì)異議救濟(jì)手段重要性的忽視。所以在明晰缺席判決異議救濟(jì)手段必要性的同時(shí)，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的缺席判決撤銷規(guī)則，對(duì)當(dāng)事人的缺席理由和異議審理程序予以細(xì)化?？傊?，缺席判決異議救濟(jì)是一個(gè)需要謹(jǐn)慎對(duì)待的制度，不宜隨意設(shè)立，必須在必要性和可行性雙重視野內(nèi)予以考量，確保民事司法行為的規(guī)范化發(fā)展。