曹天忠

[關(guān)鍵詞]民國鄉(xiāng)村建設(shè) “政教合一” 新縣制

引 言

民國時期的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，不僅涉及近代中國革命與建設(shè)歷史主題的最終解決，而且是自秦漢以來的中央權(quán)威如何下沉到基層社會的關(guān)鍵紐襻之一。從既有的研究成果看，基本取向是強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村建設(shè)各方的對立，以及相關(guān)專業(yè)分科治學(xué)的各取所需碎化、片面狀態(tài)，這與鄉(xiāng)建代表人物之一的章元善所說的“化零爲(wèi)整”的進(jìn)展趨勢大相徑庭。①章元善：“農(nóng)村運(yùn)動之今日”，《獨立評論》第128號，1934。事實上，關(guān)於鄉(xiāng)村建設(shè)，在民間採用的是以教育爲(wèi)主的自治方法，路徑爲(wèi)“自下(民間、社會)而上(官方、政治)”；在官方則力求以政治爲(wèi)手段，路徑是“自上而下”。而橋接、解決“上”與“下”彼此對立、衝突的紐帶，是“政教合一”。通過民間教育與官方政治的“軟硬兼施”、雙管齊下，降低了建設(shè)成本，提高了建設(shè)效率，在性質(zhì)上也開始了從民間向官方的轉(zhuǎn)化。因此，“政教合一”是把握鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動整體變化和性質(zhì)重新認(rèn)知的關(guān)鍵。②鄭大華較早注意到這個問題，認(rèn)爲(wèi)鄉(xiāng)村建設(shè)中政教合一分爲(wèi)鄒平、定縣兩大類型。然而，他沒有將其提到全域來認(rèn)識，也沒有對三大類型之間的關(guān)係細(xì)化分析並揭示與鄉(xiāng)村建設(shè)終局的關(guān)係。參見鄭大華：“關(guān)於民國鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的幾個問題”，《史學(xué)月刊》2(2006)：52—59。

需要指出的是，這裏所說的“政”“教”合一，不是人們熟知的“政治”與“宗教”的關(guān)係，而是指“政治”與“教育”——傳統(tǒng)中國的教化以及現(xiàn)代外來學(xué)校教育的關(guān)係。不僅“教”“政”各自本身的內(nèi)涵豐富(“政”包括各級政府行政機(jī)關(guān)、政黨、派系，“教”則包括教化的社會教育以及各層次學(xué)校教育，尤其是鄉(xiāng)村學(xué)校教育和鄉(xiāng)村社會教育)，而且“政”與“教”的關(guān)係也較爲(wèi)複雜。在鄉(xiāng)建實施運(yùn)作中，兩者的結(jié)合大致有十種方式③例如，鄒平“真正的政教合一”、江寧“政教合用”、昆山等地“政教合併”、無錫“政教合作”、廣西“人事上的政教合一”、青島“政治教育化”、定縣“政教計劃合一”、洛陽“教育政治化”以及張伯謹(jǐn)?shù)摹罢?、目的上的政教合一”等〔曹天忠：“政教合一與民國鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動”，桑兵、關(guān)曉紅主編：《“教”與“育”的古今中外》(上海：上海人民出版社，2019)，第293頁〕。。就主要區(qū)別來說，因各爲(wèi)本位出現(xiàn)了“統(tǒng)制”“特殊”“普通”“左翼”等四大類型，但彼此間又存在糾葛、消長的關(guān)係。1937年3月，專門研究鄉(xiāng)村建設(shè)中“政教合一”的張虞鑒，曾經(jīng)將各種模式進(jìn)一步合併歸納爲(wèi)兩派：一是梁漱溟、金慕陶爲(wèi)首的“特殊的政教合一派”(以下簡稱“特殊派”)，二是高踐四、殷子固、邢廣益爲(wèi)代表的“普通的政教合一派”(以下簡稱“普通派”)；並且認(rèn)爲(wèi)，前者“著重教化的作用”，後者“真義在政治與教育合併合作”“著重政治力量”，兩派“不特是不同，而且是對立的，彼此都在說長道短”。④張鑒虞：“教育改造聲中政教合一運(yùn)動之研究(上)”，《四川教育》3(1937)：4。但是，這種“特殊派”與“普通派”的說法，遺漏了南京國民黨中央政府“統(tǒng)制的政教合一派”(以下簡稱“統(tǒng)制派”)、中國共産黨在延安等地實行的“左翼的政教合一派”(限於篇幅，“左翼派”另文介紹)，更沒有說明統(tǒng)制、特殊、普通三大派之間究竟存在何種關(guān)係和糾葛，鄉(xiāng)村建設(shè)最終的結(jié)局是什麼，以及與新縣制是何種關(guān)係，因而在方法上多將國家與社會、中央與地方兩大理論維度分開運(yùn)用。鑒於這涉及鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的性質(zhì)重新判斷以及成敗評價問題，對理解政治與教育糾結(jié)關(guān)係以及實施振興鄉(xiāng)村戰(zhàn)略也有參考價值，因而有必要作專門、深入的研究。

一 被忽略的“統(tǒng)制的政教合一”

欲明瞭鄉(xiāng)村建設(shè)中“統(tǒng)制的政教合一”的理論內(nèi)容，首先應(yīng)提到一個被遺忘的重要人物，即鄉(xiāng)建理論家茹春浦⑤徐有威教授注意到了茹氏與當(dāng)時國民黨統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)係，可惜沒有與鄉(xiāng)村建設(shè)結(jié)合起來〔徐有威：“30年代國民黨統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)與中國農(nóng)村近代化之理論探索——以《前途》雜誌爲(wèi)例”，徐方平、郭勁松主編：《現(xiàn)代化視野下的孫中山研究》(武漢：崇文書局，2005)，第609—611、613頁〕。。他早年屬於“村治派”，20世紀(jì)30年代長期擔(dān)任鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院的導(dǎo)師，並撰寫了《中國鄉(xiāng)村問題之分析與解決方案》(上、中編)，其中上編又名《民族復(fù)興之路》已行世；①茹春浦 編：《中國鄉(xiāng)村問題之分析與解決方案》(北平：震東印書館，1934)，上編，第16頁。中編未見刊行，但主要內(nèi)容應(yīng)是此後作者在《前途雜誌》《政治評論》發(fā)表文章的結(jié)集。後逐漸脫離村治派反對政治介入鄉(xiāng)建的觀點，極力主張以中央集權(quán)政治統(tǒng)制鄉(xiāng)建，成爲(wèi)國民黨黃埔系“復(fù)興社”大學(xué)教授、鼓吹法西斯主義的代表性人物之一。②《前途雜誌》是復(fù)興社的主要喉舌，由該社骨幹分子、大學(xué)教授劉炳藜主編，茹春浦、孫伯騫、倪文亞、張雲(yún)伏等共襄其事。參見蕭作霖：“‘復(fù)興社’述略”，龐鏡塘等：《蔣家天下陳家黨》(香港：中原出版社，1989)，第157—158頁。他的有關(guān)政治與鄉(xiāng)建關(guān)係的言說，在很大程度上代表了“統(tǒng)制的政教合一”理論。

其一，鄉(xiāng)建運(yùn)動要政治化。1933年11月，茹春浦針對“村治派”批評現(xiàn)實政治是對鄉(xiāng)建的一種破壞的觀點，認(rèn)爲(wèi)“政治原來就是把經(jīng)過教育和社會的力量，試驗過有效的方法的一個大量的適用的一個名詞。我們不能因爲(wèi)現(xiàn)實的政治關(guān)係，抹殺了政治的本質(zhì)”③茹春浦：“鄉(xiāng)村運(yùn)動的總動員與政治關(guān)係”，《前途雜誌》2(1934)：6。。面對各地各派鄉(xiāng)村建設(shè)分別站在教育、自衛(wèi)、政治的立場，指責(zé)對方破壞鄉(xiāng)建的現(xiàn)狀，他主張，“應(yīng)當(dāng)趕緊的集中一種最大的力量，把鄉(xiāng)村整個的組織起來，好叫增加組織能力的各種方法，能夠在有系統(tǒng)的指揮之下，合理的去運(yùn)用。這種最大的力量，自然是要拿政治的力量去引起全社會力量的政治力量化”④茹春浦編：《中國鄉(xiāng)村問題之分析與解決方案》，上編，第16頁。。即以政治作爲(wèi)鄉(xiāng)建的中心組織的最大力量，促使鄉(xiāng)建運(yùn)動政治化。

其二，鄉(xiāng)建運(yùn)動須統(tǒng)一化。1934年3月，茹春浦批評各自爲(wèi)政的鄉(xiāng)建對國家統(tǒng)一的危害：“現(xiàn)在的鄉(xiāng)村運(yùn)動是太複雜了，太自由了，幾乎是成了一種離開國家枝枝節(jié)節(jié)的活動。它不僅是和政治家處處對立的形勢，抵消了雙方的力量，甚至於是各種不同目的宗旨乃至主義地域種種關(guān)係的對立狀態(tài)。這種狀態(tài)要是任其自由發(fā)展，那簡直是要把國家拆散了?！薄班l(xiāng)村運(yùn)動就是從鄉(xiāng)村裏造成國家的基礎(chǔ)，因爲(wèi)它是造成國家的基礎(chǔ)運(yùn)動，所以它應(yīng)當(dāng)是有全國統(tǒng)一的運(yùn)動。同時也就是非拿政治的力量去支配它，它是很難統(tǒng)一的?！雹萑愦浩郑骸爸腥A民族衹有一個出路”，《前途雜誌》3(1934)：11。視鄉(xiāng)建運(yùn)動爲(wèi)國家統(tǒng)一運(yùn)動的基礎(chǔ)組成部分。

其三，鄉(xiāng)建運(yùn)動要統(tǒng)制化。茹春浦主張，“把鄉(xiāng)村運(yùn)動放在國家政治總計劃之下，同時集中人才、經(jīng)濟(jì)和政治的力量，去把一切社會式，教育式，自由團(tuán)體式，自治式的，乃至半政治式的各種鄉(xiāng)村運(yùn)動團(tuán)體統(tǒng)一起來，作一個整個的運(yùn)動”⑥茹春浦：“中華民族衹有一個出路”，《前途雜誌》3(1934)：11。。1934年12月，他將鄉(xiāng)村建設(shè)統(tǒng)制的內(nèi)容歸納爲(wèi)三個要點：(1)軍事化。參考國防機(jī)關(guān)的組織和活動辦法，設(shè)立鄉(xiāng)村事業(yè)參謀部，視鄉(xiāng)村事業(yè)爲(wèi)國防計劃的一個主要部分；爲(wèi)克服鄉(xiāng)建各自爲(wèi)政，要將國民軍事訓(xùn)練作爲(wèi)政府統(tǒng)制鄉(xiāng)村運(yùn)動的一個杠桿。(2)指導(dǎo)思想主義化。根據(jù)三民主義的政策，由國家確定鄉(xiāng)村事業(yè)的一切法令，以三民主義作爲(wèi)鄉(xiāng)建的指導(dǎo)思想。(3)國家化和政府化。鄉(xiāng)村工作人員的訓(xùn)練要由政府直接負(fù)責(zé)；即使部分由鄉(xiāng)村機(jī)關(guān)訓(xùn)練的人才也要在政府的嚴(yán)格監(jiān)督下進(jìn)行。關(guān)於鄉(xiāng)建的經(jīng)費，除中央政府專門撥款外，各地鄉(xiāng)村團(tuán)體的其他經(jīng)費來源，均需政府的調(diào)查統(tǒng)計和分配指導(dǎo)。⑦茹春浦：“鄉(xiāng)村運(yùn)動能不能由政府統(tǒng)制的問題”，《政治評論》133(1934)：69—71?？梢姡鋵嵸|(zhì)就是對鄉(xiāng)村建設(shè)的組織機(jī)構(gòu)、政策法令、人員訓(xùn)練、經(jīng)費管理、各自爲(wèi)政加以強(qiáng)制性的整合，不僅要政治化，甚至軍事化和指導(dǎo)思想意識形態(tài)化。他自己甚至設(shè)定了鄉(xiāng)村建設(shè)統(tǒng)制的進(jìn)度表，時間節(jié)點在1935年上半年。⑧茹春浦：“請大家注意二十四年政治的開展”，《政治評論》136(1935)：177。

其四，鄉(xiāng)建統(tǒng)制的主體和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)必須是中央政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的固定機(jī)關(guān)而非民間團(tuán)體。茹春浦提出，“希望在最近的期間內(nèi)能夠成立一個以黨政爲(wèi)重心的整個鄉(xiāng)村運(yùn)動的大聯(lián)合的固定機(jī)關(guān)，把整個的鄉(xiāng)村運(yùn)動的步驟方法，在種種的交互錯綜、因事因時因地的最大限度之內(nèi)，齊一起來，統(tǒng)制起來，把鄉(xiāng)村運(yùn)動成爲(wèi)重要的國策，不僅衹是一個社會事業(yè)”⑨茹春浦：“最近全國鄉(xiāng)村工作的趨勢與特點”，《政治評論》149(1935)：661。。其目的是想由政府出面，組建全國性的鄉(xiāng)建領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，以取代民間各方組成、鬆散但影響頗大的全國鄉(xiāng)村工作會議。

其五，鄉(xiāng)建運(yùn)動統(tǒng)制的本質(zhì)是法西斯主義。作爲(wèi)“復(fù)興社”大學(xué)教授和理論家，茹春浦表面上並未明確他的鄉(xiāng)建運(yùn)動統(tǒng)制的本質(zhì)，但骨子裏爲(wèi)法西斯獨裁制度張目卻是不言而喻的。(1)從統(tǒng)一、統(tǒng)制與領(lǐng)袖關(guān)係上看，要統(tǒng)一就必須統(tǒng)制，要統(tǒng)制就必須服從領(lǐng)袖。1935年1月，他在法西斯刊物《前途雜誌》上發(fā)文，認(rèn)爲(wèi)“在國家的形式上要統(tǒng)一，在政治的實質(zhì)上要統(tǒng)制，在統(tǒng)制的活動上要領(lǐng)袖化。這是最近世界的政治學(xué)理，乃至一般的政治事象的結(jié)晶?！蚁氍F(xiàn)在的中國稍有知識的人，都應(yīng)當(dāng)以擁護(hù)國家永久的統(tǒng)一，促成政治上的統(tǒng)制力量，和服從政治上的最高領(lǐng)袖，作爲(wèi)對於當(dāng)前的政治要求唯一的信條。這個信條確定了，我們當(dāng)下應(yīng)當(dāng)發(fā)出的口號就是：‘服從領(lǐng)袖，要求統(tǒng)制，實現(xiàn)真正的統(tǒng)一’”①茹春浦：“對於中國現(xiàn)階段政治現(xiàn)象的認(rèn)識與希望”，《前途雜誌》1(1935)：21—22。，從學(xué)理與中國現(xiàn)實政治需要論證了中國要統(tǒng)一、統(tǒng)制的根本是要服從最高領(lǐng)袖。(2)最高領(lǐng)袖並非要民主選舉。1935年2月，在由《獨立評論》引發(fā)的民主與獨裁論戰(zhàn)進(jìn)行得熱火朝天之際，他出版了《獨裁，民主與領(lǐng)袖制度》一書。該書有兩要點值得注意：一是認(rèn)爲(wèi)民主與獨裁並不衝突。書中“肯要之點，在於依據(jù)政治理論，說明在‘權(quán)’‘能’及‘政權(quán)’‘治權(quán)’分合的關(guān)係中，獨裁與民主，並非絕對的衝突”②茹春浦：《獨裁，民主與領(lǐng)袖制度》(北平：春秋南紙書店，1935)，韓檢肅序。。即領(lǐng)袖與民衆(zhòng)是一種互相服從的關(guān)係，主張最高領(lǐng)袖制。二是在獨裁與民主的論戰(zhàn)中，讚同陳訪先的觀點，不點名地批評主張民主、反對獨裁的胡適等學(xué)者。陳訪先在《知識分子的兩個極端》一文中，批評自由知識分子“不顧國家民族的需要，衹顧愛惜個人的名譽(yù)，一味批評領(lǐng)袖，這又何嘗不是自私？”文章的主旨在於“呼籲這些名流學(xué)者不要衹顧著個人名聲，而不顧國家人民的需要，應(yīng)該明白表態(tài)擁護(hù)中國當(dāng)前最需要的領(lǐng)袖——蔣中正”。而且，陳訪先本人乃“中央俱樂部”(Central Club，簡稱CC)派/系“青白團(tuán)”的次級機(jī)構(gòu)——國民黨忠實同志會河北分會的幹事長，與“CC系”有著相當(dāng)密切的關(guān)係。③馮啓宏：《法西斯主義與中國三〇年代政治》(臺北：政治大學(xué)歷史系，1998)，第264頁。對於持法西斯主義觀的陳訪先的這些話，茹氏在書中自序的結(jié)語中說：“他所說的也就是我所想說的?！雹苋愦浩郑骸丢毑?，民主與領(lǐng)袖制度》(北平：春秋南紙書店，1935)，作者自序。因而可知，其主張鄉(xiāng)建實施統(tǒng)制的本質(zhì)是獨裁的法西斯主義的思想。

無論是時人還是今人，之所以都忽略了鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動中這種有實無名的法西斯主義統(tǒng)制的政教合一的存在，原因有二：第一，1930年代的中國，在三民主義的掩蓋下，並沒有公開標(biāo)榜實行法西斯主義，國民黨政府蔣介石集團(tuán)推行的是隱性的法西斯主義。據(jù)參與內(nèi)幕者的回憶和解釋：“復(fù)興社”的主要刊物如《前途雜誌》，一直不公開標(biāo)榜實行法西斯主義，衹是愈來愈多地介紹法西斯的理論和德意法西斯統(tǒng)治的各種情況。“這是因爲(wèi)，當(dāng)時我們畢竟還不敢公然承認(rèn)我們主張實行法西斯主義，還是覺得抱著三民主義這塊招牌較能迷惑視聽?！瓉K且，蔣介石雖然在實際上把法西斯主義當(dāng)作三民主義來實行，但是他在口頭上自始至終都不談‘法西斯’這個名詞，開口閉口也還是三民主義，因此大家也就都不敢公然使用這個名詞了?！雹菔捵髁兀骸啊畯?fù)興社’述略”，龐鏡塘等：《蔣家天下陳家黨》，第157頁。在這種情況下，作爲(wèi)在鄉(xiāng)建領(lǐng)域延伸的統(tǒng)制的政教合一的法西斯主義色彩，無論是時人還是今人都不容易辨別，從而造成茹春浦所說的法西斯統(tǒng)制的政教合一難以被人知曉。第二，茹春浦本人在主觀上有意迴避。雖然他有關(guān)鄉(xiāng)建的文章多數(shù)發(fā)表在《鄉(xiāng)村建設(shè)月刊》《民間》《教育與民衆(zhòng)》這三大鄉(xiāng)村建設(shè)期刊上，並有專著刊行，但其統(tǒng)制的政教合一思想在上述著作、文章中比較隱晦，而主要發(fā)表在鼓吹和宣傳法西斯主義的“復(fù)興社”掌控的《前途雜誌》⑥徐有威認(rèn)爲(wèi)，該雜誌是較“復(fù)興社”更加核心的組織——“力行社”的權(quán)威和喉舌。參見徐有威：“1930年代力行社眼中的法西斯主義——以《前途》雜誌爲(wèi)例”，《一九三〇年代的中國》(北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006)，上卷，第148頁。以及“CC”分子把持的《政治評論》等刊物上，或者體現(xiàn)在他的《獨裁，民主與領(lǐng)袖制度》書中。之所以這樣，是因爲(wèi)他當(dāng)時供職在鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院，而這種統(tǒng)制的政教合一觀點素爲(wèi)該院負(fù)責(zé)人梁漱溟所排拒和反對。

1937年5月，屬於“CC”派大將張厲生手下的張伯謹(jǐn)在《我的政教合一觀》一文中，對政教合一的各種模式進(jìn)行新的概括和分類⑦張伯謹(jǐn)：“我的政教合一觀”，《教育改造》3(1937)：9—11。：(1)將已有的近十種政教合一簡化歸納爲(wèi)“人事上的政教合一”“機(jī)關(guān)上的政教合一”兩大類。他認(rèn)爲(wèi)，“教育政治化或用政治力量推行教育，和政治教育化或用教育的方法來推行政治，衹可說是方法的變換，談不到真正的政教合一”，從而將這種一度頗有影響的政教合一模式，也就是張鑒虞所提出的“普通的政教合一”剔除在外。所謂“人事上的政教合一”，是將政教合併爲(wèi)一個機(jī)關(guān)，並且由一個人主持，以廣西一人兼三長(村長、校長、民團(tuán)團(tuán)長)的“三位一體”最爲(wèi)典型。而“機(jī)關(guān)上的政教合一”，屬於合作的做法，將許多不同的機(jī)關(guān)聯(lián)合起來，組成一個新的機(jī)關(guān)，仍各行其所行，並不由一人主持，以鄒平最爲(wèi)出名。作者還檢討了這兩種模式的優(yōu)劣，如“機(jī)關(guān)上的政教合一”的優(yōu)點，在於各種專門人才之下而謀互相協(xié)調(diào)進(jìn)行的、不至犯政教合併的毛病，但它最大的缺點局限於一個縣範(fàn)圍的鄉(xiāng)村建設(shè)，範(fàn)圍過於狹小。(2)提出“政策上、主張上、計劃上、目的上的政教合一”新模式。①張伯謹(jǐn)：“我的政教合一觀”，《教育改造》3(1937)：11。其實就是茹春浦“統(tǒng)制的政教合一”的另一種叫法。這裏的“教”，指各種不同層次和類型的學(xué)校教育，而非僅僅是鄉(xiāng)村教育；“政”是整個的全國的政治，而不是某一地方的政治。其核心意義之一在於，通過這種政教合一促進(jìn)國家的統(tǒng)一。可見，在張伯謹(jǐn)看來，鄉(xiāng)村建設(shè)的政教合一實際上衹有“人事”“機(jī)關(guān)”“政策”三大類型，否認(rèn)“普通的政教合一”的存在。前兩者屬於新桂系李宗仁、白崇禧等把持的廣西一省或鄒平一縣地方範(fàn)疇，而他主張的政教合一，從宏觀的角度超越了狹隘、地方的鄉(xiāng)村建設(shè)範(fàn)疇，強(qiáng)調(diào)了國家、中央對地方的統(tǒng)一，具有鮮明的中央統(tǒng)制色彩。這也說明，他的鄉(xiāng)建政教合一模式，不僅包括了民間的鄉(xiāng)村教育與地方政權(quán)結(jié)合，而且涵蓋了中央政權(quán)與地方政權(quán)統(tǒng)一與分裂對壘的內(nèi)容。

由此可見，茹春浦學(xué)理上所說的南京中央政府統(tǒng)制地方的政教合一，其實就是張伯謹(jǐn)?shù)摹罢呱稀钡恼毯弦?，因而也包括了已?wèi)南京中央所控制的“CC系”在江寧、蘭溪進(jìn)行的實驗縣的政教合一和政學(xué)系在湖北、江西、福建等地實驗的“管教養(yǎng)衛(wèi)四位一體”的實驗。該派強(qiáng)調(diào)教育從屬於政治，特別是中央政府權(quán)威政治。在1930年代中前期，“統(tǒng)制”是一個流行語，含義多元，不一定都具有法西斯的因素；在《前途雜誌》上發(fā)表論文的作者，也不見得一定是法西斯理論的持有者。但是，鄉(xiāng)村建設(shè)中統(tǒng)制的政教合一，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)建要政治化、國家化、統(tǒng)一化、中央集權(quán)化、獨裁化，指導(dǎo)思想上是隱性的法西斯主義化的三民主義，無論在理論觀點還是地方實驗上，都特別強(qiáng)調(diào)思想統(tǒng)制以及中央對地方的集權(quán)，因而本質(zhì)上大體可以說是有實無名的法西斯主義。

二 “特殊派”與“統(tǒng)制派”的競爭

以國家政治爲(wèi)本位的“統(tǒng)制派”在理論上力主中央國家對鄉(xiāng)建統(tǒng)管和領(lǐng)導(dǎo)，內(nèi)容與政策上在南京政府控制區(qū)如江、浙、鄂、閩等長江中下游進(jìn)行實驗，並力圖推向全國。這對首先發(fā)明“鄉(xiāng)村建設(shè)”概念，以社會爲(wèi)本位、試圖執(zhí)鄉(xiāng)建運(yùn)動牛耳的梁漱溟爲(wèi)首的“特殊派”，造成不小的壓力。雙方主觀上不可避免地會發(fā)生碰撞與衝突，客觀上則形成一種互相消解的關(guān)係。

(一)“特殊派”的“政教合一”內(nèi)涵

“特殊派”以梁漱溟爲(wèi)主，也包括了金慕陶、梁氏的學(xué)生及其追隨者。對於梁漱溟鄉(xiāng)建中“特殊的政教合一”的具體內(nèi)涵，無論是時人還是今人，多少有些誤解誤讀。梁漱溟認(rèn)爲(wèi)，“政教之教”“絕非宗教之教，乃是對大衆(zhòng)勉勵告誡的事”；又說，“我們所謂政教合一，是本著更高向上的意思，由賢智者出主意，衆(zhòng)人來聽從。我們所謂教育，是隱然有所指，非衹是指知識技能的教育而已，是指整個的生命、整個的人格說的，因此而知，教育更重要”。不但在有形的、客觀的知識技能方面，“多數(shù)人不如少數(shù)專家”，而且在人格生命來說，“賢者指示衆(zhòng)人如何纔對”，遠(yuǎn)比衆(zhòng)人高明，衆(zhòng)人衹能服從，不能批評。②梁漱溟：“政教合一”，《鄉(xiāng)村建設(shè)》22(1935)：5—6。因此，梁氏“特殊的政教合一”有兩種含義：(1)教不是指宗教，而是指教化，包括“教”化作“育”的道德和通常所說的現(xiàn)代學(xué)校教育。前者是指人的生命和人格而言，後者指現(xiàn)代教育文化、科學(xué)知識的掌握。無形的“教”化作“育”與有形的教育相比，或者說，主觀的少數(shù)賢人掌握的東西較之客觀的衆(zhòng)人掌握東西，更爲(wèi)重要和高明。因此，衆(zhòng)人必須聽從和悅服先知先覺者的引導(dǎo)。這一點與少數(shù)服從多數(shù)的現(xiàn)代民主原則是不同的，倒是與真理有時掌握在少數(shù)人的手中接近。從這個意義上說，梁漱溟所謂“民治主義的特點是取決於多數(shù)及應(yīng)用平衡的原則，與政教合一，正相衝突”這一頗爲(wèi)費解的話①梁漱溟：”政教合一”，《鄉(xiāng)村建設(shè)》22(1935)：9。，當(dāng)可以得到確切的理解。(2)政與教二者關(guān)係的重心在教而不在政，政即教，教即政，政教一體，教包含了政。時人所謂“政者正也，政化就是教化的意思；教者上所施，下所效也”②成人：“政教化相互的關(guān)聯(lián)及其意義”，《汗血》15(1933)：14。。在這裏，這三者顯然就是政治、教育、風(fēng)化三種釋義的內(nèi)涵，相互具有密切的關(guān)聯(lián)和作用，非常重要。

由上可以看出，梁漱溟主張的是中國古代儒家的政教合一觀。由於其人特立獨行，體驗解釋，行文晦澀；加之在演講過程中，聽講者一知半解的記錄，以致人們難以準(zhǔn)確領(lǐng)會其特殊的政教合一。爲(wèi)澄清他人的誤解，他的學(xué)生或追隨者陳一、李競西等人作了進(jìn)一步的闡揚(yáng)和解釋。

其一，關(guān)於政教一體化的真諦。陳一批評將“政”與“教”拆分來理解政教合一的觀點，認(rèn)爲(wèi)衹有從特殊的“政教合一”即政教一體的角度下，纔能求解政教合一。如果是將“政”與“教”二字拆開，包括如政教合於一個機(jī)關(guān)或者權(quán)力集於一個人身上；或者從孫中山“政治是管理衆(zhòng)人的事”的定義出發(fā)，認(rèn)爲(wèi)教育也是管理衆(zhòng)人的事等這些說法，都不是真正的政教合一。衹有在“政教合一”四字之下來解釋“政”與“教”的含義，方可知，“‘政’，爲(wèi)求人民自己得幸福之維持，與謀人民幸福之?dāng)U充的政治；‘教’是‘教化’”。因此，政教合一的真正意義是：“政治與教育在一個單位區(qū)域內(nèi)，抱著一定的計劃，相輔而行，是教化的路子，共謀人民之幸福的發(fā)展，與人生之改善及向上，而達(dá)建設(shè)(尤其鄉(xiāng)村建設(shè)——原注)之目的?！雹坳愐唬骸罢毯弦粏栴}的檢討”，《江蘇月報》5—6(1935)：27。顯然，作爲(wèi)梁漱溟的學(xué)生，陳一實際上是從政教一體的角度發(fā)揮和強(qiáng)調(diào)其師“政教合一”觀點的合理性和正當(dāng)性。不過，後來陳一的觀點又有所變化。

其二，對“特殊的政教合一”實施運(yùn)作的解釋。梁漱溟政教合一的實踐制度是鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)，但它們的運(yùn)作與政教合一是什麼關(guān)係，特別是在地方自治中有何創(chuàng)新意義，人們未必清楚。1935年4月，李競西在《自治、官治、學(xué)治》一文中對此做了很好的闡釋：“地方自治的根本意義，是要地方人民組織起來過一種團(tuán)體生活”；“學(xué)治的意思並非以學(xué)來治，是叫大家來學(xué)自治”。中國老百姓在知識、能力上沒有辦法自治，中華民族長期以來也沒有團(tuán)體生活的習(xí)慣，因而叫他們自己自治，是徒勞的。最好也是唯一的辦法，“衹有自覺的知識分子，能自治的知識分子，走到真正的民間去，輔導(dǎo)他們，指引他們，使他們由自覺而自動，由學(xué)治以自治”。而訓(xùn)練自治的“最好的方法就是把行政教育化，教育行政化；把行政當(dāng)做教育來辦。比如，一鄉(xiāng)一區(qū)之內(nèi)，行政機(jī)關(guān)也就是教育機(jī)關(guān)，一切措置設(shè)施都應(yīng)大體上得到多數(shù)人的同意，而又須本地人去執(zhí)行。我們提出問題，教他們做，但決不可替他們做。使他們慢慢的做、慢慢的學(xué)，天天在辦政治、天天在受教育，教與政不分，政與教合一，自治的基礎(chǔ)就可以從這種學(xué)治上培養(yǎng)出來”。④李競西：“自治、官治、學(xué)治”，《華年週刊》15(1935)：287—288?？梢?，所謂學(xué)治並非時人誤解的以學(xué)來治或“師統(tǒng)政治”，而是讓知識先覺者指導(dǎo)民衆(zhòng)來學(xué)習(xí)自治，與其像從前那樣簡單批評其違背唯物主義群衆(zhòng)觀點，毋寧說是從當(dāng)時中國百分之八十都是文盲的歷史實際出發(fā)加以引導(dǎo)的結(jié)果；而學(xué)治的最終目的，是自治而非官治。這說明兩方面的問題，一是因爲(wèi)官治雖然有提高行政效率的好處，但是會使散漫無力的“中國社會更機(jī)械、更被動、更不會有自己起來管理自己的一天”，從而可以加深對梁漱溟排斥國家政治權(quán)力的干涉鄉(xiāng)建、反對官治介入的理解；二是學(xué)治是處於官治與自治過渡之間的一個階段，或者說是自治與官治之外的第三種形式。爲(wèi)了強(qiáng)調(diào)這種準(zhǔn)自治的創(chuàng)新類型，山東省縣政實驗區(qū)實施者乾脆稱之爲(wèi)“政教合一的學(xué)治體系”①山東省縣政建設(shè)實驗區(qū)長官公署 編訂：《山東省縣政建設(shè)實驗區(qū)實施進(jìn)程輯要》(1935)，第18—19頁。。因而，此前學(xué)術(shù)界認(rèn)爲(wèi)鄉(xiāng)建作爲(wèi)地方自治中的一個階段，衹有官治與自治的對立的兩種形式，恐怕不全面。

由於“特殊派”反對官治或行政權(quán)力對鄉(xiāng)建的介入，與“統(tǒng)制派”無論在言論還是行動方面互相指責(zé)、各持異議，導(dǎo)致彼此之間形成主觀上一種緊張、客觀上消解的關(guān)係。

(二)“特殊派”與“統(tǒng)制派”在言論上的對立

從“特殊派”而言，一是自覺與法西斯獨裁的政教合一劃界。1930年代初，法西斯獨裁統(tǒng)治在世界甚囂塵上，在中國也有人躍躍欲試。對此，梁漱溟作出兩個明確區(qū)分：從生命力上，有常態(tài)與變態(tài)、臨時與永久之別；從國家政治與個人自由關(guān)係上，是否以國家政治來干涉?zhèn)€人的行爲(wèi)爲(wèi)斷。1935年4月1日，梁漱溟在《歐洲獨裁制之趨勢與我們?nèi)酥蔚亩鄶?shù)政治》一文中認(rèn)爲(wèi)：“歐洲近代獨裁制是與我們所期望的制度不同。我們所說是人類政治的常軌，是永久的，他們則是臨時的，一時之現(xiàn)象?！雹诹菏椋骸皻W洲獨裁制之趨勢與我們?nèi)酥蔚亩鄶?shù)政治”，《鄉(xiāng)村建設(shè)》22(1935)：4。與此同時，他又在《政教合一》一文中指出：“政教合一這個問題很不容易談，我現(xiàn)在主張政教合一，但不主張用國家權(quán)力來干涉?zhèn)€人思想行爲(wèi)?！雹哿菏椋骸罢毯弦弧保多l(xiāng)村建設(shè)》22(1935)：5。從而在理論上試圖將“特殊”與“統(tǒng)制”的政教合一區(qū)別開來。二是在整個鄉(xiāng)建中的根本區(qū)別。1935年，梁漱溟發(fā)表《鄉(xiāng)村運(yùn)動的三大問題》一文，即工業(yè)與農(nóng)業(yè)建設(shè)哪個在先？政治與教育方法哪個更有效？總與分哪個建設(shè)的力量大？④梁漱溟：“鄉(xiāng)村運(yùn)動的三大問題”，《鄉(xiāng)村建設(shè)旬刊》27(1935)：4—6。其中，後兩大問題與政教合一直接相關(guān)。這兩大問題又可以細(xì)化成鄉(xiāng)建的本位或性質(zhì)、鄉(xiāng)建的路向、鄉(xiāng)建的方法三大方面。從中可以看出，“特殊”與“統(tǒng)制”的政教合一兩者之間的根本對立和不同。

一是從本位或性質(zhì)來說，鄉(xiāng)建是政府國家行爲(wèi)還是社會實驗運(yùn)動？梁漱溟認(rèn)爲(wèi)“鄉(xiāng)村建設(shè)必須是一社會運(yùn)動，而必不可全靠政治力量來作”；即使社會運(yùn)動與國家行政因素存在，也要“有賓主之分”。意思是說，鄉(xiāng)建要以社會運(yùn)動爲(wèi)“主”，國家行政爲(wèi)“賓”。這裏主與賓，也可以用分與總來表述。梁氏認(rèn)爲(wèi)：“所謂總，大概是政府或國家，用統(tǒng)一的計劃，整個的力量，來推行鄉(xiāng)村建設(shè)。所謂分，就是指現(xiàn)在，零零碎碎，東一實驗區(qū)，西一實驗區(qū)，辦法既不一致，事業(yè)又很散漫?！彼姓J(rèn)，理論上鄉(xiāng)建通過“總”——國家統(tǒng)制的辦法，較之於“分”——社會實驗辦法有效果；但是，當(dāng)時中國沒有這種可能性，因爲(wèi)統(tǒng)一的民族國家政權(quán)未曾建立，未能有效地應(yīng)對內(nèi)憂外患以及帝國主義者經(jīng)濟(jì)侵略。因而，他以此作爲(wèi)反對以國家統(tǒng)制方法來進(jìn)行鄉(xiāng)建的事實依據(jù)。從鄉(xiāng)建的本位來說，特殊與統(tǒng)制的政教合一有兩個不同：第一，前者認(rèn)爲(wèi)以社會爲(wèi)主，國家爲(wèi)次，後者則剛好相反；第二，在國家統(tǒng)制有沒有能擔(dān)負(fù)鄉(xiāng)建工作的現(xiàn)實可能性上，梁漱溟選擇了放棄，另闢蹊徑；而茹春浦則主張迎難而上，強(qiáng)調(diào)正是因爲(wèi)南京中央政府缺乏權(quán)威，所以就要加緊創(chuàng)設(shè)和建立。

二是從鄉(xiāng)建的進(jìn)行路向而論，從部分到總體還是整體到部分？統(tǒng)制派的政教合一主張“統(tǒng)制”，由中央控制地方和民間，從中央的總體到民間社會的部分；但是梁漱溟則相反，主張從民間社會部分入手，再到中央國家的整體，認(rèn)爲(wèi)“鄉(xiāng)村運(yùn)動的意義是在全部，不在局部，不在一個實驗區(qū)。研究中國問題者應(yīng)該知道，中國問題不在總上求總，而在分上求總”。具體路徑是：“將來實驗區(qū)愈辦愈多，不問成敗，到最後總會有大聯(lián)合的一天；那時總組織、總系統(tǒng)、總腦筋，就會建立起來。我相信各實驗區(qū)就是爲(wèi)組織總腦筋的前綫一戰(zhàn)士。於是中國一切問題就可解決了?！编l(xiāng)建的本位性質(zhì)決定其建設(shè)的路向，歸根到底是先進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)以建立民族國家，還是先建立民族國家後進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)問題的分歧。

三是從鄉(xiāng)建的方法來說，以教育爲(wèi)主還是政治爲(wèi)主？梁漱溟認(rèn)爲(wèi)，鄉(xiāng)建的方法在理論上“用政治的力量，當(dāng)然比教育力量大”，但是就現(xiàn)實來說，由於當(dāng)時國家沒有統(tǒng)一，地方處於分裂割據(jù)狀態(tài)。因而鄉(xiāng)建的現(xiàn)實操作方法來說，“政治不如教育”。原因之一，“政治對鄉(xiāng)村破壞力也很大”——它不僅“剝削”鄉(xiāng)村，而且“太機(jī)械化”，難以有效解決鄉(xiāng)村問題。

作爲(wèi)對立面，“統(tǒng)制派”對“特殊派”的政教合一觀點也有諸多批評和指責(zé)。這大致可分爲(wèi)理論和事實兩個方面。這也正好說明，它是對來自“特殊的政教合一”的消解、抵制的一種緊張、恐懼和反制。

一是理論上匿名反駁。面對“特殊派”的消解和反制，“統(tǒng)制派”首先對其否認(rèn)政治和政府在鄉(xiāng)建中的作用關(guān)鍵論點進(jìn)行反駁。1934年2月，作爲(wèi)曾經(jīng)是部下的茹春浦不點名批評他的上級梁漱溟“鄉(xiāng)村建設(shè)不要政治”的觀點：“政治一定是破壞鄉(xiāng)村運(yùn)動的東西嗎？——這自然是抽象的政治觀念，不是某一個政治的事件——說現(xiàn)在的政府不好，就可以說連政治的作用也不需了嗎？鄉(xiāng)村運(yùn)動的實際事件，有幾件事是離開政治可以作成功的，凡是鄉(xiāng)村運(yùn)動作不成功的或其他的原因的失敗，都?xì)w咎於政治的不好，不去把政治當(dāng)作是他自己也離不開的問題去研究辦法，這是鄉(xiāng)村運(yùn)動團(tuán)體正當(dāng)?shù)膽B(tài)度嗎？……我不客氣的問一句：不在國家政治方針下的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，到底是建設(shè)國家過程中的助力還是阻力？”①茹春浦：“鄉(xiāng)村運(yùn)動的總動員與政治關(guān)係”，《前途雜誌》2(1934)：4。茹春浦這一連珠炮式的質(zhì)問，儘管不點名，但明眼人一看即知道主要是針對梁漱溟的不具名反駁，充滿火藥味。1935年4月，爲(wèi)了從學(xué)理上駁倒梁漱溟，茹氏再次不點名批評其“特殊的政教合一”違反現(xiàn)代的政治學(xué)說。“原來主張政教合一的，不是有進(jìn)步的政治學(xué)術(shù)的人，是憧憬著中國古代政教還沒有分工的社會時代的人。他們主觀上的政教合一，是爲(wèi)著簡單省事形式上的事權(quán)統(tǒng)一，是因爲(wèi)他們不能運(yùn)用近代很複雜的政治理論和方法的原因。他們想把運(yùn)用近代政治方法的困難減少了，好去實現(xiàn)他們中國鄉(xiāng)村社會本位的各種辦法。這和最進(jìn)步的專家政治，把學(xué)術(shù)的結(jié)果直接的用到政治上去，像美國羅斯?？偨y(tǒng)用大學(xué)教授計劃政治方案，而且負(fù)著解決政治問題的最高責(zé)任的意義是有點不同的?！雹谌愦浩郑骸白罱珖l(xiāng)村工作的趨勢與特點”，《政治評論》149(1935)：665。以現(xiàn)代進(jìn)步學(xué)理反駁古代所謂保守思想，破舊立新，這是時人關(guān)於這個問題論爭過程中常用的方法。茹春浦在此反駁梁漱溟採取正是這一招。

二是事實上具名批評。如果說茹春浦是從理論上進(jìn)行匿名反駁“特殊派”，那麼實地參觀過鄒平的任先民等人，則在《前途雜誌》上發(fā)文著重於事實上指名道姓地批評梁漱溟的做法。(1)繼續(xù)對政治尤其政府是鄉(xiāng)村最大破壞者的觀點進(jìn)行反批評。任先民指出：“梁先生好像把政治認(rèn)爲(wèi)都是壞的，想以鄉(xiāng)村建設(shè)工作爲(wèi)一種社會事業(yè)，實在是種錯誤?！蓖艘徊街v，就是鄉(xiāng)村建設(shè)可以當(dāng)作社會事業(yè)，可是“斷沒有社會事業(yè)不受政治影響的。明知破壞鄉(xiāng)村的力量是政治，而建設(shè)鄉(xiāng)村工作卻不從大的政治著眼，希望政府不要過問鄉(xiāng)村的事，希望鄉(xiāng)村的工作能夠離開政治領(lǐng)域，這不是緣木而求魚嗎？”恰恰相反，“唯一的條件便是要先使中國的政治走上安定的統(tǒng)一的途上”。這與茹春浦的觀點如出一轍。在政治與教育在鄉(xiāng)建中的地位何者爲(wèi)主、次與先、後的問題上，任氏指出，“在目前中國這樣混亂的社會裏，應(yīng)該是先用政治的力量，到社會有了秩序政治上了軌道後，再注重教育的力量”，進(jìn)而指責(zé)鄒平倚重教育而諱言政治，但實際上一切仍然是在利用政治。(2)對“特殊派”政教組織合一的批評。雙方雖然都認(rèn)同“政教合一”一詞，但合一有“組織合一”與“方法合一”類別之分。“統(tǒng)制派”讚成政教方法上合一：在政治中“寓以教育的精神，在教育中注以政治的意識，在行政與教育系統(tǒng)上，二者還是兩個獨立的機(jī)關(guān)”；反對鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)“把政治組織和教育組織拿來合併在一起”的組織合一，並指出其錯在“不知政治與教育二者在行使的力量上是各不相同的”，指責(zé)鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)制度破壞了國家的制度和違背國家的法令。針對梁漱溟反對提使用選舉、罷免、創(chuàng)新、復(fù)決四民權(quán)的看法，任先民繼續(xù)指出：“我要問問梁先生是不是要以鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)來代替乃至推翻中山先生所主張的四權(quán)呢？”至於廢除基層行政制度，“我們也以爲(wèi)似乎可以不必，鄉(xiāng)村的事衹要有方法有人材，同時在大的政治上了軌道以後，便不難做好，決不是在制度上可以求得解決的。鄒平這種辦法是否能推行全國，是很值得疑問”。①任先民：“參觀鄒平實驗縣後之感想”，《前途雜誌》4—5(1935)：182—183。此外，1936年，李國維在鄉(xiāng)建與地方自治關(guān)係問題上反對不要政府介入的自治，進(jìn)而批評梁漱溟在鄒平的做法是以“‘以師統(tǒng)政治’來代替‘官統(tǒng)政治’”②李國維：“縣行政組織革新論”，《新縣政研究》(上海：汗血月刊社，1936)，第30—32頁。。需要指出的是，“統(tǒng)制派”對“特殊派”的批評與反擊，儘管內(nèi)容上有理論與事實層面之分，形式上有匿名與具名之異，但有一點相同，就是文章的來源和出處分別爲(wèi)《前途雜誌》與《汗血月刊》。這兩個雜誌社在當(dāng)時被公認(rèn)爲(wèi)有法西斯主義立場，這就加重了其法西斯統(tǒng)制的色彩。

(三)“特殊派”與“統(tǒng)制派”在行動上的抵觸

“特殊派”與“統(tǒng)制派”在行動上的抵觸可從直接交鋒和間接較量兩個方面看。

直接的交鋒，發(fā)生在全國性鄉(xiāng)村工作會議上，梁漱溟阻止和反對“統(tǒng)制的政教合一”有關(guān)議案的通過，雙方有過直接、較爲(wèi)激烈的交鋒。

1933年7月，全國第一次鄉(xiāng)村工作會議在山東省鄒平縣舉行。與會者雖然在實際工作中覺察到“普通的政教合一”的必要，但鑒於北京政府時期政治對教育干涉心有餘悸，態(tài)度曖昧，不敢理直氣壯地表明自己的觀點。因此，會議在討論政教合一問題時，最終佔主導(dǎo)地位的意見仍是鄉(xiāng)村運(yùn)動不該政治化：“大部分會員的意見，都以爲(wèi)辦農(nóng)村建設(shè)工作是社會事業(yè)，毋庸?fàn)可嬲螁栴}?！弊鳡?wèi)會議的東道主、堅持鄉(xiāng)建以社會爲(wèi)本位的鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院負(fù)責(zé)人梁漱溟特別強(qiáng)調(diào)：“目前辦鄉(xiāng)村運(yùn)動，要離開政權(quán)愈遠(yuǎn)愈好，否則一定遇到危險。”③“鄉(xiāng)運(yùn)會議閉幕”(續(xù))，《天津大公報》1933-07-20。梁漱溟反對政治，尤其是國家政權(quán)介入鄉(xiāng)建，這裏顯然也包括了“統(tǒng)制的政教合一”在內(nèi)。

1935年10月10日，第三次鄉(xiāng)村工作會議在無錫舉行，專門討論確定鄉(xiāng)建的“中心理論”與組織固定團(tuán)體的兩大問題。無論是會上還是會前，梁漱溟對“統(tǒng)制派”的主張都加以反對和抵制。關(guān)於鄉(xiāng)建的中心理論，梁漱溟在大會發(fā)言時認(rèn)爲(wèi)，“中心理論不能強(qiáng)求，應(yīng)自然趨勢，逐漸影響而歸一致”④“全國鄉(xiāng)村工作討論會第三屆年會開會消息”，《民間》12(1935)：25。。因爲(wèi)，之前考察過鄒平的國民黨中央委員李宗黃對該地頗多批評，其中首要一點就說：“鄉(xiāng)村建設(shè)理論之出發(fā)點如何，其歸宿何在，其理論係主義抑是方法?！雹堇钭邳S：“考察各地農(nóng)村後之感想——二十三年九月二十四日在中央紀(jì)念週講演”，中國第二歷史檔案館編：《中央週刊》(影印本)，第27冊，第369頁。這個方法或主義，就是前面所說的“學(xué)治主義”或不甚確切的“師統(tǒng)政治”。關(guān)於組織鄉(xiāng)建的固定團(tuán)體，梁漱溟也智慧地作了拒絕，認(rèn)爲(wèi)“鄉(xiāng)村工作討論會爲(wèi)臨時集合，自由發(fā)起，討論不採取決議形式，重在意見之交換，似不必有固定之團(tuán)體組織”。對此，與會者之間雖然“辯論甚爲(wèi)激烈，結(jié)果仍以該會性質(zhì)與普通會議不同，出席人員均從事實際鄉(xiāng)村工作，於工作上有問題始來參加討論，不必組織固定團(tuán)體或向政府有何建議”。⑥“全國鄉(xiāng)村工作討論會第三屆年會開會消息”，《民間》12(1935)：25。鄉(xiāng)建“中心理論”與統(tǒng)一的鄉(xiāng)建領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的決議在會議上的流産，實際上主要是梁漱溟等爲(wèi)首的“特殊派”以社會團(tuán)體名義頂住南京中央政府試圖介入鄉(xiāng)村工作會議的結(jié)果。1935年初，梁漱溟在返回家鄉(xiāng)考察廣西著名的“三位一體、一人三長”制度時，不顧?quán)l(xiāng)誼，嚴(yán)厲批評。對此，學(xué)術(shù)界一直感到不好理解，但如果從“特殊派”與“統(tǒng)制派”對壘的角度來看，梁氏此番言行實在是再自然不過了。

間接的較量，主要集中在鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)制度存廢的爭奪上。

山東鄉(xiāng)建是以梁漱溟“特殊政教合一”爲(wèi)理論基礎(chǔ)，因此，山東地方實力派與南京中央政府的鬥法，既直接體現(xiàn)了中央與地方實力派的矛盾，也間接反映了鄉(xiāng)建領(lǐng)域裏“特殊派”與“統(tǒng)制派”在行動上的較量，藉此可以重新檢討梁氏等人與南京國民黨中央政府的關(guān)係，究竟主要是依賴還是對立？

鄒平實施的政治與教化合一的運(yùn)作，必然涉及教育與行政制度的變更。首先，在教育制度方面，據(jù)山東教育廳長何思源回憶，梁漱溟更改“中學(xué)爲(wèi)縣學(xué)，高小爲(wèi)鄉(xiāng)學(xué)，初小爲(wèi)村學(xué)，監(jiān)察委員爲(wèi)學(xué)長，村長鄉(xiāng)長爲(wèi)常務(wù)學(xué)董，民衆(zhòng)爲(wèi)學(xué)衆(zhòng)，畢業(yè)爲(wèi)結(jié)業(yè)”等。其次，在行政制度上，又“稱縣政建設(shè)爲(wèi)鄉(xiāng)村建設(shè)”，遂有獨有的“山東鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院”，而不像定縣那樣，稱作“河北定縣縣政建設(shè)研究院”。這是對內(nèi)政部關(guān)於實驗縣名稱規(guī)定的公然拒絕。此外，魯西一區(qū)還把當(dāng)時南京中央政府的“‘行政督察專員’改爲(wèi)‘試驗區(qū)行政長官’”，這在國民黨政府時代是例外又例外的。①何思源：“梁漱溟先生所辦的‘鄉(xiāng)村建設(shè)研究院’”，《光明日報》1952-01-10。在南京方面看來，對地方行政制度的變革違背中央法令，破壞行政制度的統(tǒng)一。甘豫源認(rèn)爲(wèi)，山東這些舉措，尤其是鄉(xiāng)學(xué)、村學(xué)制度，“破壞行政系統(tǒng)，故作新奇”。②甘豫源：“政教合一之如是我聞”，《教育與民衆(zhòng)》9(1935)：1651。因此，“統(tǒng)制派”與“特殊派”在制度層面的較量，就聚焦在鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)制度的存廢上。其中，又主要通過“CC系”指派的長期擔(dān)任廳長的何思源爲(wèi)首的山東省教育廳，與梁漱溟爲(wèi)院長的鄉(xiāng)村建設(shè)研究院的鬥法中反映出來。

爲(wèi)了共同抵禦南京中央政府對山東的權(quán)力滲透，省主席韓復(fù)榘與梁漱溟達(dá)成特別諒解：鄒平“縣政府直隸省政府，不向各廳行文，不受各廳指導(dǎo)，上行公文，除極重要者必須呈報外，平日往來文件極少。此種辦法，既可使鄒平整個實驗計劃不受多頭監(jiān)督機(jī)關(guān)之牽制，又可使縣府本身減少各廳隨便委辦事件之麻煩，此在實驗縣實施之便利上殊爲(wèi)必要。鄒平縣行之於先，江寧縣仿之於後，此在增加實驗縣行政效率上實深感必要”③林樹藝：“考察了山東鄒平以後”，《政衡》10(1934)：39。。同一做法，在模仿的江寧行得通，但在原創(chuàng)的鄒平卻遭到反對。原因很簡單，因爲(wèi)江寧直接聽命於南京政府。因此，這表面上爲(wèi)了增加行政效率云云，實際上主要還是爲(wèi)了防止南京勢力的滲入。爲(wèi)此，韓復(fù)榘讓梁漱溟“在鄒平辦一個不受各廳管轄、直接由韓復(fù)榘管轄的鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院和鄒平實驗縣，把縣政權(quán)也完全交給了他們。因爲(wèi)當(dāng)時山東各廳廳長，多半是由南京派來的，韓復(fù)榘爲(wèi)了抵制他們，便十分重視這些所謂‘社會名流的’”④楊開道：“我所知道的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動”，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料委員會 編：《文史資料存稿選·教育》(北京：中國文史出版社，2002)，第1085頁。。這是一種典型的架空南京中央政府的做法。

爲(wèi)了反制這種架空中央的做法，何思源爲(wèi)首的山東省教育廳採取了兩個步驟：第一步，將能體現(xiàn)政治與教化合一精神的鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)?；謴?fù)爲(wèi)民衆(zhòng)學(xué)校。遭到拒絕後，教育廳又與民政廳聯(lián)手，規(guī)定：“鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校必須改稱民衆(zhòng)學(xué)校，然後纔能備案，領(lǐng)輔助費，及結(jié)業(yè)生回縣試辦鄉(xiāng)村建設(shè)試驗區(qū)，亦必須由民政廳加委，然後纔能有政治上的利便?！睕]有備案，則沒有合法性；而沒有合法性，鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的畢業(yè)生寸步難行。結(jié)果，教育廳如願以償，以至鄉(xiāng)建研究院負(fù)責(zé)人抱怨：“都覺山東省政府改鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校爲(wèi)民衆(zhòng)學(xué)校是一件可惜的事，因爲(wèi)他們覺得民衆(zhòng)學(xué)校不能夠充分地表現(xiàn)原來的意義?！雹蓐惗Y江：“鄒平山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院參觀記”，《申報月刊》5(1933)：81。第二步，將“鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院”更改爲(wèi)“縣政建設(shè)研究院”。1936年2月，爲(wèi)了“統(tǒng)一教育系統(tǒng)，實現(xiàn)政教合一起見”，教育廳採取兩個更嚴(yán)厲的手段：一是將鄉(xiāng)建研究院的研究部與省地方行政人員訓(xùn)練所合併，改爲(wèi)縣政建設(shè)研究院，訓(xùn)練高級行政及技術(shù)人員；二是改組鄉(xiāng)建研究院訓(xùn)練部和菏澤分院爲(wèi)鄉(xiāng)建師範(fàn)學(xué)校，訓(xùn)練鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校下級幹部人才。這實際上肢解、取消了獨立的鄉(xiāng)村建設(shè)研究院，以行政專員公署統(tǒng)理縣政建設(shè)，以統(tǒng)制的政教合一取代特殊的政教合一。1936年12月，由南開、燕京、清華等大學(xué)與平教會等合作的華北農(nóng)村建設(shè)協(xié)進(jìn)會，在山東濟(jì)寧就經(jīng)濟(jì)、地方行政、教育衛(wèi)生等鄉(xiāng)村建設(shè)問題進(jìn)行商討，決定先試辦經(jīng)濟(jì)調(diào)查，並規(guī)定其行政系統(tǒng)“附屬於第一行政專員公署系統(tǒng)內(nèi)”。⑥“華北農(nóng)村建設(shè)協(xié)進(jìn)會開會”，《民間》15(1936)：21—22。這種教育附屬於政治的做法，可以說是以硬性的行政統(tǒng)一了梁漱溟的柔性教化的成果，由鄒平進(jìn)一步擴(kuò)大到整個濟(jì)寧專區(qū)的一種表現(xiàn)。至此，南京中央政府在山東基本上將梁氏那一套“特殊的政教合一”制度擠走。梁漱溟因此憤怒辭職，與何思源結(jié)下的矛盾一直延續(xù)到1949年之後。①梁漱溟：“何思源先生文內(nèi)講到我的話不合事實”，中國文化書院學(xué)術(shù)委員會編：《梁漱溟全集》(濟(jì)南：山東人民出版社，2009)，第6卷，第963—965頁。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)、韓復(fù)榘因消極抗日伏誅後，1938年2月，南京中央政府任命沈鴻烈爲(wèi)山東省主席，“以梁漱溟所辦之實驗縣，毫無成績，徒擾民及加重民衆(zhòng)負(fù)擔(dān)，深爲(wèi)民衆(zhòng)所痛恨，遂於二月五日發(fā)表施政方針，取消實驗區(qū)之一切組織”②陳誠：“報告委員長蔣(介石)總長何(應(yīng)欽)山東村治派活動情形”，《陳誠回憶錄——抗日戰(zhàn)爭·往來函電》(北京：東方出版社，2009)，第440頁。。至此，政治與教化合一制完全被政治與教育合一制所統(tǒng)一、取代，說明南京政府的“統(tǒng)制派”最終戰(zhàn)勝了山東鄒平的“特殊派”。

最能說明問題的，也許就是代表“統(tǒng)制派”的江寧、蘭溪實驗縣創(chuàng)設(shè)的初衷和動因，竟然是爲(wèi)了針對梁漱溟等人。據(jù)當(dāng)事人回憶，1931年冬天的一個晚上，時任中央政治學(xué)校校長的蔣介石，約教育長陳果夫、校董陳立夫、教務(wù)主任羅家倫、法律系主任胡次威等，在蔣家談設(shè)置實驗縣的事。蔣說道：“梁漱溟們搞什麼實驗縣，把地方弄得亂七八糟，與其讓他們胡來，還不如由我們自己負(fù)起責(zé)任，先在江浙兩省各辦一個實驗縣，以中央政治學(xué)校學(xué)生爲(wèi)班底，請兩位先生去做縣長，專辦地方自治，就叫做自治實驗縣，再來取締那些實驗縣、實驗鄉(xiāng)?！痹诘玫叫\(zhòng)人的認(rèn)同後，蔣介石當(dāng)即指定陳果夫去落實。③胡次威：“國民黨發(fā)動統(tǒng)治時期的‘新縣制’”，《文史資料選輯》(北京：文史資料出版社，1995)，第29輯，第197—198頁。之後，山東鄒平實驗縣就被取締掉了。由此可知，以前學(xué)界籠統(tǒng)地說梁漱溟辦理鄉(xiāng)建依賴或不反對國民黨政權(quán)是不準(zhǔn)確的。在鄉(xiāng)村建設(shè)時期，梁漱溟與山東地方實力派合作，而與蔣介石及其“CC系”爲(wèi)骨幹的南京國民黨中央政權(quán)對立。後來，梁漱溟以“鄉(xiāng)村建設(shè)派”身份組建民盟反對國民黨政府，與此不無關(guān)係。

三 “普通派”對“統(tǒng)制派”“特殊派”的調(diào)和

“統(tǒng)制派”“特殊派”“普通派”三者同時共存於鄉(xiāng)建運(yùn)動過程之中。如果說前兩者是對立、緊張、各執(zhí)一端、各自本位的關(guān)係；那麼，後者與前兩者之間既有區(qū)別，也有相同之處，發(fā)揮著一種調(diào)和執(zhí)中的作用。

(一)“普通派”的理念及其與“統(tǒng)制派”“特殊派”的關(guān)係

1.普通的政教合一與特殊、統(tǒng)制的政教合一之間的異同。在鄉(xiāng)建領(lǐng)域中，“普通派”的出現(xiàn)，是爲(wèi)了克服教育獨立、政教分離所帶來的對建設(shè)效果的負(fù)面影響。1920年代，爲(wèi)了抵制蠻橫的北洋軍閥以政治干涉教育，教育界倡導(dǎo)“教育獨立”言論。國民革命的推動與“九一八”事變的刺激，教育界尤其是鄉(xiāng)村教育界已經(jīng)逐漸認(rèn)識到，離開政治的教育難以擔(dān)負(fù)救國以及鄉(xiāng)村建設(shè)的大任。1933年7月，在鄒平召開的首次全國鄉(xiāng)村工作會議上，儘管政教合一的議案沒有獲得通過，但部分與會者會後認(rèn)識到，政府與民間單獨進(jìn)行鄉(xiāng)建各有局限，二者應(yīng)該合作，“欲事半功倍，非官民合作，全國民總動員不可也”。④梁定蜀、羅理：“參加鄉(xiāng)村工作討論會第一次集會報告”，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》3(1933)：40。這裏“官”即政府和政治，“民”指民衆(zhòng)或鄉(xiāng)村教育界是代表民間鄉(xiāng)建的力量。政教合一真正成爲(wèi)鄉(xiāng)建大多數(shù)人的共識，是在1934年10月在定縣舉行的全國第二次鄉(xiāng)村工作討論會上。與會代表徐寶謙總結(jié)道：鄉(xiāng)建“利用政治力量，以作有效的推進(jìn)，此點實爲(wèi)到會者公有之認(rèn)識”⑤徐寶謙：“全國鄉(xiāng)村運(yùn)動之現(xiàn)狀與問題”，鄉(xiāng)村工作討論會編：《鄉(xiāng)村建設(shè)實驗》(上海：上海書店影印，1992)，第2集，第492頁。。

2.“普通派”的代表人物和主要觀點。從張鑒虞的看法可知，高踐四、殷子固、邢廣益是該派主要代表，認(rèn)爲(wèi)政教合一的真義“在政治與教育合併合作”，“著重政治力量”。然而，僅以人物爲(wèi)代表，且有些代表未必是真正的代表，更沒有進(jìn)一步細(xì)化其派別屬性。高踐四，時任無錫江蘇教育學(xué)院院長，所在派別通稱爲(wèi)鄉(xiāng)建中的“民衆(zhòng)教育派”。該派代表人物除高氏之外，還有俞慶棠、趙淑愚等人。高氏認(rèn)可的政教合一，即“不拘定政教的形式合一，是民政、建設(shè)、農(nóng)林、教育及地方上各界的聯(lián)絡(luò)，真正的合作而不貌合神離”①高踐四：“政教合一問題之研究”，《民間》1(1935)：6—7。。這裏姑且稱之爲(wèi)靈活、範(fàn)圍較廣大的“政教合作或聯(lián)絡(luò)”方式，江蘇教育學(xué)院北夏實驗區(qū)即是這種做法。殷子固認(rèn)同的“普通的政教合一”，他自稱爲(wèi)“政教計劃聯(lián)鎖”，即“政治和教育在一個計劃之下，互相聯(lián)鎖，共同設(shè)施，相輔相助，向前推進(jìn)，以期達(dá)到改進(jìn)人民生活，實現(xiàn)地方建設(shè)之目的”。其理想的實踐表現(xiàn)就是晏陽初爲(wèi)首的定縣平教會公民服務(wù)團(tuán)政教合一的形式。②殷子固：“談?wù)毯弦弧保督逃c民衆(zhòng)》9(1935)：1697、1700。這表明，殷子固反映的是定縣平教會的主張。而“平教派”最著名的代表人物決非殷子固，而是晏陽初、瞿菊農(nóng)等人。邢廣益則提出，對待政教合一應(yīng)有三個態(tài)度：“先教後政”“以教爲(wèi)政(政教非混合而是化合，互相滲透)”“以教治政”。③邢廣益：“政教合一與民衆(zhòng)教育之出路”，《民衆(zhòng)教育》4(1935)：12—14。這種觀點代表的是中國社會教育社與洛陽縣政府合作進(jìn)行的洛陽民衆(zhòng)教育實驗區(qū)。此外，中華職業(yè)教育社的黃炎培、江問漁大體也可以歸入“普通派”。由此可知，“普通派”包括鄉(xiāng)建中通稱的定縣平教派、民衆(zhòng)教育派及其負(fù)責(zé)的洛陽實驗區(qū)、職業(yè)教育派等，其範(fàn)圍比張鑒虞所說的要寬泛豐富得多，鄉(xiāng)建中政教合一問題的繁難和複雜再次得到呈現(xiàn)。

3.“普通派”“特殊派”“統(tǒng)制派”的基本區(qū)別。在“普通派”看來，“政”指政治與行政，多指鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣、省地方行政；“教”即現(xiàn)代的普通教育，包括學(xué)校教育與社會教育。就政與教的關(guān)係而言，他們主張教育爲(wèi)主，政治爲(wèi)輔，先教育，後政治。“普通派”與“統(tǒng)制派”不容易區(qū)分，差異在於，後者更強(qiáng)調(diào)政治，在中央指國家集權(quán)統(tǒng)制政治，在地方則是以政治爲(wèi)中心的管、教、養(yǎng)、衛(wèi)四位一體制度；至於教育則是現(xiàn)代普通的教育，但被置於政治附屬的地位。而“普通派”與“特殊派”的不同主要有三點：一是對政教合一中的“教”字含義理解不同。前者認(rèn)爲(wèi)是指有形普通的現(xiàn)代教育；後者解釋爲(wèi)廣義的教育，以無形的教化或道德爲(wèi)主，也包括普通的現(xiàn)代教育。二是理論依據(jù)不同。前者主要是西方近代的以社會學(xué)或政治學(xué)爲(wèi)主的社會科學(xué)理論④例如，平教會以西方現(xiàn)代行政學(xué)爲(wèi)主要理論。參見“何爾康謂政治是一種藝術(shù)”，《民間》3(1935)：25—26。，後者依據(jù)的是中國古代傳統(tǒng)的儒家政教不分論。三是在對政治作用的估計方面，前者比後者要大，後者幾乎否定政治的作用，反對政治對鄉(xiāng)建的過多干預(yù)。梁漱溟就說過，無論是中國南北政府都是“直接破壞鄉(xiāng)村的力量”，因而鄉(xiāng)建不能依賴政治和政府，強(qiáng)調(diào)其社會本位立場。⑤梁漱溟：“鄉(xiāng)村建設(shè)是什麼？”，中國文化書院學(xué)術(shù)委員會編：《梁漱溟全集》，第5卷，第377頁。

4.“普通派”“特殊派”“統(tǒng)制派”三者之間的關(guān)係。1935年10月25日，梁漱溟說：“在此刻，長江一帶討論‘政教合一’的問題，討論得非常熱鬧。這個名詞，實不大妥當(dāng)，可是他們都很喜歡用。究其所謂政教合一者，說的是什麼呢？他們就是要：一面藉行政上強(qiáng)制的力量辦教育，尤其是辦民衆(zhòng)教育；一面拿教育的方法，教育的工夫，來推行政府所要推行的各項新政?！雹蘖菏椋骸拔覀兊膬纱箅y處”，《鄉(xiāng)村建設(shè)》14(1937)：1—2。梁氏批評的“他們”，不僅是針對江蘇教育學(xué)院高踐四爲(wèi)首的“普通派”，也包括南京中央政府的“統(tǒng)制派”。換言之，就政治在鄉(xiāng)建中的作用而言，“普通派”較爲(wèi)接近“統(tǒng)制派”，區(qū)別在於，是強(qiáng)調(diào)地方行政還是中央集權(quán)政府；而“特殊派”既反對“統(tǒng)制派”，也不同意“普通派”，但就對教育的作用估計而言，“普通派”與“特殊派”有相似之處，從而成爲(wèi)被時人視作以教育爲(wèi)本位的原因。

(二)“普通派”對“特殊派”與“統(tǒng)制派”關(guān)係的調(diào)和

普通派在“政”方面與“統(tǒng)制派”有交集之處，在“教”方面與“特殊派”有一定的共同語言；又鑒於“特殊派”幾乎完全否定政治作用，“統(tǒng)制派”過分強(qiáng)調(diào)中央集權(quán)和政治在管教養(yǎng)衛(wèi)統(tǒng)制一體的效用，因而對它們各走以社會(教育)或政治爲(wèi)本位的極端進(jìn)行主動調(diào)和。這大概可分爲(wèi)目的與手段、時間上的先後、鄉(xiāng)建工作階段與路向等不同層面。

1.對目的與手段的調(diào)和。先特殊後統(tǒng)制，或者特殊是目的、統(tǒng)制是手段。其代表地區(qū)是江蘇教育學(xué)院爲(wèi)主力的中國社會教育社與洛陽縣政府合辦的洛陽鄉(xiāng)建實驗區(qū)。1934年10月，該區(qū)負(fù)責(zé)人陳大白通過本區(qū)的一年實踐總結(jié)，認(rèn)爲(wèi)“政教合一”作爲(wèi)工作路綫“並不是以政治力量來統(tǒng)制執(zhí)行鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)”。因爲(wèi)，政治力是強(qiáng)制的、形式的與下行的，使之既久，易蹈被動、硬性、空虛之流弊。而該區(qū)的“政教合一，要使政治學(xué)術(shù)化，教育社會化，以教育爲(wèi)目的，政治爲(wèi)手段，教育力量滲透到鄉(xiāng)村底層中；以政治力量爲(wèi)掩護(hù)，以補(bǔ)其力之不逮。事業(yè)實施之步驟，先以教育方法喻之以理，不成，以精神感化動之以情，又不成，最後方運(yùn)用政治力量繩之以法，以促成事業(yè)之建設(shè)”。①陳大白等：“洛陽實驗區(qū)第一年”，鄉(xiāng)村工作討論會編：《鄉(xiāng)村建設(shè)實驗》，第3集，第398頁。這是一種以教育爲(wèi)目的、政治爲(wèi)手段、先教育後政治的政教合一實驗。政治教育化，對政治的作用有一定警惕和保留。

2.時間先後順序的調(diào)和。先統(tǒng)制，後特殊。其代表爲(wèi)黃炎培、江問漁等職業(yè)教育社派。1934年10月，第二次鄉(xiāng)村工作會議後，多數(shù)參加會議者說：“我們辦教育，如若不與政治發(fā)生關(guān)係，如何能使全國民衆(zhòng)團(tuán)結(jié)？”從而接受了“政教合一”的觀點。但對“統(tǒng)制的政教合一”與“特殊的政教合一”仍有所限定。職教派主要負(fù)責(zé)人之一的江問漁主張：“政治方面要擁護(hù)有力量的領(lǐng)袖，肩負(fù)起救中華民國的全責(zé)，最初是採取用統(tǒng)制政策，最後仍須注重人民自由，此可稱爲(wèi)有節(jié)制性的民主主義?！雹诮瓎枬O：“參加第二次鄉(xiāng)村討論會後感想”，《鄉(xiāng)村建設(shè)實驗》，第2集，第487—488頁。統(tǒng)制中的自由、強(qiáng)制中的彈性，二者互相調(diào)劑的“有節(jié)制性的民主主義”的匠心稱呼，典型地反映出“普通派”對其他兩派的主張無奈、防範(fàn)與對二者調(diào)和的嚮往。

3.發(fā)展方向與工作階段的雙重調(diào)和。在“普通派”的各種調(diào)和中，突出代表是晏陽初爲(wèi)首的定縣平民教育會派的轉(zhuǎn)變。即在發(fā)展方向的上政下教與在工作階段上的先教後政對接這一做法影響最大。在當(dāng)時所有實驗縣中，以江寧、蘭溪、鄒平、菏澤、定縣五個最爲(wèi)有名。鄒平、菏澤屬於“特殊派”，與江寧、蘭溪兩縣爲(wèi)代表的“統(tǒng)制派”明顯有別。而定縣“則執(zhí)乎其中”③李錫勛：“五個實驗縣制的比較研究”，《復(fù)興》2(1935)：9—10 。。即在政教合一問題上，對鄒平、菏澤以教育爲(wèi)主、政治爲(wèi)輔與江寧、蘭溪以政治爲(wèi)主、教育爲(wèi)輔的片面和不足進(jìn)行互補(bǔ)。用他們自己的話來說，定縣的政教合一“不外使二者相輔爲(wèi)用；一方面從上而下，是政治的工作；一方面從下而上，是教育的工作；上下相通相應(yīng)，一切工作方可自由運(yùn)行”④葉琳：“介紹《定縣農(nóng)村教育建設(shè)》”，《民間》18(1936)：21。。至於工作階段上的調(diào)和，是指定縣實驗階段以私人或社會團(tuán)體爲(wèi)主，接近“特殊的政教合一”；推廣階段以政治政府爲(wèi)主，傾向於“統(tǒng)制的政教合一”。1935年10月，晏陽初在鄉(xiāng)村工作第三次會議上指出，在實驗階段時，私人團(tuán)體可以獨立進(jìn)行，但在將實驗結(jié)果大規(guī)模推廣時，需要藉助政治的力量，“從親民政治的地方自治入手”。於是，民間的平教會與定縣實驗縣合作，走上政教合一之路。⑤晏陽初：“農(nóng)民運(yùn)動與民族自救”，《鄉(xiāng)村建設(shè)實驗》，第3集，第24—25頁。

對於定縣的改變和調(diào)和，以往學(xué)術(shù)界多從後來的意識形態(tài)出發(fā)，頗多批評、指責(zé)。然而，時人的看法剛好相反，各派一片讚揚(yáng)聲。1936年2月，屬於“普通派”的俞慶棠在國立中山大學(xué)演講時表示，自下而上的教育與自上而下的政治結(jié)合，“一個做領(lǐng)導(dǎo)，一個做推動，其建設(shè)的成績一定更爲(wèi)美滿”。⑥俞慶棠：“廣西考察的報告與討論”，《石牌生活》7(1936)：14。而傾向於“統(tǒng)制派”的李錫勛認(rèn)爲(wèi)，定縣的模式在鄉(xiāng)建“政教合一”的歷史脈絡(luò)過程中做出了“大貢獻(xiàn)”⑦李錫勛：“五個實驗縣的說和做”，《新縣政研究》，第198頁。，具有轉(zhuǎn)折性意義和示範(fàn)效應(yīng)，加重了“統(tǒng)制派”一方的砝碼。北平學(xué)術(shù)界有人進(jìn)一步擴(kuò)大比較範(fàn)圍，敏銳地斷言，定縣這種折中平衡的路綫更爲(wèi)合理，代表了鄉(xiāng)建未來發(fā)展的趨勢。⑧熊夢飛：“漫遊心影(七)——定縣鄉(xiāng)教與鄉(xiāng)建一瞥記”，《文化與教育》70(1935)：33。後來事實證明，這種斷言有預(yù)見性。

(三)“統(tǒng)制派”與“特殊派”各自的讓步和修正

在“普通派”主動調(diào)和“統(tǒng)制派”與“特殊派”政教合一觀的同時，被調(diào)和的雙方在實際工作中認(rèn)識到過分極端帶來的麻煩和不足，也各自主動讓步和修正自己的觀點，以尋找一種兩者之間的平衡點。

1.“統(tǒng)制派”的讓步。在湖北，政與教同時共進(jìn)，功能互補(bǔ)。1935年3月，湖北地方政務(wù)研究會調(diào)查團(tuán)在實地考察全國各地各派鄉(xiāng)村建設(shè)後所作的《調(diào)查鄉(xiāng)村建設(shè)紀(jì)要》一書中得出的結(jié)論之一，就是鄉(xiāng)村建設(shè)要“政教合一”：“鄉(xiāng)村事業(yè)之推進(jìn)，非政教合一不可，並且須經(jīng)同時並進(jìn)，倘使教育的力量畸形的努力，便要感覺到空虛。結(jié)果人民或者不能接受，反致懷疑，政的力量大了，沒有教來啓發(fā)，或者當(dāng)時感覺到進(jìn)步較速，結(jié)果難免有人亡政息之慮。”①國民政府軍事委員會委員長行營湖北地方政務(wù)研究會調(diào)查團(tuán) 編述：《調(diào)查鄉(xiāng)村建設(shè)紀(jì)要》(漢口：國華印刷公司，1935)，第19頁。湖北地方政務(wù)研究會隸屬於國民政府軍事委員會南昌行營，因此，這在一定程度上反映了“統(tǒng)制派”一方的觀點。1935年10月，“CC派”江寧實驗縣縣長梅思平也主張讓步，承認(rèn)行政與教育的力量在鄉(xiāng)建過程中各有優(yōu)長和利弊，因此，“社會運(yùn)動必須以行政爲(wèi)掩護(hù)及輔導(dǎo)，行政亦必須以社會運(yùn)動爲(wèi)先驅(qū)及保持其永久性。所以，據(jù)我個人的認(rèn)識，南北四個實驗縣確有互相補(bǔ)充調(diào)節(jié)的必要”。②梅思平：“江寧的農(nóng)村建設(shè)”，《民間》11(1935)：22。這是一種政治行爲(wèi)的短期功效與社會運(yùn)動的長遠(yuǎn)利益矛盾的調(diào)節(jié)。

2.“特殊派”內(nèi)部的鬆動與分化?！疤厥馀伞弊钍堋捌胀ㄅ伞痹嵅〉氖牵瑢⒄闻c教育合一、集中於同一組織機(jī)構(gòu)上，違背了現(xiàn)代社會專業(yè)分工的原則。對此，1935年8月，供職於山東民衆(zhòng)教育館的心理學(xué)家朱智賢曾代爲(wèi)解釋：“政治經(jīng)濟(jì)和教育的策略與計劃以至實施都要保持著一種密切的合理的關(guān)係，俾可調(diào)協(xié)的聯(lián)繫的前進(jìn)，以達(dá)到真實的建設(shè)的目的。但關(guān)於專門設(shè)計及指導(dǎo)的技術(shù)與工作卻應(yīng)採取分工合作的辦法。同時，還應(yīng)該注意到下面兩點限制：(1)不是以某種事業(yè)涵蓋了他種事業(yè)，乃是謀各種事業(yè)的調(diào)協(xié)，(2)不是政治的集權(quán)或混淆，乃是事業(yè)的分工與合作。”③朱智賢：“政富教合一之途徑與設(shè)施”，《山東民衆(zhòng)教育》6(1935)。這個定義將概括、抽象、過分緊密的政教合一的關(guān)係，進(jìn)一步分解成政與教之間的協(xié)調(diào)、聯(lián)繫、合作、分工四層關(guān)係，既是對政教合於一身和以政統(tǒng)教的間接批評，也是對政與教關(guān)係偏頗認(rèn)識的一種深入、細(xì)化、校正，可以說是對“普通派”觀點的一種吸收。

3.“以教代政”言行被拒絕和修正。在政教合一的各爲(wèi)本位的糾紛過程中，江西一度出現(xiàn)過“以教代政”言行。這其實就是梁漱溟的“特殊的政教合一”觀點的變相提法。在近代中國的政教關(guān)係中，多是政治強(qiáng)勢，教育被動，如今教育主動與政治合作，在組織與人事上的合一，引起行政界的狐疑和不安，擔(dān)心被教育所吞併。對此，供職於江蘇教育學(xué)院的甘豫源做出闢謠性解釋：政教合一的試驗，不是將全國所有的縣政和區(qū)政，甚至將來省政和中央政治“都要歸入教育系統(tǒng)之內(nèi)”，衹表示政治要好好地利用教育，“教育人員決無野心侵吞政治。即或有此心，也無此可能”。④甘豫源：“政教合一之如是我聞”，《教育與民衆(zhòng)》(合訂本)9(1935)：1649—1650。然而，這種擔(dān)心並非空穴來風(fēng)。於是，在1935年10月10日江蘇教育學(xué)院召開的第三次鄉(xiāng)村工作會議上，負(fù)責(zé)特種教育的張桐膺代表江西提出“鄉(xiāng)村工作應(yīng)由政教合一演進(jìn)爲(wèi)以教代政”的議案：“以教育的方法，代政治的方法；以教育的手段，代政治的手段；在農(nóng)村中衹見到‘勸農(nóng)之教’，沒有‘虐農(nóng)之政’，等到教育有了收穫，地方政治便告完成了?！雹萃┾撸骸啊毯弦弧奈乙姟保短亟掏ㄓ崱?(1935)：222 。“以教代政”觀點的提出，實是對鄉(xiāng)建“統(tǒng)制的政教合一”的一種反思甚至反動。爲(wèi)此，大會專門就政教合一問題進(jìn)行討論，最後得出如下結(jié)論：“一、教育不能代替政治；二、政治工作最好教育化；三、政教合一可實行強(qiáng)迫教育?！雹蕖叭珖l(xiāng)村工作討論會第三屆年會開會消息”，《民間》12(1935)：25。它否決了“以教代政”的提案，承認(rèn)政教合一對教育實施的強(qiáng)制促進(jìn)作用，同時希望以教育的柔性調(diào)劑政治的剛性，取長補(bǔ)短，這既是與會代表對“特殊派”觀點的不認(rèn)同和保留，也是對政教合一關(guān)係所作的一次全面、平實和客觀的總結(jié)，彌漫著調(diào)和格調(diào)與精神。

4.特殊派部分人物觀點改變。1935年12月底，王怡柯在影響頗大的《民衆(zhòng)教育之“政教養(yǎng)衛(wèi)”合一》一文中明確指出，政教合一已成爲(wèi)時代潮流，主張都市與鄉(xiāng)村、政治與社會互動結(jié)合：“政治色彩，日益濃厚；教育範(fàn)圍，日益擴(kuò)大”，“標(biāo)本兼治，王霸並行，義利並用”，反對政教的點滴枝節(jié)做法，主張“大處著眼”，政(政府)與教(民衆(zhòng)教育)大範(fàn)圍結(jié)合。①王怡柯：“民衆(zhòng)教育之政教養(yǎng)衛(wèi)合一”，《教育與民衆(zhòng)》4(1935)：624—625。王氏做過鄒平實驗縣縣長，這可謂對梁漱溟關(guān)於鄉(xiāng)建中農(nóng)業(yè)與工業(yè)對立時以農(nóng)業(yè)爲(wèi)主，教育與政治分離後以教育爲(wèi)主的一種修正，使之朝“統(tǒng)制派”的方向拉近。這表明，“特殊派”內(nèi)部發(fā)生了鬆動。與此同時，原來對老師梁漱溟“特殊的政教合一”堅信不疑的陳一觀點也出現(xiàn)了變化。1937年2月，在相信三民主義成爲(wèi)鄉(xiāng)建中心理論的基礎(chǔ)上，他在國民黨宣傳部主導(dǎo)的《建國月刊》發(fā)文，認(rèn)爲(wèi)縣政府推行教育，應(yīng)以“普通的政教合一”爲(wèi)唯一途徑，強(qiáng)調(diào)政府和警察權(quán)力在公民訓(xùn)練方面的效率和意義。②陳一：“縣政府應(yīng)如何推進(jìn)其教育工作”，《建國月刊》3(1937)：1—2。這成爲(wèi)“特殊派”向“普通派”分化的又一個明顯例子。

四 “統(tǒng)制派”的逐漸強(qiáng)勢

“統(tǒng)制的政教合一”挾法西斯主義思潮，在理論上有比較完整的體系，實踐上也由南京中央政府管轄的“CC派”在江蘇江寧、浙江蘭溪，政學(xué)系在江西、湖北、福建等地付諸行動，來頭不小，似乎應(yīng)該可以主宰鄉(xiāng)建全域。然而，在1936年以前，它事實上未能在鄉(xiāng)建領(lǐng)域中佔據(jù)主導(dǎo)地位。究其原因，除了遭到在鄉(xiāng)建領(lǐng)域中威望高、影響大的梁漱溟爲(wèi)首的“特殊派”的有力抵制和消解外，在很大程度上還因爲(wèi)它所依存的南京中央政府的統(tǒng)一權(quán)威在這時尚未建立。儘管1928年後，南京中央政權(quán)完成了從形式統(tǒng)一到實際統(tǒng)一的過程，但直到1936年“兩廣事變”的解決使國民黨內(nèi)部化干戈爲(wèi)玉帛，組織上纔達(dá)到統(tǒng)一；經(jīng)過 “西安事變”的和平解決，國共兩黨再次合作，最後到1938年3月國民黨臨時全國代表大會召開，蔣介石當(dāng)選國民黨總裁。③《王子壯日記(手稿本)》(臺北：“中研院”近代史研究所，2001)，第 4冊，第431頁。也就是說，沒有南京中央政府集權(quán)和全國的統(tǒng)一，以及蔣介石權(quán)威的真正建立，“統(tǒng)制的政教合一”是難以在社會力量爲(wèi)主的鄉(xiāng)建運(yùn)動中佔據(jù)上風(fēng)的。

同時，隨著中日民族矛盾越來越尖銳以及全面抗戰(zhàn)時刻的到來，也使得原來持“特殊的政教合一”者改變看法，傾向統(tǒng)制一方，主張將教育爲(wèi)主置換爲(wèi)以政治爲(wèi)主；或者注意突出軍政的作用，“統(tǒng)制派”的勢頭越來越旺。動員、訓(xùn)練、組織民衆(zhòng)歷來是弱小國家抗擊外來侵略的有效途徑之一，這種工作的手段可分爲(wèi)柔性的教育與剛性的政治兩種。但是，在非常時期，後者的效率要比前者爲(wèi)高。1936年8月，濮秉鈞認(rèn)爲(wèi)，鄉(xiāng)村建設(shè)已進(jìn)入非常時期，其特質(zhì)是“國防本位的”和“統(tǒng)制進(jìn)行的”，組織民衆(zhòng)的方法“要以政治力量爲(wèi)主，教育力量爲(wèi)輔”。因爲(wèi)“中國的農(nóng)民已久習(xí)於散漫環(huán)境的惡劣，智識又淺陋，要等他們的自覺和自動，恐怕非常困難，而且現(xiàn)在是一個非常的時期，正需要緊急的行動，所以作者主張原則上應(yīng)該採取第二種方法，由政府公佈規(guī)程，用政治的力量，以編制的方式，強(qiáng)制地促成組織”。即以國家政治爲(wèi)主，教育爲(wèi)輔，主輔結(jié)合，剛?cè)嵯酀?jì)，纔能適應(yīng)戰(zhàn)爭非常時期組織民衆(zhòng)的要求。④濮秉鈞：“非常時期的鄉(xiāng)村建設(shè)”，《建國月刊》2(1936)：1、2、3。

說到根據(jù)時代要求而突出“政”與“教”的重要性，最典型的例證莫過於河南輝縣鄉(xiāng)建內(nèi)容的調(diào)整。1937年5月，爲(wèi)了應(yīng)對“華北事變”後日益險惡的形勢，河南輝縣將原來實施的“教養(yǎng)衛(wèi)”及時調(diào)整爲(wèi)“衛(wèi)養(yǎng)教”：“以‘衛(wèi)’爲(wèi)中心，而以‘教’‘養(yǎng)’輔之。這不是說，衹重視‘衛(wèi)’而忽略‘教’‘養(yǎng)’……‘衛(wèi)’的基本發(fā)動力量是政治，要喚醒民衆(zhòng)之民族意識，訓(xùn)練民衆(zhòng)之團(tuán)結(jié)能力，非依仗政治的力量不爲(wèi)功?！?，今日要談建設(shè)，非將教’‘養(yǎng)’‘衛(wèi)’的過程顛倒一下改作‘衛(wèi)’養(yǎng)’‘教’不可?！雹輰O秉杰：“河南輝縣的鄉(xiāng)村教育與鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動”，《教育雜誌》5(1937)：40。這是河南根據(jù)民族矛盾的變化，對鄉(xiāng)建內(nèi)容重要性順序做出的一種特別調(diào)整，是“統(tǒng)制的政教合一”逐漸取代“特殊的政教合一”最具說服力的例子。尤其是，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)後，隨著南京國民黨政府對中央集權(quán)控制的加強(qiáng)，“管教養(yǎng)衛(wèi)”的新縣制在基層社會實施之日，就是統(tǒng)制的鄉(xiāng)村建設(shè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事內(nèi)容的國家制度化和法律化之時。這一方面表明統(tǒng)制的政教合一對中央集權(quán)制度的依附，另一方面也說明鄉(xiāng)村建設(shè)並非毫無成績，至少在制度上進(jìn)行了試驗，提供了經(jīng)驗教訓(xùn)，積累了制度資源，其終局亦非簡單、籠統(tǒng)的“失敗”兩個字所能涵括的。

民間爲(wèi)主的“特殊派”與政府主導(dǎo)的“統(tǒng)制派”互相消解和不合作，對鄉(xiāng)建運(yùn)動的影響是複雜和多方面的。從短期看，鄉(xiāng)建的成效不彰，的確與兩派的疏離和對立有關(guān)，因而在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之前的1937年5月，遭到鄉(xiāng)村建設(shè)理論專家言心哲教授的批評，各打五十大板：“目前鄉(xiāng)村工作的聯(lián)合，雖有一個‘鄉(xiāng)村工作討論會’的組織，但是這個組織，至今還僅是一種意志的聯(lián)絡(luò)，並沒有實際的工作與切實的方法來推動全國的鄉(xiāng)村建設(shè)；政府對於這些學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)及社會團(tuán)體所主持的鄉(xiāng)村建設(shè)機(jī)關(guān)，始終處於旁觀的地位，沒有一點指導(dǎo)與管轄……鄉(xiāng)村建設(shè)必須全國有通盤的籌劃，中央及各處機(jī)關(guān)，有密切的聯(lián)絡(luò)，避免‘各自爲(wèi)政’的弊病，以增強(qiáng)整個鄉(xiāng)村建設(shè)的力量?！雹傺孕恼苤v、余惠霖 記：“我國當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)工作應(yīng)注意的幾點(續(xù))”，《國立中山大學(xué)日報》1937-05-06。反映了民間、地方政府與中央政府在鄉(xiāng)建領(lǐng)導(dǎo)工作上的不銜接和配合不理想的狀況。而鄉(xiāng)建全國領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)推進(jìn)工作的成效大打折扣，又直接制約了鄉(xiāng)村建設(shè)的總體效果。早在1934年，另一位研究鄉(xiāng)村建設(shè)的專家蔡衡溪即強(qiáng)調(diào)：“究乏統(tǒng)一系統(tǒng)，其對於中國整個農(nóng)村改進(jìn)事業(yè)之發(fā)展，不免有偏畸遲緩之虞，此中國農(nóng)村改進(jìn)問題不能解決之一最大原因也。”②蔡衡溪：《中國農(nóng)村之改進(jìn)》(開封：新時代印刷局，1934)，第192頁。從這個意義上說，鄉(xiāng)村建設(shè)總的成效不彰或者被認(rèn)爲(wèi)是失敗，非但不是依賴當(dāng)時國民政府爲(wèi)代表的國家政權(quán)，反而是與其合作不夠的結(jié)果。如此看來，籠統(tǒng)地像過去那樣說鄉(xiāng)村建設(shè)各派與國民黨政府尤其是與中央政府有較多的合作，其事實依據(jù)並不充分。但事物是一分爲(wèi)二的，儘管在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之後，仍有人堅持“特殊派”的觀點，但“統(tǒng)制派”力量愈來愈強(qiáng)大，逐漸佔據(jù)主導(dǎo)地位，這對鄉(xiāng)建的長遠(yuǎn)利益和持久生命力而言未必是好事。1939年8月，鄉(xiāng)建代表人物之一的楊開道在談到鄉(xiāng)建中存在“統(tǒng)制”與“特殊”的“分隙”問題時，仍堅持認(rèn)爲(wèi)，鄉(xiāng)建不是一個政治運(yùn)動，而是一個“社會運(yùn)動”或“社會工作”。③楊開道：“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動過去的檢討”，《現(xiàn)代讀物》8(1939)：10。也就是說，否定了“特殊”的一方，就難以發(fā)揮社會與鄉(xiāng)民的主體性作用和創(chuàng)造精神。衹有使鄉(xiāng)建工作根植於大衆(zhòng)之中，纔能避免人亡政息而具有長遠(yuǎn)性，進(jìn)而達(dá)到比較理想的境地。

結(jié) 語

在以往研究民國鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的論著中，對影響和決定涉及該運(yùn)動走向、性質(zhì)、終局的“政教合一”，很少關(guān)注或估計不足。在國家與地方社會關(guān)係理論視野下，民間的教育與官方的政治彼此結(jié)合、各爲(wèi)本位和形式上，鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動中出現(xiàn)了近十種具體運(yùn)作模式，說明政治與教育關(guān)係的多樣化和複雜性。在這些政教合一模式中，就國民黨統(tǒng)治區(qū)而言，大體上可進(jìn)一步歸納爲(wèi)三大類型：拒絕與南京中央政權(quán)政治結(jié)合，以教化、社會爲(wèi)本位的“特殊的政教合一”，如梁漱溟在進(jìn)行的鄒平經(jīng)驗；堅持教育與政治合作，以教育爲(wèi)主、政治爲(wèi)輔的“普通的政教合一”，如晏陽初在定縣，高踐四、俞慶棠等人在無錫、洛陽的實驗；主張以政治爲(wèi)主，教育爲(wèi)副的“官統(tǒng)政治”，如江寧、蘭溪實驗縣的做法以及此前很少被人提及的茹春浦、張伯謹(jǐn)理論上堅持以中央政府集權(quán)主導(dǎo)的“統(tǒng)制的政教合一”。在三大類型的彼此糾葛中，起初“特殊派”與“統(tǒng)制派”對立明顯，並對後者的影響形成消解，在鄉(xiāng)村建設(shè)過程中佔據(jù)了上風(fēng)；而與“特殊派”同屬民間陣營，看好教育方法上對鄉(xiāng)建作用的“普通派”，由在兩派之間說長道短，到主張向以政治方法爲(wèi)主的轉(zhuǎn)變，與“統(tǒng)制派”不斷引爲(wèi)同調(diào)；隨著外患益蹙和中央集權(quán)呼聲上揚(yáng)，“特殊派”內(nèi)部發(fā)生分化，傾向“統(tǒng)制派”一方，使得統(tǒng)制派在理論和實踐上逐漸佔據(jù)主導(dǎo)，直到1939年7月新縣制法規(guī)《縣各級組織綱要》頒佈後成爲(wèi)支配地位。從這個意義上說，鄉(xiāng)村建設(shè)的性質(zhì)既不是單純的社會運(yùn)動，也不是完全的政府行爲(wèi)，而是二者兼而有之的社會改造與國家建設(shè)運(yùn)動，並逐漸有以從社會運(yùn)動爲(wèi)主，向國家建設(shè)運(yùn)動爲(wèi)主的轉(zhuǎn)向和趨勢。

如果從中國傳統(tǒng)中央政權(quán)與地方自治“雙軌”制來說①費孝通：《中國紳士》(北京：中國社會科學(xué)出版社，2006)，惠海鳴 譯，第46頁，則是重新將辛亥革命後中斷了的雙軌關(guān)係再次從間接變成爲(wèi)直接關(guān)係，並且這種中央威權(quán)下沉基層社會的形式不再是單一，而是自上而下、自下而上以及兩者折中結(jié)合的多元優(yōu)化組合。與此同時，中央政權(quán)直接下沉到鄉(xiāng)村基層不再是傳統(tǒng)意義而帶有近代新的形態(tài)，這就是以政教爲(wèi)中心、以“管教養(yǎng)衛(wèi)”爲(wèi)基本內(nèi)容的新縣制，法規(guī)上標(biāo)榜納保甲於自治之中，實際上以保甲爲(wèi)主、兼顧自治，尤其是充分估計了體現(xiàn)自治的由學(xué)校教育與社會教化組成的國民教育的作用。而重視教育，則成爲(wèi)民國鄉(xiāng)村建設(shè)以及由此脫胎而來的新縣制基層制度建設(shè)的最大的特點之一。這對培養(yǎng)代替過去落伍的舊紳士代之而起的鄉(xiāng)村青年領(lǐng)袖以及提高鄉(xiāng)村民衆(zhòng)的文化教育素質(zhì)，發(fā)揮其在鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動中的主動力作用，使之不因爲(wèi)“人亡政息”而保持連續(xù)性，都具有戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性意義。

關(guān)於政教合一在鄉(xiāng)建中的評價，比較複雜，需要具體分析。就鄉(xiāng)建本身來說，政教合一，藉助政治的力量，可以排除地方兵匪、鄉(xiāng)村豪紳惡勢力對鄉(xiāng)建的干擾，創(chuàng)造比較安定的建設(shè)環(huán)境。晏陽初在定縣由原來的堅持民間立場，到轉(zhuǎn)變爲(wèi)與政府合作，其重要的原因就在這裏。②梁容若：“河北定縣參觀記”，《山東民衆(zhòng)教育》4(1935)：42。在文化教育素質(zhì)普遍不高的鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)的士紳階層因科舉制度的廢除已基本消失的條件下，依靠政權(quán)的強(qiáng)制力量，可以在短期內(nèi)較快地普及教育，提高了建設(shè)工作的效率，江寧、蘭溪提供了實驗經(jīng)驗。但是，“統(tǒng)制”對鄉(xiāng)建的不足之處也十分明顯，政府過多和直接干預(yù)，影響各地鄉(xiāng)建獨立自主地探索適合自己實際的方法和路子，甚至被認(rèn)爲(wèi)“如果由政府用政治的力量來直接來辦，必至處處受節(jié)制，處處受支配，失去事業(yè)的中心基礎(chǔ)，不但難以推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)，反足以阻礙鄉(xiāng)村建設(shè)”③孫月平：“從鄉(xiāng)建的現(xiàn)況研究推進(jìn)鄉(xiāng)建的動力”，《教育與民衆(zhòng)》1(1935)：23。；更爲(wèi)麻煩的是，難以發(fā)揮農(nóng)民的主體性作用和創(chuàng)造精神，使失去了鄉(xiāng)建工作根植於大衆(zhòng)之中的長遠(yuǎn)性。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)後，蓬勃發(fā)展的鄉(xiāng)建機(jī)關(guān)和事業(yè)之所以很快煙消雲(yún)散，除戰(zhàn)爭的非常因素外，“考其癥結(jié)所在，爲(wèi)未能認(rèn)清或把握鄉(xiāng)村建設(shè)的主動力量而已”④喬啓明：《中國農(nóng)村社會學(xué)》(重慶：商務(wù)印書館，1945)，第444頁。?？磥恚绾瓮咨铺幚砻耖g社會的主動力、立足長遠(yuǎn)與政府引導(dǎo)的外界助力、關(guān)注當(dāng)下的關(guān)係，處理好政治與教育在鄉(xiāng)村基層社會建設(shè)的關(guān)係，調(diào)適以政府爲(wèi)主導(dǎo)、以村民(包括有責(zé)任心和現(xiàn)代知識的村民領(lǐng)袖)爲(wèi)主體“兩主”比較理想的狀態(tài)，真正發(fā)揮有關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业闹菐熳饔?，依然是在中國進(jìn)行大規(guī)模鄉(xiāng)村基層社會建設(shè)運(yùn)動包括今日的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略亟待解決的課題之一。