伏佳佳

繼羅爾斯之后，當(dāng)代道德世界主義者著眼于全球化時(shí)代的全球正義問(wèn)題，發(fā)展了豐富的世界主義全球正義理論。但是，學(xué)術(shù)界針對(duì)全球正義問(wèn)題屢有歧見(jiàn)，一直處于分歧大于共識(shí)的局面。全球正義的批評(píng)者尤其強(qiáng)調(diào)全球正義面臨實(shí)踐及行動(dòng)者的問(wèn)題。全球正義發(fā)軔于羅爾斯的正義理論，繼承了貫穿于羅爾斯作品中的現(xiàn)實(shí)感。這種現(xiàn)實(shí)感也被稱為“實(shí)踐敏感性”，即羅爾斯的正義理論是基于他對(duì)什么樣的社會(huì)實(shí)踐存在以及什么樣的行動(dòng)者參與其中的基本判斷，他認(rèn)為現(xiàn)有的實(shí)踐對(duì)正義的基本原則可能需要的東西設(shè)置了限制。1Aaron James, Constructing Justice for Existing Practice: Rawls and the Status Quo, Philosophy ＆ Public Aあairs, vol.33, no. 3. 2005, pp. 282-286.全球正義必須要解釋它是基于什么樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以及它有什么樣的行動(dòng)者參與其中。近年來(lái)，隨著全球正義運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)和興起，全球正義正從書(shū)齋哲學(xué)變成社會(huì)運(yùn)動(dòng)。這樣一種發(fā)展是有益的。本文將從全球正義的書(shū)齋建構(gòu)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的兩種形式進(jìn)行考察，分析二者的敘事結(jié)構(gòu)、基本觀點(diǎn)和共通之處，澄清全球正義的行動(dòng)者問(wèn)題，探討全球正義理論發(fā)展的新方向。

一、全球正義的世界主義建構(gòu)

全球正義是一項(xiàng)正在發(fā)展中的理論，其主要支持者是當(dāng)代世界主義者。從學(xué)術(shù)上看，世界主義并不是一個(gè)新生的概念。從雅典時(shí)期的犬儒派，羅馬時(shí)期的斯多葛學(xué)派、西塞羅、奧勒留，啟蒙時(shí)期的康德到當(dāng)代世界主義者，世界主義的基本觀點(diǎn)和主張輾轉(zhuǎn)承繼，且每有新成。目前，世界主義主要有三類定義方式：（1）政治世界主義和道德世界主義：政治世界主義意在重塑世界政治權(quán)威和重建世界政治制度，使得國(guó)家和其他政治單元統(tǒng)一于超越國(guó)家的權(quán)威如世界政府、世界國(guó)家之下；道德世界主義不涉及世界政府的制度建構(gòu)本身，主要論證和評(píng)價(jià)當(dāng)前全球社會(huì)的道德基礎(chǔ)——從個(gè)體的角度出發(fā)，我們彼此應(yīng)該持有什么樣的道德關(guān)系，承擔(dān)什么樣的道德義務(wù)和建立何種制度的道德格言。1Charles R. Beitz, Social and Cosmopolitan Liberalism, International Aあairs, vol. 75, no. 3, 1999, p. 519.（2）關(guān)于正義的世界主義和關(guān)于文化認(rèn)同的世界主義：關(guān)于正義的世界主義主要研究正義的范圍和內(nèi)容，認(rèn)為社會(huì)、民族、國(guó)家等邊界不影響正義的應(yīng)用范圍；關(guān)于文化認(rèn)同的世界主義主要探討個(gè)體的社會(huì)認(rèn)同和自治，主張?zhí)囟ㄎ幕餐w的成員身份（如民族）不是個(gè)體認(rèn)同和自治的唯一選擇，個(gè)體認(rèn)同和自治自洽的文化共同體是多樣的，可以是家庭、鄉(xiāng)鄰、民族，甚至可以是全球文化共同體。2Samuel Scheラer, Boundaries and Allegiances: Problems of Justice and Responsibility in Liberal Thought, New York:Oxford University Press Inc., 2001, pp. 112-113.（3）互動(dòng)型世界主義和制度型世界主義：互動(dòng)型世界主義是關(guān)于人的互動(dòng)行為的全球倫理規(guī)則，直接規(guī)范人或群體的實(shí)踐；制度型世界主義則是評(píng)估那些規(guī)范所有人互動(dòng)的規(guī)則和實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，主要用于規(guī)范制度化的全球體系。3Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibilities and Reform, Cambridge and Malden:Polity Press, 2002, p. 170.

在思想史上，傳統(tǒng)的世界主義主要指向政治世界主義。但在全球正義這一主題上，當(dāng)代世界主義已經(jīng)脫離了世界主義歷史傳統(tǒng)，繼而轉(zhuǎn)向了道德的世界主義。4在下文中，除特別說(shuō)明以外，世界主義、道德世界主義和世界主義全球正義互相指代。當(dāng)代的道德世界主義者提出并發(fā)展了全球化時(shí)代全球正義問(wèn)題的研究?jī)?nèi)容和形式，建構(gòu)了豐富的全球正義理論。但是，他們?cè)诰唧w觀點(diǎn)上歧見(jiàn)紛紜，而這恰為全球正義問(wèn)題的研究提供了多種思辨維度和多個(gè)實(shí)踐方案。

全球契約主義是最早的世界主義全球正義思想，是羅爾斯契約主義的全球化版本。這類主張把羅爾斯的原初狀態(tài)從封閉的自給自足的社會(huì)內(nèi)部置于整個(gè)世界范圍之下，設(shè)想了一個(gè)單一的國(guó)際原初狀態(tài)。查爾斯·貝茲（Charles R. Betiz）認(rèn)為，根據(jù)羅爾斯的契約主義，我們也可以同樣假設(shè)一個(gè)國(guó)際原初狀態(tài)，一如處于國(guó)內(nèi)原初狀態(tài)中的各方不知道自己的自然天賦和社會(huì)地位，國(guó)際原初狀態(tài)下的各方也不知曉自身占據(jù)自然資源的總量和國(guó)籍。在這一狀態(tài)下的人們會(huì)同意下面兩條原則：（1）全球資源再分配原則；（2）全球分配原則。貝茲把自然資源完全剝離于個(gè)體和社會(huì)之外，強(qiáng)調(diào)它具有絕對(duì)純粹的道德任意性。因此，他認(rèn)為，無(wú)論一個(gè)社會(huì)自足與否、封閉與否，都不能宣稱自己擁有對(duì)領(lǐng)土內(nèi)自然資源的所有權(quán)。全球資源再分配原則將用以改變資源匱乏社會(huì)的人們的不利命運(yùn)，幫助他們“實(shí)現(xiàn)足以支撐公正的社會(huì)制度以及保護(hù)由個(gè)體原則保證的人權(quán)的經(jīng)濟(jì)條件”。1[美] 查爾斯·貝茲：《政治理論與國(guó)際關(guān)系》，叢占修譯，上海譯文出版社，2012 年，第129 頁(yè)，第115 頁(yè)。全球分配原則基于一個(gè)事實(shí)性前提：當(dāng)今世界各個(gè)社會(huì)不是封閉自足的，而是緊密聯(lián)系和相互依賴的，并且存在著一個(gè)全球社會(huì)合作體系。這就是說(shuō)，如果全球社會(huì)合作體系像國(guó)內(nèi)社會(huì)合作體系那樣，也要進(jìn)行利益和負(fù)擔(dān)的分配，那么在國(guó)際原初狀態(tài)中的各方會(huì)基于同樣的理由為全球社會(huì)選出兩個(gè)正義原則來(lái)。濤慕斯·博格（Thomas Pogge）對(duì)貝茲這一契約主義全球化的嘗試持認(rèn)同態(tài)度，并且他表示，根據(jù)羅爾斯的契約主義和個(gè)人主義理念，“應(yīng)該按照在全球?qū)用姹魂U釋的羅爾斯的兩個(gè)正義原則去評(píng)估所有基本社會(huì)制度?！?[美] 濤慕斯·博格：《實(shí)現(xiàn)羅爾斯》，陳雅文譯，上海譯文出版社，2015 年，第294 頁(yè)。事實(shí)上博格的全球正義原則正是羅爾斯兩個(gè)正義原則的全球化版本：（1）最大限度地支持基本權(quán)利和自由；（2）最大限度地促進(jìn)世界范圍內(nèi)的機(jī)會(huì)平等，進(jìn)而促成裨益所有人（尤其是全球最不利者）的生活前景。早期契約主義者貝茲和博格都預(yù)設(shè)了羅爾斯契約主義正義理論的合理性和可接受性，認(rèn)為自己所做的“推論”與羅爾斯的國(guó)內(nèi)正義觀是自洽的。貝茲提出全球合作系統(tǒng)，而博格斷定存在一種全球制度結(jié)構(gòu)，他們都希望參照社會(huì)正義原則進(jìn)行全球制度改革。可以說(shuō)，貝茲和博格早期在將羅爾斯正義原則全球化的過(guò)程中，不是將世界主義看作一種前政治的根本原則，而是基于對(duì)全球化世界的現(xiàn)實(shí)判斷或?qū)θ蚱跫s主義的假設(shè)作出相應(yīng)的理論引申。這是一種多元論的世界主義。

在契約主義式的論證之外，彼得·辛格（Peter Singer）提出基于功利主義的全球正義觀——我們有必要把所有個(gè)體的利益平等地納入考慮范圍，行動(dòng)的原則是最大限度地增進(jìn)世界上每個(gè)個(gè)體的利益。辛格的全球正義觀在道德目的上完全忽視國(guó)家邊界，他視“全球”為唯一的分配單位，以他人的利益為其分配原則（interest）。這是一種一元論的主張。辛格表示，“如果我們接受任何中立、普遍化、平等之類的原則，我們就不能僅僅因?yàn)橐恍┤伺c我們之間有距離而差別化對(duì)待他們?！?Peter Singer, Famine, Aラuence and Morality, Philosophy ＆ Public Aあairs, vol. 1, no. 3, 1972, p. 232.僅出于他人利益考慮的分配沒(méi)有親疏遠(yuǎn)近之別，也不存在空間、距離、國(guó)界之分，更不受行此事者的數(shù)量所限?！凹热还畲蠡挠?jì)算不需要考慮國(guó)家邊界，那么當(dāng)不同類型的義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，就存在可利用的決策方法。”4[美] 查爾斯·貝茲：《政治理論與國(guó)際關(guān)系》，叢占修譯，上海譯文出版社，2012 年，第129 頁(yè)，第115 頁(yè)。對(duì)辛格來(lái)說(shuō)，全球正義是慈善和人道主義的更高階形式，是應(yīng)對(duì)全球化時(shí)代人類共同面臨的問(wèn)題的有效策略，是最大程度增進(jìn)世界每一個(gè)個(gè)體利益的更優(yōu)全球方案。

此外，激進(jìn)世界主義也占據(jù)重要地位。它認(rèn)為，世界主義是一種普遍主義，是前政治、前制度、無(wú)條件的普遍原則，是任何道德重要性之物的源泉。它遵循康德的義務(wù)論——只有按照一個(gè)普遍的、絕對(duì)的一般性規(guī)則行動(dòng)才是正當(dāng)?shù)摹＿@種觀點(diǎn)表明，全球正義即為遵守普遍世界主義原則。它和全球功利主義的相似之處在于它也主張將“全球”作為唯一的分配單位，并且應(yīng)用和國(guó)內(nèi)社會(huì)完全一致的分配正義原則。西蒙·凱尼（Simon Caney）充分發(fā)展了這一理念。他明確提出要把世界主義定義為根本的道德價(jià)值，認(rèn)為一種普遍的世界主義道德原則應(yīng)該應(yīng)用于所有人。在凱尼那里，全球正義原則即為世界主義式的人權(quán)原則，包括普遍的公民和政治人權(quán)以及經(jīng)濟(jì)人權(quán)。這種普遍人權(quán)的獲得不仰仗任何制度性的成員身份，而是依賴于人之為人的人類身份，即以人的基本資格所享有的一般權(quán)利。人權(quán)作為一種正當(dāng)性概念，它和一些高層次的善有關(guān)。這種善可能是人的自治、人的能動(dòng)性、人的發(fā)展、人的繁榮。如凱尼所說(shuō)，普遍主義告訴我們，“如果所有人在道德相關(guān)的方式上是相似的，而且全世界的人都在道德上有共同的相關(guān)屬性，那么適用于一些人的道德原則應(yīng)該適用于所有人?！?Simon Caney, Justice Beyond Borders: A Global Political Theory, New York: Oxford University Press, 2005, p. 57.

總體而言，全球正義的正義觀是道德世界主義的正義觀。全球正義起源于個(gè)體基于同情和人類團(tuán)結(jié)，對(duì)諸如全球貧困、饑餓、疾病、氣候變暖等人類苦難的直覺(jué)抗議、道德譴責(zé)和情感憎惡，是對(duì)全球化時(shí)代各個(gè)行動(dòng)者之間道德關(guān)系的判斷。它要求在全球?qū)用嫔铣姓J(rèn)彼此平等、彼此認(rèn)同、相互尊重、相互關(guān)心，也主張獲得同等的尊重、關(guān)心和回報(bào)。這種私人的道德直覺(jué)日漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣舱谓?gòu)，從正義的角度思考和探究在超越國(guó)家的全球性政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所產(chǎn)生的規(guī)范性問(wèn)題，要求立足正義對(duì)制度化的全球政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估甚至改革。當(dāng)代世界主義的核心思想體現(xiàn)在對(duì)這些具體問(wèn)題及其策略選擇的論述中。它作為一種新的價(jià)值體系和規(guī)范理論，訴諸全球秩序的公正性，在解決人類共同面臨的全球?qū)嵺`性難題上具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

二、全球正義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)敘事

全球正義不只是理論家的書(shū)齋哲學(xué)，更是一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)形態(tài)和運(yùn)動(dòng)形式。事實(shí)上，全球正義早已走出了哲學(xué)家的想象，許多官方人士如政府官員、政黨領(lǐng)導(dǎo)人、國(guó)會(huì)議員，以及社會(huì)活動(dòng)家、普通民眾和各種組織已經(jīng)在行動(dòng)中推進(jìn)全球正義。世界各地的學(xué)生、工人、原住民、移民和環(huán)境保護(hù)者等已經(jīng)在全球范圍內(nèi)展開(kāi)聲勢(shì)浩大的全球正義運(yùn)動(dòng)。全球正義運(yùn)動(dòng)使得世界主義不再停留于學(xué)術(shù)領(lǐng)域或道德范疇，而是以全球正義草根組織和社會(huì)動(dòng)員的形式，推動(dòng)了全球正義發(fā)展為一項(xiàng)政治運(yùn)動(dòng)。

以全球正義為名稱和目的之一而建立的國(guó)際組織和社會(huì)論壇數(shù)量眾多，組織多樣，遍布世界各地。例如，全球政策論壇、世界社會(huì)論壇、全球正義中心（The Center for Global Justice）、全球正義海牙研究所（The Hague Institute for Global Justice）、“即刻全球正義”（Global Justice Now）、世界正義工程（World Justice Project）、全球正義生態(tài)工程（Global Justice Ecology Project）、移民的正義（Desis Rising Up and Moving，DRUM），等等。由這些非政府間國(guó)際組織帶頭進(jìn)行的全球正義運(yùn)動(dòng)正是當(dāng)代世界主義正義理念的實(shí)踐形態(tài)?？v觀這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它們的主張涵蓋經(jīng)濟(jì)正義、政治公平、環(huán)境與發(fā)展、和平與安全等多項(xiàng)全球性難題的各個(gè)方面，具體的關(guān)注點(diǎn)有貧困、剝奪、民主、人權(quán)、金融化、國(guó)際法、全球健康、全球治理、地區(qū)和平、稅收公正、糧食系統(tǒng)、公共教育、全球移民、國(guó)際貿(mào)易、聯(lián)合國(guó)改革、非法資金流動(dòng)、包容性測(cè)量、伊斯蘭恐懼癥、跨國(guó)企業(yè)問(wèn)責(zé)、全球秩序正義、全球環(huán)境與氣候、國(guó)際制度改革、國(guó)際勞工與公平、大國(guó)的全球角色，等等。

圍繞這些議題，全球正義運(yùn)動(dòng)形成了獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)和政治主張。一項(xiàng)調(diào)查與世界社會(huì)論壇有關(guān)的45 個(gè)全球正義社會(huì)組織的研究通過(guò)定量分析這些組織的相關(guān)文本和活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)它們集中呈現(xiàn)了全球正義運(yùn)動(dòng)的五種核心理念（每個(gè)社會(huì)組織至少包含以下一種）：“主張一，新自由主義導(dǎo)致全球危機(jī)；主張二，市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的全球化加劇了全球財(cái)富和福利的差距；主張三，民主參與對(duì)于解決全球問(wèn)題至關(guān)重要；主張四，另一個(gè)世界是可能的，也是迫切需要的；主張五，人民的力量，而不是公司的力量！”1Manfred B. Steger, James Goodman and Erin K. Wilson, Justice Globalism: Ideology, Crises, Policy, London:Sage, 2013, p. 46, p. 55, p. 67, pp. 66-68.這些組織的文字材料中交疊出現(xiàn)的高頻詞匯依次排序是：全球（Global）、權(quán)利（Righs）、工作（Work）、國(guó)際（International）、貿(mào)易（Trade）、社會(huì)（Social）、工人（Worker）、經(jīng)濟(jì)（Economy）、孩子（Children）、人民（People）。2Manfred B. Steger, James Goodman and Erin K. Wilson, Justice Globalism: Ideology, Crises, Policy, London:Sage, 2013, p. 46, p. 55, p. 67, pp. 66-68.基于此，該項(xiàng)目的研究員曼弗雷德·B.斯蒂格（Manfred B. Steger）、詹姆斯·古德曼（James Goodman）、艾琳·威爾遜（Erin K. Wilson）對(duì)全球正義運(yùn)動(dòng)獨(dú)特的敘事框架進(jìn)行了總結(jié)。他們指出，這些組織建構(gòu)的框架有“危機(jī)即機(jī)遇、去全球化、普遍權(quán)利、壓迫制度、社會(huì)正義、生物自由主義、參與式民主和社會(huì)經(jīng)濟(jì)（與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相反）”等內(nèi)容。3Manfred B. Steger, James Goodman and Erin K. Wilson, Justice Globalism: Ideology, Crises, Policy, London:Sage, 2013, p. 46, p. 55, p. 67, pp. 66-68.通過(guò)他們的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)這些框架正是世界主義全球正義的核心訴求：（1）危機(jī)即機(jī)遇。這是全球正義者共享的關(guān)鍵框架。危機(jī)是市場(chǎng)主導(dǎo)下的全球化的產(chǎn)物，也是此類全球化失敗的標(biāo)志。它暗含了超越市場(chǎng)全球化的可能性，即將危機(jī)轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)全球正義的機(jī)會(huì)。（2）去全球化。去全球化不是反對(duì)全球化本身，而是反對(duì)單純由市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展主導(dǎo)的全球化，它強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)形態(tài)，即從圍繞跨國(guó)公司的需要轉(zhuǎn)向關(guān)注個(gè)體的人的需要，并將關(guān)注點(diǎn)落在社區(qū)和國(guó)家、地方和國(guó)家經(jīng)濟(jì)體的能力提升上。換言之，全球化應(yīng)該是以社會(huì)福利為導(dǎo)向的全球化。（3）普遍權(quán)利。以基本人權(quán)為核心的普遍權(quán)利概念是全球正義運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)，建立保障人權(quán)的全球制度是全球正義實(shí)踐的重要內(nèi)容。（4）社會(huì)正義。全球正義運(yùn)動(dòng)同樣在全球?qū)用嫔详P(guān)注全球化產(chǎn)生的各種負(fù)擔(dān)和利益的分配問(wèn)題，追求社會(huì)正義概念中的分配正義；（5）參與式民主。民主必須是發(fā)展進(jìn)程的中心。4Manfred B. Steger, James Goodman and Erin K. Wilson, Justice Globalism: Ideology, Crises, Policy, London:Sage, 2013, p. 46, p. 55, p. 67, pp. 66-68.

這些組織的運(yùn)動(dòng)和斗爭(zhēng)形式呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢(shì)。一些“消極性”組織的核心訴求是享受本土自由發(fā)展的權(quán)益，減少或免于新自由主義主導(dǎo)下的全球化、全球市場(chǎng)、跨國(guó)公司和國(guó)際政治機(jī)構(gòu)的干涉。它們?cè)谶\(yùn)動(dòng)和抗?fàn)幍倪^(guò)程中以邊緣化對(duì)抗中心化，以個(gè)體的獨(dú)特性對(duì)抗劃一的整體性，以“反全球化”的形式來(lái)追求全球正義。例如，著名的“反全球化”組織——法國(guó)金融交易稅和公民援助協(xié)會(huì)（Association for the Taxation of financial Transactions and Aid to Citizens，簡(jiǎn)稱ATTAC）曾多次在法國(guó)的蘋果專賣店組織抗議活動(dòng)，質(zhì)疑蘋果公司在歐洲的逃稅行為。它在其官網(wǎng)上宣稱：“我們反對(duì)新自由主義全球化，設(shè)計(jì)社會(huì)、生態(tài)和民主的替代方案，以保障所有人的基本權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，我們?yōu)楸O(jiān)管金融市場(chǎng)、關(guān)閉避稅天堂、引入全球稅作為全球公共產(chǎn)品融資、取消發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)、公平貿(mào)易以及限制自由貿(mào)易和資本流動(dòng)而奮斗。”1ATTAC, Overview, https://www.attac.org/en/overview.時(shí)至今日，ATTAC 已經(jīng)在全球40 多個(gè)國(guó)家（包括歐洲部分國(guó)家、一些拉美國(guó)家、亞洲的日本等）建立起了組織，與其他國(guó)家大量的地方性團(tuán)體和組織共同開(kāi)展全球正義運(yùn)動(dòng)?！霸谛伦杂芍髁x和金融危機(jī)的沖擊下，運(yùn)動(dòng)參與者無(wú)論身處哪一階層、從事何種職業(yè)都屬于‘全球化的失意者’?；趯?duì)共同利益的訴求，‘全球化的失意者’這一集體化的身份認(rèn)同能夠使抗議者克服過(guò)去運(yùn)動(dòng)主體分散化的弱點(diǎn)，形成共同的反抗意識(shí)?！?鄭吉偉、郭發(fā)：《金融危機(jī)后西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的新趨勢(shì)》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019 年第9 期。

而另一些“積極性”組織則希望組織相關(guān)利益共同體，以全球性的、普遍的、激進(jìn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)改變?nèi)蛑贫纫?guī)則?！捌渲校罱K要的就是這樣一種變革，即通過(guò)更為公平地分配全球化的成本和利益，來(lái)更加認(rèn)真地關(guān)心世界上最貧困和最弱勢(shì)的群體的權(quán)益?！?[新西蘭] 吉莉安·布洛克：《全球正義：世界主義的視角》，王珀、丁祎譯，重慶出版社，2014 年，第10 頁(yè)。以移民的正義（DRUM）組織為例。它是著名的亞裔維權(quán)團(tuán)體，在2010 年啟動(dòng)全球正義項(xiàng)目?！霸擁?xiàng)目旨在改革國(guó)際機(jī)制以保障在美國(guó)的南亞移民工人及其家庭的發(fā)言權(quán)，解決相關(guān)問(wèn)題，與世界各地移民合作抵制人權(quán)侵犯。具體來(lái)說(shuō)，它致力于結(jié)束日益強(qiáng)大的反移民執(zhí)法制度（拘留、驅(qū)逐出境、邊境軍事化），贏得公平的貿(mào)易和發(fā)展政策，并執(zhí)行國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)?！?Global Justice Program, https://www.drumnyc.org/global-justice-program/.該組織曾多次幫助新興的南亞移民工人組成國(guó)際聯(lián)盟，促進(jìn)移民及其家庭的人權(quán)等各項(xiàng)權(quán)益的保障。此外，它也曾在紐約發(fā)起“全球人民行動(dòng)”（People’s Global Action），組織反對(duì)無(wú)人機(jī)轟炸巴基斯坦的街頭抗議活動(dòng)以及一系列反戰(zhàn)游行活動(dòng)等。

針對(duì)世界主義經(jīng)常面臨的關(guān)于行動(dòng)者和政治動(dòng)員的質(zhì)疑，全球正義運(yùn)動(dòng)對(duì)此作出了很好的回應(yīng)與反擊。在這些組織斗爭(zhēng)的背后，有著整套全球正義議程發(fā)展、政策建議、運(yùn)動(dòng)機(jī)制的生成過(guò)程，即全球正義組織是怎樣在全球范圍開(kāi)展全球正義運(yùn)動(dòng)，將全球正義理念付諸實(shí)踐的過(guò)程。斯蒂格等人的研究表明，構(gòu)成全球正義意識(shí)形態(tài)的核心概念與該運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的全球正義方案相互作用、相互影響、相互構(gòu)成。這一過(guò)程有三個(gè)相互交織的階段。第一階段，反對(duì)和拒絕。全球正義運(yùn)動(dòng)者明確了全球化時(shí)代的主要問(wèn)題，生成了自我運(yùn)動(dòng)和斗爭(zhēng)的主題，他們拒絕接受新經(jīng)濟(jì)主義和市場(chǎng)主導(dǎo)的全球化，反對(duì)其形成的制度體系和現(xiàn)有的政策方案。第二階段，設(shè)置議程。在推翻由市場(chǎng)主導(dǎo)的全球化框架之后，這些全球正義組織概述、制定和傳播了自己的政治議程。這一階段中，設(shè)置議程主要包括建立敘事框架、對(duì)話和反思。建立敘事框架是一個(gè)首要的解釋過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，各個(gè)全球正義組織討論和明確了如何看待、處理和響應(yīng)關(guān)鍵的全球性問(wèn)題。對(duì)話是全球正義運(yùn)動(dòng)自下而上挑戰(zhàn)現(xiàn)有權(quán)力格局的主要機(jī)制之一，它既可以發(fā)生在一個(gè)組織內(nèi)部，不同組織與組織之間，也可以發(fā)生在基層社區(qū)、本國(guó)政府和政黨領(lǐng)導(dǎo)人、其他國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和政府、跨國(guó)企業(yè)之間。通過(guò)對(duì)話，全球正義組織將自己的敘事框架轉(zhuǎn)化為公共議程，在更廣泛的運(yùn)動(dòng)中實(shí)施和調(diào)整全球正義方案。反思是各個(gè)組織對(duì)組織團(tuán)結(jié)、行動(dòng)過(guò)程和外界批評(píng)建議的自我反省和調(diào)整，是高度批判性的自我分析。最后一階段，戰(zhàn)術(shù)動(dòng)員。全球正義運(yùn)動(dòng)者以具體的公共問(wèn)題為導(dǎo)向，號(hào)召和動(dòng)員底層公眾參與明確的議程戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程，使其政治影響最大化。在這一過(guò)程中，全球正義組織和運(yùn)動(dòng)有著明確的問(wèn)題意識(shí)，他們從來(lái)不是只提出全球正義的空洞詞匯或者一攬子計(jì)劃，而是針對(duì)全球化時(shí)代下與一部分/所有人切身利益相關(guān)的具體問(wèn)題制定多樣化的運(yùn)動(dòng)議程和替代方案，從而引發(fā)廣泛的公眾關(guān)注和集體行動(dòng)，尤其是將公眾意見(jiàn)轉(zhuǎn)化為政治壓力，推動(dòng)政治人物征詢或采納自己的方案，將其轉(zhuǎn)化為政治政策。1這一過(guò)程的相關(guān)研究主要參考斯蒂格等人的研究成果。具體的運(yùn)動(dòng)過(guò)程可參考《正義全球化：意識(shí)形態(tài)、危機(jī)和政策》一書(shū)的“應(yīng)對(duì)全球化危機(jī)：從核心理念到政策替代方案”章節(jié)。參見(jiàn)Manfred B. Steger, James Goodman and Erin K. Wilson, Justice Globalism: Ideology, Crises, Policy, London: Sage, 2013, pp. 61-80。

由此可見(jiàn)，全球正義運(yùn)動(dòng)具有鮮明的特點(diǎn)：明確的公共問(wèn)題意識(shí)、多樣化的策略方案、積極的公眾動(dòng)員、自下而上的草根認(rèn)知、公共權(quán)力的裹挾。全球正義運(yùn)動(dòng)作為全球正義重要的實(shí)踐形態(tài)，以基層動(dòng)員和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形式喚起了公眾對(duì)全球正義的理解和支持，增強(qiáng)了全球正義政治上的有效性和動(dòng)機(jī)上的持續(xù)性。

三、全球正義實(shí)踐轉(zhuǎn)向與理論發(fā)展

全球正義是當(dāng)代世界主義者的理論自覺(jué)，也是世界范圍內(nèi)聲勢(shì)日漸浩大的全球正義運(yùn)動(dòng)的宣傳口號(hào)和核心訴求。通過(guò)這些廣泛的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，全球正義行動(dòng)影響了一些國(guó)家的國(guó)家議程、決策制定和政策落實(shí)，使得全球正義增強(qiáng)了它的現(xiàn)實(shí)作用。雖然沒(méi)有任何一種全球正義理論直接影響過(guò)或者領(lǐng)導(dǎo)過(guò)全球正義運(yùn)動(dòng)，但是二者之間確有所交錯(cuò)重疊，這建立于二者對(duì)于核心問(wèn)題和議題的共同關(guān)注以及在基本觀念上達(dá)成的一致性。這種重疊帶來(lái)了全球正義理論和實(shí)踐的互證和互信，尤其增進(jìn)了其現(xiàn)實(shí)感和解釋力。在一定意義上，全球正義運(yùn)動(dòng)為全球正義理論的發(fā)展指明了重要方向。

全球正義理論與全球正義運(yùn)動(dòng)所具有的共同的全球正義的理念使彼此之間的現(xiàn)實(shí)勾連成為可能。它們都堅(jiān)持道德世界主義立場(chǎng)的三個(gè)元素：個(gè)體主義、普遍性和一般性。2Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibilities and Reform, Cambridge and Malden:Polity Press, 2002, p. 169.它們的全球正義觀可以解釋為：在對(duì)當(dāng)前的全球性問(wèn)題、制度、決策和行動(dòng)進(jìn)行正當(dāng)性證明時(shí)，它要求將全人類作為道德思考的整體對(duì)象，將每個(gè)個(gè)體看作道德關(guān)切的基本單位，平等地考慮每個(gè)人的利益和前景。這意味著二者達(dá)成了如下4 個(gè)層面的共識(shí)：（1）一旦一種理論和實(shí)踐選擇了世界主義立場(chǎng)，就意味著它將每個(gè)個(gè)體看作道德關(guān)切的基本單位，并將之作為論證其正當(dāng)性的一個(gè)視角。（2）所有個(gè)體擁有平等的道德價(jià)值，對(duì)每個(gè)個(gè)體的道德關(guān)切應(yīng)該源于其作為人類成員的身份，而不是憑借其在任何特定組織群體或政治共同體中獲得的身份。家族、種族、文化群體、宗教群體、民族、國(guó)家都是道德關(guān)懷的間接結(jié)果，它們不對(duì)個(gè)體的道德價(jià)值構(gòu)成任何決定性影響。個(gè)體在不同的共同體中獲得的特殊性身份和偏向性認(rèn)同不具有唯一性和排他性。（3）任何特定的群體邊界不能限制正義論證的范圍，無(wú)論這一邊界是通過(guò)共享政治制度還是通過(guò)共同歷史、民族特性、文化屬性而確定。這并不意味著否認(rèn)家族、民族、國(guó)家等共同體的道德重要性，只是否定了它們附加于個(gè)體之上的特殊身份、特殊地位和附帶之物。這些東西，尤其是涉及個(gè)體福祉的東西，對(duì)于其他非共同體成員也可以是合理的和正當(dāng)?shù)?。?）全球性結(jié)構(gòu)的敘述框架，認(rèn)為存在一個(gè)導(dǎo)致當(dāng)前不正義的全球背景和結(jié)構(gòu)。

它們也有著共同的反對(duì)對(duì)象和改革目標(biāo)：（1）反對(duì)純粹市場(chǎng)導(dǎo)向的全球化以及其催生的世界經(jīng)濟(jì)不平等和財(cái)富差距，主張一個(gè)建立以對(duì)每個(gè)人和全人類負(fù)責(zé)為倫理基礎(chǔ)的世界；（2）反對(duì)單一經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的發(fā)展觀，認(rèn)為發(fā)展不僅包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還應(yīng)包括諸如民主參與和公平收入分配等因素，主張全人類在全球發(fā)展上的共同參與和共同決策；（3）批評(píng)全球范圍內(nèi)不均衡的權(quán)力關(guān)系，反對(duì)現(xiàn)有等級(jí)森嚴(yán)和缺乏對(duì)話空間的權(quán)威體制，主張改革全球權(quán)力關(guān)系網(wǎng)，尤其是由北半球的國(guó)際公司和政治精英組建的權(quán)力體系，鼓勵(lì)全球民主治理的參與性和透明度，希望賦予個(gè)體和地方社區(qū)更多的權(quán)力以參與全球決策。1Manfred B. Steger, James Goodman and Erin K. Wilson, Justice Globalism: Ideology, Crises, Policy, pp. 20-21, p.56.

從這些共同點(diǎn)可知，全球正義理論和全球正義運(yùn)動(dòng)都采用了全球平等主義的解釋框架。這些正義理論和運(yùn)動(dòng)的關(guān)注核心是全球，關(guān)照對(duì)象是每個(gè)個(gè)體的福祉，關(guān)心目的是保障個(gè)體在全球?qū)用嫔详P(guān)于貿(mào)易、工作、教育的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，以及后代和人類整體的利益。他們更多地在意全球性危機(jī)和民主問(wèn)題的解決方式，而不是自滿于已有的成就；他們更多地關(guān)心全球化帶來(lái)的社會(huì)公益和權(quán)利，而不是追求一味的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；他們更多地關(guān)切全球化時(shí)代的權(quán)力分配，認(rèn)為其核心在于增強(qiáng)人類的福祉，而非強(qiáng)大跨國(guó)公司或者強(qiáng)權(quán)國(guó)家的力量。他們以世界主義正義的視角來(lái)看待整個(gè)世界，思考人類社會(huì)在全球化時(shí)代危機(jī)中的應(yīng)對(duì)方式?！斑@說(shuō)明正義的全球主義不僅是一種成熟的政治意識(shí)形態(tài)，而且是一種全球性的政治意識(shí)形態(tài)。換句話說(shuō)，政治意識(shí)形態(tài)的核心思想和概念越來(lái)越多地從先前的全球想象轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的政治方案和議程?！?Manfred B. Steger, James Goodman and Erin K. Wilson, Justice Globalism: Ideology, Crises, Policy, pp. 20-21, p.56.

全球正義遭受質(zhì)疑的主要觀點(diǎn)是：在全球?qū)用嬉廊徊淮嬖诔剿袊?guó)家及其成員的主權(quán)權(quán)威和有效的行動(dòng)者，這導(dǎo)致實(shí)踐上缺乏實(shí)現(xiàn)全球正義的行動(dòng)者及其推動(dòng)建立的全球性制度，因此全球社會(huì)無(wú)法成為實(shí)現(xiàn)正義的合適領(lǐng)域。從經(jīng)驗(yàn)層面講，當(dāng)前全球社會(huì)確實(shí)缺乏像國(guó)家那樣強(qiáng)制性的干預(yù)力量，無(wú)論是聯(lián)合國(guó)還是其他政府間組織在目前看來(lái)都不可能把全球正義變成政治規(guī)范。在全球正義行動(dòng)者的問(wèn)題上，全球正義運(yùn)動(dòng)為全球正義理論補(bǔ)充了這一方面的實(shí)證。倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授李·烏比（Lea Ypi）將這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者和參與者稱為世界主義先鋒。她稱贊道，“這些行動(dòng)者通常使當(dāng)?shù)毓妼?duì)跨國(guó)沖突和全球不平等問(wèn)題更加敏感，在發(fā)動(dòng)學(xué)習(xí)進(jìn)程方面發(fā)揮關(guān)鍵作用，這一學(xué)習(xí)進(jìn)程將逐步導(dǎo)致人們用更先進(jìn)的類別和概念資源挑戰(zhàn)和取代舊的類別和概念資源?！?Lea Ypi, Global Justice and Avant-Garde Political Agency, p. 155, p. 170.他們?cè)谑澜缰髁x全球正義規(guī)范性理念和政治實(shí)踐之間架構(gòu)了橋梁。首先，他們帶動(dòng)私人的全球正義感，塑造公共的全球正義觀念，從觀念上引導(dǎo)公眾超越現(xiàn)有的國(guó)界去關(guān)心人類共同面臨的難題，凸顯目前全球的不正義現(xiàn)象并思考其產(chǎn)生和存在的原因，幫助全球社會(huì)接受和認(rèn)可關(guān)于整個(gè)世界的平等主義的正義敘事。其次，他們投身政治的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，踐行當(dāng)代世界主義的平等主義理想和全球正義思想，進(jìn)行公眾動(dòng)員。再次，他們“把地方斗爭(zhēng)與全球議題的宣傳網(wǎng)相結(jié)合”，2Lea Ypi, Global Justice and Avant-Garde Political Agency, p. 155, p. 170.使得全球正義運(yùn)動(dòng)以正當(dāng)?shù)恼卧V求和合法化的政治行動(dòng)，干預(yù)國(guó)家內(nèi)政外交的政治策略和行為，推進(jìn)國(guó)家、跨國(guó)企業(yè)、跨國(guó)組織、個(gè)體交往的全球制度性背景變革，促使全球制度建設(shè)邁向全球正義。最后，他們促成了全球正義在運(yùn)動(dòng)和建制之間的中間狀態(tài)。在這一中間狀態(tài)中，全球正義運(yùn)動(dòng)形成了利益團(tuán)體、論壇或政黨。相比自發(fā)的、零碎的運(yùn)動(dòng)，這些團(tuán)體、組織和政黨更具有規(guī)?；⒔M織化、意識(shí)形態(tài)化的優(yōu)勢(shì)。例如上文提到的世界社會(huì)論壇就是非常著名的規(guī)?；搲?011 年在美國(guó)成立的正義黨（Justice Party）是有著相關(guān)訴求的政治性政黨。如同ATTAC 組織在全球范圍廣泛存在一樣，多個(gè)由本土發(fā)育或國(guó)際網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展的、有著同樣的全球正義訴求的國(guó)際組織已經(jīng)在世界各地廣泛建立起來(lái)。它們很可能以大規(guī)模的全球政治運(yùn)動(dòng)來(lái)推動(dòng)全球政治變革，以地方抗議和斗爭(zhēng)的形式推進(jìn)全球正義。也就是說(shuō)，在自發(fā)的全球正義行動(dòng)中，蘊(yùn)含著推動(dòng)全球正義的草根力量，這種由下而上的社會(huì)力量將是全球正義可行的實(shí)踐路徑。

但是，我們也要注意到全球正義實(shí)踐轉(zhuǎn)向所存在的風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題，這有待于全球正義理論進(jìn)一步深入研究，給出有益建議。而對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)正是全球正義進(jìn)行理論發(fā)展的方向。

第一，國(guó)家權(quán)力和全球正義組織之間的吸納與排異問(wèn)題。全球正義運(yùn)動(dòng)是一個(gè)自下而上改革現(xiàn)有全球制度結(jié)構(gòu)的過(guò)程，初期沒(méi)有得到官方的認(rèn)可和支持。它能否成功的關(guān)鍵在于這些全球正義組織的訴求能否轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家及國(guó)家間公共政策議程。一旦全球正義組織的議程設(shè)置和對(duì)話機(jī)制失效，全球正義運(yùn)動(dòng)會(huì)受到國(guó)家權(quán)力的排斥、抵制和打擊。這一過(guò)程必將充滿矛盾、沖突和不穩(wěn)定。另一方面，當(dāng)前全球正義取得的成果都主要依靠草根組織推動(dòng)國(guó)家權(quán)力將其訴求納入公共議程，進(jìn)而以國(guó)家間合作和共同推廣的形式實(shí)現(xiàn)改革。全球正義運(yùn)動(dòng)更多地是利用主權(quán)國(guó)家的力量去改革現(xiàn)有國(guó)際體系。從長(zhǎng)期看來(lái)，它也不可能超越民族國(guó)家主權(quán)范疇，這必然影響到全球正義理論關(guān)于行動(dòng)者的解釋范式，特別是關(guān)于全球正義和主權(quán)國(guó)家的交互模式。因此，在這個(gè)方面的理論突破將決定全球正義的政治有效性。

第二，公眾動(dòng)員的困境。該問(wèn)題與上一個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)。在一個(gè)沒(méi)有全球公共權(quán)威的世界，對(duì)全球正義這樣一個(gè)充滿著現(xiàn)實(shí)迫切性和實(shí)踐要求性的議題來(lái)說(shuō)，它一開(kāi)始就要求公眾的普遍理解和廣泛支持?！跋喈?dāng)具有爭(zhēng)議的問(wèn)題是政治轉(zhuǎn)型和大眾政治動(dòng)機(jī)而不是制定具體的政策方案?！?Lea Ypi, Global Justice and Avant-Garde Political Agency, pp. 171-172.當(dāng)我們最終把全球正義變?yōu)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)，這一問(wèn)題將會(huì)非常明顯。其一，當(dāng)前全球正義組織的組織形式和運(yùn)動(dòng)形式多樣，在目標(biāo)和內(nèi)容上顯得混亂且蕪雜，缺乏統(tǒng)一性。許多組織雖然以全球正義為宗旨，但對(duì)全球正義具體的原則和要求的理解存在較大差異，其各自的具體訴求也有所不同。其二，沒(méi)有建立統(tǒng)一的、透明的國(guó)際合作機(jī)制。即使如ATTAC 一般影響較大的社會(huì)組織在全球建立了統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)，但是它與其他以公平稅收為目的的同質(zhì)的國(guó)際組織卻關(guān)聯(lián)不大，他們并沒(méi)有在“抗議跨國(guó)公司避稅”這一核心訴求上達(dá)成一致，因此也就難以形成更大規(guī)模的全球性力量，無(wú)法以壓倒性的優(yōu)勢(shì)推動(dòng)全球稅收改革。更不用說(shuō)像DRUM 這樣以地區(qū)性移民人權(quán)為斗爭(zhēng)內(nèi)容的組織，其數(shù)量眾多、核心訴求各有不同，很難聯(lián)合一致就某一具體議題展開(kāi)抗?fàn)幮曰顒?dòng)。其三，各個(gè)組織雖然都要求改革全球性制度，但是目前并沒(méi)有達(dá)成關(guān)于何種政治體制改革能滿足全球正義要求的一致意見(jiàn)。以上個(gè)中原因都勢(shì)必造成全球正義運(yùn)動(dòng)在規(guī)模和力量上的有限性。因此，全球正義實(shí)踐最為關(guān)鍵的問(wèn)題是如何進(jìn)行長(zhǎng)期有效的政治動(dòng)員。這一過(guò)程需要一致的全球正義的公共觀念，也需要斗爭(zhēng)的智慧和有效的方法。

作為極具“現(xiàn)實(shí)感”的全球正義理論，必須正視全球正義實(shí)踐中的問(wèn)題，研究政治道德行動(dòng)者的問(wèn)題，并克服在實(shí)踐中遇到的困難，最終把全球正義轉(zhuǎn)變?yōu)楣舱蝿?dòng)員。因此，在全球正義的理論再造問(wèn)題上，我們必須提供一種全球制度層面上的行動(dòng)者的解釋，并且對(duì)個(gè)體道德行動(dòng)者在全球化世界中的地位與作用予以澄清和闡明。