包冰鋒 歐陽峻豪

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

一、問題的緣起

夫妻債務(wù)問題，因其認(rèn)定的復(fù)雜性及所涉范圍的廣泛性，一直是我國法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界中的頑瘴痼疾。特別是近幾年來，有關(guān)夫妻債務(wù)的實(shí)體法規(guī)范不斷進(jìn)行修改，隨之產(chǎn)生的就是以夫妻債務(wù)的實(shí)體性質(zhì)與認(rèn)定為導(dǎo)火索，滲透到審判階段與執(zhí)行階段的一系列尚未解決的問題。自《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋[2018]2號）（以下簡稱《夫妻債務(wù)解釋》）頒布后，針對該新規(guī)雖然已經(jīng)產(chǎn)出數(shù)量眾多且品質(zhì)優(yōu)良的學(xué)術(shù)成果，但規(guī)范本身供給的不足，導(dǎo)致作為實(shí)體基礎(chǔ)的夫妻債務(wù)類型、定性、清償方式等研究實(shí)際仍處于理論探索階段。①實(shí)體法學(xué)界以冉克平教授、朱虎教授、汪洋教授等為代表的學(xué)者致力于對新規(guī)則下夫妻債務(wù)的類型劃分、責(zé)任承擔(dān)以及清償方式等方面進(jìn)行研究，但尚未未形成通說，見參考文獻(xiàn)[3-4，7]。訴訟法領(lǐng)域?qū)τ诜蚱迋鶆?wù)的研究重心則偏向于訴訟證明以及執(zhí)行處理。②訴訟法領(lǐng)域以任重教授、張海燕教授為代表，著重研究夫妻債務(wù)或夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行處理，見參考文獻(xiàn)[9-10，16]；就訴訟證明及司法認(rèn)定而言，也有肖暉教授、劉文勇博士、訾培玉博士等學(xué)者在此領(lǐng)域耕耘，見參考文獻(xiàn)[14，17]。其中，對夫妻債務(wù)或夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問題，由于關(guān)乎債權(quán)人權(quán)利的兌現(xiàn)以及對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，無論是在理論探討還是在實(shí)務(wù)操作中，均產(chǎn)生了較大爭議。具言之，在日常生活中，債權(quán)人往往基于債務(wù)外在表征的影響僅起訴作為相對方的舉債方當(dāng)事人并獲得僅針對舉債方的執(zhí)行名義，導(dǎo)致在審判階段未對涉案債務(wù)性質(zhì)進(jìn)行判斷。在此前提之下，如果在執(zhí)行程序中出現(xiàn)舉債方難以清償債務(wù)或是將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至配偶名下以逃避債務(wù)的情況，此時(shí)債權(quán)人能否申請執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻債務(wù)進(jìn)而追加舉債方配偶作為被執(zhí)行人或是直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)？③夫妻債務(wù)案件的“執(zhí)行難”，還表現(xiàn)在執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)時(shí)，如果舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)無法清償所有債務(wù)，在執(zhí)行程序中能否直接對夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割析產(chǎn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為只能依照執(zhí)行形式化原則對舉債方名下的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。限于篇幅，此問題不在本文討論范圍之內(nèi)。學(xué)界對此問題的解決方案各持己見，但往往都將視野限定在執(zhí)行程序與執(zhí)行理論的框架當(dāng)中，事實(shí)上，基于夫妻債務(wù)規(guī)范的特點(diǎn)，執(zhí)行中的問題完全可以被追溯到審判階段。

夫妻債務(wù)案件的“執(zhí)行難”，本質(zhì)在于債權(quán)人沒能取得對于舉債方配偶的執(zhí)行名義，反映到審判程序中，實(shí)則是未能解決訴訟系屬之后的被告適格問題。當(dāng)事人適格，系指對于作為訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利或法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來實(shí)施訴訟、要求本案判決的資格。確保案件當(dāng)事人適格，不僅能夠從利于審判的角度使糾紛獲得必要、有效且妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，從權(quán)利保障的視角來看還能夠使得利害關(guān)系人被充分賦予參與程序的機(jī)會。[1]反映在共同訴訟的邏輯框架當(dāng)中，不同的訴訟形態(tài)對當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，如果法院在訴訟系屬之后發(fā)現(xiàn)被告不符合本案適格當(dāng)事人的形式，理論上就需要依據(jù)共同訴訟所對應(yīng)的訴訟形態(tài)采取相應(yīng)的程序處理方式。因此，針對共同訴訟案件中所產(chǎn)生的被告適格問題，選擇適當(dāng)?shù)墓餐V訟形態(tài)予以適配正是關(guān)鍵所在。夫妻債務(wù)案件亦同，只有確定夫妻債務(wù)案件的共同訴訟形態(tài)，才能夠針對舉債方配偶的訴訟地位采取正確的程序處理方式。實(shí)踐中正是由于對夫妻債務(wù)案件的訴訟形態(tài)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，導(dǎo)致在權(quán)利確認(rèn)階段所遺留下來的當(dāng)事人適格問題在作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)階段的執(zhí)行程序中產(chǎn)生了蝴蝶效應(yīng)，從而引發(fā)了夫妻債務(wù)案件的“執(zhí)行難”。

遺憾的是，我國學(xué)界目前涉及這一思路的研究較少。④有關(guān)夫妻債務(wù)案件的訴訟形態(tài)，在中國知網(wǎng)上以“夫妻債務(wù)”及“訴訟形態(tài)”或“訴訟類型”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，專門論述該問題的只有一篇文章，也有部分學(xué)者將其作為其分論點(diǎn)予以論述。除此之外，尚未檢索到與本文思路類似的相關(guān)文獻(xiàn)。夫妻債務(wù)在程序?qū)崿F(xiàn)的過程中橫跨審判與執(zhí)行兩個(gè)階段，且體現(xiàn)出明顯的順序性，因此只有在理順審判程序之后才能有針對性地檢討夫妻債務(wù)案件在執(zhí)行中所產(chǎn)生問題?；谏鲜鰡栴}，本文以夫妻債務(wù)案件的訴訟形態(tài)為切入點(diǎn)，以民事訴訟法教義學(xué)的視角探尋夫妻債務(wù)案件在訴訟中的應(yīng)然形態(tài)，進(jìn)而輻射到執(zhí)行階段的問題解決當(dāng)中，以期構(gòu)建自審判到執(zhí)行的一整套邏輯連貫的程序框架。

二、夫妻債務(wù)案件訴訟形態(tài)辯明

對于每一類案件選取不同的訴訟形態(tài)予以適配一直是民事訴訟程序運(yùn)行中的重要部分，對于夫妻債務(wù)問題的解決而言，訴訟形態(tài)的問題同樣無法忽視。作為實(shí)體法與程序法共同作用的場域，夫妻債務(wù)案件的訴訟形態(tài)探究首先要從夫妻債務(wù)本身的實(shí)體法定性著手，進(jìn)而在審判程序中擇定其訴訟形態(tài)。

（一）夫妻債務(wù)的責(zé)任性質(zhì)與清償規(guī)則檢視

《民法典》第1064條雖統(tǒng)一使用了“夫妻共同債務(wù)”這一表述，但對“夫妻共同債務(wù)”這一概念究竟如何進(jìn)行界定語焉不詳。最高人民法院對這一概念的解釋也相當(dāng)曖昧，認(rèn)為夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)被定義為“連帶債務(wù)”，但其性質(zhì)與清償方式可以進(jìn)一步探索區(qū)分。[2]實(shí)體法學(xué)界對于夫妻債務(wù)的性質(zhì)主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該將夫妻債務(wù)歸入作為多數(shù)人之債的連帶債務(wù)之中，強(qiáng)調(diào)夫妻雙方共同對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；[3]第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為對于夫妻債務(wù)的理解不能夠簡單地通過一種債務(wù)性質(zhì)就予以界定，而是應(yīng)該在類型化的基礎(chǔ)上，探討夫妻債務(wù)所應(yīng)有的性質(zhì)。[4]總結(jié)學(xué)界觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，雖然《民法典》第1064條的規(guī)范表述中統(tǒng)一使用了“夫妻共同債務(wù)”的術(shù)語，但實(shí)際上該條的“夫妻共同債務(wù)”無論是從債務(wù)的產(chǎn)生還是清償方式來講，都不能一概而論，應(yīng)當(dāng)從解釋論角度將其廣義理解為上位的“夫妻債務(wù)”，且可以依據(jù)具體條款分解為下位的“夫妻連帶債務(wù)”以及狹義的“夫妻共同債務(wù)”。

首先，《民法典》第1064條第1款前半段“共同意思表示型”的夫妻債務(wù)應(yīng)當(dāng)定位于夫妻連帶債務(wù)。如果配偶雙方都做出意思表示，根據(jù)一般的債法規(guī)則，此種情況下債務(wù)人雙方雖為配偶，但在與債權(quán)人的合同關(guān)系中并無特殊之處，應(yīng)當(dāng)作為共同債務(wù)人進(jìn)而承擔(dān)連帶責(zé)任。而第1款后半段“家庭日常生活需要型”的夫妻債務(wù)，主要是源于“日常家事代理權(quán)”理論。“日常家事代理權(quán)”是指夫妻一方在日常家事活動的對外交易中互為代理人，在日常家事范圍內(nèi)可以自己的名義實(shí)施代理的權(quán)限。[5]為了維護(hù)婚姻家庭生活的穩(wěn)定，夫妻一方在日常家庭生活范圍內(nèi)以個(gè)人名義作出的民事法律行為，所產(chǎn)生的法律效果也應(yīng)當(dāng)及于夫妻雙方，其本質(zhì)為基于交易性質(zhì)和數(shù)額對非負(fù)債方意思表示的合理推定。[6]與此同時(shí)，由于此種債務(wù)具有用于日常家庭生活的債務(wù)外觀，債權(quán)人基于夫妻雙方的婚姻關(guān)系，可以合理期待夫妻雙方對該債務(wù)共同承擔(dān)全部的責(zé)任，故“家庭日常生活需要型”的夫妻債務(wù)被定性為夫妻連帶債務(wù)具有正當(dāng)性。

其次，從《民法典》第1064條第2款中的規(guī)定來看，舉債方以個(gè)人名義舉債且超出家庭日常生活需要，但實(shí)際用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營類型的夫妻債務(wù)，其性質(zhì)較前款夫妻連帶債務(wù)具有明顯的區(qū)別，可被定義為狹義的“夫妻共同債務(wù)”。從夫妻雙方的視角來看，夫妻共同債務(wù)在婚姻法領(lǐng)域是由夫妻法定共同財(cái)產(chǎn)制而決定的一種債務(wù)形式。夫妻基于對法定財(cái)產(chǎn)制的選擇，進(jìn)而享受相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益，同時(shí)也需要承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)。這包括夫妻一方對外以個(gè)人名義舉債時(shí)，如果該債務(wù)實(shí)際用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，則舉債方配偶也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。從債權(quán)人的角度來看，由于債務(wù)外觀超出日常家庭生活需要，作出意思表示的合同相對方也僅有夫妻一方，此時(shí)債權(quán)人對于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的預(yù)期自然不應(yīng)當(dāng)及于舉債方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則將對債權(quán)人過于優(yōu)待。因此，在夫妻共同債務(wù)之中，為了平衡債權(quán)人利益與舉債方配偶利益，責(zé)任財(cái)產(chǎn)除了負(fù)債方的全部財(cái)產(chǎn)外，舉債方配偶僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的潛在份額為限承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)要獲得針對夫妻雙方獲得執(zhí)行名義。[7]

就夫妻債務(wù)的清償規(guī)則而言，對于夫妻連帶債務(wù)自然應(yīng)當(dāng)遵守連帶債務(wù)的清償規(guī)則，以夫妻雙方各自擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以清償。而對于夫妻共同債務(wù)的清償順序，學(xué)界以沒有清償順序?yàn)橥ㄕf，但亦有學(xué)者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以清償再考慮夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。[3](P78)筆者認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)的結(jié)構(gòu)組成中，最主要的還是作為合同相對方的舉債方所承擔(dān)的意定之債。從外部責(zé)任來看，債權(quán)人在與舉債方進(jìn)行交易時(shí)，由于舉債方僅以個(gè)人名義行為且債務(wù)外觀明顯超出家庭日常生活范圍，債權(quán)人對于債權(quán)的期待往往只限于一般債權(quán)，其合理信賴的責(zé)任財(cái)產(chǎn)也僅為舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；而從內(nèi)部關(guān)系來看，基于風(fēng)險(xiǎn)控制能力的強(qiáng)弱、獲益的高低，由舉債方承擔(dān)更重的責(zé)任實(shí)際上是更為合理的。①舉債方可能會在債務(wù)關(guān)系中獲得大量隱形利益，如舉債方因經(jīng)營而產(chǎn)生的未來個(gè)人發(fā)展前景、能力的增長等等。因此就清償順序而言，應(yīng)當(dāng)由舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以清償后，不足部分再由夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以清償，非舉債方配偶所承擔(dān)的責(zé)任類似于僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限的補(bǔ)充責(zé)任。

（二）夫妻連帶債務(wù)訴訟形態(tài)再論

在對夫妻債務(wù)的實(shí)體性質(zhì)進(jìn)行基本檢視之后，可以兩種不同的責(zé)任定性以及債務(wù)清償方式為據(jù)，分別探討其訴訟形態(tài)。訴訟形態(tài)是指糾紛解決過程中的一種審判樣式，當(dāng)事人、訴訟請求的單復(fù)數(shù)是判定訴訟形態(tài)的基本標(biāo)準(zhǔn)。[1](P518)我國立法上用以識別當(dāng)事人復(fù)數(shù)的訴訟形態(tài)是否為必要共同訴訟的標(biāo)準(zhǔn)乃是依據(jù)實(shí)體法，即以訴訟標(biāo)的是否共同為標(biāo)準(zhǔn)。但也有學(xué)者主張我國僅以“訴訟標(biāo)的同一”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分普通共同訴訟和必要共同訴訟過于極端，忽略了作為中間訴訟形態(tài)的類似必要共同訴訟——雖然有將判決合一確定的必要，但無共同訴訟必要的。因此，應(yīng)當(dāng)將識別必要共同訴訟的標(biāo)準(zhǔn)由實(shí)體法視角的“訴訟標(biāo)的是否同一”轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟法視角的“是否具有判決合一確定的必要性”。[7]因此，探討夫妻債務(wù)案件的共同訴訟形態(tài)可以從上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)。②識別必要共同訴訟的兩大標(biāo)準(zhǔn)理論上一般為擇一關(guān)系而非并列關(guān)系，為了避免偏離本文的主要論題，以下回避對兩大標(biāo)準(zhǔn)如何進(jìn)行取舍的問題而以雙重標(biāo)準(zhǔn)的視角出發(fā)予以論述，以求對夫妻債務(wù)訴訟形態(tài)擇定的充分論證。

對于連帶債務(wù)案件的訴訟形態(tài)，我國一般將其作為必要共同訴訟處理。但從連帶責(zé)任的實(shí)體法性質(zhì)出發(fā)，無論是從“訴訟標(biāo)的同一”的角度還是從“判決合一確定”的角度來看，連帶債務(wù)案件都不符合必要共同訴訟的基本邏輯。首先，“合一確定”的概念肇端于德日大陸法系民事訴訟理論，可以細(xì)分為“訴訟資料收集行為的合一確定與處分行為的合一確定”，其功能旨在避免矛盾判決。[8]基于此概念的抽象性，法官對于某一案件是否具有“判決合一確定的必要性”，很難在實(shí)際案件中依據(jù)客觀要件予以識別，只能立足于實(shí)體規(guī)范對具體類型的案件進(jìn)行主觀價(jià)值判斷。具體到連帶債務(wù)案件中，連帶債務(wù)的基本特征為任何一個(gè)連帶債務(wù)人都有義務(wù)向債權(quán)人履行全部義務(wù)，且經(jīng)債務(wù)人中一人作出全部履行后，債即消滅。連帶債務(wù)的本質(zhì)在于使得連帶債務(wù)人之間互為擔(dān)保，旨在便于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，非為行使權(quán)利設(shè)置障礙。在連帶債務(wù)案件中，債權(quán)人針對不同債務(wù)人即使獲得勝敗不同或者相互矛盾的判決，依舊可以通過針對某一債務(wù)人的勝訴判決作為執(zhí)行名義進(jìn)而獲得全部給付以實(shí)現(xiàn)權(quán)利。因此，連帶債務(wù)案件實(shí)際上并不具有判決合一確定的必要性，債權(quán)人針對不同債務(wù)人完全可以分別實(shí)施處分行為，法官也可以分別收集訴訟資料。其次，從實(shí)體法視角的“訴訟標(biāo)的同一”標(biāo)準(zhǔn)來看，連帶債務(wù)案件中債權(quán)人針對不同的債務(wù)人實(shí)際上享有不同的請求權(quán)。[9]依照作為我國通說的訴訟標(biāo)的舊說，債權(quán)人針對不同的債務(wù)人提起的訴訟實(shí)際上具有同種類但并不同一的訴訟標(biāo)的，進(jìn)而構(gòu)成不同的訴。因此，連帶債務(wù)案件無法滿足構(gòu)成必要共同訴訟的條件進(jìn)而只能成立普通共同訴訟。夫妻連帶債務(wù)亦同，在普通共同訴訟的框架內(nèi)，如果債權(quán)人想要執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，只能分別起訴夫妻雙方獲得執(zhí)行名義，但在訴訟策略上可以請求法院合并審理。

（三）夫妻共同債務(wù)訴訟形態(tài)厘清

有關(guān)夫妻共同債務(wù)案件的訴訟形態(tài)，學(xué)界占據(jù)主流觀點(diǎn)的應(yīng)該是將其作為普通共同訴訟予以處理，可以說支持在執(zhí)行中債權(quán)人應(yīng)當(dāng)另行起訴獲得對舉債方配偶的執(zhí)行名義的學(xué)者幾乎都持該種觀點(diǎn)。[10]因?yàn)閺姆疵鎭碇v，如果前訴屬于必要共同訴訟，那么一旦當(dāng)事人不適格則不能夠通過另行起訴去彌補(bǔ)其判決瑕疵，而只能啟動再審糾錯(cuò)。持此觀點(diǎn)的大多學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人針對舉債方的給付請求權(quán)與針對非舉債方配偶的給付請求權(quán)并不相同，故債權(quán)人起訴作為合同相對方的舉債方與起訴舉債方配偶實(shí)則針對不同的訴訟標(biāo)的進(jìn)而構(gòu)成不同的訴，不滿足必要共同訴訟“訴訟標(biāo)的同一”的標(biāo)準(zhǔn)。[11]除此之外，也有少數(shù)觀點(diǎn)基于夫妻雙方對于其共同財(cái)產(chǎn)的所有形式為共同共有，認(rèn)為當(dāng)外部債務(wù)指向該共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，夫妻雙方具有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此在訴訟中具有將判決合一確定的必要性進(jìn)而構(gòu)成必要共同訴訟。[12]

從“判決合一確定”的標(biāo)準(zhǔn)來看，上文中少數(shù)觀點(diǎn)的理由難言妥當(dāng)，因?yàn)槔碚撋匣诠餐?cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的非處分性的外部之債一般為連帶之債，債權(quán)人可以選擇單個(gè)或者所有共有人承擔(dān)責(zé)任，沒有判決合一確定的必要性，只能構(gòu)成普通共同訴訟。[8](P159)但基于前述對夫妻共同債務(wù)性質(zhì)的理解，夫妻共同債務(wù)并非完全依靠夫妻共同財(cái)產(chǎn)來完成清償。依前所述，夫妻共同債務(wù)的構(gòu)成中，最主要的是基于交易而產(chǎn)生的合同之債，而舉債方配偶所承擔(dān)的責(zé)任類似但又不完全等同于以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限的補(bǔ)充責(zé)任，從邏輯上來講有順序。①與典型的補(bǔ)充責(zé)任如一般保證責(zé)任不同的是，舉債方配偶以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限而非實(shí)體法上的責(zé)任限額為限承擔(dān)責(zé)任，因此完全以補(bǔ)充責(zé)任的視角來看夫妻共同債務(wù)案是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，如果將夫妻共同債?wù)案件作為普通共同訴訟來處理，債權(quán)人可以選擇分別或是一同起訴夫妻雙方，當(dāng)出現(xiàn)矛盾判決特別是債權(quán)人起訴舉債方敗訴，而在另案中判決債權(quán)人對舉債方配偶的給付請求權(quán)成立就明顯不合理。這是因?yàn)椋朔N情況與連帶債務(wù)不同，連帶債務(wù)中即使出現(xiàn)矛盾判決，債權(quán)人仍可憑借任一勝訴判決申請強(qiáng)制執(zhí)行。而夫妻共同債務(wù)中，由于債權(quán)人對直接責(zé)任人的請求權(quán)與其對補(bǔ)充責(zé)任人的請求權(quán)存在實(shí)體上的緊密牽連關(guān)系，進(jìn)而具有通過判決進(jìn)行合一確定的必要性，需要做到法官對訴訟資料收集的統(tǒng)一以及當(dāng)事人處分行為的統(tǒng)一。

如果說從“是否具有判決合一確定的必要性”標(biāo)準(zhǔn)來看還可以證成夫妻共同債務(wù)的必要共同訴訟形態(tài)，那么從《民事訴訟法》第55條出發(fā)識別夫妻共同債務(wù)案件的訴訟標(biāo)的則可能會遭受理論詰難。因?yàn)閺那笆龅难a(bǔ)充責(zé)任性質(zhì)出發(fā)，夫妻共同債務(wù)實(shí)際上存在兩種不同性質(zhì)的請求權(quán)，依照訴訟標(biāo)的舊說的識別標(biāo)準(zhǔn)屬于不同的訴訟標(biāo)的。對此，有兩種解釋方式。第一種是仍以請求權(quán)作為識別標(biāo)準(zhǔn)，但將此類案件債權(quán)人所依據(jù)的請求權(quán)擴(kuò)張解釋為基于夫妻共同債務(wù)而向夫妻雙方同時(shí)主張的給付請求權(quán)，只是責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍以及清償順序上有所要求。此種做法的依據(jù)在于，舉債方配偶所承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任中，也具有舉債方的潛在份額，因此以一體化視角將夫妻債務(wù)承擔(dān)視為同一請求權(quán)也是合理的。第二種解釋方式則是以訴訟標(biāo)的相對化的角度來進(jìn)行思考，在此類案件中對訴訟標(biāo)的進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將兩種請求權(quán)整合在“案件事實(shí)”層面來實(shí)現(xiàn)訴訟標(biāo)的的統(tǒng)一。②訴訟標(biāo)的相對化，是指將訴訟標(biāo)的的使用方法及其在具體程序場景中的含義進(jìn)行整理與辨析，并圍繞相關(guān)民訴法規(guī)范條文展開解釋論作業(yè)，針對不同案件構(gòu)建不同的識別標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)上，在確定具體案件的訴訟形態(tài)時(shí)，根據(jù)案件變化和具體情況來作微觀的靈活應(yīng)對，盡量擴(kuò)大訴訟制度的紛爭解決功能，這才是共同訴訟的實(shí)際面目，像這樣靈活理解共同訴訟體系也是本來應(yīng)有的姿態(tài)。[13]

在得出夫妻共同債務(wù)案件應(yīng)當(dāng)適用必要共同訴訟的結(jié)論之后，在理論探討層面自然繞不開固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟的區(qū)分，兩者之間區(qū)別在于，當(dāng)事人是否具有共同參與訴訟的必要。夫妻共同債務(wù)案件，實(shí)際上具有共同參與訴訟的必要，這是出于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相而決定的。在債務(wù)性質(zhì)屬于夫妻共同債務(wù)的情況下，雖由債權(quán)人承擔(dān)該筆債務(wù)實(shí)際用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營的證明責(zé)任，但由于夫妻生活或經(jīng)營狀況的私密性，要求債權(quán)人證明該筆債務(wù)實(shí)際用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營過于困難。學(xué)界在探討此類夫妻共同債務(wù)的訴訟認(rèn)定之時(shí)，往往也強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)法院的職權(quán)調(diào)查來還原案件真相。[14]因此，在此類案件中將夫妻雙方作為共同被告，要求其共同參與訴訟是具有必要性的，法院可以加強(qiáng)對夫妻雙方的職權(quán)調(diào)查以查清案涉夫妻共同債務(wù)是否成立。綜上，理論上將夫妻共同債務(wù)案件的訴訟形態(tài)定位于固有必要共同訴訟是最為妥帖的選擇，可以直接適配我國現(xiàn)有民事訴訟體系中必要共同訴訟的相關(guān)規(guī)則。

（四）不同訴訟形態(tài)下的程序處理方式

基于前述對夫妻債務(wù)案件的訴訟形態(tài)選擇，法院和當(dāng)事人在不同訴訟形態(tài)框架內(nèi)應(yīng)當(dāng)采取不同的行為模式。

具體而言，對于夫妻連帶債務(wù)案件，債權(quán)人如果僅起訴舉債方，則不存在被告不適格的問題。法院應(yīng)當(dāng)保障債權(quán)人的處分權(quán)，不能依職權(quán)強(qiáng)制追加舉債方配偶為共同被告，但可以在訴訟中釋明債權(quán)人可以變更訴訟請求同時(shí)起訴舉債方配偶，經(jīng)債權(quán)人同意可將兩訴予以合并審理以達(dá)到一次性糾紛解決的目的；如果債權(quán)人堅(jiān)持不予追加，應(yīng)當(dāng)尊重其程序選擇。而對于夫妻共同債務(wù)而言，如果債權(quán)人僅起訴舉債方，法院應(yīng)當(dāng)通過當(dāng)事人變更程序彌補(bǔ)當(dāng)事人不適格的程序瑕疵，按照民事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定依職權(quán)追加舉債方配偶為共同被告或是由債權(quán)人申請追加，并書面通知舉債方配偶參加訴訟；如果舉債方配偶不愿參加訴訟的，可以進(jìn)行缺席審理。

上述處理方式可能涉及的問題在于，如果債權(quán)人僅起訴舉債方而不主張夫妻債務(wù)，法院對夫妻連帶債務(wù)或是夫妻共同債務(wù)的事實(shí)主張從何得知？對于夫妻連帶債務(wù)而言，尚可通過合同中舉債方配偶的簽名、事后追認(rèn)的相關(guān)憑證或是債務(wù)外觀予以判斷進(jìn)而向當(dāng)事人釋明，此種情況屬于法院與當(dāng)事人間法律觀點(diǎn)的不同而并不違反辯論主義。但對于夫妻共同債務(wù)而言，在舉債方以個(gè)人名義舉債且明顯超出日常家庭生活范圍時(shí)，債權(quán)人如果僅起訴舉債方，基于夫妻共同生活或是共同經(jīng)營的私密性，僅從當(dāng)事人提供的事證資料中，法官一般難以辨認(rèn)該債務(wù)的性質(zhì)是否有屬于夫妻共同債務(wù)的可能性。此處只能對法院的處理方式進(jìn)行理想化的討論，如果法院在債權(quán)人或舉債方所提供的事證資料中發(fā)現(xiàn)債務(wù)性質(zhì)可能屬于夫妻共同債務(wù)，可以依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2019]19號）（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第53條的相關(guān)規(guī)定，將債務(wù)性質(zhì)作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理，經(jīng)過當(dāng)事人充分辯論予以認(rèn)定后采取進(jìn)一步的程序處理。

三、夫妻債務(wù)案件執(zhí)行處理的反思與重構(gòu)

討論夫妻債務(wù)案件訴訟形態(tài)，意在理順審判階段的當(dāng)事人適格問題并配合法官釋明權(quán)的行使，使得債權(quán)人盡量能夠在審判階段獲得對于舉債方配偶的執(zhí)行名義。

然而如前所述，債權(quán)人如果不主張債務(wù)性質(zhì)屬于夫妻債務(wù)且僅起訴舉債方當(dāng)事人，法官對于該債務(wù)性質(zhì)特別是夫妻共同債務(wù)的情況實(shí)則難以辨認(rèn)。因此就結(jié)果而言，夫妻債務(wù)案件執(zhí)行難的問題，往往是在債務(wù)性質(zhì)未定的情況下，債權(quán)人僅獲得針對舉債方的執(zhí)行名義并申請強(qiáng)制執(zhí)行，進(jìn)而在執(zhí)行程序中，如果舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)無法對該債務(wù)進(jìn)行清償或是惡意向其配偶轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以逃避執(zhí)行，債權(quán)人能否在執(zhí)行中申請認(rèn)定該債務(wù)屬于夫妻債務(wù)，申請追加舉債方配偶作為被執(zhí)行人或是直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此在明晰了訴訟形態(tài)之后，夫妻債務(wù)案件在執(zhí)行階段的處理方式也需要進(jìn)行撥亂反正。

（一）反思：現(xiàn)有夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行方式

對于上述問題，實(shí)踐中主要存在著三種做法：一是要求債權(quán)人另行起訴獲得對舉債方配偶的執(zhí)行名義；二是先追加舉債方配偶為被執(zhí)行人，繼而執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)；三是不追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人，直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，以下分別探析三種傳統(tǒng)路徑對于夫妻債務(wù)案件執(zhí)行問題解決的適配性。

1.另行起訴

如果僅從堅(jiān)持民事訴訟基本理論的角度出發(fā)，另行起訴確認(rèn)對于舉債方配偶的請求權(quán)無疑是最優(yōu)做法，也是實(shí)務(wù)中執(zhí)行法院最為普遍的處理方式。①參見河南省開封市中級人民法院(2021)豫02執(zhí)復(fù)137號執(zhí)行裁定書、山東省棗莊市中級人民法院(2021)魯04執(zhí)復(fù)120號執(zhí)行裁定書、云南省昭通市中級人民法院(2021)云06執(zhí)復(fù)34號執(zhí)行裁定書等。最高人民法院和最高人民檢察院表明了相似的態(tài)度。2016年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋[2016]21號）（以下簡稱《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》）第1條就強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行當(dāng)事人的變更追加必須要具有法律依據(jù)，堅(jiān)持執(zhí)行法定原則，而縱觀整個(gè)規(guī)定卻未對追加被執(zhí)行人配偶有所著墨；2017年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第2條也明確指出，未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)責(zé)任。此外，最高人民檢察院也通過指導(dǎo)案例表明了相似的態(tài)度。②最高人民檢察院第28批指導(dǎo)性案例中，黑龍江何某申請執(zhí)行監(jiān)督案(檢例第110號)明確指出“如嚴(yán)格按照《民法典》第1064條的規(guī)定認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)，同時(shí)要嚴(yán)守法定程序，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。如有證據(jù)證明可能存在夫妻雙方惡意串通損害債權(quán)人利益的，應(yīng)經(jīng)由審判程序認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，而非在執(zhí)行程序中直接追加夫妻另一方為被執(zhí)行人?！?/p>

另行起訴的方式確實(shí)能夠做到全面合乎理論的要求，特別是對于執(zhí)行法定原則和審執(zhí)分離原則的堅(jiān)守，體現(xiàn)了法院對于實(shí)體公正和程序公正的堅(jiān)持。但該方法可能存在兩個(gè)缺陷。首先是此種解決方式效率較為低下，而民事執(zhí)行以效益作為最高價(jià)值。在民事執(zhí)行過程中，民事執(zhí)行主體的需要首先是以最小的執(zhí)行成本實(shí)現(xiàn)最大的執(zhí)行收益，即耗費(fèi)最少的時(shí)間、人力、物力和財(cái)力，取得最好的執(zhí)行結(jié)果。[15]因此，在某些情況下如果強(qiáng)行要求債權(quán)人另行起訴獲得執(zhí)行名義往往會造成程序空轉(zhuǎn)，提高了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本，與一次性糾紛解決的價(jià)值相悖。其次，另行起訴無法與不同性質(zhì)的夫妻債務(wù)及其訴訟形態(tài)進(jìn)行程序上的充分銜接。在以普通共同訴訟為訴訟形態(tài)的夫妻連帶債務(wù)案件中，通過另行起訴的方式確認(rèn)對于舉債方配偶的請求權(quán)確實(shí)合乎程序規(guī)范。但在以固有必要共同訴訟為訴訟形態(tài)的夫妻共同債務(wù)案件中，本應(yīng)作為共同被告參加訴訟的舉債方配偶未能作為前訴當(dāng)事人參加訴訟，導(dǎo)致前訴判決因?yàn)楫?dāng)事人不適格而存在嚴(yán)重的程序瑕疵，且該瑕疵無法通過另行起訴的方式予以補(bǔ)正。

2.追加舉債方配偶為被執(zhí)行人

《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》頒布前，實(shí)務(wù)中通過追加舉債方配偶作為被執(zhí)行人進(jìn)而執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)是多數(shù)法院的主流做法。[16]該規(guī)定頒布后，亦有法院堅(jiān)持認(rèn)為執(zhí)行階段可以追加配偶為被執(zhí)行人。③參見江西省武寧縣人民法院(2017)贛0423執(zhí)異8號民事判決書。現(xiàn)今理論界對此種方式持肯定態(tài)度的學(xué)者也不在少數(shù)，且大部分都以執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論為據(jù)。執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論以執(zhí)行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的迅速、經(jīng)濟(jì)為價(jià)值追求，強(qiáng)調(diào)在某些情況下突破判決效力的相對化原則而擴(kuò)張至第三人，但同時(shí)需要具有相應(yīng)的依據(jù)以滿足其實(shí)體正當(dāng)性與程序正當(dāng)性而非無限制擴(kuò)張。就實(shí)體性依據(jù)而言，大致可以總結(jié)為具有實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性、實(shí)體利益歸屬的一致性以及權(quán)利人對特定債務(wù)人享有權(quán)利的高度蓋然性；就程序性依據(jù)而言，需要滿足對第三人的程序保障。[17]因此，能否以執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張作為理論支撐，進(jìn)而采取追加舉債方配偶的執(zhí)行方式，可以從上述擴(kuò)張依據(jù)出發(fā)加以分析。

從實(shí)體性依據(jù)的角度來看，可以根據(jù)夫妻債務(wù)的不同性質(zhì)進(jìn)行類型化探討。對于“共同意思表示型”的夫妻連帶債務(wù)，可以根據(jù)舉債方配偶對債務(wù)知情、主動還款等行為，認(rèn)定夫妻達(dá)成共同舉債的意思表示；而對于“日常家庭生活需要型”的夫妻連帶債務(wù)，則可以根據(jù)債務(wù)發(fā)生的外觀，結(jié)合當(dāng)?shù)氐囊话闵罱?jīng)驗(yàn)作出合理認(rèn)定。[14](P79-80)因此，在夫妻連帶債務(wù)的情況下，執(zhí)行機(jī)關(guān)完全可以依據(jù)形式化的標(biāo)準(zhǔn)對夫妻連帶債務(wù)作出判斷，無需進(jìn)行更深入的審查就可以確認(rèn)夫妻之間對于該筆債務(wù)確實(shí)具有實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性、實(shí)體利益歸屬的一致性，且債權(quán)人對舉債方配偶所享有的權(quán)利也具有高度蓋然性。①事實(shí)上在審判階段，法院對于夫妻連帶債務(wù)的認(rèn)定也普遍趨于形式化，參見北京市海淀區(qū)人民法院(2021)京0108民初20240號民事判決書、廣東省陽江市江城區(qū)人民法院(2021)粵1702民初9022號民事判決書、遼寧省普蘭店市人民法院(2021)遼0214民初4568號民事判決書等。但對于夫妻共同債務(wù)而言，無論是通過債權(quán)人在執(zhí)行過程中提出事證加以證明，還是法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查舉債方是否將該筆款項(xiàng)實(shí)際用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營，都太過困難。故此種情況下在執(zhí)行階段想要確認(rèn)舉債方及其配偶具有實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性、實(shí)體利益歸屬的一致性，或是債權(quán)人對舉債方配偶所享有的權(quán)利具有高度蓋然性，是難以實(shí)現(xiàn)的。

從程序性依據(jù)的角度來看，如果要追加舉債方配偶作為被執(zhí)行人，那么就應(yīng)當(dāng)賦予舉債方配偶以充分的程序保障使其能夠充分行使辯論權(quán)，否則追加便不具有正當(dāng)性。對被追加配偶的程序保障設(shè)計(jì)，如果僅強(qiáng)調(diào)事后的救濟(jì)，可能會造成舉債方配偶的財(cái)產(chǎn)無法追回或是債權(quán)人與舉債方惡意串通損害舉債方配偶的情況，因此關(guān)鍵點(diǎn)在于能否在事前給予被追加的舉債方配偶充分的程序保障?；谇拔乃龇蚱捱B帶債務(wù)認(rèn)定的形式化，法院如果能夠在執(zhí)行過程中通過構(gòu)建略式權(quán)益判定程序?qū)Ψ蚱捱B帶債務(wù)予以判斷，并且充分保障被追加配偶行使其辯論權(quán)，那么在此基礎(chǔ)之上對債務(wù)是否屬于夫妻連帶債務(wù)予以認(rèn)定并對舉債方配偶進(jìn)行追加就具有正當(dāng)性。但在債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)的情況之下，由于債權(quán)人的實(shí)體證明難度過大，執(zhí)行法官也難以依職權(quán)予以調(diào)查，僅憑借執(zhí)行階段的略式權(quán)益判定程序不僅難以查清案涉?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)，也會使得被追加配偶所享有的程序保障“打折”，強(qiáng)行對債務(wù)性質(zhì)作出判斷可能會使得舉債方配偶的實(shí)體權(quán)利遭受侵害?？偨Y(jié)而言，如果案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻連帶債務(wù)，則執(zhí)行機(jī)關(guān)可以在給予被追加配偶充分程序保障的情況下對其進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而在判斷具有實(shí)體性依據(jù)的基礎(chǔ)上對舉債方配偶予以追加；如果案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，則因?yàn)闊o法滿足執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的實(shí)體性依據(jù)與程序性依據(jù)而不能追加舉債方配偶為被執(zhí)行人。

然而，上述認(rèn)為夫妻連帶債務(wù)可以追加舉債方配偶的觀點(diǎn)具有無法回避的缺陷，那就是對執(zhí)行法定原則以及審執(zhí)分離原則的僭越。實(shí)際上，就審執(zhí)分離原則而言，雖然是執(zhí)行理論的應(yīng)然要求，但在我國現(xiàn)有實(shí)證法語境之下，執(zhí)行機(jī)關(guān)對實(shí)質(zhì)問題予以審查的情況也可以找到相應(yīng)的規(guī)范注腳。②如《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第32條中所明確的被追加人可以提起執(zhí)行異議之訴的6種情形均涉及執(zhí)行機(jī)關(guān)對實(shí)體問題的判斷和認(rèn)定。就執(zhí)行法定原則而言，最高人民法院雖然通過司法解釋對各法院提出了不予追加被執(zhí)行人配偶的要求，從形式上結(jié)束了實(shí)踐中各法院的差異性做法，但即便如此，實(shí)踐中依舊存在追加舉債方配偶為被執(zhí)行人的做法，法規(guī)范不予追加的科學(xué)性遭到了法實(shí)踐的挑戰(zhàn)。[16](P39)事實(shí)上，該方案雖未被《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》采納，但并不意味著其必然不具正當(dāng)性，至少對于夫妻連帶債務(wù)而言，追加舉債方配偶為被執(zhí)行人確實(shí)滿足執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的實(shí)體性和程序性要求而具有正當(dāng)性。

3.直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)

實(shí)踐中還有部分法院以追求執(zhí)行效率為根本目標(biāo)，認(rèn)為可以采取不追加舉債方配偶為被執(zhí)行人而直接在執(zhí)行過程中推定債務(wù)性質(zhì)為夫妻債務(wù)后直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。③參見浙江省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》(2014)。如果說追加舉債方配偶為被執(zhí)行人的方式已屬于對現(xiàn)行法律規(guī)范的類推解釋，那么直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)更是屬于對我國對和實(shí)證法基礎(chǔ)理論的背離。

首先，此種方式缺乏理論正當(dāng)性。前述追加舉債方配偶為被執(zhí)行人的方式還可以通過執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論加以論證，但“不予追加+直接執(zhí)行”的方式在直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)前沒有經(jīng)過事前審查并賦予舉債方配偶充分的辯論權(quán)而僅僅強(qiáng)調(diào)給予舉債方配偶以事后救濟(jì)的機(jī)會，導(dǎo)致對舉債方配偶的程序保障嚴(yán)重不足。在執(zhí)行法院已經(jīng)對相關(guān)財(cái)產(chǎn)完成處分的情況下，舉債方配偶只能通過漫長的事后救濟(jì)程序去挽回其財(cái)產(chǎn)，而且可能還會促使債權(quán)人與舉債方之間惡意串通損害舉債方配偶的情況發(fā)生。因此，此種方式會造成對舉債方配偶實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的雙重?fù)p害。

其次，此種方法缺乏規(guī)范依據(jù)。部分法院采取此種方式往往基于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）（以下簡稱《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》）第14條對共有財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行的規(guī)定。事實(shí)上，該條僅強(qiáng)調(diào)法院在執(zhí)行過程當(dāng)中可以對于共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)的行為而非直接處分。在執(zhí)行階段對夫妻共同財(cái)產(chǎn)實(shí)施控制性的執(zhí)行措施尚且與執(zhí)行理論相矛盾，而直接對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變賣、拍賣等處分方式更是屬于對該條不適當(dāng)?shù)念愅平忉?。因此，僅僅通過解釋該條無法為直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)提供足夠的規(guī)范支撐，而其他的規(guī)范依據(jù)更是無跡可尋。

（二）重構(gòu)：依據(jù)不同債務(wù)性質(zhì)與訴訟形態(tài)的多樣化路徑

在對實(shí)踐中的不同執(zhí)行方式進(jìn)行反思與剖析之后，可以發(fā)現(xiàn)，如果審判階段未能解決的當(dāng)事人適格問題被遺留到執(zhí)行階段，那么在債務(wù)性質(zhì)未定的前提下，對夫妻債務(wù)案件在執(zhí)行過程中的處理也同樣應(yīng)當(dāng)依照夫妻債務(wù)性質(zhì)的不同予以類型化的區(qū)分并構(gòu)建多樣化路徑。

1.夫妻連帶債務(wù)：追加配偶為被執(zhí)行人

夫妻連帶債務(wù)案件在審判階段以普通共同訴訟為其訴訟形態(tài)，因此在僅起訴舉債方并獲得執(zhí)行名義的情況下不存在當(dāng)事人不適格的問題，執(zhí)行名義本身不存在程序瑕疵。與此同時(shí)，基于夫妻連帶債務(wù)的認(rèn)定相對形式化與類型化，執(zhí)行法院可以根據(jù)共同意思表示或者債務(wù)外觀的相關(guān)事證，結(jié)合當(dāng)?shù)氐囊话闵罱?jīng)驗(yàn)作出合理認(rèn)定。因此，可以通過建立對舉債方配偶追加前的略式權(quán)益判定程序?qū)Ψ蚱捱B帶債務(wù)進(jìn)行判斷，如果確能成立，則可以認(rèn)為其具有執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的實(shí)體正當(dāng)性，配合追加后的救濟(jì)程序以滿足對舉債方配偶的充分程序保障。此種做法完全可以在保護(hù)舉債方配偶權(quán)利的基礎(chǔ)之上提高執(zhí)行效益，避免程序空轉(zhuǎn)。

關(guān)于略式權(quán)益判定程序的形式，可以參照我國《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第28條第2款的相關(guān)規(guī)定：“除事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件外，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審查并公開聽證。經(jīng)審查，理由成立的，裁定變更、追加；理由不成立的，裁定駁回?！痹趥鶛?quán)人申請追加配偶為被執(zhí)行人的案件中，由于需要對夫妻債務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行實(shí)體判斷，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查并公開聽證。在聽證程序當(dāng)中，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知舉債方配偶參與聽證程序以保證其辯論權(quán)，在收集當(dāng)事人所提供的事證資料并經(jīng)過充分的調(diào)查與辯論之后，便可對夫妻債務(wù)的性質(zhì)予以實(shí)體判斷并作出是否追加舉債方配偶的相關(guān)裁定。而就事后的救濟(jì)而言，由于《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》沒有將此種情況作為被追加人直接提起執(zhí)行異議之訴的依據(jù)，故舉債方配偶只能依照《民事訴訟法》第234條，以該債務(wù)不屬于夫妻連帶債務(wù)以及法院錯(cuò)誤執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由提出對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行異議和案外人執(zhí)行異議之訴，該種方式也得到了實(shí)踐中法院的認(rèn)可。①江蘇省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》(2014)第6條規(guī)定：“被追加為被執(zhí)行人的配偶認(rèn)為債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)而提出執(zhí)行異議的，應(yīng)按照民訴法第227條進(jìn)行審查，最終通過異議之訴解決債務(wù)性質(zhì)問題。”執(zhí)行異議之訴一般屬于以撤銷執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為為訴訟標(biāo)的的形成之訴，但被追加的配偶可以依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號）第312條第2款的規(guī)定同時(shí)提起確認(rèn)債務(wù)性質(zhì)的確認(rèn)之訴，以訴的合并實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。

2.夫妻共同債務(wù)：申請?jiān)賹?/p>

對執(zhí)行力的主觀范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張?jiān)诶碚撋峡梢宰C成，但是依舊要作出限制?；诜蚱薰餐瑐鶆?wù)認(rèn)定的復(fù)雜性，在執(zhí)行過程追加配偶為被執(zhí)行人無疑缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，而直接將債務(wù)性質(zhì)推定為夫妻共同債務(wù)進(jìn)而直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)更不適當(dāng)，雖然能夠提高執(zhí)行效率，對于解決“執(zhí)行難”問題可能有幫助，但其代價(jià)是民事訴訟基礎(chǔ)理論框架的排異反應(yīng)。[9](P149)只有另行通過審判程序?qū)Ξ?dāng)事人的請求權(quán)重新予以確認(rèn)，才是在執(zhí)行中處理夫妻共同債務(wù)問題的應(yīng)有邏輯。

如果債權(quán)人想要通過審判程序重新獲得對于舉債方配偶的執(zhí)行名義，直接的方法可能是另行起訴確認(rèn)其對于舉債方配偶的給付請求權(quán)進(jìn)而申請強(qiáng)制執(zhí)行。但是基于夫妻共同債務(wù)以固有必要共同訴訟為其訴訟形態(tài)，如果在審判階段沒有確認(rèn)該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)進(jìn)而追加舉債方配偶為共同被告，則該判決存在當(dāng)事人不適格的問題。此種瑕疵無法通過另行起訴來予以補(bǔ)正，債權(quán)人若想要獲得對于舉債方配偶的執(zhí)行名義從而執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，只能以前訴判決確有錯(cuò)誤為由申請?jiān)賹?，并在再審程序中重新追加舉債方配偶作為共同被告，以固有必要共同訴訟進(jìn)行審理。①此種情況屬于《民事訴訟法》第207條第8項(xiàng)所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的?！比绻ㄔ航?jīng)過審查認(rèn)為確實(shí)屬于夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)撤銷原判發(fā)回重審或是經(jīng)過審理之后直接改判。

四、夫妻債務(wù)案件的程序框架

在理順夫妻債務(wù)案件的訴訟形態(tài)并就相關(guān)問題在執(zhí)行中的處理方式進(jìn)行反思與重構(gòu)之后，可以看出夫妻債務(wù)案件的訴訟形態(tài)與執(zhí)行處理具有邏輯上的連貫性。以當(dāng)事人適格作為邏輯主線，可以串聯(lián)訴訟形態(tài)與執(zhí)行處理構(gòu)建一套橫跨雙階段的完整程序框架。

在“共同意思表示型”以及“日常家庭生活需要型”的夫妻連帶債務(wù)案件當(dāng)中，其訴訟形態(tài)應(yīng)為普通共同訴訟，債權(quán)人可以在起訴時(shí)選擇僅起訴舉債方或舉債方配偶，亦或是一并起訴債務(wù)人夫妻雙方以構(gòu)成訴的合并。法院也可以釋明債權(quán)人變更訴訟請求，在經(jīng)債權(quán)人同意之后合并審理兩訴并分別作出判決。如果債權(quán)人堅(jiān)持不起訴舉債方配偶的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇，以舉債方為被告作出判決。如果在審判階段債權(quán)人并未獲得針對舉債方配偶的執(zhí)行名義，由于不存在當(dāng)事人不適格的問題，在執(zhí)行過程當(dāng)中債權(quán)人可以申請追加該舉債方配偶為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院可以基于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論，通過略式權(quán)益判定程序?qū)υ搨鶆?wù)是否屬于夫妻連帶債務(wù)進(jìn)行判斷，進(jìn)而決定是否追加舉債方配偶為被執(zhí)行人，并賦予被追加的舉債方配偶在事后通過“執(zhí)行標(biāo)的異議+執(zhí)行異議之訴”的方式尋求救濟(jì)的權(quán)利。如果法院經(jīng)過略式權(quán)益判定程序認(rèn)為不予追加，債權(quán)人也可以另行起訴重新通過審判程序獲得對于舉債方配偶的執(zhí)行名義進(jìn)而申請強(qiáng)制執(zhí)行。

在“實(shí)際用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營型”的夫妻共同債務(wù)案件當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)適用固有的必要共同訴訟作為訴訟形態(tài)。債權(quán)人在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)將舉債方配偶作為共同被告，以同時(shí)獲得對于夫妻雙方的執(zhí)行名義。如果債權(quán)人主張?jiān)搨鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)但未同時(shí)起訴舉債方配偶，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加該舉債方配偶作為共同被告，舉債方配偶不愿參加訴訟的，可以進(jìn)行缺席審理。而在債權(quán)人未主張?jiān)搨鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)的情況下，法院如果在審判過程中認(rèn)為該債務(wù)可能為夫妻共同債務(wù)，可以依照《證據(jù)規(guī)定》第53條將其作為爭點(diǎn)進(jìn)行審理并由當(dāng)事人進(jìn)行辯論，進(jìn)而確認(rèn)是否為夫妻共同債務(wù)以及是否應(yīng)當(dāng)追加舉債方配偶為共同被告。如果在訴訟階段未能對夫妻共同債務(wù)予以認(rèn)定，則進(jìn)入到執(zhí)行過程中時(shí)，債權(quán)人想要申請追加舉債方配偶并執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，基于當(dāng)事人不適格所造成的程序瑕疵，只能以原生效法律判決錯(cuò)誤為由申請?jiān)賹徱灾匦芦@得針對夫妻雙方的執(zhí)行名義。

五、結(jié) 語

基于夫妻債務(wù)所產(chǎn)生的程序問題看似復(fù)雜，實(shí)際上有著作為核心的邏輯主線予以串聯(lián)。只要能夠從實(shí)證法出發(fā)，把握住夫妻債務(wù)的不同性質(zhì)，在理順訴訟階段的同時(shí)將相關(guān)理論輻射至執(zhí)行階段，并著力將各個(gè)階段的程序細(xì)節(jié)予以完善，就能以多米諾骨牌的方式完成整個(gè)體系的撥亂反正，進(jìn)而總結(jié)出針對夫妻債務(wù)案件從訴訟形態(tài)到執(zhí)行實(shí)現(xiàn)的一套完整程序框架。當(dāng)然，夫妻債務(wù)的問題所涉領(lǐng)域之廣，理論難度之大，遠(yuǎn)非一篇文章所能概括。本文旨在拋磚引玉，將夫妻債務(wù)案件的程序構(gòu)造大致加以串聯(lián)，而其中無論是每一階段的主線部分，如夫妻債務(wù)的實(shí)體性質(zhì)、訴訟形態(tài)以及執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，還是主線之外程序設(shè)計(jì)的分支部分，如夫妻債務(wù)的訴訟認(rèn)定、證明責(zé)任問題都需要各領(lǐng)域?qū)W者進(jìn)一步研究與完善使得對該問題的理解不斷升華，進(jìn)而以聚沙成塔的方式完成體系化構(gòu)建。