傅志明，魏福臨

(山東工商學(xué)院 公共管理學(xué)院,山東 煙臺 264005)

建立多層次養(yǎng)老保險體系，既是發(fā)達國家的普遍做法，也是我國自1991年城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革以來的一貫政策。但是，直到2018年，財政部等五部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展個人稅收遞延型商業(yè)養(yǎng)老保險試點的通知》，作為多層次養(yǎng)老保險體系重要組成部分的第三支柱養(yǎng)老保險才開始進行試點探索。試點效果卻并不理想。截至2020年4月底，試點地區(qū)累計實現(xiàn)保費收入3億元，參保人數(shù)僅4.76萬人，主要為月收入為1.7萬～3.7萬元的人群，且有七成參保人集中在上海。究其原因，是我國經(jīng)濟發(fā)展水平低，還不具備發(fā)展第三支柱養(yǎng)老保險的條件嗎？還是五部委出臺的試點方案不合理，不符合我國的客觀實際？亦或是存在其他限制因素，制約了第三支柱養(yǎng)老保險的發(fā)展和試點工作的開展？2021年，我們開啟以共同富裕為目標(biāo)的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新征程，習(xí)近平總書記提出“要加快發(fā)展多層次、多支柱養(yǎng)老保險體系，更好滿足人民群眾多樣化需求”。養(yǎng)老保險第三支柱擺脫困境、適應(yīng)共同富裕的目標(biāo)要求而加快發(fā)展，以盡快形成具有中國特色的多層次、多支柱養(yǎng)老保險體系，已成為擺在我們面前的一個重要問題。

一、文獻回顧

養(yǎng)老保險第三支柱在我國一直沒有發(fā)展起來，特別是對2018年開始的個人稅收遞延型商業(yè)養(yǎng)老保險試點效果很不理想，學(xué)者們觀點各異，總括來看，認(rèn)為有三個方面原因：一是認(rèn)為發(fā)展第三支柱的經(jīng)濟條件尚不具備，主要是認(rèn)為居民收入與勞動報酬偏低[1]、國民收入分配不平衡與養(yǎng)老金結(jié)構(gòu)失衡[2]、居民購買個人儲蓄性養(yǎng)老保險的能力不足[3]，以及因購買力水平限制導(dǎo)致中低收入人群對稅延養(yǎng)老保險需求過低[4]等。二是認(rèn)為制度設(shè)計存在缺陷，適用性較差限制政策空間和激勵效果[5]、優(yōu)惠政策缺乏吸引力[6]、稅收優(yōu)惠政策有待完善[2]、稅優(yōu)政策設(shè)計不當(dāng)、稅前扣除額度計算方式復(fù)雜、稅優(yōu)流程操作繁瑣[7]、稅優(yōu)覆蓋參保人群范圍窄、稅優(yōu)機制存在累退效應(yīng)、扣除限額未考慮動態(tài)調(diào)整、對中途退?；蛱崆爸⌒袨槿狈ι娑愊拗芠8]等。三是認(rèn)為還存在其他一些制度性和非制度性限制因素，包括商業(yè)養(yǎng)老產(chǎn)品市場不成熟[6]、國民教育不足[9]、居民購買意愿不強烈、創(chuàng)新性產(chǎn)品供應(yīng)不足[10]、存在限制制度設(shè)計的可能性邊界、養(yǎng)老儲蓄與刺激消費存在沖突[5]、三項制度的個人賬戶分立、與財稅系統(tǒng)協(xié)調(diào)不足[6]、財稅政策的實施載體有待從產(chǎn)品制轉(zhuǎn)換為賬戶制[2]、個人養(yǎng)老金公共服務(wù)平臺缺少、試點產(chǎn)品投資收益偏低吸引力不足[9]、缺乏激勵保險公司開設(shè)業(yè)務(wù)的稅優(yōu)政策等問題制約其發(fā)展[8]。

上述三方面對養(yǎng)老保險第三支柱的發(fā)展都有影響，但影響的程度不同。第一方面的影響是決定性的，直接關(guān)系到養(yǎng)老保險第三支柱能不能發(fā)展。后兩方面的影響雖然也有差別，但都不是決定性的，而是可以采取措施改善，以滿足養(yǎng)老保險第三支柱發(fā)展的需要。因此本文以下部分將首先通過國際比較，分析我國是否具備了發(fā)展第三支柱養(yǎng)老保險的基本經(jīng)濟條件。在此基礎(chǔ)上，從共同富裕的視角，對個人稅收遞延型商業(yè)養(yǎng)老保險試點方案在制度設(shè)計與組織實施方面存在的問題進行分析，并提出養(yǎng)老保險第三支柱擺脫困境及加快發(fā)展的思路。

二、我國已基本具備發(fā)展第三支柱養(yǎng)老保險的經(jīng)濟條件

發(fā)展第三支柱養(yǎng)老保險，首先應(yīng)該考慮是否具備適合發(fā)展養(yǎng)老保險第三支柱的經(jīng)濟發(fā)展條件。表 1是歐美5個發(fā)達國家及韓國發(fā)展養(yǎng)老保險第三支柱時的GDP總量、人均GDP和人均GNI數(shù)據(jù)。其中，人均GDP在0.72萬～4.25萬美元之間，人均GNI則在0.80萬～4.31萬美元之間，差異都比較大。一個重要原因是各國建立養(yǎng)老保險第三支柱的時間差別比較大，從1974年到2012年，時間跨度達38年。有的國家還在不同的時間建立了養(yǎng)老保險第三支柱。如果只看各國第一次建立養(yǎng)老保險第三支柱時的情況，2000年以前建立的美國(1974年)、英國(1986年)和韓國(1994年)人均GDP分別為0.72萬、1.06萬和1.04萬美元，人均GNI分別為0.80萬、1.01萬和0.99萬美元，都在1萬美元左右。2000年以后建立的德國(2002年)、法國(2003年)和加拿大(2012年)人均GDP分別為2.51萬、2.96萬和4.08萬美元，人均GNI分別為2.37萬、2.60萬和4.31萬美元，均遠高于美、英、韓三國，且建立時間越晚，建立時的人均GDP和GNI越高。這并不說明建立時間晚，所要求的經(jīng)濟條件就會變得更高，僅僅說明建立時間晚的國家有了更好的經(jīng)濟條件。較早建立養(yǎng)老保險第三支柱的美、英、韓三國，都是在1萬美元左右建立的，這可以看成是建立養(yǎng)老保險第三支柱的最低經(jīng)濟條件。

表1 國際上在發(fā)展第三支柱養(yǎng)老保險時GDP總量、人均GDP、人均GNI的對比

按照這一標(biāo)準(zhǔn)，1991年開始進行國有企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革時，完全不具備建立養(yǎng)老保險第三支柱的經(jīng)濟條件，當(dāng)年的人均GDP僅有333美元。2008年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于當(dāng)前金融促進經(jīng)濟發(fā)展的若干意見》提出對養(yǎng)老保險投保人給予延遲納稅等稅收優(yōu)惠模式進行探索時，人均GDP也只有美元3 468美元，仍然差得很遠。當(dāng)年天津在濱海新區(qū)進行了建立補充養(yǎng)老保險試點，天津市的人均GDP達到了8 554美元，離1萬美元的最低標(biāo)準(zhǔn)差距仍然比較大。2010年福建省廈門市探索建設(shè)廈門保險改革發(fā)展試驗區(qū)，提出建立養(yǎng)老保險第三支柱，當(dāng)年全國人均GDP為4 550美元，廈門市達到了9 013美元，全國差距仍較大，廈門市已比較接近了。2011年廣東省深圳市探索保險創(chuàng)新發(fā)展試驗區(qū)建設(shè)也提出建立養(yǎng)老保險第三支柱，當(dāng)年全國人均GDP達到了5 618美元，深圳市則達到了17 716美元，全國仍有較大差距，深圳市則已經(jīng)遠高于1萬美元的最低標(biāo)準(zhǔn)。三地的探索最終都被叫停了。但從中也可以看出，我國的人均GDP水平一直在以較快的速度向1萬美元的最低標(biāo)準(zhǔn)靠近，部分先發(fā)地區(qū)在2010年前后就已經(jīng)達到或超過這一標(biāo)準(zhǔn)了(見表 2)。

表2 歷年中國人均GDP

2018年開展個人稅收遞延型商業(yè)養(yǎng)老保險試點時，我國的人均GDP達到了9 976美元，但有10個省份的人均GDP超過了1萬美元(見表 3)，有15個地級市(見表 4)的人均GDP已經(jīng)超過了2萬美元，應(yīng)該說已經(jīng)基本具備了探索建立養(yǎng)老保險第三支柱的經(jīng)濟條件。選擇試點的上海市、福建省(含廈門市)、蘇州工業(yè)園區(qū)人均GDP分別為2.04萬美元、1.38萬美元、4.77萬美元，都較大幅度超過了1萬美元的最低標(biāo)準(zhǔn)。2018年以后，我國經(jīng)濟繼續(xù)保持較快速度增長，2019年全國人均GDP就超過的1萬美元。2020年繼續(xù)提高到1.05萬美元。

表3 2018年人均GDP超1萬美元的10個省份

表4 2018年人均GDP超2萬美元的15個城市

在人均GDP達到1萬美元的情況下，居民是否具有足夠的購買力參加第三支柱養(yǎng)老保險呢？表5反映了2018—2020年全國居民人均可支配收入、人均消費支出及人均結(jié)余情況。近三年全國居民人均可支配收入與人均消費支出都不斷提高，人均結(jié)余金額則以更快的速度提高，從2018年的8 375元增長到2020年的10 979元，占可支配收入的百分比則從2018年的29.7%增長到2020年的34.1%。這說明全國居民每年都有了一定的資金結(jié)余，而且結(jié)余額越來越多，具備一定的能力用于購買第三支柱養(yǎng)老保險。但總體而言，購買力還很有限。

表5 近三年全國居民人均可支配收入和消費支出

第三支柱養(yǎng)老保險作為一項政府鼓勵、自愿參加的商業(yè)保險產(chǎn)品，并不要求每一個人都購買，也不是每個人都按最高標(biāo)準(zhǔn)購買，特別是在制度建立初期，購買此產(chǎn)品的只能是一部分人，按照每月1 000元購買此產(chǎn)品的人會更少。因此，是否具備建立第三支柱養(yǎng)老保險的經(jīng)濟基礎(chǔ)，關(guān)鍵是看這一部分潛在購買人群的規(guī)模是否足夠大。這可以通過城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入與消費支出及資金結(jié)余情況來反映。城鎮(zhèn)居民年人均資金結(jié)余額2018年為13 139元，高于購買第三支柱養(yǎng)老保險的每月1 000元最高限額。如果按照500元/月繳費，每年繳費額僅占資金結(jié)余額的45.67%。2020年增長到了16 836元，按照500元/月繳費，每年繳費額僅占資金結(jié)余額的35.64%。并且，城鎮(zhèn)人均結(jié)余額占可支配收入百分比呈快速提高趨勢，從2018年的33.5%提高到2020年的38.4%。這還是全部城鎮(zhèn)人口平均的情況。如果只是其中的一部分，比如收入較高的50%人口，其購買力還要遠高于這一水平。即使按最高限額每月1 000元購買，所需資金也僅占其資金結(jié)余的很小一部分。而我國城鎮(zhèn)化率在2011年就超過了50%。2020年常住人口城鎮(zhèn)化率已達到了63.89%。具有足夠購買力的城鎮(zhèn)人口最少也在3億人以上。這已經(jīng)遠遠超過世界上任何一個國家初次建立第三支柱養(yǎng)老保險時的人口總數(shù)。這充分說明，在人均GDP達到1萬美元的情況下，中國已經(jīng)擁有足夠數(shù)量的居民有足夠的購買力參加第三支柱養(yǎng)老保險。目前，中國完全具備發(fā)展第三支柱養(yǎng)老保險的經(jīng)濟條件。

表6 近三年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和消費支出

三、個人稅收遞延型商業(yè)養(yǎng)老保險發(fā)展的困境

通過以上分析我們可以得出一個基本結(jié)論，即2018年進行的個人稅收遞延型商業(yè)養(yǎng)老保險試點之所以沒有達到預(yù)期的效果，并不是因為我國經(jīng)濟發(fā)展水平低，還不具備必要的經(jīng)濟條件，而是其他原因造成的。

首先是功能定位不明確，沒有反映其在多層次、多支柱養(yǎng)老保險體系中應(yīng)發(fā)揮什么樣的作用。雖然《關(guān)于開展個人稅收遞延型商業(yè)養(yǎng)老保險試點的通知》明確是“為貫徹落實黨的十九大精神，推進多層次養(yǎng)老保險體系建設(shè)，對養(yǎng)老保險第三支柱進行有益探索”，但在整個試點方案中絲毫看不出貫徹落實的是黨的“十九大”報告中的哪一條精神?！笆糯蟆眻蟾嫣岢隽恕靶氯阶摺睉?zhàn)略，在完成第一步全面建成小康社會以后，從2021年開始，進入到建設(shè)社會主義現(xiàn)代化的新征程，其中一個關(guān)鍵性目標(biāo)就是要實現(xiàn)共同富裕。這無疑對多層次、多支柱養(yǎng)老保險體系建設(shè)提出了新的要求。但試點方案并沒有反映這方面要求，僅僅對適用對象、稅收優(yōu)惠政策與征管，以及商業(yè)養(yǎng)老保險賬戶與信息平臺、產(chǎn)品及管理等做了規(guī)定，似乎沒有什么明確的政策目標(biāo)。養(yǎng)老保險第三支柱并不是一個純粹的商業(yè)保險產(chǎn)品，而是具有特定政策目標(biāo)、在計劃建立的多層次、多支柱養(yǎng)老保險體系中應(yīng)發(fā)揮特定政策功能的產(chǎn)品，因而必須有明確的功能定位和政策目標(biāo)，并且其功能定位和政策目標(biāo)必須與實現(xiàn)共同富裕的要求相一致，成為實現(xiàn)共同富裕的重要制度安排。

其次是稅收優(yōu)惠額度偏低，激勵作用不足，對潛在參保對象缺乏吸引力。如表 7所示，對適用3%個人所得稅率的工薪階層來說，每月可帶來的優(yōu)惠額度在12～18元之間；對適用45%個人所得稅率的高收入群體來說，每月可帶來的優(yōu)惠額度也只有450元。在個人所得稅實行專項附加扣除以后，還在一定程度上降低稅延養(yǎng)老保險產(chǎn)品的抵稅效果[11]。對個人稅收遞延型商業(yè)養(yǎng)老保險來說，稅收優(yōu)惠是其核心優(yōu)勢，也是個人購買的根本動力[12]，稅收優(yōu)惠力度太小，自然就沒有足夠的吸引力調(diào)動參保人購買。

表7 稅收優(yōu)惠額度

第三，對中低收入者具有排斥效應(yīng)，與共同富裕的要求不相符。這包括兩方面：一方面，只有收入達到需繳納個人所得稅的水平，才能夠獲得所提供的稅收優(yōu)惠。個人收入低于這一水平，不管理實際收入低于這一水平，還是在專項抵扣以后的收入低于這一水平，都不能享受稅收優(yōu)惠。退休后領(lǐng)取養(yǎng)老金時，卻必須照樣交稅。另一方面，領(lǐng)取退休養(yǎng)老金時需要交納的稅率偏高，如表 8所示，只有當(dāng)月收入23 000元，個人所得稅適用稅率為20%，每月可優(yōu)惠稅額為200元時，30年共優(yōu)惠稅額才能超過退休時應(yīng)繳所得稅額，才是稅收優(yōu)惠的凈受益者。實際月收入低于這一水平的參保者，領(lǐng)取養(yǎng)老金時繳納的稅收金額都要高于所享受的稅收優(yōu)惠額。這對中低收入者無疑具有排斥效應(yīng)，并且隨著個人所得稅起征點的提高，被排斥的人群規(guī)模還會進一步擴大。這不僅降低了他們對這類保險產(chǎn)品未來收益的預(yù)期[13]，更使其變成了只有高收入者才能從中獲益的產(chǎn)品。試點地區(qū)參保人員主要為月收入為1.7萬～3.7萬元的人群，就是很好的證明。這與以實現(xiàn)共同富裕為目標(biāo)的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)要求不符，也有悖十九大報告和十四五規(guī)劃提出的收入分配制度改革總體思路。以實現(xiàn)共同富裕為目標(biāo)的收入分配制度改革總體思路是調(diào)高、擴中和提低，重點是要擴大中等收入人群，提高低收入人群的收入水平，各種優(yōu)惠政策都應(yīng)該向中低收入人群尤其是低收入人群傾斜。試點方案的實際效果顯然與這一思路相違背。

表8 不同收入下在領(lǐng)取期繳納7.5%稅率后的影響

除此之外，個人稅收遞延型商業(yè)養(yǎng)老保險試點方案在制度設(shè)計上也有缺陷。如覆蓋范圍較窄，未將靈活就業(yè)者納入其中，與靈活就業(yè)比重增加就業(yè)發(fā)展趨勢不相適應(yīng)[14]；支取方式固定，參保者在投保后合同生效至達到退休年齡前，這段交費期間如果發(fā)生特殊情況不能提前支取賬戶內(nèi)資金，當(dāng)遇到合同約定的重大疾病時只能選擇退保；采用當(dāng)月工資6%和1 000元孰低辦法確定稅延額度，計算繁雜，扣除限額也沒有采用動態(tài)調(diào)整機制等。

四、發(fā)展養(yǎng)老保險第三支柱基本思路

我國已經(jīng)具備發(fā)展養(yǎng)老保險第三支柱的經(jīng)濟條件。按照“十四五”規(guī)劃，實現(xiàn)共同富裕到2025年要取得實質(zhì)性進展，到2035年要基本實現(xiàn)。這就要求我們必須加快發(fā)展多層次、多支柱養(yǎng)老保險體系，以更好地滿足人民群眾多樣化的養(yǎng)老需求。因此，今后一個時期將是探索建立養(yǎng)老保險第三支柱的關(guān)鍵時期。但從2018年開始的試點來看，多年來被人們推崇的個人稅收遞延型商業(yè)養(yǎng)老保險，不僅實際效果不理想，也與我國發(fā)展養(yǎng)老保險第三支柱的政策取向不相符，需要對現(xiàn)有發(fā)展思路進行調(diào)整。本文僅從政策取向與功能定位、應(yīng)遵循的基本原則兩方面討論分析發(fā)展的基本思路，對其他更具體的操作性內(nèi)容暫不討論。

(一)政策取向與功能定位

在西方發(fā)達國家，養(yǎng)老保險第三支柱是作為提高性養(yǎng)老保障制度建立起來的。目的是在面向全體國民的基本養(yǎng)老保險制度之外，為中高收入人群獲得更高的養(yǎng)老金收入創(chuàng)造條件，以滿足其更高水平的養(yǎng)老需要。單純從鼓勵個人為退休養(yǎng)老做更加充分的準(zhǔn)備，支持商業(yè)保險發(fā)展來看是有效的，也有助于集中資金，為經(jīng)濟發(fā)展提供支持。但從另一個角度來看，這種有利于中高收入人群的制度安排，不僅無助于縮小收入差距，促進社會公平正義，反而還會進一步拉大收入差距，使社會階層和收入不平等進一步固化。這與我們以人民為中心的發(fā)展思想和最終實現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)追求是相悖的。

作為社會主義市場經(jīng)濟國家，借鑒國際經(jīng)驗，利用商業(yè)保險的投資理財優(yōu)勢，發(fā)展養(yǎng)老保險第三支柱，為人民群眾提供一個可以使個人財富保值增值的平臺，是十分正確和必要的。這不僅有助于增強養(yǎng)老保險體系的保障能力，更好地滿足退休人員多樣化的養(yǎng)老生活需求，也有助于調(diào)節(jié)消費，匯聚資金支持經(jīng)濟發(fā)展。但必須遵循以人民為中心的發(fā)展思想，與實現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)要求相符合，通過理論創(chuàng)新和實踐探索，建立符合社會主義分配原則、具有中國特色的養(yǎng)老保險第三支柱。

在政策取向上，應(yīng)對西方發(fā)達國家作為提高性養(yǎng)老保障制度的目標(biāo)取向進行調(diào)整，將其作為改善性養(yǎng)老保障制度，主要以提高中低收入人群的養(yǎng)老保障能力為目標(biāo)，使他們能夠在獲得基本養(yǎng)老保障之外，有能力進一步改善其退休養(yǎng)老生活，更好地滿足人民群眾多樣化的養(yǎng)老需求。至于高收入人群的提高性養(yǎng)老需求，不僅可以通過參加第三支柱養(yǎng)老保險，在一定程度上得到滿足，由于他們購買力比較強，還可以通過購買純商業(yè)性質(zhì)的保險產(chǎn)品，或通過其他方式的投資理財進一步滿足。

在功能定位上，則應(yīng)立足于縮小高收入人群和中低收入人群在個人財富管理方面的差距，將其設(shè)計成為滿足人民群眾投資理財需要的準(zhǔn)公共性財富管理平臺。通過這個平臺，不僅可以在一定程度上解決中低收入人群因資金規(guī)模小、所掌握的知識與信息相對不足，缺乏投資理財渠道，難以使個人財富保值增值的問題，增加他們通過投資增加收入，分享改革發(fā)展成果的機會，從而使養(yǎng)老保險第三支柱成為促進共同富裕的重要制度安排。

(二)應(yīng)遵循的基本原則

基于上述政策取向和功能定位，我國養(yǎng)老保險第三支柱制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)遵循四項原則，即促進公平原則、普惠性原則、收益關(guān)聯(lián)原則和收益與安全并重原則。其中，促進公平原則是根本原則。普惠性原則和收益關(guān)聯(lián)原則都是促進公平原則所要求的政策設(shè)計原則。

作為多層次養(yǎng)老保險體系的一部分，養(yǎng)老保險第三支柱具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)，肩負提高全體人民特別是中低收入人群養(yǎng)老保障能力、改善退休人員養(yǎng)老生活的任務(wù)，必須有助于縮小收入差距，能夠促進社會公平，因而在制度設(shè)計上必須遵循促進公平原則，不僅要避免不同收入人群因參加養(yǎng)老保險第三支柱而使收入差距拉大，更應(yīng)避免對低收入人群產(chǎn)生排斥效應(yīng)，在可能的情況下，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立吸引和激勵低收入人群參保的政策措施。

遵循促進公平原則并不等于要限制高收入人群參加養(yǎng)老保險第三支柱，減少他們利用這一準(zhǔn)公共性財富管理平臺投資獲益的機會。養(yǎng)老保險第三支柱應(yīng)當(dāng)是對全體人民開放的普惠性財富管理平臺，不僅不應(yīng)限制高收入人群參加，也不應(yīng)限制其他任何人群參加。凡是享有參加基本養(yǎng)老保險(包括企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險、機關(guān)事業(yè)單位工作人員基本養(yǎng)老保險、城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險和軍人保險)權(quán)利的中華人民共和國合法公民，都應(yīng)有平等的參與機會，享受同等的稅收優(yōu)惠額度。

在退休后所領(lǐng)取養(yǎng)老金稅收政策的設(shè)計上，應(yīng)遵循收益關(guān)聯(lián)原則，也就是應(yīng)將所領(lǐng)取的養(yǎng)老金與個人其他同類性質(zhì)應(yīng)納稅收入合并計算，根據(jù)合并后的金額確定適用稅率，而不應(yīng)采取一刀切的辦法，對所有參保人實行統(tǒng)一稅率。這樣做有兩方面原因：一是第三支柱養(yǎng)老金在性質(zhì)上屬于投資收益，是應(yīng)納稅個人收入，與個人其他同類性質(zhì)應(yīng)納稅收入合并計算，對不同收入水平的人適用不同稅率，符合個人所得稅征收原則，理所應(yīng)當(dāng)；二是有助于消除不同收入水平人群參保繳費時在享受稅收優(yōu)惠上的不平等，有效避免適用稅率越高的人群獲益越多的親富現(xiàn)象，符合促進公平原則。考慮到第三支柱養(yǎng)老保險金是多年累積的收益，并且每個人領(lǐng)取的時間長度不盡相同，在確定計稅收入時，可以做一定的技術(shù)處理，以使適用稅率合理，確保收入水平較低者獲益較多。

收益與安全并重是第三支柱養(yǎng)老保險制度的準(zhǔn)公共性決定的一項基本原則。作為一種涉及全體人民的政策性保險產(chǎn)品，既不能為了獲得較高的收益率而犧牲安全性，也不能為了安全性而將收益率降到很低的水平，必須確保參保人員投入的資金能夠保值增值。因此在制度設(shè)計上，不僅應(yīng)對承保單位確保第三支柱養(yǎng)老保險基金的安全性提出比較高的要求，也要對基金收益率設(shè)立最低保障線，并通過建立健全競爭性的市場運行機制，提高基金收益率。