余建平

一、引言

《保傅》是一篇和君主教育有關(guān)的文獻(xiàn)，在賈誼《新書》《大戴禮記》有記載，且在南昌海昏侯劉賀墓以及河北定縣八角廊中山懷王劉修墓中均有發(fā)現(xiàn)，可見是漢代流傳極為廣泛的一篇文獻(xiàn)?！侗８怠纷钤鐏碓从谫Z誼的《新書》，后《大戴禮記·保傅》又在《新書·保傅》的基礎(chǔ)上，融入了《新書》的《傅職》《胎教》《容經(jīng)》等篇章。對(duì)此已有學(xué)者作過較多的闡述。

有學(xué)者依據(jù)《大戴禮記》避漢宣帝劉詢諱，認(rèn)為此書在漢元帝建昭二年(前37)至漢成帝陽朔二年(前23)之間編撰而成，此時(shí)戴德為信都王太傅，《大戴禮記》為其擔(dān)任太傅期間所編的教材。此說較為可信。海昏侯劉賀于漢宣帝神爵三年(前62)九月去世，由此可見，?；韬钅钩鐾恋摹侗８怠吩凇洞蟠鞫Y記》成書之前便已編成，處于從《新書·保傅》到《大戴禮記·保傅》的過渡階段，這就為我們探究《保傅》的生成、流傳及編纂過程打開了一個(gè)極好的窗口。

二、賈誼《新書·保傅》的生成

歷來多有將《新書》視為偽書者，經(jīng)余嘉錫先生等人的考證，此書為賈誼所著已無疑義?！缎聲贩譃椤妒聞?shì)》《連語》和《雜事》三部分，《保傅》屬于《連語》的第二篇。因《保傅》與太子、諸侯王的教育有關(guān)，學(xué)者多認(rèn)為此篇作于賈誼擔(dān)任梁懷王太傅期間，這并不準(zhǔn)確?！侗８怠窇?yīng)是賈誼上呈漢文帝眾多章奏的一篇，證據(jù)如下：其一，《新書·保傅》有“天下之命，縣于太子；太子之善，在于蚤諭教與選左右”“臣故曰：‘選左右，蚤諭教最急’”等句。如果這一文本的接受者為梁懷王，那“天下之命，縣于太子”這類話顯然極不合適，作為諸侯王的梁懷王及其太子不可能承擔(dān)“天下之命”，這是嚴(yán)重的政治忌諱，賈誼不可能不明白這個(gè)道理，這類話語的接受者只可能是皇帝。其二，班固《漢書·賈誼傳》將《保傅》采入《陳政事疏》(又名《治安策》)，可見班固也認(rèn)為它就是賈誼的一篇章奏。

據(jù)《漢書·賈誼傳》，賈誼在文帝政壇初期相當(dāng)活躍，“誼年二十余，最為少。每詔令議下，諸老先生未能言，誼盡為之對(duì)，人人各如其意所出。諸生于是以為能。文帝說之，超遷，歲中至太中大夫”。賈誼在這段時(shí)間給文帝上呈了多篇章奏，涉及“改正朔，易服色制度，定官名，興禮樂”等諸多事務(wù)，它們大部分被保存在《新書》的《事勢(shì)》諸篇之中，且有一部分被班固采錄，而成《陳政事疏》《諫鑄錢疏》《論積貯疏》等篇。

那么，賈誼為什么要給漢文帝上奏《保傅》呢？這與漢初對(duì)秦亡的反思有關(guān)。漢高祖劉邦曾對(duì)陸賈說：“試為我著秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成敗之國?！薄瓣懮舜质龃嫱鲋?，凡著十二篇。每奏一篇，高帝未嘗不稱善，左右呼萬歲，號(hào)其書曰《新語》?！狈此记赝龅娘L(fēng)氣在漢文帝朝尤盛，眾多官員以秦亡的教訓(xùn)告誡文帝，如張釋之曰：“且秦以任刀筆之吏，爭以亟疾苛察相高，其敝徒文具，亡惻隱之實(shí)。以故不聞其過，陵夷至于二世，天下土崩?！薄稘h書·賈山傳》曰：“孝文時(shí)，(賈山)言治亂之道，借秦為諭，名曰《至言》?！弊钪漠?dāng)然首推賈誼的《過秦論》，該文對(duì)秦亡的原因作了深刻的剖析，最后歸結(jié)為“仁義不施，而攻守之勢(shì)異也”?！侗８怠芬彩琴Z誼在反思秦亡的風(fēng)氣下所作，但該篇是從秦的太子教育著手，論述秦二世即亡的原因?！侗８怠菲自唬骸耙鬄樘熳尤嗍蓝苁苤?，周為天子三十余世而秦受之，秦為天子二世而亡。人性非甚相遠(yuǎn)也，何殷周之君有道而長也，而秦?zé)o道之暴也？其故可知也?！庇梢笾艿拈L久保國和秦二世即亡的鮮明對(duì)比，引出對(duì)如何實(shí)現(xiàn)國家長治久安的思考。賈誼認(rèn)為，要想實(shí)現(xiàn)國家的長治久安，便須對(duì)太子及早地施行教育，“夫教得而左右正，則太子正矣，太子正而天下定矣”，這是全篇的主旨。

三、從《新書·保傅》到?；韬啞侗８怠?/h2>

賈誼的建議是否被漢文帝采納，以及《保傅》在漢武帝前的傳習(xí)情況，因史料所限，無法確知。據(jù)《漢書·昭帝紀(jì)》，昭帝始元五年(前82)六月頒布詔書：

朕以眇身獲保宗廟，戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗，夙興夜寐，修古帝王之事，通《保傅傳》《孝經(jīng)》《論語》《尚書》，未云有明。其令三輔、太常舉賢良各二人，郡國文學(xué)高第各一人。賜中二千石以下至吏民爵各有差。

漢昭帝其時(shí)只有十二歲，便通《保傅傳》，并將之放在《孝經(jīng)》《論語》《尚書》之前，可見他對(duì)此篇的重視。由此可知，至少漢武帝后期，賈誼的《保傅》已初步經(jīng)典化，被列為皇子必須熟讀的經(jīng)典之一。

韓巍認(rèn)為，《保傅》在武帝后期至昭宣時(shí)期突然受到重視，或許與“巫蠱之禍”后漢武帝對(duì)諸侯王教育和監(jiān)督的重視有關(guān)。一些儒生學(xué)者，包括諸侯王的師傅在內(nèi)，從當(dāng)時(shí)流傳的《賈誼書》中選取與皇子教育相關(guān)的材料編成了《保傅》篇。這一說法很有道理。“巫蠱之禍”的慘痛經(jīng)歷，必然激發(fā)漢武帝對(duì)太子及諸侯王教育問題的重視。因此，昭帝作為武帝的少子，年十二便能通《保傅傳》。?；韬钅钩鐾亮恕侗８怠稟、B兩種文本，河北定縣八角廊中山懷王劉修的墓中也發(fā)現(xiàn)了《保傅傳》。海昏侯劉賀于宣帝神爵三年(前59)九月乙巳去世，劉修在宣帝五鳳三年(前55)去世，可知《保傅》在武、昭、宣時(shí)期，已在皇太子和諸侯王之間廣為流傳。

?；韬啞侗８怠吩跐h宣帝神爵三年劉賀去世前便已形成。據(jù)整理者介紹，從竹簡形制、每簡容字和文字書體，海昏簡《保傅》可分為A、B兩組。B組見表1。

表1 ?；韬啞侗８怠稡組與《大戴禮記》《新書》比勘表

《新書·保傅》與《大戴禮記》完全相同，?；韬啞侗８怠稡組則與《大戴禮記》《新書》均不同?！耙笾芏季秊樘熳樱凼老嗍凇笔菍?duì)《新書·保傅》“殷為天子三十余世而周受之，周為天子三十余世而秦受之”的概述，傳世各本為“秦為天子二世而亡”，?；韬啞侗８怠稡組作“一世而亡”，可見這是一個(gè)與《新書》《大戴禮記》均不同的文本。為什么會(huì)出現(xiàn)這種文本差異？這應(yīng)與?；韬喚幷叩母脑煊嘘P(guān)。韓巍認(rèn)為，B組簡文雖然殘缺較甚，但其內(nèi)容與《新書·保傅》重合，且沒有超出《新書·保傅》之外的內(nèi)容，可能代表了《保傅》較原始的文本形態(tài)。如果此說準(zhǔn)確，那么?；韬啞侗８怠稡組是依據(jù)《新書·保傅》而改編的一個(gè)文本。

?；韬啞侗８怠稟組與B組差異較大，它在《新書·保傅》的基礎(chǔ)上，加入了屬于《新書·傅職》后半部分、《容經(jīng)》及《胎教》前半部分的內(nèi)容?！陡德殹饭卜譃閮蓚€(gè)部分：前者為教育太子的教材，包括《春秋》《禮》《詩》《樂》《語》《故志》《任術(shù)》《訓(xùn)典》八種；后者主要講述天子的各種過失與“三公”“三少”、太史的責(zé)任關(guān)系。《傅職》后半部分被采入?；韬啞侗８怠稟組，與其講述保傅之職有關(guān)?！度萁?jīng)》的一部分內(nèi)容也被融入?；韬啞侗８怠稟組，其內(nèi)容為禮儀規(guī)范的教導(dǎo)?！短ソ獭返那鞍氩糠忠蛑v胎教之道，也被?；韬啞侗８怠稟組采入。由此，我們可以觀察到從《新書·保傅》到海昏簡《保傅》A組的一個(gè)重要變化，即《保傅》在流傳的過程中，不斷融入賈誼的其他篇章，這些內(nèi)容之所以會(huì)被采入，與它們主要論述君主或太子教育有關(guān)。

從《新書·保傅》到海昏簡《保傅》A組的另一個(gè)重要變化，是?；韬喚幷邔?duì)《保傅》文本的改造。表2反映出海昏簡《保傅》A組的一些重要文本特點(diǎn)：首先，第一、二條，海昏簡《保傅》A組均作“天子”，而《大戴禮記》《新書》《漢書》均作“太子”。韓巍認(rèn)為?；韬喿鳌疤熳印迸c文意更為相符，《大戴禮記》和《新書》可能是受《漢書》影響，而將“天子”改為“太子”。筆者的意見與之相反，正如前文所說，《新書·保傅》實(shí)為賈誼給漢文帝的章奏，旨在勸諫文帝早日選擇良傅教育太子，因此章奏自然應(yīng)以“太子”為論述對(duì)象。至于海昏簡為什么將“太子”改為“天子”，應(yīng)與海昏侯劉賀的特殊經(jīng)歷有關(guān)。漢昭帝去世后，劉賀被迎至長安繼任帝位，雖然只有短短27天，但劉賀身邊的太傅等官員，很可能因?yàn)閯①R身份的變化而改編了《保傅》，以教育“天子”劉賀。

表2 ?；韬啞侗８怠稟組與《大戴禮記》《新書》比勘表

其次，表中第三條，?；韬啞侗８怠稟組和《大戴禮記》均作“故曰”，而《新書》作“臣故曰”，《漢書·賈誼傳》同。韓巍認(rèn)為“故曰”為?；韬喓汀洞蟠鞫Y記》引格言、俗諺的套語，《新書》《漢書》將之改為“臣故曰”。筆者的意見與之相反，因《保傅》為賈誼的章奏，“臣故曰”是賈誼向皇帝的“稱臣”之語，《大戴禮記》、?；韬啞侗８怠稟組為了淡化《保傅》為章奏的這一背景，將之改為“故曰”。關(guān)于這點(diǎn)，有《保傅》文本的內(nèi)部證據(jù)。賈誼在前文其實(shí)已提到過“天下之命縣于太子，太子之善在于蚤諭教與選左右”，因此后文自然就可以引出“臣故曰：‘選左右，蚤諭教最急’”?！俺脊试弧笔琴Z誼對(duì)前文的回應(yīng)。

最后，海昏簡《保傅》A組“故曰”后的“選左右，蚤諭教，萬事要”實(shí)是海昏簡編者對(duì)賈誼話的改編。將《新書·保傅》《大戴禮記·保傅》和?；韬啞侗８怠稟組作一對(duì)比，可看出明顯的演變特征：《大戴禮記》將《新書》的“臣故曰”改為“故曰”，“故曰”后的內(nèi)容保持不變，其后?；韬啞侗８怠稟組將“選左右，蚤諭教最急”改編為“選左右，蚤諭教，萬事要”。正如韓巍所言，海昏簡所改形成三個(gè)三字短語，句式整齊，且押宵部，形成韻文。由此，我們可以作一推測(cè)：《大戴禮記·保傅》的一個(gè)早期抄本(此抄本要比?；韬啞侗８怠稟組更早)將“臣故曰”改為“故曰”，但其后所引內(nèi)容保持不變，海昏簡《保傅》A組在《大戴禮記·保傅》的這個(gè)早期抄本基礎(chǔ)上，將“選左右，蚤諭教最急”改為了韻語“選左右，蚤諭教，萬事要”。

四、《新書》與《大戴禮記·保傅》《漢書·賈誼傳》的文本關(guān)系

?；韬啞侗８怠稟組相比《大戴禮記·保傅》，缺少了《胎教》的后半部分內(nèi)容，那么是否可以認(rèn)為《大戴禮記·保傅》是在?；韬啞侗８怠稟組的基礎(chǔ)上，增加《胎教》后半部分而形成的呢？

這一觀點(diǎn)并不能成立：首先，海昏簡為出土簡牘，殘損較為嚴(yán)重，雖然目前并沒有見到《胎教》的后半部分，但并不能確保沒有。其次，與?；韬钅箷r(shí)間相近的中山懷王劉修墓出土的《保傅傳》相比《大戴禮記·保傅》，多出了《連語》兩節(jié)，這個(gè)文本要比《大戴禮記·保傅》復(fù)雜，但卻在《大戴禮記》之前撰成。由此可見，在戴德編纂《大戴禮記》前，已有多種文本形態(tài)的《保傅》在流傳，《大戴禮記·保傅》和?；韬啞侗８怠?A組并不是單線發(fā)展關(guān)系。最后，雖然《大戴禮記》要遲至元、成之際編成，但此書的多數(shù)篇章在此之前早已單篇流傳，如《大戴禮記》的《武王踐阼》篇，在上博戰(zhàn)國簡中有極為相近的文本。也就是說，戴德依據(jù)的是一個(gè)與?；韬啞侗８怠稟組并不一樣的《保傅》抄本，從“臣故曰”后引文的改編看，這個(gè)抄本要比海昏簡《保傅》A組更早。

那么，《大戴禮記·保傅》是如何形成的呢？它與《新書》有什么樣的關(guān)系？我們將兩者進(jìn)行對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)它們的區(qū)別和聯(lián)系：

其一，《大戴禮記·保傅》改造過《新書》，以使其文本更為齊整和具有普適性，參見表3。

表3 《新書·保傅》與《大戴禮記·保傅》比勘表

正如前文所言，《新書·保傅》實(shí)為賈誼的章奏，所以文中有“臣故曰”，《大戴禮記·保傅》將之刪為“故曰”，是為了淡化《保傅》原為章奏的背景，而將其改為更具普適性的文本?！缎聲じ德殹返摹肮耪啐R太公之職”“古者魯周公職之”“古者燕召公職之”“古者史佚職之”等句，均被《大戴禮記·保傅》刪去，這顯然是有意識(shí)地改造文本以模糊此篇的具體背景。此外，《大戴禮記·保傅》將《新書》刪削為更為齊整的文本，如“教誨諷誦詩書禮樂之不經(jīng)不法不古”這一長句被刪削，并且“將學(xué)趨讓，進(jìn)退即席不以禮”這句被改為“進(jìn)退節(jié)度無禮”，與“升降揖讓無容”形成六字的整齊句式。

其二，《大戴禮記·保傅》刪削了《新書》的部分文本。如《新書·傅職》從“或稱《春秋》”到“非賢者不能行”這一大段內(nèi)容，為賈誼所引《楚語》及其所加案語?！洞蟠鞫Y記·保傅》并沒有這段內(nèi)容。又，《新書·胎教》從“太卜曰：‘命云某’”到“懸諸社稷門之左”這一大段文本，主要講太子出生后所舉行的“懸弧之禮”，《大戴禮記·保傅》將其刪削?！缎聲と萁?jīng)》在被采入《大戴禮記》后，更是被刪削掉大部分內(nèi)容。其他刪削之例甚多，不再贅舉?？傊洞蟠鞫Y記·保傅》為刪削、整合《新書》的《保傅》《傅職》《胎教》《容經(jīng)》等篇而成。

另外，還應(yīng)對(duì)《新書·保傅》和《漢書·賈誼傳》所存《陳政事疏》的文本關(guān)系作一梳理。《陳政事疏》為班固刪削、整合多篇賈誼章奏而成，其中有一段文字與《新書·保傅》極為相近，但也存在一些相異之處，兩者相異之處見表4。

表4 《新書·保傅》與《漢書·賈誼傳》比勘表

《新書·保傅》僅舉“殷周”與“秦”作為對(duì)比，而《漢書》則列舉了夏、商、周三代。這點(diǎn)區(qū)別在全篇是一致的，如《新書》后又言“殷周之所以長久者，其輔翼太子有此具也”，而《漢書》為“夫三代之所以長久者，以其輔翼太子有此具也”。這種文本差異的產(chǎn)生會(huì)不會(huì)是班固改動(dòng)導(dǎo)致的呢？這種可能性不大，班固確實(shí)刪削和整合過賈誼的章奏，但史官在史料的基礎(chǔ)上添加“夏為天子”這一段文本則不太可能。也就是說，班固所見其實(shí)是一個(gè)言“三代”的《保傅》文本。

由此，我們可以對(duì)《新書》《漢書·賈誼傳》、?；韬啞侗８怠稟、B組以及《大戴禮記·保傅》之間的文本關(guān)系作一歸納(實(shí)線代表兩者有直接關(guān)系，虛線表示可能有關(guān)系)。從賈誼《新書·保傅》到《大戴禮記·保傅》，中間經(jīng)歷了極為復(fù)雜的文本演變過程，它們之間并不是單線演變的，而是多線、平行發(fā)展的，參見圖1：

圖1 《保傅》流傳演變圖

五、?；韬啞侗８怠放c《大戴禮記》的編纂

歷代對(duì)《大戴禮記》已有較多討論：其一，將其視為偽書，如孔穎達(dá)《毛詩正義》曰：“《大戴禮》遺逸之書，文多假托，不立學(xué)官，世無傳者。”宋人陳振孫《直齋書錄解題》亦曰：“此書殆后人好事者，采獲諸書為之，故駁雜不經(jīng)，絕非戴德本書也?！逼浜笠晒潘汲迸d起，諸多古書被判為偽書，《大戴禮記》亦在其列，如姚際恒曰：“予前作《古文尚書通論》，其中辨《大戴記》非本書，乃后人之偽?！逼涠J(rèn)為《大戴禮記》非戴德所作，如洪業(yè)《儀禮引得序》：“大戴并未嘗纂集后漢所流行之《大戴禮》?！蓖跷腻\繼承此說，認(rèn)為《大戴禮記》成于東漢禮學(xué)家之手。以上兩種說法均經(jīng)不起推敲，已有學(xué)者證實(shí)：《大戴禮記》非為偽書，且由西漢戴德所撰。

《大戴禮記》為戴德?lián)涡哦纪鮿⑴d太傅時(shí)所編，主要目的是教學(xué)。如選用《荀子》的《勸學(xué)》篇，勸勉信都王修身治學(xué)；以《武王踐阼》講述治國之道；以《文王官人》傳授任賢選官之理。《禮察》也是賈誼給漢文帝的章奏，文中有“為人主計(jì)者”等句，在《漢書·賈誼傳》所存《陳政事疏》中亦有類似詞句。戴德將其采入《大戴禮記》，與它被用于教育“人主”施行禮義教化有關(guān)，如《禮察》有“禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后”，“然則為人主師傅者，不可不日夜明此”等句，這可能是戴德采用此篇的主要原因?！侗８怠繁徊赊M(jìn)《大戴禮記》，也與戴德的教學(xué)活動(dòng)有關(guān)?！侗８怠繁揪秃途鹘逃嘘P(guān)，后更是在武帝及后期廣泛用于皇太子和諸侯王的教育，并形成海昏簡《保傅》A、B組，以及中山懷王劉修墓《保傅傳》等多種文本形態(tài)。因此，戴德在擔(dān)任信都王太傅時(shí)將其采入《大戴禮記》，是自然而然之事。

《大戴禮記》編成后，為與戴圣的《禮記》區(qū)分，被稱為“大戴學(xué)”。《漢書·儒林傳》曰：“(后)倉說《禮》數(shù)萬言……授沛聞人通漢子方、梁戴德延君、戴圣次君、沛慶普孝公……德號(hào)大戴，為信都太傅……大戴授瑯邪徐良斿卿，為博士、州牧、郡守，家世傳業(yè)……由是大戴有徐氏，小戴有橋、楊氏之學(xué)?！薄逗鬂h書·儒林列傳》亦曰：“漢興傳《禮》十七篇。后瑕丘蕭奮以授同郡后蒼，蒼授梁人戴德及德兄子圣、沛人慶普。于是德為《大戴禮》，圣為《小戴禮》，普為《慶氏禮》，三家皆立博士?！笨梢姟洞蟠鞫Y記》在戴德弟子徐良斿時(shí)已立博士傳授，成為官方認(rèn)可的權(quán)威文本，并被廣泛傳習(xí)，而?；韬啞侗８怠稟、B組，以及中山懷王劉修墓《保傅傳》《漢書·賈誼傳》所依據(jù)的“三代本”等，則被經(jīng)典化的《大戴禮記·保傅》所淘汰，陸續(xù)消失在歷史長河之中。

六、由《保傅》看中國早期經(jīng)典文本的生成特征

近些年，隨著出土文獻(xiàn)的持續(xù)發(fā)現(xiàn)和學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)變，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注中國早期文本的生成問題，諸如古書的單元、改寫、流傳、作者等問題，引發(fā)了學(xué)者持續(xù)的研究和討論?！侗８怠返纳?、流傳和編纂，無疑為我們提供了一個(gè)極好的樣本，從中可看出中國早期經(jīng)典文本生成的三點(diǎn)特征。

(一)早期經(jīng)典文本的層累形成

顧頡剛最早以“層累說”研究中國古史，并將之用于古書的辨?zhèn)?。余嘉錫根據(jù)自身閱讀古書的體會(huì)，撰成《古書通例》一書，并提出“古書單篇?jiǎng)e行”等重要的概念，即“篇”是中國早期文本流傳的主要單位，而不是書。徐建委進(jìn)一步指出，中國早期文本的最小單元是“章”而不是“篇”，這就將中國早期文本的研究聚焦到“章”這個(gè)層次，富有啟發(fā)意義。上述學(xué)者的成果為我們進(jìn)一步研究奠定了重要的基礎(chǔ)，從章到篇，從篇到卷，從卷到書，中國早期多數(shù)經(jīng)典文本均存在一個(gè)層累形成的過程。所謂“層累形成”，是指這些文本大多不是一次性生成的，而是在漫長的時(shí)期內(nèi)，后期文本逐漸疊加、融合，甚至被改造進(jìn)早期文本中，形成一種累積性的特征。

以往學(xué)者多關(guān)注“書”這一層面的層累形成過程。以《左傳》為例，王和指出，《左傳》的核心文本分為兩部分：其一是春秋時(shí)期各國史官的記事筆記，其二為流行于戰(zhàn)國前期的各種傳聞傳說，《左傳》編撰者對(duì)這兩類材料作了整合，以使其糅合在一起。除此之外，《左傳》有大量后人附益的內(nèi)容，如解經(jīng)語、“君子曰”、預(yù)言等，它們?cè)凇蹲髠鳌妨鱾鞯倪^程中，被不同知識(shí)背景的人逐漸地添加進(jìn)《左傳》中。無獨(dú)有偶，徐建委依據(jù)蘇州博物館藏余昧劍銘文判斷《左傳》中“季札觀樂”的故事實(shí)為后人補(bǔ)述?？傊诒姸鄬W(xué)者的研究下，《左傳》為層累形成應(yīng)無疑義。

《保傅》的生成、流傳和編纂過程，則為我們提供了一個(gè)“篇”層累形成的樣本?！侗８怠纷钤缬少Z誼撰作，但當(dāng)它流傳開來之后，這一文本已不歸賈誼所控制，而是成為一種“公用”的文本。在流傳和抄寫的過程中，此篇逐漸被擴(kuò)充，先后加入《新書》的《傅職》《胎教》《容經(jīng)》《連語》等篇的部分內(nèi)容。我們無法確切探究該篇文本擴(kuò)充的起點(diǎn)以及由誰完成，也許是由當(dāng)時(shí)傳授《保傅》的太子太傅或諸侯王太傅完成的，他們從賈誼著作中選取了與君主教育有關(guān)的內(nèi)容，持續(xù)地疊加在《保傅》的早期文本上，并在其徹底定型之前，形成多種形態(tài)的《保傅》文本，這便是“篇”的層累形成。

除去《保傅》和《左傳》外，《詩經(jīng)》《尚書》《史記》《老子》《莊子》等大量的早期經(jīng)典均存在層累形成的過程，有些文本較早就固定下來，如《詩經(jīng)》《尚書》及《春秋》三傳，有些則要到西漢劉向校書時(shí)才定型，如《荀子》《莊子》等，這與古書的經(jīng)典化程度有密切關(guān)系。理解早期文本層累形成的特點(diǎn)，對(duì)于我們研究早期經(jīng)典文本的生成問題有較好的啟發(fā)：首先，應(yīng)將研究視角集中在“章”這一單位，章相對(duì)于篇，較少受到改動(dòng)；其次，應(yīng)盡可能分析古書的文本層次，在此基礎(chǔ)上探究各文本層次的史料來源及其累積特征；最后，應(yīng)探究文本生成的歷時(shí)性過程及其背后的歷史社會(huì)背景。

(二)早期經(jīng)典文本的改造

在雕版印刷術(shù)出現(xiàn)之前，中國早期經(jīng)典文本主要以手抄本的形式流傳，這就造成不同的抄本之間存在大量的文本歧異現(xiàn)象，其背后的原因有多種，歸納起來有二。

一是客觀因素造成的，如傳抄過程中的訛誤脫衍等問題，在抄本時(shí)代非常普遍。此外，部分文本還存在稿本和正本現(xiàn)象。如《史記·三王世家》褚少孫曰：“蓋聞孝武帝之時(shí)，同日而俱拜三子為王?！?jǐn)論次其真草詔書，編于左方，令覽者自通其意而解說之。”所謂“真草詔書”是指漢武帝“封三王策”的草稿，除此之外，《三王世家》還記載了“封三王策”的正本，兩者有明顯的區(qū)別。漢人上書一般會(huì)先打草稿，草稿修改而成定稿，如《漢書·師丹傳》：“丹使吏書奏，吏私寫其草?！背鐾翝h簡也有較多例證，如《敦煌漢簡》89B：“正月戊辰移德草?！边@些稿本和正本如果分別流傳，那便會(huì)造成文本的顯著區(qū)別。

二是主觀的改造。如《保傅》本為賈誼的章奏，?；韬啞侗８怠芬蚱鋼碛姓邉①R曾為天子的關(guān)系，將《新書·保傅》的“太子”改為“天子”，將“臣故曰”改為“故曰”，“臣故曰”后的內(nèi)容也被改造成韻語。這種文本改造現(xiàn)象在早期文本的生成過程中并不鮮見，小到個(gè)別字詞的改動(dòng)，大到篇章的刪削和整合，在文本還未固定的手抄本時(shí)代，這是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。

以《緇衣》為例，此篇在郭店簡、上博簡和《禮記》中均有，三者雖然內(nèi)容大致相當(dāng)，但在部分字句、篇章結(jié)構(gòu)等方面存在較大差異。郜同麟比較了三者的文本異同，指出《禮記·緇衣》相較郭店簡和上博簡，有以下兩方面的重大變化：一是外在形式的改善，《禮記·緇衣》通過增減虛詞，使句式更為整齊劃一；二是儒家思想的增強(qiáng)，如郭店簡和上博簡均作“好美如好《緇衣》”，而《禮記》作“好賢如《緇衣》”，“美”被改為“賢”，是漢代經(jīng)師“尚賢”思想的體現(xiàn)。劉笑敢對(duì)《老子》的出土本和傳世本作了細(xì)致比對(duì)，指出《老子》在流傳的過程中存在“改善型歧變”現(xiàn)象，即各個(gè)文本或版次的編校者受一些共同的理解和原則所支配，有逐步改善原本的意愿。如此，《老子》文本在西漢及之前一直處于被改造的過程中。

除去文本在歷史性流傳中的改動(dòng)外，當(dāng)一個(gè)文本被整合進(jìn)另一個(gè)文本時(shí)，它可能會(huì)經(jīng)歷更大程度的改造，最典型者是史書對(duì)史料的采錄和改造。如《史記》采用了大量的先秦秦漢史料，《五帝本紀(jì)》對(duì)《尚書》的引用和改造，將佶屈聱牙的《尚書》改造為更容易理解的西漢言語；《晉世家》《楚世家》等大量采用和改造《左傳》，以體現(xiàn)春秋列侯的興衰；《孔子世家》則整合了《論語》《左傳》等文獻(xiàn)，以塑造“至圣”的孔子形象?！稘h書》對(duì)其所采摭的西漢文章也作了大量的刪削和改造工作，尤其是對(duì)漢人的文書，諸如皇帝的制詔和臣民的章奏，有的刪去格式套語，有的僅載文書的部分內(nèi)容，有的將數(shù)篇文書整合為一篇，如賈山的《至言》和賈誼的《陳政事疏》等。

(三)早期文本的經(jīng)典化

經(jīng)典化是中國早期文本生成過程的一個(gè)典型特征。所謂經(jīng)典化，是指某一文本被廣泛接受和傳習(xí)，甚至經(jīng)權(quán)力的認(rèn)定而成為國家的權(quán)威經(jīng)典。從文本的生成角度看，則主要表現(xiàn)為文本的定型，即文本的字句不再有大幅度的變動(dòng)，文本的章節(jié)順序和結(jié)構(gòu)基本保持不變。揚(yáng)·阿斯曼這樣描述經(jīng)典形成的特征：“卡農(nóng)(經(jīng)典)形成的關(guān)鍵步驟是關(guān)閉大門，所謂關(guān)閉大門就是在卡農(nóng)與偽經(jīng)、原始文獻(xiàn)與注釋性文獻(xiàn)之間劃一條具有決定性界限，被稱為卡農(nóng)的文本不能被補(bǔ)寫和改寫，這是它與傳統(tǒng)流之間最具決定性的差別?！敝袊缙诮?jīng)典的形成也大致經(jīng)歷了這樣一個(gè)文本關(guān)閉的過程，《詩經(jīng)》《尚書》《春秋》《周易》等經(jīng)典在漢代被奉為“五經(jīng)”后，其核心文本的字句和結(jié)構(gòu)已不再有大幅度的變動(dòng)。

經(jīng)典化的另一個(gè)表現(xiàn)，是經(jīng)典文本對(duì)其他各類抄本的淘汰。以《保傅》為例，當(dāng)它被戴德編纂進(jìn)《大戴禮記》后，隨著《大戴禮記》的經(jīng)典化，?；韬啞侗８怠稟、B組，以及定縣中山王劉修墓《保傅傳》這些與《大戴禮記·保傅》有較大差異的抄本便被逐漸淘汰，這種現(xiàn)象在中國早期文本的流傳過程中非常普遍。如《詩經(jīng)》在漢代有眾多傳習(xí)者，有名者有齊、魯、韓、毛四家，《毛詩》相比于其他三家在西漢并沒有被立于學(xué)官，影響自然不及其他三家，但隨著鄭玄為《毛詩》作箋，《毛詩》盛行，而其他三家先后亡佚?！墩撜Z》也經(jīng)歷了這樣一個(gè)過程，據(jù)《漢書·藝文志》著錄，《論語》齊、魯、古三個(gè)系統(tǒng)，古《論語》共二十一篇，班固注曰：“出孔子壁中，兩《子張》?！薄洱R論語》二十二篇，班固注曰：“多《問王》《知道》?！焙；韬钅怪杏谐鐾??！遏斦撜Z》二十篇，以張禹所傳為代表。張禹為漢成帝師傅，封侯拜相，地位極為崇高，他所傳《論語》被稱為“張侯《論》”，大行于世，其他各家因此而漸至失傳。《文子》也有這樣一個(gè)經(jīng)典化過程，李銳指出，當(dāng)某一版本的《文子》被封為《通玄真經(jīng)》，并有默希子為之作注之后，其他的《文子》傳本便逐漸消失、散佚了。

理解了中國早期文本的經(jīng)典化特點(diǎn)，我們便會(huì)對(duì)今傳經(jīng)典文本保持更為清醒的認(rèn)識(shí)，它們只是眾多早期抄本的一種，其生成和定型是多種因素共同作用的結(jié)果。我們不僅要研究經(jīng)典文本本身，還要研究文本的經(jīng)典化現(xiàn)象，即某一抄本如何取代其他眾多抄本并成為經(jīng)典的過程。

① 參見(漢)班固.漢書[M].中華書局，1962：223.關(guān)于“通《保傅傳》《孝經(jīng)》《論語》《尚書》”斷句的問題，前人有不同說法，參見張沛林.西漢經(jīng)典的“傳”“受”與“通”“明”——漢昭帝始元五年六月詔書疑義辨正[J].史志學(xué)刊，2019(2)：26-29.本文以張沛林的斷句為準(zhǔn)。

② 參見徐建委.《說苑》研究：以戰(zhàn)國秦漢之間的文獻(xiàn)累積與學(xué)術(shù)史為中心[M].北京大學(xué)出版社，2011：1-43；徐建委.文本革命：劉向、《漢書·藝文志》與早期文本研究[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017：3-90；李銳.同文與族本：新出簡帛與古書形成研究[M].中西書局，2017：215-228；劉躍進(jìn)、程蘇東主編.早期文本的生成與傳播[M].中華書局，2017：1-163.