岳 芬

(常州工學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 常州 213022)

尤金·哈格洛夫(Eugene C.Hargrove)是美國著名環(huán)境保護(hù)論者和環(huán)境倫理學(xué)家，他于1979年創(chuàng)建了該領(lǐng)域的第一本學(xué)術(shù)期刊——《環(huán)境倫理學(xué)》。值得注意的是，他將環(huán)境倫理與環(huán)境美學(xué)結(jié)合起來，試圖通過環(huán)境倫理學(xué)來理解環(huán)境美學(xué)，并在觀念上對后者進(jìn)行一定程度的提升。

無論在倫理學(xué)思想還是審美觀念方面，哈格洛夫都是一個相對比較保守的環(huán)境主義者，他對自然的美與權(quán)利持否定的態(tài)度，他甚至消解了由環(huán)境倫理學(xué)者逐步建立起來的自然權(quán)利的觀點(diǎn)，但是，他又同18世紀(jì)的傳統(tǒng)美學(xué)觀之間保持著距離，堅持以新的環(huán)境倫理思想作為其觀念的基礎(chǔ)。在中西環(huán)境觀的比較研究方面，他則堅持環(huán)境決定論的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)中西方各自文化的獨(dú)立性，對中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的自然觀保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

一、“弱人類中心主義”的倫理觀

在《環(huán)境倫理學(xué)基礎(chǔ)》一書中，哈格洛夫從生態(tài)學(xué)、美學(xué)及形而上學(xué)的三種視角出發(fā)，深入探索古希臘哲學(xué)中反環(huán)境觀的起源，進(jìn)而理解現(xiàn)代哲學(xué)中反自然觀念的形成及其主要內(nèi)容。

哈格洛夫認(rèn)為，古希臘對于世界持久、永恒、不可變的簡單認(rèn)識，與生態(tài)思想中的非持久、短暫、動態(tài)變化的復(fù)雜觀念相違背，同時也阻礙了對自然美的欣賞，而這些都可以歸因于對自然不完善的形而上的解釋。在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)代哲學(xué)思想中的物質(zhì)與精神的二元論、第一屬性與第二屬性的區(qū)分，繼而促使大部分哲學(xué)家忽視對自然的保護(hù)。但是，他也看到，在西方主流傳統(tǒng)觀念之外仍保存了環(huán)境觀轉(zhuǎn)向的可能，這一非主流觀念也為他嘗試通過東方文明解決西方環(huán)境危機(jī)提供了可能性。

哈格洛夫的環(huán)境倫理思想傾向于“弱人類中心主義”[1]279，這一觀念主要體現(xiàn)在他對于環(huán)境倫理學(xué)中權(quán)利概念的辨析上。他否認(rèn)物種權(quán)利的存在，但承認(rèn)自然所具有的內(nèi)在價值。對于權(quán)利概念的來源，他認(rèn)為：其一是對內(nèi)在價值的替代，其二是對環(huán)境倫理學(xué)與動物福利倫理學(xué)關(guān)系的誤解。他不贊同用物種權(quán)利來支持那些非人類物種所擁有的價值，同時也不支持動物福利倫理學(xué)作為環(huán)境倫理學(xué)的基礎(chǔ)，但他并不反對動物福利運(yùn)動。

為了證明自己的觀點(diǎn)，哈格洛夫引用了各個時期不同倫理學(xué)家對物種權(quán)利的看法。如克里考特(J.Baird Callicott)否認(rèn)物種權(quán)利的存在，他認(rèn)為雖然利奧波德的大地倫理學(xué)賦予了非人類的動植物與人類同等的權(quán)利和道德地位，但對于個體生命而言，人們只需給予尊重。權(quán)利并非人類與生俱來的，其起源于現(xiàn)代西方社會?！皺?quán)利”一詞要求具體限定的對象，而“物種”一詞指向的是某一類別或階層。諸如此類，因此，所謂物種權(quán)利是無稽之談?，旣悺っ渍芾?Mary Midgley)同樣否認(rèn)物種權(quán)利，她認(rèn)為權(quán)利的說法極易引起混亂，權(quán)利一詞除了具有法律賦予的特權(quán)，還有很強(qiáng)的道德意味。

一直以來，動物福利學(xué)與環(huán)境哲學(xué)的關(guān)系相當(dāng)混亂，直到20世紀(jì)70年代，人們?nèi)砸暛h(huán)境倫理學(xué)與動物福利倫理的研究為同一領(lǐng)域。1980年，克里考特在《環(huán)境倫理學(xué)雜志》上發(fā)表的論文——《動物解放：一個三角事件》，使得學(xué)者們意識到了雙方存在的巨大差異，因而各自分開獨(dú)立發(fā)展。

哈格洛夫并不認(rèn)可美國作家和哲學(xué)教授瑪麗·安尼·沃倫(Mary Anne Warren)對于動物弱權(quán)利的觀點(diǎn)。沃倫認(rèn)為，由于智力發(fā)展的缺陷，動物無法具有與人相同的權(quán)利；然而，它擁有一種弱權(quán)利，這種權(quán)利的存在意味著：人類除非為了必要的生存或發(fā)展的需求，否則便不能隨意濫殺動物。哈格洛夫認(rèn)為：“她所謂的弱的權(quán)利似乎不會給人類行為帶來任何重大改變。同時，這種對動物弱權(quán)利的認(rèn)可，將會因逐漸弱化人類權(quán)利而損害到人權(quán)的有效性，削弱目前某些國家對人權(quán)的保護(hù)?！盵2]

盡管到目前為止并沒有找到一種合適的可以替代動物權(quán)利的說法，哈格洛夫仍在努力探尋解釋人們對待動物的方式有所改善的原因。第一種解釋來源于帕斯莫爾(John Passmore)的觀點(diǎn)，并非動物獲得了權(quán)利，而是人類的權(quán)利受到了限制。第二種闡釋借鑒了理查德·沃特森(Richard Watson)的權(quán)利與義務(wù)互惠的原則，擁有權(quán)利的人類出于義務(wù)的責(zé)任，學(xué)會了尊重動物。第三種說法可以追溯到亞里士多德的德性倫理，這種說法由于對何為有德性行為的模糊界定而很容易引起沖突。第四則源自保羅·泰勒(Paul Taylor)的生物中心的平等主義觀點(diǎn)，這種有趣的觀點(diǎn)承認(rèn)一切生命體所固有的價值，但因為過于復(fù)雜，阻礙了其進(jìn)一步的推廣。第五是彼得·辛格(Peter Singer)的功利主義的闡釋，即關(guān)懷動物的原因是他們也能感受到痛苦。這一闡釋可以解決對生命個體保護(hù)的原因，卻無法更好地認(rèn)識個體生命之上物種存在的價值。

由此可見，哈格洛夫在其《環(huán)境倫理學(xué)基礎(chǔ)》中認(rèn)為環(huán)境哲學(xué)最終會走向消亡，當(dāng)科學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)和政治哲學(xué)等主流學(xué)科可以恰當(dāng)解決目前存在的環(huán)境問題，或者說當(dāng)這些主流學(xué)科把需要環(huán)境倫理學(xué)解決的問題歸入其研究范疇的時候，環(huán)境倫理學(xué)也就沒有其存在的必要了，人類可以在更具體的實踐層面解決環(huán)境危機(jī)。

二、介入東西方環(huán)境審美觀念論爭

哈格洛夫從跨文化研究的視角出發(fā)，一直致力于探索東西方環(huán)境倫理學(xué)之間的相互影響與借鑒的可能性。哈格洛夫?qū)缥幕芯康呐d趣源自他對東方文化的關(guān)注，他試圖借助東方文化來幫助西方環(huán)境倫理學(xué)解脫困境。

1967年《科學(xué)》雜志上刊登了美國歷史學(xué)家林恩·懷特(Lynn Townsend White,Jr.)的一篇演講論文——《環(huán)境危機(jī)的歷史根源》，這篇文章隨后引發(fā)了一場關(guān)于宗教在創(chuàng)造和維持西方破壞性開采自然世界觀念中所扮演角色的延伸性的爭論。懷特認(rèn)為，基督教無疑是造成當(dāng)今環(huán)境危機(jī)的最重要的歷史原因。對于基督教的否定和失望，他嘗試尋找另外一種可以擺脫目前困境的宗教。由于當(dāng)時佛教在西方學(xué)者中的盛行，懷特尤為青睞佛教中的禪宗思想，但是佛教植根于亞洲的文化歷史性，也使他對東方文化是否能夠解決西方危機(jī)持保留態(tài)度。隨后他期望人們重新發(fā)掘基督教中的生態(tài)思想，如圣·芳濟(jì)(San Francesco di Assisi)的教義等。

西方世界是否需要求助于東方傳統(tǒng)智慧，東方文化能否適用于解決西方危機(jī)，不同學(xué)者持不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，東方宗教如亞洲的禪宗，較之基督教蘊(yùn)含更多的生態(tài)思想、整體主義精神及對自然的關(guān)懷；他們甚至持有更為激進(jìn)的看法，堅持非人類中心主義的環(huán)境倫理學(xué)觀點(diǎn)，如以羅爾斯頓為代表的環(huán)境倫理學(xué)家，提倡對西方傳統(tǒng)文明進(jìn)行變革或革命。此外，關(guān)注于生態(tài)文明研究的澳大利亞女性學(xué)者弗瑞亞·馬修斯(Freya Mathew)，對中國傳統(tǒng)道家思想在當(dāng)代全球化背景下如何適應(yīng)社會發(fā)展并發(fā)揮其作用，有獨(dú)到的看法。她高度評價道家思想。她認(rèn)為，在中國歷史中，儒家負(fù)責(zé)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)和社會政治生活，佛教作為輔助，保護(hù)那些受到傷害的個人，而道家文化消解了二元對立的思想，拉近了人與自然的關(guān)系：

盡管儒家和佛教在中國古代文明中占據(jù)主體地位，儒家致力于社會管理，佛教關(guān)照人的精神世界，但道家代表著一條更加深入、更加貫通的線索，這一線索可以一直追溯到中國文明最早的、前文明的也就是說本土的文化的源頭。儒家和佛教都承載著不可避免的文明的二元化印記，而道家則一直承載著那些非二元化的、更加生態(tài)的(或者強(qiáng)調(diào)關(guān)系的)本土文化源頭的印記。換句話說，中國文明通過道家傳統(tǒng)依然保持了與其前文明祖先的生態(tài)智慧間的對話。[3]

她相信經(jīng)過重塑、清理出糟粕之后的道家思想所構(gòu)建的整體性的生態(tài)文明，將有益于中國，乃至整個世界的環(huán)境危機(jī)的改善。

另外一些學(xué)者認(rèn)為，受東方宗教影響的國家，其環(huán)境狀況也并不比基督教信仰地區(qū)的生態(tài)樂觀，因此，沒有必要去尋求新的宗教來改善目前的困境。他們期冀于現(xiàn)有宗教的修正與完善，但他們并不排斥有選擇性地借鑒東方的生態(tài)智慧。如柯布等思想家，他們期待從環(huán)境哲學(xué)的角度對現(xiàn)有的基督教觀念進(jìn)行改善，建立一種新的生態(tài)神學(xué)，并向東方傳統(tǒng)智慧尋求幫助。

以約翰·帕斯莫爾為代表的第三類哲學(xué)家則認(rèn)為造成環(huán)境危機(jī)的主要原因是人們沒有奉行西方傳統(tǒng)的倫理價值觀，再加上因為過度擔(dān)心會出現(xiàn)非西方傳統(tǒng)取代西方傳統(tǒng)的危機(jī)，切斷了跨文化研究的可能。

較之帕斯莫爾等人的觀點(diǎn)，哈格洛夫的建議并沒有阻礙東西方環(huán)境倫理學(xué)之間的融通，但他認(rèn)為：“對我來說，一種普適的環(huán)境倫理是否真的有朝一日會取代建構(gòu)它的各種文化傳統(tǒng)，似乎是值得懷疑的。我相信，盡管不同的文化傳統(tǒng)在跨文化的交際和理解中會起到一定作用，但他們總是在自己的文化環(huán)境中才更有效?！盵2]顯然，他所持有的文化觀是比較保守的，他更強(qiáng)調(diào)文化的根性前提，以及文化同環(huán)境的對應(yīng)關(guān)系。

對于是否存在一種單一的、普世的國際環(huán)境倫理學(xué)，哈格洛夫引用了邁克爾·波蘭尼(Michael Polanyi)的“默會知識”理論，借以批判不恰當(dāng)?shù)貙⑺麌幕瘋鹘y(tǒng)移植到本國所帶來的問題與沖突?！澳瑫R”指的是那些我們不知道自己擁有但卻潛在的知識與能力，是漫長歷史文化的沉淀：

默會知識的問題，令我們很難想象會存在一種單一的普世的國際環(huán)境倫理。問題不僅簡單地因為帝國主義式的、專制主義的、精英化的和殖民主義的西方環(huán)境倫理不恰當(dāng)?shù)娜肭?，而在于來自任何文化或國家的任何環(huán)境倫理的引入都存在障礙。如果有人試圖為所有國家、所有文化創(chuàng)造一種環(huán)境倫理，必然會與各種地方性傳統(tǒng)和直覺發(fā)生各種沖突，產(chǎn)生各種問題。當(dāng)一種倫理被引入其他國家，試圖對其作出調(diào)整以包容這些國家傳統(tǒng)的努力，很可能只會在取得進(jìn)步的同時創(chuàng)造新的沖突，陷入一種新問題、新沖突不斷產(chǎn)生的永久循環(huán)中。[4]

基于以上認(rèn)知，哈格洛夫顯然無法接受這種不加任何改變與思考地濫用任何一種環(huán)境理論的思想。例如，由于對西方環(huán)境理念的生硬照搬，印度人民為了保護(hù)野生動物，建造國家公園，被迫背井離鄉(xiāng)，甚至饑寒交迫。哈格洛夫認(rèn)為：“盡管也許我們永遠(yuǎn)都不會擁有一種單一的、普世的國際環(huán)境倫理，但我們最終可能創(chuàng)造一個環(huán)境倫理家族。”[4]

三、從對立走向調(diào)和觀

哈格洛夫的環(huán)境倫理學(xué)觀念是建立在西方環(huán)境美學(xué)基礎(chǔ)之上的，在《環(huán)境倫理學(xué)基礎(chǔ)》中，他試圖為現(xiàn)代環(huán)境觀念源于西方傳統(tǒng)文化尋求合理證明。他認(rèn)為：

現(xiàn)代環(huán)境觀念是幾個世紀(jì)以來對自然的觀念持續(xù)變化的產(chǎn)物，而且與19世紀(jì)博物學(xué)學(xué)科中的植物學(xué)、生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)以及藝術(shù)(特別是詩歌和美國的風(fēng)景畫)的發(fā)展緊密相關(guān)。不像帕斯莫爾，我認(rèn)為，現(xiàn)代生態(tài)學(xué)家和環(huán)境主義者的世界觀與早期的植物學(xué)家、生態(tài)學(xué)家和地質(zhì)學(xué)家的美學(xué)觀念沒有太大的區(qū)別，而且可以直接追溯到這些美學(xué)觀念。[1]98

哈格洛夫雖然承認(rèn)西方傳統(tǒng)哲學(xué)中存在阻礙現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展的觀點(diǎn)，但他仍堅信西方文明同時也存在保護(hù)自然的基礎(chǔ)，“從懷特海的‘友好的環(huán)境’到利奧波德的‘生命共同體’只有一步之遙，這一步并不需要迂回借助于東方的哲學(xué)和宗教”[1]133。他希望人們不是由于經(jīng)濟(jì)價值等功利主義和實用主義的原因保護(hù)自然，而是出于自然本身所具有的美麗和興趣而永久地保護(hù)她。

帕斯莫爾認(rèn)為，可能存在自然欣賞的三個階段：其一是欣賞那些被修剪并整齊規(guī)劃的植物園林，其二是欣賞雖被認(rèn)為栽種修剪但盡量尊重自然原貌的不規(guī)則園林，其三是對原始荒野的欣賞。由于人與荒野的疏離關(guān)系，他認(rèn)為第二個階段，對不規(guī)則園林的欣賞是最為完美和文明的。相反，哈格洛夫認(rèn)為，人與自然是和諧的，在精神上是有某種聯(lián)系的。

類似出于保護(hù)藝術(shù)美的義務(wù)，因為其本身善的存在，人們有必要保護(hù)自然美。然而，較之藝術(shù)品，自然物被毀壞后很難修復(fù)，即使重新創(chuàng)造也不能完全恢復(fù)原物所具有的美。哈格洛夫認(rèn)為，造成這些差異的原因是：“自然美無法提前存在于想象或藝術(shù)家的藍(lán)圖里，因而要想在任何意義上存在，自然美必須先具有物質(zhì)的存在?！盵1]237

哈格洛夫認(rèn)為，科學(xué)與藝術(shù)的相互作用影響了環(huán)境思想，“審視重要的環(huán)境主義者和科學(xué)家的科學(xué)和美學(xué)取向，也能為我們提供科學(xué)、藝術(shù)和自然保護(hù)之間密切聯(lián)系的充分證據(jù)”[1]119。“對自然世界共同的認(rèn)識——既強(qiáng)調(diào)事實，又強(qiáng)調(diào)價值”[1]107的影響，使得西方環(huán)境觀無法擺脫科學(xué)知識的浸染，也深受藝術(shù)審美的熏陶。

哈格洛夫“傾向于把自然的內(nèi)在價值歸結(jié)為大自然的美，故他對環(huán)境倫理學(xué)的本體論論證更像一種美學(xué)論證”[5]，他支持卡爾松肯定美學(xué)與自然全美的主張，他甚至強(qiáng)調(diào)自然從來就總是美的，而且這種美沒有任何負(fù)面的審美價值：

之所以說自然最了解它自己(Nature knows best)，一方面是由于自然的任何隨意創(chuàng)造都是美的；更重要的是，自然創(chuàng)造的最終結(jié)果是這樣一些富于創(chuàng)造性的產(chǎn)物，其復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人類能夠復(fù)制、超越，甚至充分參與的程度，正因為如此，它們才是獨(dú)特又無法替代的。[1]238

哈格洛夫肯定了中國園林對西方美學(xué)所產(chǎn)生的悠遠(yuǎn)而深刻的影響，在另一篇名為《西方環(huán)境倫理學(xué)對非西方國家的作用》的論文中，他論述了：

對中國園林的記敘始于13世紀(jì)末馬可·波羅(Marco Polo)游記的出版。18世紀(jì),在西方園林從形式園林向非形式園林或繪畫園林的轉(zhuǎn)變過程中,中國園林提供了可資比較的作用。這些最早出現(xiàn)于英國的園林,最初被稱為“中國園林”(Chinese Garden)或“英國中式園林”(Anglo-Chinese Garden)，但是,最后只被稱為“英國園林”，強(qiáng)調(diào)其如繪畫般的特點(diǎn),而淡化(或遺忘)其中國的影響。[5]

哈格洛夫甚至承認(rèn)包括中國園林在內(nèi)的景觀園林可以作為西方環(huán)境倫理學(xué)的基礎(chǔ)。但同時他也持一種保留的態(tài)度，“雖然西方環(huán)境倫理學(xué)中有一些‘中國園林’，但是，其中多數(shù)也許是無用的——它們和非西方環(huán)境倫理學(xué)所應(yīng)當(dāng)立足的意會知識或個人知識并不相容——即使是其中的‘中國園林’，也許也要經(jīng)過‘內(nèi)在化’，或者‘亞洲化’，才能真的有用”[6]。

哈格洛夫試圖尋求一種能夠超越經(jīng)濟(jì)學(xué)和功利主義的美學(xué)價值觀體系，最終走向價值的平衡——“它包含了排除了自我利益的利他主義和排除了工具價值的內(nèi)在價值，并使人們認(rèn)識到除愉悅滿足之外的善?！盵1]260他的美學(xué)觀雖然并非真正意義上的綜合的生態(tài)美學(xué)體系，但是已經(jīng)為環(huán)境美學(xué)觀念的拓展提供了空間，尤其是促進(jìn)了環(huán)境倫理學(xué)與環(huán)境美學(xué)的結(jié)合。

在東西方文化不斷碰撞與交融的時代，作為環(huán)境倫理學(xué)家的哈格洛夫也不斷探索東西方環(huán)境哲學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)融合的可能性。早在1989年，他在《亞洲傳統(tǒng)思想中的自然：環(huán)境哲學(xué)系列論文》一書的序言中指出：

雖然多年以來，人們反復(fù)提到將亞洲哲學(xué)視作解決環(huán)境問題的靈丹妙藥，同時亞洲哲學(xué)已經(jīng)悄悄進(jìn)入大眾文學(xué)對生態(tài)問題的關(guān)注。但是，到目前為止，人們只是偶爾關(guān)注到東方環(huán)境哲學(xué)在人與自然關(guān)系中的潛在作用。該著作有意識地彌補(bǔ)這一疏漏。[7]

哈格洛夫?qū)Νh(huán)境倫理的貢獻(xiàn)還在于建構(gòu)一座觀念的橋梁，在同其他環(huán)境倫理學(xué)者進(jìn)行論爭的過程中，他逐漸意識到西方環(huán)境倫理并不完全適用于解決東方環(huán)境問題，而且，純粹的西方環(huán)境觀也具有某種片面性。

正因如此，在環(huán)境保護(hù)與環(huán)境倫理學(xué)的研究領(lǐng)域，從最早創(chuàng)立環(huán)境倫理學(xué)開始，哈格洛夫便一直在思考是否存在一種單一的、普世的、國際的環(huán)境倫理，顯然，東方智慧的介入給了他新的啟示。

四、結(jié)語

哈格洛夫?qū)τ谥形鳝h(huán)境觀融合的積極作用在于對東西方環(huán)境倫理和環(huán)境審美的調(diào)和。其觀念具體體現(xiàn)在兩個方面：一方面，他不贊同用中國傳統(tǒng)思想對環(huán)境倫理學(xué)進(jìn)行徹底變革，拒絕徹底拋棄和否定西方傳統(tǒng)思想，試圖從西方思想根源中追溯適應(yīng)現(xiàn)代社會亟須的古典智慧，以推動現(xiàn)代環(huán)境倫理走向更為豐富和多元的價值體系。

另一方面，同很多較為保守的西方學(xué)者相比，哈格洛夫更為接受并贊同中國傳統(tǒng)的自然觀，他深切認(rèn)識到中國傳統(tǒng)思想中的生態(tài)價值，希冀從中尋找充實和修正西方環(huán)境美學(xué)的養(yǎng)分。此外，他對傳統(tǒng)的以科學(xué)主義為核心的環(huán)境倫理觀是有反思的，他能夠在弱人類中心主義的倫理基礎(chǔ)上，不斷修正自己的“歐洲中心主義”觀，從而形成綜合的環(huán)境倫理及相應(yīng)的美學(xué)思想。