李玉林

民事案件與刑事案件之間的相互交叉、影響，涉及民事案件的受理、審理、執(zhí)行、審判監(jiān)督等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)。本文主要是對(duì)民刑交叉案件的實(shí)體審理裁判規(guī)則進(jìn)行研究，包括涉刑事犯罪的民事合同的效力認(rèn)定、損失賠償范圍與刑事追贓程序之間的關(guān)系、賠償責(zé)任認(rèn)定時(shí)“與有過(guò)錯(cuò)原則”的適用，以及刑事程序取得的證據(jù)、認(rèn)定的事實(shí)對(duì)民事訴訟的影響等，以期拓寬研究民刑交叉問(wèn)題的視野和方法，正確適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）及相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，公平合理地認(rèn)定因行為人涉嫌刑事犯罪給受害人造成損失的責(zé)任分擔(dān)，為司法實(shí)踐提供規(guī)范指引，統(tǒng)一類案裁判規(guī)則。

一、涉及刑事犯罪合同的效力認(rèn)定

（一）觀點(diǎn)評(píng)述

無(wú)論是理論界，還是司法實(shí)務(wù)中，對(duì)涉及刑事犯罪嫌疑的民事合同效力問(wèn)題爭(zhēng)議都較大，且各有不同的理?yè)?jù)。

觀點(diǎn)一：合同無(wú)效說(shuō)。在《民法典》實(shí)施之前，該觀點(diǎn)曾為主流觀點(diǎn)，認(rèn)為只要行為人簽訂合同的行為涉嫌刑事犯罪，合同效力當(dāng)然應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。學(xué)理上，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“法律秩序的統(tǒng)一”原理，被告人的行為已被刑事程序認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪，其所為的民事法律行為當(dāng)然無(wú)效，否則就會(huì)造成法秩序內(nèi)部的邏輯混亂，甚至還認(rèn)為如果民事上是合法的，則可以排除犯罪的存在?！?〕陳興良：《民刑交叉案件的刑法適用》，載《法律科學(xué)》2019年第2期。審判實(shí)踐中，有的司法判決亦認(rèn)為，行為人涉嫌犯罪的行為不僅損害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，且屬于以合法形式掩蓋非法目的行為，根據(jù)原《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》，已失效）第52條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。例如，在中國(guó)鐵路物資哈爾濱物流有限公司與吉林通鋼國(guó)際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案中，法院認(rèn)為案涉《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》是其實(shí)施的詐騙犯罪的方式和手段，屬于涉嫌犯罪的行為人利用他人簽訂合同的形式掩蓋其非法騙取財(cái)物之目的，貨款已被認(rèn)定是詐騙犯罪的詐騙款項(xiàng)總數(shù)中的一部分，因此不應(yīng)認(rèn)定合同有效?！?〕最高人民法院〔2015〕民二終字128號(hào)民事判決書、最高人民法院〔2015〕民二終字第39號(hào)民事判決書、最高人民法院〔2018〕最高法民申61號(hào)民事裁定書、最高人民法院〔2018〕最高法民申3352號(hào)民事裁定書。

觀點(diǎn)二：可撤銷說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，2017年《中華人民共和國(guó)民法總則》（已失效）實(shí)施后，對(duì)于一方以欺詐、脅迫方式訂立的合同規(guī)定為可撤銷合同。尤其是《民法典》實(shí)施后，在涉騙貸罪、非法集資等刑事犯罪的民刑交叉案件中，根據(jù)《民法典》關(guān)于意思表示瑕疵的民事法律行為效力的規(guī)定，受欺騙的一方當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷合同，如不請(qǐng)求撤銷，則合同有效。〔3〕《民法典》第148條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”至于“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)是當(dāng)事人共同意思表示或行為，即雙方當(dāng)事人通謀的結(jié)果，至少也是雙方共同明知或理應(yīng)知道的，在合同一方當(dāng)事人被刑事裁判認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，則不屬于該情形?！?〕杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第244頁(yè)。

觀點(diǎn)三：合同并不必然無(wú)效說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，民商事合同的效力應(yīng)依民商事法律規(guī)范確認(rèn)，不能僅因當(dāng)事人一方的行為涉嫌刑事犯罪即確認(rèn)合同無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民間借貸解釋》）即采該觀點(diǎn)，明確借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。2020年第二次修正后的《民間借貸解釋》第12條第1款規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人簽訂的民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第144條、第146條、第153條、第154條等規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。例如，在周某、營(yíng)口恒岐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與付某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，法院認(rèn)為對(duì)于該類合同效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照原《合同法》第52條的規(guī)定判斷，在無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同義務(wù)予以禁止的前提下，無(wú)論當(dāng)事人一方是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力亦不必然歸于無(wú)效?！?〕最高人民法院〔2016〕最高法民終222號(hào)民事判決書。若涉嫌犯罪的民事行為系單方欺詐，或須經(jīng)過(guò)量的積累，方能達(dá)到質(zhì)變，構(gòu)成犯罪的，即民事行為與犯罪行為并不完全重合，此時(shí)應(yīng)適用民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，綜合判斷合同效力。〔6〕最高人民法院〔2020〕最高法民申4709號(hào)民事裁定書。

（二）民刑交叉案件的民商事合同效力判斷依據(jù)

本文認(rèn)為，法律秩序僅限于其所認(rèn)可的私法自治設(shè)權(quán)行為的法律效力，法律秩序之所以規(guī)定與私法自治設(shè)權(quán)相符的法律效果，也是源于對(duì)私法自治的承認(rèn)構(gòu)成對(duì)人類享有自決權(quán)這一法律秩序基本原則予以認(rèn)可的應(yīng)有之義?！?〕［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯、米健校，法律出版社2013年版，第3頁(yè)。這里法律秩序的內(nèi)涵，與我國(guó)《民法典》第153條的規(guī)定是一致的，即違反法律、行政法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該條還補(bǔ)充規(guī)定，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效的除外。也就是說(shuō)，只有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定才導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效。對(duì)于民刑交叉案件而言，民法和刑法有其自身的體系和規(guī)則，民法規(guī)范與刑法規(guī)范的競(jìng)合必然引起民事責(zé)任和刑事責(zé)任的共同存在，在某一行為在刑法領(lǐng)域被認(rèn)定為犯罪行為，并不能當(dāng)然否定民法上評(píng)價(jià)的必要，民事法律行為效力應(yīng)當(dāng)適用民事法律規(guī)定評(píng)判。犯罪構(gòu)成，是指我國(guó)刑法所規(guī)定的，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程序而該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的總和。刑法評(píng)價(jià)的是涉嫌刑事犯罪行為人的違法程度，關(guān)注締約的結(jié)果，以及是否給受害人造成損失。而民法評(píng)價(jià)雙方之間的法律關(guān)系，并非針對(duì)某單方法律行為，關(guān)注締約的手段，締約的內(nèi)容是否具有效力。二者評(píng)價(jià)視角、對(duì)象不同，行為人涉嫌刑事犯罪不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。例如，在騙取銀行貸款罪中，行為人為取得貸款往往要與銀行訂立合同，刑法否定評(píng)價(jià)的對(duì)象只是采用虛假手段取得銀行貸款的行為，而在此過(guò)程中所訂立的合同本身并非刑事法律評(píng)價(jià)的對(duì)象，合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依民事法律規(guī)定。再如，在合伙糾紛案中，其中某一合伙人以盜竊的財(cái)物投資到合伙事務(wù)或經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，合伙關(guān)系當(dāng)然不能因其盜竊行為被認(rèn)定無(wú)效。但是，如果合伙人約定去盜竊文物，從事違法行為，合伙關(guān)系當(dāng)然無(wú)效。

實(shí)踐中，民刑交叉案件類型復(fù)雜，既包括共同犯罪型，也包括合同詐騙、騙取銀行貸款罪等單方犯罪情形，對(duì)合同效力的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)不同犯罪類型及具體情形判斷。近年來(lái)，最高人民法院的絕大部分民事判決均根據(jù)個(gè)案情況認(rèn)定涉嫌刑事犯罪的合同效力，明確僅一方當(dāng)事涉嫌刑事犯罪并不影響合同的效力，認(rèn)為“騙取資金用于歸還個(gè)人債務(wù)并構(gòu)成犯罪，并不影響合同的效力”?！?〕最高人民法院〔2016〕最高法民終222號(hào)民事判決書；最高人民法院〔2016〕最高法民申1017號(hào)民事裁定書；最高人民法院〔2016〕最高法民申458號(hào)民事裁定書；江西省高級(jí)人民法院〔2019〕贛民終181號(hào)民事判決書。“單位負(fù)責(zé)人涉嫌合同詐騙犯罪，假意與銀行簽訂質(zhì)押合同，屬于欺詐性虛偽意思表示，在出借方?jīng)]有通謀的前提下，借款人的民事責(zé)任當(dāng)然不能免除?！薄?〕最高人民法院〔2018〕最高法民再148號(hào)民事判決書。

在具體的個(gè)案處理中，區(qū)分單方行為與雙方民事法律關(guān)系的性質(zhì)不同，不能機(jī)械適用同一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。例如，在廣電公司訴銀晟公司等買賣合同糾紛一案中，已發(fā)生法律效力的刑事判決查明，銀晟公司原法定代表人張某向廣電公司法定代表人王某行賄，在簽訂案涉《不動(dòng)產(chǎn)銷售合同》的過(guò)程中違法違紀(jì)、超出市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行交易，后王某被判受賄罪。廣電公司請(qǐng)求確認(rèn)《不動(dòng)產(chǎn)銷售合同》無(wú)效，返還已支付的購(gòu)房款及利息。二審法院認(rèn)為，刑事判決僅能認(rèn)定廣電公司的個(gè)人問(wèn)題，不能證明廣電公司與銀晟公司之間惡意串通，也不能證明案涉合同的簽訂存在以合法形式掩蓋非法目的的情形，廣電公司主張案涉《不動(dòng)產(chǎn)銷售合同》無(wú)效理由不能成立。但是，最高人民法院再審判決卻認(rèn)為，生效刑事判決認(rèn)定廣電公司原法定代表人王某在購(gòu)買案涉房產(chǎn)時(shí)收受銀晟公司法定代表人張某的行賄款30萬(wàn)元，廣電公司在購(gòu)買案涉房產(chǎn)時(shí)多支付購(gòu)房款1454.5萬(wàn)元，足以認(rèn)定銀晟公司主觀上具有與王某惡意串通的故意，損害了廣電公司的利益。案涉《不動(dòng)產(chǎn)銷售合同》屬于《合同法》第52條規(guī)定的“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的合同無(wú)效情形，依法撤銷了一、二審判決，改判支持廣電公司請(qǐng)求確認(rèn)《不動(dòng)產(chǎn)買賣合同》無(wú)效的請(qǐng)求?！?0〕最高人民法院〔2021〕最高法民再345號(hào)民事判決書。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該案應(yīng)從越權(quán)代表的路徑分析，相對(duì)方明知公司法定代表人的行為損害了公司權(quán)益，所達(dá)成的合同對(duì)公司不應(yīng)產(chǎn)生效力。不過(guò)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》一書中提出了與最高人民法院同樣的觀點(diǎn)?！?1〕“甲公司生產(chǎn)的一批產(chǎn)品質(zhì)量低劣，賣不出去，甲公司找到乙公司采購(gòu)人員相互勾結(jié)簽訂合同，損害乙公司利益的行為應(yīng)屬于惡意串通的民事法律行為?！眳⒁?jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第409頁(yè)。本文認(rèn)為，無(wú)論是從維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，還是保護(hù)法人組織體公司的合法權(quán)益角度分析，從民事法律行為的指引價(jià)值評(píng)判，公司的法定代表人，抑或代理人以公司名義與相對(duì)方惡意串通，簽訂損害公司利益的合同，該合同顯然應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)?？傊嫦有淌路缸锏拿袷路尚袨樾Я?yīng)以民事法律規(guī)范的強(qiáng)制性效力性規(guī)定為依據(jù)，根據(jù)法律價(jià)值予以衡量判斷，當(dāng)事人雙方惡意串通的行為，損害了國(guó)家、社會(huì)公共利益，如簽訂虛假的專利技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，目的是套取國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的資金，該類合同當(dāng)然無(wú)效。

在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)交易過(guò)程中，涉及民刑交叉的案件事實(shí)比較復(fù)雜，同樣是涉及騙取銀行貸款罪，有的情形是銀行一方并無(wú)工作人員或行長(zhǎng)涉嫌刑事犯罪，雙方所簽訂的合同屬于銀行受欺詐而簽訂的金融借款合同，在銀行未主張撤銷合同的前提下，該合同有效，所涉及的抵押、保證等相關(guān)擔(dān)保合同亦屬有效，對(duì)銀行而言更有利于保護(hù)其權(quán)益。也有的情形是銀行的行長(zhǎng)、高管或其工作人員涉嫌犯罪，或?yàn)槭苜V罪、濫用職權(quán)罪、非法出具金融票證罪等犯罪行為，還有可能與借款方共同構(gòu)成詐騙犯罪，在此情形下，也不能當(dāng)然認(rèn)定案涉借款合同無(wú)效。〔12〕河北省高級(jí)人民法院〔2021〕冀民終762號(hào)民事判決書。只有在銀行一方構(gòu)成單位犯罪的情形下，其與借款方存在共同犯罪行為，違反了法律、行政法規(guī)的禁止性效力性規(guī)定，雙方所簽訂的借款合同才可認(rèn)定為無(wú)效。例如，銀行的行為涉嫌單位非法發(fā)放貸款罪，此時(shí)，借款方對(duì)借款用途非法明知，則雙方所簽訂的借款合同無(wú)效。但在當(dāng)事人一方單方涉嫌刑事犯罪的情形下，因刑法與民法評(píng)價(jià)的對(duì)象、關(guān)注的視角、法益保護(hù)的對(duì)象不同，該合同并不必然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)審查合同的標(biāo)的是否違法或合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容本身是否屬于法律、行政法規(guī)所禁止的，不輕易否定交易合同的效力，符合鼓勵(lì)交易的司法理念?！?3〕張愛(ài)珍、潘琳：《民刑交叉案件的程序及實(shí)體處理規(guī)則》，載《人民司法》2020年第19期。

二、民事案件賠償范圍的確認(rèn)

（一）民事案件賠償范圍的確認(rèn)并不僅限于直接經(jīng)濟(jì)損失

刑事程序的追繳、責(zé)令退賠，還是刑事附帶民事案件的賠償范圍，在刑事法律規(guī)范中無(wú)論表述為“經(jīng)濟(jì)損失”，還是“物質(zhì)損失”，均明確為“直接損失”。〔14〕《 最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第192條第1款規(guī)定：“對(duì)附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第10條第4款亦明確對(duì)于被害人的損失，應(yīng)當(dāng)按照刑事裁判認(rèn)定實(shí)際損失予以發(fā)還或者賠償。而我國(guó)《民法典》第584條規(guī)定，違約責(zé)任不僅包括直接損失，還包括可得利益等間接損失；對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，《民法典》第1184條規(guī)定，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失的，一般應(yīng)按照財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算；第1185條還規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的受害人還可以主張懲罰性賠償。由此，在債務(wù)人涉嫌刑事犯罪的借款擔(dān)保糾紛案件中，刑事判決涉嫌刑事犯罪的債務(wù)人責(zé)令退賠的財(cái)產(chǎn)范圍，與民事判決擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任范圍不一致，因?yàn)閾?dān)保責(zé)任不僅包括主債務(wù)，還包括借款利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。為此，在司法實(shí)務(wù)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事判決也僅應(yīng)支持債權(quán)人主張的借款本金，不包括利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。本文認(rèn)為，刑法與民法保護(hù)當(dāng)事人的法益不同，不能因?yàn)榕c案件有牽聯(lián)的某一當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪，對(duì)犯罪行為人之外的當(dāng)事人提起民事訴訟即適用刑事法律規(guī)范裁判案件。事實(shí)上，2021年5月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《銀行卡糾紛規(guī)定》）第7條規(guī)定，在民刑交叉的情形下，受害人基于借記卡合同關(guān)系提起的因偽卡盜刷交易造成的損害賠償之訴，損失賠償范圍不僅包括本金，還包括利息損失。該規(guī)定明確了對(duì)于民刑交叉案件，民事案件審理應(yīng)適用民事法律規(guī)范，包括損失賠償范圍，不受刑事責(zé)令退賠僅限于直接損失的約束。第13條還規(guī)定，持卡人所獲賠償數(shù)額不應(yīng)超過(guò)因銀行卡被盜刷所致?lián)p失總額，這里的“總額”包括本金、利息、違約金等損失。最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議意見(jiàn)亦明確：刑事訴訟中的追贓程序僅解決受害人與被告人之間的財(cái)產(chǎn)返還和賠償問(wèn)題，并不影響受害人通過(guò)民事訴訟程序向被告人之外的其他民事責(zé)任主體主張民事權(quán)利。如被告人在實(shí)施犯罪行為過(guò)程中以其他法人名義所實(shí)施的民事行為構(gòu)成表見(jiàn)代理或表見(jiàn)代表，在民事訴訟中，被告人行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由被代理人或被代表人承擔(dān)。若刑事判決認(rèn)定被害人即出借人的損失范圍未包括利息等其他費(fèi)用，民事案件的審理仍應(yīng)按照借款合同的履行情況確定還款責(zé)任范圍。為避免被害人獲得雙重賠償，在相關(guān)民事判決執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)查明刑事判決所確定的退賠義務(wù)是否已執(zhí)行到位，并抵扣相應(yīng)金額?！?5〕賀小榮主編：《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第一輯）》，人民法院出版社2019年版，第294頁(yè)。

（二）民事?lián)p失范圍與刑事追贓財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第176條之規(guī)定，刑事程序?qū)?duì)行為人（被告人）非法占有、非法處置的財(cái)產(chǎn)予以追繳、責(zé)令退賠。而現(xiàn)實(shí)情況是，往往是所追贓的財(cái)產(chǎn)不足以補(bǔ)償受害人的財(cái)產(chǎn)損失，受害人只能另行提起民事訴訟尋求救濟(jì)?？梢?jiàn)，受害人另行起訴涉嫌刑事犯罪行為人所在的法人或非法人組織，所主張的財(cái)產(chǎn)損失顯然不包括責(zé)令退賠部分，無(wú)論受害人提起的是合同之訴還是侵權(quán)之訴，均應(yīng)是追贓不能實(shí)現(xiàn)部分的財(cái)產(chǎn)損失，這是民刑交叉案件不同于普通民商事糾紛的顯著特征，故不能適用同一規(guī)則認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失范圍，必須考慮已通過(guò)刑事程序追贓獲得的補(bǔ)償部分。例如，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民刑交叉規(guī)定》）第5條第2款規(guī)定，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的“經(jīng)濟(jì)損失”顯然是通過(guò)追贓程序不能實(shí)現(xiàn)部分的損失，而不是所涉合同糾紛標(biāo)的或行為人侵權(quán)造成的全部損失，該“實(shí)然”損失并不等同于“應(yīng)然”損失。

三、與有過(guò)錯(cuò)責(zé)任在民刑交叉案件中的理解適用

司法實(shí)務(wù)中，一般根據(jù)民刑交叉案件是否基于同一事實(shí)而區(qū)分為競(jìng)合型與牽連型民刑交叉?！?6〕學(xué)理上將基于“同一事實(shí)”產(chǎn)生的民刑交叉，稱為競(jìng)合型民刑交叉，包括侵權(quán)行為與犯罪行為競(jìng)合、合同行為與犯罪行為競(jìng)合、不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理與犯罪行為競(jìng)合。牽連（或關(guān)聯(lián)）型的民刑交叉，即基于“不同事實(shí)”產(chǎn)生的民刑交叉，但行為人所涉的犯罪行為對(duì)民事案件審理結(jié)果有影響。對(duì)于競(jìng)合型民刑交叉，因刑事追贓程序?qū)?duì)涉犯罪行為人的財(cái)產(chǎn)予以追繳、責(zé)令退賠，受害人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)在該程序中獲取救濟(jì)，故受害人另行提起民事訴訟請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予受理?！?7〕追繳，是指將犯罪分子違法所得的贓款贓物追回并強(qiáng)制收歸國(guó)有。責(zé)令退賠，是指在刑事訴訟的偵查、起訴和審判階段，相關(guān)司法機(jī)關(guān)責(zé)令犯罪分子將其犯罪所得原物退還給被害人，在犯罪分子已將贓款贓物用掉、毀壞或揮霍的情況下，責(zé)令其按照贓款贓物的等額價(jià)款或者相同種類物賠償被害人，并以最終退賠與否作為對(duì)其量刑的酌定情節(jié)予以考慮。參見(jiàn)最高人民法院執(zhí)行局編著：《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定理解與適用》，中國(guó)法制出版社2017年版，第15-16頁(yè)。而對(duì)于牽連型的民刑交叉，受害人起訴的是涉嫌犯罪行為人之外的當(dāng)事人，無(wú)法通過(guò)追贓程序解決他們之間的民商事糾紛，為此，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第128條規(guī)定了民刑交叉案件可并行處理的具體情形。例如，行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立的合同涉嫌刑事犯罪，除刑事程序依法向行為人進(jìn)行追繳或責(zé)令退賠外，由于實(shí)際退賠的損失不足以補(bǔ)償其全部損失，合同相對(duì)人往往另行提起民事訴訟請(qǐng)求該法人、非法人組織或他人承擔(dān)合同責(zé)任或損失賠償責(zé)任。對(duì)此，《民刑交叉規(guī)定》第3條明確規(guī)定，行為人所在的法人或非法人組織、他人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任或在過(guò)錯(cuò)犯罪內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，無(wú)論受害人提起的是合同之訴，還是侵權(quán)之訴，在認(rèn)定合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任時(shí)，一般需要考量損失的范圍、雙方當(dāng)事人對(duì)損失發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度、實(shí)質(zhì)交易性質(zhì)等因素。

（一）替代責(zé)任的適用

《民法典》第1191條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種責(zé)任在理論上被稱為替代責(zé)任，即由他人對(duì)行為人的行為承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于替代責(zé)任，許多國(guó)家和地區(qū)的民法規(guī)定采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)對(duì)用人單位采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要是工作人員實(shí)施侵權(quán)行為造成他人的損害，用人單位首先承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位不能通過(guò)證明自己在選任或者監(jiān)督方面盡到了相應(yīng)的義務(wù)來(lái)免除自己的責(zé)任?！?8〕黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第82-84頁(yè)。為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)替代責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，行為人所在法人或非法人組織對(duì)行為人給受害人所造成的損失，應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不考慮法人或非法人組織在選任或監(jiān)督方面是否盡到了必要的、合理的注意義務(wù)來(lái)免除自己的責(zé)任?！?9〕湖南省高級(jí)人民法院〔2018〕湘民終875號(hào)民事判決書。本文認(rèn)為，“工作人員應(yīng)當(dāng)按照用人單位的授權(quán)或者指示進(jìn)行工作。與工作無(wú)關(guān)的行為，即使發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)，用人單位也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任由工作人員自己承擔(dān)”?！?0〕前引〔19〕，黃薇主編書，第85頁(yè)。法人或非法人組織承擔(dān)替代責(zé)任的前提是行為人的行為必須與“執(zhí)行工作任務(wù)有關(guān)”，而民刑交叉案件，行為人涉嫌刑事犯罪的行為往往不是按照單位的授權(quán)或指示進(jìn)行工作?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了行為人與該法人、非法人組織之間存在三種法律關(guān)系，即職務(wù)代理、表見(jiàn)代理、越權(quán)代表的情形。在這三種情形下，即使行為人涉嫌刑事犯罪，該行為所在法人、非法人組織也應(yīng)承擔(dān)合同違約或侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而替代責(zé)任僅僅限定于“職務(wù)代理”，且相對(duì)人對(duì)交易行為系善意且無(wú)過(guò)失的情形。因此，對(duì)于民刑交叉案件，法人或非法人組織責(zé)任的承擔(dān)，不能簡(jiǎn)單根據(jù)我國(guó)《民法典》關(guān)于替代責(zé)任的規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，直接認(rèn)定行為人所在的法人或非法人組織對(duì)受害人的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

（二）當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)因素的考量

我國(guó)原《合同法》與《民法典》對(duì)于違約責(zé)任采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但是，《民法典》第592條第2 款明確規(guī)定在確認(rèn)違約方損失賠償范圍時(shí)，還應(yīng)遵守與有過(guò)錯(cuò)原則，即受有損害的一方對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，在計(jì)算損失賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)減少。違約責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，與違約損失賠償范圍所采的與有過(guò)錯(cuò)原則之間并不矛盾?！?1〕“違約責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，僅僅是不依據(jù)違約方是否具有過(guò)錯(cuò)使得違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但與有過(guò)錯(cuò)解決的是對(duì)方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生時(shí)是否能夠減少違約方的損失賠償額，與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則之間并不矛盾?！眳⒁?jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第304頁(yè)。

受害人與相對(duì)方的過(guò)錯(cuò)均需要考慮，行為人以法人或非法人名義對(duì)外從事民事法律行為，除執(zhí)行職務(wù)行為外，在認(rèn)定是否構(gòu)成表見(jiàn)代理、越權(quán)代表時(shí)，需要考慮相對(duì)方是否善意，是否盡到必要的合理注意義務(wù)。例如，在銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛中，銀行工作人員涉嫌刑事犯罪，如果儲(chǔ)蓄存款行為是在銀行工作場(chǎng)所進(jìn)行，客戶在柜臺(tái)存款后，銀行工作人員利用管理上的漏洞將客戶存款轉(zhuǎn)出，在此情況下客戶并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，銀行應(yīng)承擔(dān)還本付息全部責(zé)任。但是，在實(shí)踐中遇到的糾紛是，客戶為了獲取高息，受到銀行工作人員的欺詐，交易并非發(fā)生在銀行工作場(chǎng)所內(nèi)，甚至款項(xiàng)也未存入銀行賬戶內(nèi)，受害人明顯存有過(guò)錯(cuò)。在此情形下，如何認(rèn)定雙方的過(guò)錯(cuò)程度，需要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行判斷?！?2〕王真、鄭杰、于勝：《民刑交叉案件中金融機(jī)構(gòu)常見(jiàn)過(guò)錯(cuò)類型及其法律風(fēng)險(xiǎn)——以“銀行”為分析模型》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第5期。例如，在那某訴某證券公司營(yíng)業(yè)部賠償損失糾紛一案中，許某系某證券長(zhǎng)風(fēng)街營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人。2014年，許某以營(yíng)業(yè)部的身份向那某等人推介虛構(gòu)的保證本息的該證券公司新三板基金理財(cái)產(chǎn)品，并簽訂其私自印制的《基金委托理財(cái)協(xié)議》，投資兩個(gè)月，固定收益8%。那某將資金匯入許某指定的招商銀行賬戶。許某給那某出具了蓋有某證券公司虛假公章的《基金委托理財(cái)協(xié)議》《承諾函》《證券股份公司新三板基金繳款確認(rèn)單》。有部分協(xié)議已履行，尚有6份協(xié)議未到期或未支付利息，所涉金額1.18億元。2017年，許某以詐騙罪被法院判處無(wú)期徒刑，責(zé)令退賠9792.75萬(wàn)元（實(shí)際未能追贓）。那某訴請(qǐng)證券營(yíng)業(yè)部賠償損失9792.75萬(wàn)元。 一審法院認(rèn)為，上述事實(shí)之所以能發(fā)生，與某證券公司規(guī)章制度不健全、用人失察、對(duì)公司高級(jí)管理人員監(jiān)管不力密不可分，在管理上過(guò)錯(cuò)明顯，造成那某巨額損失。根據(jù)《民刑交叉規(guī)定》第5條第2款的規(guī)定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。某證券公司應(yīng)承擔(dān)那某9792.75萬(wàn)元損失的85%。那某在保本高息的誘惑下，放松警惕，將投資款匯入許某指定的個(gè)人賬戶而非公司賬戶，有違日常經(jīng)驗(yàn)法則，未盡到充分的審慎注意義務(wù)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失亦存有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)15%的責(zé)任。二審過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為，證券公司對(duì)許某的詐騙犯罪存在管理上過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)那某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。那某在投資時(shí)，對(duì)所簽訂的《基金委托理財(cái)協(xié)議》明顯不合理之處未做審查，認(rèn)為是購(gòu)買某證券公司的基金，也有明顯的過(guò)錯(cuò)?？紤]到該證券公司有相對(duì)完備的管理制度，只是在用人方面失察，監(jiān)管方面力度不夠，承擔(dān)85%的責(zé)任過(guò)高。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)將某證券公司的賠償責(zé)任比例調(diào)整為60%；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，那某應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，責(zé)任比例系自由裁量范疇，二審法院不輕易否定?！?3〕最高人民法院〔2019〕最高法民終443號(hào)民事判決書。

最高人民法院在審理范某、陶某訴江蘇某銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案中，經(jīng)查明，2010年因案外人盧某需要資金，從事資金中介的錢某遂向誠(chéng)河公司總經(jīng)理范某、財(cái)務(wù)經(jīng)理陶某介紹所謂的銀行高息存款業(yè)務(wù)，提出只要將資金存入在銀行開(kāi)立的個(gè)人賬戶并在規(guī)定的期限內(nèi)不查詢、不轉(zhuǎn)賬、不支取即可獲得年利率20%—24%的高額利息。范某、陶某等人籌資7.7億元資金分別以范某、陶某等人名義分24次存入銀行，設(shè)立24個(gè)存款賬戶。開(kāi)戶時(shí)按照錢某的要求將開(kāi)戶手機(jī)號(hào)碼預(yù)留為錢某。錢某以銀行內(nèi)部需要確認(rèn)為由，從范某、陶某處獲取開(kāi)戶人身份證號(hào)碼、賬戶號(hào)、賬戶初始密碼。原銀行工作人員程某違規(guī)為前述24個(gè)賬戶開(kāi)通網(wǎng)銀業(yè)務(wù)并允許他人冒領(lǐng)網(wǎng)銀u盾。之后，錢某通知范某、陶某等人進(jìn)行存款，再由他人通過(guò)網(wǎng)銀u盾將24筆存款轉(zhuǎn)至盧某或其指定的賬戶。刑事判決認(rèn)定，錢某、盧某等人構(gòu)成詐騙罪，程某構(gòu)成受賄罪。對(duì)于未收回的賬戶資金，陶某等人以自身名義訴至法院要求開(kāi)戶行返還存款本金并支付相應(yīng)活期存款利息，由此產(chǎn)生了系列儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案。一審判決陶某對(duì)存款損失承擔(dān)30%的次要責(zé)任，銀行承擔(dān)70%的責(zé)任；二審則改判陶某承擔(dān)70%，銀行承擔(dān)30%。再審裁定駁回了陶某的再審申請(qǐng)，主要理由：（1）陶某主動(dòng)泄露存款人身份證號(hào)、初始密碼等重要賬戶信息，并在開(kāi)戶時(shí)預(yù)留他人手機(jī)號(hào)碼，未盡到妥善保管賬戶信息等安全注意義務(wù)；（2）陶某對(duì)存款賬戶交易頻繁或有資金風(fēng)險(xiǎn)的情況未知甚至拒知，對(duì)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度；（3）陶某非普通銀行存款用戶，獲取高息的意圖明顯?！?4〕最高人民法院〔2019〕最高法民申1628號(hào)民事裁定書。還有在王某與某銀行股份有限公司濮陽(yáng)分行借款合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是，交易的相對(duì)方即受害人需要善意無(wú)過(guò)失信任行為人代表單位從事交易行為，從而認(rèn)為受害人應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！?5〕最高人民法院〔2015〕民申字第3563號(hào)民事裁定書。

從上述案件看，受害人提起合同糾紛，個(gè)案中都要考慮法人或非法人組織與受害人對(duì)損失發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度。也就是說(shuō)，行為人以法人或非法人組織的名義對(duì)外從事的民事法律行為涉嫌刑事犯罪，受害人主張行為人的行為構(gòu)成職務(wù)代理、表見(jiàn)代理或越權(quán)代表進(jìn)而請(qǐng)求相對(duì)方承擔(dān)合同責(zé)任，亦應(yīng)受《民法典》關(guān)于違約責(zé)任范圍相關(guān)規(guī)定的約束，考量法人或非法人組織在管理上的過(guò)錯(cuò)程度、受害人是否盡到必要的和合理的注意義務(wù)等因素，綜合判斷行為人所在法人或非法人組織的責(zé)任承擔(dān)范圍。

對(duì)于受害人對(duì)因行為人犯罪行為造成的損失，提起侵權(quán)之訴請(qǐng)求行為人所在法人或非法人組織承擔(dān)損失賠償責(zé)任時(shí)，亦應(yīng)考慮受害人自身的過(guò)錯(cuò)程度?！睹穹ǖ洹返?173條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。雖然在刑事程序中，行為人的涉案財(cái)物將依法被追繳或責(zé)令退賠，但現(xiàn)實(shí)中無(wú)法全部彌補(bǔ)受害人所受損失，對(duì)于未獲退賠的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)考量受害人自身的過(guò)錯(cuò)。例如，《銀行卡糾紛規(guī)定》第7條第3款、第4款規(guī)定，在借記卡、信用卡存在偽卡盜刷的情形時(shí)持卡人對(duì)銀行卡、密碼、驗(yàn)證碼等身份識(shí)別信息、交易驗(yàn)證信息未盡妥善保管義務(wù)等具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該解釋第9條、第11條中也明確規(guī)定持卡人對(duì)偽卡盜刷交易有過(guò)錯(cuò)，“可以減輕或者免除收單行或者特約商戶相應(yīng)責(zé)任”。

行為人涉嫌刑事犯罪，在認(rèn)定行為人所在法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，行為人簽訂合同的行為屬于有權(quán)代理或構(gòu)成表見(jiàn)代理，相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或他人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮相對(duì)人是否違反合同、對(duì)損失的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)等情形確定損失賠償范圍。行為人簽訂合同的行為屬于無(wú)權(quán)代理且不構(gòu)成表見(jiàn)代理的，該法人、非法人組織或他人不承擔(dān)責(zé)任。但是，該法人、非法人組織或他人因過(guò)錯(cuò)侵害相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且該過(guò)錯(cuò)與相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失之間有因果關(guān)系，相對(duì)人請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確認(rèn)民事責(zé)任的賠償范圍。在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)一般應(yīng)考慮以下因素：一是交易形態(tài)是否正常，是否為了牟取高息或不法利益，非正常交易需要判斷雙方過(guò)錯(cuò)；二是資金往來(lái)是否進(jìn)入單位賬戶，一般情形下資金未轉(zhuǎn)入單位賬戶，受害人承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；三是交易場(chǎng)所、時(shí)間等，是否在單位公共區(qū)域、正常上班期間；四是個(gè)人信息是否妥善保管，包括身份證號(hào)碼、存取款密碼、優(yōu)盾密碼等信息；五是單位是否盡到必要的監(jiān)督管理職責(zé)，如果盡到必要合理義務(wù)一般情形下承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。〔26〕最高人民法院〔2015〕民申字第3563號(hào)民事裁定書、最高人民法院〔2016〕最高法院民申字第1017號(hào)民事裁定書、最高人民法院〔2017〕最高法民再1號(hào)民事判決書、最高人民法院〔2018〕民二終字第509號(hào)民事判決書、最高人民法院〔2021〕最高法民申1928號(hào)民事裁定書。在民刑交叉案件中，金融機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)情節(jié)以及相對(duì)人的自身疏忽乃至主觀惡意，在個(gè)案中的呈現(xiàn)形式大相迥異。銀行是否會(huì)因表見(jiàn)代理而承擔(dān)合同責(zé)任，抑或基于過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是一系列因素累加抵銷、共同決定的結(jié)果。因此，簡(jiǎn)單套用分析模型會(huì)損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。比如，在銀行卡盜刷糾紛中，還應(yīng)考慮銀行卡盜刷行為的構(gòu)成要件、性質(zhì)認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、抗辯事由及過(guò)錯(cuò)程度等因素?！?7〕陳甦：《處理銀行卡盜刷糾紛的法理基礎(chǔ)及實(shí)務(wù)要點(diǎn)》，載《法學(xué)雜志》2022年第1期。

四、民刑交叉案件交易關(guān)系的實(shí)質(zhì)審查

在民刑交叉案件，行為人往往通過(guò)詐騙手段簽訂虛假合同的方式實(shí)現(xiàn)犯罪目的，這里就涉及在民事案件審理過(guò)程中是否有必要審查其背后實(shí)質(zhì)交易關(guān)系的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在沒(méi)有必要的情形下不突破合同的相對(duì)性予以審查。例如，最高人民法院審理的沈撫農(nóng)商行與敦化農(nóng)商行金融借款合同糾紛案中，認(rèn)為案涉資管計(jì)劃受益權(quán)、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)系債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，人民法院在能夠確定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示的情況下，沒(méi)有必要突破該債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系去審理其背后的交易關(guān)系。案外人涉嫌刑事犯罪與資管計(jì)劃受益權(quán)、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓既不具有牽連關(guān)系，又不具有競(jìng)合關(guān)系，該當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪的事實(shí)并不影響案涉合同的效力，其主張應(yīng)中止審理的理由亦不成立?！?8〕最高人民法院〔2020〕最高法民終983號(hào)民事判決書。另有觀點(diǎn)則認(rèn)為，在具有融資功能的大宗商品貿(mào)易類糾紛中應(yīng)予審查。最高人民法院在某國(guó)投公司與江銅某公司等借款合同糾紛案中，認(rèn)為刑事判決已經(jīng)查明本案所涉交易的過(guò)程，參與主體包括國(guó)投公司、江銅公司、永友公司等，整體交易過(guò)程是閉合循環(huán)貿(mào)易，屬于借款法律關(guān)系，國(guó)投公司為資金出借方，江銅某公司為資金通道，其他公司為實(shí)際用資人或資金通道。本案國(guó)投公司與江銅某公司簽訂購(gòu)銷合同的真實(shí)意思并非締結(jié)買賣合同，而是僅把江銅某公司作為其向?qū)嶋H用資人借款的中間環(huán)節(jié)（穿透審理）。〔29〕最高人民法院〔2016〕最高法民終527號(hào)民事判決書。

本文認(rèn)為，我國(guó)《民法典》第146條明確了對(duì)民事法律關(guān)系實(shí)質(zhì)審理的原則，即穿透式審理，已成為審判實(shí)踐中的共識(shí)。〔30〕《民法典》第146條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”民刑交叉民事案件的處理，當(dāng)然也要遵循該原則，只不過(guò)要根據(jù)個(gè)案情況判斷有無(wú)審理其背后交易關(guān)系的必要性，如同最高人民法院〔2020〕最高法民終983號(hào)案的處理。

五、民事訴訟對(duì)刑事訴訟階段證據(jù)的處理

（一）證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證

當(dāng)事人對(duì)提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。人民法院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)，應(yīng)組織圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，否則該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！?1〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第104條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，并針對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行說(shuō)明和辯論?！睂?duì)于刑事階段取得的證據(jù)，當(dāng)事人在民事訴訟中作為支持其訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，人民法院有無(wú)重新質(zhì)證的必要？對(duì)此，有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)需重復(fù)質(zhì)證，主要理由是刑事階段取得的證據(jù)，主要是為偵破特定犯罪行為的需要借助于公權(quán)力的偵查手段取得的，有的證據(jù)還采取特定技術(shù)手段，且經(jīng)法定程序查證確實(shí)、充分，才能作為定案的根據(jù)?！?2〕《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第55條第2款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！睘榇?，對(duì)于當(dāng)事人在民事訴訟程序提交的刑事程序查證屬實(shí)的證據(jù)，人民法院無(wú)需重新質(zhì)證，否則重復(fù)質(zhì)證浪費(fèi)審判資源。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，需要重新質(zhì)證。主要理由是：一是刑事訴訟程序中的證據(jù)未經(jīng)民事訴訟當(dāng)事人雙方質(zhì)證過(guò)，有必要聽(tīng)取犯罪行為人之外當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)。刑事訴訟中被作為定案依據(jù)的證據(jù)，雖經(jīng)法定程序取得，但是相關(guān)證據(jù)并未在庭審中聽(tīng)取受害人或其近親屬的質(zhì)證意見(jiàn)。二是刑事訴訟與民事訴訟對(duì)證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)不同。刑事訴訟作為定案的證據(jù)，必須對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)排除合理懷疑，證據(jù)必須是確實(shí)、充分的，采取的是非法證據(jù)排除原則；而民事訴訟的證據(jù)只需要達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，“確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性”，就可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！?3〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！睂?duì)于刑事程序中取得的證據(jù)，因存在合理懷疑未被作為定案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，在民事訴訟中并不一概否定其證明效力，民事訴訟在證據(jù)采信方面法官具有裁量空間，更為靈活、寬松。三是刑事程序中言詞證據(jù)的真實(shí)性存疑，尤其是在無(wú)罪判決案件中。在刑事訴訟程序中，符合法定程序的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解可以作為證據(jù)采信，但是并非犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解都是客觀、真實(shí)的，犯罪嫌疑人、被告人為了免于刑事懲罰或減輕處罰，往往作出對(duì)其有利的供述或辯解。為此，對(duì)于刑事訴訟中取得的證據(jù)，尤其是言詞證據(jù)，有必要在民事訴訟中進(jìn)一步聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)。本文同意第二種觀點(diǎn)，理由不再贅述。

（二）刑事生效裁判認(rèn)定的事實(shí)對(duì)民事訴訟的影響

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，已被人民法院發(fā)生法律效力的刑事裁判所認(rèn)定的事實(shí)，屬于免證事實(shí)，當(dāng)事人在民事訴訟中亦無(wú)需舉證證明，除非有相反證據(jù)足以推翻。對(duì)此，審判實(shí)踐中并不存在爭(zhēng)議。在最高人民法院審理的黑龍江麟源米業(yè)有限公司與中糧米業(yè)（綏化）有限公司、趙某買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為，刑事生效判決認(rèn)定的事實(shí)對(duì)民事案件的審理具有羈束力，當(dāng)事人在生效刑事判決未被推翻的情形下，提出與該判決既判力相違背的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持?！?4〕最高人民法院〔2016〕最高法民申76號(hào)民事判決書。還有相關(guān)案例亦采該觀點(diǎn)?！?5〕最高人民法院〔2017〕最高法民終第892號(hào)民事判決書、最高人民法院〔2015〕民提字第120號(hào)民事判決書。但是，刑事判決對(duì)當(dāng)事人定罪性質(zhì)是否影響民事責(zé)任的承擔(dān)，有的案件則采不同的觀點(diǎn)。在某小貸公司與城投公司借款合同糾紛案中，王某系城投公司多種經(jīng)營(yíng)整合辦主任，私刻了該城投公司公章及該公司法定代表人私章，以城投公司名義向曾某借款4500萬(wàn)元，其中曾某依約將其中1500萬(wàn)元支付給小貸公司，歸還王某欠款，剩余支付給王某。王某向曾某歸還借款本金1100萬(wàn)元、利息594萬(wàn)元。法院還查明，城投公司董事會(huì)決議及股東會(huì)決議系王某在其辦公室現(xiàn)場(chǎng)打印后，當(dāng)著曾某及其他在場(chǎng)人的面，現(xiàn)場(chǎng)加蓋所有私刻的公章、私章后交給曾某。生效的刑事判決認(rèn)為：王某身為公司工作人員，利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物1億元非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，同時(shí)還認(rèn)定王某構(gòu)成詐騙罪。職務(wù)侵占事實(shí)中，包括案涉借款合同項(xiàng)下款項(xiàng)，同時(shí)判決，尚未追繳的贓款責(zé)令被告人王某退賠并發(fā)還被害人單位。在民事訴訟中，一、二審法院均認(rèn)為王某行為屬于無(wú)權(quán)代理，但對(duì)于是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，曾某是否為善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人，一審法院認(rèn)為構(gòu)成表見(jiàn)代理，行為后果由城投公司承擔(dān)；二審法院則認(rèn)為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，駁回全部訴訟請(qǐng)求。對(duì)于二審判決與已生效的刑事判決是否存在沖突，最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，即使刑事判決認(rèn)定王某構(gòu)成職務(wù)侵占，民事判決認(rèn)定其不構(gòu)成表見(jiàn)代理亦于法有據(jù)。由于判斷事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不同，認(rèn)為民事判決與刑事判決之間并不存在矛盾?！?6〕最高人民法院〔2020〕最高法民申2588號(hào)民事裁定書。

綜上，民刑交叉案件的實(shí)體處理，涉及行為人所在法人或非法人組織與受害人之間對(duì)行為人涉嫌刑事犯罪所造成的財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，該部分損失應(yīng)是經(jīng)刑事追贓程序不能彌補(bǔ)的部分，而不是因行為人犯罪行為所造成的全部損失。對(duì)于行為人所在法人或非法人組織對(duì)受害人損失的責(zé)任承擔(dān)，無(wú)論是侵權(quán)之訴，還是合同之訴，均應(yīng)按照“與有過(guò)錯(cuò)原則”來(lái)確認(rèn)，即全面考慮雙方當(dāng)事人對(duì)損失發(fā)生的過(guò)錯(cuò)因素，而不是簡(jiǎn)單地適用所謂的“替代責(zé)任”規(guī)則，由行為人所在法人或非法人組織承擔(dān)全部責(zé)任。只有這樣，才能讓受害人在交易中盡到必要、合理的注意義務(wù)，防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，規(guī)范正常的交易秩序。當(dāng)然，審判實(shí)踐中，在認(rèn)定雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)綜合考量各種因素，判斷損失的發(fā)生與當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)行為之間的因果關(guān)系，合理確認(rèn)損失賠償責(zé)任的分擔(dān)。