韓 偉

反壟斷法律制度屬于典型的負(fù)面清單規(guī)則，立法聚焦那些導(dǎo)致市場失靈且市場無法自行修復(fù)的排除、限制競爭行為。涉嫌違法行為是否已經(jīng)導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致市場競爭水平的嚴(yán)重下降，這是行政執(zhí)法部門或者司法機(jī)構(gòu)在個(gè)案中的關(guān)注焦點(diǎn)，“反事實(shí)比對”則是評(píng)估競爭水平變化的重要方法。反事實(shí)比對是將涉嫌違法行為發(fā)生情形下的市場狀態(tài)與該行為不發(fā)生情形下的市場狀態(tài)（反事實(shí)狀態(tài)）進(jìn)行比較，評(píng)估兩種情形下的差異（特別是競爭水平差異），進(jìn)而判斷涉嫌違法行為對競爭的影響。反事實(shí)狀態(tài)是假如涉案行為未發(fā)生情形下市場競爭會(huì)達(dá)到的（均衡）狀態(tài)?！?〕林平：《反事實(shí)狀態(tài)與反壟斷執(zhí)法誤差》，載《競爭政策研究》2016年第3期。整體來看，盡管《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）已實(shí)施十多年，但對反事實(shí)比對方法的重視程度仍待提升。從立法來看，《反壟斷法》及其配套規(guī)章、規(guī)范性文件和指南缺乏相關(guān)內(nèi)容。法律實(shí)施方面，行政執(zhí)法與司法裁判文書也未突出這方面的分析。就理論研究而言，國內(nèi)相關(guān)研究特別是針對性研究還非常匱乏。反事實(shí)比對是反壟斷法律實(shí)施科學(xué)性的重要方法論保障，特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有很大的適用空間，國內(nèi)這方面的理論研究力度有必要加大。本文擬結(jié)合世界主要反壟斷轄區(qū)的相關(guān)發(fā)展，就反事實(shí)比對在并購〔2〕我國《反壟斷法》使用“經(jīng)營者集中”的提法，并購、合并、經(jīng)營者集中等詞在本文不同語境下交替使用，不作嚴(yán)格區(qū)分。反壟斷審查中涉及的若干問題進(jìn)行初步探討，并就我國的規(guī)則與執(zhí)法完善提出相關(guān)建議。

一、世界主要反壟斷轄區(qū)對反事實(shí)比對的重視

（一）反事實(shí)比對在反壟斷規(guī)則中的體現(xiàn)

從世界主要反壟斷轄區(qū)的情況來看，在壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位以及違法并購這三大類反競爭行為的審查過程中，反事實(shí)比對均發(fā)揮著重要作用。從規(guī)則角度看，反事實(shí)比對主要體現(xiàn)在各國的配套性反壟斷指南中。就壟斷協(xié)議而言，以歐盟2011年《橫向合作協(xié)議指南》為例，在介紹依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條進(jìn)行個(gè)案評(píng)估的基本原則時(shí)，該指南指出，評(píng)估一項(xiàng)橫向合作協(xié)議是否具有第101條第1款的限制競爭效果時(shí)，應(yīng)該與協(xié)議不存在情形下的競爭狀況進(jìn)行比較。為了證明協(xié)議對競爭產(chǎn)生的實(shí)際或潛在限制性影響，有必要考慮當(dāng)事人之間以及來自于第三方的競爭，特別是需要考慮在沒有協(xié)議的情形下存在的實(shí)際或潛在競爭?！?〕薛穎等譯：《歐盟橫向合作協(xié)議指南（2011）》，載韓偉主編：《美歐反壟斷新規(guī)選編》，法律出版社2016年版，第13頁。就濫用市場支配地位而言，歐盟2009年《濫用市場支配地位指南》在針對排他性行為的一般分析方法部分指出，歐盟委員會(huì)將基于市場地位、相關(guān)市場條件等因素進(jìn)行評(píng)估。這種評(píng)估通常以對比的方式作出，即將相關(guān)市場的現(xiàn)實(shí)或未來的情形與一個(gè)適當(dāng)?shù)姆词聦?shí)（比如企業(yè)沒收實(shí)施相關(guān)行為的情形）進(jìn)行比較。〔4〕曾雄譯：《歐盟濫用市場支配地位指南（2009 ）》，載韓偉主編：《美歐反壟斷新規(guī)選編》，法律出版社2016年版，第294頁。依據(jù)新加坡2022年《濫用市場支配地位指南》，盡管反事實(shí)評(píng)估不是分析濫用市場支配地位的法定要求，但執(zhí)法部門將酌情使用反事實(shí)分析，作為評(píng)估濫用市場支配地位的工具?！?〕Guidelines on the Section 47 Prohibition, CCCS, 2022.

本文重點(diǎn)關(guān)注并購反壟斷審查中反事實(shí)比對的運(yùn)用，世界主要轄區(qū)的反壟斷指南對這方面內(nèi)容也非常重視。歐盟2004年《橫向合并指南》在導(dǎo)言部分提出，在評(píng)估合并的競爭影響時(shí)，歐盟委員會(huì)將合并后產(chǎn)生的競爭條件與沒有合并的條件相比較?！?〕Guidelines on the Assessment of Horizontal Mergers under the Council Regulation on the Control of Concentrations Between Undertakings, EC, 2004.歐盟2008年《非橫向合并指南》在導(dǎo)言部分也指出，在評(píng)估合并的競爭效果時(shí)，歐盟委員會(huì)將把合并可能造成的競爭狀態(tài)，與沒有合并情形下的競爭狀態(tài)進(jìn)行比較?！?〕Guidelines on the assessment of non-horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings, EC, 2008.美國2010年《橫向合并指南》在概述部分明確表示，大部分的合并分析都是預(yù)測性的，評(píng)估與不發(fā)生合并的情形比較而言，發(fā)生合并后會(huì)產(chǎn)生何種效果?！?〕韓偉譯：《橫向合并指南》，載《產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論》2012年第4期。美國2020 年《縱向合并指南》的概述部分也指出，在效果評(píng)估時(shí)，執(zhí)法部門專注于合并導(dǎo)致的競爭結(jié)果的可能變化。執(zhí)法部門關(guān)注與合并后企業(yè)的能力和動(dòng)機(jī)相匹配的行為所引發(fā)的競爭結(jié)果，如果交易不發(fā)生，這些結(jié)果就不會(huì)出現(xiàn)?！?〕韓偉譯：《縱向合并指南》，載《競爭政策研究》2020年第3期。該指南由美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)后來又宣布撤回該指南。國際競爭網(wǎng)絡(luò)（ICN）針對并購反壟斷審查的執(zhí)法建議也強(qiáng)調(diào)反事實(shí)比對的重要性，認(rèn)為執(zhí)法部門進(jìn)行競爭影響分析的重點(diǎn)是比較合并發(fā)生以及合并不發(fā)生情形下相關(guān)市場的競爭狀況?！?0〕Recommended Practices for Merger Analysis, ICN, p.16.此外，德國2012年《合并控制指南》、〔11〕Guidance on Substantive Merger Control, Bundeskartellamt, 2012.法國2020年《合并控制指南》、〔12〕Merger Control Guidelines, Autorité de la concurrence, 2020.新加坡2022年《合并評(píng)估指南》〔13〕Guidelines on the Substantive Assessment of Mergers, CCCS, 2022.也均有相關(guān)內(nèi)容。比如在認(rèn)定橫向并購是否產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)方面，德國2012年《合并控制指南》指出，分析的出發(fā)點(diǎn)是評(píng)估特定市場中默示合謀的條件和動(dòng)機(jī)，將并購對市場的預(yù)期影響與反事實(shí)的市場條件進(jìn)行比較。評(píng)估并購交易是否以及在多大程度上改變市場條件，使其對默示合謀產(chǎn)生影響，特別是是否使協(xié)調(diào)得以實(shí)現(xiàn)，或者讓協(xié)調(diào)更為穩(wěn)定和有效?！?4〕前引〔11〕，Guidance on Substantive Merger Control.一些國家的反壟斷指南更是設(shè)置獨(dú)立的部分對反事實(shí)問題進(jìn)行說明，比如巴西2016年《橫向合并評(píng)估指南》、〔15〕Guide for Horizontal Merger Review, CADE, 2016.英國2021年《合并評(píng)估指南》，〔16〕Merger Assessment Guidelines, CMA, 2021.特別是英國在這方面的進(jìn)展（包括系列重要案例）尤其值得關(guān)注。

（二）反事實(shí)比對的定位

反事實(shí)分析是評(píng)估特定行為是否對競爭產(chǎn)生限制性影響的一種手段。〔17〕前引〔5〕，Guidelines on the Section 47 Prohibition.反事實(shí)思維方法在反壟斷法實(shí)施過程中的應(yīng)用將會(huì)大大提高執(zhí)法工作的合理性和有效性，避免反壟斷執(zhí)法誤差。〔18〕前引〔1〕，林平文。德國指南有一個(gè)單獨(dú)的“因果關(guān)系”（Causation）部分，該部分指出，評(píng)估因果關(guān)系需要將合并后預(yù)期的市場條件與反事實(shí)，即沒有合并時(shí)可能的市場條件進(jìn)行比較。因此，有必要比較關(guān)于市場條件未來發(fā)展的情況。只有當(dāng)這種比較表明，合并后的競爭條件會(huì)比沒有合并時(shí)的條件更差，合并才能被視為這種變化的原因，并可能被禁止或以附條件的方式批準(zhǔn)?！?9〕前引〔11〕，Guidance on Substantive Merger Control.盡管反事實(shí)比對方法非常重要，不過從目前主要轄區(qū)相關(guān)指南的表述來看，反事實(shí)比對并非強(qiáng)制性要求，各國更多是強(qiáng)調(diào)其作為工具價(jià)值的重要性。依據(jù)英國指南，反事實(shí)分析不是法定測試，而是用于回答特定合并是否導(dǎo)致“實(shí)質(zhì)減少競爭”（SLC）問題的分析工具?！?0〕前引〔16〕，Merger Assessment Guidelines.巴西指南則將反事實(shí)比對作為傳統(tǒng)審查的一種補(bǔ)充或者替代性方法，與“合并模擬”等方法并列?！?1〕前引〔15〕，Guide for Horizontal Merger Review.

二、反事實(shí)的主要特性與類型

（一）反事實(shí)的主要特性

首先，反事實(shí)聚焦那些對相關(guān)市場的競爭會(huì)產(chǎn)生顯著影響的事件。反事實(shí)認(rèn)定過程中需要確定事實(shí)的大致范圍。并購案件中，反事實(shí)主要用于描述特定并購交易不發(fā)生情形下市場的競爭狀況。理論上看，并購交易不發(fā)生情形下的事實(shí)范圍非常寬泛，執(zhí)法部門往往需要聚焦那些對市場競爭機(jī)制產(chǎn)生顯著影響的事實(shí)，相關(guān)事實(shí)可能涉及交易方、第三人以及市場整體發(fā)展態(tài)勢等方面。一般而言，只有那些涉案并購交易沒有發(fā)生情形下才會(huì)出現(xiàn)的事件，才能納入反事實(shí)的范圍。因并購交易而出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的情況，不構(gòu)成反事實(shí)的一部分。

其次，不同案件反事實(shí)的時(shí)間范圍存在差異。依據(jù)英國指南，執(zhí)法部門在描述反事實(shí)時(shí)考慮的時(shí)間范圍取決于具體情況。有些市場相關(guān)變化幾年內(nèi)都不會(huì)發(fā)生，有些市場反事實(shí)的時(shí)間范圍則會(huì)更短。反事實(shí)的時(shí)間范圍與執(zhí)法部門競爭評(píng)估環(huán)節(jié)使用的時(shí)間范圍一致。〔22〕前引〔16〕，Merger Assessment Guidelines.OECD一份研究指出，各國的并購指南通常沒有規(guī)定用于評(píng)估合并影響的確切時(shí)間框架，實(shí)踐中經(jīng)常使用2-3年的時(shí)間。雖然這樣的時(shí)間框架可能有助于簡化評(píng)估，使其在相對較短的時(shí)期內(nèi)更容易得出有關(guān)反事實(shí)的結(jié)論，但并不意味著這是最佳時(shí)間框架。時(shí)間框架問題與新生企業(yè)收購特別相關(guān)，因?yàn)樵谀承┣闆r下，反事實(shí)中預(yù)期的競爭約束可能在一兩年后才產(chǎn)生影響。過短的時(shí)間框架可能低估新生企業(yè)收購導(dǎo)致的競爭損害?！?3〕Start-ups, Killer Acquisitions and Merger Control, OECD, 2020, p.23.英國一份并購案件回溯分析報(bào)告也建議適當(dāng)延長時(shí)間，該報(bào)告認(rèn)為英國并購調(diào)查中慣常適用的兩年期限，其作為評(píng)估某些未來市場發(fā)展（比如市場進(jìn)入）的指標(biāo)，可能存在一定的局限性，該指標(biāo)在適用數(shù)字市場的合并時(shí)可以考慮適當(dāng)?shù)难娱L。因?yàn)榧词乖诳焖侔l(fā)展的數(shù)字市場，要實(shí)現(xiàn)市場成功，需要的時(shí)間可能也超過兩年?！?4〕韓偉、高雅潔譯：《英國 2019 年〈數(shù)字市場合并控制執(zhí)法事后評(píng)估〉報(bào)告》，載《競爭政策研究》2019年第3期。

再次，反事實(shí)無法也沒有必要高度精確。反事實(shí)的精確度也是確定反事實(shí)過程中無法回避的問題。依據(jù)新加坡指南，對反事實(shí)的描述，受事件或情況及其后果可預(yù)見程度的影響?！?5〕前引〔13〕，Guidelines on the Substantive Assessment of Mergers.從各轄區(qū)的情況來看，執(zhí)法部門不會(huì)尋求反事實(shí)的高度精確描述，實(shí)際上也不可能實(shí)現(xiàn)對反事實(shí)的高度精確判斷。依據(jù)英國指南，反事實(shí)并非旨在詳細(xì)描述在沒有合并的情況下占主導(dǎo)情形的競爭條件。執(zhí)法部門只關(guān)注那些有理由相信會(huì)對其競爭評(píng)估產(chǎn)生顯著影響的重大變化。如果兩類或更多可能的反事實(shí)情景導(dǎo)致大致相同的競爭條件，執(zhí)法部門沒有必要選擇反事實(shí)的特定情景。執(zhí)法部門力求避免預(yù)測在沒有合并的情況下會(huì)出現(xiàn)的確切細(xì)節(jié)或情況。比如，作為反事實(shí)的一部分，執(zhí)法部門可能會(huì)評(píng)估交易一方進(jìn)入市場或進(jìn)行重大市場擴(kuò)張的可能性，但不會(huì)評(píng)估其可能引入的產(chǎn)品或服務(wù)的確切特征或者可能達(dá)到的銷售水平?！?6〕前引〔16〕，Merger Assessment Guidelines.

此外，反事實(shí)不考慮違反競爭法的行為。反事實(shí)還涉及事實(shí)的合法性問題，即違反競爭法的事實(shí)是否也能納入反事實(shí)范圍，這方面各國一般確定的反事實(shí)僅限于具有競爭法方面合法性的事實(shí)。英國指南就明確指出，執(zhí)法部門不會(huì)將違反競爭法的相關(guān)行為作反事實(shí)，比如壟斷協(xié)議?！?7〕前引〔16〕，Merger Assessment Guidelines.依據(jù)新加坡指南，反事實(shí)不應(yīng)涉及違反競爭法的情形。比如，如果市場狀態(tài)涉及定價(jià)或者劃分市場方面的壟斷協(xié)議，這便不是一個(gè)適當(dāng)?shù)姆词聦?shí)，因?yàn)檫@種情況下的競爭由于反競爭行為而人為地減少?！?8〕前引〔13〕，Guidelines on the Substantive Assessment of Mergers.

（二）反事實(shí)的類型

并購案件中適用的反事實(shí)類型大體可以區(qū)分為“靜態(tài)反事實(shí)”和“動(dòng)態(tài)反事實(shí)”兩大類。靜態(tài)反事實(shí)指并購交易發(fā)生時(shí)的市場狀態(tài)，這種反事實(shí)建立在市場平穩(wěn)發(fā)展，市場競爭狀況不會(huì)出現(xiàn)重大變化的基礎(chǔ)上。動(dòng)態(tài)反事實(shí)則指不局限于交易發(fā)生時(shí)的市場狀態(tài)，還要充分考慮交易不發(fā)生情形下市場正常發(fā)展過程中出現(xiàn)的重大動(dòng)態(tài)變化。

大部分案件中，執(zhí)法部門可以適用靜態(tài)反事實(shí)進(jìn)行比對分析。隨著動(dòng)態(tài)競爭特色明顯的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，近年數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域越來越多的案件執(zhí)法部門更為倚重動(dòng)態(tài)反事實(shí)比對。歐盟2004年《橫向合并指南》指出，在絕大多數(shù)情況下，合并交易發(fā)生時(shí)存在的競爭條件，可以構(gòu)成評(píng)估合并影響的相關(guān)比較對象。然而在某些情況下，歐盟委員會(huì)可以考慮能夠合理預(yù)測到的未來市場變化。特別是在考慮什么構(gòu)成相關(guān)比較對象時(shí)，歐盟委員會(huì)還可以考慮如果合并沒有發(fā)生，其他企業(yè)可能的市場進(jìn)入和市場退出的情況?！?9〕前引〔6〕，Guidelines on the Assessment of Horizontal Mergers under the Council Regulation on the Control of Concentrations Between Undertakings.歐盟2008年《非橫向合并指南》也有類似規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)歐盟委員會(huì)還可能把擬議中的監(jiān)管規(guī)則的變化對于未來市場發(fā)展的影響，也一并予以考量?！?0〕前引〔7〕, Guidelines on the Assessment of Non-horizontal Mergers under the Council Regulation on the Control of Concentrations Between Undertakings.新加坡指南也規(guī)定，大多數(shù)情況下，適當(dāng)反事實(shí)的最佳參考是交易時(shí)的市場競爭條件。然而在某些情況下，交易時(shí)的市場現(xiàn)狀可能不是適當(dāng)?shù)姆词聦?shí)。執(zhí)法部門需要考慮競爭結(jié)構(gòu)中可能和即將發(fā)生的變化，以便盡量準(zhǔn)確地反映合并不發(fā)生情形下競爭的性質(zhì)?！?1〕前引〔13〕，Guidelines on the Substantive Assessment of Mergers.依據(jù)德國指南，并購案件的評(píng)估并不局限于比較合并前后的市場條件，因?yàn)檫@是假定市場條件不變。合并后的情況要與沒有合并的情況進(jìn)行比較，反事實(shí)包括在不久的將來可以預(yù)期的、與競爭評(píng)估有關(guān)的市場發(fā)展?！?2〕前引〔11〕，Guidance on Substantive Merger Control.

動(dòng)態(tài)反事實(shí)更為復(fù)雜，以涉及新生企業(yè)收購案為例，相關(guān)動(dòng)態(tài)反事實(shí)便涉及多種情形。值得關(guān)注的被收購方的動(dòng)態(tài)反事實(shí)包括：該目標(biāo)是否可能保持獨(dú)立，如果是，它將構(gòu)成多強(qiáng)的競爭約束？目標(biāo)公司能否從私人投資者或投資市場獲得資金？目標(biāo)公司是否有可能被另一收購者收購？值得關(guān)注的收購方動(dòng)態(tài)反事實(shí)則包括：收購方購買其他公司（不會(huì)顯著減少競爭），或者內(nèi)部發(fā)展自己的能力生產(chǎn)新產(chǎn)品的可能性?！?3〕前引〔23〕，Start-ups, Killer Acquisitions and Merger Control, p.21.

Facebook/Giphy案便重點(diǎn)考察了動(dòng)態(tài)反事實(shí)。英國執(zhí)法部門在該案中最終認(rèn)定交易導(dǎo)致相關(guān)市場競爭實(shí)質(zhì)減少，最終要求合并后實(shí)體全面剝離Giphy。在確認(rèn)該案適當(dāng)?shù)膭?dòng)態(tài)反事實(shí)時(shí)，執(zhí)法部門重點(diǎn)考慮了：（1）在沒有合并的情況下，F(xiàn)acebook在采購GIF（Graphics Interchange Format）方面會(huì)有怎樣的表現(xiàn)；（2）如果沒有合并，Giphy在提供GIF和基于GIF的廣告方面會(huì)有怎樣的表現(xiàn)。執(zhí)法部門基于其掌握的證據(jù)，最終確認(rèn)在沒有合并的情況下，最可能出現(xiàn)的反事實(shí)是：（1）Facebook將繼續(xù)從Giphy那里采購GIF；（2）Giphy將繼續(xù)提供GIF，繼續(xù)創(chuàng)新，繼續(xù)開發(fā)其產(chǎn)品和服務(wù)，繼續(xù)營收，并在投資者的資金等方面支持下探索各種方案以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)品的貨幣化能力。無論Giphy的所有權(quán)如何變化，即無論是在合并前的所有權(quán)結(jié)構(gòu)下（接受投資者的財(cái)務(wù)支持和商業(yè)專業(yè)知識(shí)），還是被出售給其他買家（可能是另一家社交媒體平臺(tái)），這種反事實(shí)都會(huì)發(fā)生?！?4〕Completed Acquisition by Facebook, Inc (now Meta Platforms, Inc) of Giphy, Inc.: Final report, CMA,2021, p.164.

三、動(dòng)態(tài)反事實(shí)的主要情形

如前所述，反事實(shí)聚焦那些對相關(guān)市場的競爭產(chǎn)生顯著影響的事件。從各國實(shí)踐看，執(zhí)法部門關(guān)注的動(dòng)態(tài)反事實(shí)主要涉及市場擴(kuò)張和市場進(jìn)入，以及市場退出。此外，相關(guān)交易的進(jìn)展以及監(jiān)管環(huán)境的變化等方面的發(fā)展也值得關(guān)注。

（一）市場擴(kuò)張和市場進(jìn)入

市場擴(kuò)張是指已在市場中的企業(yè)，在既有競爭力（比如產(chǎn)能）基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模。市場進(jìn)入，則指經(jīng)營者進(jìn)入以前沒有提供相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的新市場。執(zhí)法部門重點(diǎn)關(guān)注的反事實(shí)包括參與合并的一方是否會(huì)進(jìn)入另一方的市場，或者如果已進(jìn)入市場，是否會(huì)在合并不發(fā)生情形下進(jìn)行市場擴(kuò)張。比如合并一方是一家初創(chuàng)企業(yè)或新進(jìn)入者，或者合并一方是家老牌企業(yè)決定通過收購進(jìn)入新市場，否則就通過開發(fā)自己的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)入市場。這兩種情況下，合并都可能消除交易方之間的潛在競爭。〔35〕前引〔16〕，Merger Assessment Guidelines.

Sabre/Farelogix案中，該收購在遭遇美國司法部〔36〕盡管司法部反對該交易，美國法院卻駁回了司法部的起訴。United States v. Sabre Corp., No.1:19-cv-01548-LPS (Delaware District Court).和英國CMA的反對后宣布放棄。Sabre是服務(wù)于航空公司的“全球分銷系統(tǒng)”（GDS）的主要供應(yīng)商，被收購方Farelogix盡管不運(yùn)營GDS，但運(yùn)營一項(xiàng)獨(dú)立的技術(shù)，即“新分銷解決方案”（NDC），該技術(shù)允許航空公司直接連接旅行社展開預(yù)訂服務(wù)而無需求助GDS。英國執(zhí)法部門認(rèn)為該交易將導(dǎo)致相關(guān)市場競爭實(shí)質(zhì)減少。在反事實(shí)評(píng)估方面，盡管留意到新冠疫情對全球旅游業(yè)造成重大破壞，但執(zhí)法部門指出疫情不會(huì)改變其對交易的評(píng)估。在評(píng)估“營銷解決方案”相關(guān)動(dòng)態(tài)反事實(shí)時(shí)，執(zhí)法部門分析了Sabre的商業(yè)戰(zhàn)略文件，這些文件表明它有計(jì)劃成為比交易時(shí)更強(qiáng)大的供應(yīng)商。Sabre具有增強(qiáng)其銷售能力的戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)，特別是通過開發(fā)獨(dú)立的、與NDC兼容且與“乘客服務(wù)系統(tǒng)”（PSS）無關(guān)的營銷解決方案，使其能夠向所有航空公司銷售，無論他們是否使用Sabre的核心PSS。執(zhí)法部門評(píng)估了Sabre是否有可能在沒有合并的情況下開發(fā)出與NDC兼容且與PSS無關(guān)的營銷解決方案。執(zhí)法部門考慮了有關(guān)Sabre的意圖、動(dòng)機(jī)和能力的證據(jù)，包括相關(guān)時(shí)間。Sabre的內(nèi)部文件以及提交給執(zhí)法部門的文件表明，它已經(jīng)在開發(fā)支持NDC的下一代產(chǎn)品方面取得了進(jìn)展，該產(chǎn)品旨在包括一個(gè)與PSS無關(guān)的營銷解決方案。因此，執(zhí)法部門得出的結(jié)論是，在沒有合并的情況下，Sabre有明確的意圖、動(dòng)機(jī)和能力推出與NDC兼容且與PSS無關(guān)的商品，并且很可能在未來三到五年內(nèi)實(shí)現(xiàn)?！?7〕Anticipated Acquisition by Sabre Corporation of Farelogix, Inc.: Final Report, CMA, 2020, pp.16-17.

（二）市場退出

市場退出是一種非常普遍的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，企業(yè)在財(cái)務(wù)上出現(xiàn)問題（比如破產(chǎn)）是常見的市場退出情況。然而市場退出也可能有其他原因，比如企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)生了變化而選擇的主動(dòng)退出。從各國執(zhí)法實(shí)踐看，破產(chǎn)是市場退出方面最為重要的動(dòng)態(tài)反事實(shí)。國際競爭網(wǎng)絡(luò)（ICN）建議，如果合并一方有可能破產(chǎn)，其資產(chǎn)可能在不久的將來退出市場，則合并就不可能創(chuàng)造或增強(qiáng)市場勢力。在合并方聲稱合并不太可能損害競爭的情況下，因?yàn)楹喜⑵髽I(yè)之一處于破產(chǎn)狀態(tài)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)仔細(xì)評(píng)估相應(yīng)的反事實(shí)，以分析合并對競爭的影響。〔38〕前引〔10〕，Recommended Practices for Merger Analysis, p.33.依據(jù)OECD在2009年召開的“破產(chǎn)企業(yè)抗辯”論壇，雖然不同的競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)在適用破產(chǎn)企業(yè)抗辯時(shí)存在些許差異，但在接受破產(chǎn)企業(yè)的抗辯前，它們都要求同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：（1）如果不合并，破產(chǎn)企業(yè)將很快因財(cái)政困難而退出市場；（2）不存在可行的替代交易或重組，且這一替代方式的反競爭效果沒有所提議的合并明顯；（3）如果不合并，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)將不可避免地退出市場?！?9〕袁嘉譯：《“破產(chǎn)企業(yè)抗辯”論壇摘要》，載韓偉主編：《OECD競爭政策圓桌論壇報(bào)告選譯》，法律出版社2015年版，第196頁。

英國處理的Amazon收購Deliveroo少數(shù)股份案，先后涉及市場進(jìn)入和市場退出方面的動(dòng)態(tài)反事實(shí)判斷。Amazon在2018年退出了英國在線餐廳配送市場。2019年12月，英國執(zhí)法部門認(rèn)為該交易可能降低Amazon重新進(jìn)入在線餐廳配送市場的可能性，因此啟動(dòng)第二階段調(diào)查。當(dāng)時(shí)執(zhí)法部門重點(diǎn)考慮了一種動(dòng)態(tài)反事實(shí)，即在沒有該交易的情況下，Amazon重新進(jìn)入市場會(huì)增強(qiáng)市場的競爭水平。英國在線餐廳配送市場的集中度很高，只有三家大型供應(yīng)商在英國運(yùn)營，即Deliveroo、Just Eat和Uber Eats。執(zhí)法部門認(rèn)為，該交易會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場競爭實(shí)質(zhì)減少。然而，由于新冠疫情的出現(xiàn)，Deliveroo的主要收入來源大幅減少，執(zhí)法部門的調(diào)查重點(diǎn)后來發(fā)生變化，動(dòng)態(tài)反事實(shí)方面則關(guān)注Deliveroo的市場退出。執(zhí)法部門認(rèn)為，考慮到疫情，如果不能通過此次收購獲得Amazon的資金，Deliveroo很可能會(huì)退出市場。受疫情影響，除了接受Amazon的投資，Deliveroo沒有其他可供選擇的可行融資渠道來維持其業(yè)務(wù)。此外，該案不涉及Amazon對Deliveroo的全面收購，執(zhí)法部門認(rèn)為較之收購交易，Deliveroo退出市場更不利于客戶以及市場競爭，因此在2020年批準(zhǔn)了該交易?！?0〕Anticipated Acquisition by Amazon of a Minority Shareholding and Certain Rights in Deliveroo Final Report, CMA, 2020, pp.111-168.

（三）相關(guān)交易

新加坡指南指出，可以考慮的反事實(shí)還包括在同一相關(guān)市場可能發(fā)生或正在發(fā)生的合并交易，無論這些交易是否已經(jīng)向執(zhí)法部門申報(bào)?！?1〕前引〔13〕，Guidelines on the Substantive Assessment of Mergers.值得注意的是，特定案件如果執(zhí)法部門在反事實(shí)確定過程中考慮其他相關(guān)交易，需要警惕對法律適用穩(wěn)定性的影響。2011年發(fā)生的西部數(shù)據(jù)收購日立存儲(chǔ)以及希捷收購三星硬盤驅(qū)動(dòng)器業(yè)務(wù)，這兩起交易涉及全球硬盤市場五巨頭中的四家，如何協(xié)調(diào)兩起并購的審查關(guān)系也成為各國反壟斷執(zhí)法部門面臨的重要問題之一。希捷收購三星硬盤驅(qū)動(dòng)器業(yè)務(wù)案，申報(bào)方于2011年4月19日正式向歐盟委員會(huì)申報(bào)。西部數(shù)據(jù)收購日立存儲(chǔ)的交易，則晚一天于2011年4月20日向歐盟委員會(huì)正式申報(bào)。從歐盟的處理情況看，盡管兩起交易幾乎同時(shí)申報(bào)且高度關(guān)聯(lián)，考慮到法律適用的確定性，歐盟委員會(huì)仍遵循了基于申報(bào)日期的優(yōu)先原則進(jìn)行審查。因此，在優(yōu)先審查的希捷收購三星硬盤驅(qū)動(dòng)器業(yè)務(wù)案中，歐盟委員會(huì)仍基于申報(bào)時(shí)的市場狀況進(jìn)行評(píng)估，即評(píng)估所依賴的市場結(jié)構(gòu)仍是日立存儲(chǔ)、三星、希捷、東芝和西部數(shù)據(jù)這五家主要硬盤供應(yīng)商?！?2〕EC, Case No COMP/M.6214- Seagate/ HDD Business of Samsung.

（四）監(jiān)管環(huán)境變化

確定動(dòng)態(tài)反事實(shí)的過程中，市場監(jiān)管環(huán)境的變化也值得關(guān)注，比如市場自由化或者更嚴(yán)格的環(huán)境約束，都會(huì)改變競爭的性質(zhì)。〔43〕前引〔13〕，Guidelines on the Substantive Assessment of Mergers.歐盟2016年附條件批準(zhǔn)的微軟收購領(lǐng)英案中，便考慮了該案審查期間還未正式實(shí)施的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）帶來的監(jiān)管環(huán)境變化?！兑话銛?shù)據(jù)保護(hù)條例》2016年通過，2018年才生效。該案審查過程中，針對在線廣告服務(wù)市場，歐盟委員會(huì)認(rèn)為該交易不會(huì)因?yàn)榻灰纂p方在線廣告方面的數(shù)據(jù)整合而導(dǎo)致競爭問題。決定書特別指出，合并后的企業(yè)對整合后的數(shù)據(jù)使用受限于數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則。交易前，微軟和領(lǐng)英對個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、處理、存儲(chǔ)與使用方面符合相關(guān)國家的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則。而歐盟新出臺(tái)的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》確立了很高的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)水平，對數(shù)據(jù)的收集、利用以及個(gè)人數(shù)據(jù)可遷移性等都有規(guī)范。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，該條例的出臺(tái)可進(jìn)一步限制微軟獲得以及處理客戶個(gè)人數(shù)據(jù)的能力。該案涉及的客戶關(guān)系管理軟件解決方案市場中，歐盟委員會(huì)在判斷合并后實(shí)體是否導(dǎo)致數(shù)據(jù)封鎖時(shí)，也提及待《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》生效后會(huì)進(jìn)一步限制微軟處理領(lǐng)英完整數(shù)據(jù)的能力?！?4〕韓偉：《數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的反壟斷審查》，載《競爭法律與政策評(píng)論》2017年卷。

四、動(dòng)態(tài)反事實(shí)的不確定性

并購反壟斷審查過程中，執(zhí)法部門對于賴以分析的反事實(shí)需要有足夠的可信度。法國指南便強(qiáng)調(diào)，當(dāng)確定用來評(píng)估合并影響的合理經(jīng)濟(jì)情景時(shí)，執(zhí)法部門在其分析中會(huì)考慮市場結(jié)構(gòu)的預(yù)期發(fā)展，如果這些發(fā)展具有足夠的確定性。因此，當(dāng)現(xiàn)有的信息可信地指向特定經(jīng)營者的市場進(jìn)入、擴(kuò)張或退出時(shí)，執(zhí)法部門會(huì)在競爭分析中考慮這方面的事實(shí)?！?5〕前引〔12〕，Merger Control Guidelines, Autorité de la concurrence.

值得注意的是，建立適當(dāng)?shù)姆词聦?shí)來評(píng)估并購交易是一項(xiàng)固有的不確定性活動(dòng)，并且可能難以獲得并購不發(fā)生情形下未來發(fā)展的相關(guān)證據(jù)?！?6〕前引〔16〕，Merger Assessment Guidelines.此外，不確定性在不同類型的案件中也可能存在差異。比如在一個(gè)涉及因破產(chǎn)退出市場的案件，企業(yè)如果主張沒有合并它們就會(huì)破產(chǎn)，所需提供的證據(jù)主要與所涉企業(yè)的短期未來狀況有關(guān)。在一些涉及市場進(jìn)入的潛在競爭案件中，則可能需要證據(jù)用來說明所涉企業(yè)的中期或長期的未來狀況。但在并購交易時(shí)，可能很難知道被收購的企業(yè)是否有可能發(fā)展成為一個(gè)有力競爭者。〔47〕Peter Davis & Greg Eastman & Kostis Hatzitaskos, Non-standard Counterfactuals in Merger Control,Cornerstone Research Paper, 2020, p.2.相對而言，與潛在競爭相關(guān)的市場進(jìn)入方面的反事實(shí)評(píng)估，面臨更大的不確定性。

依據(jù)OECD相關(guān)研究，在調(diào)查涉及新生企業(yè)的收購案時(shí)，執(zhí)法部門面臨的一項(xiàng)特別挑戰(zhàn)是，目標(biāo)公司產(chǎn)品的發(fā)展存在很大不確定性。比如相關(guān)產(chǎn)品是否受歡迎？該產(chǎn)品是否從網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)中受益？隨著合并后企業(yè)獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢，生產(chǎn)成本是否會(huì)下降？市場對產(chǎn)品的需求是否會(huì)發(fā)生變化，使其與新的對手的產(chǎn)品形成競爭？〔48〕前引〔23〕，Start-ups, Killer Acquisitions and Merger Control, p.22.美國喬治梅森大學(xué)發(fā)布的一份報(bào)告也提出了這方面的擔(dān)憂，報(bào)告指出，大型科技公司收購潛在和新生對手并在他們成為有力競爭對手之前抑制競爭，目前是否存在這方面的系統(tǒng)性問題？要解決該問題，我們必須評(píng)估反事實(shí)，即如果這些大型科技公司沒有收購YouTube或Instagram等小公司，市場會(huì)如何發(fā)展？消費(fèi)者的境況會(huì)更好嗎？鑒于預(yù)測的性質(zhì)，總會(huì)存在一定程度的不確定性，我們可能永遠(yuǎn)無法真正觀察到反事實(shí)。〔49〕Report on the Digital Economy, The Global Antitrust Institute, 2020, p.657.英國并購案件回溯分析報(bào)告也指出，確定一項(xiàng)交易的反事實(shí)假設(shè)非常復(fù)雜，當(dāng)交易一方是處于發(fā)展初期的年輕公司時(shí)尤其如此。即使加強(qiáng)可用工具，對于評(píng)估交易所選擇的反事實(shí)假設(shè)，也總會(huì)存在一定程度的不確定性?！?0〕前引〔24〕，《英國 2019 年〈數(shù)字市場合并控制執(zhí)法事后評(píng)估〉報(bào)告》。

針對備受關(guān)注的Facebook/WhatsApp案，一份研究便提及，歐委會(huì)當(dāng)年并未發(fā)現(xiàn)任何文件證據(jù)表明WhatsApp計(jì)劃在未來成為一家成熟的社交網(wǎng)絡(luò)公司。這種初創(chuàng)公司計(jì)劃進(jìn)入收購方的核心領(lǐng)域的證據(jù)，通常難以獲得。當(dāng)初創(chuàng)企業(yè)在其生命的早期階段被收購時(shí)，很少有日后市場發(fā)展的明確計(jì)劃?！?1〕Jacques Crémer & Yves-Alexandre de Montjoye & Heike Schweitzer, Competition Policy for the digital era, 2019, p.119.針對另一項(xiàng)同樣備受爭議的交易，即Facebook/Instagram案，英國并購案件回溯分析報(bào)告則指出，要評(píng)價(jià)執(zhí)法部門批準(zhǔn)該交易的決定所造成的影響，取決于可能的反競爭效果與效率之間的權(quán)衡，而這又取決于所選擇的反事實(shí)假設(shè)：如果Instagram可以成為一家受歡迎的社交網(wǎng)絡(luò)，則預(yù)期會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)的反競爭效果，這種情況下就需要更充分的效率改進(jìn)來彌補(bǔ)競爭損失?！?2〕前引〔24〕，《英國 2019 年〈數(shù)字市場合并控制執(zhí)法事后評(píng)估〉報(bào)告》。

歐盟2016年附條件批準(zhǔn)的微軟收購領(lǐng)英案中，也涉及動(dòng)態(tài)反事實(shí)方面不確定性問題的處理。針對客戶關(guān)系管理軟件解決方案市場，歐盟委員會(huì)在縱向非協(xié)同效應(yīng)方面主要重點(diǎn)分析了涉及數(shù)據(jù)問題的原料封鎖。有企業(yè)投訴，領(lǐng)英的完整數(shù)據(jù)在不久的將來會(huì)成為實(shí)現(xiàn)客戶關(guān)系管理軟件解決方案某些高級(jí)功能所需的機(jī)器學(xué)習(xí)的一種重要的原料，交易后微軟可能封鎖相關(guān)數(shù)據(jù)。歐盟委員會(huì)評(píng)估了這一競爭關(guān)注，發(fā)現(xiàn)交易前領(lǐng)英并未將其完整數(shù)據(jù)或部分?jǐn)?shù)據(jù)向第三方開放用于機(jī)器學(xué)習(xí)目的。原料封鎖方面競爭問題出現(xiàn)的前提是，即使交易不發(fā)生，領(lǐng)英也會(huì)將其完整數(shù)據(jù)對外開放（反事實(shí)）。歐盟委員會(huì)承認(rèn)，并不清楚即使交易不發(fā)生，領(lǐng)英是否會(huì)將數(shù)據(jù)向第三方開放。盡管如此，歐盟委員會(huì)還是在假定即使交易不發(fā)生領(lǐng)英也會(huì)向客戶關(guān)系管理軟件和競爭性客戶關(guān)系管理軟件解決方案競爭對手開放其完整數(shù)據(jù)，且假定交易后微軟開始利用這些數(shù)據(jù)去優(yōu)化其客戶關(guān)系管理軟件解決方案的情況下，分析了交易是否讓合并后的企業(yè)有能力與動(dòng)機(jī)通過限制下游競爭對手獲得一種重要的原料去限制競爭。最終歐盟委員會(huì)從封鎖的能力、動(dòng)機(jī)、對有效競爭可能的整體影響等方面進(jìn)行分析后認(rèn)為，該交易在客戶關(guān)系管理軟件解決方案市場不會(huì)出現(xiàn)原料封鎖方面的競爭問題?！?3〕前引〔44〕，韓偉文。

五、動(dòng)態(tài)反事實(shí)的評(píng)估

具體案件中，執(zhí)法部門可能會(huì)評(píng)估多種可能性以確定適當(dāng)?shù)姆词聦?shí)，有些可能是合并前情況的延續(xù)，有些則可能涉及市場的重大變化。執(zhí)法部門對合并不發(fā)生情形下的競爭狀況（反事實(shí)）進(jìn)行評(píng)估，不僅要了解現(xiàn)有競爭狀況，還要了解合并不發(fā)生時(shí)可能出現(xiàn)的競爭狀況的任何重大變化。〔54〕前引〔10〕，Recommended Practices for Merger Analysis , p.16.一般而言，執(zhí)法部門最終只會(huì)采用那些基于其掌握的證據(jù)以及對未來發(fā)展進(jìn)行適當(dāng)預(yù)測所確認(rèn)的反事實(shí)。有國內(nèi)學(xué)者將反事實(shí)評(píng)估方法進(jìn)行了歸納，包括橫向取值法、縱向預(yù)測法、經(jīng)濟(jì)模型模擬分析，以及初始值近似法等，比如橫向取值法是將同一時(shí)期類似市場中（比如臨近地區(qū)同一市場）的競爭狀態(tài)作為反事實(shí)狀態(tài)的近似值?！?5〕前引〔1〕，林平文。

動(dòng)態(tài)反事實(shí)的評(píng)估需要借助不同的證據(jù)類型。加拿大最高法院于2015 年對Tervita 案作出的判決中確定，分析一項(xiàng)合并是否會(huì)導(dǎo)致對競爭的實(shí)質(zhì)性阻礙的合理方法是“若無”（But for）測試。這種分析方法關(guān)注的是合并交易之前的市場條件，即評(píng)估合并未發(fā)生時(shí)可能的市場競爭狀態(tài)。Tervita 對“若無”測試提出抗議，認(rèn)為競爭法庭關(guān)于企業(yè)在未來將如何作出商業(yè)決策的分析是沒有根據(jù)的、猜測性的判斷。加拿大最高法院認(rèn)為，競爭法庭對交易會(huì)阻礙競爭的認(rèn)定不是推測，而是基于其掌握的證據(jù)得出的合理結(jié)論。針對未來競爭態(tài)勢的分析，執(zhí)法部門不可避免地需要進(jìn)行前瞻性、預(yù)測性分析。加拿大最高法院也提醒，這類分析需要基于可信賴的證據(jù)，而不能僅僅是對合并交易方未來行為的猜測?！?6〕韓偉：《企業(yè)合并反壟斷審查中的效率抗辯：以加拿大 Tervita 案為視角》，載《競爭政策研究》2015 年創(chuàng)刊號(hào)。依據(jù)新加坡指南，執(zhí)法部門將考慮所有可用的證據(jù)來決定相關(guān)的反事實(shí)。在此過程中，執(zhí)法部門將評(píng)估合并公司提出的反事實(shí)的可信度，并會(huì)要求其提供支持性證據(jù)，這類證據(jù)必須與交易方自身在合并前的內(nèi)部評(píng)估相一致?！?7〕前引〔13〕，Guidelines on the Substantive Assessment of Mergers.巴西指南則指出，執(zhí)法部門可能會(huì)查看類似市場的相關(guān)證據(jù)。如果并購申報(bào)各方在某個(gè)市場相互競爭，但在另一市場不競爭，執(zhí)法部門可能將他們相互競爭領(lǐng)域的價(jià)格與他們不競爭領(lǐng)域的價(jià)格進(jìn)行比較，以評(píng)估競爭程度。反事實(shí)分析需要一個(gè)“對照組”，通過它控制影響價(jià)格和需求的其他變量。執(zhí)法部門通過選擇可比較的相關(guān)地域市場來避免擬觀察的變量（例如價(jià)格行為）帶來的影響，從而將該變量與其他變量或影響不同地域之間價(jià)格變化的因素區(qū)分開來?！?8〕前引〔15〕，Guide for Horizontal Merger Review.

具體案件中，執(zhí)法部門可以審查交易方的內(nèi)部文件，也可以收集市場證據(jù)。內(nèi)部文件方面，一般涉及董事會(huì)會(huì)議記錄、賬目以及戰(zhàn)略計(jì)劃，也可能查閱企業(yè)內(nèi)部電子郵件。具體到市場擴(kuò)張和市場進(jìn)入方面，可以重點(diǎn)關(guān)注交易方打算進(jìn)入特定市場或進(jìn)行市場擴(kuò)張的直接證據(jù)，包括商業(yè)計(jì)劃，以及交易理由相關(guān)的內(nèi)部文件，也可以關(guān)注交易方以往進(jìn)入相關(guān)市場的歷史方面的證據(jù)。涉及破產(chǎn)抗辯的案件中，執(zhí)法部門則可以仔細(xì)檢查涉案企業(yè)在一段時(shí)間內(nèi)的盈利能力、現(xiàn)金流和資產(chǎn)負(fù)債表，以確定其資產(chǎn)和負(fù)債的情況。如果涉案企業(yè)是大型企業(yè)集團(tuán)的一部分，還可以核實(shí)母公司提供持續(xù)財(cái)務(wù)支持的能力。市場證據(jù)方面存在多種形式，包括向第三方（包括消費(fèi)者）進(jìn)行問卷調(diào)查，也可以尋求外部專業(yè)機(jī)構(gòu)（比如會(huì)計(jì)師）就涉案企業(yè)狀況提供評(píng)估材料。

在前述Sabre/Farelogix案中，執(zhí)法部門在確認(rèn)Sabre擁有開發(fā)支持NDC且與“乘客服務(wù)系統(tǒng)”（PSS）無關(guān)的商品的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)和意圖時(shí)，主要基于以下證據(jù)：第一，Sabre已確認(rèn)其需要并打算提高其銷售能力。Sabre告訴執(zhí)法部門，它的下一代零售和下一代分銷戰(zhàn)略（包括營銷解決方案）將與PSS無關(guān)，其目的是提供與PSS無關(guān)的營銷解決方案。第二，執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)Sabre開發(fā)包括商品銷售在內(nèi)的新零售能力的一個(gè)關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素是保留其“全球分銷系統(tǒng)”（GDS）的一些價(jià)值，這些價(jià)值涉及報(bào)價(jià)創(chuàng)建功能，而Sabre提供的這類功能正面臨航空公司施加的壓力。隨著基于NDC標(biāo)準(zhǔn)的新零售模式的出現(xiàn)，航空公司越來越有能力自己實(shí)現(xiàn)報(bào)價(jià)創(chuàng)建功能。這體現(xiàn)了Sabre面臨的威脅，它可能對此做出反應(yīng)。第三，發(fā)展銷售能力將加強(qiáng)Sabre的核心PSS和非核心PSS業(yè)務(wù)。這將通過更強(qiáng)大的銷售組件降低其在PSS業(yè)務(wù)方面輸給競爭對手的風(fēng)險(xiǎn)，特別是考慮到在競爭更廣泛的NDC零售捆綁產(chǎn)品時(shí)，有效的商品供應(yīng)變得越來越重要。Sabre將能夠通過競爭向那些不使用Sabre核心PSS的航空公司提供營銷解決方案，而這代表了市場的大部分。第四，Sabre在其向投資者和分析師發(fā)布的關(guān)于合并理由的公告中，強(qiáng)調(diào)了具有與PSS無關(guān)的銷售能力的重要性。綜上，執(zhí)法部門認(rèn)為，如果沒有合并，Sabre將有能力在三到五年內(nèi)實(shí)現(xiàn)其意圖并開發(fā)出可靠的與PSS無關(guān)的營銷解決方案?！?9〕前引〔37〕， Anticipated acquisition by Sabre Corporation of Farelogix, Inc.: Final Report, p.17.

受數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響，目前各國對初創(chuàng)企業(yè)收購高度關(guān)注。如前所述，這類案件中動(dòng)態(tài)反事實(shí)的評(píng)估難度很大，這方面便可以重點(diǎn)關(guān)注交易理由方面的證據(jù)。比如，收購方看重目標(biāo)公司哪些方面的特點(diǎn)？在沒有合并的情況下有多少其他企業(yè)可能會(huì)對目標(biāo)公司感興趣？執(zhí)法部門還可以從其他潛在收購方那里收集證據(jù)。從目標(biāo)公司的內(nèi)部文件中也可能發(fā)現(xiàn)有用信息，比如為潛在的首次公開募股所做的工作以及為潛在投資者準(zhǔn)備的其他文件?！?0〕前引〔23〕，Start-ups, Killer Acquisitions and Merger Control, p.26.

結(jié) 語

本文就并購反壟斷審查中的反事實(shí)比對涉及的若干問題，包括反事實(shí)的主要特性、類型、不確定性及其評(píng)估等方面進(jìn)行了簡要的梳理和分析。在具體案件中，執(zhí)法部門在反事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合交易類型以及相應(yīng)的競爭損害理論（比如橫向交易涉及的單邊效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)等），可以就交易后的市場狀態(tài)與反事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行比對，進(jìn)而判斷交易的競爭效果。實(shí)際上，反事實(shí)比對方法的適用貫穿并購反壟斷審查的各環(huán)節(jié)，涉及反競爭效果的認(rèn)定、抗辯與救濟(jì)。限于篇幅，本文僅就反事實(shí)的一些基礎(chǔ)性問題進(jìn)行介紹。此外，反壟斷民事訴訟案件中，特定反競爭行為導(dǎo)致的損失計(jì)算也涉及反事實(shí)比對。OECD相關(guān)論壇便提出，壟斷協(xié)議案件中，即使是簡單的卡特爾案件，對損害進(jìn)行量化也十分困難，因?yàn)樾枰?gòu)一個(gè)有說服力的“反事實(shí)狀況”，即如果卡特爾不存在市場將會(huì)如何發(fā)展?！?1〕陳燦祁譯：《“法院和競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)對競爭損害的定量評(píng)估”論壇摘要》，載韓偉主編：《OECD競爭政策圓桌論壇報(bào)告選譯》，法律出版社2015年版，第286頁。因此，反壟斷法律制度實(shí)施過程中的反事實(shí)比對，仍有大量問題值得進(jìn)一步深入研究。

我國現(xiàn)行《反壟斷法》及其配套的《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等規(guī)則均未涉及反事實(shí)比對方法。盡管相關(guān)案件的執(zhí)法過程中可能一定程度上已經(jīng)運(yùn)用反事實(shí)比對思維，但目前公開的決定文書中這方面內(nèi)容的體現(xiàn)得并不清晰。2021年10月全國人大常委會(huì)發(fā)布的《反壟斷法(修正草案)》第37條規(guī)定，“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)民生、金融、科技、媒體等領(lǐng)域經(jīng)營者集中的審查”。實(shí)際上，近兩年國內(nèi)已明顯加大數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法力度，執(zhí)法部門查處了大量涉互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的應(yīng)報(bào)未報(bào)并購案件，相信日后數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的并購案件會(huì)越來越多。反事實(shí)比對是反壟斷執(zhí)法科學(xué)性的重要保障，其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并購案件中有很大的適用空間，但適用難度也在不斷加大。

我國反壟斷法理論界與實(shí)務(wù)界，在《反壟斷法》實(shí)施方面應(yīng)該樹立反事實(shí)比對的整體方法論意識(shí)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步思考如何完善規(guī)則與執(zhí)法。就規(guī)則完善而言，從域外經(jīng)驗(yàn)看，反事實(shí)比對的相關(guān)內(nèi)容一般在配套指南中體現(xiàn)。就我國而言，《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》修訂中可以考慮將反事實(shí)比對在總則部分作為一項(xiàng)基本的分析思路予以明確。此外，我國還可以考慮制定系統(tǒng)的并購反壟斷指南，在指南中對反事實(shí)比對的思路進(jìn)行更為詳細(xì)的規(guī)定，這方面英國和巴西在指南中就反事實(shí)問題設(shè)置獨(dú)立部分的做法可以作為重點(diǎn)參考。就執(zhí)法而言，一方面，重大案件中逐步推動(dòng)反事實(shí)比對方法的適用。比如，經(jīng)過初步判斷可能存在競爭關(guān)注的交易，執(zhí)法部門可以充分評(píng)估引入反事實(shí)比對分析的可行性和必要性。另一方面，結(jié)合交易特征合理選擇靜態(tài)反事實(shí)和動(dòng)態(tài)反事實(shí)。從國外實(shí)踐看，大量案件借助交易時(shí)的市場競爭狀況即可進(jìn)行比對分析，并不需要適用更為復(fù)雜的動(dòng)態(tài)反事實(shí)。動(dòng)態(tài)反事實(shí)的評(píng)估難度更高，相關(guān)交易往往處于更為活躍的市場中?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》提及的參與集中的一方經(jīng)營者為初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺(tái)的交易，應(yīng)該重視動(dòng)態(tài)反事實(shí)比對的適用。最后，今后在行政執(zhí)法和司法裁判文書中可以適當(dāng)體現(xiàn)反事實(shí)比對分析方法。一些國家（比如英國）的執(zhí)法決定會(huì)比較突出反事實(shí)部分的分析，在此基礎(chǔ)上再評(píng)估相關(guān)競爭損害（進(jìn)行比對）。我國反壟斷執(zhí)法今后應(yīng)當(dāng)在一些重大案件中逐步引入反事實(shí)比對分析，相關(guān)司法裁判文書也可以進(jìn)行相應(yīng)的完善和改進(jìn)。