毛逸瀟

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

企業(yè)合規(guī)源起于近代美國(guó)，并在20世紀(jì)90年代之后迎來(lái)高速發(fā)展期，現(xiàn)已成為一項(xiàng)風(fēng)靡世界的現(xiàn)代公私合作治理制度和重大法學(xué)前沿交叉課題。我國(guó)學(xué)者對(duì)企業(yè)合規(guī)的廣泛關(guān)注肇始于中國(guó)企業(yè)受到國(guó)外監(jiān)管機(jī)關(guān)或國(guó)際組織處罰的一系列標(biāo)志性事件，以及蓬勃興起的企業(yè)合規(guī)中國(guó)化制度實(shí)踐。如今，不僅監(jiān)管部門(mén)在證券金融、食藥品安全、反壟斷、數(shù)據(jù)保護(hù)、出口管制等領(lǐng)域大力推進(jìn)合規(guī)，而且多地檢察機(jī)關(guān)也積極開(kāi)展合規(guī)引入公訴的試點(diǎn)，富有中國(guó)特色的合規(guī)制度漸成體系。

面對(duì)崛地而起的企業(yè)合規(guī)，我國(guó)學(xué)者從公司法、行政法、刑事法等多個(gè)部門(mén)法維度進(jìn)行了以“合規(guī)在中國(guó)的引入和理論調(diào)適”為主題的研究。我國(guó)的企業(yè)合規(guī)研究可以分為五大板塊：第一是企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)與功能，對(duì)此已形成學(xué)界通說(shuō)的理論框架，并在合規(guī)的概念內(nèi)涵、合規(guī)激勵(lì)的理論根據(jù)、合規(guī)治理的有效性等方面展開(kāi)爭(zhēng)鳴；第二是公司合規(guī)治理的理念與結(jié)構(gòu)，學(xué)者從合規(guī)治理理念和合規(guī)治理結(jié)構(gòu)兩個(gè)角度研究了合規(guī)對(duì)公司治理的刺破式影響；第三是企業(yè)合規(guī)與行政監(jiān)管模式，學(xué)界著重分析了合規(guī)導(dǎo)向的新型行政監(jiān)管模式的正當(dāng)性，以及行政和解協(xié)議與企業(yè)合規(guī)的關(guān)系；第四是企業(yè)合規(guī)與單位刑事責(zé)任，學(xué)者提出了企業(yè)獨(dú)立意志理論、客觀的中心歸責(zé)理論、修正的組織責(zé)任理論等企業(yè)刑事歸責(zé)原則的重塑性方案；第五是企業(yè)合規(guī)引入公訴的方式，現(xiàn)有研究分別從檢察建議、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、附條件不起訴等三條路徑出發(fā)展開(kāi)理論探索。本文將圍繞五大合規(guī)研究的熱點(diǎn)議題，對(duì)其中的重要理論成果和爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行梳理和總結(jié)，在文章最后發(fā)表簡(jiǎn)要而有針對(duì)性的評(píng)論，并對(duì)我國(guó)企業(yè)合規(guī)研究的未來(lái)提出展望。

一、 企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)與功能

企業(yè)合規(guī)具有典型的跨學(xué)科特征，不僅橫跨公司法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑事法等多個(gè)部門(mén)法，還與經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科脈脈相通，相關(guān)研究普遍呈現(xiàn)出模塊性和交叉性。但是，合規(guī)之所以能成為獨(dú)立的研究課題，甚至在未來(lái)具有成為獨(dú)立學(xué)科的潛質(zhì)，則仰賴(lài)于合規(guī)獨(dú)立理論體系的不斷發(fā)展，合規(guī)的性質(zhì)與功能便是基本理論的核心部分，歷來(lái)為研究者所重視，現(xiàn)已形成通說(shuō)的基本框架和聚訟的焦點(diǎn)問(wèn)題。

(一) 企業(yè)合規(guī)的三個(gè)層面

根據(jù)我國(guó)學(xué)者的研究，唯有將微觀、中觀、宏觀三個(gè)層面的觀測(cè)相結(jié)合，才能完整認(rèn)識(shí)企業(yè)合規(guī)的基本性質(zhì)和功能。在微觀層面，合規(guī)作為一種現(xiàn)代公司治理方式，刺破式地介入公司日常運(yùn)轉(zhuǎn)，改變了傳統(tǒng)的公司權(quán)力結(jié)構(gòu)，合規(guī)治理與業(yè)務(wù)治理和財(cái)務(wù)治理并列組成現(xiàn)代企業(yè)管理的核心架構(gòu)[1]5-10。在中觀層面，合規(guī)成為多個(gè)部門(mén)法的激勵(lì)機(jī)制。一方面，企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制可以獲得正向激勵(lì)，在刑事法領(lǐng)域，合規(guī)可以作為不起訴的根據(jù)、無(wú)罪抗辯的事由、減免刑罰的情節(jié)、適用暫緩起訴協(xié)議和撤銷(xiāo)起訴的條件；在行政法領(lǐng)域，合規(guī)可以作為行政和解的適用條件和協(xié)議內(nèi)容，以及減輕行政處罰的依據(jù)；在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，合規(guī)具有減輕或解除世界銀行等國(guó)際組織制裁的激勵(lì)效果。另一方面，合規(guī)也發(fā)揮了反向激勵(lì)功能，尤其是在行政監(jiān)管領(lǐng)域，強(qiáng)制合規(guī)制度的創(chuàng)立使疏于合規(guī)成為處罰理由[2]。在宏觀層面，合規(guī)作為犯罪治理和行政監(jiān)管方式，促成一種新型公私合作治理理念和方式的誕生，國(guó)家通過(guò)中觀層面的合規(guī)激勵(lì)措施促使企業(yè)建立微觀層面的合規(guī)治理體系，最終使刑法和行政監(jiān)管法律的目的得以實(shí)現(xiàn)[3]。以此通說(shuō)為基本框架，學(xué)界就合規(guī)的概念內(nèi)涵、合規(guī)激勵(lì)的理論根據(jù)、合規(guī)治理的有效性三個(gè)方面展開(kāi)爭(zhēng)鳴。

(二) 關(guān)于合規(guī)概念內(nèi)涵的爭(zhēng)論

受到合規(guī)即“合乎規(guī)定”的字面意思影響，學(xué)界一直以來(lái)都存在將合規(guī)治理等同于企業(yè)治理的觀點(diǎn)，認(rèn)為合規(guī)的類(lèi)型包括財(cái)務(wù)合規(guī)、審計(jì)合規(guī)、資產(chǎn)管理合規(guī)、法律事務(wù)合規(guī)等；就法律事務(wù)合規(guī)而言，可以分為憲法性合規(guī)、民事法合規(guī)、經(jīng)濟(jì)法合規(guī)、行政法合規(guī)、刑事法合規(guī)等[4]。而企業(yè)刑事合規(guī)所關(guān)注的刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)，不僅包括被認(rèn)定為單位犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)，還包括企業(yè)高管、員工和部門(mén)機(jī)構(gòu)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，甚至包括企業(yè)作為被害主體的刑事風(fēng)險(xiǎn)[5]。

對(duì)此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)重新定義合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，將其作為與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)并列的三大公司治理風(fēng)險(xiǎn)之一，僅指企業(yè)因?yàn)樵诮?jīng)營(yíng)中存在違法違規(guī)乃至犯罪行為，而遭受行政監(jiān)管部門(mén)處罰、司法機(jī)關(guān)刑事追究、國(guó)際組織制裁的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)為防控合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)建立合規(guī)治理體系，監(jiān)管部門(mén)據(jù)此給予寬緩的處罰，使企業(yè)免于遭受更大的損失。企業(yè)合規(guī)具有與特定激勵(lì)機(jī)制相接洽的獨(dú)立概念內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)體系，既不會(huì)直接涉及民事法內(nèi)容，也與企業(yè)家風(fēng)險(xiǎn)防范無(wú)關(guān)，而只是企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控的一個(gè)側(cè)面，即作為合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的專(zhuān)項(xiàng)防控機(jī)制而存在[6]。

(三) 關(guān)于合規(guī)激勵(lì)理論根據(jù)的爭(zhēng)論

合規(guī)激勵(lì)的理論根據(jù)問(wèn)題深受我國(guó)刑法學(xué)者關(guān)注，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于兩個(gè)方面：一是合規(guī)作為刑法正向激勵(lì)機(jī)制的理論根據(jù)，以及相應(yīng)的激勵(lì)幅度問(wèn)題；二是合規(guī)能否作為刑事義務(wù)，也就是疏于合規(guī)能否成為反向激勵(lì)事由。

首先是合規(guī)作為刑法正向激勵(lì)機(jī)制的理論根據(jù)。第一，在合規(guī)影響刑罰裁量方面，學(xué)界普遍認(rèn)為企業(yè)一旦建立預(yù)防型或補(bǔ)救型的有效合規(guī)計(jì)劃，由于預(yù)防必要性降低，可以對(duì)其減輕處罰或免予處罰[7]。刑事合規(guī)的基礎(chǔ)是積極一般預(yù)防理念，即“通過(guò)刑事責(zé)任的減輕、免除，給予企業(yè)合規(guī)以壓力和動(dòng)力，從制度合規(guī)逐步形成合規(guī)文化，從而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的良性循環(huán)”[8]。但也有學(xué)者從預(yù)防刑調(diào)節(jié)不能逾越責(zé)任刑限度出發(fā)，認(rèn)為合規(guī)不能減輕或免除處罰，否則便是對(duì)責(zé)任主義原則的違反[9]。第二，在合規(guī)作為正當(dāng)化事由方面，部分學(xué)者主張將過(guò)失犯罪注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)作為合規(guī)出罪的理論根據(jù)，尤其是在新過(guò)失論中，有效合規(guī)計(jì)劃的建立可以成為企業(yè)善盡結(jié)果回避義務(wù)的表征而阻卻不法[10]。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，合規(guī)只能影響責(zé)任分配，而無(wú)法影響行為本身的不法性，不能作為違法阻卻事由[11]。合規(guī)不僅難以作為履行結(jié)果回避義務(wù)的有效方式從而阻卻過(guò)失，并且員工違法行為的發(fā)生恰恰說(shuō)明合規(guī)建設(shè)是無(wú)效的[9]。同時(shí)，越來(lái)越多學(xué)者意識(shí)到，要使合規(guī)發(fā)揮正當(dāng)化事由的功能，必須先考察企業(yè)刑事歸責(zé)問(wèn)題，如果企業(yè)承擔(dān)的是自我責(zé)任而非員工的替代責(zé)任，那么合規(guī)計(jì)劃對(duì)企業(yè)的影響當(dāng)然不止于量刑，還包括定罪[12]。

其次是合規(guī)能否成為反向激勵(lì)事由的問(wèn)題?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為疏于合規(guī)具有犯罪化機(jī)能，一旦為企業(yè)創(chuàng)設(shè)監(jiān)督管理內(nèi)部成員的保證義務(wù)，企業(yè)未盡到合規(guī)監(jiān)管職責(zé)便成為單位犯罪的可罰性基礎(chǔ)，意大利刑法中“結(jié)構(gòu)性疏忽”的責(zé)任形式、英國(guó)《反賄賂法》中的“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”等立法例體現(xiàn)了將違反刑事合規(guī)的行為加以犯罪化的趨勢(shì)[13]。有學(xué)者對(duì)此持否定意見(jiàn)，認(rèn)為失職罪等疏于合規(guī)構(gòu)成犯罪的例證，恰恰使合規(guī)成了無(wú)罪抗辯事由[14]，對(duì)企業(yè)歸責(zé)的基礎(chǔ)仍然是“關(guān)聯(lián)人員”所實(shí)施的賄賂行為而非疏于合規(guī)本身。在量刑方面，也有學(xué)者從禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的角度，認(rèn)為疏于合規(guī)在法無(wú)明文規(guī)定的情況下不能作為從嚴(yán)事由[9]。

(四) 關(guān)于合規(guī)治理有效性的爭(zhēng)論

企業(yè)合規(guī)被學(xué)者認(rèn)為是企業(yè)治理、犯罪治理和行政監(jiān)管領(lǐng)域的革命，確實(shí)可以促進(jìn)企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部管理，提高自我預(yù)防能力，引導(dǎo)企業(yè)自主發(fā)現(xiàn)并消除經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在的違規(guī)隱患[15]。美國(guó)《組織量刑指南》等規(guī)范文本和西門(mén)子、中興通訊等企業(yè)所建立的合規(guī)體系，可為有效合規(guī)計(jì)劃的搭建提供借鏡。而有效合規(guī)計(jì)劃從不意味著能夠預(yù)防一切違法行為，企業(yè)與司法機(jī)關(guān)的有效合作以及采取事后制定合規(guī)制度等補(bǔ)救措施，也成為獲得合規(guī)獎(jiǎng)勵(lì)的重要考量因素[16]?？傊?，企業(yè)合規(guī)使違法判斷標(biāo)準(zhǔn)從結(jié)果主義走向程序主義，監(jiān)管機(jī)關(guān)注重企業(yè)建立有效合規(guī)計(jì)劃的過(guò)程性努力，而不以單純的結(jié)果或績(jī)效判定其違反管理義務(wù)[17]。

另一種聲音認(rèn)為合規(guī)治理的有效性被過(guò)分夸大和片面強(qiáng)調(diào)。首先，激勵(lì)并沒(méi)有起到實(shí)際效果，反而導(dǎo)致刑法威懾力驟減，紙面上的合規(guī)體系甚至可能成為掩蓋公司犯罪或違規(guī)的工具[18]；其次，司法機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)整改的考察監(jiān)督流于形式，審查準(zhǔn)則的不確定性容易造成個(gè)案差異，而且還產(chǎn)生了篩選效應(yīng)，被判刑罰的小公司比例大量增加，有礙公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)[19]；最后，實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃需要巨大的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，不可避免地給公司主營(yíng)業(yè)務(wù)和效益帶來(lái)負(fù)面影響[20]。

二、 公司合規(guī)治理的理念與結(jié)構(gòu)

公司法視角下的合規(guī)意味著一種新型現(xiàn)代公司治理理念和治理方式，我國(guó)學(xué)者在對(duì)公司合規(guī)治理理念進(jìn)行總結(jié)提煉的基礎(chǔ)上，著重從公司權(quán)力結(jié)構(gòu)、董事合規(guī)義務(wù)、合規(guī)治理體系、企業(yè)合規(guī)文化等角度入手，研究了合規(guī)對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)的刺破式影響。

(一) 對(duì)公司合規(guī)治理理念的總結(jié)

合規(guī)作為一種公司治理方式，在傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)以外建立起合規(guī)委員會(huì)、合規(guī)部門(mén)等獨(dú)立的合規(guī)組織體系，以及包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制、有效的政策和程序、良好的培訓(xùn)和交流機(jī)制、匿名報(bào)告體系和調(diào)查程序、第三方管理機(jī)制、并購(gòu)合規(guī)監(jiān)控等在內(nèi)的有效合規(guī)計(jì)劃[21]。企業(yè)愿意耗費(fèi)資源建立合規(guī)體系，受益于公司治理理念的革新。

首先是風(fēng)險(xiǎn)防控和企業(yè)經(jīng)營(yíng)并重的理念。有學(xué)者指出，風(fēng)險(xiǎn)防控的興起源于現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)式增長(zhǎng)，企業(yè)基于風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行合規(guī)管理，采取內(nèi)控作為自我保險(xiǎn)。中國(guó)企業(yè)遭受日益頻繁的執(zhí)法調(diào)查和嚴(yán)厲的處罰措施，這成為企業(yè)合規(guī)中國(guó)化的重要?jiǎng)恿C(jī)制，企業(yè)終于開(kāi)始重視合規(guī)對(duì)企業(yè)生存和發(fā)展的關(guān)鍵意義，將合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控提升到與企業(yè)經(jīng)營(yíng)并重的地位，在中興公司，對(duì)于公司的全部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和商業(yè)交易，合規(guī)部門(mén)擁有“一票否決”的權(quán)威，樹(shù)立了“合規(guī)優(yōu)于經(jīng)營(yíng)”的理念[1]38，79。

其次是企業(yè)社會(huì)責(zé)任與良好公民的理念。現(xiàn)代公司治理理論認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)在營(yíng)利之外承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任(CSR)，根據(jù)“利益相關(guān)方”理論，企業(yè)必須對(duì)員工、供應(yīng)商、消費(fèi)者、投資者等利益相關(guān)方承擔(dān)一定的CSR[22]。合規(guī)本就來(lái)源于CSR，只不過(guò)后來(lái)這一治理實(shí)踐被法律體系所吸收和明確，最終，合規(guī)與CSR形成共同的制度目標(biāo)：引導(dǎo)公司成為“良善公民”[18]。當(dāng)然，有學(xué)者敏銳地指出，CSR由于強(qiáng)制力不足而無(wú)法發(fā)揮規(guī)范企業(yè)道德失范的作用，“而合規(guī)將群體道德經(jīng)驗(yàn)上升為法律要求，實(shí)現(xiàn)軟法的硬法化之后，不但能夠使道德的約束力得到強(qiáng)化，而且能夠促使社會(huì)主體自覺(jué)自愿地將合規(guī)要求內(nèi)化為自己的良知和習(xí)慣”[23]。

最后是公平競(jìng)爭(zhēng)理念與商業(yè)機(jī)會(huì)的獲取。公平競(jìng)爭(zhēng)理念孕育了合規(guī)制度，美國(guó)制定《反海外腐敗法》，是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)眾多美國(guó)企業(yè)實(shí)施海外賄賂行為，影響公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)基本規(guī)則[16]。一旦公平競(jìng)爭(zhēng)成為公共價(jià)值理念，主動(dòng)合規(guī)就能幫助增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)的合規(guī)狀況逐漸成為市場(chǎng)衡量企業(yè)管理能力及挑選合作伙伴的指標(biāo)，也成為員工選擇雇主的考慮因素[24]。有效合規(guī)計(jì)劃可以提升企業(yè)商業(yè)聲譽(yù)，使企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并因此獲取額外利潤(rùn)，這些利益又進(jìn)一步推動(dòng)企業(yè)持續(xù)完善合規(guī)計(jì)劃，形成良性循環(huán)，逐步提升企業(yè)市值[1]76。

(二) 對(duì)公司合規(guī)治理結(jié)構(gòu)的研究

有學(xué)者提出企業(yè)在打造合規(guī)計(jì)劃時(shí)需要完成制定合規(guī)章程、建立合規(guī)組織體系、確立專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)政策、打造合規(guī)三大程序體系(合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的防范體系、違規(guī)行為的監(jiān)控體系、違規(guī)事件的應(yīng)對(duì)體系)等工作，其中合規(guī)組織體系一般包括設(shè)立于董事會(huì)之下的合規(guī)管理委員會(huì)、具有企業(yè)高級(jí)管理人員地位的首席合規(guī)官、專(zhuān)門(mén)設(shè)置的合規(guī)部、企業(yè)各部門(mén)和分支機(jī)構(gòu)的合規(guī)部門(mén)和合規(guī)專(zhuān)員等四個(gè)部分[21]。合規(guī)治理體系無(wú)疑對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生刺破式影響，根據(jù)學(xué)者的總結(jié)，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大變化包括：第一，強(qiáng)化了董事會(huì)相對(duì)于股東的權(quán)力和地位，尤其是利益相關(guān)者條款要求董事會(huì)作為權(quán)力機(jī)關(guān)獨(dú)立于股東判斷公司長(zhǎng)期利益，股東的管理職能隨著股權(quán)和債權(quán)的分離而被削弱；第二，董事會(huì)放權(quán)于管理層，合規(guī)委員會(huì)等下屬委員會(huì)的設(shè)立愈發(fā)使董事會(huì)成為督導(dǎo)機(jī)構(gòu)；第三，合規(guī)治理體系的出現(xiàn)還意味著分權(quán)制衡的理念和機(jī)制得到強(qiáng)化；第四，董事注意義務(wù)由積極作為轉(zhuǎn)向消極督導(dǎo)；第五，包含合規(guī)義務(wù)的董事誠(chéng)信義務(wù)發(fā)展成型[18]。

針對(duì)董事合規(guī)義務(wù)在董事信義義務(wù)中的體系性地位，尤其是應(yīng)當(dāng)將合規(guī)義務(wù)歸于傳統(tǒng)注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)之列，保留董事信義義務(wù)“二分法”；抑或兩大傳統(tǒng)義務(wù)之外還存在容納合規(guī)義務(wù)的誠(chéng)信義務(wù)，形成“三分法”，學(xué)界存在觀點(diǎn)分歧。根據(jù)“三分法”論者的立場(chǎng)，在董事既沒(méi)有謀私又不屬于無(wú)能的情形下，公司因董事行為受損后，忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)便無(wú)力對(duì)董事進(jìn)行約束，此時(shí)應(yīng)引入誠(chéng)信義務(wù)[25]，董事基于增加公司收益的目的故意違反合規(guī)義務(wù)的行為即屬于違反誠(chéng)信義務(wù)?！岸址ā闭撜哒J(rèn)為，公司因董事違法行為遭受的制裁極有可能危及公司存亡，可以認(rèn)定為違反忠實(shí)義務(wù)[26]；董事注意義務(wù)也被賦予促使企業(yè)社會(huì)責(zé)任落地的重任，董事尤其應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)公司、股東和廣大利益相關(guān)方的利益平衡[27]。當(dāng)然，無(wú)論在理論上如何分類(lèi)，將遵守合規(guī)要求作為公司董事和高級(jí)管理人員基本義務(wù)已成共識(shí)[23]。

在公司法層面增設(shè)合規(guī)章程、合規(guī)組織體系、董事和高級(jí)管理人員合規(guī)義務(wù)固然能夠?yàn)楣竞弦?guī)治理提供依托，但是，合規(guī)制度建設(shè)并不是目標(biāo)本身，合規(guī)治理的奧義在于幫助企業(yè)塑就合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)文化，使每一個(gè)部門(mén)和每一位員工都自覺(jué)成為合規(guī)體系的建設(shè)者和踐行者，形成防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的合力[28]；相反，如果缺乏合規(guī)文化的滋養(yǎng)和支撐，設(shè)計(jì)再精良的合規(guī)治理體系都將流于形式而無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)。有學(xué)者指出，依照我國(guó)傳統(tǒng)企業(yè)治理文化，建立合規(guī)所要求的基于上下信息高效暢通傳輸?shù)倪`規(guī)行為內(nèi)部舉報(bào)和識(shí)別機(jī)制恐怕十分困難[3]。究其根源，我國(guó)公司治理缺乏權(quán)力分立制衡和組織代議的基本格局，股東大會(huì)權(quán)力過(guò)于集中，信息溝通和公司決策的公開(kāi)性和透明度也得不到保障，這與合規(guī)治理的要求格格不入[18]。

三、 企業(yè)合規(guī)與行政監(jiān)管模式

作為行政監(jiān)管激勵(lì)機(jī)制的合規(guī)，意味著一種名為“受規(guī)制的自我規(guī)制模式”的新型監(jiān)管模式正在興起，該模式的提出引領(lǐng)了規(guī)制法基本理念和行政違法判斷方式的變革。此外，學(xué)界著重考察合規(guī)與行政和解協(xié)議制度的關(guān)系，特別是對(duì)我國(guó)證券監(jiān)管領(lǐng)域行政和解制度實(shí)踐展開(kāi)了研究。

(一) 新型行政監(jiān)管模式的正當(dāng)性

根據(jù)學(xué)者的總結(jié)，我國(guó)行政監(jiān)管領(lǐng)域的合規(guī)推進(jìn)模式是一種監(jiān)管機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“行政壓力機(jī)制”，即由行政機(jī)關(guān)通過(guò)立法為企業(yè)創(chuàng)設(shè)合規(guī)義務(wù)，并通過(guò)執(zhí)法來(lái)督促企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制，運(yùn)用行政處罰手段對(duì)怠于合規(guī)的企業(yè)加以制裁[1]41。在監(jiān)管法領(lǐng)域，這種規(guī)制方式隸屬于社會(huì)自我規(guī)制的譜系，而且克服了純粹自我規(guī)制的缺陷，將自我規(guī)制嵌入現(xiàn)代規(guī)制國(guó)家之中，形成公私合作式規(guī)制的新形態(tài)，學(xué)界冠之以“受規(guī)制的自我規(guī)制”“強(qiáng)制性自我規(guī)制”“受審查的自我規(guī)制”“附條件的自我規(guī)制”等諸多稱(chēng)謂[29]。其核心要義在于“法律通過(guò)介入企業(yè)的微觀管理，為企業(yè)的自律性規(guī)制設(shè)定外在制度約束、最低要求和績(jī)效目標(biāo)，又為企業(yè)保留相當(dāng)程度的靈活性，令其在遵守法律的前提下，有可能以最符合成本有效性要求的方式，通過(guò)創(chuàng)新企業(yè)戰(zhàn)略，改革內(nèi)部管理，設(shè)定高于法定要求的自律性規(guī)范，還能有效降低行政規(guī)制成本，減少行政資源的耗費(fèi)”[30]。我國(guó)學(xué)者主要通過(guò)引入兩大理論來(lái)論證該模式的正當(dāng)性。

一是反身法理論。該理論旨在通過(guò)為社會(huì)組織民主化的自我規(guī)制創(chuàng)設(shè)一定的規(guī)范設(shè)置和程序要求，受規(guī)制的自我規(guī)制模式呈現(xiàn)出鮮明的反身法路數(shù)：第一，強(qiáng)調(diào)組織規(guī)范的基礎(chǔ)性作用，法律在對(duì)企業(yè)自治進(jìn)行介入和外部規(guī)制的過(guò)程中，只對(duì)組織規(guī)范本身提供包含具體目標(biāo)和組織結(jié)構(gòu)形式的規(guī)范指導(dǎo)；第二，強(qiáng)烈的程序主義特征，淡化實(shí)體規(guī)則的制定、外部監(jiān)管主體轉(zhuǎn)而關(guān)注企業(yè)內(nèi)部決策機(jī)制的形成過(guò)程和程序本身；第三，促進(jìn)社會(huì)子系統(tǒng)的知識(shí)獲取，為企業(yè)內(nèi)部管理提供行政指導(dǎo)，并鼓勵(lì)企業(yè)在組織規(guī)范框架下制定自治政策[17]。

二是回應(yīng)型監(jiān)管理論。區(qū)別于壓制型監(jiān)管，該理論強(qiáng)調(diào)法律淵源的多樣性和分散性，國(guó)家的法律更多地起到補(bǔ)充、輔助性的功能，為其他社會(huì)組織參與政策制定提供制度保障[29]?；貞?yīng)型監(jiān)管旨在建立公私合作的監(jiān)管模式，按照優(yōu)先調(diào)動(dòng)非政府組織自治能力的原則分配監(jiān)管權(quán)?；貞?yīng)型監(jiān)管中的基于管理體系監(jiān)管的理論突出強(qiáng)調(diào)了企業(yè)通過(guò)建立內(nèi)部管理制度實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)管的重要性，對(duì)此，既要從立法上強(qiáng)制企業(yè)建立內(nèi)部管理制度，也要為企業(yè)自我治理建立監(jiān)管制度層面的激勵(lì)機(jī)制[31]。同時(shí)，回應(yīng)型監(jiān)管中的“金字塔理論”強(qiáng)調(diào)將“軟”措施作為首選，以懲罰手段作為威懾的最后選擇，秉持同等回應(yīng)和勸服優(yōu)先的原則，促使企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任[32]?；诖耍诟鱾€(gè)執(zhí)法領(lǐng)域都出現(xiàn)了以合規(guī)導(dǎo)向替代威懾導(dǎo)向的執(zhí)法趨向。

(二) 行政和解協(xié)議與企業(yè)合規(guī)的關(guān)系

有學(xué)者總結(jié)在行政監(jiān)管領(lǐng)域，監(jiān)管部門(mén)為鼓勵(lì)企業(yè)建立有效的合規(guī)計(jì)劃，在保留傳統(tǒng)嚴(yán)刑峻罰政策的基礎(chǔ)上，確立了一種以合規(guī)換取寬大行政處罰的監(jiān)管方式，我國(guó)政府監(jiān)管部門(mén)已初步確立了包括強(qiáng)制合規(guī)制度、合規(guī)抗辯制度、合規(guī)減輕處罰制度以及行政和解制度在內(nèi)的行政監(jiān)管合規(guī)機(jī)制框架體系，其中行政和解制度的確立，對(duì)于推動(dòng)企業(yè)建立合規(guī)管理體系具有最為強(qiáng)大的激勵(lì)作用[1]153。

根據(jù)學(xué)者的研究，在中國(guó)，是否建立行政執(zhí)法和解制度主要是一個(gè)價(jià)值取向的問(wèn)題，傳統(tǒng)行政法遵循“公權(quán)不可處分”“行政意志優(yōu)于私人意志”的基本理念，這成為阻礙行政執(zhí)法和解制度向前推進(jìn)的一大障礙。但行政執(zhí)法和解制度的建立是有限執(zhí)法資源下對(duì)于提高執(zhí)法效率、維護(hù)行政法律秩序等現(xiàn)實(shí)因素考量的選擇，具有實(shí)踐合理性[33]。行政執(zhí)法和解的理論根據(jù)在于自由裁量權(quán)，行政權(quán)力的不可處分性并不妨礙行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中享有日常處理權(quán)，行政機(jī)關(guān)完全可以在行政執(zhí)法過(guò)程中，在與相對(duì)人進(jìn)行協(xié)商達(dá)成合意后簽署執(zhí)法和解協(xié)議，并據(jù)此終止執(zhí)法程序[34]。也有學(xué)者主張將便宜主義引入行政處罰領(lǐng)域，并且認(rèn)為僅憑行政自由裁量權(quán)并不足以為協(xié)商性行政行為提供足夠的正當(dāng)依據(jù)，一旦滿足行政處罰的法律條件，就需要求諸便宜主義作為理論支撐[35]。

作為一種新型監(jiān)管執(zhí)法模式，行政和解制度率先確立在證券業(yè)監(jiān)管之中，針對(duì)其中的企業(yè)合規(guī)因素，學(xué)者指出，雖然企業(yè)在繳納高額和解金的同時(shí)，做出了強(qiáng)化公司內(nèi)控管理的承諾，在和解協(xié)議中也包含對(duì)違法行為的整改以及整改完成后的書(shū)面報(bào)告條款，而且如果涉案企業(yè)拒絕承擔(dān)協(xié)議所確定的相關(guān)義務(wù)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)保留恢復(fù)行政執(zhí)法程序的權(quán)力[1]167。但是，中國(guó)證監(jiān)會(huì)沒(méi)有發(fā)布專(zhuān)門(mén)性的合規(guī)管理指南，也沒(méi)有將合規(guī)作為適用行政和解的前提條件，對(duì)于申請(qǐng)行政和解的企業(yè)沒(méi)有在行政和解協(xié)議中引入完整的企業(yè)合規(guī)條款，既沒(méi)有對(duì)企業(yè)完善合規(guī)機(jī)制確立一個(gè)考驗(yàn)期，也沒(méi)有對(duì)企業(yè)改進(jìn)合規(guī)機(jī)制建立派駐合規(guī)監(jiān)督官、要求企業(yè)定期提交合規(guī)報(bào)告等持續(xù)的監(jiān)督機(jī)制，更沒(méi)有在考驗(yàn)期結(jié)束之前對(duì)企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制的情況進(jìn)行檢查驗(yàn)收，以這種放任自流式的監(jiān)管方式推進(jìn)企業(yè)合規(guī)機(jī)制，究竟能取得多大效果又是令人存疑的[36]。

四、 企業(yè)合規(guī)與單位刑事責(zé)任

合規(guī)進(jìn)入企業(yè)刑事責(zé)任領(lǐng)域并影響企業(yè)刑事歸責(zé)，是刑事合規(guī)制度產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。學(xué)界普遍認(rèn)為，傳統(tǒng)單位犯罪歸責(zé)理論的核心缺陷是無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分單位犯罪和自然人犯罪，因而會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大或縮小企業(yè)犯罪的成立范圍，并且阻礙合規(guī)機(jī)制的引入和激勵(lì)功能的發(fā)揮。面對(duì)傳統(tǒng)單位犯罪歸責(zé)理論的缺陷，在獨(dú)立考察企業(yè)主觀意志思潮的影響下，擺脫替代責(zé)任和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任而強(qiáng)調(diào)組織體自身罪責(zé)的組織責(zé)任理論開(kāi)始蓬勃發(fā)展。

(一) 企業(yè)文化責(zé)任論

組織責(zé)任論的核心在于，單位行為必須依靠單位內(nèi)部的自然人來(lái)完成，但是單位主觀意志卻可以擺脫行為人的影響而獨(dú)立存在。現(xiàn)有的組織責(zé)任論也并非盡善盡美，盡管合規(guī)機(jī)制開(kāi)始成為企業(yè)歸責(zé)的直接影響因素，但由于企業(yè)自身的復(fù)雜特性，合規(guī)計(jì)劃往往只被作為企業(yè)責(zé)任的眾多判斷要素之一。企業(yè)文化責(zé)任論是備受學(xué)者推崇的一種組織責(zé)任論，運(yùn)用該理論來(lái)判斷企業(yè)文化是否促成了相關(guān)成員違法行為的實(shí)施時(shí)，需要考慮企業(yè)的層級(jí)結(jié)構(gòu)、企業(yè)目標(biāo)、企業(yè)的教育體制、內(nèi)部成員的違法行為、企業(yè)對(duì)違法行為的處理方式、企業(yè)的賠償政策等多方面內(nèi)容[12]。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為不宜將企業(yè)文化作為刑事歸責(zé)基礎(chǔ)，因?yàn)楣疚幕淦淞恐皇枪局卫淼母诫S產(chǎn)品，不能代表可以作為歸責(zé)基礎(chǔ)的刑事法律義務(wù)本身，也無(wú)法表征公司實(shí)際履行法律義務(wù)的方式，而且公司文化具有高度的不穩(wěn)定性和模糊性，在實(shí)際認(rèn)定的過(guò)程中難以找到明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，因此更加科學(xué)合理的路徑是從公司自身的管理架構(gòu)和治理體系中尋找歸責(zé)理?yè)?jù)[37]。

(二) 企業(yè)獨(dú)立意志理論

區(qū)分單位刑事責(zé)任和個(gè)人刑事責(zé)任，構(gòu)建單獨(dú)考察單位獨(dú)立意志并引入合規(guī)因素的歸責(zé)理論成為理論發(fā)展的必然趨勢(shì)，現(xiàn)有的組織責(zé)任論又有判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊、在司法實(shí)踐中缺乏可操作性、合規(guī)計(jì)劃的地位不明確等缺憾，以合規(guī)為中心重塑企業(yè)刑事歸責(zé)理論的需求便愈發(fā)強(qiáng)烈，對(duì)此，我國(guó)學(xué)者提出了獨(dú)創(chuàng)性的企業(yè)獨(dú)立意志理論。該理論將合規(guī)計(jì)劃中涵蓋的各個(gè)具體的企業(yè)合規(guī)管理行為和一系列抽象企業(yè)行為作為企業(yè)實(shí)施的獨(dú)立于自然人的行為，并以此判斷企業(yè)的獨(dú)立意志。具體而言，一旦建立并實(shí)施了有效合規(guī)計(jì)劃，企業(yè)便針對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和違法犯罪行為采取了足夠的預(yù)防、識(shí)別和應(yīng)對(duì)措施，這充分顯示出企業(yè)提倡合規(guī)經(jīng)營(yíng)、堅(jiān)決反對(duì)并嚴(yán)厲打擊違法犯罪行為的主觀意志，不存在主觀故意，與此同時(shí)，也證明了企業(yè)沒(méi)有監(jiān)督管理方面的過(guò)失，因此不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。即便是在適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的情況下，企業(yè)通過(guò)建立并實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃，就能夠成功阻斷推定的邏輯鏈條跳躍，從而完成了合規(guī)無(wú)罪抗辯。當(dāng)然，擁有有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)得以成功塑就合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)文化，刑罰的個(gè)別威懾此時(shí)毫無(wú)意義，而且刑罰的預(yù)防和矯正目標(biāo)也得以提前實(shí)現(xiàn)，如此一來(lái)，對(duì)企業(yè)施加刑罰的理由也就不復(fù)存在了[38]。

(三) 修正的組織責(zé)任論

論者認(rèn)識(shí)到在傳統(tǒng)單位犯罪歸責(zé)理論中，將自然人責(zé)任近乎無(wú)條件轉(zhuǎn)嫁于企業(yè)的歸責(zé)模式使得企業(yè)合規(guī)最多只能成為責(zé)任平衡機(jī)制，只能減輕責(zé)任，無(wú)論如何都不能排除責(zé)任；只有在組織責(zé)任視角下，合規(guī)才可能成為認(rèn)定公司罪責(zé)是否存在的核心要素，成為排除公司自身罪責(zé)的事由[39]。其所提出的修正的組織責(zé)任論可以視為組織責(zé)任論與同一性原則的整合，在嚴(yán)格界分單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任、遵循由組織體到責(zé)任人這一組織責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)單位即具有決策權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)集體，作為單位“第二自我”的領(lǐng)導(dǎo)集體的責(zé)任也就是組織責(zé)任。單位對(duì)內(nèi)部成員的管理監(jiān)督義務(wù)是一種刑事義務(wù)，企業(yè)具有保證人的角色和地位。監(jiān)督者保證人的責(zé)任承擔(dān)機(jī)理在于為他人的行為而非自己的行為負(fù)責(zé)，單位只是人和物的集合體，“單位的監(jiān)督管理責(zé)任”并不能使監(jiān)督者和行為者分離，因而必須對(duì)其進(jìn)行重新解讀，將“單位領(lǐng)導(dǎo)集體的監(jiān)督管理責(zé)任”作為“單位的監(jiān)督管理責(zé)任”[40]。在領(lǐng)導(dǎo)集體監(jiān)督管理責(zé)任的判斷中，合規(guī)計(jì)劃的建立和有效運(yùn)行自然成為核心標(biāo)準(zhǔn)。

(四) 客觀的中心歸責(zé)論

客觀的中心歸責(zé)論借鑒凱爾森的中心歸責(zé)理論，雖然同樣基于單位犯罪和自然人犯罪相區(qū)分的基本自覺(jué)，但是論者認(rèn)為套用自然人過(guò)失理論來(lái)判斷單位主觀意志既缺乏心理學(xué)上的支持，也無(wú)法在規(guī)范意義上進(jìn)行論證，因而是牽強(qiáng)的，故主張放棄擬人化地考察單位主觀責(zé)任，這意味著危害后果的發(fā)生是否基于單位主觀意志已經(jīng)不再是考察內(nèi)容，認(rèn)定單位刑事責(zé)任只需要將危害后果歸責(zé)于單位即可，從而由主觀歸責(zé)轉(zhuǎn)向客觀歸責(zé)。在進(jìn)行具體判斷時(shí)，核心要件是判斷單位是否違反了特定的刑事義務(wù)，這是單位犯罪歸責(zé)的前提，判斷方式是單位內(nèi)部的決策程序和治理結(jié)構(gòu)是否會(huì)導(dǎo)致危害后果的發(fā)生，以此為基礎(chǔ)，判斷公司是否違反刑事義務(wù)的事實(shí)依據(jù)在于其合規(guī)治理體系的構(gòu)建。如果一個(gè)公司建立并實(shí)施了符合基本標(biāo)準(zhǔn)的有效合規(guī)計(jì)劃，那么就可以認(rèn)為公司的治理體系、管理流程、運(yùn)營(yíng)方式是健全的，對(duì)單位的歸責(zé)路徑就被合規(guī)計(jì)劃阻斷[37]。

五、 企業(yè)合規(guī)引入公訴的方式

在刑事司法領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)成為引入合規(guī)最為積極的倡導(dǎo)者和推動(dòng)者，學(xué)界在研究合規(guī)引入公訴的方式時(shí)，及時(shí)總結(jié)了檢察機(jī)關(guān)一系列政策文件和區(qū)域試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)檢察建議、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、附條件不起訴三條類(lèi)型化路徑的考察，為檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)改革提供理論指引。

(一) 合規(guī)融入檢察建議制度

合規(guī)在我國(guó)率先通過(guò)檢察建議的形式引入公訴，有學(xué)者指出，根據(jù)最高人民檢察院出臺(tái)的關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)范性文件，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始通過(guò)履行檢察職能幫助和指導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部管理、建立合規(guī)計(jì)劃，尤其是探索出檢察建議等具體檢察手段來(lái)付諸實(shí)施，為在刑事訴訟中引入合規(guī)激勵(lì)機(jī)制開(kāi)創(chuàng)了實(shí)踐先例[41]。部分地區(qū)的司法實(shí)踐已賦予合規(guī)檢察建議刑事激勵(lì)效果，將合規(guī)檢察建議與酌定不起訴相互關(guān)聯(lián)，涉案企業(yè)如果在進(jìn)入刑事訴訟程序之前業(yè)已建立有效合規(guī)計(jì)劃，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的考察認(rèn)定，便可以獲得酌定不起訴的處理結(jié)果。即便企業(yè)沒(méi)有建立符合標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)計(jì)劃，如果能夠展示出合規(guī)整改的意愿和能力。檢察機(jī)關(guān)也可以對(duì)其作出酌定不起訴決定，同時(shí)發(fā)出合規(guī)檢察建議，督促企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，完善內(nèi)部治理體系[20]。

但也有學(xué)者注意到，司法實(shí)踐中的合規(guī)檢察建議并不以刑事激勵(lì)機(jī)制為必需，而只是檢察機(jī)關(guān)積極參與社會(huì)治理并介入企業(yè)管理和風(fēng)險(xiǎn)防范體系的方式，體現(xiàn)合規(guī)因素的檢察建議主要是社會(huì)治理檢察建議，即人民檢察院在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)相關(guān)單位在預(yù)防犯罪方面沒(méi)有建立完善的機(jī)制，存在需要及時(shí)消除的制度隱患，所提出的督促其改進(jìn)工作、完善治理的檢察建議。此類(lèi)檢察建議重在犯罪預(yù)防，在效力上呈現(xiàn)軟性特征，與附條件不起訴制度有著本質(zhì)區(qū)別[42]。對(duì)此，有學(xué)者提出批判，認(rèn)為這些檢察建議缺乏足夠的強(qiáng)制力和約束力，無(wú)法對(duì)企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，屬于典型的“蜻蜓點(diǎn)水”模式[7]。

(二) 合規(guī)融入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

合規(guī)引入公訴的第二種方式是將合規(guī)機(jī)制引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系。論者認(rèn)為，刑事司法中的合規(guī)計(jì)劃體現(xiàn)了協(xié)商性司法的特征，其本質(zhì)仍然是認(rèn)罪協(xié)商程序或者辯訴交易程序的適用[20]，彌補(bǔ)了目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以自然人為標(biāo)準(zhǔn)而沒(méi)有體現(xiàn)企業(yè)犯罪的特殊預(yù)防理念，以及缺乏對(duì)公共利益的必要關(guān)注的缺陷[19]。刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬都體現(xiàn)了合作性司法理念，具有相同的正當(dāng)性根據(jù)和價(jià)值目標(biāo)[7]，以合規(guī)為核心的企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬才是制度發(fā)展的高階形態(tài)，更有利于調(diào)查、懲治、預(yù)防犯罪，也更有利于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任[43]。

根據(jù)學(xué)者的研究，引入合規(guī)機(jī)制會(huì)給企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)一定的變化，認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)增加了合規(guī)計(jì)劃的建立、配合執(zhí)法調(diào)查等內(nèi)容；認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)既包括企業(yè)明確表示愿意接受處罰、展現(xiàn)出良好的悔罪態(tài)度，也要求企業(yè)表達(dá)合規(guī)整改意愿并做出整改承諾，合規(guī)認(rèn)罪認(rèn)罰并不像以往那樣具有結(jié)果確定力，需要根據(jù)企業(yè)在合規(guī)整改期間的具體表現(xiàn)和合規(guī)計(jì)劃建設(shè)效果來(lái)確定最終處理結(jié)果；除了強(qiáng)制措施從寬、實(shí)體量刑從寬以外，不起訴從寬方式需要得到進(jìn)一步完善，尤其是附條件不起訴制度也應(yīng)當(dāng)適用于企業(yè)犯罪案件[44]。

(三) 合規(guī)融入附條件不起訴制度

起源于美國(guó)的暫緩起訴協(xié)議制度經(jīng)由學(xué)者介述而為學(xué)界熟知，迄今為止，學(xué)界對(duì)暫緩起訴協(xié)議的引入已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，我國(guó)法律在接受暫緩起訴協(xié)議制度方面具有兼容性，并不存在根本的價(jià)值沖突和制度障礙[45]，而改造附條件不起訴制度，使其適用于企業(yè)犯罪，并將考驗(yàn)期內(nèi)合規(guī)計(jì)劃的建立作為所附條件之一，以暢通我國(guó)刑事不起訴到刑事合規(guī)之間的路徑，成為學(xué)者極力倡導(dǎo)的引入方法[41]。

在制度構(gòu)建方面，最為核心的議題是附條件不起訴制度的模式選定。有學(xué)者提煉了暫緩起訴協(xié)議的兩種模式，即以美國(guó)法為代表的檢察官自由裁量模式和以英國(guó)法為代表的司法審查模式，區(qū)別在于法官是否對(duì)暫緩起訴協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)的司法審查[45]。部分學(xué)者分析了檢察官自由裁量模式的缺陷，主要理由在于對(duì)檢察官濫用權(quán)力的憂慮，認(rèn)為檢察官在附條件不起訴程序中存在權(quán)責(zé)不匹配的現(xiàn)象，缺乏控辯平衡和有效的外部監(jiān)督，這是通過(guò)檢察官的內(nèi)部約束和道德自律所無(wú)法解決的問(wèn)題[46]。即便是強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在協(xié)議簽署、履行監(jiān)督、案件處理等認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中居于主導(dǎo)地位的學(xué)者，也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審慎借鑒美國(guó)式暫緩起訴協(xié)議制度，強(qiáng)化對(duì)合規(guī)協(xié)議的司法審查力度[20]。

相反，也有學(xué)者提出我國(guó)企業(yè)犯罪附條件不起訴制度不能采用英國(guó)的司法審查模式，企業(yè)犯罪附條件不起訴制度應(yīng)該與其他不起訴制度保持一致，由人民檢察院獨(dú)立決定[47]，近來(lái)我國(guó)多地檢察機(jī)關(guān)正在開(kāi)展的一系列企業(yè)合規(guī)不起訴制度試點(diǎn)也呈現(xiàn)出這一特征。還有學(xué)者從否認(rèn)合規(guī)不起訴具有協(xié)商性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為附條件不起訴的適用是一個(gè)單向的法律適用活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)行使的是裁量權(quán)和判斷權(quán)，因而不僅排斥英國(guó)暫緩起訴司法審查模式的引入，美國(guó)的暫緩起訴模式也由于具有協(xié)議和妥協(xié)的性質(zhì)而不能直接借鑒[48]。

在構(gòu)建合規(guī)不起訴制度的理論和制度障礙方面，學(xué)界普遍認(rèn)為，合規(guī)不起訴有利于涉罪企業(yè)的改造和再犯預(yù)防，也是檢察機(jī)關(guān)積極參與社會(huì)治理的一大舉措，但是在犯罪構(gòu)成上已經(jīng)構(gòu)罪的企業(yè)，僅僅通過(guò)司法協(xié)商、進(jìn)行合規(guī)整改的方式便對(duì)其予以出罪，可能難以經(jīng)受我國(guó)刑法罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的檢視[45]。對(duì)此，有學(xué)者提出附條件不起訴制度是在肯定企業(yè)構(gòu)成犯罪時(shí)的不起訴，并不是消滅其罪責(zé)刑，所以不違反這兩項(xiàng)原則[47]。此外，我國(guó)合規(guī)不起訴改革還面臨適用條件、監(jiān)管方式、考察標(biāo)準(zhǔn)不明確等難題[49]，與合規(guī)不起訴的正當(dāng)性問(wèn)題一同成為制度推進(jìn)所亟待解決的重大課題。

六、 評(píng) 論

圍繞五大企業(yè)合規(guī)研究的重點(diǎn)板塊和熱點(diǎn)議題，我國(guó)學(xué)者遵循兩條脈絡(luò)并完成了階段性研究，一方面，通過(guò)比較法研究介述國(guó)外成熟的合規(guī)理念、制度和實(shí)踐；另一方面，以對(duì)策法學(xué)研究為主線，致力于為企業(yè)合規(guī)中國(guó)化提供建議。沿著“合規(guī)在我國(guó)的引入與理論調(diào)適”這一基本思路，筆者將對(duì)本文提及的理論成果和爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)表簡(jiǎn)要評(píng)論。

企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)與功能在合規(guī)基礎(chǔ)理論中占據(jù)重要地位。首先，從流于字面的“合乎規(guī)定”到合規(guī)的三個(gè)層面，從法律風(fēng)控到防范特定的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，只有賦予合規(guī)獨(dú)立的概念內(nèi)涵，將合規(guī)治理視作業(yè)務(wù)治理、財(cái)務(wù)治理之外的“第三項(xiàng)權(quán)力”，并正視合規(guī)作為行政監(jiān)管和刑法激勵(lì)機(jī)制的基本性質(zhì)，才能真正走進(jìn)企業(yè)合規(guī)研究的大門(mén)。其次，學(xué)界關(guān)于合規(guī)激勵(lì)根據(jù)的爭(zhēng)論發(fā)生在刑法教義學(xué)內(nèi)部，按照類(lèi)型化思維，合規(guī)刑事激勵(lì)具有阻卻犯罪構(gòu)成、影響刑罰裁量、實(shí)現(xiàn)程序出罪等不同形態(tài)。合規(guī)無(wú)論是作為刑事義務(wù)本身而阻卻不法構(gòu)成要件，還是成為阻卻違法或責(zé)任的正當(dāng)化事由，實(shí)則只是阻卻犯罪構(gòu)成出罪層面的理?yè)?jù)；合規(guī)作為影響預(yù)防刑裁量的量刑情節(jié)，也由于受到責(zé)任刑的制約而無(wú)法實(shí)現(xiàn)出罪；對(duì)于實(shí)踐中蓬勃興起的合規(guī)不起訴等程序出罪模式，刑法教義學(xué)更是缺乏解釋力。當(dāng)然，企業(yè)合規(guī)并非天然反教義學(xué)，一方面，作為當(dāng)代刑法的“好望角”，企業(yè)合規(guī)正是檢驗(yàn)教義學(xué)化是否導(dǎo)致刑法學(xué)科封閉僵化的“試金石”，懷抱開(kāi)放的心態(tài)吸納合規(guī)作為刑事義務(wù)和量刑情節(jié)，既有教義才不致成為負(fù)累，刑法理論才能不斷向前發(fā)展。另一方面，合規(guī)激勵(lì)的理論根據(jù)研究也必須走出刑法教義學(xué)的閉環(huán)，從刑事訴訟法學(xué)、刑事政策學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等視角為合規(guī)不起訴和合規(guī)免刑等制度提供理論支持。最后，關(guān)于合規(guī)治理有效性的爭(zhēng)論源于對(duì)合規(guī)功能的誤解，其被苛以絕對(duì)預(yù)防任何違規(guī)行為的過(guò)載功能，模糊化了有效合規(guī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而掩抑了合規(guī)治理的有效性。合規(guī)是典型的實(shí)用主義法學(xué)產(chǎn)物，具有濃厚的實(shí)踐理性色彩，已被大量主流國(guó)家的立法和司法體系所吸收，其有效性獲得世界認(rèn)可。當(dāng)然，為完善合規(guī)治理和消除負(fù)外部性而不斷改進(jìn)有效合規(guī)計(jì)劃的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并為各專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃以及不同生產(chǎn)規(guī)模和違法情節(jié)的企業(yè)確定相適應(yīng)的合規(guī)指南，應(yīng)當(dāng)成為有效合規(guī)計(jì)劃理論的發(fā)展趨向。

企業(yè)合規(guī)融入公司治理和行政監(jiān)管的基本模式已經(jīng)得到初步研究，公司合規(guī)治理體系、行政監(jiān)管“受規(guī)制的自我規(guī)制”模式和行政和解協(xié)議制度已進(jìn)入我國(guó)學(xué)者、企業(yè)和監(jiān)管機(jī)關(guān)的視野，我國(guó)行政法律體系也確實(shí)通過(guò)出臺(tái)規(guī)范性文件的方式為企業(yè)合規(guī)管理提供法律依據(jù)和行政指導(dǎo)，甚至在國(guó)有企業(yè)和證券業(yè)等領(lǐng)域建立起全行業(yè)強(qiáng)制合規(guī)制度。但不可否認(rèn)的是，企業(yè)合規(guī)畢竟屬于“舶來(lái)品”，直接引入不免面臨著制度和文化等多重阻礙，合規(guī)治理和合規(guī)激勵(lì)機(jī)制目前仍未進(jìn)入公司法、行政處罰法等核心法律圈層，證券法所確立的行政和解協(xié)議制度也在實(shí)踐中遭到冷遇。未來(lái)，在公司法層面確立公司及其高管建立有效合規(guī)計(jì)劃的獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒制度，以及激發(fā)監(jiān)管機(jī)關(guān)推進(jìn)合規(guī)激勵(lì)的積極性，擴(kuò)大強(qiáng)制合規(guī)的行業(yè)范圍，并全面引入行政和解協(xié)議制度，將成為企業(yè)合規(guī)中國(guó)化的核心議題。就學(xué)術(shù)研究而言，學(xué)界開(kāi)展對(duì)策性研究的同時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)基礎(chǔ)理論研究，探尋現(xiàn)有觀念、制度運(yùn)行障礙背后的制約因素，構(gòu)建合規(guī)治理與我國(guó)公司治理文化和行政監(jiān)管理念相融相通的邏輯原理和移植路徑，才能產(chǎn)生具有影響力的學(xué)術(shù)成果。

我國(guó)學(xué)者提出的四大企業(yè)刑事責(zé)任重塑性理論中，企業(yè)文化責(zé)任論具有判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊的天然缺陷而難以承擔(dān)單位歸責(zé)的重任。修正的組織責(zé)任論則是由組織責(zé)任回歸轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的倒退，試圖兼容組織體責(zé)任和同一視理論的努力恰恰導(dǎo)致該學(xué)說(shuō)無(wú)法充分發(fā)揮任何一種責(zé)任原則的優(yōu)勢(shì)，還同時(shí)承襲了兩者的缺憾，導(dǎo)致企業(yè)歸責(zé)過(guò)于困難，企業(yè)刑事責(zé)任范圍不當(dāng)縮小?？陀^的中心歸責(zé)論將客觀層面的刑事歸責(zé)等同于定罪，在結(jié)果上可以實(shí)現(xiàn)合規(guī)機(jī)制的引入，但是排除主觀歸責(zé)的簡(jiǎn)化思維容易招致正當(dāng)性質(zhì)疑，既然論者認(rèn)為單位不具有獨(dú)立意志，那么又如何能夠成為責(zé)任主體，以及如何能夠獨(dú)立實(shí)施自我治理行為呢？而且合規(guī)計(jì)劃不僅是阻卻答責(zé)的正當(dāng)化事由，還能作為減輕罪責(zé)的量刑情節(jié)，客觀的中心歸責(zé)論放棄對(duì)企業(yè)犯罪違法和有責(zé)階層的考察，會(huì)導(dǎo)致對(duì)企業(yè)施加刑罰的正當(dāng)性不復(fù)存在，也就不能為合規(guī)減輕企業(yè)責(zé)任提供理論支持。可見(jiàn)，上述三種理論都不免難以自洽，本文認(rèn)為，企業(yè)獨(dú)立意志理論既解決了企業(yè)責(zé)任與自然人責(zé)任的區(qū)隔問(wèn)題，也為企業(yè)獨(dú)立意志的判斷確立了合規(guī)計(jì)劃有效性這一清晰標(biāo)準(zhǔn)，又為合規(guī)計(jì)劃在企業(yè)刑事歸責(zé)領(lǐng)域的全面引入搭建了適宜的理論溫床，殊值采納。

企業(yè)合規(guī)引入公訴的三條路徑兼具實(shí)踐探索性和理論前瞻性，不過(guò)難言盡善盡美，合規(guī)檢察建議的剛性不足、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下合規(guī)考察期限的萎縮、合規(guī)附條件不起訴制度規(guī)范依據(jù)和正當(dāng)根據(jù)的闕如，都在一定程度上成為合規(guī)進(jìn)入刑事司法的阻礙。本文認(rèn)為：其一，有必要對(duì)附條件不起訴適用范圍進(jìn)行限縮，此時(shí)檢察建議模式具有獨(dú)立的適用場(chǎng)景，對(duì)于沒(méi)有必要設(shè)置漫長(zhǎng)合規(guī)考驗(yàn)期的輕微犯罪，可采用酌定不起訴與合規(guī)檢察建議相結(jié)合的模式；而對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的單位犯罪案件，則可適用基于公共利益考量的合規(guī)附條件不起訴模式，企業(yè)在規(guī)定期限內(nèi)完成合規(guī)整改并通過(guò)考察驗(yàn)收之后，才能最終獲得不起訴決定。其二，各條路徑之間從來(lái)不是非此即彼的關(guān)系，合規(guī)引入公訴的理性方案應(yīng)當(dāng)是全面融合三條路徑，以合規(guī)附條件不起訴的改革探索為核心，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為理念驅(qū)動(dòng)和準(zhǔn)入條件，以檢察建議等手段實(shí)現(xiàn)持續(xù)監(jiān)控并與行政機(jī)關(guān)建立聯(lián)動(dòng)和銜接機(jī)制。實(shí)踐中也確實(shí)出現(xiàn)了以認(rèn)罪認(rèn)罰作為合規(guī)附條件不起訴程序準(zhǔn)入條件和不起訴考量因素，并以檢察建議作為程序啟動(dòng)方式的融合性案例，檢察機(jī)關(guān)還通過(guò)檢察意見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)了不起訴與行政處罰的有效銜接?？傊?，合規(guī)不起訴的中國(guó)模式孕育在如火如荼的改革實(shí)踐中，等待著學(xué)術(shù)考察和理論提煉。

本文認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)研究亟需經(jīng)歷一場(chǎng)法學(xué)方法論上的轉(zhuǎn)型，從對(duì)介述性研究和對(duì)策法學(xué)研究的自主反思開(kāi)始，轉(zhuǎn)向基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的合規(guī)理論研究，這將引領(lǐng)合規(guī)研究邁入更加成熟的階段。一方面，隨著合規(guī)在中國(guó)的引入，我國(guó)出現(xiàn)了大量的合規(guī)政策性文本，以及合規(guī)無(wú)罪抗辯、合規(guī)不起訴、行政和解協(xié)議等制度實(shí)踐，從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)研究成為可能[50]；另一方面，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境和文化觀念與西方國(guó)家有著顯著區(qū)別，企業(yè)合規(guī)引入公司治理、單位刑事責(zé)任和公訴等研究，已經(jīng)證明照搬西方合規(guī)理論和制度設(shè)計(jì)的方案是障礙重重難以實(shí)現(xiàn)的，合規(guī)如何完成理論調(diào)適并在中華大地落地生根，迫切需要本土合規(guī)理論的指引。在未來(lái)，總結(jié)中國(guó)合規(guī)改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，據(jù)此提煉中國(guó)化的原創(chuàng)性合規(guī)理論，將成為企業(yè)合規(guī)研究的主要學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。