王慶明

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

一、 問題緣起：社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)疏離的簡史

自孔德將社會學(xué)奉為“科學(xué)皇后”而將經(jīng)濟(jì)學(xué)貶斥成“偽科學(xué)”(alleged science)之日起，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)的糾葛似乎就一直沒有間斷[1]。作為社會科學(xué)領(lǐng)域中的后起之秀，社會學(xué)被稱為“剩余科學(xué)”(left-over science)，在很大程度上這是和經(jīng)濟(jì)學(xué)的互動過程中選擇的一種妥協(xié)性策略[2]。與此同時，原本強(qiáng)調(diào)從總體上把握社會生活的社會學(xué)不得不放棄了最初的宏愿，并選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域之外的“部分社會”進(jìn)行研究。這已遠(yuǎn)不是涂爾干所確定的“社會學(xué)研究制度，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究市場”的傳統(tǒng)“疆界”。

20世紀(jì)初，社會學(xué)的重心逐漸由歐洲移至美國。與社會學(xué)的境況不同，當(dāng)時經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理分析技術(shù)日益精巧，在國家政策制定需求與科學(xué)理性的雙重護(hù)佑之下，經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義逐步興起[3]。在與經(jīng)濟(jì)學(xué)的對話或曰“對抗”過程中，社會學(xué)研究的剩余策略與經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義之間的反差也加深了彼此的隔閡。早在19世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際革命之后，(1)1870年代經(jīng)濟(jì)學(xué)中邊際效用學(xué)派出現(xiàn)，使原本強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)、供給和成本的“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”轉(zhuǎn)為聚焦消費(fèi)、需求和效用的“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”。參見R.D.C.布萊克，A.W.科茨，克勞弗德·D.W.古德溫：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際革命——說明和評價》，于樹生譯，商務(wù)印書館2016年版。經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)就呈現(xiàn)出了一定的疏遠(yuǎn)狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家斯維德伯格(Richard Swedberg)甚至指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家相互漠視，很少關(guān)注對方的研究[4]。直至20世紀(jì)70年代，新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)逐步興起，并與新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)頻繁互動，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)近一個世紀(jì)的疏離似乎暫告終結(jié)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)雖然在研究路徑和基本觀點(diǎn)上存在差別，但在理論淵源和思想起點(diǎn)上則呈現(xiàn)出一定的契合性。以諾思(Douglass C.North)和威廉姆森(Oliver E.Williamson)等人為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家從利益驅(qū)動入手，試圖發(fā)展出一套將社會性行為考慮在內(nèi)的方法。而以懷特(Harrison C.White)和格蘭諾維特(Mark Granovetter)等為代表的新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家的思路正好相反，他們試圖分析經(jīng)濟(jì)行動和利益關(guān)系如何嵌入到社會結(jié)構(gòu)之中。雖然這兩派關(guān)照的具體內(nèi)容有所不同，但二者延續(xù)的都是整合利益驅(qū)動和制度約束的進(jìn)路[5]，并且思考問題的方式和學(xué)術(shù)路向都深深地打上了韋伯的烙印。(2)韋伯認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)社會行動可以被概念化為主要受利益驅(qū)動，而且指向他人行為的行動。通過個人賦予其行為的意義，行為成為行動；通過這一意義，行動也指向其他人的行為?！备叛灾?，韋伯經(jīng)濟(jì)行為研究的要旨是從受利益驅(qū)動的個體出發(fā),在經(jīng)濟(jì)分析中引入社會結(jié)構(gòu)。而這恰恰是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)兩種理論范式共享的前設(shè)。

20世紀(jì)70年代美國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的勃興得益于一種新意識形態(tài)的助推。1929年美國的“大蕭條”促成羅斯福新政出臺。以保護(hù)勞工權(quán)益、國家干預(yù)市場以及完善社會保障制度為內(nèi)核的羅斯福新政，構(gòu)成對市場主義意識形態(tài)的修正。從20世紀(jì)30年代至20世紀(jì)70年代，以國家干預(yù)為指向的凱恩斯主義一直構(gòu)成美國經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。雖然國家干預(yù)市場對經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇以及社會秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)起到了明顯作用，但官僚化福利制度的高昂成本也一度使資本主義國家陷入困境。1973年至1975年，美國以及整個資本主義世界的“滯脹危機(jī)”直接促使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)再次占據(jù)主導(dǎo)地位。隨后美國的“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”(Rraganomics)和英國的“撒切爾主義”(Thatcherism)構(gòu)成新自由主義意識形態(tài)的主要標(biāo)識[6]。而以批判修正古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為立命之本的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和將經(jīng)濟(jì)行動視為社會行動并以“嵌入性”視角來研究行動與制度的新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)，恰恰是在這一背景下興起的。

20世紀(jì)70年代后，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)的研究開始逐漸呈現(xiàn)出由疏離走向融合的趨勢。具體而言：一方面，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始主動關(guān)注社會學(xué)的研究，將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論拓展到社會學(xué)的研究領(lǐng)域，或者將社會學(xué)的視角引入經(jīng)濟(jì)學(xué)固有的研究之中。如貝克爾(Gary S.Becker)將經(jīng)濟(jì)理論擴(kuò)展到對一切人類行為的研究中去，(3)參見加里·貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》，王業(yè)宇，陳琪，譯，格致出版社，2015年版。對婚姻家庭、犯罪、社會歧視等傳統(tǒng)社會學(xué)的研究領(lǐng)域提出了很多洞見[7]。阿克洛夫(George A.Akerlof)等人開展了對社會學(xué)傳統(tǒng)領(lǐng)域“身份認(rèn)同”的研究[8]，并將失業(yè)問題的社會學(xué)解釋與經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋相融合[9]。威廉姆森運(yùn)用交易成本分析框架將市場和等級制勾連起來，對社會學(xué)傳統(tǒng)的勞動分工理論構(gòu)成了重要挑戰(zhàn)。(4)參見奧利弗·E.威廉姆森：《市場與層級制：分析與反托拉斯含義》，蔡曉月，孟儉，譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2011年版。此外，威廉姆森還直接發(fā)表了《經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)：增進(jìn)對話》的文章，討論兩個學(xué)科的對話空間和前景[10]。這些吸收社會學(xué)傳統(tǒng)理論視角的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究都取得了卓越成就，并對其他學(xué)科產(chǎn)生了重要影響。(5)貝克爾、阿克洛夫和威廉姆森分別于1992年、2001年和2009年獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，他們的貢獻(xiàn)已經(jīng)不僅限于經(jīng)濟(jì)學(xué)界，也對社會學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科產(chǎn)生了重要影響。貝克爾本人除了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的角色之外，他還獲得了芝加哥大學(xué)社會學(xué)教授的頭銜，也是一個“制度化的”社會學(xué)家。

另一方面，一些社會學(xué)家也開始主動與經(jīng)濟(jì)學(xué)家就重要議題展開對話，如懷特追問“市場是從哪里來的”，并且他用社會學(xué)視角對(生產(chǎn))市場進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義分析[11]，再如格蘭諾維特主張經(jīng)濟(jì)行為嵌入社會結(jié)構(gòu)[12]，同時他從社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩種視角出發(fā)對勞動力市場進(jìn)行比較研究等[13]。此外，社會學(xué)的新制度主義范式也開始對經(jīng)濟(jì)學(xué)的既有理論提出挑戰(zhàn)，如約翰·邁耶(John W.Meyer)等人針對“制度(組織)趨同性問題”提出的“合法性機(jī)制”的解釋框架，構(gòu)成了對經(jīng)濟(jì)學(xué)“效率機(jī)制”的重要補(bǔ)充[14]。在與經(jīng)濟(jì)學(xué)對話的基礎(chǔ)上，社會學(xué)的新制度主義開始在社會科學(xué)場域中發(fā)揮越來越重要的作用。更重要的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)開始關(guān)注并借鑒對方的理論和分析視角。

經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)從百年疏離到愈漸融合，表面上看這僅僅是西方知識界的一個“學(xué)術(shù)公案”，對理解中國社會轉(zhuǎn)型似乎沒有直接意義。然而，隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的理論逐漸譯介到國內(nèi)，加之中國市場化改革的逐步深入，我們不難發(fā)現(xiàn)一種非常獨(dú)特的學(xué)術(shù)景象：無論是作為市場化改革的理論支撐，還是作為主流意識形態(tài)之反襯，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑是對中國改革影響最大的理論之一。(6)無論是將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)奉為市場化改革的圭臬，還是將其視為批判新自由主義的靶子，在一定程度上新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都是學(xué)術(shù)場域和官方話語互通的一個交匯點(diǎn)，恰恰是在這個意義上中國知識界出現(xiàn)了一場獨(dú)特的“新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動”。此外新制度主義的理論視角也對社會學(xué)、政治學(xué)等產(chǎn)生了直接的影響，并進(jìn)而催生了“新制度主義政治學(xué)”和“新制度主義社會學(xué)”。參見張林：《中國的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”運(yùn)動：新自由主義者與馬克思主義者一次觸及靈魂的斗爭》，載《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2006年第1期。尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)理論，在中國市場轉(zhuǎn)型和產(chǎn)權(quán)變革過程中發(fā)揮著不可替代的作用。無論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是社會學(xué)界，很多研究者秉持對于產(chǎn)權(quán)清晰的迷思，而且這種傾向不單在理論層面，甚至在實(shí)踐領(lǐng)域中一些人堅(jiān)信“產(chǎn)權(quán)清晰是效率的前提”，并將此視為肇始于科斯的“產(chǎn)權(quán)定律”。然而吊詭的是，這并非科斯的真實(shí)看法，甚至一定程度上是科斯所反對的[15]。更重要的是，中國的產(chǎn)權(quán)變革呈現(xiàn)出與西方理論假設(shè)完全不同的實(shí)踐進(jìn)路。

在四十余年的改革進(jìn)程中，無論是農(nóng)村還是城市，產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)變革以及對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會關(guān)系的變化都是中國人日常生活世界中最重要的事項(xiàng)之一[16]。然而，在實(shí)踐中形塑人們互動模式的產(chǎn)權(quán)觀念與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)主流性的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知并不完全一致，并由此引發(fā)頻繁的產(chǎn)權(quán)糾紛[17-18]。很多產(chǎn)權(quán)社會學(xué)的研究恰是從產(chǎn)權(quán)實(shí)踐與理念的張力出發(fā)，從資源占有的社會認(rèn)可出發(fā)關(guān)注產(chǎn)權(quán)界定中的多重規(guī)范互動。(7)參見劉世定：《產(chǎn)權(quán)理論的社會學(xué)探索》，載于張靜主編：《中國社會學(xué)四十余年》第四章，北京：商務(wù)印書館，2019年。由此關(guān)鍵的問題是，不同的產(chǎn)權(quán)觀念如何形塑有形的制度設(shè)置和行動選擇？在這個意義上，產(chǎn)權(quán)社會學(xué)的解釋和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型之間的理論對話，亦是透視經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)關(guān)系的一個新視角。

二、 產(chǎn)權(quán)的社會視角：社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)融合的新趨向

西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是以競爭性的市場秩序和私有產(chǎn)權(quán)制度為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的。西方自我調(diào)節(jié)市場(self-regulated market)制度確立之后，個人主義的產(chǎn)權(quán)觀念一直居于主導(dǎo)地位，私有產(chǎn)權(quán)只是經(jīng)濟(jì)理論的一個前提，而不是學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的議題[19]。對于中國而言，20世紀(jì)50年代社會主義三大改造實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的政治性重構(gòu)，公有制的產(chǎn)權(quán)形態(tài)成為一切制度的基礎(chǔ)。無論是全民所有、國家所有，還是集體所有，產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)都是給定的前提而并不構(gòu)成“問題”。恰恰是中國的社會轉(zhuǎn)型以及與之相伴的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的市場化改革賦予了產(chǎn)權(quán)研究新的意涵[20]。

在社會轉(zhuǎn)型的研究視域中，很多研究者將產(chǎn)權(quán)分析作為觀測轉(zhuǎn)型路徑的著眼點(diǎn)。例如魏昂德、戴幕珍概括了中國國有產(chǎn)權(quán)變遷的五種路徑：公有資產(chǎn)的承包和租賃(contracting and leasing)、公有資產(chǎn)的出售和徹底私有化、公有資產(chǎn)向精英的非法轉(zhuǎn)移、國家實(shí)體對私營企業(yè)的投資、新的家庭經(jīng)濟(jì)和其他的私人經(jīng)濟(jì)的興起[21]。亦有研究者秉持新馬克思主義的研究理論把階級分析與產(chǎn)權(quán)分析結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)階級系統(tǒng)中的所有權(quán)(ownership)問題是理解社會轉(zhuǎn)型和制度變遷的重要基礎(chǔ)[22]。其實(shí)，社會學(xué)自創(chuàng)生之初就把產(chǎn)權(quán)分析作為重要的研究議題，一如馬克思對所有制類型及其起源的分析、韋伯對西歐封建產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的檢討、涂爾干對產(chǎn)權(quán)起源問題的追溯等。遺憾的是，這些經(jīng)典的產(chǎn)權(quán)社會學(xué)議題并沒有引起研究者的足夠關(guān)注，后來甚至一度中斷，并未形成一致性的分析范式[23]。到目前為止，社會學(xué)的產(chǎn)權(quán)研究雖然對產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式構(gòu)成了一定的挑戰(zhàn)，但還沒有形成主導(dǎo)性的話語。

社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的疏離，使原本作為社會學(xué)重要研究范疇的產(chǎn)權(quán)分析一度成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的專擅領(lǐng)域。(8)當(dāng)然，自科斯之后，以產(chǎn)權(quán)問題為主要研究對象的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的交叉領(lǐng)域，在社會科學(xué)場域中也產(chǎn)生了很大影響。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)清晰是效率的前提，秉持這種理念來分析中國的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象會經(jīng)常遇到的困惑是：在轉(zhuǎn)型過程中，一些所謂“模糊”產(chǎn)權(quán)形態(tài)可能并不是低效率的,一如產(chǎn)權(quán)不清晰的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)卻創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡。實(shí)踐中，一些企業(yè)會主動選擇“模糊產(chǎn)權(quán)”策略，如有的企業(yè)通過“借紅帽子”——私人企業(yè)以公有制企業(yè)的名義登記注冊，或者直接掛靠在公有制企業(yè)名下[24]64-65，以實(shí)現(xiàn)身份的合法性。對于這種不同組織間的產(chǎn)權(quán)模糊，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋只強(qiáng)調(diào)這是一種低效率的制度設(shè)置，而對于為什么產(chǎn)權(quán)會不清晰以及產(chǎn)權(quán)反復(fù)界定的合法性卻不能給出解釋。恰恰基于此，一度被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)專有領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)研究也開始進(jìn)入社會學(xué)家的視野。所不同的是，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注給定的產(chǎn)權(quán)特征(清晰的或模糊的)對資源配置績效和行動選擇的影響[25]，而社會學(xué)的產(chǎn)權(quán)分析更關(guān)注給定的產(chǎn)權(quán)特征是如何被界定出來的。

既往關(guān)于社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)視角融合的討論多從經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的學(xué)理脈絡(luò)出發(fā)進(jìn)行有針對性的文獻(xiàn)梳理，這些研究對于理解整個學(xué)術(shù)譜系以及學(xué)術(shù)發(fā)展的節(jié)點(diǎn)有重要意義。然而，聚焦歷史脈絡(luò)和經(jīng)典文本從學(xué)理出發(fā)的討論，往往容易忽略了學(xué)理背后的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。對于社會學(xué)的研究者而言，除了要從這些經(jīng)典文本之中抽離出清晰的“學(xué)理邏輯”之外，更重要的是如何將“學(xué)理邏輯”和“事理邏輯”緊密勾連起來，進(jìn)而對轉(zhuǎn)型中國的現(xiàn)實(shí)難題進(jìn)行分析。本文試圖從“問題”出發(fā)，以社會學(xué)家對轉(zhuǎn)型中國的產(chǎn)權(quán)研究為基點(diǎn)，透過“產(chǎn)權(quán)分析”這一維度來探究社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個學(xué)科融合的路徑和方向。當(dāng)然，這種探究立足轉(zhuǎn)型中國基礎(chǔ)之上，是對“社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)視角融合”這一經(jīng)典問題的“現(xiàn)實(shí)主義取向”的拓展。

三、 產(chǎn)權(quán)界定的多維度性：實(shí)體主義產(chǎn)權(quán)觀

在社會科學(xué)研究中，“產(chǎn)權(quán)”是經(jīng)常被使用而又最具爭議性的概念之一。與經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對產(chǎn)權(quán)實(shí)施中權(quán)利邊界“清晰化”的訴求不相稱的是，產(chǎn)權(quán)概念的界定往往是模糊不清的?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)一般遵循兩個基本預(yù)設(shè)：一則，產(chǎn)權(quán)界定主要依憑法律合約；再則，產(chǎn)權(quán)通常是指界定清晰的個體性的經(jīng)濟(jì)權(quán)屬。基于此，理論上產(chǎn)權(quán)得以強(qiáng)制實(shí)施的基礎(chǔ)是法定權(quán)利及其約束邊界的清晰，而實(shí)施的對象則主要針對經(jīng)濟(jì)物品及其權(quán)屬。概言之，長期以來有關(guān)產(chǎn)權(quán)問題的討論主要囿于經(jīng)濟(jì)學(xué)界，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)家界定產(chǎn)權(quán)最主要依憑法律設(shè)定的權(quán)利邊界，此即“法定產(chǎn)權(quán)”。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)以法定權(quán)利(legal entitlements)的界定和交易為基本關(guān)注點(diǎn)，物品的交易實(shí)則是附著在物品上的權(quán)利的轉(zhuǎn)移。要使交易有效進(jìn)行，必須對附著在物品上的權(quán)利進(jìn)行清晰的初始界定。產(chǎn)權(quán)的初始界定是通過“基礎(chǔ)性的制度設(shè)置”來實(shí)現(xiàn)的，而由交易引發(fā)的產(chǎn)權(quán)的重新界定則主要是經(jīng)由“第二層級的制度設(shè)置”來實(shí)施的[26]。基礎(chǔ)性的制度主要表現(xiàn)為政府制度或法律制度，具有公共選擇的性質(zhì)，而第二層級的制度主要是指市場制度或合約形式，具有個人交易的性質(zhì)。在厘清了產(chǎn)權(quán)與制度的關(guān)聯(lián)之后，諾思對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了重新界定，他強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)是制度框架的函數(shù)，個人對自身勞務(wù)和物品的支配權(quán)受法律規(guī)則、組織形式、實(shí)施機(jī)制和行為規(guī)范的影響[27]。

雖然諾思強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)是制度框架的函數(shù)，但他并沒有對產(chǎn)權(quán)界定的制度性環(huán)境給予足夠關(guān)注。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)概念是以自我調(diào)節(jié)性市場制度確立后的資本主義社會為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的，在這種認(rèn)知圖示下，競爭性的市場環(huán)境構(gòu)成產(chǎn)權(quán)界定的前提。然而，產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是人類社會存在的最古老的制度之一，學(xué)術(shù)界對于產(chǎn)權(quán)的初始演進(jìn)還缺乏足夠的關(guān)注。[28]現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中“形式論”的分析模式，對于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)這種人類古老的制度安排模式不能提供有效的解釋?？枴げㄌm尼(Karl Polanyi)的研究揭示了實(shí)體性的經(jīng)濟(jì)觀，他強(qiáng)調(diào)人類經(jīng)濟(jì)行為嵌入于各種經(jīng)濟(jì)的與非經(jīng)濟(jì)的制度之中，呈現(xiàn)為一種制度化的社會過程，[29]通常這種制度化的社會過程呈現(xiàn)為以信任為基礎(chǔ)的人際互動過程[12]。市場條件與產(chǎn)權(quán)界定的關(guān)聯(lián)，不僅是社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)展開對話的重要基點(diǎn)，同樣也是探究轉(zhuǎn)型國家產(chǎn)權(quán)變革的重要前提。

近年來一些社會學(xué)家和人類學(xué)家立足轉(zhuǎn)型中國的“試驗(yàn)場”，提出了不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)概念和理論框架。長期以來現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)屬這一維度，這是一種典型的形式論的觀念。張小軍從波蘭尼的實(shí)體論經(jīng)濟(jì)觀出發(fā)提出了“實(shí)質(zhì)產(chǎn)權(quán)”的概念，并進(jìn)而強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的廣泛系統(tǒng)性和嵌入性。他借用布迪厄的“資本”概念對應(yīng)于產(chǎn)權(quán)的各類范疇，對“產(chǎn)權(quán)”概念進(jìn)行重新構(gòu)造，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)不僅具有經(jīng)濟(jì)權(quán)屬，還包括政治、文化、社會以及象征五種權(quán)屬。同時他指出在這種“復(fù)合產(chǎn)權(quán)”的結(jié)構(gòu)中，這五種產(chǎn)權(quán)都是人類產(chǎn)權(quán)關(guān)系的重要范疇，是“平等的”和相對獨(dú)立的[30]。這種實(shí)體論意義上的復(fù)合產(chǎn)權(quán)論，與經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)之外因素的關(guān)注有很大的不同。雖然諾思、德姆塞茨以及青木昌彥等經(jīng)濟(jì)學(xué)家都將產(chǎn)權(quán)視為法律、道德、習(xí)俗以及行為規(guī)范的函數(shù)，但張小軍指出，不能僅僅將這些因素視為產(chǎn)權(quán)的外生變量，因?yàn)椤爱a(chǎn)權(quán)是一個完整的方程”，是一套在日常生活領(lǐng)域真實(shí)存在的社會認(rèn)知和觀念體系[31]。

復(fù)合產(chǎn)權(quán)論從實(shí)體主義的經(jīng)濟(jì)觀出發(fā)，強(qiáng)調(diào)真實(shí)世界中的產(chǎn)權(quán)是融合經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化以及象征權(quán)屬的整體。遵循波蘭尼實(shí)體論的研究理路，復(fù)合產(chǎn)權(quán)論是對產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前設(shè)的一種批判，這種理論創(chuàng)見是要努力將現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)觀念從自由市場以及與之契合的制度化私有產(chǎn)權(quán)的泥沼中“解放”出來。這種“解放”的現(xiàn)實(shí)性依據(jù)是,以市場化和私有財(cái)產(chǎn)為出發(fā)點(diǎn)的產(chǎn)權(quán)概念無法解釋中國以制度化的公有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)為原點(diǎn)的產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)程。用“產(chǎn)權(quán)”將布迪厄的“資本”進(jìn)行替換，容易產(chǎn)生“產(chǎn)權(quán)即是資本”的印象，只不過在這里資本不單指經(jīng)濟(jì)范疇，還包括政治、文化、社會以及象征性范疇。然而問題的關(guān)鍵是，產(chǎn)權(quán)的基本意涵是一束排他性的權(quán)利，而資本不具有這樣的涵義。此外，雖然布迪厄開放了“資本”的范疇，并重點(diǎn)研究了除了經(jīng)濟(jì)資本以外的政治資本、文化資本、社會資本和象征資本，但在布迪厄這里，經(jīng)濟(jì)資本居于主導(dǎo)地位。而對于產(chǎn)權(quán)的復(fù)合性結(jié)構(gòu)而言，張小軍強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)屬和其他幾種權(quán)屬是平等的，并不具有先天的主導(dǎo)性。

秉持實(shí)質(zhì)論的產(chǎn)權(quán)觀念，折曉葉、陳嬰嬰強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中的產(chǎn)權(quán)不是一種靜態(tài)的法律條文或權(quán)利結(jié)構(gòu)，而是不斷變動的。產(chǎn)權(quán)在不同條件下會出現(xiàn)反復(fù)被界定的情形，在不斷地界定和建構(gòu)過程中，產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)為對社會權(quán)利關(guān)系的一種制度化表達(dá)[31]。在這個意義上，產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐過程與產(chǎn)權(quán)的界定邏輯構(gòu)成了一個問題的兩個方面。社會學(xué)對產(chǎn)權(quán)界定的關(guān)注，除了法律合約之外，社會成員的廣泛認(rèn)可是另一重要維度。在這個意義上，社會認(rèn)可構(gòu)成了法定權(quán)利邊界的一種補(bǔ)充。

四、 社會認(rèn)可：法定權(quán)利邊界的一種拓展

很多研究者意識到，若以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架為基點(diǎn)來分析中國產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)程會面臨諸多矛盾。劉世定指出面對中國復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其變革形態(tài)，研究者往往采取兩種完全不同的策略：一種研究策略是把西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“產(chǎn)權(quán)”概念作為基準(zhǔn)，將與此種概念內(nèi)涵和外延不同的制度性成分視為對基準(zhǔn)概念的“偏離”，如殘缺產(chǎn)權(quán)、模糊產(chǎn)權(quán)等。另一種策略則是跳出產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)框架，從更基礎(chǔ)的概念出發(fā)，如占有、支配等。前一種策略容易和“標(biāo)準(zhǔn)的”產(chǎn)權(quán)研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)相銜接，但以西方的產(chǎn)權(quán)概念為標(biāo)準(zhǔn)來檢視中國產(chǎn)權(quán)變遷而得出“產(chǎn)權(quán)的悖論”，往往是中國的“常態(tài)”[24]2。在這個意義上，后一種研究策略可能對于理解轉(zhuǎn)型中國的產(chǎn)權(quán)演變過程更有幫助。然而，從后一種研究策略出發(fā)，我們要不得不經(jīng)歷一次重要的學(xué)術(shù)“冒險(xiǎn)”，因?yàn)檫@要求我們從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)對現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提進(jìn)行反思。這種冒險(xiǎn)要求我們必須要跨越經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等學(xué)科之間的藩籬，同時也要在瑣碎的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之中抽離出線索清晰的事理邏輯，而以社會認(rèn)知為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)分析恰恰是這種努力的表現(xiàn)。

長期以來，法定產(chǎn)權(quán)的約束邊界實(shí)際上主要限定在產(chǎn)權(quán)合約確定之前和確定過程之中，對于產(chǎn)權(quán)合約確定以后可能發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛，邏輯上認(rèn)定按照合約規(guī)定遵照法律程序執(zhí)行即可。然而，一方面法律所規(guī)定的產(chǎn)權(quán)合約內(nèi)容不可能是完備的，或者說產(chǎn)權(quán)合約不能將所有可能發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛都預(yù)想清楚[32]；另一方面，即便產(chǎn)權(quán)的糾紛適用于事先規(guī)定的合約范疇，但在實(shí)際的執(zhí)行過程中，當(dāng)事人往往會繞過合約而采取相互妥協(xié)、息事寧人等方式來解決。恰是在這個意義上，威廉姆森指出法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎達(dá)成了一種默契：經(jīng)濟(jì)學(xué)家只關(guān)注分工交換和經(jīng)濟(jì)效益，而法學(xué)家則負(fù)責(zé)推敲合同法的細(xì)節(jié)條款[33]。

然而，在實(shí)踐中產(chǎn)權(quán)是一個被反復(fù)界定的動態(tài)演化過程。由此，如何理解產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)及其運(yùn)作過程就構(gòu)成一個重要的理論問題。劉世定從科斯講述的“斯特吉斯訴布里奇曼案”(制糖商和一個醫(yī)生的糾紛)和“走失的牛損壞鄰近土地上的谷物”兩個典型案例出發(fā)，(9)參見威廉姆森·溫特：《企業(yè)的性質(zhì)：起源、演變和發(fā)展》，姚海鑫，邢源源，譯，商務(wù)印書館2007年版。歸納了科斯的“相互性定理”：假定A有一定排他性的權(quán)利，且該權(quán)利的行使對B不利或有害。假設(shè)通過法律權(quán)威消除A的此項(xiàng)權(quán)利，就意味著B獲得某項(xiàng)權(quán)利，由此，B的占有又意味著對A有損害。事實(shí)上，“相互性定理”中隱含著一個邏輯悖論：所謂的“相互損害”是以A與B之間產(chǎn)權(quán)的界定不清為前提，消解一方損害導(dǎo)致另一方受損的相互性問題又是以雙方產(chǎn)權(quán)的清晰界定為基礎(chǔ)的。劉世定以“當(dāng)事者對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知”為邏輯主線，指出化解這一悖論的關(guān)鍵在于當(dāng)事者認(rèn)知權(quán)利邊界溢出法定權(quán)利邊界[24]54-58。

以社會認(rèn)知為基礎(chǔ)來界定產(chǎn)權(quán)往往能彌補(bǔ)法定產(chǎn)權(quán)的不足。在產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中，“只有得到社會認(rèn)可的占有才成為產(chǎn)權(quán)”。影響對資源占有的社會認(rèn)可的因素有很多，包括社會成員之間的博弈、法律以及其他社會規(guī)范等。在當(dāng)前的社會結(jié)構(gòu)中，人們對資源配置的公平性、合理性的理解直接影響對資源占有結(jié)構(gòu)的認(rèn)可[34]。恰是在這種意義上曹正漢等人指出，中國日常生活世界中人們公認(rèn)并遵循的“理”，即便可能與相關(guān)的法律條款存在一定沖突，但它作為產(chǎn)權(quán)界定的重要依憑，總體上有益于社會的穩(wěn)定。這種民間社會的公理可以彌補(bǔ)、修正法律條款和官方政策在產(chǎn)權(quán)界定上的偏差，從而降低產(chǎn)權(quán)界定的交易成本。在一定程度上，被普通民眾所公認(rèn)的“理”構(gòu)成了中國民間社會的不成文的“憲法”，它能夠?qū)σ话愕恼袨橐约笆袌鲋械慕灰仔袨閷?shí)現(xiàn)有效規(guī)約，這是保證中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長以及社會秩序良性運(yùn)行的一個重要的隱性條件[35]。認(rèn)知產(chǎn)權(quán)模式對法定產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充更有利于洞識中國集體主義產(chǎn)權(quán)變革的復(fù)雜過程，在這一過程中產(chǎn)權(quán)作為社會權(quán)利關(guān)系的制度化表達(dá)，依托不同的社會合約而被不斷地解構(gòu)和建構(gòu)。

基于以上討論，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是法律界定還是產(chǎn)權(quán)實(shí)踐，所有權(quán)(ownership)是一種具有社會認(rèn)知性的經(jīng)濟(jì)權(quán)利[23]。從實(shí)踐的角度看，產(chǎn)權(quán)可以被界定為對經(jīng)濟(jì)資源占有的社會認(rèn)可。社會學(xué)者開創(chuàng)的這種產(chǎn)權(quán)研究的新視角實(shí)則揭示了一個基本的觀念：產(chǎn)權(quán)的界定是一個社會建構(gòu)的過程。下文我們將圍繞產(chǎn)權(quán)的社會建構(gòu)這一維度展開討論。

五、 作為“社會性合約”的產(chǎn)權(quán)：對市場性合約的補(bǔ)充

社會學(xué)先驅(qū)涂爾干曾經(jīng)把經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“關(guān)于市場的科學(xué)”，把社會學(xué)定義為“關(guān)于制度的科學(xué)”。在涂爾干這里，制度是指一切由集體所確定的信仰和行為方式[36]。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家在理解制度的本質(zhì)、起源、作用和結(jié)果方面提出了有別于社會學(xué)家的思路。例如，青木昌彥(Masahiko Aoki)從博弈論的角度指出經(jīng)濟(jì)學(xué)家定義的制度至少有三種含義：博弈局中的參與者、博弈規(guī)則或博弈結(jié)果(均衡)[37]。作為博弈局中參與者的制度，通常是指重要的組織機(jī)構(gòu)如政府、大學(xué)、公司等，這是“institution”(10)不僅社會學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家在理解“institution”上有很大差異,經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部對“institution”的理解也大有不同。哈耶克傾向于把他的研究對象視作為一種“order”(秩序)，科斯則把“institution”視作為一種“建制結(jié)構(gòu)”(有點(diǎn)接近英文的“structural arrangement”或“configuration”)。諾思則將之視為“約束規(guī)則”。在中國知識界，不同學(xué)科對“institution”的翻譯也有不同。如陳嘉映一般把“institution”翻譯為“建制”，而楊國榮則將其翻譯成“體制”，張紹杰則將之翻譯為“慣例”等等。參見韋森：《社會制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》，上海三聯(lián)書店2001年版。的本意之一。在諾思看來制度最基本的含義是社會的“博弈規(guī)則”，是對人們之間的互動關(guān)系及行動選擇的重要約束機(jī)制[27]3。開創(chuàng)制度分析之博弈均衡理論的安德魯·斯科特(Andrew Schotter)則強(qiáng)調(diào)制度是一種均衡，亦即博弈的后果[38]。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家在制度內(nèi)涵上理解的差異，是兩個學(xué)科在關(guān)乎產(chǎn)權(quán)的理論預(yù)設(shè)上產(chǎn)生差異的重要原因。

在現(xiàn)代社會中，無論何種政體，產(chǎn)權(quán)制度都是最基礎(chǔ)性的制度設(shè)置形式之一。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家將產(chǎn)權(quán)視為市場性合約的組合，市場是界定產(chǎn)權(quán)的前提。波蘭尼則指出，在19世紀(jì)之前的時代,經(jīng)濟(jì)是嵌入到社會當(dāng)中的，與之對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)邏輯也從屬于社會邏輯。而到19世紀(jì)，隨著自我調(diào)節(jié)市場制度確立之后，經(jīng)濟(jì)關(guān)系開始從社會關(guān)系中“脫嵌”而出，并居于主導(dǎo)地位。但在波蘭尼看來，“自我調(diào)節(jié)市場”并不真實(shí)存在，在人與自然和平相處的社會中，市場的自我調(diào)解理念只是一種烏托邦[39]。在波蘭尼這里，市場是實(shí)體主義經(jīng)濟(jì)乃至整個社會范疇的重要組成部分。在斯蒂格利茨看來，波蘭尼的這一論斷實(shí)則揭穿了“自由市場的神話”[40]。波蘭尼的宏觀嵌入性視角是我們理解產(chǎn)權(quán)的社會建構(gòu)過程的重要基點(diǎn)。

前文已經(jīng)指出，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋中國產(chǎn)權(quán)制度變革過程上會面臨諸多悖論。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在同一地區(qū)產(chǎn)權(quán)的多元化為例，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋框架的內(nèi)在邏輯的緊張?jiān)谟?，它不能既解釋了“私有制”的成功，又解釋“集體制”的不敗。折曉葉和陳嬰嬰以長三角地區(qū)的塘村集體企業(yè)在產(chǎn)權(quán)關(guān)系變革過程中屢次界定的實(shí)踐過程為分析對象，試圖重新解釋令產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)困惑的悖論性問題。對應(yīng)于“私有產(chǎn)權(quán)的市場性合約”，折曉葉和陳嬰嬰提出了“集體產(chǎn)權(quán)的社會性合約”的分析框架。這是因?yàn)橐陨鐣?quán)利關(guān)系為基礎(chǔ)的“社會性合約”對深深“嵌入”于社區(qū)母體中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)揮著重要的影響?！吧鐣霞s性產(chǎn)權(quán)”將成員權(quán)及其連帶的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)看作合約形成的基礎(chǔ)，這與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中“市場合約性產(chǎn)權(quán)”的解釋邏輯有很大不同[32]。它們的重要不同在于，前者關(guān)注在市場條件不完備的前提下公有產(chǎn)權(quán)的所有者以及參與者的復(fù)雜關(guān)系，而后者關(guān)注在自由市場前提下個體的排他性權(quán)利。恰恰基于這種理解，周雪光在對權(quán)利產(chǎn)權(quán)觀念批判的基礎(chǔ)上提出了“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”的命題。與權(quán)利產(chǎn)權(quán)研究聚焦于組織間的邊界、排他性權(quán)利及其轉(zhuǎn)移不同，關(guān)系產(chǎn)權(quán)則更關(guān)注組織與其所處環(huán)境之間的關(guān)系以及維系這種關(guān)系的獨(dú)特機(jī)制[19]。

關(guān)系產(chǎn)權(quán)理論為我們拓展出一條經(jīng)由組織與其所處環(huán)境之間的“關(guān)系結(jié)構(gòu)”來透視產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特路徑。在中國四十余年的產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)程中，企業(yè)與政府以及企業(yè)和企業(yè)之間有著長期穩(wěn)定的關(guān)系。這些關(guān)系的成立是以企業(yè)組織的產(chǎn)權(quán)被弱化為前提的，而且這種結(jié)構(gòu)存續(xù)依托于這些組織間的彼此認(rèn)可和承諾。若以產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論為出發(fā)點(diǎn)來看中國的產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)程，會面臨諸多困境：一方面，在所謂的“產(chǎn)權(quán)模糊、主體不明”的前提下，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)造了發(fā)展奇跡，企業(yè)產(chǎn)權(quán)模糊與發(fā)展激勵和效率的同在構(gòu)成了對“權(quán)利產(chǎn)權(quán)”理論的一個重要挑戰(zhàn)。另一方面，企業(yè)運(yùn)行和產(chǎn)權(quán)變革所面臨的復(fù)雜關(guān)系以及制度環(huán)境是界定實(shí)踐產(chǎn)權(quán)的重要依據(jù)。由此，周雪光提出了“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”概念，并強(qiáng)調(diào)關(guān)系產(chǎn)權(quán)是一個組織應(yīng)對所處環(huán)境的適應(yīng)機(jī)制。與經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)形態(tài)反映企業(yè)的獨(dú)立性不同，關(guān)系產(chǎn)權(quán)揭示了企業(yè)與政府以及其他組織之間特殊的權(quán)力結(jié)構(gòu)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這種理解更契合中國產(chǎn)權(quán)變革的實(shí)際形態(tài)[19]。

不難看出，周雪光所強(qiáng)調(diào)的關(guān)系產(chǎn)權(quán)是從組織以及組織內(nèi)部的制度結(jié)構(gòu)來界定的，這與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中所強(qiáng)調(diào)的產(chǎn)權(quán)中的“關(guān)系”有很大不同。前文已經(jīng)指出經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)注的“關(guān)系”也不是簡單的基于物的使用價值而形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而主要關(guān)注由物的存在及其使用所引起的行為關(guān)系和社會關(guān)系。[41]但這種關(guān)系是市場制度條件下由資源稀缺性所導(dǎo)致的對資源占有的排他性關(guān)系。而周雪光所強(qiáng)調(diào)的關(guān)系是關(guān)涉到個人、組織、國家在獨(dú)特的市場條件和政治環(huán)境下在產(chǎn)權(quán)變遷過程中所展現(xiàn)出來的相互交錯的復(fù)合關(guān)系。產(chǎn)權(quán)關(guān)系的復(fù)合性也構(gòu)成社會學(xué)學(xué)者分析中國產(chǎn)權(quán)關(guān)系變革的一個重要出發(fā)點(diǎn)。

六、 結(jié)論與討論

綜上所述，產(chǎn)權(quán)界定的社會維度為我們解釋以公有產(chǎn)權(quán)制度為原點(diǎn)的中國產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)程提供了一個新的和更有說服力的分析框架。但這里特別要說明的是，與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對應(yīng)的這幾種社會學(xué)的理論視角并不是與經(jīng)濟(jì)學(xué)相悖的，而是相互補(bǔ)充的。

雖然“產(chǎn)權(quán)的社會視角”對產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限提出了重要的批評和補(bǔ)充，但目前這種視角的開拓以及在研究對象的選取上還有一定局限，既往研究主要選擇農(nóng)村的地權(quán)、林權(quán)、水權(quán)的糾紛以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制過程中的產(chǎn)權(quán)變革問題作為研究對象，而對于最能體現(xiàn)社會主義體制內(nèi)涵和反映中國產(chǎn)權(quán)關(guān)系變革復(fù)雜性的城市社會國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)變革的問題還沒有足夠關(guān)注[42]。官僚化的國有企業(yè)是經(jīng)典社會主義體制中最重要的產(chǎn)權(quán)形式[43]，也應(yīng)該構(gòu)成“產(chǎn)權(quán)的社會視角”重要的解釋和研究對象。(11)參見拙文：王慶明：《身份產(chǎn)權(quán)：廠辦集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)變革過程的一種解釋》，《社會學(xué)研究》2019年第5期；王慶明：《產(chǎn)權(quán)連續(xù)譜：中國國企產(chǎn)權(quán)型塑過程的一種解釋》，《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。社會學(xué)者開創(chuàng)的“產(chǎn)權(quán)的社會視角”的貢獻(xiàn)在于：一方面，這些研究立足轉(zhuǎn)型中國的具體實(shí)踐，對理解中國復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)變革歷程提供了一種全新的解釋框架；另一方面，這些研究從批評和修正新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論出發(fā)，構(gòu)成了社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)視角融合的一個重要基點(diǎn)。在急劇的社會轉(zhuǎn)型和產(chǎn)權(quán)變革的背景下，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)還是社會學(xué)，面臨的共同挑戰(zhàn)是：該如何理解中國改革開放四十余年產(chǎn)權(quán)變革的整體進(jìn)程以及在不同歷史階段產(chǎn)權(quán)界定的多重機(jī)制及其交互作用？

產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的市場化，是中國自1978年開啟的經(jīng)濟(jì)體制改革的基本內(nèi)涵[44]，也是構(gòu)成當(dāng)下中國社會的基本事實(shí)以及社會經(jīng)濟(jì)體制特征的重要表現(xiàn)。然而，對于中國產(chǎn)權(quán)變革的整體進(jìn)程，我們似乎很難用一個統(tǒng)一的概念來解釋，中國市場秩序形成過程中的產(chǎn)權(quán)變革并非公有與私有簡單的二分。在改革實(shí)踐中，從公有產(chǎn)權(quán)到私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變往往構(gòu)成一種“連續(xù)譜”[45]，在同一體制下，甚至在同一企業(yè)組織框架內(nèi)，國有產(chǎn)權(quán)、集體產(chǎn)權(quán)、個體產(chǎn)權(quán)等多重產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的并存互融構(gòu)成了中國產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的重要樣態(tài)。中國這種多元復(fù)合的產(chǎn)權(quán)形態(tài)以及獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)路作為一個“試驗(yàn)場”，對既有產(chǎn)權(quán)理論提出了重要挑戰(zhàn)。

從產(chǎn)權(quán)社會學(xué)的視角出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)制度確立了人類針對稀缺性資源占有及分配的結(jié)構(gòu)形態(tài)和社會關(guān)系。在轉(zhuǎn)型視域下，不同的產(chǎn)權(quán)變革路徑與市場轉(zhuǎn)型進(jìn)程的匹配構(gòu)成不同的“轉(zhuǎn)型體制”。與東歐和中歐完全私有化的進(jìn)路不同，中國的產(chǎn)權(quán)變革是一種“不完全的產(chǎn)權(quán)變革”，它既不是完全的公有產(chǎn)權(quán)的解構(gòu)過程，亦不是完全的私有產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)過程[16]。在政治體制延續(xù)性的前提下，中國產(chǎn)權(quán)變革的形態(tài)并不是完全按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論預(yù)設(shè)——個體化的產(chǎn)權(quán)清晰是效率前提——推進(jìn)。西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的是制度化的私有產(chǎn)權(quán)是如何確立的，而當(dāng)下中國產(chǎn)權(quán)實(shí)踐所呈現(xiàn)出的更關(guān)鍵性的問題是——中國集體主義產(chǎn)權(quán)是如何變遷的或曰“變異”的。中國的產(chǎn)權(quán)變革實(shí)踐及其獨(dú)特機(jī)制對以西方社會為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)理論構(gòu)成一定挑戰(zhàn)。通過細(xì)致深入的實(shí)證研究，彰顯西方產(chǎn)權(quán)理論解釋中國經(jīng)驗(yàn)的“悖論”，進(jìn)而立足中國產(chǎn)權(quán)實(shí)踐提煉更具解釋力和分析性的概念、理論，這將是產(chǎn)權(quán)社會學(xué)研究努力的方向。