解天偉

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100875)

一、問題的提出

《民法典》第1254條規(guī)定，在高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛中難以確定侵權(quán)人的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時依法進(jìn)行調(diào)查。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)有義務(wù)在高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛中進(jìn)行事實調(diào)查，并且出具相關(guān)調(diào)查結(jié)論作為本案的證據(jù)。《民法典》為查清高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛提供了實體法保障，然而，從程序法視角審視公安機(jī)關(guān)所做調(diào)查結(jié)論，相關(guān)規(guī)定還不盡完善。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確其證據(jù)方法類型，確定其在民事訴訟中的證明力，從而保證案件事實的查明，實現(xiàn)程序正義。

我國實行證據(jù)種類的法定化?！睹袷略V訟法》規(guī)定我國的證據(jù)種類包括當(dāng)事人陳述、物證以及書證等八種證據(jù)方法，但是其中并不包括調(diào)查結(jié)論。因此在高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛中，明確公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論的證據(jù)方法，還涉及到民事訴訟中的證明，只有厘清其質(zhì)證、認(rèn)證方式，才能真正查清案件事實，實現(xiàn)案件的公正審理，使受害人的損害得到救濟(jì)。

二、高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論概述

公安機(jī)關(guān)在高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛中出具的調(diào)查結(jié)論的證據(jù)方法，學(xué)界總體上存在鑒定意見說、勘驗筆錄說、證人證言說，以及公文書說四種觀點(diǎn)。除去我國民事訴訟實行法定證據(jù)種類的因素，其作為證據(jù)方法認(rèn)定困難的原因，主要在于同時跨越了公法和私法領(lǐng)域，公安機(jī)關(guān)出于社會的公共利益介入民事案件調(diào)查，來彌補(bǔ)民事法律調(diào)整不足的領(lǐng)域?！睹穹ǖ洹焚x予公安機(jī)關(guān)對高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛的調(diào)查權(quán)，這種調(diào)查權(quán)實際上是警察權(quán)從治安管理和刑事司法擴(kuò)張到民事侵權(quán)范疇的體現(xiàn)。雖然實體法規(guī)定了由公安機(jī)關(guān)調(diào)查案件事實并出具相關(guān)證據(jù)材料，但是程序法上并沒有明確公權(quán)力機(jī)關(guān)在民事侵權(quán)案件中的訴訟地位，從而難以明確所出具調(diào)查結(jié)論的證據(jù)方法。若想分析高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論的證據(jù)方法，應(yīng)當(dāng)從調(diào)查結(jié)論的內(nèi)容和特點(diǎn)分析，探究其本質(zhì)特征。

從內(nèi)容上看，對于高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛中案件事實的查明，《民法典》草案侵權(quán)責(zé)任編中已有規(guī)定。草案賦予有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查職能，要求其查清高空拋物、墜物責(zé)任人，但是并未明確規(guī)定“有關(guān)機(jī)關(guān)”的具體范圍。《民法典》將有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)一步細(xì)化為公安機(jī)關(guān)，規(guī)定經(jīng)過調(diào)查難以確定高空拋物、墜物侵權(quán)人的情況下，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，查清責(zé)任人。雖然《民法典》并沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)的具體調(diào)查方式，但是在實踐中已有探討。例如山東省淄博市臨淄區(qū)公安分局將現(xiàn)場調(diào)查取證歸納為三個方面：第一，詢問目擊證人，調(diào)查拋物、墜物的原因；第二，進(jìn)行現(xiàn)場勘查，收集固定證據(jù)并制作筆錄；第三，區(qū)分案件性質(zhì)，屬于民事案件的由當(dāng)事人自主妥善處理。又如最高人民檢察院認(rèn)為可以通過調(diào)取監(jiān)控系統(tǒng)，走訪知情人員等方式進(jìn)行調(diào)查。

從特點(diǎn)上來看，高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論具有調(diào)查行為的行政性、調(diào)查立場的中立性及調(diào)查成果的綜合性三個特點(diǎn)。首先，公安機(jī)關(guān)作為公共行政主體以法律為依據(jù)，為達(dá)成調(diào)查案件真實的治理目標(biāo)，采用多元途徑和方式，履行公共職責(zé)。公安機(jī)關(guān)依據(jù)《民法典》的規(guī)定，為維護(hù)公共利益，按照法定程序依職權(quán)對侵權(quán)人進(jìn)行調(diào)查，具有鮮明的行政性。其次，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論是結(jié)合目擊證人的證詞，現(xiàn)場勘查結(jié)果等內(nèi)容，對案件事實的客觀還原，雖然可能包含辦案人員知識結(jié)構(gòu)等的主觀因素，但是調(diào)查結(jié)論并不偏向某一方當(dāng)事人，力求發(fā)現(xiàn)客觀真實，具有相當(dāng)?shù)闹辛⑿?。最后，公安機(jī)關(guān)出具的調(diào)查結(jié)論具有綜合性，既包括對于案件事實的認(rèn)定，也包括對于法律關(guān)系的評述。一方面，公安機(jī)關(guān)采取詢問目擊證人、進(jìn)行現(xiàn)場勘查等行政方式調(diào)查拋物、墜物的原因，查明案件事實，對其所了解的案件情況進(jìn)行陳述。另一方面，公安機(jī)關(guān)要查清責(zé)任人，表達(dá)對侵權(quán)責(zé)任歸屬的觀點(diǎn)。

三、高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論證據(jù)方法證成

(一)公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論不屬于鑒定意見

公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論與鑒定意見具有一定相似之處。首先，從證據(jù)的形成時間角度來看，公安機(jī)關(guān)在高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛發(fā)生后，對案件事實進(jìn)行調(diào)查，這與鑒定意見是吻合的。其次，如果將證據(jù)方法類型化，鑒定意見在民事訴訟學(xué)理上被稱為過程型證據(jù)，此類證據(jù)方法要通過專業(yè)性的操作獲取與案件事實相關(guān)的信息。高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛中公安機(jī)關(guān)要通過專業(yè)性的偵查操作固定證據(jù)，獲取案件事實，鑒定意見與之具有相似的特性。最后，雖然鑒定程序主要由當(dāng)事人申請啟動，但是法院也可以依職權(quán)委托鑒定，這也從程序上提供了公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論屬于鑒定意見的可能性。

然而，證據(jù)取得的時間不能作為判斷證據(jù)方法的決定性因素。在實踐中，雖然法院職權(quán)鑒定的情況存在，但是作為例外情況，需要詢問當(dāng)事人的意見以后，才能夠指定具有資質(zhì)的鑒定人進(jìn)行鑒定。而高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛中，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查活動依據(jù)在于《民法典》的法律規(guī)定，并不需要經(jīng)過法院詢問當(dāng)事人后進(jìn)行鑒定人的指定。從定義上來看，鑒定意見是使用專門的技術(shù)或者知識，對專門性的事實問題分析后闡述的意見。雖然高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛中公安機(jī)關(guān)要到現(xiàn)場進(jìn)行專業(yè)性的勘查，但并非用專門知識對專業(yè)問題進(jìn)行分析，這與鑒定意見的定義是不相符的。在交通事故中，公安機(jī)關(guān)亦會對案件現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，查明案件基本事實，劃分事故的責(zé)任認(rèn)定，雖然理論界對于交通事故認(rèn)定書的證據(jù)方法亦存在爭議，但是可以明確的是在交通事故中涉及受損物品的價格評估、事故造成損失等具體的專門性問題才會組織有關(guān)部門出具鑒定意見。從實踐情況來看，高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論更偏向綜合性的證據(jù)，例如綜合目擊證人的調(diào)查、現(xiàn)場的勘查、案件性質(zhì)的判斷等內(nèi)容出具調(diào)查結(jié)論，這些內(nèi)容顯然不屬于鑒定的范疇，其概念外延相對鑒定意見更為廣泛。此外，《民事訴訟法》規(guī)定，如果當(dāng)事人對鑒定意見存在異議，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，但是在高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛中，公安機(jī)關(guān)并沒有出庭接受詢問的情況。

(二)公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論不屬于勘驗筆錄

勘驗筆錄的定義是勘驗人員對現(xiàn)場環(huán)境及有關(guān)物證勘查與檢驗所做的記錄。有學(xué)者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論也應(yīng)歸入此類，理由在于：首先，在高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛的調(diào)查中，公安機(jī)關(guān)需要對現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，收集固定證據(jù)，并且制作現(xiàn)場筆錄，在形式上與勘驗筆錄相似。其次，勘驗筆錄要求客觀與真實，調(diào)查結(jié)論同樣是在侵權(quán)責(zé)任人不明的情況下，對于案件真實情況的探究。最后，勘驗筆錄要求用語精準(zhǔn)，明確查實案件真實情況，不可模棱兩可。這與《民法典》要求公安機(jī)關(guān)對高空拋物、墜物案件損害責(zé)任糾紛查清案件真實情況調(diào)查的精神是相同的。

基于兩個概念的不同內(nèi)涵，首先，勘驗筆錄在概念外延上與調(diào)查結(jié)論不相符。公安機(jī)關(guān)的調(diào)查活動不僅包括對現(xiàn)場的勘驗，還要主動詢問、走訪案件的目擊證人，形成綜合性的證據(jù)集合。其次，勘驗筆錄是對客觀事實的如實記載，勘驗人員不能將自己的主觀判斷記入勘驗筆錄，但是在高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛中，公安機(jī)關(guān)還要對案件的法律關(guān)系進(jìn)行評述，這與勘驗筆錄單純對現(xiàn)場和調(diào)查情況大相徑庭。最后，《民事訴訟法》要求勘驗人邀請當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或當(dāng)事人所在單位人員到場，而高空拋物、損害責(zé)任糾紛的調(diào)查中則沒有這樣的要求。

(三)公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論不屬于證人證言

證人證言指的是證人根據(jù)所了解的案件事實進(jìn)行陳述，原則上了解案件相關(guān)情況的人都可以作為證人。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查，對其所了解的案件相關(guān)情況進(jìn)行闡述，在內(nèi)容上符合證人證言的要求。并且從形式上來看，修正前的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，證人處于特殊崗位無法離開的，可以用書面的形式提供證言。雖然本條已被修改，但依據(jù)仍可以從《民事訴訟法》找到，即具有其他正當(dāng)理由不能出庭的情況。由此認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論符合證人作證的形式和內(nèi)容要求。

根據(jù)證人證言的要求，證人對所了解到的事實進(jìn)行陳述，但是公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論不僅限于高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛的實施情況，還包括對責(zé)任人的認(rèn)定表達(dá)觀點(diǎn)，這涉及到法律關(guān)系內(nèi)容，超越了證人陳述的范圍。此外，一般來說由于證人容易受到其他因素影響，證人證言的效力從自身屬性上來講已然相對較低，如果證人無法接受當(dāng)事人質(zhì)詢，會進(jìn)一步損害證人證言的真實性，影響調(diào)查結(jié)論的證據(jù)效力。從程序角度來講，證人不出庭作證的情況作為例外，需要經(jīng)過人民法院的許可，才可以通過書面證言的形式作證，而高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛，公安機(jī)關(guān)不出庭并非例外情況。根據(jù)《民法典》精神，新規(guī)定希望能夠保障當(dāng)事人權(quán)益，維護(hù)公共利益。這一規(guī)定是在案件難以查清案件真相的情況下，出于查清責(zé)任人，便利受害者獲得救濟(jì)考量，要求具有專業(yè)調(diào)查能力的公安機(jī)關(guān)對案件事實進(jìn)行調(diào)查，最大概率查明事實，因此證明力應(yīng)當(dāng)是相對較高的，不能將其作為證人證言處理。

(四)公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論屬于公文書

書證指的是用文字、符號等表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實的證據(jù)。有學(xué)者將高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論，歸類為公文書中的報道性公文書，即由公證人代表國家權(quán)力，按照一定規(guī)則與程序，介入民事私法程序，來證明某項事實是否為真的文書。但是《民事訴訟法》中，并沒有明確規(guī)定公文書這一證據(jù)方法，目前僅停留在理論層面的討論。從時間維度來說，書證形成與于案件發(fā)生的過程中，與高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛公安機(jī)關(guān)調(diào)查的結(jié)論有所出入。

認(rèn)定調(diào)查結(jié)論是否屬于書證，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的性質(zhì)角度進(jìn)行分析。公安機(jī)關(guān)對高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛侵權(quán)人責(zé)任人的調(diào)查并出具書面調(diào)查結(jié)論，用以證明案件的事實問題，符合書證的特征。其中文書可以用于表達(dá)對于法律關(guān)系的看法，調(diào)查結(jié)論是公安機(jī)關(guān)對于高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛責(zé)任歸屬的看法。公安機(jī)關(guān)所制作的調(diào)查結(jié)論是依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，為了公共目的進(jìn)行調(diào)查，是對案件事實的客觀描述，并劃分責(zé)任歸屬，是代表國家管理職能形成的調(diào)查結(jié)論，屬于書證中的公文書。相較于證人證言，公文書的記載事實有較高的可信度，其公定力來源于法律的規(guī)定。但是并不具有拘束力，當(dāng)事人同樣可以對公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論提出異議，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，國家機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書，在民事訴訟中推定為真實，除非有相反證據(jù)能夠推翻其結(jié)論，法院則不應(yīng)采信該調(diào)查結(jié)論。如果當(dāng)事人一方否定調(diào)查結(jié)論的真實性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提出證據(jù)的主觀責(zé)任。如果對公文書的真實性存在懷疑，法院可以依職權(quán)對機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問。

四、結(jié)語

高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論的證據(jù)方法，雖然與鑒定意見、勘驗筆錄和證人證言均有相似之處，但是從其性質(zhì)及特征來說，應(yīng)當(dāng)屬于公文書，因此在訴訟中應(yīng)當(dāng)將其內(nèi)容推定為真實?！睹穹ǖ洹氛綄嵤┮院螅唧w規(guī)定要通過民事訴訟程序?qū)⑵渎鋵?，但二者在理論層面，仍存在諸多不適應(yīng)之處。探究公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論的證據(jù)方法，是證據(jù)領(lǐng)域推動民事實體法與程序法理念對接的探索。實體法上的新規(guī)定，應(yīng)從理論層面在民事訴訟法找到依據(jù)，實現(xiàn)程序法與實體法的銜接，推動《民法典》的順利實施，為人民美好生活提供法治保障。