姜天琦

一、問(wèn)題的提出

交通肇事后逃逸是我國(guó)交通肇事罪的加重處罰情節(jié)之一。按照司法解釋的規(guī)定:“交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！?1)參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條。因?yàn)樗龅?條的內(nèi)容恰是構(gòu)成交通肇事罪基本犯的要件，所以這一定義界定了成立交通肇事后逃逸的要素：以成立交通肇事罪的基本犯為前提，具有逃避法律追究的主觀目的和逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。這其中，理論界和實(shí)務(wù)界僅在成立交通肇事后逃逸需要以成立基本犯為前提這一點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)，雖有學(xué)者在法益侵害升高的立場(chǎng)上，通過(guò)肯定逃逸的不作為性質(zhì)，不認(rèn)同肇事造成輕傷的場(chǎng)合不予加重處罰，(2)參見(jiàn)陳洪兵：《交通肇事罪中兩個(gè)“逃逸 ”含義的新解讀》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期。但是，對(duì)司法解釋這種規(guī)定予以認(rèn)同的屬于多數(shù)說(shuō)。(3)雖然論證的基礎(chǔ)和前提不一，但是對(duì)于肇事致人重傷的場(chǎng)合才成立逃逸的結(jié)論，基本持肯定態(tài)度。參見(jiàn)勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013年第6期；黃偉明：《“交通肇事后逃逸”的行為性解釋——以質(zhì)疑規(guī)范目的解釋為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2015年第5期。除此之外，在肇事后逃逸的認(rèn)定上，只有最清晰簡(jiǎn)明且尚存?zhèn)叩那樾尾淮嬖诜制纾?，行為人醉酒駕駛致1人重傷后逃跑；行為人肇事致3人重傷后逃跑。

肇事后逃逸的認(rèn)定爭(zhēng)議主要集中在四種情形：肇事后沒(méi)有救助傷者而直接去公安機(jī)關(guān)投案的；肇事后及時(shí)將傷者送往醫(yī)院，但沒(méi)有“投案”而從醫(yī)院離開(kāi)的；肇事致人重傷后報(bào)警且留在原地，但不救助傷者的；肇事致1人死亡后逃逸的。對(duì)此，不但理論界的主張存在分歧，實(shí)務(wù)界的認(rèn)定結(jié)果也呈現(xiàn)亂象。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格遵守文義解釋及其位階的優(yōu)位性，逃逸是一種積極的身體活動(dòng)，要具有離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，所以情形3不是肇事逃逸，但是否定所謂的逃逸的動(dòng)機(jī)或者目的指導(dǎo)下的限縮解釋，認(rèn)為其僅僅是“裸”的客觀行為，“不論是離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)直接到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，還是送被害人到醫(yī)院，為籌錢而離開(kāi)，都是符合逃逸的客觀特征的”。(4)黃偉明：《“交通肇事后逃逸”的行為性解釋——以質(zhì)疑規(guī)范目的解釋為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2015年第5期。所以情形1、2、4也應(yīng)認(rèn)定為逃逸。第二種觀點(diǎn)以司法解釋的內(nèi)容為基礎(chǔ)，認(rèn)為肇事后逃逸行為被加重處罰是為了確保刑事追訴，(5)參見(jiàn)馮江菊:《“交通肇事罪”之逃逸解析》, 載《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期。立法體現(xiàn)的價(jià)值取向是一種禁止性規(guī)范，禁止因逃避法律追究而逃跑的行為，而禁止不救助傷者的行為或者說(shuō)命令行為人履行救助義務(wù)，并非其核心要義，更何況所謂的救助義務(wù)并不存在法律依據(jù)。(6)參見(jiàn)劉淑蓮:《交通肇事逃逸行為的作為性質(zhì)》, 載《法學(xué)雜志》2005年第2期。所以情形2、3、4應(yīng)該認(rèn)定為逃逸，情形1不是逃逸。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事后逃逸加重處罰的目的是防止肇事所造成的傷者的死亡危險(xiǎn)升高，本質(zhì)是不履行救助義務(wù)的不作為。(7)參見(jiàn)勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013年第6期。所以情形1和情形3應(yīng)該認(rèn)定為逃逸，不救助與不逃跑結(jié)合的情形3具有認(rèn)定為自首的余地，情形4中沒(méi)有可救助的傷者而不能認(rèn)定為逃逸。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然保護(hù)傷者的利益是處罰逃逸的核心要義，但是除此之外保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警以防止損害進(jìn)一步擴(kuò)張，維護(hù)公共安全，也是加重處罰的原因所在。(8)參見(jiàn)陳洪兵：《交通肇事“逃逸”規(guī)范目的的相對(duì)性解讀》，載《東方法學(xué)》2016年第6期。也就是說(shuō)，當(dāng)存在需要救助的傷者之時(shí)，保護(hù)傷者的利益為主，所以履行了主要任務(wù)——救助傷者的情形2不成立肇事后逃逸，反之的情形1、3成立肇事后逃逸；在不存在可救助的傷者之時(shí)，則仍需要保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警的義務(wù)，擅離現(xiàn)場(chǎng)的情形4應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。

處理以上爭(zhēng)議情形產(chǎn)生的分歧，主要是圍繞如何界定逃逸的行為性質(zhì)和內(nèi)涵兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的理解不同就會(huì)組合出不同的主張?？梢哉J(rèn)為，肇事后逃逸認(rèn)定上的司法亂象與理論紛爭(zhēng)，表面上是對(duì)逃逸的行為性質(zhì)、規(guī)范內(nèi)涵等存在解釋學(xué)上不同的理解，其更具實(shí)質(zhì)意義的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)于肇事后逃逸的認(rèn)定應(yīng)該持何種態(tài)度，是積極還是謹(jǐn)慎，無(wú)法統(tǒng)一。而選擇哪種態(tài)度又與對(duì)肇事后逃逸加重處罰根據(jù)的理解有關(guān)。因此，有必要結(jié)合我國(guó)刑法對(duì)肇事后逃逸的立法沿革和域外的相關(guān)規(guī)定檢討其加重處罰的根據(jù)，進(jìn)而結(jié)合教義學(xué)邏輯和刑法的功能性分析應(yīng)該選擇的立場(chǎng)。

二、肇事后逃逸加重處罰的緣由及檢討

肇事后逃逸被現(xiàn)行刑法設(shè)定為交通肇事罪的加重處罰情形，其原因、意義及根據(jù)為何值得探討。對(duì)交通肇事罪的立法沿革的梳理顯示，肇事后逃逸情節(jié)的增設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義，符合刑事政策的要求。但是，對(duì)該情節(jié)在刑法內(nèi)部進(jìn)行法教義學(xué)的剖析卻很難獲得圓滿的論證。

(一)肇事后逃逸加重處罰是現(xiàn)實(shí)所需

1979年新中國(guó)的第一部刑法經(jīng)歷漫長(zhǎng)的完善和發(fā)展最終得以頒布,這期間交通肇事罪經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程，很多立法草案都涉及了交通肇事罪相關(guān)內(nèi)容的修改，但是都未見(jiàn)“交通肇事后逃逸”情節(jié)的端倪。例如，1950年7月的《刑法大綱草案》僅規(guī)定了業(yè)務(wù)過(guò)失死傷犯罪，未曾對(duì)交通肇事犯罪進(jìn)行規(guī)定。1956年11月的《刑法草案》始見(jiàn)交通肇事罪被設(shè)立于第141條，(9)參見(jiàn)從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，違反勞動(dòng)紀(jì)律或者交通規(guī)則，致人重傷、死亡或者使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。隨后，經(jīng)歷了1957年6月27日《刑法草案》、1963年2月27日《刑法草案》、1978年12月《刑法草案》以及1979年2月的《刑法草案》的修改和完善，最終呈現(xiàn)出1979年刑法第111條的交通肇事罪。(10)從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。非交通運(yùn)輸人員犯前款罪的，依照前款規(guī)定處罰。上述草案對(duì)最初的交通肇事罪的修改基本集中于犯罪主體、客觀構(gòu)成要件以及量刑幅度上，1963年的草案將量刑幅度提升至兩檔，始出現(xiàn)“情節(jié)特別惡劣的”的抽象加重處罰情節(jié)，卻從未提及任何有關(guān)逃逸的內(nèi)容。當(dāng)然，這種立法結(jié)果也是當(dāng)時(shí)的環(huán)境所致，彼時(shí)我國(guó)交通運(yùn)輸業(yè)并不發(fā)達(dá)，連交通肇事的案件都很少發(fā)生，所以刑法制定之初都未對(duì)交通肇事犯罪作特殊回應(yīng)。雖然1979年刑法中的交通肇事罪在很多方面都具有一定的局限性，此后很長(zhǎng)時(shí)間也未出臺(tái)文件解釋何為交通肇事罪的一般情節(jié)和特別惡劣情節(jié)，但是，當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境導(dǎo)致該罪的適用率并不高，司法適用上的問(wèn)題和實(shí)踐的矛盾也都沒(méi)有機(jī)會(huì)得以顯現(xiàn)。

而后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，我國(guó)機(jī)動(dòng)車的占有量也逐漸升高。除公共交通運(yùn)輸業(yè)日益蓬勃以外，機(jī)動(dòng)車也逐步成為主要的私人交通工具。隨之而來(lái)的就是交通事故的頻繁發(fā)生，1979年《刑法》的規(guī)定在實(shí)踐中也開(kāi)始捉襟見(jiàn)肘。尤其是交通肇事后肇事者逃逸的情況經(jīng)常發(fā)生，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)認(rèn)定事故責(zé)任，甚至在當(dāng)時(shí)客觀技術(shù)條件的限制下最終難以鎖定行為人，進(jìn)而公私財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法得到賠償，肇事者脫逃法網(wǎng)。為應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)實(shí)中普遍伴隨于交通肇事的情形，嚴(yán)厲打擊交通肇事犯罪，最高人民法院與最高人民檢察院于1987年8月21日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》，該通知不但具體化了交通肇事罪的量刑情節(jié)，而且在第一款第(三)項(xiàng)中表明，“犯交通肇事罪，畏罪潛逃的……并符合上述(一)或(二)的規(guī)定，按照(一)或(二)的規(guī)定從重處罰”。這其中所指第(一)項(xiàng)是構(gòu)成基本犯的要件，第(二)項(xiàng)則是“情節(jié)特別惡劣”的解釋，而第(三)項(xiàng)除“逃逸”外還規(guī)定了酒后駕駛、無(wú)證駕駛等情節(jié)。由此可見(jiàn)，該規(guī)定即為現(xiàn)行刑法中“構(gòu)成要件的逃逸”和“加重處罰的逃逸”的雛形。此時(shí)，肇事后逃逸并不具有獨(dú)立的法律地位，可算作特別惡劣情節(jié)的一種。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，更具有“因逃逸致人死亡，從重處罰”的意味，并非法定的加重處罰情節(jié)，僅僅是從重處罰的規(guī)定。隨后行政法規(guī)也進(jìn)行了相關(guān)內(nèi)容的增加和完善，1991年9月22日國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通處理辦法》明確規(guī)定了肇事者在事故發(fā)生后需要履行的法律義務(wù)，并首次使用了“逃逸”的概念。該行政規(guī)范的出臺(tái)不但使得肇事后逃逸的行為成為一種違法行為，具有行政處罰的可能性，而且對(duì)后續(xù)交通肇事罪的修訂也具有一定的指引和參考意義。

隨后，在《刑法》進(jìn)一步修訂完善的過(guò)程中，交通肇事罪基本維持了1979年《刑法》的內(nèi)容，即使有爭(zhēng)論也多存于犯罪主體的范圍上。發(fā)現(xiàn)變化的是1996年8月31日全國(guó)人大常委會(huì)法工委的《刑法(修改草稿)》中，在原交通肇事罪的基礎(chǔ)上增加了第3款內(nèi)容，“犯前兩款罪造成他人重傷不予救助而逃逸，致使被害人因遲于救助而死亡的，處七年以上有期徒刑”，該內(nèi)容在同年10月10日《刑法(修改草稿)》(征求意見(jiàn)稿)中演變成為“因逃逸致人死亡，處七年以上有期徒刑”。意見(jiàn)稿中交通肇事罪的規(guī)定雖然已經(jīng)基本與現(xiàn)行刑法一致，存在3檔法定刑，但是，第二檔法定刑仍然僅僅是規(guī)定為“情節(jié)特別惡劣的”。直至1997年2月17日印發(fā)的第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議文件中，“交通肇事后逃逸”才被規(guī)定在第二檔法定刑中，完成了“從重處罰”到法定的“加重處罰”的變化，成為1997年《刑法》交通肇事罪的最終內(nèi)容。因?yàn)檎髑笠庖?jiàn)稿中并無(wú)肇事后逃逸加重處罰的情形，所以最高人民法院、最高人民檢察院回復(fù)的修改意見(jiàn)也不涉及此內(nèi)容，最高人民法院刑法修改小組僅對(duì)“因逃逸致人死亡”的情形單獨(dú)構(gòu)成第三檔法定刑存在質(zhì)疑，認(rèn)為其僅僅屬于特別惡劣情節(jié)的一種，如此規(guī)定并不全面。(11)參見(jiàn)高銘暄、趙秉志編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(第2版)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2015年版，第1176頁(yè)。而后，2000年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱《解釋》)對(duì)“交通肇事后逃逸”作出了進(jìn)一步解釋，也沒(méi)有放棄其在1987年的司法解釋中所體現(xiàn)的雙重身份屬性，雖然法條中已經(jīng)將其設(shè)定為加重處罰情節(jié)，司法解釋仍然維持了其作為定罪情節(jié)的內(nèi)容。

縱觀以上立法沿革可見(jiàn)，交通肇事后逃逸的行為是逐步被納入刑法的評(píng)價(jià)范疇。首先被關(guān)注的應(yīng)該是因逃逸使得傷者得不到救助而死亡的情況，所以該情形也是最早出現(xiàn)于草案中的，其立法目的主要是為避免行為人交通肇事后不積極救助傷者致其死亡。而交通肇事后逃逸的增加可以說(shuō)完全是司法實(shí)踐、行政法規(guī)、域外立法的啟發(fā)以及刑事政策的要求，其加重處罰的立法原意更加側(cè)重于，避免因行為人交通肇事后逃避而導(dǎo)致的難以區(qū)分事故責(zé)任以及后續(xù)的追訴不能。不可否認(rèn)的是，逃逸情節(jié)的增加是為了應(yīng)對(duì)社會(huì)實(shí)踐中多發(fā)狀況的被動(dòng)之舉，是時(shí)代和政策推動(dòng)下的產(chǎn)物，在邏輯結(jié)構(gòu)上其總是體現(xiàn)出無(wú)法與交通肇事罪相融合，難以進(jìn)行體系性的解讀的困境，“逃逸”的多重身份更是讓司法適用產(chǎn)生了混亂的局面。

(二)加重處罰的根據(jù)難以圓滿說(shuō)明

刑法并未對(duì)其他犯罪的后續(xù)逃跑行為設(shè)定加重處罰的情節(jié)，此時(shí)就需要討論交通肇事后逃逸的加重處罰根據(jù)為何，這也是認(rèn)定肇事后逃逸繞不開(kāi)的問(wèn)題。但是該問(wèn)題一直是逃逸問(wèn)題的難點(diǎn)，不管從何種角度出發(fā)論證都很難得出圓滿的答案。結(jié)合立法目的和司法解釋的內(nèi)容，對(duì)于肇事后逃逸的加重處罰根據(jù)，有論者提出，逃逸是犯罪之后的逃跑活動(dòng)，處罰肇事后逃逸的行為是為了保證責(zé)任的歸屬，(12)參見(jiàn)于改之、王廣利：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范內(nèi)涵及其適用》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期?！靶袨槿藶榱颂颖芷浜蟮姆勺肪考扔绊懥诵姓C(jī)關(guān)對(duì)事故的處理，也影響了國(guó)家對(duì)行為人的懲罰，還影響了對(duì)被害人民事賠償。正因?yàn)槿绱?，刑法才?guī)定加重行為人肇事后逃逸的法定刑”。(13)馮江菊:《“交通肇事罪”之逃逸解析》, 載《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期。也就是說(shuō)，被害人的權(quán)益不管是生命健康還是財(cái)產(chǎn)能否得到保障，可以歸因于肇事者是否因逃避法律追究而逃跑。但是，任何犯罪都會(huì)涉及事后的逃跑行為，這些行為也都會(huì)影響追訴、責(zé)任認(rèn)定和民事賠償，為何唯獨(dú)交通肇事后的逃跑行為要加重處罰，上述觀點(diǎn)無(wú)法給出圓滿的答案。

其實(shí)，從教義學(xué)范疇探究肇事后逃逸加重處罰的根據(jù)，角度頗多。以法益侵害說(shuō)為立場(chǎng)，肇事后逃逸行為使得被害人死亡的危險(xiǎn)升高，具有違法性；以過(guò)失心態(tài)致使交通事故為前提，要求行為人防止更嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生具有期待可能性，同時(shí)行為人也存在作為可能性，甚至大多數(shù)情況下行為人對(duì)于被害人的救助具有不可替代性。這種情況下，行為人故意逃跑更值得譴責(zé)。從刑法預(yù)防功能和刑事政策的角度講，不管加重處罰的根據(jù)為何，其確實(shí)使得肇事后逃逸的情況有所減少，進(jìn)而確保了責(zé)任的歸屬，被害人的相關(guān)權(quán)益也得到了保障。不過(guò)，分開(kāi)來(lái)看，以上各個(gè)理由都并不充分。從對(duì)被害人的生命法益保護(hù)來(lái)看，在已經(jīng)不存在受傷需要救助被害人的場(chǎng)合，就不具有認(rèn)定交通肇事后逃逸的可能，而此種情況也許恰是當(dāng)初立法的價(jià)值所趨。若是認(rèn)為法益侵害中還包括或者說(shuō)僅僅是確保民事賠償、刑事追訴等利益，雖然更加符合立法原意，但是從體系性角度思考，將面臨合憲性質(zhì)疑，單純因?yàn)樘颖芊勺肪慷又靥幜P有違平等原則。(14)參見(jiàn)姜濤：《“交通肇事后逃逸加重處罰”的合憲性思考》，載《比較法研究》2019年第2期。再者，加重處罰確實(shí)對(duì)犯罪的發(fā)生起到了預(yù)防作用，具有實(shí)際的效用，肇事后逃逸的行為也具有較大的預(yù)防必要性，但是這不足以成為法定刑加重的理由。同時(shí)，行為在現(xiàn)實(shí)中比較容易發(fā)生也不能成為加重處罰的根據(jù)。

(三)無(wú)限制地認(rèn)定存在違憲之嫌

考察域外的法律規(guī)定，對(duì)于肇事后逃逸的行為也多存在刑事處罰的立法例，例如，德國(guó)、日本、俄羅斯以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。但是，如果逃逸作為加重處罰的情節(jié)或者設(shè)立單獨(dú)罪名進(jìn)行處罰的原因，僅僅為維護(hù)一種秩序利益或者確保刑事追訴、民事賠償權(quán)，而要求行為人在犯罪后主動(dòng)等待甚至報(bào)告司法機(jī)關(guān)，否則將會(huì)面臨刑事處罰，確實(shí)存在合憲性的質(zhì)疑。因此，德國(guó)和日本對(duì)于肇事后逃逸所保護(hù)的法益為何，也一直存在爭(zhēng)議。

德國(guó)的擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)罪規(guī)定了交通肇事參與人在街道發(fā)生交通事故后，必須完成一些行為才具有離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的免責(zé)可能性，如若未完成則有可能被處以3年以下的自由刑或罰金。(15)參見(jiàn)徐久生、莊敬華譯：《德國(guó)刑法典》, 中國(guó)方正出版社2004年，第80-81頁(yè)。德國(guó)主流觀點(diǎn)曾經(jīng)也認(rèn)為該罪保護(hù)的法益主要是對(duì)責(zé)任人的刑事追訴和責(zé)任歸屬，附屬的是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。(16)參見(jiàn)姚詩(shī)：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵》,載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。后來(lái)，理論界認(rèn)為要求行為人留在原地積極配合司法機(jī)關(guān)是不具有期待可能性的，而防止行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后造成的被害人損失賠償?shù)牟淮_定性才是主要目的，所以該罪本質(zhì)上保護(hù)的是公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是抽象的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)犯。(17)參見(jiàn)甘添貴主編：《德國(guó)刑法翻譯與解析》，五南圖書(shū)出版有限公司2018年版，第352頁(yè)。而后，有學(xué)者質(zhì)疑這種保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的立場(chǎng), 單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)民法的請(qǐng)求權(quán)，不足以成為刑法規(guī)制的合法性或正當(dāng)性依據(jù)，更應(yīng)該正視行為不產(chǎn)生民事賠償時(shí)真正具有的社會(huì)危害性，否則無(wú)法承認(rèn)刑事處罰的合理性。(18)參見(jiàn)陳洪兵：《交通肇事罪中兩個(gè)“逃逸”含義的新解讀》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期。因?yàn)?，德?guó)對(duì)肇事后逃逸的規(guī)定位于“危害公共秩序罪”一章，所以直接切斷了討論其是否保護(hù)傷者生命健康權(quán)的可能，僅僅在公共秩序維護(hù)的范圍內(nèi)存在爭(zhēng)論?？梢钥闯?，即使是秩序維護(hù)，確保刑事追訴也是最先被否定的，而民事?lián)p害賠償利益的保護(hù)也是在努力地向傳統(tǒng)的公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益靠攏。但是不管如何接近，這種所謂的財(cái)產(chǎn)利益本質(zhì)上還是一種民法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而這種請(qǐng)求權(quán)是否需要?jiǎng)佑眯谭ㄟM(jìn)行保護(hù)，還是存在根本上的疑問(wèn)。

日本并沒(méi)有在刑法典中規(guī)定肇事后逃逸，而是在道路交通法中明確了交通肇事后行為人所需履行的義務(wù)，分別是救護(hù)義務(wù)和報(bào)告義務(wù)以及不履行義務(wù)所需受到的懲罰。(19)第117條和119條中規(guī)定了對(duì)應(yīng)的罰則：不履行前段義務(wù)的, 處3年以下的懲役或者20萬(wàn)元以下的罰金；違反后段義務(wù)的, 處3個(gè)月以下的懲役或者5萬(wàn)元以下的罰金。也就是說(shuō)，在日本，交通肇事后行為人首要義務(wù)是救助傷者，與此同時(shí)還要向警察報(bào)告事故情況，因?yàn)榫哂幸陨媳仨毩粼诂F(xiàn)場(chǎng)的理由，所以該規(guī)定是不得肇事后逃逸的命令性表達(dá)。日本理論界和判例一方面對(duì)違反救助義務(wù)的處罰基本持肯定態(tài)度，另一方面對(duì)違反報(bào)告義務(wù)的處罰存在爭(zhēng)論，提出了報(bào)告義務(wù)是否有違憲法關(guān)于沉默權(quán)和公民不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定的疑問(wèn)。(20)參見(jiàn)陳洪兵：《交通肇事罪中兩個(gè)“逃逸”含義的新解讀》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期。日本對(duì)違反事故報(bào)告義務(wù)被規(guī)定刑罰的質(zhì)疑，直接上升到了違憲的層面，這也就從側(cè)面說(shuō)明，刑法規(guī)定肇事后逃逸如果僅僅是為了讓行為人在發(fā)生事故后留在事故現(xiàn)場(chǎng)，等待警察的追問(wèn)或主動(dòng)向警察報(bào)告事故情況以確保后續(xù)的責(zé)任認(rèn)定和賠償，確實(shí)具有違憲之嫌。

三、需限縮認(rèn)定的交通肇事后逃逸

雖然加重處罰交通肇事后逃逸不管是在刑事政策角度，還是保護(hù)被害人的權(quán)益上都具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但是究竟如何解讀加重處罰的原因，不單單是一個(gè)方法論選擇的問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值選擇的問(wèn)題。刑事立法迫于交通肇事后逃逸出現(xiàn)的社會(huì)環(huán)境和“嚴(yán)打”的政策背景，選擇了更加側(cè)重于禁止性規(guī)范的內(nèi)涵。因此，《解釋》第3條和第5條分別規(guī)定了這樣的內(nèi)容，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是指行為人在發(fā)生了構(gòu)成交通肇事罪的交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為；“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。而且為了在形式的側(cè)面統(tǒng)一逃逸概念的內(nèi)涵，也在形式上放棄了能夠彰顯“因逃逸致人死亡”最初設(shè)立目的的“致人重傷而不予救助”的表述?；诖?，相關(guān)論者起初多分析認(rèn)為，刑法之所以規(guī)制肇事后逃逸的行為，目的在于禁止肇事者在肇事后離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)，其應(yīng)在原地等待交警到來(lái)，積極配合公安機(jī)關(guān)認(rèn)定案件性質(zhì)。(21)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《刑法學(xué)名師演講錄分論》(第2版)，上海人民出版社2016年版，第409-419頁(yè)；馮江菊:《“交通肇事罪”之逃逸解析》, 載《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期；劉淑蓮:《交通肇事逃逸行為的作為性質(zhì)》, 載《法學(xué)雜志》2005年第2期；馮亞?wèn)|、李俠：《對(duì)交通肇事罪“逃逸”條款的解析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第2期。因此，肇事后逃逸的行為也被認(rèn)為是一種積極的作為，是行為人因逃避法律追究的心態(tài)支配而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為，是對(duì)禁止性規(guī)范的違反。只要肇事后離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)，且并非前往公安機(jī)關(guān)投案的，即可認(rèn)定為肇事后逃逸，無(wú)論現(xiàn)場(chǎng)有無(wú)需要救助的被害人或者是否行為人離開(kāi)前已經(jīng)救助了被害人。此時(shí)，被害人當(dāng)場(chǎng)死亡后行為人逃逸的，要認(rèn)定為肇事后逃逸；將被害人送往醫(yī)院之后離開(kāi)醫(yī)院，也應(yīng)被認(rèn)定肇事后逃逸；肇事后不救助被害人而是主動(dòng)去公安機(jī)關(guān)投案，不能認(rèn)定為肇事后逃逸，同時(shí)可能被認(rèn)定為自首，而逃逸后被害人因不得救助而死亡的，也無(wú)法認(rèn)定為因逃逸致人死亡。

但是，以上的“逃逸”內(nèi)涵雖然更加符合立法原意，卻無(wú)法給予交通肇事后逃逸的加重處罰以符合教義學(xué)邏輯的圓滿理由，并且在法秩序一致性的框架下尚存違憲嫌疑。因此，后續(xù)論者們又嘗試以目的論為方法，對(duì)肇事后逃逸的認(rèn)定進(jìn)行了初步的限縮，認(rèn)為逃逸行為僅僅是一種表現(xiàn)形式，該行為所承載的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是不履行救助傷者的法定義務(wù)，其性質(zhì)本質(zhì)上應(yīng)該是不作為，從而形成了現(xiàn)階段大部分學(xué)者贊同的“救助義務(wù)說(shuō)”。(22)參見(jiàn)林維：《交通肇事逃逸行為研究》，載陳興良主編《刑事法判解》(第1卷)，法律出版社1999年版；姚詩(shī)：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期；勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013年第6期；張明楷：《論交通肇事罪的自首》，載《清華法學(xué)》2010年第3期。雖然多數(shù)論者贊同“救助義務(wù)說(shuō)”所體現(xiàn)的規(guī)范目的，但是依舊有論者不肯完全放棄認(rèn)定“逃避法律追究”所涵射的情形為肇事后逃逸，所以行為人肇事后所需要履行法定義務(wù)的內(nèi)容也開(kāi)始擴(kuò)張。如有論者認(rèn)為，交通肇事后行為人不得離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，除需要履行救助傷者的義務(wù)外，還應(yīng)存在一些附屬義務(wù)，例如及時(shí)設(shè)立警示標(biāo)志、清除路障以免發(fā)生次生事故，同時(shí)保障道路的暢通，盡快恢復(fù)正常的交通秩序，同時(shí)認(rèn)為除救助傷者以外的附屬義務(wù)所保護(hù)的利益，并非規(guī)范的主要目的，核心目的還是要求肇事者履行救助傷者的義務(wù)，但是不履行附屬義務(wù)也有可能被認(rèn)定為肇事后逃逸。(23)參見(jiàn)陳洪兵：《交通肇事罪“逃逸”規(guī)范目的的相對(duì)性解讀》，載《東方法學(xué)》2016年第6期。

可見(jiàn)，即使理論界為了可以圓滿解決肇事后逃逸規(guī)定的融貫性問(wèn)題，以規(guī)范保護(hù)目的和行為性質(zhì)為切入點(diǎn)去解讀逃逸的規(guī)范內(nèi)涵，卻還是存在認(rèn)定態(tài)度的相對(duì)不同的選擇。后一種在贊同救助傷者具有重要意義的基礎(chǔ)上，通過(guò)擴(kuò)張法定義務(wù)來(lái)相對(duì)擴(kuò)大認(rèn)定范圍的解釋，雖然比“救助義務(wù)說(shuō)”所能涵射的情形多，幾乎與司法解釋的“逃避法律追究說(shuō)”可涵蓋的情形絕無(wú)二致，但是其仍舊盡力在教義學(xué)的邏輯下給予所能認(rèn)定的情形以符合刑法意義的客觀依據(jù)——未履行法定義務(wù)。當(dāng)然，先不論不履行附屬義務(wù)所侵害的利益是否能被評(píng)價(jià)為刑法的保護(hù)法益，未履行主要義務(wù)與為履行附屬義務(wù)都要處以加重處罰的法定刑是否有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。這種依據(jù)依舊對(duì)肇事后逃逸的認(rèn)定產(chǎn)生了部分的限制作用，即不屬于法定義務(wù)的不履行的情形就不能認(rèn)定為肇事后逃逸。不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行刑法選擇加重處罰交通肇事后逃逸，是立法者為了避免或預(yù)防交通肇事后逃逸的策略選擇，(24)參見(jiàn)姜濤：《“交通肇事后逃逸加重處罰”的合憲性思考》，載《比較法研究》2019年第2期。但是這種選擇并沒(méi)有經(jīng)過(guò)深入的論證，其客觀根據(jù)是不足的。該規(guī)范內(nèi)容不但呈現(xiàn)出一種理論上的體系性不融洽、邏輯性不準(zhǔn)確缺陷，而且還制造了司法實(shí)踐難題。因?yàn)檫@種相同的不完美感，俄羅斯曾經(jīng)還廢除了與我國(guó)“交通肇事后逃逸”具有相同地位的“肇事遺棄罪”。(25)參見(jiàn)趙微：《車船肇事及“逃逸”的刑法規(guī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。一直以來(lái)理論界對(duì)逃逸內(nèi)涵的解釋和論述，都最先在刑法體系性的框架內(nèi)為加重處罰尋找依據(jù)。如上所述，這個(gè)找尋的結(jié)果必然會(huì)顯現(xiàn)出肇事后逃逸會(huì)被限縮認(rèn)定的結(jié)論，當(dāng)然這個(gè)找尋的過(guò)程也是對(duì)肇事后逃逸的認(rèn)定采取限縮的態(tài)度的原因。

首先，規(guī)范的保護(hù)目的應(yīng)該源于法益。對(duì)于肇事后逃逸所侵害的法益為何，即使像德國(guó)這樣將其設(shè)立成獨(dú)立罪名的國(guó)家，依舊存在爭(zhēng)議。但是可以肯定的是，“確保對(duì)責(zé)任人進(jìn)行刑事追訴”作為肇事后逃逸的保護(hù)法益的合理性是完全被質(zhì)疑的。而交通肇事后逃逸作為法定犯，其本身即存在是否侵害了刑法法益的爭(zhēng)論。例如交通肇事后逃逸的規(guī)定可以被認(rèn)為來(lái)源于行政法規(guī)，而行政法規(guī)的內(nèi)容也反過(guò)來(lái)成為了所謂的“逃逸”法定義務(wù)的來(lái)源。因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā返?0條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的車輛駕駛員應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告值勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失，并且事實(shí)清楚的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先撤離現(xiàn)場(chǎng)再進(jìn)行協(xié)商處理?！钡?，值得注意的是，本條并沒(méi)有規(guī)定所有的交通肇事后都不得離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，而且明確規(guī)定在事故無(wú)爭(zhēng)議，無(wú)人員傷亡的情況下應(yīng)該迅速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通暢通。只有在有人員傷亡的情況下或者對(duì)事故責(zé)任有爭(zhēng)議的情況下，需要及時(shí)報(bào)警和搶救傷者。所以，行政法規(guī)中要求行為人不得離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)也是為了讓行為人救助傷者，以及確保事故責(zé)任得以認(rèn)定，而后者顯然是行政法規(guī)范維護(hù)的利益。再者，《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。”該條涉及事故責(zé)任的推定，即只要當(dāng)事人逃逸，即使是無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，也會(huì)在行政法上被認(rèn)為對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任，這樣的規(guī)定正是為了便利對(duì)當(dāng)事各方在行政法上的事故責(zé)任的認(rèn)定，而根本沒(méi)有考慮刑事責(zé)任的根據(jù)與條件。據(jù)此可以推測(cè)，行政法規(guī)對(duì)于行為人不得離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的要求是基于對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，以便進(jìn)行后面的民事賠償和刑事責(zé)任承擔(dān)，是一種對(duì)于公共利益和公共秩序的維護(hù)，但是這種公共利益可以轉(zhuǎn)化成實(shí)質(zhì)的刑法法益才是行為被刑法規(guī)制的合理性的基礎(chǔ)，否則，就不具有刑法規(guī)制的正當(dāng)性依據(jù)。如果逃逸行為不具有法益侵害性，就不能認(rèn)定為肇事后逃逸。

其次，如果認(rèn)為刑法禁止逃逸的目的就是讓行為人不要脫離公安機(jī)關(guān)的掌控范圍，以便進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定和歸責(zé)確認(rèn)，確保民事賠償和刑事追訴，那么逃逸的內(nèi)涵就可以解釋成為“逃避法律追究”。基于此，肇事后只要是積極脫離掌控的行為就都是逃逸，只要是主動(dòng)要求法律追究的就不是逃逸。如此理解的優(yōu)勢(shì)是肇事后只要是離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為基本都可認(rèn)定為逃逸，不必再去判斷是否存在需要救助的傷者，是否救助了被害人。但是，即便不去討論傷者的人權(quán)保障問(wèn)題，僅僅是將一種行政法已經(jīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制的行為上升至刑事處罰，如果不存在其他理由可以解釋其是增加了“量”還是改變了“質(zhì)”，是不具有正當(dāng)性的，只有其真正的具有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性才能合理地進(jìn)行刑事處罰。因此，即使大多數(shù)法定犯存在法益缺失的困境，但是如果能將單純行為的禁止指向到實(shí)質(zhì)的法益侵害上，也會(huì)使得法定犯的設(shè)置更加的具有刑法意義上的價(jià)值。再者，在該規(guī)定設(shè)立的時(shí)代，由于偵查技術(shù)的不發(fā)達(dá)，科技也沒(méi)有發(fā)展到如今的程度，很多肇事者逃逸之后確實(shí)無(wú)法追蹤和確認(rèn)，出于刑事政策的考量，需要刑法規(guī)范禁止逃逸的行為以保證責(zé)任的歸屬，是彼時(shí)的情勢(shì)所趨。但是，今非昔比，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，監(jiān)控裝置可謂無(wú)處不在，追蹤逃跑的肇事者也不再困難，責(zé)任歸屬也可以不去依靠行為人的不逃逸，而逃逸的規(guī)范目的側(cè)重也應(yīng)該有所轉(zhuǎn)變。因此，可以說(shuō)這是一個(gè)價(jià)值選擇的問(wèn)題，而《解釋》的表述也恰巧留有余地：為逃避法律追究只是對(duì)行為人主觀目的的描述，但是其并不代表規(guī)范的目的。規(guī)范的目的是什么就要看法條保護(hù)的法益和規(guī)范的價(jià)值取向，當(dāng)然這些內(nèi)容同時(shí)彰顯的是刑法在這個(gè)時(shí)代的價(jià)值選擇。

最后，即便承認(rèn)我國(guó)交通肇事后逃逸的刑法規(guī)定，與德國(guó)刑法中的擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)罪和日本行政刑法的規(guī)定具有一樣的立法意義，只是在立法技術(shù)上存在一定的瑕疵，但是不去增加任何限制地認(rèn)定肇事后逃逸，在量刑上也存在疑問(wèn)。我國(guó)刑法為肇事后逃逸處罰配置的是“三年以上七年以下有期徒刑”，并且是法定刑升格，而這一刑罰配置相對(duì)高于德國(guó)、日本的相關(guān)處罰。例如，單純不報(bào)告的逃逸，日本規(guī)定3個(gè)月以下的懲役，即使基于成立駕車過(guò)失致死傷罪的不報(bào)告，最多增加3個(gè)月的法定刑。而我國(guó)在同等情況下，逃逸因?yàn)槭羌又靥幜P的情形，所以直接是法定刑的升格，相對(duì)來(lái)講是配置了較高的法定刑。因此，立足于刑法客觀主義的立場(chǎng)，應(yīng)該對(duì)肇事后逃逸進(jìn)行限縮性認(rèn)定，以保證實(shí)質(zhì)結(jié)果上的罪刑均衡。

四、限制認(rèn)定的路徑

限制交通肇事后逃逸規(guī)定的適用，立法和司法解釋上本應(yīng)有所作為，但是情節(jié)的設(shè)置以及司法解釋的出臺(tái)不但沒(méi)有定制紛爭(zhēng)，反而使問(wèn)題更加復(fù)雜化。所以，在目前的情況下，需要通過(guò)適用合適的解釋方法來(lái)限縮逃逸的內(nèi)涵，進(jìn)而限制肇事后逃逸的認(rèn)定，而這其中最主要的就是對(duì)逃逸的內(nèi)涵進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕庾x。在探尋逃逸內(nèi)涵實(shí)質(zhì)意義的方法上，目的解釋被廣泛的應(yīng)用，規(guī)范目的被認(rèn)為對(duì)逃逸內(nèi)涵的理解具有指引性作用，逃逸的內(nèi)涵也因此得到了部分的限縮。但是，即便以目的論為方法，也不能脫離罪刑規(guī)范目的的實(shí)質(zhì)導(dǎo)向——法益，即使強(qiáng)調(diào)立法目的的重要性，法益對(duì)特定概念的解釋仍舊具有指引和制約作用。(26)參見(jiàn)勞東燕：《論受賄罪中的國(guó)家工作人員》，載《東方法學(xué)》2020年第2期。因而，在界定逃逸的內(nèi)涵時(shí)，可以首先通過(guò)法益制約規(guī)范內(nèi)涵的擴(kuò)張，進(jìn)而限制肇事后逃逸認(rèn)定的肆意。除此之外，雖然實(shí)質(zhì)解釋論注重構(gòu)成要件的解釋不拘泥于概念的形式含義，強(qiáng)調(diào)從語(yǔ)言具有的彈性特質(zhì)和法律規(guī)范的概括性特點(diǎn)中挖掘其中的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，但是也并不代表文字用語(yǔ)本身的含義就可被隨意丟棄或者篡改。(27)參見(jiàn)勞東燕：《功能主義刑法解釋論的方法與立場(chǎng)》，載《政法論壇》2018年第2期。因此，刑法解釋?xiě)?yīng)該符合語(yǔ)言邏輯的基本要求，法條概念的語(yǔ)言意義范圍應(yīng)該是語(yǔ)義學(xué)意義與語(yǔ)用學(xué)意義上的結(jié)合，(28)參見(jiàn)杜宇：《基于類型思維的刑法解釋的實(shí)踐功能》，載《中外法學(xué)》2016年第5期。但是不能超出概念意義的可能性范圍。文義解釋不但是展開(kāi)法教義學(xué)論證的形式性前提，也是控制解釋范圍的利器。

(一)保護(hù)法益制約規(guī)范內(nèi)涵

刑法的目的在于保護(hù)法益，故交通肇事罪中的加重處罰逃逸應(yīng)著眼于行為對(duì)刑法保護(hù)法益的威脅或侵害，而交通運(yùn)輸管理法上的“逃逸”則意在便利對(duì)事故中各方的行政責(zé)任的認(rèn)定，以有效地處理交通事故。因而，后者的“逃逸”在內(nèi)涵與外延上均較前者寬泛。(29)參見(jiàn)勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013年第6期。但是行政法規(guī)對(duì)于行為人不得離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的要求是基于對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，以便后續(xù)的民事賠償和刑事責(zé)任承擔(dān)，是一種對(duì)于公共利益和公共秩序的維護(hù)，這種公共利益是否可以轉(zhuǎn)化成實(shí)質(zhì)的法益才是行為被刑法規(guī)制的合理性的基礎(chǔ)。將法定犯所維護(hù)的公共利益一律解釋為刑法上所保護(hù)的法益，從而起到調(diào)和刑法人權(quán)保障與行政法維護(hù)公益任務(wù)的作用，從實(shí)用主義的角度也許是可以理解的。但這并不意味著，要放棄對(duì)行政法中公共利益作為刑法法益正當(dāng)性的思考，以及贊同為了達(dá)成維持公共利益或秩序的目的輕易動(dòng)用刑事立法或司法入罪的方式。因此，在肇事后逃逸中，不具有任何法益侵害性的逃跑不應(yīng)該啟用刑罰。

對(duì)于肇事后逃逸所侵害的法益為何，雖然存在立法例的國(guó)家和地區(qū)基本上也在爭(zhēng)論，但是可以肯定的是，“確保對(duì)責(zé)任人進(jìn)行刑事追訴”作為肇事后逃逸的保護(hù)法益的合理性是完全被質(zhì)疑的，而保障民事賠償請(qǐng)求也很牽強(qiáng)。行政法規(guī)中要求行為人不得離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是為了讓行為人救助傷者，以及確保事故責(zé)任得以認(rèn)定，而后者顯然是行政法規(guī)范維護(hù)的利益。肇事后逃逸在行政法層面促使的法律責(zé)任分配無(wú)法確認(rèn)，在刑法層面就是刑事追訴無(wú)法進(jìn)行，其并不具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性，更不具有法定刑升高的合理性。從行為人的角度和刑法規(guī)范領(lǐng)域來(lái)看，犯罪后為逃避法律追究而逃跑是“自然”的，積極主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)的工作反而不具有期待可能性。這也是為何窩藏罪的主體不包含本犯，法益侵害性嚴(yán)重如故意殺人等犯罪亦不會(huì)因行為人逃跑而加重刑罰。如果還在行政法的公益層面理解法定犯的實(shí)質(zhì)性行政要素，就會(huì)擴(kuò)大法定犯的處罰范圍，使得行政違法屬性過(guò)度侵入刑事違法認(rèn)定?！皩?duì)法益造成具體危險(xiǎn)，才是刑法處理的對(duì)象，而純粹的不服從犯沒(méi)有實(shí)質(zhì)的犯罪要素(即侵害法益)，不能根據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容確定其犯罪要素”。(30)劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期。

因此，肇事后逃逸保護(hù)的核心內(nèi)容應(yīng)該落在傷者的生命健康法益上，那么“逃逸”的規(guī)范內(nèi)涵在于不救助傷者。行為人的肇事行為致使被害人受傷卻逃跑，該行為具有使傷者傷亡風(fēng)險(xiǎn)升高的抽象危險(xiǎn)，加重處罰肇事后逃逸就是為了促使行為人事后積極救助傷者，以避免風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大。不救助的行為會(huì)升高傷者的傷亡危險(xiǎn)，并由此加劇或擴(kuò)大既有的法益侵害程度。并且，“即便普通過(guò)失致人輕傷，由于故意不救助而轉(zhuǎn)化成重傷的，可能被評(píng)價(jià)為遺棄罪或者故意傷害罪(重傷)而被判處五年以下有期徒刑或者三年以上十年以下有期徒刑”。(31)陳洪兵：《交通肇事罪中兩個(gè)“逃逸”含義的新解讀》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期。而肇事者的救助角色大多數(shù)情況下更是具有不可替代性，業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪對(duì)行為人的要求也更加的嚴(yán)格，所以更應(yīng)該存在救助義務(wù)，并單獨(dú)設(shè)立加重處罰情形。因此，交通肇事后逃逸侵害的是傷者的生命和健康法益，其規(guī)范目的是期待行為人對(duì)傷者進(jìn)行救助以防止更嚴(yán)重的法益侵害的實(shí)現(xiàn)?；诖?，上文所述四種情形中僅有情形1和情形3具有認(rèn)定為肇事后逃逸的可能。刑法禁止的行為要與法益侵害有關(guān)系，如果行為已經(jīng)不具有任何法益侵害性或者法益侵害可能性，該行為就不具有刑法制裁性。行為人在將傷者送往醫(yī)院之后或者在肇事行為致使被害人當(dāng)場(chǎng)死亡之時(shí)，為了逃避法律追究而離開(kāi)的，已經(jīng)不具有侵害法益的可能性了，所以情形2和情形4不構(gòu)成交通肇事后逃逸。

(二)概念思維限縮逃逸行為

雖然在法益的桎梏下，“救助義務(wù)說(shuō)”所蘊(yùn)含的逃逸的規(guī)范目的占相對(duì)主流的地位。但是也有論者指出，目的解釋方法本身就存在問(wèn)題，“不論是在對(duì)目的內(nèi)容的闡釋，還是對(duì)目的主體的設(shè)定上，規(guī)范目的解釋方法都存在不可調(diào)和的兩極化趨勢(shì)。這樣，勢(shì)必出現(xiàn)目的論者都以自己推知的目的為正確，他人推知的目的不正確為基本路徑”。(32)黃偉明：《“交通肇事后逃逸”的行為性解釋——以質(zhì)疑規(guī)范目的解釋為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2015年第5期。因而，認(rèn)為不應(yīng)該以目的解釋的方法解讀“逃逸”，只要通過(guò)文義解釋界定其含義即可。確實(shí)，這種質(zhì)疑具有一定意義，即使刑法解釋的實(shí)質(zhì)化更具有社會(huì)適應(yīng)性，但是不加控制的借助目的論的思考進(jìn)行利益衡量，以增強(qiáng)刑法規(guī)范的應(yīng)變性，有可能會(huì)破壞刑事法律體系。(33)參見(jiàn)勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學(xué)》2020年第2期。自然，并不是徹底摒棄目的解釋就是正確的解決之道。通過(guò)保護(hù)目的理解規(guī)范內(nèi)涵是當(dāng)代體現(xiàn)刑法社會(huì)功能的必然路徑，不但可以避免概念法學(xué)滯后于社會(huì)生活的缺陷，而且能夠讓刑法體系具有一定的開(kāi)放性以應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期提出的規(guī)范要求。所以，如何對(duì)目的解釋有可能導(dǎo)致的入罪肆意進(jìn)行控制才是關(guān)鍵。除上文所述的法益指引外，法條概念的語(yǔ)言意義可以劃定出解釋的邊界，文義解釋可以限制目的解釋的過(guò)度發(fā)揮，劃定出目的解釋的最大界限。(34)參見(jiàn)王利明：《法律解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第368頁(yè)。

基于救助傷者的規(guī)范目的，肇事后自主報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等待卻不救助傷者的情形，確實(shí)滿足與規(guī)范目的相悖的要件，但是其形式已經(jīng)超越了逃逸行為的語(yǔ)言意義的范圍，其無(wú)法被語(yǔ)義學(xué)意義和語(yǔ)用學(xué)意義的范圍涵射?！疤右荨钡奈牧x如果分開(kāi)來(lái)看，“逃”和“逸”均有動(dòng)詞詞性，有逃走、逃脫之意；而“逸”還有形容詞的詞性，表示一種消失的狀態(tài)。(35)參見(jiàn)林維：《交通肇事逃逸行為研究》，載陳興良主編：《刑事法判解》第1卷，法律出版社1999年版。所以，逃逸最通俗的理解就是一種動(dòng)作，即離開(kāi)某處、逃走，此時(shí)可能需要行為人產(chǎn)生一定空間上的位移。值得注意的是，除此之外“逃”字還有“避開(kāi)”的含義，而《辭?！分小疤右荨钡慕忉屖恰爸笧槎惚懿焕谧约旱沫h(huán)境或者事物而離開(kāi)”，此種意義與上面一種相比就會(huì)相對(duì)特別一些，因?yàn)橛袝r(shí)不具有明顯的空間上的位移也可以達(dá)到“避開(kāi)”的效果。如果不強(qiáng)調(diào)逃逸是一種逃離、逃脫的需要具有一定空間位移的行為的話，其相對(duì)廣泛的解釋是避開(kāi)某種不利于自己的環(huán)境或者事物。這種解釋下，行為人肇事后逃逸就不必是徹底地離開(kāi)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)?？梢允窃谡厥潞蟛痪戎鷤撸⒖潭悴仄饋?lái)，在警察到來(lái)時(shí)躲在路人中間“觀看”事故處理。雖然此時(shí)行為人并沒(méi)有徹底地離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但是其躲在路人中間的行為可以解釋成為避開(kāi)不利境遇的行為，應(yīng)該認(rèn)定為“逃逸”。

基于對(duì)法條形式主義的相對(duì)尊重，以及以文義解釋制約目的理性的前提下，應(yīng)該維護(hù)逃逸保持行為性的側(cè)面。雖然逃逸行為本質(zhì)上是一種不作為，但是其表現(xiàn)形式是離開(kāi)或者避開(kāi)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的作為，這兩者并不矛盾。“在刑法理論上，本質(zhì)上的不履行作為義務(wù)的不作為，既可以表現(xiàn)為‘什么都沒(méi)做’，也可以表現(xiàn)為‘逃避應(yīng)做的’?！?36)林亞剛：《論“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼評(píng)〈關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的若干規(guī)定》，載《法學(xué)家》2001年第3期。而條文文義已經(jīng)表明了行為方式，“逃逸”應(yīng)該屬于后者，不然條文應(yīng)該表述為“見(jiàn)危不救的”。所以對(duì)于爭(zhēng)議情形3，不應(yīng)該認(rèn)定為肇事后逃逸。雖然該情形符合不救助傷者的不作為內(nèi)涵，但是其不符合逃逸的行為性。行為人對(duì)于肇事后的情況不但沒(méi)有避開(kāi)，反而是坦然面對(duì)，雖然比離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)從而逃避救助傷者的情形更加具有道德上的譴責(zé)性，但是其不符合刑法規(guī)定的行為樣態(tài)。兩者表面上的區(qū)別是在現(xiàn)場(chǎng)等待法律追究與否，而本質(zhì)上是有無(wú)“作為”的區(qū)別。雖然后者被認(rèn)定為逃逸，而前者僅僅是因?yàn)闆](méi)有行為就不認(rèn)定為逃逸，在情感上不可接受。但是逃逸行為從形式的側(cè)面來(lái)看，仍舊是一種積極的身體活動(dòng)，《解釋》規(guī)定的“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”“逃跑”都是一種積極的身體活動(dòng)。所以，從“逃逸”規(guī)范目的的角度，把在交通肇事后沒(méi)有逃跑而是滯留在事故現(xiàn)場(chǎng)，能夠履行而不履行進(jìn)行搶救義務(wù)的情形，也認(rèn)定為交通肇事后逃逸的觀點(diǎn)，是把在此場(chǎng)合下所有的不履行義務(wù)的不作為解釋為逃逸行為，完全脫離了逃逸的語(yǔ)義界限。“在刑法分則構(gòu)成要件對(duì)行為模式有特別要求的犯罪中，即使行為人具有保證人地位且違背社會(huì)期待地‘保持不動(dòng)’從而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，卻可能由于該不作為無(wú)法‘相當(dāng)于’作為的行為模式，從而不具有正犯的可罰性?！?37)呂翰岳：《作為與不作為之區(qū)分的目的理性思考——以德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)為借鏡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》 2017 年第4期。在保障行為人救助傷者，以免傷者的法益侵害更加嚴(yán)重的基礎(chǔ)上，不能脫離逃逸文義解釋的界限和刑法對(duì)行為模式的要求，即不救助傷者的不作為是要通過(guò)離開(kāi)、逃離現(xiàn)場(chǎng)的作為的行為樣態(tài)實(shí)現(xiàn)的。

綜上，逃逸行為侵害的是傷者的生命健康法益，所以規(guī)范目的是期待行為人對(duì)傷者進(jìn)行救助以防止更嚴(yán)重的法益侵害的出現(xiàn)。但是其又并非不救助傷者罪或者見(jiàn)危不救罪，所以還是需要具有逃逸的行為范式。并且法條規(guī)定了“其他特別惡劣情節(jié)”與“交通肇事后逃逸”并列，也就是滿足該檔法定行的情節(jié)并非只有逃逸一種，“逃逸”在邏輯歸屬上屬于“ 特別惡劣情節(jié)”之一，當(dāng)然就存在與其同一性質(zhì)的其他情節(jié)。因此，同樣具有不履行救助義務(wù)的不作為性質(zhì)的情形3完全可以視為“其他特別惡劣情節(jié)”而予以加重處罰。(38)參見(jiàn)馮亞?wèn)|、李俠：《對(duì)交通肇事罪“逃逸”條款的解析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第2期。雖然，支持以促使行為人履行救助義務(wù)為規(guī)范之目的的論者多以此為例，來(lái)說(shuō)明救助義務(wù)說(shuō)的好處。但刑法既然已將交通肇事后逃逸以具體的行為方式規(guī)定出來(lái)，則已經(jīng)無(wú)法涵攝未逃離的肇事者，這也是刑法的不完善之處。但是，不應(yīng)為了使解釋結(jié)果符合預(yù)設(shè)就超越法條的可能性去解釋條文，否則會(huì)有損法的可預(yù)期性和信賴力。

結(jié) 語(yǔ)

肇事后逃跑的行為人確實(shí)存在逃避法律追究的主觀心理態(tài)度，但是具有此種心理態(tài)度可以說(shuō)是非常廣泛或者說(shuō)普遍的一種現(xiàn)象，行為人犯任何罪之后基本都會(huì)因?yàn)榇诵膽B(tài)的驅(qū)使而逃跑。因此，如果行為人僅僅是單純的不想被公安機(jī)關(guān)抓住而逃跑，不應(yīng)該以此為由加重處罰。即使司法解釋使用了這種表述，也不能當(dāng)然的認(rèn)為其即為“逃逸”的規(guī)范目的，尤其是在認(rèn)定因逃逸致人死亡的情形時(shí)。基于此，只有其明確知道存在傷者，并且明確不去救助傷者而逃走的情況下，存在使得傷者生命健康法益侵害升高的余地，才可能認(rèn)定為交通肇事后逃逸，傷者因?yàn)闆](méi)有及時(shí)被救助而死亡的，才能認(rèn)定為因逃逸致人死亡。逃逸首先要具有實(shí)質(zhì)性法益的侵害或者侵害危險(xiǎn)，所以行為人逃跑行為不能在實(shí)施救助行為之后發(fā)生。也就是說(shuō)，逃逸主觀心態(tài)與不救助的不作為要是同時(shí)產(chǎn)生；或者說(shuō)“逃逸”是為了不救助而為之。肇事后逃逸是被刑法禁止的行為，其指向的是國(guó)家刑事追訴的維護(hù)、被害人財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的保障，還是傷者的生命健康權(quán)面臨更嚴(yán)重的危險(xiǎn)的防止。基于刑法的基本立場(chǎng)和教義學(xué)邏輯，后者是具有規(guī)范意義和價(jià)值的，畢竟前者的刑事追訴和財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)還不具有上升到刑法進(jìn)行保護(hù)的理由。刑法作為最后的保障法，尤其是對(duì)某些秩序利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)中不應(yīng)過(guò)早的介入，以保持刑法的謙抑性。當(dāng)然，即使同意逃逸的規(guī)范目的是懲戒行為人救助義務(wù)的不履行，但是以何種方式不履行救助義務(wù)則應(yīng)該由文本涵射決定。

立法原意的堅(jiān)持與規(guī)范價(jià)值的轉(zhuǎn)變的選擇問(wèn)題。一般認(rèn)為，我國(guó)交通肇事后逃逸的設(shè)立源于對(duì)德、日刑法的借鑒，而德國(guó)刑法中對(duì)于擅自離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)罪的表述中并沒(méi)有過(guò)分強(qiáng)調(diào)救助傷者的問(wèn)題，并且該罪存于德國(guó)刑法典的危害公共秩序罪一章。因此，我們有理由相信在德國(guó)該罪所保護(hù)的法益中確實(shí)是沒(méi)有考慮傷者的生命健康權(quán)，而是基于對(duì)交通肇事后的公共秩序的維護(hù)和被害人民事賠償權(quán)的保障。這是德國(guó)刑法典中對(duì)于本罪的立法原意，但是，后繼學(xué)者對(duì)于該罪法益的質(zhì)疑是隨著社會(huì)的進(jìn)步而出現(xiàn)的價(jià)值評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變。而現(xiàn)在我國(guó)對(duì)于逃逸的規(guī)范保護(hù)目的到底為何的爭(zhēng)議，與德國(guó)對(duì)于擅自離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)罪保護(hù)法益的質(zhì)疑是相同的境遇。逃逸行為的禁止更早出現(xiàn)于行政法規(guī)，也可以認(rèn)為交通肇事后逃逸的立法價(jià)值取向與行政法規(guī)同源，其并沒(méi)有將救助傷者放在首位，而將救助傷者置于核心的確實(shí)為“因逃逸致人亡”的規(guī)定，所以《解釋》才會(huì)對(duì)肇事后逃逸作出為逃避法律追究而逃跑的定義。但是，這也同時(shí)彰顯了法律語(yǔ)言的魅力所在，定義雖然如此，卻給予我們理解的角度不同就得出不同結(jié)果的余地，也就在價(jià)值評(píng)價(jià)的變遷上給出了空間。