祝文庭

（北京市天鐸律師事務(wù)所，北京 100000）

分支機(jī)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)生活中一類重要的民事主體。作為不具獨(dú)立法人資格的民事主體，其民事責(zé)任如何承擔(dān)，以及承擔(dān)時(shí)如何處理其與法人責(zé)任的關(guān)系。其民事權(quán)利如何行使，以及行使時(shí)如何處理其與法人主張的關(guān)系等，一直是法學(xué)界和實(shí)務(wù)界探討的重要話題。①參見馮玨：《自然人與法人的權(quán)利能力——對于法人本質(zhì)特征的追問》，《中外法學(xué)》2021年第2期；馮玨：《民事責(zé)任體系與無過錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃的互動(dòng)》，《中外法學(xué)》2016年第6期。隨著《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的出臺(tái)，法人對分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)的形式得以正式確定，但分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能否由法人或其它分支機(jī)構(gòu)行使仍是立法空白。分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，與分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利行使方式，如同硬幣的一體兩面，二者具邏輯關(guān)聯(lián)性，在法律上也相互牽連，因此有必要對二者予以整體研究。

金融是市場經(jīng)濟(jì)的核心，而商業(yè)銀行是我國金融體系最重要的組成部分。依賴分布廣泛、層次多樣、數(shù)量眾多的分支機(jī)構(gòu)開展經(jīng)營活動(dòng)，是商業(yè)銀行的一大特征。在《民法典》關(guān)于分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)形式的新規(guī)出臺(tái)后，對商業(yè)銀行總行承擔(dān)分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的方式會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響；與此同時(shí)，分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利可否由商業(yè)銀行或其他分支行行使等問題，也亟需我們予以回答。本文嘗試做一初淺的努力。

一、《民法典》對法人分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)的二元模式

對法人分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的承擔(dān)做出一般性規(guī)定，本應(yīng)是民事基本法的重要內(nèi)容，然而原民法通則對此卻未做規(guī)定，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第74條彌補(bǔ)了這一缺憾。第74條第2款規(guī)定，“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”。該規(guī)定表明，《民法典》將法人分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的承擔(dān)模式確立為直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任并存的二元選擇模式。①1986年《民法通則》出臺(tái)前，我國尚處于改革開放的初期探索階段，尚未建立一般法意義上的法人制度，實(shí)務(wù)中甚至司法界對法人和分支機(jī)構(gòu)的法律屬性認(rèn)識(shí)都是模糊的，如最高院《關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰承擔(dān)的批復(fù)》（法〔研〕復(fù)〔1987〕33號(hào)）、《關(guān)于不具備法人資格的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)作為經(jīng)濟(jì)合同一方當(dāng)事人的保證人，其保證合同是否有效及發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》（法〔研〕復(fù)〔1988〕17號(hào)）都曾將企業(yè)分支機(jī)構(gòu)區(qū)分為具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)和不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)。準(zhǔn)確地講，我國法人制度是從《民法通則》出臺(tái)后才開始建立的。但《民法通則》并沒有關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)的一般性規(guī)定。1993年《公司法》第13條對公司類法人分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立及民事責(zé)任承擔(dān)作了規(guī)定。1995年《商業(yè)銀行法》第19條、第22條對商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立、管理、民事責(zé)任承擔(dān)作了規(guī)定，1995年《保險(xiǎn)法》第79條對保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立和民事責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定。有關(guān)行政法規(guī)規(guī)范，如1988年《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第35條、1998年修訂的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、2004年《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第12條分別對企業(yè)法人、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)等有關(guān)特殊法人的分支機(jī)構(gòu)設(shè)立進(jìn)行了規(guī)定。《民法典》第74條應(yīng)當(dāng)屬于對該等特別法規(guī)定的概括和總結(jié)?！睹穹ǖ洹返?4條規(guī)定，“法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，依照其?guī)定。分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)?！?/p>

實(shí)際上，在《民法總則》起草過程中，對法人如何承擔(dān)分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，一直爭議較大。②參見王利明：《民法典：國家治理體系現(xiàn)代化的保障》，《中外法學(xué)》2020年第4期；蘇永欽：《大民法典的理念與藍(lán)圖》，《中外法學(xué)》2021年第1期。最初規(guī)定為直接責(zé)任，即“分支機(jī)構(gòu)以自己名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)”；后來又曾修改為補(bǔ)充責(zé)任，即“分支機(jī)構(gòu)以自己名義從事民事活動(dòng)的，產(chǎn)生的債務(wù)先以其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，不能清償?shù)?，由法人清償”，最終才確立為目前的直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任并存的二元選擇模式。③參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》，人民法院出版社，2020，第379頁。

分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任二元選擇模式的確立，表明立法者將分支機(jī)構(gòu)與非法人組織做出了明確的區(qū)分?！睹穹倓t》第一次審議稿曾明確將法人分支機(jī)構(gòu)列為非法人組織，后來的第二次審議稿和正式版則予以了刪除。④參見張新寶、汪榆淼：《〈民法總則〉規(guī)定的“非法人組織”基本問題研討》，《比較法研究》2018年第3期，第65頁—82頁?！睹穹ǖ洹返?02條規(guī)定，“非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織。非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等”。對非法人組織民事責(zé)任的承擔(dān)，《民法典》第104條確立的是補(bǔ)充責(zé)任的單一模式，即“非法人組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任”，從而區(qū)別于第74條關(guān)于分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)的二元選擇模式。①參見楊立新：《〈民法總則〉規(guī)定的非法人組織的主體地位與規(guī)則》，《求是學(xué)刊》2017年第3期；夏平：《法人分支機(jī)構(gòu)的法律地位與責(zé)任承擔(dān)》，《西部法學(xué)評論》2019年第4期；唐勇：《論非法人組織的泛主體化及其教義學(xué)回正——兼論合手原理的引入與限度》，《中外法學(xué)》2021年第4期。但王利明認(rèn)為分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)屬于非法人組織，參見王利明主編《中華人民共和國民法總則詳解（上）》，中國法制出版社，2017，第416至417頁；沈德詠也傾向于認(rèn)為分支機(jī)構(gòu)屬于非法人組織，參見沈德詠主編《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》，人民法院出版社，2017，第709頁；崔建遠(yuǎn)一方面認(rèn)為，法人分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為非法人組織，另一方面又對商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)持特殊立場，認(rèn)為其雖符合非法人組織的資格，但其辦理的貸款和儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，視為商業(yè)銀行的行為更好，參見崔建遠(yuǎn)：《我國〈民法總則〉的制度創(chuàng)新及歷史意義》，《比較法研究》2017年第3期。

二、《民法典》新規(guī)定對商業(yè)銀行分支行的影響

《民法典》關(guān)于分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)的二元選擇模式對商業(yè)銀行承擔(dān)分支行的民事責(zé)任方式將產(chǎn)生重要影響。

（一）在《民法典》出臺(tái)前，商業(yè)銀行對分支機(jī)構(gòu)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是實(shí)務(wù)中的普遍做法

盡管分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的承擔(dān)方式是首次在民事基本法《民法典》中做出規(guī)定，但事實(shí)上，其它法律、監(jiān)管法規(guī)和司法解釋等對法人分支機(jī)構(gòu)（包括商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)）民事責(zé)任的承擔(dān)方式早就做出了規(guī)定，并沿用至今。例如，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）自1993年出臺(tái)后，一直都規(guī)定分公司的“民事責(zé)任由公司承擔(dān)”；《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱《商業(yè)銀行法》）自1995年生效后，雖經(jīng)多次修改，但也一直規(guī)定商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的“民事責(zé)任由總行承擔(dān)”。然而，這兩部法律都未明確公司（商業(yè)銀行）法人所承擔(dān)的究竟是直接責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任。

盡管如此，這并未影響實(shí)務(wù)中權(quán)威部門將商業(yè)銀行對分支機(jī)構(gòu)民事活動(dòng)承擔(dān)的責(zé)任理解為補(bǔ)充責(zé)任。在《中華人民銀行關(guān)于對商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任問題的復(fù)函》（銀條法〔1995〕37號(hào)）中，時(shí)為商業(yè)銀行監(jiān)管機(jī)關(guān)的中國人民銀行指出，商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)時(shí)，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體，而不應(yīng)以其總行作為訴訟主體；“《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第22條規(guī)定，商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行的授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)，即指專業(yè)銀行（商業(yè)銀行）（包括保險(xiǎn)公司）的分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體參加訴訟時(shí)，承擔(dān)民事責(zé)任不以其總行授權(quán)其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)為限，如果其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)民事責(zé)任，超過部分的民事責(zé)任由其上級行直至總行承擔(dān)，非指其分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任直接由總行承擔(dān)。”顯然，中國人民銀行在銀條法〔1995〕37號(hào)復(fù)函中，明確將《商業(yè)銀行法》規(guī)定的商業(yè)銀行對分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)的民事責(zé)任解讀為補(bǔ)充責(zé)任，即商業(yè)銀行只有在分支行財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任時(shí)，才對超過部分承擔(dān)責(zé)任。饒有趣味的是，該函將商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的上級行也列為了補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)主體。

雖然中國人民銀行不是《商業(yè)銀行法》的法定解釋機(jī)關(guān)，但鑒于出具銀條法〔1995〕37號(hào)復(fù)函時(shí)，中國人民銀行承擔(dān)著監(jiān)管商業(yè)銀行的法定職責(zé)，因此在審理涉及商業(yè)銀行總行對分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的爭議時(shí)，該復(fù)函經(jīng)常被法院引用作為裁判理由。例如，有的法院將該復(fù)函做為認(rèn)定商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)有關(guān)管轄權(quán)條款約定有效的裁判理由（參見最高法院〔2014〕民二終字第162號(hào)金融借款合同糾紛二審民事裁定書）；有的法院將該復(fù)函做為駁回案中當(dāng)事人要求商業(yè)銀行總行對其分支機(jī)構(gòu)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判理由（參見北京三中院〔2016〕京03民終5084號(hào)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛二審民事判決書、呼和浩特中院〔2017〕內(nèi)01民終2812號(hào)勞動(dòng)爭議二審民事判決書）。大概也是基于此函的權(quán)威性影響，有的案件當(dāng)事人主動(dòng)在訴訟請求中要求商業(yè)銀行總行應(yīng)對其分行債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，法院對此也明確予以支持（參見最高法院〔2018〕民終778號(hào)合同糾紛二審民事判決書）。①該案一審程序中，恒豐銀行總行雖和其青島分行列為共同被告，但原告也是明確要求恒豐銀行總行對青島分行的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這也說明了人民銀行商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任解讀函的權(quán)威影響力。

有關(guān)民事執(zhí)行的司法解釋也一直將法人對分支機(jī)構(gòu)債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任明確為補(bǔ)充責(zé)任。例如，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（法發(fā)〔92〕22號(hào)，已失效）第272條就規(guī)定：“其他組織在執(zhí)行中不能履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行對該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)?！雹谝罁?jù)該適用意見第40條，這里的其他組織包括分支機(jī)構(gòu)。取代法發(fā)〔92〕22號(hào)文的、現(xiàn)行有效的最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2020年修訂）第473條仍沿用了前述規(guī)定。依據(jù)該等規(guī)定，在民事執(zhí)行中，分支機(jī)構(gòu)不能履行法律文書確定的義務(wù)，是法院裁定執(zhí)行其所屬法人財(cái)產(chǎn)的前提條件，因此法人對分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)的僅是補(bǔ)充責(zé)任。最高法院在《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（2016）（法釋〔2016〕21號(hào)）中，對法人分支機(jī)構(gòu)執(zhí)行債務(wù)，法人承擔(dān)的僅是補(bǔ)充責(zé)任的立場更加明確。該司法解釋第15條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的法人分支機(jī)構(gòu)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該法人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”。

（二）《民法典》出臺(tái)后，在商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)方式上，其它法律和司法解釋與《民法典》的規(guī)定不一致的處理

在處理商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)方式的民法典規(guī)定與其它規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)從新法與舊法，特別法與一般法，實(shí)體法和程序法的三個(gè)維度來考慮。

商業(yè)銀行是依照《公司法》和《商業(yè)銀行法》設(shè)立的商法人，《公司法》《商業(yè)銀行法》應(yīng)當(dāng)為其優(yōu)先適用的特別法；而且相對于《公司法》，《商業(yè)銀行法》具有更高的優(yōu)先適用效力。

首先，從《公司法》角度來看，1993年出臺(tái)的《公司法》關(guān)于分公司民事責(zé)任由公司承擔(dān)的規(guī)定，在后來修訂時(shí)均得以了保留，但值得注意的是，在《民法總則》已于2017年生效實(shí)施后，2018年發(fā)布的《公司法》修訂版并未依照《民法總則》關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任二元選擇模式的規(guī)定予以修訂。如此處理是意味著立法機(jī)關(guān)認(rèn)為《公司法》的規(guī)定與《民法總則》（即《民法典》）并不存在沖突，還是意味著立法機(jī)關(guān)認(rèn)為《公司法》屬于特別法，其關(guān)于公司對分公司民事責(zé)任的規(guī)定屬于對公司類法人的特別規(guī)定，故沒有必要對依據(jù)《民法總則》的一般法規(guī)定對之予以修訂？筆者認(rèn)為，鑒于公司法人種類多樣，其分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立和資信情況具有多樣性，既有依照《公司法》注冊制設(shè)立的資信情況千差萬別的普通公司分支機(jī)構(gòu)，也有同時(shí)依據(jù)特別法許可設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)法人分支機(jī)構(gòu)，故難以得出2018年《公司法》修訂時(shí)，立法機(jī)關(guān)在公司分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)形式上特別做出與《民法典》規(guī)定不同的結(jié)論，將《公司法》的規(guī)定理解為不夠明確似更合理。所以，筆者認(rèn)為，《公司法》關(guān)于公司對其分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任形式規(guī)定仍不夠明確，與《民法典》規(guī)定不構(gòu)成沖突。

其次，從《商業(yè)銀行法》角度來看，《商業(yè)銀行法》僅規(guī)定了應(yīng)由商業(yè)銀行總行承擔(dān)分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，并未說明該種責(zé)任的承擔(dān)方式是直接責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任。正是由于《商業(yè)銀行法》規(guī)定不明，但實(shí)務(wù)中又亟需對此問題予以明確，因此中國人民銀行才以銀條法〔1995〕37號(hào)復(fù)函的形式將該種責(zé)任理解為補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，由于中國人民銀行不是《商業(yè)銀行法》的法定解釋機(jī)關(guān)，因此不能將該解釋理解為《商業(yè)銀行法》已經(jīng)將商業(yè)銀行對分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)形式僅規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任。故筆者以為，《商業(yè)銀行法》關(guān)于商業(yè)銀行對分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的承擔(dān)形式只能說是不明確的，也不能得出該規(guī)定與民法典規(guī)定構(gòu)成沖突的結(jié)論。

需進(jìn)一步指出的是，盡管《公司法》和《商業(yè)銀行法》關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的承擔(dān)形式規(guī)定不明，但在《民法典》做出了法人分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任二元選擇模式的規(guī)定后，如法院繼續(xù)引用此前在審判實(shí)踐中廣泛引用為裁判理由的銀條法〔1995〕37號(hào)復(fù)函的觀點(diǎn)，繼續(xù)僅認(rèn)定商業(yè)銀行對分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)的民事責(zé)任只能是補(bǔ)充責(zé)任，而不是直接責(zé)任，則意味著司法機(jī)關(guān)在涉及商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)形式上，沒有遵守民法典的相關(guān)規(guī)定，這樣做顯然是不妥的。

與此同時(shí)，筆者還認(rèn)為，與普通法人經(jīng)注冊登記即可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)明顯不同的是，依據(jù)《商業(yè)銀行法》，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立有著嚴(yán)格的審批要求，其資信實(shí)力也明顯強(qiáng)于普通法人的分支機(jī)構(gòu)，且商業(yè)銀行的經(jīng)營模式直接依托于數(shù)量眾多、層次多樣、分布廣泛的分支機(jī)構(gòu)，如果要求商業(yè)銀行直接承擔(dān)對分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，將極大地增加商業(yè)銀行總行的訟累。因此，基于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的特殊性，確實(shí)不應(yīng)簡單否定中國人民銀行在銀條法〔1995〕37號(hào)復(fù)函中做出的關(guān)于商業(yè)銀行總行對分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的合理性，也確實(shí)不應(yīng)簡單適用《民法典》關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任二元選擇模式的規(guī)定。筆者建議，為方便分支機(jī)構(gòu)眾多的商業(yè)銀行開展經(jīng)營活動(dòng)，有必要在未來司法解釋中或《商業(yè)銀行法》修訂時(shí)明確，商業(yè)銀行對分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)的僅是補(bǔ)充責(zé)任，從而妥善處理商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)形式的特殊性與《民法典》二元選擇模式的普適性問題。

至于現(xiàn)行民事執(zhí)行司法解釋，由于其屬于程序法，與屬于實(shí)體法的《民法典》不在同一范疇，因此似不受《民法典》的約束，但進(jìn)一步深究看，民事執(zhí)行司法解釋關(guān)于分支機(jī)構(gòu)執(zhí)行債務(wù)中追加法人為被執(zhí)行人條件限制的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上仍是以實(shí)體法上法人對分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為基礎(chǔ)的，因此與純粹的程序性事項(xiàng)不同，該等司法解釋仍應(yīng)受到《民法典》的約束。為保障實(shí)體法和程序法的充分協(xié)調(diào)，確保民事基本法《民法典》關(guān)于分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任二元選擇模式的規(guī)定在執(zhí)行程序中得以正確適用，相關(guān)司法解釋應(yīng)盡快作出調(diào)整。①參見黃輝：《公司集團(tuán)背景下的法人人格否認(rèn)：一個(gè)實(shí)證研究》，《中外法學(xué)》2020年第2期。但在涉及商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)形式時(shí)，建議司法解釋按照前文所述予以特別規(guī)定。

（三）在《民法典》分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任二元選擇模式下，應(yīng)由相對人享有選擇法人承擔(dān)民事責(zé)任具體形式的權(quán)利

在《民法典》分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)的二元選擇模式下，究竟應(yīng)由哪一方來行使選擇權(quán)，以選擇法人承擔(dān)分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的具體方式，《民法典》對此語焉不詳。②參見龍衛(wèi)球、劉寶玉：《〈中華人民共和國民法總則〉釋義與適用指導(dǎo)》，中國法制出版社，2017，第247頁，認(rèn)為該條賦予當(dāng)事人一定選擇權(quán)，更有利于保護(hù)債權(quán)人利益，但未明確該選擇權(quán)的持有方是債權(quán)人還是法人。

最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2020年修訂）第52條規(guī)定法人分支機(jī)構(gòu)享有訴訟當(dāng)事人地位，因此對分支機(jī)構(gòu)以自己名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，相對人可以以分支機(jī)構(gòu)為被告提起訴訟。而《民法典》關(guān)于分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任可由法人直接承擔(dān)的規(guī)定，顯然增加了相對人在訴訟救濟(jì)中選擇責(zé)任主體的范圍，因法人的資信實(shí)力通常都明顯強(qiáng)于分支機(jī)構(gòu)，這樣規(guī)定更有利于相對人利益的保護(hù)。與法人承擔(dān)直接責(zé)任不同的是，法人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任雖然沒有減輕或免除法人的責(zé)任，但讓法人在法律上獲得了后履行抗辯權(quán)，對法人更為有利，在一定程度上減少了法人的訴訟之累。因此，《民法典》分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任二元選擇模式的規(guī)定表明，立法機(jī)關(guān)意在加強(qiáng)對相對人利益的保護(hù)。因法人本為責(zé)任人，如將分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任具體承擔(dān)形式的選擇權(quán)賦予法人，而非相對方，顯然不符合《民法典》以權(quán)利保護(hù)為目的的基本理念。因此，筆者認(rèn)為，《民法典》二元選擇模式的選擇權(quán)應(yīng)歸屬于相對人，相對人可以基于其與分支機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)交往的實(shí)際需要和對分支機(jī)構(gòu)資信能力的把握情況，選擇先要求分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任，再要求其法人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；也可以選擇要求法人對其分支機(jī)構(gòu)的民事活動(dòng)直接承擔(dān)責(zé)任。

可以預(yù)計(jì)的是，由于相對人享有《民法典》賦予的選擇分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任具體承擔(dān)形式的選擇權(quán)，實(shí)務(wù)中會(huì)更多涌現(xiàn)相對人要求商業(yè)銀行總行對各地分支機(jī)構(gòu)的民事活動(dòng)承擔(dān)直接責(zé)任的案例。鑒此，商業(yè)銀行總行一方面要加強(qiáng)對分支機(jī)構(gòu)的管理，盡量減少分支機(jī)構(gòu)侵害或損害合同相對人或第三人權(quán)益的情形；另一方面，對分支機(jī)構(gòu)無法避免的訴訟，商業(yè)銀行總行在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下，可考慮直接授權(quán)分支機(jī)構(gòu)的訴訟代理人同時(shí)為總行的代理人，以減少總行自身的訟累。

三、《民法典》對商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的新挑戰(zhàn)及其完善

《民法典》二元選擇新規(guī)對商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的承擔(dān)形式提出了新的挑戰(zhàn)，需下一步的司法解釋或特別法予以明確。然而，對分支機(jī)構(gòu)享有的民事權(quán)利，法人及其它分支機(jī)構(gòu)可否行使，法律一直規(guī)定不明。法人可否基于分支機(jī)構(gòu)對法人主體資格的依附性，直接主張分支機(jī)構(gòu)的權(quán)利？同一法人內(nèi)部各分支機(jī)構(gòu)之間是否可以基于依附的法人主體的同一性，根據(jù)法人內(nèi)部管理的安排，由一個(gè)分支機(jī)構(gòu)行使另一個(gè)分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利？實(shí)務(wù)中商業(yè)銀行基于經(jīng)營管理的需要，發(fā)生上述情形的時(shí)候不少，主要包括：由商業(yè)銀行總行直接主張分支行債權(quán)的情形；由有隸屬關(guān)系的上級分行主張下級支行債權(quán)的情形；由無隸屬關(guān)系的分支行主張另一分支行債權(quán)的情形，以及因最高額擔(dān)保引發(fā)的分支行債權(quán)可否包括在其上級分支行或總行債權(quán)范圍等情形。但因立法不明，實(shí)踐中有的已達(dá)共識(shí)，但也有的爭議不斷，因此有必要在法律上進(jìn)行研究。

（一）商業(yè)銀行總行可以直接主張分支行債權(quán)的觀點(diǎn)，已成司法界共識(shí)

筆者搜索威科法律數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)，雖然被告方（借款人或擔(dān)保人）多有異議，但法院裁判文書均認(rèn)為，因法律不禁止商業(yè)銀行就其分支機(jī)構(gòu)簽訂的合同主張權(quán)利，因此商業(yè)銀行可以主張其支行的貸款債權(quán)。①參見大連中院丹東銀行股份有限公司與大連互感器有限公司、姜德民金融借款合同糾紛一審民事判決書〔（2019）遼02民初1421號(hào)〕，天津二中院天津?yàn)I海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與天津米鳳商業(yè)集團(tuán)有限公司（曾用名天津應(yīng)大投資集團(tuán)有限公司、天津應(yīng)大商業(yè)集團(tuán)有限公司）金融借款合同糾紛一審民事判決書〔（2018）津02民初530號(hào)〕，丹東中院丹東銀行股份有限公司與大連保稅區(qū)隆盛泰國際貿(mào)易有限公司、大連韜盛集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛一審民事判決書〔（2019）遼06民初8號(hào)〕，鹽城中院江蘇射陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與鹽城市粵宏特種化學(xué)纖維有限公司、鄭志宏等金融借款合同糾紛一審民事判決書〔（2014）鹽商初字第0155號(hào)〕。筆者認(rèn)為，法院的認(rèn)定是合理的。《商業(yè)銀行法》第19條規(guī)定，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的營運(yùn)資金來自于總行的撥付，其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)來源于總行的授權(quán)。分支機(jī)構(gòu)雖可以以自己名義從事民事活動(dòng)，但商業(yè)銀行總行需對其活動(dòng)后果承擔(dān)直接或補(bǔ)充責(zé)任，所以主體資格上仍依附于總行，故其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍屬于總行，所以總行直接主張分支行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利談不上對分支行權(quán)利的損害。

另外，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》（2020年修訂）第13條規(guī)定，企業(yè)分支機(jī)構(gòu)名稱應(yīng)當(dāng)冠以其所從屬企業(yè)的名稱，并綴以“分公司”“分廠”“分店”等字詞，所以，分支機(jī)構(gòu)在交易時(shí)已經(jīng)明示其為法人的分支機(jī)構(gòu)，其以自己名義簽約相對法人來說是不獨(dú)立的，是明確依附于法人的，相對人能夠知悉其是與某一法人的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行的交易，將分支機(jī)構(gòu)的合同行為最終視為其所屬法人的行為，對相對人的信賴?yán)娌]有影響。

就商業(yè)銀行分支行而言，其名稱均明確顯示其所屬的商業(yè)銀行，借款人在簽約時(shí)可以通過其名稱了解到他們是在與哪家商業(yè)銀行的分支行進(jìn)行交易，因此由商業(yè)銀行總行直接向借款人主張分支行的貸款債權(quán)及其附屬擔(dān)保權(quán)益，不存在對分支行財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害，也不存在對借款人或擔(dān)保人信賴?yán)娴膿p害，法律應(yīng)當(dāng)對此行為予以保護(hù)。

（二）上級分行可以主張下級支行債權(quán)的觀點(diǎn)，在實(shí)務(wù)中有爭議

在〔2014〕錫商外初字第0043號(hào)民事判決書和〔2014〕錫商外初字第0045號(hào)民事判決書中，無錫中級法院認(rèn)為，案中商業(yè)銀行支行屬于案中分行的下級分支機(jī)構(gòu)，分行有權(quán)行使支行的民事權(quán)利。但在〔2015〕魯民一終字第554號(hào)民事裁定書中，山東高級法院認(rèn)為，案中下級支行具有訴訟資格，不能由其上級分行就其享有的質(zhì)押權(quán)利行使訴訟權(quán)利。①參見山東高院中國建設(shè)銀行股份有限公司寧德分行、中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司等金融借款合同糾紛、案外人執(zhí)行異議之訴民事裁定書〔（2015）魯民一終字第554號(hào)〕，無錫中院交通銀行股份有限公司無錫分行與江陰亞祥貿(mào)易有限公司、肖慈盛等金融借款合同糾紛一審民事判決書〔（2014）錫商外初字第0043號(hào)〕，中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司與江蘇晨洲燃料有限公司、江陰市凱功鋼鐵貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事判決書〔（2014）錫商外初字第0045號(hào)〕。筆者認(rèn)為，根據(jù)《公司法》和《商業(yè)銀行法》關(guān)于分支機(jī)構(gòu)的相關(guān)法律規(guī)定，山東高級法院的裁判觀點(diǎn)有一定的合理性，而無錫中級法院的裁判觀點(diǎn)則欠嚴(yán)謹(jǐn)。

首先，《公司法》和《商業(yè)銀行法》分別規(guī)定了公司（商業(yè)銀行）可以設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任由公司（商業(yè)銀行總行）承擔(dān)。因此，無論分行還是支行均是商業(yè)銀行總行的分支機(jī)構(gòu)。商業(yè)銀行可以基于其分級管理的需要授權(quán)分行管理支行，但不能因這種內(nèi)部授權(quán)管理關(guān)系就將分行視為支行的設(shè)立主體，因?yàn)榉中斜旧硪膊痪邆浞ㄈ速Y格。

其次，商業(yè)銀行總行授權(quán)分行管理支行，并不當(dāng)然意味著總行在法律上就授權(quán)分行可以對外代表總行行使支行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。商業(yè)銀行分級管理體系反映的是商業(yè)銀行內(nèi)部管理關(guān)系，商業(yè)銀行法或其它法規(guī)從未規(guī)定過這種內(nèi)部管理關(guān)系對外具有對抗第三人的效力。一般來說，分行的營業(yè)執(zhí)照反映了商業(yè)銀行總行對分行的授權(quán)的經(jīng)營活動(dòng)具體范圍，但這一對外具有公示效力和對抗效力的法律文件并沒有記載其對下屬支行擁有分級管理權(quán)，更沒有明確分行可以代表總行直接行使支行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

但從實(shí)務(wù)角度來說，賦予分行和支行之間的管理關(guān)系具有對外公示和對抗的效力，允許分行在必要的時(shí)候主張下級支行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利似更能滿足商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的實(shí)際需求：這主要是因?yàn)橛捎诜种C(jī)構(gòu)眾多，基于管理效率考量，商業(yè)銀行對分支機(jī)構(gòu)一般都會(huì)采取多層次分級管理模式。其中，全國性商業(yè)銀行和一些規(guī)模較大的城商行和農(nóng)商行都采取了總行、分行、支行三級管理的模式；也有實(shí)行總行、支行兩級管理模式的城商行、農(nóng)商行，采取將規(guī)模較大、管理團(tuán)隊(duì)較為成熟的支行升級為管理支行，由管理支行管理若干規(guī)模較小支行的準(zhǔn)三級模式。

在這些多樣化的分級管理層次中，業(yè)界基本都認(rèn)為分行（管理支行）作為總行授權(quán)的對下級支行的管理機(jī)構(gòu)，有權(quán)代表總行主張支行財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其合理性在于分行作為支行的管理機(jī)構(gòu)，對支行的各項(xiàng)經(jīng)營管理行為有著指導(dǎo)職責(zé)，其經(jīng)營管理和風(fēng)險(xiǎn)控制能力也當(dāng)然強(qiáng)于支行，對支行自身可以行使的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由分行直接行使或處分，更有利于維護(hù)商業(yè)銀行利益。大概也是基于這個(gè)原因，中國人民銀行才在銀條法〔1995〕37號(hào)復(fù)函中，饒有趣味地提出商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)如果其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)民事責(zé)任，超過部分的民事責(zé)任由“其上級行”直至總行承擔(dān)。該復(fù)函顯然認(rèn)為分行可以代表總行對下屬支行的民事活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際是一定程度上認(rèn)可了商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)之間的分級管理關(guān)系的對外對抗效力。但遺憾的是，該復(fù)函沒有基于權(quán)利義務(wù)對等性原則，明確分行同時(shí)可以直接主張下屬支行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

從裁判效果來看，前述無錫中院案例的裁判觀點(diǎn)雖然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但該案的裁決結(jié)果并沒有引起分行、支行與相對人之間法律關(guān)系的混亂，也沒有對相對人利益產(chǎn)生不良影響，原因在于相關(guān)商業(yè)銀行總行或持有貸款債權(quán)的支行事實(shí)上默認(rèn)了這種分行對支行債權(quán)主張權(quán)利的行為。當(dāng)然這種依賴商業(yè)銀行方單方面的默認(rèn)來維持其分行主張下級支行財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，在法律上是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，對相對人也是不公平的。目前司法?shí)務(wù)案例僅單方面地考慮了商業(yè)銀行維護(hù)管理分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的便捷，讓分行在法律上可以直接主張下屬支行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，卻沒有基于權(quán)利義務(wù)的對等，考慮相對人維護(hù)其權(quán)利的對等便捷，讓相對人也可以要求分行對下屬支行的債務(wù)承擔(dān)直接責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。

筆者建議，《商業(yè)銀行法》下一步修訂時(shí)，可以明確商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)之間分級管理的對外對抗效力，允許上級分行可以對外直接主張下級支行擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同時(shí)，出于權(quán)利義務(wù)的對等原則，相對人也可以要求由上級分行對下級支行的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）無分級管理隸屬關(guān)系的分支行可否主張另一分支行債權(quán)，實(shí)務(wù)中存在分歧

商業(yè)銀行分支行管理的財(cái)產(chǎn)都是來源于總行的授權(quán)。從經(jīng)濟(jì)原則考慮，各分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)是不會(huì)有交叉的，各分支機(jī)構(gòu)只能對外經(jīng)營管理自己被總行授權(quán)管理的財(cái)產(chǎn)。前文已經(jīng)指出，在現(xiàn)行法律規(guī)定下，存在隸屬關(guān)系的分行非經(jīng)總行或下屬支行授權(quán)，是無權(quán)主張支行財(cái)產(chǎn)權(quán)利的?；谂e重明輕原則，分支行更是不能主張與其不存在分級管理隸屬關(guān)系的其他分支行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的。實(shí)務(wù)中，各分支機(jī)構(gòu)一般也是僅就自己經(jīng)營產(chǎn)生的貸款及其擔(dān)保權(quán)益主張權(quán)利。但某些時(shí)候，由于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營區(qū)域范圍調(diào)整，會(huì)出現(xiàn)商業(yè)銀行總行將某一分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營的存款和貸款業(yè)務(wù)都劃歸另一分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的情況。這種情況下，因某一分支機(jī)構(gòu)已獲得總行授權(quán)有權(quán)經(jīng)營管理另一分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，故其對另一分支機(jī)構(gòu)的貸款債權(quán)主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。

但實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生爭議的是，某一支行是否可以基于其上級分行的授權(quán)，主張?jiān)摲中辛硪幌聦僦械呢?cái)產(chǎn)權(quán)利。最高法院在〔2004〕民二終字第202號(hào)二審民事判決書中認(rèn)為，按照商業(yè)銀行管理制度，上級分行有權(quán)行使下級支行的職能，在上級分行明確某一下級支行可以統(tǒng)一負(fù)責(zé)其他下級支行的不良資產(chǎn)清收管理的情況下，該支行可以主張其他支行的貸款債權(quán)。安徽高級法院在〔2002〕皖民二初字第03號(hào)一審民事判決中也持類似觀點(diǎn)。①參見最高法院武漢黃鶴集團(tuán)股份有限公司與武漢黃鶴大洲商城有限公司、武漢華中商城借款抵押合同糾紛二審案民事判決書〔（2004）民二終字第202號(hào)〕，安徽高院中國農(nóng)業(yè)銀行合肥市金寨路支行與飛歌空調(diào)（合肥）實(shí)業(yè)有限公司抵押借款合同糾紛案〔（2002）皖民二初字第03號(hào)〕民事判決書。

上文曾指出，在商業(yè)銀行內(nèi)部，分行與支行存在分級管理關(guān)系，支行為分行的下屬機(jī)構(gòu)，但這種內(nèi)部關(guān)系在現(xiàn)行立法狀況下對外不具有對抗效力。上述案例裁決認(rèn)為分行可以基于其內(nèi)部管理關(guān)系，直接授權(quán)某一下級支行行使其他支行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其實(shí)是直接認(rèn)定這種內(nèi)部分級管理關(guān)系具有對外對抗的效力了。筆者認(rèn)為，在《商業(yè)銀行》沒有明確商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)分級管理關(guān)系具有對外對抗效力的情形下，這一裁決觀點(diǎn)在法律上欠缺依據(jù)。法院在處理類似爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查分行授權(quán)其下屬支行行使其他支行財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，是否獲得了總行的授權(quán)。

（四）分支行的貸款債權(quán)是否可以被納入商業(yè)銀行總行或其他分支行簽訂的最高額擔(dān)保合同擔(dān)保的債權(quán)范圍，需視有無明確約定

分支行的貸款債權(quán)是否可以被納入商業(yè)銀行總行或其他分支行簽訂的最高額擔(dān)保合同擔(dān)保的債權(quán)范圍，本質(zhì)上也屬于商業(yè)法人內(nèi)部多個(gè)主體主張分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情形，但該問題對擔(dān)保人利益影響較為突出，有必要單獨(dú)予以分述。

1.總行與擔(dān)保人簽訂的最高額擔(dān)保合同擔(dān)保的債權(quán)如包含下級支行的貸款債權(quán)，應(yīng)做特別約定

內(nèi)蒙古高院在〔2016〕內(nèi)民再34號(hào)民事判決書中認(rèn)為，根據(jù)案中事實(shí)，案中最高額抵押合同、最高額保證合同承諾對有關(guān)借款人對案中總行發(fā)生的借款承擔(dān)最高額擔(dān)保責(zé)任，雖然該等合同是以總行名義簽訂，但該等合同是為總行授權(quán)案中支行以總行名義簽訂，且最高額抵押合同登記后獲得他項(xiàng)權(quán)利證書上記的抵押權(quán)人為支行，故案中擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)明知案中最高額抵押合同和最高額保證合同的債權(quán)人為支行而非總行，故案中支行在相應(yīng)額度期間內(nèi)發(fā)生對借款人發(fā)生的貸款債權(quán)應(yīng)當(dāng)被納入前述最高額擔(dān)保范圍。①參見內(nèi)蒙古高院杜俊梅、安志新、高偉、魏麗萍與烏海銀行股份有限公司烏達(dá)支行、鄂爾多斯市東勝區(qū)駿博生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛再審民事判決書〔（2016）內(nèi)民再34號(hào)〕。

由上可見，該案再審判決之所以認(rèn)定案中支行的貸款債權(quán)應(yīng)當(dāng)被納入總行名義簽訂的最高抵押合同和最高額保證合同的擔(dān)保范圍，核心理由在于該等最高額抵押合同和最高額保證合同為支行根據(jù)總行的授權(quán)以總行名義簽訂，案中擔(dān)保人明知擔(dān)保行為的實(shí)際受益人為支行；該裁決沒有簡單地以支行系總行的分支機(jī)構(gòu)，支行的貸款行為就屬于總行貸款行為作為理由。

筆者認(rèn)為，內(nèi)蒙古高院這一裁決理由的處理是較為穩(wěn)妥的。與其他擔(dān)保合同一樣，最高額擔(dān)保合同也是約定的擔(dān)保人對債權(quán)人的單方面擔(dān)保義務(wù)。《民法典》在保證合同對保證方式?jīng)]有約定或約定不明時(shí)，改變《擔(dān)保法》視為連帶保證的規(guī)定，規(guī)定此時(shí)視為一般保證擔(dān)保，修改重要理由就是基于擔(dān)保合同約定的是擔(dān)保人單方面擔(dān)保義務(wù)，基于利益平衡原則，對當(dāng)事人沒有約定或規(guī)定不明的爭議事項(xiàng)的認(rèn)定采用有利于保證人的選擇。②參見黃薇主編《中華人民共和國民法典解讀（合同編）上》，中國法制出版社，2020，第703—704頁。

類似地，對商業(yè)銀行總行與擔(dān)保人簽訂的最高額擔(dān)保合同擔(dān)保的債權(quán)是否包括商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)自己名義對債務(wù)人發(fā)生的債權(quán)的判定，也應(yīng)當(dāng)參照有利于擔(dān)保人的這一利益平衡原則處理。盡管商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的行為由總行承擔(dān)責(zé)任，可以將分支機(jī)構(gòu)行為最終認(rèn)定為商業(yè)銀行總行行為的一部分，總行對借款人的借款和分支行對借款人的借款都可以一樣占用最高額擔(dān)保的額度金額，但因總行和分支機(jī)構(gòu)貸款管理能力的差異，總行借款和分支機(jī)構(gòu)借款的擔(dān)保責(zé)任發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)不同?？傂袑杩钊速Y信審查能力也往往較強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)控制能力水平也相對較高，相較與分支行發(fā)放的借款，總行發(fā)放的借款違約率也相對偏低，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)也相對偏低。所以，對擔(dān)保人，其擔(dān)保的債權(quán)是總行名義發(fā)生的債權(quán)還是其分支機(jī)構(gòu)名義發(fā)生的債權(quán)，對擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)明顯不同。所以將分支機(jī)構(gòu)以自己名義發(fā)生的對借款人的貸款債權(quán)納入總行與擔(dān)保人約定的最高額擔(dān)保的擔(dān)保范圍，有可能會(huì)加重?fù)?dān)保人的擔(dān)保負(fù)擔(dān)，在沒有特別約定的情形下，法律應(yīng)當(dāng)允許擔(dān)保人合理的信賴其與總行簽訂的最高額擔(dān)保合同僅包括以總行名義發(fā)生的貸款債權(quán)。事實(shí)上，通常情形下，最高額擔(dān)保擔(dān)保的債權(quán)范圍也應(yīng)當(dāng)僅包括以債權(quán)人自己名義發(fā)生對債務(wù)人發(fā)生的債權(quán)。債權(quán)人有意將分支機(jī)構(gòu)對債務(wù)人的債權(quán)納入其與擔(dān)保人簽訂的最高額擔(dān)保擔(dān)保的債權(quán)范圍，應(yīng)當(dāng)對這種非常情形做特別約定，如此才符合法律誠信和平等原則。

2.分行約定的最高額擔(dān)保額度是否可以包含下級支行的貸款債權(quán)，應(yīng)依據(jù)約定判斷

最高法院在〔2019〕最高法民申2138號(hào)民事裁定書中認(rèn)為，案中分行和支行均為商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)，在授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。但在業(yè)務(wù)經(jīng)營上，分行、支行均以自己的名義從事民事活動(dòng)，是相對獨(dú)立的民事主體，各自民事活動(dòng)中產(chǎn)生的法律關(guān)系不具有同一性，故支行的貸款債權(quán)不應(yīng)當(dāng)被列入分行與保證人簽訂的最高額保證合同擔(dān)保的債權(quán)范圍。最高法院在〔2019〕最高法民申5001號(hào)民事裁定書中也持類似觀點(diǎn)，不同意將支行的貸款債權(quán)納入分行與抵押人簽訂的最高額抵押合同擔(dān)保的債權(quán)范圍。①參見最高法院中國建設(shè)銀行股份有限公司蕪湖萬春路支行、安徽寶翔建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書〔（2019）最高法民申2138號(hào)〕，最高院上饒銀行股份有限公司南昌分行、李江山金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書〔（2019）最高法民申5001號(hào)〕。

但有地方法院持有與之對立的觀點(diǎn)。湖南高級法院（2016）湘民終314號(hào)民事判決書②參見湖南高院中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司懷化鶴城區(qū)支行與懷化華氏飼料有限公司、李吉財(cái)?shù)冉鹑诮杩詈贤m紛二審民事判決書〔（2016）湘民終314號(hào)〕。中認(rèn)為，商業(yè)銀行分支機(jī)各項(xiàng)業(yè)務(wù)的開展是通過上級行對下級行的逐級授權(quán)或轉(zhuǎn)授權(quán)來實(shí)現(xiàn)的，下級行的各項(xiàng)民事活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，逐級構(gòu)成上級行直至總行權(quán)利義務(wù)的一部分，故支行的貸款合同產(chǎn)生的貸款債權(quán)也構(gòu)成其上級分行貸款債權(quán)的一部分，所以應(yīng)當(dāng)將案中支行的貸款債權(quán)列入其上級分行和擔(dān)保人簽訂的最高額抵押合同擔(dān)保債權(quán)的范圍。

筆者同意上述最高院兩宗案例的結(jié)論，但理由與之有所不同。如上所述，與其他合同不同，擔(dān)保合同約定的是擔(dān)保人對債權(quán)人單方面的義務(wù)，因總行和分支行的貸款債權(quán)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)可能存在差異，基于利益平衡原則，在當(dāng)事人沒有約定或約定不明時(shí)應(yīng)當(dāng)采取有利于擔(dān)保人的做法，總行與擔(dān)保人簽訂的最高額擔(dān)保合同僅應(yīng)包括總行名義對借款人發(fā)生的貸款債權(quán)，不能簡單以分支行的貸款債權(quán)屬于總行貸款債權(quán)為由將之納入總行簽訂的最高額擔(dān)保擔(dān)保的債權(quán)范圍。分行與支行均為商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)，其間的分級管理關(guān)系在現(xiàn)有法律規(guī)定下僅有內(nèi)部約束力，對外沒有對抗效力，沒有理由將下屬支行的貸款債權(quán)視為上級分行的貸款債權(quán)；且即便這種分級管理關(guān)系日后因新的法律規(guī)定具有了對外對抗的效力，也應(yīng)當(dāng)基于最高額擔(dān)保合同擔(dān)保人單方義務(wù)屬性，在當(dāng)事人沒有約定或約定不明時(shí)采取有利于擔(dān)保人的做法。

考慮到上級分行和下級支行因風(fēng)險(xiǎn)管理能力的不同，各自貸款債權(quán)發(fā)生擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的不同，下屬支行以自己名義對借款人發(fā)生的貸款債權(quán)不應(yīng)當(dāng)納入上級分行與擔(dān)保人簽訂的最高額擔(dān)保的擔(dān)保范圍。上述湖南高院案例裁判理由以《商業(yè)銀行法》22條“商業(yè)銀行對其分支機(jī)構(gòu)實(shí)行全行統(tǒng)一核算，統(tǒng)一調(diào)度資金，分級管理的財(cái)務(wù)制度。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)”為據(jù)，認(rèn)為商業(yè)銀行從總行開始，直到基層支行，存在上級行向下級行的逐級授權(quán)關(guān)系，有關(guān)權(quán)利義務(wù)又從基層支行到總行，又存在由下級行向上級行逐級上轉(zhuǎn)的關(guān)系。雖然該觀點(diǎn)客觀地反映了商業(yè)銀行對分支機(jī)構(gòu)的管理實(shí)際，但在現(xiàn)有法律規(guī)定下，如此解讀《商業(yè)銀行法》22條仍較為牽強(qiáng)，也沒有考慮到擔(dān)保合同的擔(dān)保人單方義務(wù)屬性以及上級分行和下級支行發(fā)放貸款的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)不同，說服力明顯不足。

3.某一分支機(jī)構(gòu)約定的最高額擔(dān)保額度，除非有特別約定，原則上不應(yīng)當(dāng)包含其他與其沒有隸屬關(guān)系的分支機(jī)構(gòu)的貸款債權(quán)

如上所述，商業(yè)銀行總行與簽訂擔(dān)保人簽訂最高額擔(dān)保合同所擔(dān)保的貸款債權(quán)僅應(yīng)是以總行名義發(fā)生的貸款債權(quán)，分支行雖然在法律地位上附屬于總行，但其以自己名義對同一借款人發(fā)生的貸款債權(quán)不應(yīng)被包含在內(nèi)；上級分行與下級支行雖然存在分級管理的隸屬關(guān)系，但下級支行以自己名義對借款人發(fā)生的貸款債權(quán)也不應(yīng)被包括在上級分行與擔(dān)保人簽訂的最高額擔(dān)保合同約定的擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)?；谂e重明輕原則，商業(yè)銀行沒有分級管理隸屬關(guān)系的分支機(jī)構(gòu)之間更是相互獨(dú)立的，商業(yè)銀行某一分支機(jī)構(gòu)與擔(dān)保人簽訂的最高額擔(dān)保合同擔(dān)保的貸款債權(quán)，更不應(yīng)包括與其沒有下級隸屬關(guān)系的其他分支機(jī)構(gòu)的貸款債權(quán)。浙江紹興中院在〔2016〕浙06民終4067號(hào)二審民事判決書中就認(rèn)為，盡管案中某一支行曾為另一支行的下屬網(wǎng)點(diǎn)，但其升級為支行后，就與其原上級支行同為相互獨(dú)立的分支機(jī)構(gòu)，其升級為支行后發(fā)放的貸款不應(yīng)作為其上級支行的貸款，更不應(yīng)被列入其上級支行簽訂的最高額保證合同的擔(dān)保范圍。①參見浙江紹興中院浙江諸暨農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城中支行、葛丹金融借款合同糾紛二審民事判決書〔（2016）浙06民終4067號(hào)〕。

綜述上述，基于最高額擔(dān)保合同擔(dān)保人單方面義務(wù)的特殊屬性，在沒有明確約定的情形下，分支行的貸款債權(quán)不應(yīng)當(dāng)被納入商業(yè)銀行總行或其他分支行簽訂的最高額擔(dān)保合同擔(dān)保的債權(quán)范圍，如此處理更符合法律誠信和公平原則。

四、結(jié)論

筆者建議，在《民法典》出臺(tái)分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)的二元選擇新規(guī)下，宜結(jié)合商業(yè)銀行的實(shí)際情況，以立法或司法解釋的形式，明確商業(yè)銀行總行對分支機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)補(bǔ)充的民事責(zé)任。在目前立法尚未明確商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)內(nèi)部分級管理關(guān)系具有對外對抗效力的情形下，除應(yīng)允許商業(yè)銀行總行主張分支行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，非經(jīng)總行授權(quán)，支行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不應(yīng)允許被上級分行或其他支行直接主張；對涉及最高額擔(dān)保的債權(quán)，為保護(hù)擔(dān)保人的利益，除非存在明確約定，不能僅依據(jù)總行或上級分行與支行的關(guān)系，即將支行的相關(guān)債權(quán)納入總行或上級分行的最高額擔(dān)保合同的擔(dān)保范圍。