李群芳 范思力

（貴州省黔西南州人民檢察院，貴州 興義 562499；貴州省人民檢察院，貴州 貴陽 550081）

從1951年頒布《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》《各級地方人民檢察署組織通則》開始，到現(xiàn)如今2017年《中華人民共和國民事訴訟法》第3次修改，檢察機(jī)關(guān)享有民事監(jiān)督權(quán)的法律地位就一直未有改變，近年來還有所提高，但是，這并不意味著民事檢察監(jiān)督權(quán)的發(fā)展就一帆風(fēng)順。恰恰相反，從其賦權(quán)伊始，理論界和實(shí)務(wù)界針對民事檢察監(jiān)督權(quán)的質(zhì)疑和討論就一直沒有停止。無論是1988年至2007年期間法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)關(guān)于民事檢察監(jiān)督權(quán)的存廢之爭①路志強(qiáng)，高繼明：《中國民事檢察監(jiān)督的法理思考——以評析理念變遷為基點(diǎn)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期，第107頁。，還是學(xué)界關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的角色定位究竟是當(dāng)事人更好還是監(jiān)督者更好的爭論②楊娟，劉澍：《論民事訴訟中檢法關(guān)系的重塑——以民事檢察監(jiān)督為視點(diǎn)》，《臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第88頁。，民事檢察監(jiān)督權(quán)的發(fā)展一直試圖在糾正與救濟(jì)、被動與主動、支持與監(jiān)督中尋找檢察權(quán)與審判權(quán)的平衡點(diǎn)。而民事檢察監(jiān)督權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)是否順暢，則要先看啟動機(jī)制設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理，啟動環(huán)節(jié)檢察官對案件是否提起抗訴或發(fā)出再審檢察建議的考量及行動策略是否符合訴訟規(guī)律和監(jiān)督規(guī)律。因此為進(jìn)一步梳理民事檢察監(jiān)督權(quán)運(yùn)行機(jī)制完善的現(xiàn)實(shí)需求，考察各種民事檢察理論觀點(diǎn)與實(shí)踐情況的契合度，筆者擬以民事檢察監(jiān)督啟動機(jī)制為切入點(diǎn)，通過考察實(shí)踐案例分析機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀及存在的問題，以期為今后完善民事檢察工作機(jī)制提出可行建議。

一、民事檢察監(jiān)督啟動機(jī)制的現(xiàn)狀分析

目前按《中華人民共和國民事訴訟法》《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》）等法律、司法解釋、規(guī)范性文件規(guī)定，民事檢察監(jiān)督程序啟動可大體分為當(dāng)事人、案外人申請啟動和檢察機(jī)關(guān)主動依職權(quán)啟動兩種模式。同時，民事訴訟法將再審程序作為民事檢察監(jiān)督啟動機(jī)制的前置程序使得案件實(shí)質(zhì)辦理更多集中于上級檢察機(jī)關(guān)。因此為便于實(shí)證考察，筆者選取了貴州省Q自治州檢察院2019年至2020年辦理的50件民事檢察監(jiān)督案件（其中依申請啟動44件，均為當(dāng)事人申請，依職權(quán)啟動6件）的法律文書進(jìn)行分析。從文書反映內(nèi)容看，當(dāng)前啟動機(jī)制運(yùn)行呈以下狀態(tài)：

（一）民事檢察監(jiān)督啟動的事由以實(shí)體問題為主

盡管民事檢察監(jiān)督啟動包含判決實(shí)體錯誤、審判程序違法、法官徇私舞弊，枉法裁判等事由，但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)一般傾向于將實(shí)體問題作為主要啟動事由。比如筆者收集的50件民事檢察監(jiān)督案件的啟動事由均涉及實(shí)體問題，沒有案件純粹因程序問題啟動監(jiān)督程序。50件案件中依職權(quán)啟動的6件案件檢察機(jī)關(guān)均以民間借貸糾紛事實(shí)認(rèn)定證據(jù)不足、法律適用錯誤等作為主要事由，僅有1件同時將“未依職權(quán)依法調(diào)查收集證據(jù)”作為監(jiān)督事由①參見黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]52230000044號再審檢察建議書。。而依申請啟動的44件案件中有7件含有監(jiān)督審判程序違法的請求。兩類含有程序違法事由的案件共占樣本案例的16%。從7件申請監(jiān)督案件看，當(dāng)事人提及的程序違法事由主要有：“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”（3件）②3起“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”案件的情形包括：1.“應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理”，參見黔西南檢民監(jiān)[2020]52230000023號不支持監(jiān)督申請決定書；2.“違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利”，參見黔西南檢民復(fù)[2020]52230000001號民事抗訴書；3.“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的其他情形”，參見黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]52230000050號不支持監(jiān)督申請決定書。、“未依職權(quán)依法調(diào)查收集證據(jù)”（1件）③參見黔西南檢民監(jiān)[2020]52230000028號不支持監(jiān)督申請決定書。、“未依法通知當(dāng)事人參加訴訟”（1件）④參見黔西南檢民監(jiān)[2020]52230000011號再審檢察建議書。、“超過訴訟時效”（1件）⑤參見黔西南檢民監(jiān)[2020]52230000016號不支持監(jiān)督申請決定書。、“法院亂收費(fèi)”（1件）⑥參見黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]52230000049號不支持監(jiān)督申請決定書。。之所以實(shí)體問題會成為啟動民事檢察監(jiān)督的主要事由，更多是因?yàn)閷?shí)體問題直接關(guān)系到當(dāng)事人利益的予奪和重新分配，如果處理不公，即使程序再嚴(yán)謹(jǐn)、完美，當(dāng)事人也不會信服⑦童建明：《加強(qiáng)訴訟監(jiān)督需要把握好的若干關(guān)系》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。。另外從維護(hù)訴訟穩(wěn)定性角度看，一個案件本已經(jīng)過多個訴訟程序，若非程序違法嚴(yán)重到必須靠推倒重來糾正救濟(jì)，一般情況下檢察機(jī)關(guān)只需提出檢察建議推動法院自行糾正即可，不會強(qiáng)硬要求法院再審，當(dāng)事人、案外人想靠這種路徑獲得檢察機(jī)關(guān)支持的概率比較低，在訴訟策略上一般也不會將程序問題作為申請監(jiān)督的主要事由。當(dāng)然也有例外，在筆者收集的50件樣本案例中有2件申請監(jiān)督案件以程序問題為主要事由（占比8%）。分別是：“違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利”（比如法官在能找到被告并可通知其到庭情況下，未認(rèn)真履行送達(dá)文書職責(zé)導(dǎo)致被告無法參加訴訟）、“未依法通知當(dāng)事人參加訴訟”（比如他人冒用被告名義參加訴訟，致使被告無端承擔(dān)責(zé)任）。這類涉嫌虛假訴訟、審判執(zhí)行故意違法的程序問題一般可能與犯罪線索、法官違法等有牽連，檢察機(jī)關(guān)較易采納并會作為抗訴或提出再審檢察建議的主要理由。

（二）啟動監(jiān)督事由的審查以書面審查為主調(diào)查核實(shí)為輔

關(guān)于民事檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)轉(zhuǎn)，一直就有訴訟化與監(jiān)督化兩種不同思路①孫加瑞：《民事行政檢察的審判化誤區(qū)與檢察化回歸》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。，前者較為被動，后者較為主動。以辦案方式舉個形象的例子，偏向訴訟化時檢察官辦案方式偏向于法官，偏向監(jiān)督化時檢察官辦案方式偏向于警察。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展，各地法院民事案件井噴式增長②2021年最高人民法院工作報(bào)告指出，2020年全國法院受理訴訟案件數(shù)量出現(xiàn)2004年以來的首次下降，特別是民事訴訟案件以年均10%的速度持續(xù)增長15年后首次下降。參見周強(qiáng).：《最高人民法院工作報(bào)告》，《人民日報(bào)》2021年03月16日003版。，相應(yīng)當(dāng)事人對判決不滿情況也有所增加，客觀上使當(dāng)事人申請成為民事檢察監(jiān)督案件來源的主流。在申請監(jiān)督案件增多的同時，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)愈加傾向于通過查閱法院原審案卷、申請人書面意見等訴訟化方式進(jìn)行審查，較少采取詢問、咨詢意見、委托鑒定、勘驗(yàn)現(xiàn)場等調(diào)查核實(shí)措施。比如在筆者收集的44件申請監(jiān)督案件中，僅有7件案件檢察機(jī)關(guān)在查閱法院案卷、當(dāng)事人書面意見后采取調(diào)查核實(shí)措施，占申請監(jiān)督案件總數(shù)的15.9%。采取的措施有：調(diào)取書證（2件）③參見黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]52230000011號民事抗訴書，黔西南檢民監(jiān)[2020]52230000011號再審檢察建議書。、咨詢相關(guān)部門對專門問題的意見（2件）④參見黔西南檢民監(jiān)[2020]52230000002號不支持監(jiān)督申請決定書，黔西南檢民（行）監(jiān)[2020]52230000023號不支持監(jiān)督申請決定書。、勘驗(yàn)現(xiàn)場（2件）⑤參見黔西南檢民監(jiān)[2020]52230000023號不支持監(jiān)督申請決定書，黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]52230000004號不支持監(jiān)督申請決定書。、詢問案外人（1件）⑥參見黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]52230000066號民事提請抗訴書。。不僅如此，在檢察機(jī)關(guān)主動監(jiān)督涉嫌虛假訴訟、損害國家利益或者社會公共利益、審判執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為等民事案件中書面審查也常占據(jù)主流。以筆者收集的6件依職權(quán)監(jiān)督案件為例，6件民間借貸糾紛案件均與司法機(jī)關(guān)查辦“套路貸”涉黑涉惡犯罪案件有關(guān)，抗訴和提出再審檢察建議的依據(jù)和理由均來源于刑事案件認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，并未有進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)。那么這種狀況是否表明司法實(shí)踐中對調(diào)查核實(shí)的需求其實(shí)不高呢？其實(shí)不然。除前述7件申請監(jiān)督案件外，在其他37件申請監(jiān)督案件中，有的案件本就有深入調(diào)查核實(shí)的必要。比如，在福建某集團(tuán)公司與貴州某投資公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中⑦參見黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]52230000050號不支持監(jiān)督申請決定書。，福建某集團(tuán)公司在勝訴的情況下以自己身份被他人冒用為由申請?jiān)賹?，檢察機(jī)關(guān)僅是書面審查后便得出不支持其監(jiān)督申請的決定。其實(shí)對原告提供的法人身份材料真?zhèn)?、原告與福建某集團(tuán)公司之間的控制關(guān)系、兩個公司真實(shí)的交易情況、當(dāng)事人的利益訴求動機(jī)等諸多事宜均有深入調(diào)查核實(shí)，查找更多案件線索的必要。

（三）大部分申請監(jiān)督案件的當(dāng)事人不存在明顯弱勢一方

從案件結(jié)果看，即便檢察機(jī)關(guān)持客觀公正立場，不偏向任何一方當(dāng)事人，處理結(jié)果客觀上仍會實(shí)質(zhì)影響當(dāng)事人的利益分配。也正因如此，理論上一般認(rèn)為檢察監(jiān)督的目的是為了維護(hù)民事訴訟中當(dāng)事人地位平等的架構(gòu)，而不是破壞這種架構(gòu)。檢察監(jiān)督是從外部對訴訟架構(gòu)失衡的后果產(chǎn)生的助推力，使其回歸本位⑧最高人民檢察院法律政策研究室：《我國民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界》，《中國法學(xué)》2013年第4期，第128頁。。該觀點(diǎn)成立的前提在于個案中一方當(dāng)事人在民事訴訟中相較另一方要呈弱勢，由此才有引發(fā)地位不平等的可能，檢察機(jī)關(guān)此時介入支持幫助弱勢一方，從而使當(dāng)事人地位恢復(fù)平等狀態(tài)。不過隨著我國司法文明程度的提高，公民法治意識的增強(qiáng)，不同于行政訴訟、刑事訴訟，民事訴訟活動中明顯弱勢一方靠檢察監(jiān)督救濟(jì)才能與對方平等對抗的情況其實(shí)越來越少，各方當(dāng)事人更多是在遵循市場經(jīng)濟(jì)思維和商業(yè)規(guī)律后選擇借助司法程序合法追求自身利益的最大化分配，訴訟動機(jī)和訴訟實(shí)力很難判斷。各方訴求也很難簡單按“誰該多得，誰該少得，誰該不得”的分配思維去進(jìn)行價值判斷。以筆者收集的50件民事檢察監(jiān)督案件為例，除卻6件與黑惡勢力犯罪有關(guān)的依職權(quán)監(jiān)督案件外，剩余44件申請監(jiān)督案件均為物質(zhì)利益分配糾紛，其中有22件屬于合同糾紛（其中建筑工程施工合同糾紛6件、借款合同糾紛5件、買賣合同糾紛5件、合伙合同糾紛3件、承攬合同糾紛、物業(yè)合同糾紛、不當(dāng)?shù)美m紛各1件）、7件屬于物權(quán)糾紛、7件屬于侵權(quán)損害賠償糾紛、3件屬于勞動關(guān)系糾紛、2件屬于婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛、2件屬于繼承財(cái)產(chǎn)糾紛、1件屬于勞務(wù)關(guān)系糾紛。綜合考量各方當(dāng)事人的社會地位、經(jīng)濟(jì)狀況、是否有律師代理、能否承受判決結(jié)果、是否還有其他途徑解決問題等因素，上述案件按常理能將一方當(dāng)事人視為弱勢的有三類，其余案件各方當(dāng)事人的利益訴求難有是否占據(jù)道德高地之分，訴訟實(shí)力也不分伯仲。一類是勞動者與用人單位的勞動關(guān)系確認(rèn)、勞動報(bào)酬?duì)幾h糾紛，可將申請監(jiān)督的勞動者視為弱勢，有2件①參見黔西南檢民（行）監(jiān)[2020]52230000017號不支持監(jiān)督申請決定書，黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]5223 0000011號民事提請抗訴書。；一類是勞動者與用人單位人身損害賠償糾紛，可將致傷致殘勞動者視為弱勢，有2件②參見黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]52230000056號不支持監(jiān)督申請決定書，黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]5223 0000010號不支持監(jiān)督申請決定書。；一類是民營企業(yè)與政府部門的建筑工程施工合同糾紛，可將申請監(jiān)督的民營企業(yè)視為弱勢，有1件③參見黔西南檢民（行）監(jiān)[2020]52230000019號不支持監(jiān)督申請決定書。，三類案件僅占申請監(jiān)督案件的11.4%。而且從處理結(jié)果看，5件案件中僅有1件勞動者申請監(jiān)督勞動報(bào)酬?duì)幾h的案件最終得到檢察機(jī)關(guān)支持，說明檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其余案件中的申請監(jiān)督人還未達(dá)到需要權(quán)利救濟(jì)的程度。

二、當(dāng)前民事檢察監(jiān)督啟動機(jī)制存在的問題

從近年最高人民檢察院提出的民事檢察監(jiān)督發(fā)展思路看，隨著“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展、加強(qiáng)類案監(jiān)督、提倡精準(zhǔn)監(jiān)督、辦引領(lǐng)性案件、做強(qiáng)民事檢察等理念和要求不斷提出④張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院加強(qiáng)對民事訴訟和執(zhí)行活動法律監(jiān)督工作情況的報(bào)告——2018年10月24日在第十三屆全國人民代表大會常委會第六次會議上》，《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報(bào)》2018年第6期，第988—995頁。，可以預(yù)計(jì)下步民事檢察監(jiān)督權(quán)運(yùn)行將更為活躍，民事檢察監(jiān)督程序的入口將更為寬松開放，檢察官在個案辦理中如何妥善處理檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系、維穩(wěn)與維權(quán)的關(guān)系、公正與效率的關(guān)系等將面臨更大挑戰(zhàn)，由此當(dāng)前啟動機(jī)制存在的一些問題也更值得重視關(guān)注。

（一）檢察官對基本事實(shí)的判斷沒有精準(zhǔn)把握限度

從民事檢察監(jiān)督權(quán)發(fā)展歷程看，監(jiān)督不是干涉依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，而是通過監(jiān)督進(jìn)一步推動社會各界包括法院自身充分尊重和維護(hù)審判權(quán)威。民事檢察監(jiān)督啟動階段盡管還未開始辦理案件，但這一階段仍需框定案件基本事實(shí)作為后續(xù)處理的依據(jù)。這里的基本事實(shí)并不完全等于法院認(rèn)定的事實(shí)或當(dāng)事人陳述的事實(shí)，而是檢察官綜合各方證據(jù)素材后判斷的事實(shí)。對這個基本事實(shí)的判斷一般是以直陳方式斷定物或者行為能夠?yàn)槿藗兯J(rèn)知的狀態(tài)，從而描述事實(shí)真或假的語言形式①徐夢秋，楊松：《規(guī)范判斷的特征與功能》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期，第52頁。，比如當(dāng)事人同意用房子作為抵押、雙方約定一種計(jì)價方式等。一般情況下，無論是法院認(rèn)定的事實(shí)還是當(dāng)事人、案外人陳述的事實(shí)，其實(shí)很多時候都不是完整的客觀真相，要靠特定程序過濾為法律的真實(shí)。因此案件進(jìn)入監(jiān)督程序后，檢察官除檢驗(yàn)客觀真?zhèn)瓮猓€要基于法理、邏輯、程序、司法制度等因素對原先基本事實(shí)進(jìn)行相應(yīng)認(rèn)可，這其中必須首先慎重考慮的是判決事實(shí)認(rèn)定的相對正確性和法官的自由裁量權(quán)，若沒有對這些內(nèi)容給予足夠尊重，檢察官很容易違背法律監(jiān)督職責(zé)定位的初衷，超脫民事檢察監(jiān)督的合法性監(jiān)督范疇，在法官和當(dāng)事人之上評判事實(shí)，成為法官之上的法官。實(shí)踐中有的承辦檢察官對案件基本事實(shí)的判斷已超越檢察監(jiān)督應(yīng)有比例和尺度，甚至演變成一種應(yīng)該由法官所作的價值判斷。比如在孫某與李某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案中②參見黔西南檢民（行）監(jiān)[2020]52230000003號再審檢察建議書。，承辦檢察官認(rèn)為該案鑒定意見中工程造價計(jì)算方式不正確，進(jìn)而認(rèn)為鑒定意見與本案的客觀情況不符，該案基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明?？墒前凑铡睹袷略V訟監(jiān)督規(guī)則》第77條規(guī)定③《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第77條規(guī)定：有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的“認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”：（一）認(rèn)定的基本事實(shí)沒有證據(jù)支持，或者認(rèn)定的基本事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)虛假、缺乏證明力的；（二）認(rèn)定的基本事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)不合法的；（三）對基本事實(shí)的認(rèn)定違反邏輯推理或者日常生活法則的；（四）認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的其他情形。，鑒定意見作為證明案件事實(shí)的證據(jù)，只要沒有違反邏輯推理和日常生活法則，合法、真實(shí)、有證明力即可。將鑒定計(jì)算方式不正確視為“基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”顯然已超越第77條規(guī)定的語義射程。而且在沒有其他不同結(jié)論的鑒定意見供參考、沒有辦法證明這種事實(shí)判斷確實(shí)是唯一正確理解的情況下，檢察官對鑒定計(jì)算方式非此即彼的理解實(shí)際成為了高于法官自由裁量權(quán)的自由裁量，超越了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)基本事實(shí)判斷的限度。

（二）虛假訴訟、審判執(zhí)行人員行為合法性的調(diào)查核實(shí)弱化

“勝敗皆服，定紛止?fàn)帯惫倘皇撬痉ǖ睦硐霠顟B(tài)，但真能做到的并不多，畢竟在紛繁復(fù)雜的社會糾紛中得出唯一正確的判決并非易事。所以讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義更多在于保證公正的司法秩序，即確保公正的法官按照法定程序不偏不倚地憑借自己的專業(yè)知識作出判決即可。對于虛假訴訟、審判執(zhí)行人員行為違法等直接危害司法秩序，造成程序不公正的情形，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動監(jiān)督糾正，構(gòu)成犯罪的還要依法追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。因此，無論是當(dāng)事人、案外人申請監(jiān)督時提及可能有虛假訴訟、審判執(zhí)行人員行為違法，還是檢察機(jī)關(guān)履職時發(fā)現(xiàn)上述線索，都應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。從促進(jìn)司法公信力看，若申請監(jiān)督人認(rèn)為可能有虛假訴訟、審判執(zhí)行人員行為違法，檢察機(jī)關(guān)能先予以調(diào)查核實(shí)，通過查處相關(guān)人員回應(yīng)申請監(jiān)督人訴求，或通過澄清事實(shí)打消申請監(jiān)督人疑慮，無論最后檢察機(jī)關(guān)是否支持其監(jiān)督申請，申請監(jiān)督人都會更信賴司法，息訴罷訪工作難度也會降低，這樣才是真正的監(jiān)督和支持審判權(quán)。

但如前文所述，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)開展調(diào)查核實(shí)的情況并不多，在申請監(jiān)督案件中檢察機(jī)關(guān)更多要求申請人提供更明顯的證據(jù)和線索，實(shí)際大多數(shù)申請人并沒有能力去深挖案件背后的線索和關(guān)系，只能提供一些自己的猜測或關(guān)于這方面的蛛絲馬跡。比如顧某等人與湯某民間借貸糾紛一案中④參見（2018）黔23民終2241號民事判決書、黔西南檢民（行）監(jiān)[2020]52230000001號再審檢察建議書。，申請監(jiān)督人最大的意見在于認(rèn)為他人虛構(gòu)債務(wù)，法院沒有查明，但檢察機(jī)關(guān)僅認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定本案存在虛假訴訟情況，申請人可在提交確實(shí)有效證據(jù)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)向檢察機(jī)關(guān)主張權(quán)利。這種減輕自己的調(diào)查核實(shí)職責(zé)，加重當(dāng)事人舉證義務(wù)的做法既沒有查清案件中是否真有虛假訴訟或?qū)徟腥藛T違法，也沒能徹底打消當(dāng)事人對司法公正的疑慮。在依職權(quán)監(jiān)督案件中檢察機(jī)關(guān)處理的依據(jù)則更多來自與之關(guān)聯(lián)刑事案件的證據(jù)材料和處理結(jié)論，很少進(jìn)一步深入調(diào)查核實(shí)。在筆者收集的6件依職權(quán)監(jiān)督案件中，雖然最后均提出抗訴或再審檢察建議，但所依托的事實(shí)和涉案人員基本來源于刑事案件認(rèn)定的事實(shí)，沒有就本案審判人員行為是否違法、證明虛假訴訟證據(jù)是否充分、刑事責(zé)任與民事責(zé)任區(qū)分等進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。調(diào)查核實(shí)的消極和乏力，不僅不利于促進(jìn)當(dāng)事人息訴服判，也不利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)打擊虛假訴訟、查明審判人員行為違法和涉嫌瀆職犯罪的作用。

（三）對民事檢察監(jiān)督案件中的社會公共利益容易陷入理解誤區(qū)

《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第37條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督大體有5種情形、即損害國家利益或社會公共利益；審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為；當(dāng)事人存在虛假訴訟等妨害司法秩序行為；民事公益訴訟存在實(shí)體錯誤或程序違法；需要跟進(jìn)監(jiān)督，比如人民法院未改正錯誤，或人民法院改正了實(shí)體錯誤，但依據(jù)或程序有重大瑕疵等①劉輝：《民事檢察監(jiān)督案件受理問題芻議》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2015年第2期，第120頁。。其中比較難把握的是如何理解民事案件中是否有損害國家利益或社會公共利益的情形。從實(shí)踐情況看，承辦檢察官一般很少去甄別案件中損害的到底是國家利益還是社會公共利益。比如有的案件將虛假訴訟損害司法秩序既認(rèn)定為損害國家利益，同時也認(rèn)為給社會造成不信任司法的惡劣影響。但從37條對第一種情形的表述邏輯看，損害國家利益或損害社會公共利益顯然是一種選擇關(guān)系，雖然不排斥同時損害兩種利益的可能，但必然應(yīng)存在案件單純損害社會公共利益的情形。從實(shí)踐情況看，單純損害社會公共利益的民事案件極其少見，反而其他不屬于損害社會公共利益的案件常因存在認(rèn)識誤區(qū)被張冠李戴。

誤區(qū)一，將弱勢當(dāng)事人訴求利益視為社會公共利益。如前文所分析，大量涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的民事案件中當(dāng)事人并沒有明顯的強(qiáng)弱勢，相較另一方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)地位、訴訟實(shí)力等層面上的弱勢并不意味著當(dāng)事人就是社會弱勢群體，不能簡單將弱勢當(dāng)事人直接等同于社會弱勢群體。而且對于民事檢察監(jiān)督案件而言，有弱勢當(dāng)事人甚至弱勢當(dāng)事人就是社會弱勢群體也并不意味著他的訴求就能等同于社會公共利益。

誤區(qū)二，將案外人（第三人）利益視為社會公共利益。不當(dāng)?shù)呐袥Q、調(diào)解、執(zhí)行有時確實(shí)會損害案外人（第三人）的利益，但案外人（第三人）利益能否代表社會公共利益則要從受益主體的廣泛性、利益是否具有社會福利性、利益是否與社會公共事業(yè)、公序良俗有關(guān)等方面判斷②[美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第三卷），廖德宇譯，法律出版社，2007，第180頁。。在筆者收集的50件民事檢察監(jiān)督案件中，有10件涉及案外人（第三人）利益，其中5件案外人（第三人）為私營企業(yè)③參見岑某、王某與楊某確認(rèn)合同效力糾紛案，黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]52230000043號再審檢察建議書；羅某、張某與貴州某汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案，（2016）黔23民終1523號民事判決書；江蘇某建設(shè)有限公司與伍某、江蘇某建設(shè)有限公司云南分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，黔西南檢民監(jiān)[2020]52230000011號再審檢察建議書；福建某建設(shè)集團(tuán)公司與貴州某投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，黔西南檢民（行）監(jiān)[2019]52230000050號不支持監(jiān)督申請決定書；貴州某企業(yè)管理有限公司與貴州某建筑有限公司承攬合同糾紛案，黔西南檢民監(jiān)[2020]52230000007號再審檢察建議書。，涉及個人債權(quán)債務(wù)關(guān)系；4件案外人為（第三人）為自然人④參見龍巖市某建筑工程有限公司與貴州某礦業(yè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，（2018）黔23民終第97號民事判決書；黃某等人與全某合伙糾紛案，（2016）黔23民終1225號民事判決書；劉某與曹某、周某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，（2019）黔23民終第1290號民事判決書；沙某等人與張某合同糾紛案，（2019）黔23民再42號民事判決書。，涉及個人債權(quán)債務(wù)關(guān)系；1件案外人（第三人）為居委會⑤參見楊某等人與黔西南州某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案，（2016）黔23民終732號民事判決書。，涉及確認(rèn)勞務(wù)關(guān)系。當(dāng)中案外人（第三人）利益還是停留在個體和小型組織利益層面，利益的公共屬性并不明顯。

誤區(qū)三，將司法公正視為社會公共利益。比如檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督虛假訴訟、虛假調(diào)解、法官枉法裁判等案件時，認(rèn)為上述案件擾亂司法秩序，造成案件裁判不公無可非議。但供給司法公正畢竟是國家義務(wù)，將損害司法公正的行為認(rèn)為是損害社會公共利益意味著供給司法公正也是社會義務(wù)，這顯然與我國國情不符。

三、完善民事檢察監(jiān)督啟動機(jī)制的路徑建議

從民事訴訟制度設(shè)計(jì)看，民事案件與民事檢察監(jiān)督案件將在很長一段時間內(nèi)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即民事檢察監(jiān)督案件數(shù)量實(shí)質(zhì)受制于民事案件的質(zhì)量，民事案件質(zhì)量越高，民事檢察監(jiān)督案件就會越少，反之亦然。因此完善民事檢察監(jiān)督啟動機(jī)制的重點(diǎn)不在于提高案件數(shù)量，而在于更好地幫助檢察機(jī)關(guān)提高自身工作質(zhì)量和效率，同時實(shí)現(xiàn)法院審判監(jiān)督程序無法達(dá)到的救濟(jì)效果。

（一）在民事檢察監(jiān)督啟動階段為檢察官進(jìn)行基本事實(shí)判斷提供指引

從近年來最高人民檢察院頒布的民事檢察監(jiān)督指導(dǎo)性案例就可以看出，在中國當(dāng)前的司法環(huán)境下，在民事訴訟中純粹追求程序本位主義不夠現(xiàn)實(shí)，程序工具主義的理念不得不適度滲入①胡思博：《民事檢察監(jiān)督的技術(shù)規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2018，第83頁。，當(dāng)事人對訴訟勝敗的執(zhí)著實(shí)際牽引著司法機(jī)關(guān)工作的方向和理念，檢察官面對民事監(jiān)督申請人訴求時不可能不將實(shí)體問題作為審查重點(diǎn)。因此在完善民事檢察監(jiān)督啟動機(jī)制時，應(yīng)盡快建立符合民事檢察工作需要的實(shí)體審查指引，幫助一線辦案人員把握要點(diǎn)和尺度。這其中最先要形成的就是基本事實(shí)判斷指引，畢竟基本事實(shí)判斷是一個案件辦理流水線上最為先導(dǎo)和基礎(chǔ)的工作之一。法院認(rèn)定基本事實(shí)早已有所指引，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第335條就規(guī)定，民事訴訟中的基本事實(shí)是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響的事實(shí)。那么對于案件進(jìn)入民事檢察監(jiān)督程序后，基本事實(shí)判斷是否可以沿用上述規(guī)定的問題，筆者認(rèn)為答案是否定的。從檢察機(jī)關(guān)辦案實(shí)踐需求看，若檢察官沿用民事訴訟中基本事實(shí)的認(rèn)定方式，實(shí)質(zhì)上就是在套用法官邏輯。對已經(jīng)過一審、二審、再審程序的案件而言，基本事實(shí)已由不同層級法官按同一套標(biāo)準(zhǔn)和邏輯多次判斷，在同樣方法下顛覆原來結(jié)論的可能性不高，相應(yīng)也就很難從事實(shí)層面監(jiān)督糾正法院判決、裁定。另外，若申請監(jiān)督人仍不服判，檢察官的判斷就更應(yīng)當(dāng)審慎衡平，不能簡單否定法官對基本事實(shí)的自由裁量，按照申請監(jiān)督人的邏輯推倒重來，而應(yīng)在法官和各方當(dāng)事人意見之間取得更為客觀公正的結(jié)論，這其中檢察官也享有自由裁量權(quán)但行使前提在于對法官合法行使自由裁量權(quán)的尊重和維護(hù)。

所以民事檢察監(jiān)督啟動階段檢察官基本事實(shí)判斷的范疇不能簡單沿用法院的司法解釋，可以基于此從有利于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督違法犯罪的角度再進(jìn)行正反兩方面限定。比如再審案件中經(jīng)專業(yè)技術(shù)、科學(xué)方法、市場交易習(xí)慣、日常生活法則、邏輯推理認(rèn)定的事實(shí)原則上不再審查，當(dāng)事人、案外人申請?zhí)岢鰧徟小?zhí)行人員和其他當(dāng)事人有違法犯罪嫌疑，或檢察機(jī)關(guān)履職過程中發(fā)現(xiàn)該事實(shí)涉嫌犯罪的除外。又如，案件審理時訴訟參與人對當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等事實(shí)已表示無爭議的不再進(jìn)行審查，當(dāng)事人、案外人提供證據(jù)或線索表明審判、執(zhí)行人員和其他當(dāng)事人有違法犯罪嫌疑，以及檢察機(jī)關(guān)履職時發(fā)現(xiàn)基本事實(shí)需判斷真?zhèn)蔚某狻?/p>

（二）司法程序合法性調(diào)查核實(shí)應(yīng)作為民事檢察監(jiān)督啟動階段的前置必經(jīng)程序

如前所述，當(dāng)前民事檢察監(jiān)督啟動階段較少使用調(diào)查核實(shí)措施，導(dǎo)致當(dāng)事人反映或檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟、審判執(zhí)行人員違法行為更多停留在線索、懷疑層面，檢察機(jī)關(guān)很少能通過書面審查查明情況，形成結(jié)論意見。從法官角度看，判決結(jié)果不公的原因無外乎兩種，一是由于法官認(rèn)識偏差造成失誤，二是法官道德品質(zhì)差徇私枉法造成錯案①徐黎明：《民事申訴制度的歷史發(fā)展與民事檢察監(jiān)督的關(guān)系》，《廣西社會科學(xué)》2014年第5期，第105頁。，相較于法院自證清白，自行清理門戶，檢察機(jī)關(guān)作為中立第三方本就可以從支持和監(jiān)督的角度對司法程序的合法性予以查明和澄清，這也更符合司法權(quán)的監(jiān)督制約規(guī)律。

另外從彰顯民事程序價值的長遠(yuǎn)目的看，無論當(dāng)事人是否反映存在虛假訴訟、審判執(zhí)行人員違法行為，若檢察機(jī)關(guān)能經(jīng)過核實(shí)表明案件不存在虛假訴訟、審判執(zhí)行人員違法犯罪可能，后續(xù)無論處理結(jié)果如何都會對維護(hù)審判權(quán)威產(chǎn)生積極影響。更遑論檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)有所覺察懷疑的案件，事實(shí)上已有重大違法犯罪嫌疑的案件，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)履行職責(zé)打擊違法犯罪行為，防止司法程序價值的淪喪和崩壞。在筆者收集的6件依職權(quán)監(jiān)督案件中，若能在民事檢察監(jiān)督程序中首先必須調(diào)查核實(shí)清楚司法程序是否違法，而不是先執(zhí)著于民事檢察職能與其他檢察職能的內(nèi)部分工界限、民事案件本身的證據(jù)和法律問題，相信至少存在減少“套路貸”錯案出現(xiàn)的可能。反之，若沒有對司法程序合法情況進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查核實(shí)，即便虛假訴訟、法院審判執(zhí)行違法實(shí)際不存在，檢察機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行了全面細(xì)致的審查，得出了縝密細(xì)致的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，合乎法理的法律適用意見，只要結(jié)果不利于當(dāng)事人，想必仍很難消除當(dāng)事人心中的疑慮。近年來，檢察機(jī)關(guān)加大民事檢察監(jiān)督公開聽證的力度，其實(shí)也是想通過訴訟化辦案方式彰顯程序公正透明，辦案人員秉公司法，引導(dǎo)當(dāng)事人理性看待處理結(jié)果，引導(dǎo)社會尊重程序公正對司法公正的價值。

因此當(dāng)案外人、當(dāng)事人申請監(jiān)督或檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)需要監(jiān)督時，無論是否收到涉及有損司法程序公正的舉報(bào)、控告、申訴、線索和相關(guān)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)將司法程序合法性調(diào)查核實(shí)作為一項(xiàng)獨(dú)立前置的工作程序而不是案件受理審查程序的一項(xiàng)附帶性工作，不僅要明確是否合法的查明證明責(zé)任在檢察機(jī)關(guān)，還要明確案外人、當(dāng)事人不承擔(dān)查明證明責(zé)任而僅有提供線索和配合調(diào)查的義務(wù)。具體操作層面，上下級檢察機(jī)關(guān)可充分發(fā)揮檢察一體優(yōu)勢，共同組成專門辦案組織調(diào)查核實(shí)案件是否存在虛假訴訟和審判執(zhí)行人員是否存在違法犯罪行為，再根據(jù)調(diào)查核實(shí)結(jié)論考慮如何啟動監(jiān)督程序。

（三）合理界定民事檢察監(jiān)督保護(hù)的社會公共利益

首先，民事檢察監(jiān)督保護(hù)的國家利益和社會公共利益不能等同視之。參照國務(wù)院新聞辦公室2011年9月6日發(fā)表的《中國的和平發(fā)展》白皮書對中國的核心利益的界定②國務(wù)院新聞辦公室：《中國的和平發(fā)展》，《人民日報(bào)》2011年9月7日014版。，中國的核心利益包括國家主權(quán)，國家安全，領(lǐng)土完整，國家統(tǒng)一，中國憲法確立的國家政治制度和社會大局穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的基本保障等。公正的司法制度是我國政治制度的重要組成部分，對該制度確立秩序的損害就是對國家核心利益的損害。因此，類似于虛假訴訟、法官枉法裁判等對司法秩序的擾亂和破壞應(yīng)歸類于損害國家利益范疇。

其次，民事公益訴訟認(rèn)定的社會公共利益屬于訴訟標(biāo)的，無需再界定。民事公益訴訟本就是圍繞社會公共利益的保護(hù)而展開，社會公共利益是公益訴訟人或原告實(shí)體訴訟請求的具體內(nèi)容，已經(jīng)在案件中予以明確。例如民事訴訟法第55條將破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等行為視為損害社會公共利益③《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定：人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。。不僅如此，隨著個人信息保護(hù)、安全生產(chǎn)、英烈保護(hù)等領(lǐng)域立法明確檢察機(jī)關(guān)可以針對損害社會公共利益行為提起民事公益訴訟，上述領(lǐng)域的民事公益訴訟案件也無需再對社會公共利益進(jìn)行界定。對民事公益訴訟案件中社會公共利益的保護(hù)已轉(zhuǎn)化為訴權(quán)的保護(hù)，無需再單獨(dú)以社會公共利益受損為名啟動監(jiān)督程序。比如，《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第37條將民事公益訴訟存在實(shí)體錯誤或程序違法單獨(dú)作為檢察機(jī)關(guān)可依職權(quán)監(jiān)督的情形。

最后，基于司法適用的實(shí)用目的，除民事公益訴訟明示的社會公共利益外，民事檢察監(jiān)督保護(hù)的其他社會公共利益應(yīng)跳脫公共利益的政治倫理范疇和政治哲學(xué)思辨，盡可能作為一個法律概念去理解。在法律的語言語境下民事檢察監(jiān)督界定社會公共利益的解釋合乎法律規(guī)范目的即可，即合乎于《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》所依據(jù)上位法的規(guī)范效力以及其在該法律結(jié)構(gòu)中的功能預(yù)期①倪斐：《公共利益法律化研究》，人民出版社，2017，第126頁。。從《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》上位法律依據(jù)看，民事訴訟法、人民檢察院組織法是其主要依據(jù)②《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第1條規(guī)定：為了保障和規(guī)范人民檢察院依法履行民事檢察職責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國人民檢察院組織法》和其他有關(guān)規(guī)定，結(jié)合人民檢察院工作實(shí)際，制定本規(guī)則。，因此民事檢察監(jiān)督保護(hù)的社會公共利益的界定應(yīng)回歸到上述法律目的中。排除國家利益、民事公益訴訟標(biāo)的后，從民事案由上看，當(dāng)前涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛的民事案件仍有損害社會公共利益的可能，因?yàn)樗綑?quán)意義上的知識產(chǎn)權(quán)具有相對性，最終會進(jìn)入公共領(lǐng)域?yàn)樯鐣娎矛F(xiàn)有知識存量促進(jìn)知識增量提供保障③馮曉青，周賀微：《知識產(chǎn)權(quán)的公共利益價值取向研究》，《學(xué)?！?019年第1期，第194頁。。比如針對藥品、食品等民生領(lǐng)域的專利能否合法使用的糾紛就有可能影響公眾利益。另外在婚姻、收養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等涉及身份關(guān)系的家事案件中，由于身份關(guān)系的公益性色彩以及身份關(guān)系訴訟判決的對世性效力④肖建國：《民事程序構(gòu)造中的檢察監(jiān)督論綱——民事檢察監(jiān)督理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第81頁。，客觀上也有可能因違背社會倫理道德被視為損害公序良俗。