趙衛(wèi)華

(復(fù)旦大學(xué) 中國與周邊國家關(guān)系研究中心，上海 200433)

對于西貢政權(quán)(1)本文中西貢政權(quán)系指在法國卵翼下的保大政權(quán)(即“越南國家”，由阮朝末代皇帝保大——阮永瑞任國長)和吳庭艷廢黜保大后成立的“越南共和國”政權(quán)兩個階段。1946年底，在越南全面抗法戰(zhàn)爭爆發(fā)后，法國方面開始從越南內(nèi)部尋找傀儡以組建全國性的政權(quán)作為法國利益的代理人。幾經(jīng)波折后，法國最后還是選擇了已經(jīng)退位的保大。1949年3月8日，法國與保大簽訂了《法越協(xié)約》。該協(xié)約規(guī)定，在法國顧問的指導(dǎo)下，越南擁有完全的治理權(quán)；越南軍隊(duì)由法國訓(xùn)練，在戰(zhàn)時接受法國指揮；法國在越南擁有駐軍和自由調(diào)動的權(quán)利；南圻地區(qū)在征求民意的基礎(chǔ)上并入越南，但必須得到法國議會的同意；越南的各個大學(xué)必須使用法語教學(xué)；越南的外交政策必須與法蘭西聯(lián)邦保持高度一致；各個外國使團(tuán)須向法國總統(tǒng)和越南皇帝遞交國書；保大政府只能在泰國、中國和梵蒂岡三國設(shè)立大使館，外交語言必須是法語。1949年7月1日，依據(jù)《法越協(xié)約》，保大正式成立了“越南國家”政府，并就任“國長”兼總理。從《法越協(xié)約》的內(nèi)容看，所謂的“越南國家”完全是法國控制下的傀儡政權(quán)。隨著法國實(shí)力的衰落及美國勢力的介入，保大不得不將總理一職授予親美派吳庭艷。同時，在美法的大力幫助下，“越南國家”在1949年先后加入了亞太經(jīng)社理事會(ESCAP)、世界衛(wèi)生組織(WHO)和國際勞工組織(ILO)。到1950年2月，包括法國在內(nèi)的32個國家承認(rèn)了保大的“越南國家”政府。1954年日內(nèi)瓦會議后，美國逐漸排擠法國成為西貢政權(quán)的實(shí)際操控者，保大則完全變成了吳庭艷的傀儡。1955年10月，吳庭艷通過“征求民意”廢黜了保大，成立了所謂的“越南共和國”，此后經(jīng)歷多次內(nèi)部政變，終在1975年被北越攻滅。對于西貢政權(quán)，中越兩國官方的稱呼甚多，較為中性的稱呼有：西貢政權(quán)、西貢當(dāng)局(1979年越南關(guān)于南海白皮書曾使用)、南越政權(quán)、南越當(dāng)局、保大政權(quán)和保大政府等；貶低性的稱謂有：西貢偽政權(quán)、西貢傀儡政權(quán)、南越偽政權(quán)、西貢反動集團(tuán)、吳庭艷反動集團(tuán)等等；個別外交文件則使用過“越南國”(1954年《日內(nèi)瓦會議最后宣言》使用，中國簽署了宣言)和“越南共和政府”(1973年《巴黎協(xié)定》中使用)。本文在此統(tǒng)一使用中性的稱謂“西貢政權(quán)”，并在必要的時候加引號使用“越南國家”和“越南共和國”以區(qū)分不同的階段。，越南官方和學(xué)界長期以來一直將其視為“傀儡政權(quán)”或“偽政權(quán)”。然而，越共十一大之后，越南各界在該問題上開始出現(xiàn)了不同的聲音。先是阮越龍對西貢政權(quán)的歷史法理定位提出了不同的看法，然后則是陳公軸、阮玉長、楊明輝和陳德英山等眾多政學(xué)兩棲的中高層學(xué)官開始公開拋棄偽政權(quán)和傀儡政權(quán)的定位，改稱為西貢政權(quán)或直接稱為越南共和國；近來，在眾多越南地方政府部門與中央各部委合作舉辦的各種“東海檔案展覽”中開始公開使用“越南共和國”來稱呼西貢政權(quán)。特別是隨著潘輝黎(2)2019年去世，新編《越南歷史》最初擬以潘輝黎為主編，但受到部分左派的反對，遂以陳德強(qiáng)代替。和陳德強(qiáng)主編的新編《越南歷史》十五卷本的公開發(fā)行，越南國內(nèi)圍繞西貢政權(quán)的歷史法理定位展開了激烈的爭論。在整個過程中，雖沒有越南最高層正式表態(tài)，卻又不時隱約出現(xiàn)越南官方的影子，這既顯示該問題已不是純粹的學(xué)術(shù)問題，也反映出了越南官方在該問題上所持有的復(fù)雜矛盾態(tài)度。越南各界對西貢政權(quán)態(tài)度和立場的轉(zhuǎn)變，是越南當(dāng)前所面臨的一系列問題綜合作用的結(jié)果，不僅涉及南海問題，也受越南國內(nèi)政治思潮、越南民族和解政策等多種因素的影響，但毫無疑問南海問題是其重要動因。深入探討該問題，厘清越南各界在該問題上的態(tài)度立場演變的具體原因，有的放矢，提出因應(yīng)之策，不僅有利于維護(hù)中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，也有利于中越兩國超越南海爭端，本著命運(yùn)共同體的理念從戰(zhàn)略高度妥善處理好兩國關(guān)系。

一、越南內(nèi)部對西貢政權(quán)態(tài)度的演變

通過對越南獨(dú)立以來官方已公開的檔案資料、政治高層的文集或回憶錄、相關(guān)學(xué)者的著述以及各級官方機(jī)構(gòu)和媒體對西貢政權(quán)態(tài)度的變化的考察，本文發(fā)現(xiàn)越南國內(nèi)對西貢政權(quán)歷史法理地位的認(rèn)知呈現(xiàn)出如下兩大特點(diǎn)：首先是表現(xiàn)出明顯的階段性差異，以越共十一大為界，分成了兩個截然不同的階段；其次是由立場高度一致向觀點(diǎn)多元并存發(fā)展。(3)關(guān)于階段的劃分問題，本文選取了越共十一大召開的2011年作為分界點(diǎn)，之所以如此，是因?yàn)?011年越南新領(lǐng)導(dǎo)人上臺后啟動了《中國工程》研究(參見趙衛(wèi)華：《“中國工程”與越南的雙向制衡戰(zhàn)略》，《中國周邊外交學(xué)刊》2015年第1期；另見杜進(jìn)森等：《中國崛起及對越南提出的若干問題研究工程》系列叢書，河內(nèi)百科詞典出版社，2014年)，該研究的重要內(nèi)容包括如何評估應(yīng)對中國崛起，在南海問題上越南應(yīng)采取的策略，而如何評價西貢政權(quán)問題則是越南整體考量的一部分。雖然越南國內(nèi)關(guān)于西貢政權(quán)重新評價基本上是從2012年開始的，但作為一個節(jié)點(diǎn)時間，本文認(rèn)為還是以2011年越南高層決定實(shí)施《中國工程》研究為好。對于2011年前越南國內(nèi)普遍將西貢政權(quán)視為“傀儡政權(quán)”或“偽政權(quán)”一事，本文也注意到學(xué)界有不同聲音，認(rèn)為越南1979年、1982年和1988年關(guān)于南海問題的白皮書已經(jīng)在不帶感情色彩地稱呼西貢政權(quán)，在這3部白皮書中，越南外交部的確分別使用了“保大政權(quán)”“西貢當(dāng)局”“西貢政權(quán)”和“越南共和政府”等不帶感情色彩的稱呼，但這3部白皮書系外交文件，其受眾對象是國際社會而非越南國內(nèi)。簽署《巴黎協(xié)定》時越南也正式接受了“越南共和政府”的稱呼，越南解釋稱此舉系為了民族最高利益的需要(參見《印度支那轉(zhuǎn)折的一年》，第37頁，河內(nèi)外文出版社，1974年)?？梢娫侥仙鲜鱿鄬Σ粠Ц星樯实姆Q謂完全是特定場合的需要，并非意味著改變了對西貢政權(quán)傀儡或偽政權(quán)的定性，這與2011年后其在國內(nèi)部分場合使用“越南共和國”(nu?c VNCH)或者“越南共和國政府”是有本質(zhì)區(qū)別的。對此，于向東教授也認(rèn)為作為外交文件的白皮書與在國內(nèi)使用的政治文件目的和作用都不同。對此，筆者深表認(rèn)同。同時筆者認(rèn)為相比個別的外交文件中的稱呼，越南在國內(nèi)層面采用的稱呼可能更能反映其對西貢政權(quán)真實(shí)的認(rèn)知。白皮書和《巴黎協(xié)定》中稱西貢政權(quán)為“越南共和政府”與目前越南國內(nèi)“越南共和國政府”的叫法雖僅一字之差，卻有本質(zhì)區(qū)別，這表示越南當(dāng)時西貢政權(quán)的國家地位。

(一)越南對西貢政權(quán)態(tài)度呈現(xiàn)出明顯的階段性

1945年8月，以胡志明為首的印度支那共產(chǎn)黨利用日本投降，法國尚未返回的時機(jī)發(fā)動八月革命，奪取政權(quán)，建立了越南民主共和國。但是，除獲中國同情外，越南民主共和國并不為國際社會所接受。隨著法國卷土重來，越南很快失去了對南部的控制權(quán)。法國先是扶植阮文楨和黎文劃等人成立地方性的“南圻國”政府和“越南南方臨時政府”，但都以失敗而告終。[1]而后，則最終選擇由已經(jīng)退位的越南阮朝末代君主保大重新出來組織傀儡政權(quán)，成立所謂的“越南國家”并出任國長。[2]越南民主共和國政府憑借中國駐軍的支持，才得以在越南北部立足，并迫使法國接受：越南是法蘭西聯(lián)邦中一個自由的國家，擁有獨(dú)立的財(cái)政權(quán)，有權(quán)保有武裝力量。[3]然而，中國軍隊(duì)撤退后，法軍旋即撕毀協(xié)議進(jìn)攻越南，并迅速將越軍壓縮在了中越邊境地區(qū)只有數(shù)公里縱深的范圍內(nèi)。新中國成立后，越南民主共和國才得以逐步擺脫孤立狀態(tài)，獲得了國際承認(rèn)。奠邊府戰(zhàn)役后，法國簽訂《日內(nèi)瓦協(xié)議》，承認(rèn)了越南的獨(dú)立、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整。

長期以來，無論是對保大的“越南國家”，還是吳庭艷建立的“越南共和國”，越南均視為傀儡政權(quán)或偽政權(quán)，并堅(jiān)持越南為領(lǐng)土主權(quán)不可分割的統(tǒng)一國家，以此作為其通過武力實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一的合法性基礎(chǔ)。越南的上述態(tài)度和立場廣泛地體現(xiàn)在以往眾多的官方檔案、法律文件、領(lǐng)導(dǎo)人聲明、指示、書信以及各種其它官方文獻(xiàn)資料中，是舉世周知的。例如，1950年1月14日，胡志明宣布：“越南民主共和國政府是全體越南人民的唯一合法政府”。[4]越南1959年憲法也明確規(guī)定：“越南是一個從諒山到金甌的統(tǒng)一國家”，“越南國家是南北統(tǒng)一不可分割的整體”。[5]曾任越南勞動黨南部支委領(lǐng)導(dǎo)人的黎筍對西貢政權(quán)轄區(qū)與越南民主共和國的關(guān)系也多有論述。1967年7月1日，他在給西貢—嘉定區(qū)委書記陳白藤的信中寫道：“我國南方的民族民主革命是建立在無產(chǎn)階級革命軌道上的，……而帝國主義和國內(nèi)走狗及資產(chǎn)階級卻企圖將南方納入資本主義軌道。”[6]胡志明國家行政學(xué)院編撰的權(quán)威黨史《南部支委和南方局史》一書對保大政權(quán)和吳庭艷及其后的歷屆西貢政權(quán)，也完全以偽政權(quán)或傀儡政權(quán)視之。對于吳庭艷在美國支持下廢黜保大，建立“越南共和國”之舉，該書認(rèn)為：“吳庭艷政權(quán)的各部門表面上是獨(dú)立的，但實(shí)質(zhì)控制在美國手中，是美國推行新殖民主義的代理人和走狗?！盵7]

特別是，對于西貢政權(quán)的法理地位問題，在1973年《巴黎協(xié)定》簽訂的前后，曾是越美兩國以及越南和西貢政權(quán)斗爭的一個焦點(diǎn)問題。在會談期間，南北雙方曾經(jīng)圍繞西貢政權(quán)、河內(nèi)政權(quán)和越南南方共和臨時革命政府法理地位進(jìn)行激烈的斗爭。針對美方和西貢方面所謂的“越南共和國”是越南“唯一真正政府”的立場，越南民主共和國和越南南方共和革命臨時政府方面給予了堅(jiān)決的反對，這也是導(dǎo)致越南南北雙方在《巴黎協(xié)定》越文文本中只有“cng hòa”(共和)，沒有“nu?c ”(國)的重要原因。(4)在巴黎談判期間，越南民主共和國方面的自稱均是nc Vit nam dn ch cng hòa，而非《巴黎協(xié)定》簽字文本上的Vit nam dn ch cng hòa；而西貢政權(quán)則稱越南民主共和國為Bc Vit，其自稱則是The Republic of Vietnam。在《巴黎協(xié)定》越文版本的簽字欄里北南雙方則分別使用了Vit nam dn ch cng hòa和Vit nam cng hòa，由于這些資料來自于越南選擇性公開的部分西貢檔案影印材料，許多西貢政權(quán)方面的越文文件都被越方故意忽略了，所以只能看到西貢政權(quán)的英文自稱。但上述微妙的變化足以表明各方曾經(jīng)激烈的斗爭和妥協(xié)。這些外交文件參見Hip nh Paris V vit nam 1973 qua tài liu chính quyn Sài gòn, NXB chính tr quc gia, 2012, tr. 67, 119, 377.(《西貢政權(quán)檔案資料中1973年關(guān)于越南的巴黎協(xié)定》，河內(nèi)：國家政治出版社，2012年，第67頁、119頁、377頁。)《巴黎協(xié)定》簽署后，針對美方企圖制造兩個越南的圖謀，越南民主共和國方面給予了強(qiáng)烈的抨擊，指出美國想把“南方人民的自決權(quán)同越南人民的基本民族權(quán)力對立起來，想法加以曲解?！f協(xié)定承認(rèn)有一個獨(dú)立于北越的主權(quán)國家，這是最大的曲解”。[8]這充分表明越南是反對兩個越南和將西貢政權(quán)視為合法國家的。

然而，2011年后，越南國內(nèi)對西貢政權(quán)的態(tài)度開始出現(xiàn)不同的聲音。此前一直被視為“偽政權(quán)”或“傀儡政權(quán)”的西貢政權(quán)開始以“越南國家”或“越南共和國”的名稱出現(xiàn)在越南公眾視野內(nèi)，部分南越官兵還以民族英雄的形象出現(xiàn)在越南官方的宣傳中。值得注意的是，發(fā)出上述不同聲音的人物大多并非單純的學(xué)者，而是多為身居要職且有著廣泛社會影響的中高層官員或?qū)W界權(quán)威人士。如越南邊界委員會前主席陳公軸、越南歷史學(xué)會主席潘輝黎、曾任駐瑞典和芬蘭大使的外交部高級顧問阮玉長、海洋問題專家阮雅、越南海洋和海島管理研究院副院長武清歌、峴港經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展研究院副院長陳德英山、越南邊界委員會海洋司司長黎貴權(quán)、歷史學(xué)者阮越龍等人。如果說，上述個人的言論還可以解釋為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，那么部分政府機(jī)構(gòu)甚至某些軍方部門使用“越南共和國”的稱呼就很難以學(xué)術(shù)解釋得通了。

2012年，阮越龍?jiān)凇稛o可辯駁的真理：國際法及越南對黃沙和長沙群島的主權(quán)》一書中首次公開以越南共和國指稱西貢政權(quán)，宣稱依據(jù)《日內(nèi)瓦協(xié)議》，西沙群島和南沙群島在1958年是越南共和國的領(lǐng)土，范文同沒有權(quán)力拿他國的領(lǐng)土向中國作出承諾。[9]稍后，在由外交、軍方、安全系統(tǒng)與峴港市合作編寫的《黃沙紀(jì)要》一書中，陳公軸除了將吳庭艷政權(quán)稱為越南共和國以外，還直接將附屬于法國的保大政權(quán)稱為越南國家，借此來強(qiáng)調(diào)越南對西沙群島和南沙群島的主權(quán)。[10]2015年，陳玉旺、陳公軸等人在通信傳媒出版社出版相關(guān)書籍公開指責(zé)中國通過武力“侵占”越南共和國的領(lǐng)土“黃沙群島”，[11]并將武輝黎、阮青智等數(shù)十名陣亡的南越海軍官兵作為越南民族英雄加以紀(jì)念。[12]近年來，在多起由越南官方出面組織的所謂“黃沙和長沙群島的主權(quán)屬于越南”的檔案圖片展中，也均將西貢政權(quán)直接不加引號地寫為“越南國家”或“越南共和國”，這其中所展示出的越南官方的真實(shí)立場是很耐人尋味的。[13]

(二)越南內(nèi)部對于西貢政權(quán)的定位仍呈多元紛爭狀態(tài)

越共十一大后，雖然越南內(nèi)部在西貢政權(quán)的歷史法理定位問題上掀起了一股否定原有立場的思潮，但依然有不少專家學(xué)者堅(jiān)持傳統(tǒng)立場。另外，還有不少人從處理南海問題的實(shí)際需要出發(fā)，不再視西貢政權(quán)為偽政權(quán)或傀儡政權(quán)，同時又從維護(hù)越共執(zhí)政合法性與正統(tǒng)性的考慮出發(fā)，避免將其稱為越南共和國，以免使人產(chǎn)生其與越南民主共和國具有同等地位的印象，而僅以西貢政權(quán)或南越政權(quán)等相對中立的名稱代替原來否定性和丑化性稱謂?？傮w而言，在該問題上，越南國內(nèi)已由原來的一種觀點(diǎn)一統(tǒng)天下變?yōu)榱四壳岸嘣獱庿Q的態(tài)勢。

據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，從1950—2017年，在包括學(xué)者專著、領(lǐng)導(dǎo)人文集、高級將領(lǐng)和官員傳記及回憶錄，以及黨政軍方面已經(jīng)公開的檔案等越南國內(nèi)的129部出現(xiàn)西貢政權(quán)的文獻(xiàn)中，對西貢政權(quán)持否定性描述的文獻(xiàn)為90部，占總數(shù)的69.77%；使用越南共和國或越南國家等傾向于正面評價西貢政權(quán)的文獻(xiàn)為26部，占總數(shù)的20.16%；使用西貢政權(quán)或南越政權(quán)的7部，加引號使用越南國家和越南共和國的6部，這兩者既堅(jiān)持了越南民主共和國的正統(tǒng)地位，又正視西貢政權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)，不再使用丑化或負(fù)面的詞語描述西貢政權(quán)，約占總數(shù)的10.07%。但是，如果以2011年為界，則2011年之前年份文獻(xiàn)51部，全部持傳統(tǒng)否定西貢政權(quán)的立場；而2011年后首次出版的78部文獻(xiàn)中，各類文獻(xiàn)的數(shù)量分別為39部、26部和13部，比例則相應(yīng)的變?yōu)?0.3%、33%和16.7%。各種觀點(diǎn)呈現(xiàn)出明顯的多元化趨勢。

從越南國內(nèi)對西貢政權(quán)的態(tài)度看，雖然將西貢政權(quán)視為偽政權(quán)或傀儡政權(quán)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)依然占比在50%以上，而支持階段性兩國論的觀點(diǎn)僅三分之一，即使加上較為中間的部分也不過接近半數(shù)。但是，后兩種主張?jiān)谠侥弦唤?jīng)出現(xiàn)，短短七八年間就幾乎占據(jù)了近半壁江山的比重，這種趨勢是非常令人擔(dān)憂的。而且，從這兩種主張的代表性人物看，陳公軸、阮玉長等人均為外交和政府系統(tǒng)位居高位的現(xiàn)任或退休高級官員；潘輝黎則是越南史學(xué)界元老和最高權(quán)威，越南官方史觀的闡釋者，特別是近來諸多由政府部門支持的與南海問題有關(guān)的檔案圖片展中不加引號的公開使用越南共和國之稱，顯示對西貢政權(quán)法理地位態(tài)度的改變絕對不是純粹的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和民間行為，而是得到越南高層支持或默許的官方或半官方行為。

二、越南國內(nèi)關(guān)于西貢政權(quán)歷史法理地位的爭論

2012年，以阮越龍的《無可辯駁的真理：國際法及越南對黃沙和長沙群島的主權(quán)》和陳公軸、陳德英山等人合編的《黃沙紀(jì)要》為代表，越南在國內(nèi)官方出版社公開發(fā)行的文獻(xiàn)中首次以越南國家和越南共和國來分別指稱保大時期和吳庭艷時期的西貢政權(quán)。盡管當(dāng)時并沒有引起太大的波瀾，但卻走出了越南國內(nèi)肯定西貢政權(quán)的第一步。2017年，以潘輝黎和陳德強(qiáng)為主編的新編《越南歷史》的出版后，受到越南國內(nèi)各大媒體的密切關(guān)注，特別是當(dāng)陳德強(qiáng)接受《年輕人報(bào)》采訪時關(guān)于西貢政權(quán)地位的講話，直接引發(fā)了越南各界關(guān)于該問題的大討論。在這次大討論中，各方對于西貢政權(quán)的觀點(diǎn)大致有如下幾種：

(一)修正派的觀點(diǎn)

持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，無論就法理而言還是就歷史來說，越南共和國都是一個無可爭辯的政治實(shí)體。2011年之前，該觀點(diǎn)在越南國內(nèi)基本沒有公開表達(dá)的空間。十一大后，陳公軸、阮越龍、陳德英山等人雖然公開采用了越南國家和越南共和國等稱呼，但并沒有在社會上引起特別大的反響?！赌贻p人報(bào)》對新編《越南歷史》做了報(bào)道之后，支持上述觀點(diǎn)的人，如陳公軸、楊中國、阮雅、楊明輝、阮孟河、黎中丁等人，紛紛發(fā)表言論支持使用越南共和國之稱代替西貢偽政權(quán)和傀儡政權(quán)等稱號，從而激起傳統(tǒng)派不滿，引發(fā)大規(guī)模的辯論。

阮公軸認(rèn)為：“要分辨政治立場和法理觀點(diǎn)……將西貢政權(quán)稱為‘傀儡政權(quán)’和‘美帝國主義的走狗’與將越南民主共和國稱為‘蘇俄和中國的傀儡’‘越共’都是幾十年前政治思維的產(chǎn)物，現(xiàn)在已經(jīng)過時了。1954年日內(nèi)瓦協(xié)定簽訂后，越南分成了由兩個合法政權(quán)管理的南北兩部分。北緯17度以南的領(lǐng)土和居民交給了不同的政權(quán)管理，開始是‘越南國家’，然后是‘越南共和國’，1975年4月—1976年7月是越南南方共和革命臨時政府，隨著越南社會主義共和國的建立，北方的越南民主共和國和南方的越南共和國、越南南方共和臨時革命政府均成了歷史上曾經(jīng)并存的兩個國家，就像越南歷代曾經(jīng)存在的封建王朝一樣?！盵14]

越南胡志明國家政治學(xué)院黨史研究院前院長阮孟河指出：“長期以來，我們一直遵循某種導(dǎo)向型思維來書寫歷史，而不是忠實(shí)的完全反應(yīng)歷史事實(shí)。因而，在史學(xué)上留下了剛才諸多史學(xué)家提及的眾多的歷史空白。我完全贊成自動放棄原來稱呼越南共和國政權(quán)和軍隊(duì)為‘偽政權(quán)’和‘偽軍’的做法已經(jīng)很久了。將越南共和國稱為‘偽政權(quán)’是一種非常感性和充滿蔑視的名稱，是一種依然帶有很強(qiáng)的斗爭性導(dǎo)向的觀點(diǎn)。越南共和國參加了聯(lián)合國，參加了巴黎會談，我們需要承認(rèn)有一個這樣的政治實(shí)體曾經(jīng)存在過?！盵15]

(二)傳統(tǒng)派的觀點(diǎn)

到目前為止，雖然在越南公開出版的論著中堅(jiān)持傳統(tǒng)立場的學(xué)者仍然占據(jù)多數(shù)，但在這次從《年輕人報(bào)》發(fā)端的大辯論中，相比修正派的浩大聲勢，傳統(tǒng)派一方卻應(yīng)者寥寥。許多在各種正式出版物使用類似“偽政權(quán)”或“傀儡政權(quán)”來指稱西貢政權(quán)的各界人士，在這次辯論中卻大多并沒有公開表態(tài)。除了河內(nèi)國家大學(xué)歷史系資深專家武陽寧教授和阮光玉教授對修正派的過激言論委婉表達(dá)了不贊同之外，只有人民軍總政治部作訓(xùn)總局局長阮青俊中將、法學(xué)家黎青、詩人范通等少數(shù)人通過報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)公開批判新編《越南歷史》，并對潘輝黎、陳德強(qiáng)、黎文強(qiáng)和阮孟河等一批支持為西貢政權(quán)正名的學(xué)界權(quán)威和政府高官提出批評。這種論著中傳統(tǒng)立場居多，但在公開辯論表態(tài)時卻寥寥無幾的現(xiàn)象很耐人尋味。

對于越南社會各界圍繞西貢政權(quán)等一系列問題產(chǎn)生的爭論，武陽寧教授指出要正確理解什么是史學(xué)服務(wù)政治，為了服務(wù)政治而閹割歷史則歷史將不復(fù)存在。他強(qiáng)調(diào)：“盡管任何學(xué)科都需要服務(wù)于主權(quán)、領(lǐng)土和國家，但千萬不要為了上述目的而閹割歷史，或者以一種片面的方式呈現(xiàn)歷史。對于部分研究人員更為重要的是記錄歷史要基于史料和歷史證據(jù)，也就是對各個歷史事件要有一個客觀的態(tài)度?！迸c武陽寧觀點(diǎn)類似，阮光玉教授也指出：“歷史學(xué)一旦成為闡釋政治的工具將失去其作為歷史的力量，會使得其自身逐漸衰落?！盵16]盡管武陽寧和阮光玉不太贊成修正派在對待西貢政權(quán)立場上180度反轉(zhuǎn)，并對其進(jìn)行了委婉的批評，但這種批評并非僅僅指向修正派，其中也包含了對傳統(tǒng)派在治學(xué)上存在片面性傾向的批評。

相比于上述兩位學(xué)者的委婉和溫和，阮青俊對修正派的批評直接而激烈。他不僅撰文逐一批評潘輝黎、陳德強(qiáng)、黎文強(qiáng)和阮孟河等學(xué)界權(quán)威和政府高官，更要求政府收回并銷毀新編《越南歷史》，處分潘輝黎、陳德強(qiáng)等人。他強(qiáng)調(diào)絕不能將西貢政權(quán)稱為“越南共和國”，而應(yīng)該將其稱為“偽政權(quán)”和“偽軍”。他甚至還認(rèn)為《越南歷史》編委會已經(jīng)被海外流亡分子和國內(nèi)極端集團(tuán)控制，編委會實(shí)際上是在為美國摧毀越南無償?shù)亓x務(wù)工作。在批評公安部原副部長黎文強(qiáng)所提出階段性兩個越南的主張時，阮青俊認(rèn)為黎文強(qiáng)要么不懂歷史，要么是企圖涂抹歷史。他指出越南國家只有一個，南方只是在總選舉前讓法國殖民軍集結(jié)為完全撤出越南做準(zhǔn)備的地方，所謂的“越南共和國”完全是美國為分裂越南制造出的傀儡政權(quán)。針對阮孟河的“越南共和國是依據(jù)《日內(nèi)瓦協(xié)議》建立起來的國家”的觀點(diǎn)，阮青俊指出《日內(nèi)瓦協(xié)議》規(guī)定越南要在1956年通過全國總選舉實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一，而“越南共和國”恰恰是吳庭艷賣國集團(tuán)勾結(jié)美國，違反協(xié)議，鎮(zhèn)壓人民的結(jié)果。他質(zhì)問并要求阮孟河解釋清楚所謂的“越南共和國”究竟是什么時候加入聯(lián)合國的？他最后表示阮孟河作為越共黨員、講授越共黨史的教授和新編《越南歷史》該階段的分主編竟講出這樣話實(shí)在是越南的悲哀。[17]

對于阮青俊對修正派的批評，黎青和范通給予了明確的支持。黎青從階級觀念和方法論的角度指出書寫抗戰(zhàn)史不能忽視對戰(zhàn)爭政治本質(zhì)的探求，他表示完全支持阮青俊的觀點(diǎn)，指責(zé)潘輝黎等人在西貢政權(quán)地位上的觀點(diǎn)是顛倒黑白，完全背離了馬列主義立場，違反了胡志明主席的愿望。[18]范通則批判了阮孟河對放棄稱西貢政權(quán)為偽政權(quán)的理由，指出阮孟河的理由完全是詭辯，他認(rèn)為西貢政權(quán)作為偽政權(quán)，已經(jīng)是過去的歷史，而且該事實(shí)也已被廣大人民完全接受。同時，對于西貢政權(quán)的性質(zhì)，胡志明主席已經(jīng)有過明確的表態(tài)，在多種場合將其稱為偽政權(quán)，準(zhǔn)確反映了這個政權(quán)的本質(zhì)，阮孟河的觀點(diǎn)完全背離了胡主席的遺愿。[19]

(三)中間派的觀點(diǎn)

除了上述兩種截然對立觀點(diǎn)之外，還有一部分人主張?jiān)跉v史問題上要客觀、真實(shí)，不為某種情緒和政治傾向所左右。對于西貢政權(quán)，這些人認(rèn)為對于西貢政權(quán)這個存在了25年的政治實(shí)體，是無法忽視它的存在的，因?yàn)檫@個政權(quán)畢竟與越南歷史上若干重大的事件聯(lián)系在一起，是根本無法完全繞開的。在越南的各種論著中，持這種觀點(diǎn)的人不在少數(shù)。這些人大多更傾向使用“西貢政權(quán)”這種較為中性的稱呼，而不是使用“西貢偽政權(quán)”“西貢傀儡政權(quán)”或“越南共和國”等一些帶有否定性或肯定性傾向的稱呼。但在這次論戰(zhàn)中這類人士公開表態(tài)的并不多，主要代表人物包括叢書主編陳德強(qiáng)、作家張慶熊等人。

在新書發(fā)布會上，陳德強(qiáng)表示：“越南共和國政權(quán)是越南南方的一個實(shí)體，此前每當(dāng)提及越南共和國，幾乎所有人都將之稱為偽政權(quán)和偽軍。但是我們放棄這種稱呼，而是將其稱為西貢政權(quán)和西貢軍隊(duì)。歷史需要客觀，需要以每個人都能接受的方式書寫?！盵20]稍后，面對輿論壓力，他進(jìn)一步澄清：“首先，對我們而言，西貢政權(quán)和西貢軍隊(duì)的本質(zhì)沒有任何變化，這是一個由美元和武器堆積起來的政權(quán)，實(shí)施美國的全球戰(zhàn)略，遏制共產(chǎn)主義在東南亞的傳播，企圖長期分裂越南，將南方變?yōu)槊绹男滦椭趁竦?，這沒有任何的疑問。第二，西貢軍隊(duì)實(shí)質(zhì)上是美國裝備起來，實(shí)施美國戰(zhàn)略意圖的，它是一支雇傭軍。實(shí)質(zhì)上各位史學(xué)家對以前并沒有其他的評價，但從稱呼上來說，為了體現(xiàn)科學(xué)性，用中性的稱呼比偽軍、偽政權(quán)更為合適。因?yàn)橐郧暗姆Q呼過于情緒化和充滿蔑視，我們現(xiàn)在稱為西貢政權(quán)和西貢軍隊(duì)?！盵21]

對西貢政權(quán)，張慶熊表示：“‘偽’是指一種現(xiàn)象，不符合正統(tǒng)，不具有合法性。偽政權(quán)是指沒有通過合法方式獲得的政權(quán)。越南國家和越南共和國雖然是由外國炮制的國家，但它事實(shí)上有充足的力量和完整的政府部門。然而，它又鎮(zhèn)壓人民，是一個對抗絕大多數(shù)南方人民的政權(quán)，因此南方人民將其稱為‘偽政權(quán)’也不為過。雖然我是一個作家，但經(jīng)常寫地方史，不過我從來不使用‘偽政權(quán)’‘傀儡政權(quán)’這樣的說法。我更傾向于使用‘吳庭艷政權(quán)’或‘西貢政權(quán)’，從人民或革命的角度看它是‘偽政權(quán)’或‘傀儡政權(quán)’，但是從這個政權(quán)的功能角度而言，不能這么說?！谙喈?dāng)一段時期，我們的史學(xué)家習(xí)慣于使用片面的方式書寫歷史：我們是好的，敵人是壞的；我們勝利了，敵人輸了；我們好，敵人差……如果是這樣的，那么我們下一代看到的歷史將會是不客觀的，不全面的?！盵22]

三、越南國內(nèi)在西貢政權(quán)問題上態(tài)度變化的動因

在國際關(guān)系中，國家利益是國家行為的基本動因，越南近期對西貢政權(quán)立場的轉(zhuǎn)變也不例外。許多人很自然地聯(lián)系到中越南海爭端，認(rèn)為越南此舉意在彌補(bǔ)在南海問題上的漏洞，爭取本國的主動地位。這種觀點(diǎn)沒有錯，但是卻并不全面。除南海問題之外，越南政府推動的民族和解政策，以及越南國內(nèi)政治思潮的發(fā)展均成為越南學(xué)界修正對西貢政權(quán)觀點(diǎn)的重要原因。而且，雖然國內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)識到了南海問題與西貢政權(quán)問題的聯(lián)系，但對其中歷史法理邏輯的關(guān)系還需加深認(rèn)識。也正因?yàn)榇?，許多在中國學(xué)界看來對越方動之以情、曉之以理的建議，在越南學(xué)者看來都不值一提。這就對中國方面全面客觀深入認(rèn)識越南的動因提出了更高的要求。從現(xiàn)實(shí)情況看，在上述3點(diǎn)原因中至少前兩點(diǎn)是得到官方首肯或默許的。對于第三點(diǎn)而言，雖然越南學(xué)界不乏推動學(xué)術(shù)研究客觀理性的努力和對過往歷史反思的精神，但在現(xiàn)實(shí)中還是打上了很深的時代和民族烙印，難以完全擺脫由此帶來的限制。

(一)在南海爭端上爭取話語制高點(diǎn)

西沙群島和南沙群島及其周邊水域位于中國主權(quán)管轄范圍內(nèi)，越南曾長期明確支持中國的上述立場。這不僅有大量越南教科書和地圖的證明，更有越南1956年6月15日通過“雍文謙黎祿談話”，1958年9月14日通過“范文同公函”向中方作出的正式承諾。[23]然而，1975年4月，越南先是暗中侵占中國南海島礁，然后公然推翻原有承諾，對中國提出領(lǐng)土主權(quán)要求。從1975年4月17日侵占南子島，到1998年8月9日侵占金盾暗沙，前后23年間越南共侵占了南沙群島29個島礁和周圍大片海域。(5)1975年4月17日越南侵占南子島開始，到1998年8月9日侵占金盾暗沙，按中國標(biāo)準(zhǔn)共侵占中國29個島礁。按2012年11月25日阮晉勇在越南國會回答國會議員提供的數(shù)據(jù)為21個島、33個駐軍點(diǎn)。南北統(tǒng)一后，越南先后以“地理臨近論”“特殊歷史情形論”“從法國繼承論”及1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)為本國辯解，但“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”始終是其繞不過的坎兒。

越南的各種詭辯，不僅被中國逐一批駁，也難獲國際社會的認(rèn)可。西方學(xué)界主流大多認(rèn)為，中國對南海的主權(quán)主張比越南有著更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，且中國的主張百余年來始終如一。相反，越南對南海的聲索不僅基礎(chǔ)薄弱，缺乏確鑿史實(shí)的支撐，且其立場前后反復(fù)不一，嚴(yán)重削弱了其對南海聲索的合法性基礎(chǔ)。美國地緣政治學(xué)者克拉倫斯·布沙(Clarence J．Bouchat)指出：越南對南海主權(quán)的許多主張目前都無定論，大多數(shù)非越南學(xué)者發(fā)現(xiàn)越南對于南海地區(qū)的認(rèn)識非常膚淺，所謂越南對南海地區(qū)擁有主權(quán)的結(jié)論純粹是因?yàn)橛幸饫昧瞬糠治鞣轿墨I(xiàn)對該地區(qū)的誤讀所致。而且，所有越南對西沙和南沙群島主權(quán)的所謂歷史證據(jù)的源頭都來自18世紀(jì)一位法國傳教士的記述，而這卻是一條死無對證的孤證。同時，他還認(rèn)為1951年舊金山和會并沒有理會南越關(guān)于南海的訴求，說明國際社會并不接受南越南海的主張。[24]

關(guān)于“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”與中越兩國對南海主權(quán)主張的關(guān)系，布沙認(rèn)為越南的這兩次表態(tài)對越南的南海主權(quán)聲索是一種致命的打擊。他指出：在上世紀(jì)50年代，盡管越南不同意其與中國陸地領(lǐng)土邊界的劃分，但是越南的第二外長(實(shí)為副外長，作者注)和總理卻分別于1956年和1958年同意和確認(rèn)了中國對于南海的主權(quán)要求，這其中就包括了西沙群島和南沙群島。因而，毫不奇怪的是，在1974年中國軍隊(duì)擊敗南越軍隊(duì)攻占全部西沙群島時，河內(nèi)政府并沒有提出任何抗議。然而，同樣是這個政府，現(xiàn)在卻說當(dāng)時支持中國對南海的主權(quán)要求是出于爭取中國支持其反對外國侵略的必要。越南這種出爾反爾的行為方式凸顯了其歷史性主權(quán)要求的薄弱，更加難以獲得外部支持。[25]

長期以來，越南認(rèn)為雖然中國對南沙海域提出了主權(quán)要求，但由于其?？諆绍婋y以形成對南沙海域的制空權(quán)和制海權(quán)，因而也就無法支持中國的主權(quán)要求。因此，從南北統(tǒng)一到本世紀(jì)初的數(shù)十年間，越南先后提出各種理由去搪塞中國的抗議和國際社會的質(zhì)疑，為本國占領(lǐng)南沙島礁尋找借口，根本就沒有將中國的抗議和其他反應(yīng)當(dāng)作一回事兒。然而，隨著中國崛起和海洋戰(zhàn)略的順利實(shí)施，中越在南沙海域的地位發(fā)生了不可逆轉(zhuǎn)的反轉(zhuǎn)，越南依靠距離因素在南海地區(qū)僅存的一點(diǎn)?？諆?yōu)勢也已經(jīng)完全喪失殆盡。在上述背景下，越南認(rèn)為，隨著中國海空兩軍實(shí)力的增長，中美在南海的力量對比日益向中國傾斜，中國以武力解決南海問題的可能性在快速上升，形式變得愈來愈不利于越南。[26]越南擔(dān)心“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”很可能會成為中國壓越南讓步甚至使用武力的借口。

因而，面對日益不對稱的實(shí)力對比，越南一邊期望繼續(xù)借助域外大國牽制中國，在南海維持有利于本國的現(xiàn)狀，另外一方面則試圖徹底消除“雍文謙黎祿談話”“范文同公函”對越南在南海既得利益的不利影響，以扭轉(zhuǎn)在該問題上的不利地位。配合域外反華勢力，在“西貢政權(quán)”法理地位問題上作文章，與以往在南海問題上對其不利的表態(tài)作出徹底切割，從而最大限度的爭取國際輿論的支持，不給中國動武提供借口，正是越南要達(dá)到的主要目的。

重新定位西貢政權(quán)的歷史法理地位，推出階段性兩個越南國家的論調(diào)即是上述努力的一部分。在提及修正對西貢政權(quán)定位的理由時，陳公軸表示：“我們自己放棄‘偽軍’和‘偽政權(quán)’的說法，首先有利于越南保衛(wèi)黃沙和長沙群島的斗爭。承認(rèn)越南共和國是向前邁出的重要一步……”[27]著名歷史學(xué)家楊中國表示：“如果將越南共和國稱為‘偽政權(quán)’，那么其發(fā)布的保衛(wèi)黃沙和長沙主權(quán)的宣言還有價值嗎？我們需要在客觀公正的精神上重新確認(rèn)所有曾經(jīng)發(fā)生過的現(xiàn)象。”[28]阮孟河認(rèn)為：“越南共和國時期，南方為保衛(wèi)國家的領(lǐng)土和海島表現(xiàn)出了極大的責(zé)任心，這當(dāng)中就包括黃沙群島和長沙群島。一些越南共和國的士兵為保衛(wèi)黃沙群島而戰(zhàn)死，我們的史書需要將這些事跡寫下來而不是回避?！盵29]

在此次大辯論中，楊明輝的觀點(diǎn)尤為值得關(guān)注。楊明輝認(rèn)為自己與陳公軸在肯定越南共和國地位的大方向上是一致的，但他表示陳公軸僅通過承認(rèn)西貢政權(quán)的合法性來否認(rèn)“范文同公函”是不充分的。他以國際法院對丹麥和挪威東格陵蘭島案的判決為例表明國家外交代表在領(lǐng)土主權(quán)問題上有權(quán)代表國家，不需要國會認(rèn)可。如果按照陳公軸最初的邏輯，最后可能得出越南民主共和國吞并了越南共和國的結(jié)論，而最終越南還是有義務(wù)履行“范文同公函”對中國的承諾，這對越南更加不利。[30]阮越龍與楊明輝的思路類似，他認(rèn)為：《日內(nèi)瓦協(xié)議》將越南分成了南北兩個國家，這得到了國際社會的承認(rèn)。依據(jù)該協(xié)議，“黃沙”和“長沙”群島的主權(quán)屬于“越南共和國”，范文同無權(quán)決定它國領(lǐng)土歸屬，因而其公函無效。1974年，中國以武力奪取“越南共和國”的“黃沙”群島嚴(yán)重違反了《聯(lián)合國憲章》不使用武力解決爭端的規(guī)定。越南南方共和臨時革命政府是越南共和國的繼承者，它根據(jù)南方人民的意愿，與越南民主共和國聯(lián)合建立了越南社會主義共和國?！包S沙”和“長沙”群島的主權(quán)由越南南方共和臨時革命政府從越南共和國繼承并轉(zhuǎn)移至越南社會主義共和國政府，當(dāng)今越南政府對于“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”并沒有法律上遵守的義務(wù)，也不違反禁止反言的原則。[31]

從楊明輝、阮越龍和陳公軸等人的言論和邏輯看，越南方面為西貢政權(quán)正名、默認(rèn)民眾紀(jì)念在西沙海戰(zhàn)中陣亡的原南越官兵甚至進(jìn)行半官方的紀(jì)念，以及否認(rèn)“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”的法律效力都有其精心的算計(jì)：即在美日等域外大國支持下，繼續(xù)操控、曲解、濫用國際法的某些條款，為其侵占南沙群島開脫，爭取國際話語的主導(dǎo)權(quán)和國際輿論的支持，增大中國以武力解決南海問題的成本，增加在談判中向中國要價的籌碼。雖然不少人認(rèn)為這些人要么是學(xué)者，要么是個別官員個人表態(tài)，但是從上文越南各地方政府和中央部委在南海主權(quán)檔案展覽中對待西貢政權(quán)的實(shí)際立場看，很難以學(xué)者或官員個人的觀點(diǎn)簡單視之。

(二)實(shí)現(xiàn)民族和解的現(xiàn)實(shí)需要

越南統(tǒng)一前后，西貢政權(quán)大批軍政人員和富裕階層大量出逃美歐和澳大利亞等地，目前多達(dá)400萬人的海外越僑群體絕大部分是由當(dāng)年的流亡者及其后代組成的。這些主要分布在美歐發(fā)達(dá)地區(qū)的越僑，一方面是越南吸收海外投資和外匯的重要來源，另一方面又和越共在意識形態(tài)上嚴(yán)重對立。由原西貢政權(quán)海軍副司令黃基明創(chuàng)建的越新黨，以美國為基地，目前已發(fā)展為遍布?xì)W美和澳大利亞的精英型反越共組織，其成員主要為海外越南人中的企業(yè)家、金融家、律師、高校教授、人權(quán)活動家和各行各業(yè)的精英，在西方社會有著廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)，其發(fā)展目標(biāo)不僅擴(kuò)展至越南海外留學(xué)和駐外人員，還將觸角延伸到了越南國內(nèi)。[32]

革新開放后，越南政府逐步調(diào)整了對待越僑的政策，在政治上予以團(tuán)結(jié)，在經(jīng)濟(jì)上為越僑回國投資提供稅收優(yōu)惠。特別是，隨著越美關(guān)系以及越南與西方國家的關(guān)系日益密切，海外越僑在越南官方心目中的地位日益重要。但是，由于海外越僑精英階層在感情上大多與西貢政權(quán)有千絲萬縷的聯(lián)系，而越共與西貢流亡勢力的心結(jié)又長期沒有解開，甚至越南還一度將越新黨作為恐怖組織予以打擊。在這種情況下，越南根本無法充分利用海外越僑的經(jīng)濟(jì)資源，更不用說政治資源了，與西貢流亡勢力的對立關(guān)系日益成為越南全面融入國際的障礙。

越共中央政治局2004年3月通過了關(guān)于海外越南人工作的36號決議，指出海外越南人是越南民族不可分離的一部分，是促進(jìn)國際合作、發(fā)展對外關(guān)系的重要力量，試圖化解與西貢流亡勢力的仇恨，實(shí)現(xiàn)民族和解。[33]2007年2月，阮晉勇也向越僑呼吁：“無論旅居國外的僑民當(dāng)初為什么離開，也不管他們的種族、宗教信仰、社會地位和個人背景有多大差異，越南依然歡迎他們攜手合作，把越南打造成一個繁榮、強(qiáng)大的國家。”[34]然而，越新黨等西貢流亡勢力要求越南公布?xì)v史真相、實(shí)現(xiàn)民主化等一系列要求使得雙方的認(rèn)知相距甚遠(yuǎn)。因此和解進(jìn)程在此后多年沒有進(jìn)展。2012年陳公軸等人公開使用越南共和國稱呼西貢政權(quán)，應(yīng)是越南向和解邁出的第一步。2017年初，越南文聯(lián)主席友政提出舉辦民族和解會議，邀請?jiān)?wù)于西貢政權(quán)的海外越南作家和新聞工作者一起拜祭雄王，以實(shí)現(xiàn)民族和解。此舉被認(rèn)為獲得了阮富仲的首肯，但終因鄭春成事件(6)鄭春成曾先后任越南油氣集團(tuán)總裁、后江省人民委員會副主席(副省長)，2016年被媒體揭露通過賄選當(dāng)選國會代表。因擔(dān)心在越南油氣集團(tuán)任職期間的貪污罪行曝光，畏罪外逃。2017年初，越南特工跨國執(zhí)法，將鄭春成從德國綁架回國，由此引發(fā)了越南與德國及西方各國關(guān)系的緊張，此為在越南和西方轟動一時的鄭春成事件。，民族和解會議半途夭折。[35]而陳德強(qiáng)在新書發(fā)布會上的發(fā)言，以及眾多專家高官的表態(tài)，無疑都是在向海外越僑群體示好。

新書發(fā)布會講話后，支持陳德強(qiáng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)西貢政權(quán)將為民族和解和諧鋪平道路，推動海外越南人回國投資，發(fā)展自己的國家。阮雅認(rèn)為：“承認(rèn)越南共和國是朝治愈越南人民戰(zhàn)后創(chuàng)傷邁出的重要一步。目前有400萬越僑，其中有前越南共和國當(dāng)中的各種成分，承認(rèn)越南共和國，有利于實(shí)現(xiàn)民族團(tuán)結(jié)和和解，也實(shí)現(xiàn)了武文杰總理生前的夙愿?！标愒接裾J(rèn)為承認(rèn)西貢政權(quán)的合法性是統(tǒng)一民心的前提，他表示：“1975年戰(zhàn)爭就已經(jīng)結(jié)束了，現(xiàn)在是進(jìn)行民族和解的時候了。國家統(tǒng)一應(yīng)該成為民心統(tǒng)一和民族精神統(tǒng)一的前提。……越南共和國是我們民族歷史上曾經(jīng)存在的實(shí)體，承認(rèn)越南共和國可以增加我們民族的財(cái)富，……更重要的是促進(jìn)民族和解，在一個充滿挑戰(zhàn)的世界里為民族面臨的挑戰(zhàn)和生存增加力量?！盵36]

盡管陳德強(qiáng)認(rèn)為此次新編《越南歷史》對于西貢政權(quán)的立場的調(diào)整完全屬于學(xué)術(shù)評價問題，是為了客觀、真實(shí)的記錄歷史，官方對此次辯論也沒有做任何表態(tài)。然而，有觀察者認(rèn)為在越南現(xiàn)行的體制下，陳德強(qiáng)作為越共黨員、越南歷史學(xué)會主席和叢書的主編，不可能只是在表達(dá)個人的觀點(diǎn)；他所做的一切首先要為黨和政府服務(wù)，要在黨的路線和方針政策下撰寫越南歷史，如果不是最高層的同意或默許，很難想象陳德強(qiáng)可以發(fā)表與現(xiàn)行黨的路線方針相悖的言論。還有，盡管受到阮青俊猛烈批判，但陳公軸、阮孟河和楊明輝等人言論發(fā)表后經(jīng)常受到阮富仲、陳大光、阮晉勇等現(xiàn)任或退休高官的轉(zhuǎn)載，而阮青俊等左派的言論卻并沒有受到越南高層上述待遇，這就清楚地顯示陳德強(qiáng)、阮孟河、陳公軸、黎文強(qiáng)等一大批學(xué)界精英和政府中高層官員的言論絕非是個人的觀點(diǎn)，而更像是為最高層的正式表態(tài)探路。

(三)越南國內(nèi)政治思潮和學(xué)術(shù)環(huán)境變化的影響

在革新開放前，越南國內(nèi)的學(xué)術(shù)研究，特別是歷史和政治科學(xué)領(lǐng)域的研究，基本上被限制在官方允許表達(dá)的空間之內(nèi)。與官方的基調(diào)和口徑保持一致成為越南學(xué)術(shù)和思想領(lǐng)域的基本特征。革新開放后，隨著與外界交流的增多，越南學(xué)界開始受到外界不同思潮的沖擊，在學(xué)術(shù)研究和思想表達(dá)上的自主選擇權(quán)日益提高，思想觀點(diǎn)也日益多元化。2005—2007年，越南國內(nèi)關(guān)于社會主義、人民權(quán)利和公民社會的討論可以說是一次聲勢浩大的思想解放運(yùn)動。這場持續(xù)多年、涉及諸多領(lǐng)域的社會大辯論在客觀上促進(jìn)了越南學(xué)界和思想領(lǐng)域的觀點(diǎn)多元化，為目前越南學(xué)界和其它各界對于西貢政權(quán)的再認(rèn)識奠定了基礎(chǔ)。

此次在關(guān)于新編《越南歷史》的大辯論中，雖然主要起因系西貢政權(quán)的歷史法理地位問題，但在辯論的過程中部分學(xué)者還是包含了一些其他問題。比如，武陽寧教授和楊中國教授除了西貢政權(quán)問題外，還提及了土改擴(kuò)大化問題和國家統(tǒng)一后曾長期引發(fā)國際社會關(guān)注的海上難民問題，認(rèn)為新編《越南歷史》雖然提及了上述事件，卻沒有能夠給予客觀深入的論述。由于上述兩個事件對于越共而言遠(yuǎn)非正面的敘事，從而可以看出隨著革新的日益深入，越南學(xué)界并不乏探尋事實(shí)真相和客觀評價歷史的科學(xué)精神和學(xué)術(shù)追求。這反應(yīng)了社會和學(xué)界的自省精神，是社會進(jìn)步的表現(xiàn)。但是，任何學(xué)術(shù)追求和對以往的反思都是以特定的社會現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的，也深受研究者個人的國家和民族立場影響。盡管陳德強(qiáng)宣稱新編《越南歷史》是為了客觀、真實(shí)地記錄歷史，武陽寧教授也提出反對閹割歷史，但事實(shí)是在有關(guān)西貢政權(quán)的重新評價問題上，《越南歷史》濃筆重彩，而在土地改革和海上難民事件上則一帶而過。之所以如此，是因?yàn)榍罢叻显侥系男枰?，而后者顯然會使得執(zhí)政黨尷尬。這充分顯示了社會大環(huán)境對學(xué)術(shù)研究的影響，同時也說明學(xué)術(shù)的客觀真實(shí)受到多種因素影響，是相對的。

四、越南對西貢政權(quán)法理地位重新定位的邏輯缺陷和法理謬誤

盡管越南學(xué)者一再聲稱對西貢政權(quán)的重新定位是為了客觀的記錄歷史，但事實(shí)表明其主要目的并非如此。從越南國內(nèi)就該問題的辯論情況來看，盡管不排除少部分學(xué)者希望對西貢政權(quán)做出客觀公正的評價，但大部分主張為西貢政權(quán)正名者的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了論證西沙群島和南沙群島的主權(quán)歸屬越南。越南的這些新理由似是而非，極具蒙蔽性，給國際社會正確認(rèn)識中越南海爭端的由來和是非曲直造成了極大的干擾。越南在西貢政權(quán)法理地位問題上大做文章，實(shí)質(zhì)是想利用國際法的工具性作用，與中國展開一場國際輿論的攻防博弈，徹底擺脫“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”對其在南海問題上的束縛。但是，越南為完成有利于本國的論證過程，在中間諸多關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)上采取了歪曲事實(shí)和掩蓋真相做法，如果還原若干關(guān)鍵事件的原貌，就可以看到越南的理由依然漏洞百出，難以自圓其說。

首先，1954年《日內(nèi)瓦協(xié)議》簽署后，越南雖然以北緯17度線為界分成了南北兩部分，但1954年7月21日《日內(nèi)瓦會議最后宣言》對這條分界線規(guī)定的非常清楚：“軍事分界線是臨時性的界線，無論如何不能被解釋為政治的或領(lǐng)土的邊界?！盵37]從日內(nèi)瓦會議的各項(xiàng)文件來看這條分界線的目的是為了使法越雙方脫離接觸，分別集結(jié)，以便迎接即將到來的大選，根本不是國界線。1955年胡志明給吳庭艷發(fā)出公函，提議雙方代表共同討論舉行全國大選以實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一的有關(guān)事宜，遭到吳庭艷的拒絕。[38]此后，越南民主共和國政府遂以拒不履行協(xié)議為名，將西貢政權(quán)視為偽政權(quán)，并長期以全越南的代表自居。越南民主共和國官方規(guī)定的領(lǐng)土范圍也明確包括了西貢政權(quán)的轄區(qū)，這在其1959年憲法序言和第1條中有明確的規(guī)定。[39]現(xiàn)在越南出于否定“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”法律效力的目的，竟然不顧基本事實(shí)，為被其武力推翻的西貢政權(quán)正名。這不僅有悖于越南政府當(dāng)年對越南國內(nèi)和國際社會的真實(shí)意圖表達(dá)，更違反了其當(dāng)時的國家根本大法——《越南憲法》的規(guī)定，嚴(yán)重違反了禁止反言原則。

其次，越南南方臨時共和政府的法律地位問題。越南為西貢政權(quán)正名，企圖通過曲解國際法和鉆國際法的漏洞，否定當(dāng)年關(guān)于南海領(lǐng)土主權(quán)承諾的有效性。但這又產(chǎn)生了另一個問題：既然越南認(rèn)為“越南共和國”與越南民主共和國是具有同等法律地位的國家，并指責(zé)中國違反和平解決爭端的原則，以武力奪取“越南共和國”的“黃沙”群島。那么又應(yīng)該怎么解釋西貢政權(quán)的覆滅呢？如果承認(rèn)西貢政權(quán)亡于越南軍隊(duì)之手，那越南豈不是違反國際法以武力吞并另一個國家嗎？對此，越方的策略是賦予越南南方共和臨時革命政府以獨(dú)立合法的地位，將其定位為“越南共和國”內(nèi)部“獨(dú)立”的革命組織，經(jīng)過革命推翻了“越南共和國”的反動統(tǒng)治而取得合法地位，然后又在自愿基礎(chǔ)上與越南民主共和國聯(lián)合建立了越南社會主義共和國這一新的國家，越南的上述邏輯在前文楊明輝的主張中有清晰的表達(dá)。

越南的上述辯解雖然具有很強(qiáng)的蒙蔽性，但是卻嚴(yán)重背離事實(shí)。越南南方共和臨時革命政府是越南仿效蘇俄遠(yuǎn)東共和國模式建立的政治軍事組織，雖然其具備國家的基本框架和結(jié)構(gòu)，但事實(shí)上卻完全聽命于越南勞動黨中央和越南政府。該組織的成員由北方南下人員和原南方潛伏人員兩部分組成，領(lǐng)導(dǎo)成員則大部分來自北方。它成立的最主要目的就是既要在南方發(fā)動武裝斗爭，又不給美國對北方進(jìn)行軍事打擊提供借口。最近，越南出版的《南方手記》，通過黎筍的書信、文件等歷史文獻(xiàn)資料，清晰展示了越南南方臨時革命政府與越南民主共和國之間的附屬關(guān)系。[40]而吳藤智編纂的《越南共產(chǎn)黨歷史進(jìn)程(1930—2016)》一書則依據(jù)越共的相關(guān)文件、檔案和史料記載明確指出南部支委和越南南方共和臨時革命政府完全是在河內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)下展開斗爭的。[41]阮青俊在批判阮孟河時也明確指出南方武裝力量就是人民軍的地方武裝。

一個政治實(shí)體能否成為國家主要取決于其是否擁有自身的政府、國土、民眾和獨(dú)立自主的地位，而越南南方共和臨時政府恰恰不具備獨(dú)立的地位，因此也絕不可能是一個獨(dú)立的國家。1973年《巴黎協(xié)定》簽訂以后，越南軍隊(duì)不僅沒有停止進(jìn)攻，反而利用美軍撤離的機(jī)會集中全力對南越實(shí)施最后的打擊。這在越共中央軍委和越南人民軍總參謀部出版的相關(guān)檔案中都有清楚的記載，文進(jìn)勇、陳文茶等將領(lǐng)在回憶錄中也有詳細(xì)的闡述。大量史實(shí)明確顯示越南人民軍才是推翻西貢政權(quán)的主力，而越南南方共和部隊(duì)作為地方部隊(duì)只是起了配合作用。西貢政權(quán)滅亡后，越南民主共和國的權(quán)力延伸到了越南全境。越南社會主義共和國是越南民主共和國的延續(xù)和擴(kuò)大，并非一個新的國家。這不僅是本文的觀點(diǎn)，更是越南最高層曾經(jīng)的官方立場，并被記錄在檔案當(dāng)中。例如，在1980年8月5日由時任越共政治局常委阮維禎簽發(fā)的越共中央政治局《關(guān)于紀(jì)念越南共產(chǎn)黨成立50周年、偉大的胡志明主席誕辰90周年及越南民主共和國成立35周年的第15號決議》中，阮維禎明確指出：“越南民主共和國，也即現(xiàn)在的越南社會主義共和國……”。[42]這明確表明從越南民主共和國到越南社會主義共和國只是國號的更改，絕非主體的改變，國號的更改并不能成為其拒絕承擔(dān)和履行既有國際法律義務(wù)的借口。因此，無論西貢政權(quán)合法與否，越南的國際承諾都不能撤銷。

五、越南重新定位西貢政權(quán)法理地位對中國南海主權(quán)的影響

越南對西貢政權(quán)立場的轉(zhuǎn)變，南海問題是其首要考慮。越南非常善于利用國際規(guī)則和抓住國際格局變化帶來的機(jī)遇。中美戰(zhàn)略競爭的加劇恰為越南提供了這樣的機(jī)會。越南利用中美戰(zhàn)略競爭帶來的有利的地緣格局，不失時機(jī)地提出了西貢政權(quán)的法理定位問題。在冷戰(zhàn)年代，美日澳等西方國家和東盟諸國與西貢政權(quán)保持著外交關(guān)系，這些國家一直將西貢政權(quán)作為一個曾經(jīng)存在的國家看待，越南給西貢政權(quán)正名，很容易得到上述國家的認(rèn)同。同時，越南這樣做的主要目的在于為其侵占中國領(lǐng)土和海域?qū)ふ医杩?，美日澳等國也心知肚明，但是出于利用越南遏制中國的需要，這些國家不惜與越南沆瀣一氣，利用自身的國際話語優(yōu)勢，在南海問題上曲解國際法，支持越南的謬論，使得中國處于較為被動的地位。盡管如此，但越南此舉卻難以動搖中國對南海的主權(quán)，更無法改變其應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)。這主要是由以下兩點(diǎn)決定的：

首先，祛除域外大國因素和地緣格局變化的干擾，越南的主張不符合基本的事實(shí)，經(jīng)不起推敲。西貢政權(quán)分為“越南國家”和“越南共和國”兩個階段，前者內(nèi)政外交完全由法國控制，是不折不扣的傀儡政權(quán)；后者雖然保持形式獨(dú)立，但實(shí)際上卻是美國控制東南亞、推行反共政策和新殖民主義的工具，完全通過武力來維持存在，沒有合法性基礎(chǔ)。退一步講，無論西貢政權(quán)此前是否是一個合法的國家，都不能改變中國對南海諸島及其周圍海域擁有主權(quán)的事實(shí)，也絲毫不能改變越南以武力非法侵占中國領(lǐng)土的事實(shí)。即使不考慮西貢政權(quán)的法理地位問題，單從越南在南海主權(quán)問題上前后大相徑庭的態(tài)度，也大大削弱了其聲索的合法性基礎(chǔ)。越南的統(tǒng)一乃是越南民主共和國消滅“越南共和國”而達(dá)成，所謂的“越南南方共和臨時革命政府”與越南民主共和國實(shí)質(zhì)上并非并列平等的關(guān)系，而是總體和部分之間的附屬關(guān)系。南北統(tǒng)一后，隨著越南民主共和國實(shí)際控制范圍擴(kuò)大到全境，當(dāng)年雍文謙和范文同的承諾，應(yīng)該是完全具備了兌現(xiàn)的條件，而并非如越南所言從此失去法律效力。

其次，長期而言，越南利用西貢政權(quán)問題做文章的策略可能是一把雙刃劍，既能在當(dāng)前為越南帶來收益，也可能在未來給越南帶來更多的麻煩。目前，越南自恃國際環(huán)境對其有利，企圖利用所謂的“時代的力量”，(7)范平明認(rèn)為當(dāng)今時代的趨勢是和平、民主、在基于規(guī)則的秩序內(nèi)以和平的方式追求本國利益，反對任何以實(shí)力改變現(xiàn)狀的行為，該趨勢構(gòu)成了所謂的“時代的力量”。范平明進(jìn)一步指出當(dāng)今的世界秩序是美國主導(dǎo)的，雖不為中國所贊同，卻符合越南的利益，從而點(diǎn)明所謂“時代的力量”的實(shí)質(zhì)。參見趙衛(wèi)華：《越南南海政策調(diào)整：演變與實(shí)質(zhì)》，《東南亞研究》2019年第1期，第27頁。借助美日澳印等域外大國支持，操縱國際輿論，在南海維持其既得利益。雖然美日等國出于遏制中國的需要，將越南作為遏制中國的戰(zhàn)略支點(diǎn)，對越南關(guān)于西貢政權(quán)歷史法理地位的說法予以配合。然而，所謂“時代的力量”其方向并非一成不變的，一旦南海周邊地區(qū)的地緣結(jié)構(gòu)出現(xiàn)大的變化，越南恐怕難以維持目前有利的國際環(huán)境。因?yàn)椋瑥姆ɡ斫嵌榷?，如果“越南共和國”是一個合法的國家，那么越南勞動黨在南方組織的武裝斗爭，越南軍隊(duì)以武力消滅西貢政權(quán)的舉措，以及美國對西貢政權(quán)的支持和對北方的打擊，按照當(dāng)前越南所主張的國際準(zhǔn)則，可能都需要重新評價。從越南統(tǒng)一至今，越南所謂的“時代的力量”，其方向不斷變化。越南自身對冷戰(zhàn)結(jié)束前后一段時間內(nèi)的“時代的力量”是深有體會的，一旦其目前的方向有變，越南難保不為當(dāng)前的選擇付出代價。

六、結(jié)語

越南國內(nèi)各界對西貢政權(quán)的重新定位，盡管其中包含了部分學(xué)者的學(xué)術(shù)追求和對過往的反思，但總體而言并不是一個簡單的學(xué)術(shù)評價問題，更不能將其簡單視為個別學(xué)者或官員的個人觀點(diǎn)。越南官方允許現(xiàn)任或退休高級官員將涉及西貢政權(quán)重新定位的言論在官方最權(quán)威的出版社出版，甚至在官方組織的展覽中多次出現(xiàn)越南共和國的稱謂，就很難將該問題歸結(jié)為單純的學(xué)術(shù)和個人行為。雖然出于意識形態(tài)方面的慣性，越南最高層迄今為止從來沒有公開對西貢政權(quán)地位問題表態(tài)，但在全面融入國際的大背景下，爭取在南海問題上的主動地位，維護(hù)其既得利益；與同情或支持原西貢政權(quán)的海外越南人團(tuán)體實(shí)現(xiàn)和解，創(chuàng)造更加有利于越南發(fā)展的國際環(huán)境，是越南高層的夙愿。陳德強(qiáng)、黎文強(qiáng)、陳公軸和阮孟河等人只是利用自己的特殊身份說出了越南最高層暫時還不方便說出的話,毫無疑問是獲得了越南最高層首肯或默許的。越南國內(nèi)各界對此也非常清楚，這就是為什么新編《越南歷史》出版后，越南學(xué)界主流要么給予支持，要么保持緘默，而提出批評的卻只有阮青俊等幾位在意識形態(tài)方面持非常傳統(tǒng)立場的人，且在越南國內(nèi)支持者寥寥無幾的原因。

維護(hù)國家主權(quán)和實(shí)現(xiàn)國家發(fā)展是當(dāng)前越南最高層強(qiáng)調(diào)的兩大任務(wù)，意識形態(tài)方面的挑戰(zhàn)雖然依舊存在，但并沒有被越南視為當(dāng)前最為迫切的挑戰(zhàn)。相反，越南最高層認(rèn)為中美競爭使越南的地位提高，美國會極力拉攏越南，使其作為遏制中國的戰(zhàn)略支點(diǎn)，而不會再在意識形態(tài)方面顛覆越南，這恰為越南改善與海外越南人的關(guān)系創(chuàng)造了條件。在越南高層看來，西貢政權(quán)已經(jīng)是一個過去式，重新評價其歷史法理地位，有利于實(shí)現(xiàn)民族和解、維護(hù)南海既得利益和改善越美關(guān)系，而不會危及越南的現(xiàn)有體制。對美國而言，越南是一個政治變化符合本國預(yù)期，同時又可以發(fā)揮對中國制衡作用的戰(zhàn)略支點(diǎn)國家，而西貢政權(quán)則是一個已經(jīng)消失的盟友，目前對美國已沒有任何價值。因此，雖然非常清楚越南敘事邏輯的缺陷和在關(guān)鍵事實(shí)問題的刻意歪曲和隱瞞，但出于遏制中國的需要，美國在該問題上依舊對越南采取了配合的態(tài)度。中國部分學(xué)者所謂的承認(rèn)西貢政權(quán)的合法地位會危及越共執(zhí)政合法性的觀點(diǎn)，也根本難以打動越南。對于中國而言，無論將西貢政權(quán)定位為“偽政權(quán)”還是定位為合法國家，都不影響中國對南海的主權(quán)，也絲毫不能改變越南履行其承諾的義務(wù)。在領(lǐng)土主權(quán)維護(hù)上，超越意識形態(tài)的羈絆和中國思維定勢束縛，尊重國際關(guān)系基本規(guī)律，綜合法理、歷史和地緣政治環(huán)境等各種因素去深入探究南海維權(quán)之策，才是在該問題上應(yīng)有的研究取向。

注釋：

[3] 朱偰：《越南受降日記》，北京：中華書局，2017年，第119頁。

[8] [越]黃元：《關(guān)于越南問題的巴黎協(xié)定的政治和法律意義》，《印度支那轉(zhuǎn)折的一年》，河內(nèi)：河內(nèi)外文出版社，1974年，第35頁。

[13] 趙衛(wèi)華：《越南南海政策調(diào)整：演變與實(shí)質(zhì)》，《東南亞研究》2019年第1期，第24頁。

[23] 趙衛(wèi)華：《權(quán)力擴(kuò)散視角下的中越南海爭端研究》，北京：世界知識出版社，2019年，第149頁。

[24][25] Clarence J．Bouchat, The Paracel Islands and U?S? Interests and Approaches in the South China Sea, SSI, 2014, pp. 33, 33-34.

[26] [越]范平明：《獨(dú)立自主—越南對外不變的方向與原則》，《國際研究》2014第3期，第115-116頁。

[32] 慕風(fēng)：《越南“雙向制衡”戰(zhàn)略及其反華騷亂真相》，《唯實(shí)》2014年第11期，第93頁。

[34] 趙衛(wèi)華：《革新開放以來越南華人政策的調(diào)整與實(shí)踐》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》2011年第4期，第430頁。

[37] 1954年7月21日《日內(nèi)瓦會議最后宣言》，見世界知識出版社叢書編輯部：《印度支那問題文件匯編》，北京：世界知識出版社，1959年，第71頁。