張垚 梁博

（浙江省人民檢察院法律政策研究室 浙江 杭州 310012）

2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議審議通過了《中華人民共和國民法典》。作為新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律，民法典的頒布實(shí)施意義重大，對中國特色社會主義法治體系建設(shè)有著全局性系統(tǒng)性的深遠(yuǎn)影響。①參加習(xí)近平：《充分認(rèn)識頒布實(shí)施民法典重大意義，依法更好保障人民合法權(quán)益》，《求是》2020年第12期。當(dāng)前，公法和私法的相互滲透與融合是國內(nèi)外社會發(fā)展過程中一個(gè)重要的法現(xiàn)象。②張淑芳：《私法滲入公法的必然與邊界》，《中國法學(xué)》2019年第4期?；诖?，民法典的出臺對刑事理念與機(jī)制的作用和影響愈發(fā)廣泛而深遠(yuǎn)，尤其在刑民關(guān)聯(lián)案件的處置問題上，為實(shí)施和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來更多建構(gòu)啟示。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：刑民交融的典型場域

刑民交融意指民事法域雖同刑事法域存有規(guī)范構(gòu)造、制度安排等涇渭分明的顯著區(qū)別，但二者在維護(hù)社會秩序、保障公平正義的價(jià)值理念上卻渾然一體、殊途同歸，體現(xiàn)了整體法秩序的一致性要求。③參見陳興良：《民法對刑法的影響與刑法對民法的回應(yīng)》，《法商研究》2021年第2期。具言之，刑民交融是在基于刑民兩法域具有本質(zhì)差異的大前提下，二者又在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高維語境中達(dá)成的理念、方法及制度共識。這其中既涉及刑民交叉案件實(shí)體上判別與認(rèn)定，更不可忽視刑民訴訟程序上的銜接與依托，而2018年10月被立法確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是體現(xiàn)刑民交融的典型性場域。

（一）宏觀理論基礎(chǔ)：立足刑、民事正義體系

將民事和刑事兩大法域置于同一語境中構(gòu)建發(fā)展并非近些年才涌現(xiàn)出的研究和實(shí)踐趨勢，而是中華法系長期以來一貫秉持的思想主張，意指把民事正義和刑事正義視為交搭的互動體，同屬一個(gè)“正義體系”，以“禮法結(jié)合、并重”“諸法合體，刑民不分”“寬猛相濟(jì)，刑罰得中”“無訟”“息訟”“明德慎罰”等為表征，強(qiáng)調(diào)不涉及罪行的民間糾紛應(yīng)優(yōu)先讓與社會本身的道德價(jià)值觀和調(diào)解化解機(jī)制處置，充分利用非正式正義手段以減輕正式正義體系的負(fù)擔(dān)。①參見黃宗智：《再論調(diào)解及中西正義體系融合之路》，《中外法學(xué)》2021年第1期。在我國民事和刑事體系中，諸如司法環(huán)節(jié)的調(diào)解環(huán)節(jié)設(shè)置、輕微刑事案件的去形式化（又稱之為“刑事案件民事化”）等仍然相當(dāng)系統(tǒng)地承繼了中華法系的一些基本特色，凸顯中國文明“把二元對立和非此即彼轉(zhuǎn)化為二元并存、綜合或融合”的真正核心特點(diǎn)以及社會治理的民族智慧和顯著優(yōu)勢。②參見黃宗智：《中國古今的民、刑事正義體系——全球視野下的中華法系》，《法學(xué)家》2016年第1期。這是當(dāng)前探討我國“刑民交融”可行性與正當(dāng)性的基本語境。

1.實(shí)體法層面：刑法和民法的同源共通

回溯法律史，刑法和民法在早期并沒有刻意區(qū)分，只是在現(xiàn)代司法制度的發(fā)展以及國家社會的不安定、犯罪人與被害人之間的地位失衡等多種因素的共同作用下，才迫使刑法從最開始的私法逐漸剝離形成特有的公法，以順應(yīng)犯罪治理的國家壟斷發(fā)展趨勢，因而現(xiàn)代刑法處置方式與邏輯仍殘留明顯的私法印記③參見馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說史》，中國人民公安大學(xué)出版社，2008，第35頁。，二者的同源性特征也十分明顯：

第一，兩類法律體系的創(chuàng)設(shè)初衷均系為了解決“人與人”之間的原生紛爭。與民法自始至終解決平等主體之間的糾紛矛盾不同的是，刑法解決的紛爭已上升到“人與國家”的高度，但分析具體行為時(shí)就會發(fā)現(xiàn)，刑事紛爭實(shí)際上仍是由“人與人”之間的紛爭而引起的，只是該種行為突破了當(dāng)事人意思自治的處置極限，具有較大的社會危害性，需要動用國家刑罰權(quán)加以懲戒、規(guī)制。第二，兩類法律體系具有共同的價(jià)值取向，公正是刑法和民法共同的價(jià)值取向，總的來說，刑法中所體現(xiàn)的國家刑罰權(quán)和當(dāng)事人的民事求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)都有賴于矯正正義的實(shí)現(xiàn)，但民事求償權(quán)則融入了更多的交換正義。因而，二者的法律后果具有相似性，刑法的賠償價(jià)金的數(shù)額依據(jù)與民法的損失填補(bǔ)思維如出一轍，均是以受害方的經(jīng)濟(jì)損失為確定的主要依據(jù)。此外，二者規(guī)定的具體內(nèi)容也具有共通性，如刑、民立法中都有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的制度體現(xiàn)，前者作為正當(dāng)化事由，后者則是私力救濟(jì)的合法化依據(jù)，但均致力于排除違法性的立法效果；又如民法典規(guī)定的“綠色原則”與污染環(huán)境等相關(guān)罪名的刑法適用也存在著緊密聯(lián)系；再如民法典明確數(shù)據(jù)、個(gè)人信息等“數(shù)字財(cái)產(chǎn)”后，刑法保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵與外延也將隨之?dāng)U張，等等?？梢哉f，內(nèi)容的共通有效促成刑民法律體系擁有了互為支撐、聯(lián)動生長的雙螺旋內(nèi)在發(fā)展架構(gòu)，對外表現(xiàn)出“剛?cè)岵?jì)”的法治形態(tài)：一方面，刑事規(guī)范有助于提升民事規(guī)范的公正性、強(qiáng)制性和保障力；另一方面，民事規(guī)范同樣也發(fā)揮著保障刑事規(guī)范始終理性彰顯以人民為中心的民本思想和人文關(guān)懷的功能。④參見劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》2020年第4期。

2.程序法層面：刑事訴訟環(huán)節(jié)的“對物之訴”既有設(shè)置

根據(jù)訴訟主體、訴訟客體和訴訟理由的異同，透過訴權(quán)視角，刑事之訴可分為“對人之訴”“對物之訴”“程序之訴”和“精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之訴”四類。其中，“對人之訴”包括定罪和量刑兩個(gè)方面，“對物之訴”有民事和刑事之分?！皩ξ镏V”是要求對被追訴人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)依法予以處置的訴訟請求，民事“對物之訴”是指被害人或其訴訟代理人就犯罪行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失向人民法院所提出的民事賠償訴訟請求，也被稱為“附帶民事訴訟”；刑事“對物之訴”是指檢察機(jī)關(guān)提出的追繳涉案財(cái)物的訴訟請求。①參見陳瑞華：《論刑事之訴的類型和效力》，《法學(xué)論壇》2020第4期。在我國現(xiàn)行刑事訴訟框架下，“對物之訴”應(yīng)然地法定存在，這是探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“刑民交融”的重要依據(jù)，比如刑訴法第101條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟等。在司法實(shí)踐中，“對人之訴”與“對物之訴”并非兩個(gè)絕緣個(gè)體，相反地，關(guān)聯(lián)程度十分密切。首先，“對人之訴”的量刑考量因素包含“對物之訴”的前端處置結(jié)果，同時(shí)在一定程度上還影響到了訴訟的程序選擇及流程速率，如被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的不適用速裁程序等；其次，“對物之訴”依賴于“對人之訴”的判定結(jié)果，具有訴訟的附屬性，也就是說“對人之訴”是“對物之訴”的基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)“對物之訴”的有力保障。目前，“對物之訴”長期陷入發(fā)展窘境，訴訟延遲、司法“空判”、有限救濟(jì)等短板缺陷嚴(yán)重制約了該類制度的功效發(fā)揮，是刑事訴訟語境中加強(qiáng)民事訴訟處置銜接的一大因素，具有現(xiàn)實(shí)的必要性和緊迫性。

（二）中觀效果評價(jià)：倡導(dǎo)全域訴訟“案-件比”

“案-件比”是新近提出的概念，簡言之，即人民群眾身邊的案，與該案進(jìn)入司法程序后所引起的有關(guān)業(yè)務(wù)活動之和相比，形成的一組對比關(guān)系。②參見董桂文、鄭成方：《“案-件比”：新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效的“風(fēng)向標(biāo)”》，《人民檢察》2020年第11期。2020年4月，最高人民檢察院印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評價(jià)指標(biāo)》，標(biāo)志著以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系主體性框架搭建成型。雖然此概念的萌發(fā)植根于檢察官員額制和“捕訴一體”等改革背景，所適用的范圍尚僅局限于檢察環(huán)節(jié)，但其追求訴訟整體效果的價(jià)值導(dǎo)向，合乎司法現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢，順應(yīng)了“刑民交融”的時(shí)代需求，值得全域推廣、適用。

1.全域訴訟“案-件比”的基本闡釋

與檢察系統(tǒng)的界定不同的是，全域訴訟“案-件比”概念的內(nèi)涵和外延均大幅擴(kuò)張，將具體案件指向矛盾糾紛，評價(jià)環(huán)節(jié)也涵蓋全部訴訟流程。以“刑民關(guān)聯(lián)”案件為例，全域訴訟“案-件比”的要求可細(xì)化為三個(gè)方面。

第一，“成案”，充分體現(xiàn)法律對人的關(guān)懷，審慎動用刑罰權(quán)，避免公權(quán)力的介入對私權(quán)利所造成的傷害，能夠有效地通過民法解決的矛盾糾紛，就應(yīng)當(dāng)采取必要手段或提供充分條件，促成全面化解，消除各類危險(xiǎn)因素，盡可能地避免民事矛盾糾紛形成行政案件乃至刑事案件。第二，“辦案”，注重前端取證質(zhì)量、訴前刑事和解、具結(jié)意見聽取、案件截留分流等，強(qiáng)化檢察主導(dǎo)責(zé)任，充分體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和效率，積極轉(zhuǎn)變“重刑輕民”的訴訟偏向。第三，“結(jié)案”，不以刑事案件流程結(jié)束作為全域“結(jié)案”標(biāo)志，秉持“案結(jié)事了人和”的訴訟原則和目標(biāo)，把民事案件處理放置于與刑事案件同等位次加以考量，強(qiáng)化刑事司法人員的民事思維，發(fā)動多元積極因素，依法促成民事矛盾糾紛在刑事訴訟環(huán)節(jié)的“就地化解”。

2.“刑民關(guān)聯(lián)”認(rèn)罪認(rèn)罰案件的評價(jià)導(dǎo)向

提倡全域訴訟“案-件比”，能在處置“刑民關(guān)聯(lián)”案件時(shí)充分彰顯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)勢的三重功效：

第一，爭點(diǎn)聚焦。更新訴訟當(dāng)事人觀念，在扎實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)上，把訴訟的關(guān)注重點(diǎn)由“罪”轉(zhuǎn)向“罰”，促使被追訴人通過積極賠償?shù)葟浹a(bǔ)方式爭取更加寬緩的處置結(jié)果。第二，空間拓寬。講求訴訟參與人的充分參與，強(qiáng)化人權(quán)保障，并以量刑具結(jié)為契機(jī)，推動“對抗式司法”轉(zhuǎn)向“合作式司法”，刑事訴訟中的非刑矛盾糾紛化解路徑和方式更為豐富、有效。第三，“節(jié)能提質(zhì)”。準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、節(jié)約司法資源等制度設(shè)計(jì)初衷符合民法學(xué)的效率意識，共同體現(xiàn)了現(xiàn)代司法理性選擇意義上的思考和行為傾向。①參見熊丙萬：《中國民法學(xué)的效率意識》，《中國法學(xué)》2018年第5期。刑事與民事的事實(shí)相互印證，可以增進(jìn)全域法律事實(shí)的認(rèn)定，避免出現(xiàn)“二元訴訟”的事實(shí)分歧等差異風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰的強(qiáng)勢推動下，被害人獲得賠償?shù)某浞中?、及時(shí)性理應(yīng)顯著提升，不僅最有利于被害方，同樣使被追訴人得到司法寬容的紅利，也降低了辯護(hù)資源的無端耗用。在2019年10月，最高人民檢察院發(fā)布的3件檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度典型案例（以下簡稱“典型案例”）②參見《檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰典型案例》，《檢察日報(bào)》2019年10月25日，第04版。中，全部通過積極賠償?shù)确绞将@得諒解或降低社會風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此可知，民事糾紛的解決成效是評判適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成效的關(guān)鍵因素。但在中國裁判文書網(wǎng)以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，并經(jīng)篩查發(fā)現(xiàn)，截至2020年6月5日，認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑事訴訟流程完結(jié)后，仍然存有169個(gè)民事案件啟動并未辦結(jié)。這說明，認(rèn)罪認(rèn)罰制度并沒有達(dá)到理想的全域訴訟“案-件比”，刑事訴訟活動未能完全實(shí)現(xiàn)消除對抗，訴訟參與人仍將面臨民事案件的訟累。

（三）微觀操作規(guī)范：推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)質(zhì)化

從制度試點(diǎn)到適用初期，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度始終存在一種偏離其本質(zhì)特性的認(rèn)識，即過度放大該制度的程序法屬性，突出強(qiáng)調(diào)效率功能，從而忽視了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策法律化的架構(gòu)基礎(chǔ)，其實(shí)體法屬性所蘊(yùn)含的權(quán)利保障的核心價(jià)值?，F(xiàn)實(shí)中，在辦案時(shí)限等因素影響下，不乏出現(xiàn)由程序急迫推動而引發(fā)的多次具結(jié)、“刑結(jié)民積”等現(xiàn)象問題。事實(shí)上，實(shí)體與程序之間并非此消彼長，而是互為表里，實(shí)體上的爭點(diǎn)解決是程序有序進(jìn)行的基礎(chǔ)，而程序運(yùn)行的繁簡快慢則是實(shí)體案情的直接反映，也是驅(qū)動案件處置的積極因素。因此，要在保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性、合法性的基礎(chǔ)上，更加注重刑事與民事實(shí)體與程序上的雙重銜接、互動，全面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，以達(dá)到表意真實(shí)、參與充分、認(rèn)定準(zhǔn)確、具結(jié)恰當(dāng)、處置全面的實(shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)。

1.技術(shù)性虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的應(yīng)對

技術(shù)性虛假認(rèn)罪認(rèn)罰是指被追訴人雖認(rèn)罪認(rèn)罰但不會悔罪，具體表現(xiàn)為表面接受定罪與處罰，但內(nèi)心對此并不認(rèn)同。該現(xiàn)象有礙懲罰犯罪的有效性、有損從寬的正當(dāng)性、不利于受損的社會關(guān)系修復(fù)，還會對懲罰犯罪的準(zhǔn)確性產(chǎn)生不利影響。③參見閆召華：《虛假的懺悔：技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰的隱憂及其應(yīng)對》，《法制與社會發(fā)展》2020年第3期。實(shí)踐中，認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)是判斷認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的兩個(gè)基本點(diǎn)，而悔罪表現(xiàn)的主要考察依據(jù)就包括了退贓退賠、獲取諒解等民事內(nèi)容，比如退贓退賠的個(gè)人意愿、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、履行狀況等細(xì)節(jié)均能體現(xiàn)出不同程度的悔罪心理。同時(shí)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件大多為輕罪案件，案件情節(jié)和矛盾爭點(diǎn)是單一的，悔罪的考量因素集中于被追訴人與被害人之間的作用關(guān)系。倘若司法機(jī)關(guān)充分注意并積極促成這些“民事細(xì)節(jié)”，并施以準(zhǔn)確的區(qū)別對待。那么，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)前，被追訴人將得到更加全面充分的釋法或幫助，亦能更加真切地感受到點(diǎn)滴悔罪行為對司法寬容的觸動，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的悔罪感召力則會進(jìn)一步增強(qiáng)。又使被追訴人、被害人、辯護(hù)人及訴訟代理人等訴訟參與主體的被動地位轉(zhuǎn)向主動地位，檢察官的客觀公正立場愈發(fā)鮮明，在當(dāng)前刑事附帶民事訴訟案件完全執(zhí)行率不足案件總量一半的情況下①趙文：《關(guān)于刑事附帶民事賠償案件判決執(zhí)行難的調(diào)查》，中國法院網(wǎng)https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/08/id/3468497.shtm l，最后訪問時(shí)間2018年8月22日。，被破壞的社會關(guān)系也得以高效恢復(fù)，損失彌補(bǔ)呈最大化，還能減少訴訟、信訪等額外負(fù)擔(dān)，有利于夯實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的判定基礎(chǔ)，符合中央政法委提出的“構(gòu)建中國特色輕罪訴訟制度體系”的內(nèi)在要求②參見《中央政法委要求加快構(gòu)建優(yōu)化協(xié)同高效的司法機(jī)構(gòu)職能體系 構(gòu)建中國特色輕罪訴訟制度體系》，新華網(wǎng)http：//www.xinhuanet.com/mrdx/2018-07/25/c_137346711.htm，最后訪問時(shí)間2018年7月25日。。

2.全要素罪責(zé)刑相適應(yīng)的貫徹

全要素罪責(zé)刑相適應(yīng)是全面立體實(shí)現(xiàn)量刑精準(zhǔn)化的基礎(chǔ)，要求通盤考量全案因素，既要關(guān)注責(zé)任承擔(dān)，也要注重責(zé)任削減，以保障人權(quán)理念對沖扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)公正觀，克服“重從重情節(jié)、輕從寬情節(jié)”“關(guān)注法定情節(jié)，忽視酌定情節(jié)”等思維定勢，減少不必要的具結(jié)調(diào)整或訴判不一，防止司法形式主義，增強(qiáng)訴訟環(huán)節(jié)的人文關(guān)懷。實(shí)踐中，有兩方面的內(nèi)容值得注意：

一方面，民事影響因素的篩漏。忽視案發(fā)動因的審查，僅將目光聚焦在涉刑行為，遺漏或回避被害人的過錯，不注重刑事訴訟程序的釋法疏解，致使被追訴人對訴訟體系的正義價(jià)值產(chǎn)生質(zhì)疑，引發(fā)被追訴人對訴訟流程抵觸、雙方矛盾累積等負(fù)面效應(yīng)，進(jìn)而又使被追訴人承擔(dān)更重的責(zé)罰，形成惡性循環(huán)，風(fēng)險(xiǎn)隱患積聚。

另一方面，悔罪表現(xiàn)評判的局限。僅注重在案情節(jié)的審查，忽視潛在情節(jié)的條件生成，從而導(dǎo)致了履行賠償?shù)难诱`和具結(jié)情節(jié)的缺失，具體表現(xiàn)為：權(quán)利義務(wù)及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效益等內(nèi)容的告知或法律援助、幫助不充分，被追訴人無法在認(rèn)罪具結(jié)前獲得全面準(zhǔn)確的信息，就此引發(fā)行為消極等；司法機(jī)關(guān)、辯護(hù)人等未能提供有效的刑事和解等條件和空間，比如被羈押的被追訴人，即便有履行條件，也無法進(jìn)行與被害人面對面協(xié)商溝通、賠償?shù)仁乱耍贿^于看重現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)賠償，忽視了賠禮道歉、勞務(wù)補(bǔ)償?shù)热嵝曰馐侄卧谛淌伦枚ㄇ楣?jié)的評價(jià)地位，易使被追訴人產(chǎn)生“賠償無望”“破罐破摔”的心理認(rèn)知，進(jìn)而降低了其原有的訴訟“善性”，反倒結(jié)出更多的訴訟“惡果”。

二、問題與厘定：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“刑民交融”邏輯呈現(xiàn)

據(jù)上述分析，“刑民交融”已成為司法現(xiàn)代化所面臨的重大趨勢與挑戰(zhàn)。作為一項(xiàng)體現(xiàn)我國司法寬容精神、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)容的現(xiàn)代訴訟制度產(chǎn)物，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范目的兼顧了實(shí)體公正、訴訟經(jīng)濟(jì)和權(quán)利保障等多種需求，對及時(shí)有效懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會矛盾糾紛、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定有著六個(gè)方面的積極意義③參見王敏遠(yuǎn)、楊帆：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的新發(fā)展——〈關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見〉解析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。，其內(nèi)在的“有效辯護(hù)”“量刑具結(jié)”“聽取意見”等程序要求設(shè)置更是為訴訟參與人提供了開放式的參與空間，同時(shí)也為刑事訴訟環(huán)節(jié)依法妥善處置涉民案件和糾紛、提高運(yùn)用民法典維護(hù)人民權(quán)益和促進(jìn)社會和諧的能力和水平留足施展的際遇和平臺。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“刑民交融”邏輯呈現(xiàn)，一方面面臨著傳統(tǒng)訴訟的制度窠臼，另一方面也面臨著新設(shè)環(huán)節(jié)的適用疑慮，具體可細(xì)分為三個(gè)待解問題。

（一）民事責(zé)任的嵌入模式

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對于“認(rèn)罰”的界定與評判直接決定了民事責(zé)任以何種方式嵌入并體現(xiàn)?！皟筛呷俊卑l(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第7條規(guī)定，“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人真誠悔罪，愿意接受處罰，其考察的重點(diǎn)在于悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，并特別指出應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量。由于《指導(dǎo)意見》對“認(rèn)罰”的基本含義正面予以了明確，并強(qiáng)調(diào)以“悔罪”為前提。然而，在“悔罪”的表現(xiàn)中又著重羅列了民事責(zé)任的履行等內(nèi)容。這將會帶來實(shí)踐認(rèn)識上的分歧：作用于“認(rèn)罰”的民事責(zé)任履行，究竟是“認(rèn)”的制度適用前提，還是“罰”的既定內(nèi)容，抑或是二者兼而有之？

從制度程序視角出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)的指控與裁量是立足于全案證據(jù)和情節(jié)基礎(chǔ)上而做出的，在被追訴人認(rèn)罪具結(jié)前，民事責(zé)任履行狀況勢必會作為一個(gè)重要的考量因素，并在程序選擇、量刑建議中加以體現(xiàn)。此外，《指導(dǎo)意見》還規(guī)定了，對于出現(xiàn)隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、有能力賠償而不賠償?shù)惹樾蔚陌讣?，則無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這說明，在有履刑民事責(zé)任的條件下，民事責(zé)任的履行與否已被作為了制度適用的硬性標(biāo)準(zhǔn)。

在“罰”的內(nèi)容認(rèn)識上，當(dāng)前司法實(shí)踐將“認(rèn)罰”理解為“愿意接受刑罰處罰”，該觀點(diǎn)具有高度一致性，理論界也鮮有爭議。①參見孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，《中國法學(xué)》2019年第3期。但對于民事責(zé)任部分，無論從前期試點(diǎn)，還是現(xiàn)實(shí)操作仍然存有一定的實(shí)踐差異。一種是在具結(jié)書上單純地體現(xiàn)刑罰內(nèi)容，這也是現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)司法機(jī)關(guān)的做法。另一種是把積極退贓退賠、賠償被害人損失作為具結(jié)書中的備選內(nèi)容，納入檢察機(jī)關(guān)所提出“罰”范圍，例如蔣某故意傷害案刑事附帶民事裁定書中載明，被告人蔣某在判決時(shí)止并沒有完全賠償被害人的傷后直接經(jīng)濟(jì)損失，故不能認(rèn)定其已履行了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》載明的全部義務(wù)，并結(jié)合其他情節(jié)依法不從寬處理。②參見（2020）湘11刑終296號刑事附帶民事裁定書?；诤笳叩膶?shí)踐操作，事實(shí)上已經(jīng)把“罰”的刑事責(zé)任屬性演化為刑民兼有的雙重責(zé)任屬性。即便認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書擁有被追訴人“自認(rèn)式的聲明書”和檢察機(jī)關(guān)“承諾式的量刑建議書”等特點(diǎn)，但是其具結(jié)本身并非單純的“合意契約”，而是歷經(jīng)事實(shí)認(rèn)定、控辯協(xié)商、聽取意見等法定程序，最終形成對行使公訴權(quán)、審判權(quán)等司法權(quán)產(chǎn)生強(qiáng)力約束與限制的刑事訴訟成果。因此，具結(jié)書的強(qiáng)制效力決定了“罰”的范圍務(wù)必要嚴(yán)格限縮于刑罰措施，以避免公權(quán)力過度干預(yù)私權(quán)利之嫌，出現(xiàn)刑民責(zé)任交叉混亂，滋生訴訟過程中的司法肆意，從而撼動民法典第187條所規(guī)定的民事責(zé)任的獨(dú)立性地位，違背了民事活動主體的平等性。比如，陳某與某建設(shè)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛再審案件就是因刑事階段未明確區(qū)分原民事賠償和為達(dá)成諒解所應(yīng)允的額外賠償而引發(fā)的訴訟糾紛。③參見（2018）閩民申1110號民事裁定書。

概言之，民事責(zé)任的履行是“認(rèn)”的主要考量因素，但不在“罰”的刑罰范疇，而應(yīng)該回歸于量刑的酌定情節(jié)，采取間接嵌入的實(shí)踐方式，不可直接載入具結(jié)書的內(nèi)容。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，刑事責(zé)任和民事責(zé)任在機(jī)能上有近乎趨同的跡象，民事賠償已不再是純粹的民法問題，因?yàn)槠浔举|(zhì)上有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，具有重新社會化的功能④參見【德】克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué) 總論》，王世洲譯，法律出版社，2005，第55頁。，特別是在刑事附帶民事案件“執(zhí)行難”的背景下，直接嵌入的方式會顯著增強(qiáng)民事執(zhí)行的效力，并在現(xiàn)實(shí)中還取得了一些成效。但從長遠(yuǎn)來看，直接嵌入的負(fù)面作用也是明顯的，目前裁判文書網(wǎng)上已有不少案件中被追訴人拒絕承擔(dān)認(rèn)罪認(rèn)罰中所認(rèn)可的侵權(quán)責(zé)任，有的還以內(nèi)容顯失公平、在羈押狀態(tài)下的非自愿意思表示作為上訴的理由，例如李某甲與李某乙生命權(quán)健康權(quán)身體糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件中，其訴訟糾紛就在于認(rèn)罪認(rèn)罰中達(dá)成的賠償協(xié)議書是否自愿①參見（2019）魯14民終1857號民事判決書。，等等。假設(shè)具結(jié)書中載明的民事賠償內(nèi)容確有顯失公平等情況，人民法院能否在民事訴訟環(huán)節(jié)直接推翻或改變由刑事訴訟審判權(quán)和公訴權(quán)共同確認(rèn)且生效的具結(jié)內(nèi)容，仍然有待商榷。為此，檢察官在具結(jié)量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)站穩(wěn)客觀公正的立場，主要還是以鼓勵或提供當(dāng)事人和解的機(jī)會為促成和解路徑，并可探索將和解協(xié)議等以附件形式列具結(jié)書之后，供法院審查、裁判。如此，既可保證了具結(jié)書的刑罰純粹性，也使民事責(zé)任履行的督促力得以加強(qiáng)。

（二）民事訴求的實(shí)現(xiàn)方式

人權(quán)得到最全面、最切實(shí)的保障，是現(xiàn)代法治社會的一個(gè)根本目標(biāo)，也是它的基本標(biāo)志之一。②李步云：《論人權(quán)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010，第62頁。除依法有效的懲治犯罪外，撫平犯罪行為對被害人所遭受的傷害同樣是司法訴訟所追求的目的之一。對于被害人而言，實(shí)現(xiàn)民事訴求和刑事訴求是同等重要的，即便刑事判決“無可挑剔”，但民事訴求的實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)空白或不完整，仍然會影響到被害人對整體司法活動的正義性判斷。換言之，忽視和輕視民事補(bǔ)償或救濟(jì)的刑事裁決，往往難以令“有理性的使自我利益最大化者”的法律程序參與信服和接受，還容易對其造成“二次傷害”，更有甚者在長期無法滿足合理民事訴求的煎熬境地中，出現(xiàn)了心理逆變，實(shí)施激進(jìn)的報(bào)復(fù)社會行為，從被害人身份轉(zhuǎn)變?yōu)楸蛔吩V人，并加劇了社會公眾對整體法律秩序的不信任，嚴(yán)重削弱刑法本身的規(guī)制機(jī)能。③參見［日］大谷實(shí)：《犯罪被害人及其補(bǔ)償》，黎宏譯，《中國刑事法雜志》2000年第2期。然而目前看，刑事訴訟環(huán)節(jié)鐘民事訴求的實(shí)現(xiàn)仍然面臨兩方面的障礙局限。

1.民事訴求的范圍局限

根據(jù)刑訴法、刑訴法解釋等相關(guān)規(guī)定，在刑事訴訟環(huán)節(jié)司法支持的是物質(zhì)損失賠償?shù)拿袷略V求。這種范圍劃定雖然可操作性強(qiáng)，避免多重實(shí)踐爭議，也保持了刑事訴訟的相對流暢度，但卻忽視民事訴求和糾紛解決手段的多樣性和私權(quán)利保障的自主性，限制了民法保障公民權(quán)益的作用，把賠禮道歉、勞務(wù)補(bǔ)償?shù)让袷绿赜械?、富有道德約束的行為方式排除在外，從而導(dǎo)致“德法分治、失衡”，更加顯露出司法治理的有限性、滯后性等弊端。為獲取良好的辦案效果，各地在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，已在探索嘗試引入相關(guān)民事糾紛解決機(jī)制以滿足民事訴求，全面化解矛盾，例如典型案例——豐某盜伐林木案中，通過增設(shè)復(fù)植補(bǔ)綠的義務(wù)，達(dá)到了“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。

同時(shí)，刑事附帶民事賠償?shù)膬纱笤嵅∫矀涫軤幾h：首先，排除精神損害賠償。刑訴法解釋第138條規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起刑事附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。這就意味著，如侵害行為構(gòu)成民事侵權(quán)，當(dāng)事人尚可主張精神損害賠償，反倒是侵害行為后果嚴(yán)重，達(dá)到了入刑的標(biāo)準(zhǔn)，精神損害賠償損害訴求卻得不到法律支持，隨之相應(yīng)的保險(xiǎn)公司等也會以此為由主張抗辯逃避責(zé)任，如王某與蔣某等人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審案件中，在刑事訴訟期間被追訴人認(rèn)罪與被害人死者家屬達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際支付補(bǔ)償款，被害人死者家屬出具刑事諒解書，檢察機(jī)關(guān)綜合全案情節(jié)依法作出不起訴決定，而后被害人死者又向法院起訴要求被追訴人、保險(xiǎn)公司等賠償精神撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失，法院一審對精神撫慰金未予支持，二審也以刑訴法解釋第138條規(guī)定裁定駁回起訴。④參見（2020）浙07民終367號民事判決書。第二，排除死亡賠償金和殘疾賠償金。刑訴法解釋通過列舉方式把刑事附帶民事賠償主體的死亡賠償金和殘疾賠償金排除在外，該做法在司法實(shí)踐中已暴露出種種不足。賠償“兩金”是對生命權(quán)、健康權(quán)的尊重，在強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)、維護(hù)司法權(quán)威以及延續(xù)歷史傳統(tǒng)等方面均發(fā)揮著積極的作用，關(guān)乎刑事案件中訴訟弱勢群體的被害人及其近親屬的切身利益、彌合修復(fù)已破損的社會關(guān)系以及案件處置公平正義的公眾感觀。值得注意的是，賠償“兩金”并非司法解釋所稱的精神損失，二者均系犯罪行為所導(dǎo)致的必然要遭受的損失，是對受傷或致死的被害人可預(yù)期收入損失的賠償，具有合理的可期待性，應(yīng)屬于物質(zhì)損失。①參見田源：《刑事附帶民事訴訟“兩金”賠償問題研究》，《法學(xué)論壇》2017年第2期。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，除速裁程序外，被害人對制度和程序的選擇適用沒有實(shí)質(zhì)性的否決權(quán)，并且賠償“兩金”被明確排除在外，因此被害人主張?jiān)擃愘r償訴求實(shí)現(xiàn)的可能性大大降低。

將精神損失排除在外的司法考量旨在防止“空判”，認(rèn)為判決被追訴人承擔(dān)刑事責(zé)任已經(jīng)對被害人予以了撫慰和救助，再賠償精神損失有加倍處罰的意味，并且將其納入還會引發(fā)糾訴鬧訪、判決虛高等情況，不利于實(shí)際賠償。但是這與加強(qiáng)和保障人格權(quán)保護(hù)的立法趨勢是相背離的，必將成為民法典對刑事領(lǐng)域滲透和影響的制度溝壑，阻礙了引導(dǎo)尊重人格尊嚴(yán)和保護(hù)人格權(quán)的良好風(fēng)氣在刑事訴訟領(lǐng)域的形成。②參見楊立新：《我國民法典人格權(quán)立法的創(chuàng)新發(fā)展》，《法商研究》2020年第4期。除推動研究“精神損失”的限制“松綁”和為“兩金”賠償?shù)膶傩浴罢蓖猓?dāng)前更加緊迫的是在現(xiàn)有制度規(guī)定下，從民事調(diào)解、刑事和解的角度予以加強(qiáng)和支持，并解決后續(xù)效力保障等問題。

2.訴訟參與的空間局限

從刑事角度分析，侵害行為主要涉及被追訴人和被害方兩類。然而，民事案件中往往涉及多方利害人，這是刑事附帶民事訴訟中經(jīng)常忽視的。

第一，未達(dá)夠罪標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)人，有的案件特別是多人侵權(quán)案件，某些侵權(quán)人因行為危害性較小、未達(dá)刑事責(zé)任年齡等而不受刑事規(guī)則約束，也就沒有進(jìn)入刑事訴訟程序，那么在該刑事訴訟程序中，被害人所面對的僅是部分侵權(quán)人，相應(yīng)的和解賠償工作需要兩個(gè)不同的處置體系分別進(jìn)行，一旦訴訟程序外的侵權(quán)人消極或怠于賠償或處置體系銜接不暢，被害人有可能將誤會或怒火轉(zhuǎn)向訴訟程序以內(nèi)，進(jìn)而不配合刑事和解，反對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。此時(shí)，侵權(quán)的被追訴人則要面臨著更大的賠償負(fù)擔(dān)和壓力，也極易由于責(zé)任分配不均等因素選擇不賠償，致使檢察官形成不認(rèn)罪認(rèn)罰的印象和判斷。

第二，因犯罪行為而引發(fā)的理賠等相關(guān)方。以交通肇事案件最為典型，在刑事訴訟中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)何種責(zé)任沒有明確，例如某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司與初某保險(xiǎn)糾紛案、劉某與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案③參見（2020）魯02民終162號、（2019）蘇06民終3690號民事判決書。，兩案在刑事訴訟環(huán)節(jié)雖然適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但都沒有引入保險(xiǎn)公司的有效參與，由于保險(xiǎn)公司責(zé)任的不明晰，從而引發(fā)再次訴訟的“案-件比”上升。此外，被追訴人在刑事訴訟階段的積極賠償行為，有時(shí)還會被保險(xiǎn)公司誤認(rèn)為是“被追訴人交通肇事后攬責(zé)，肇事雙方合謀騙取保險(xiǎn)公司巨額理賠款”的非法行為。④參見（2019）鄂06民終943號民事判決書。

第三，其他訴訟參與人或相關(guān)人員，如辯護(hù)律師、法律援助律師所提供的法律服務(wù)仍限于刑事領(lǐng)域的犯罪事實(shí)及定性和訴訟程序的合法性等方面，相應(yīng)的民事部分基本依賴于律師本身的職業(yè)素養(yǎng)和人文秉性，絕大多情況下都視為額外業(yè)務(wù)項(xiàng)目予以擱置，再如村社組織、單位或?qū)W校等相關(guān)代表以及專業(yè)領(lǐng)域的專家學(xué)者等有利于刑事附帶民事案件辦理的人員有哪些合法參與渠道仍待明確，現(xiàn)實(shí)中類似于聽證制度、調(diào)解會議等經(jīng)驗(yàn)做法尚需提煉推廣。為案件各方利害關(guān)系人提供一個(gè)對話協(xié)商的場域和機(jī)制是所有恢復(fù)性司法范式共同遵循的原則和做法。①參見田弘杰：《現(xiàn)代社會治理與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善》，《檢察日報(bào)》2020年5月13日第3版。若能充分拓寬相關(guān)人員的訴訟參與空間，運(yùn)用綜合治理的理念充分促成協(xié)商、搭建溝通平臺，無疑對案件矛盾實(shí)質(zhì)性化解有著顯著的推動作用，也能夠凸顯出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的恢復(fù)性司法價(jià)值。

（三）刑民訴訟的影響效力

基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視角，刑事訴訟對于民事訴訟的影響效力主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

1.認(rèn)定內(nèi)容的影響

經(jīng)刑事附帶民事訴訟確認(rèn)的處置結(jié)果對民事訴訟活動同樣具有約束力。首先，刑事附帶民事訴訟以判決形式回應(yīng)“對物之訴”，實(shí)質(zhì)上這仍然是民事訴訟活動，僅是借助刑事訴訟平臺，同樣要遵循民事訴訟規(guī)則而取得的結(jié)果。其次，民事處置內(nèi)容通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以確認(rèn)，司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，已把被追訴人與被害人等達(dá)成的民事責(zé)任履行協(xié)議等作為案情因素考慮在內(nèi)，并通過啟動程序、認(rèn)罪具結(jié)、同意量刑等認(rèn)可并固定。但這種充分允許意思自治的做法顯然還存有訴訟再起的風(fēng)險(xiǎn)，例如朱某與賴某生命權(quán)健康權(quán)身體權(quán)糾紛案中，被追訴人朱某與被害人賴某曾達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議，約定朱某賠償醫(yī)療費(fèi)、賠禮道歉等具體事項(xiàng)，賴某將不再追究朱某法律責(zé)任，此事了結(jié)，檢察機(jī)關(guān)就此依法對朱某作出不起訴處理。后因二人婚姻關(guān)系解除、賴某傷情加重等因素，賴某又提起了民事訴訟，雙方簽訂的治安調(diào)解書是否包含賴某對朱某的民事賠償追償問題就成為了本案的爭議焦點(diǎn)。②參見（2020）川01民終2903號民事判決書。再次，民事處置部分取決于刑事認(rèn)定依據(jù)，有的民事處置是以刑事認(rèn)定的犯罪事實(shí)等為依據(jù)的，然而刑事認(rèn)定的正誤、充分性等也會對民事訴訟活動造成負(fù)面的影響，如某保險(xiǎn)股份有限公司與肖某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中，由于刑事判決對棄車是否逃逸沒有明確，從而引發(fā)了民事糾紛。③參見（2019）豫16民終5269號民事判決書。

2.量刑具結(jié)的影響

量刑建議制度的發(fā)展，在一定程度上取得了最大化保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)等重要成就。④參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第5期。在探索和實(shí)踐階段，有關(guān)量刑建議的爭議和問題屢見不鮮，隨著《指導(dǎo)意見》的出臺而逐漸塵埃落定，最終明確“以確定刑建議為主、以幅度刑建議為輔”的“共識性意見”，即量刑精準(zhǔn)化。⑤參見石經(jīng)海：《量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑》，《中國刑事法雜志》2020年第2期。量刑精準(zhǔn)化與民事訴訟的影響作用是相互的。

一方面，量刑具結(jié)的精準(zhǔn)化系數(shù)有賴于民事基礎(chǔ)的穩(wěn)定性。民事糾紛化解是檢察裁量訴與不訴、適用何種訴訟程序以及提出具體量刑建議的關(guān)鍵性參考信息，如在量刑具結(jié)后，被害人態(tài)度轉(zhuǎn)變、被追訴人沒有履行約定義務(wù)等，都有成為審判前訴訟適當(dāng)調(diào)整的原因的可能性，更有甚者會成為取消認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的依據(jù)。⑥參見周新：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑精準(zhǔn)化》，《政治與法律》2021年第1期。

另一方面，量刑具結(jié)的精準(zhǔn)化有利于推動民事訴求的實(shí)現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰適用的前置條件本身就蘊(yùn)含著對被害人民事訴求實(shí)現(xiàn)的支持與引導(dǎo)，還有的檢察機(jī)關(guān)量刑具結(jié)時(shí)已將賠償?shù)阮A(yù)期效果考慮在內(nèi)，這無疑會強(qiáng)力保障民事責(zé)任的履行。但是，民事活動的變動性也給量刑精準(zhǔn)化提出了巨大挑戰(zhàn)，在嚴(yán)格、緊迫的審限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與壓力陡增，比如認(rèn)罪具結(jié)后，被追訴人與被害人之間又達(dá)成、變更、撕毀賠償民事協(xié)議等，在量刑精準(zhǔn)化的高要求下司法機(jī)關(guān)不得不流程回溯、工作反復(fù)，所消耗的司法資源或比認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用前還要多；再如刑事對民事的督促力往往僅限于判決前，對于判后被追訴人不履行相關(guān)義務(wù)或向被害人、司法機(jī)關(guān)等實(shí)施與認(rèn)罪認(rèn)罰精神相悖的行為存在規(guī)制盲區(qū)，再行啟動刑事程序的阻力較大。因此，在目前制度框架下，應(yīng)更多地鼓勵民事責(zé)任判前履行，但也要充分尊重被追訴人的權(quán)益和民法意思自治，為判后履行留有一定的余地。此外，針對判前的民事變動因素，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相應(yīng)的“減震機(jī)制”，以保持刑事量刑具結(jié)活動的相對穩(wěn)定性，避免不必要的程序回溯、變更。

3.訴訟次序的影響

刑訴法第104條規(guī)定，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，僅在防止刑事案件審判過分延遲的情況下，才可在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。該規(guī)定明確了刑事附帶民事訴訟的次序問題，即強(qiáng)調(diào)“一并審判”的原則，帶有刑事本位主義色彩，有矮化民事責(zé)任法律地位之嫌。①參見蔣凌申：《“刑事附帶民事責(zé)任”的證偽與建議》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。司法實(shí)踐中，“刑民交叉”訴訟次序又深化發(fā)展成為“先刑后民”的實(shí)施慣例。采取“先刑后民”的處理方式更多地體現(xiàn)了司法制度的嚴(yán)謹(jǐn)與審慎：

一方面，民事審判的準(zhǔn)確性。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于民事證明標(biāo)準(zhǔn)，在侵害行為兼具刑事和民事責(zé)任的情況下，首先確定被追訴人的刑事責(zé)任再確定其民事責(zé)任有利于揭示真相，符合司法的判斷邏輯。

另一方面，民事審判的便捷性。據(jù)民訴法解釋規(guī)定，人民法院所作的產(chǎn)生法律效力的判決所認(rèn)定的事實(shí)是免證事實(shí)，利用刑事判決的預(yù)決力，民事訴訟能夠節(jié)省訴訟資源、提高效率，并可避免刑民裁判之間的沖突，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。②參見紀(jì)格非：《論刑民交叉案件的審理順序》，《法學(xué)家》2018年第6期。但是“刑民同判”或“先刑后民”的順序規(guī)則有礙于民事訴求的高質(zhì)量履行，潛在地拉長了民事訴求可實(shí)現(xiàn)的時(shí)間和訴訟環(huán)節(jié)，甚至間接加重?fù)p害后果，為被追訴方財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、揮霍提供了空間。首先，刑事訴訟的過分延遲。在民事訴訟部分清晰明了，但刑事部分案情復(fù)雜或無法正常啟動訴訟的情況下，民事訴求的實(shí)現(xiàn)仍然需要遵循“同判”規(guī)定，這就會導(dǎo)致民事訴求的實(shí)現(xiàn)被大幅拖延或擱置，比如涉民訴訟的犯罪事實(shí)證據(jù)充分，但涉及其他犯罪事實(shí)尚待查證等。其次，訴訟進(jìn)程的等待觀望，量刑具結(jié)前的和解過程本身就是一場博弈，民事部分允許“討價(jià)還價(jià)”式的平等商談，即便被追訴人寄希望于早日取得諒解“從寬”的效果，但也會基于自身利益考量，選擇最優(yōu)賠償方案。特別是當(dāng)前以訴訟階段劃分的激勵量刑模式仍不健全、輕罪案件量刑區(qū)分度較低的境況下，不排除有的被追訴人采取等待觀望的消極態(tài)度，實(shí)施“壓哨和解”“戰(zhàn)略放棄”的責(zé)任承擔(dān)或規(guī)避方式。這就要求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的民事訴求處置前移，進(jìn)一步厘清刑民處置順序原則和具體情形，并完善刑事訴訟環(huán)節(jié)的司法救助幫助、保全等救濟(jì)性措施手段，充分壓實(shí)刑事訴訟中的民事責(zé)任。

三、基于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建路徑展開

民事責(zé)任嵌入模式、民事訴求實(shí)現(xiàn)方式和刑民訴訟影響效力的三大“刑民交融”實(shí)踐邏輯是民法典精神內(nèi)涵、基本理念和具體規(guī)范在刑事領(lǐng)域貫徹適用的方法論，也是激活認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)勢價(jià)值、消弭刑事附帶民事訴訟現(xiàn)實(shí)短板的有效路徑。需澄清的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語境下，突出強(qiáng)調(diào)“刑民交融”問題，并非要把該項(xiàng)刑事訴訟制度改造成為“似民似刑”的混合體制，而是立足于現(xiàn)有刑事訴訟制度架構(gòu)的“自然延展”和“精裝修”，其主要目的在于牢固樹立系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理和源頭治理的“大治理”觀，通過完善訴訟機(jī)制以促進(jìn)刑事司法辦案理念的更新，提升全域訴訟案件質(zhì)效，進(jìn)而繼承發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等本土治理經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)與民事主體求償權(quán)的有效互動、司法治理與其他治理手段的有序銜接，充分釋放認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的創(chuàng)設(shè)效益。根據(jù)“刑民交融”的司法實(shí)踐探索，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可從以下三方面機(jī)制構(gòu)建、完善：

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰的動態(tài)裁量機(jī)制

面對民事情節(jié)的可變要素，保障刑事訴訟進(jìn)程的整體安定性、包容度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順利實(shí)施的首要前提。在以檢察主導(dǎo)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)項(xiàng)下，量刑具結(jié)的輕重和起訴與否的選擇是司法裁量的主要體現(xiàn)。采取動態(tài)裁量機(jī)制實(shí)則在刑事犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)之上，增強(qiáng)對民事情節(jié)變動狀況的預(yù)見與權(quán)衡，注重體現(xiàn)司法裁量對民事情節(jié)的可能變化情形及其相應(yīng)處置后果。這樣既有效實(shí)現(xiàn)了量刑精準(zhǔn)化及認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、明知性，也能減少了程序回轉(zhuǎn)等重復(fù)性訴訟環(huán)節(jié)，更加有力地引導(dǎo)、督促民事責(zé)任的全面充分履行，最大限度消除社會矛盾，提升司法公信力。

1.動態(tài)化量刑具結(jié)的功能激活

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中形成最終量刑定論的流程與不認(rèn)罪案件的流程存在顯著差別，這種差別主要體現(xiàn)在認(rèn)罪案件中的量刑是由檢察官與被追訴人及其辯護(hù)人或值班律師雙主體決定的，即由控辯雙方之間形成合意，繼而由法院通過審查予以判定。①卞建林、陶加培：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。合意體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主體性協(xié)商的價(jià)值立場，摒棄唯效率論或唯功利論的設(shè)計(jì)思路，遵從刑罰正當(dāng)性、當(dāng)事人訴訟主體地位等規(guī)則設(shè)定，是滿足刑事訴訟程序多元價(jià)值需求和訴訟目的的核心部分。②參見劉軍、潘丙永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主體性協(xié)商的制度構(gòu)建》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第2期。動態(tài)化量刑具結(jié)是把檢察官的審查視野放大，對沒有履行或仍在履行的民事責(zé)任的案件，依舊將賠禮道歉、賠償?shù)纫蛩乜紤]在內(nèi)，在量刑具結(jié)時(shí)向被追訴人提出立足現(xiàn)有情節(jié)的“基礎(chǔ)建議”，列明履行民事責(zé)任后的“附加建議”，并說明二者的適用條件、程序等，便于被追訴人準(zhǔn)確獲知司法態(tài)度和激勵內(nèi)容，從而更加高質(zhì)量地達(dá)成合意。動態(tài)化量刑具結(jié)并不違背“一般確定刑”的規(guī)則和量刑精準(zhǔn)化的趨勢，反而是對二者的加強(qiáng)與鞏固。首先，動態(tài)化量刑具結(jié)是以穩(wěn)固的刑事犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)的，與傳統(tǒng)的準(zhǔn)確量刑基礎(chǔ)是一致的。其次，動態(tài)化量刑具結(jié)的變量可預(yù)測、結(jié)果可判斷，即便案件的民事情節(jié)發(fā)生了變化，法院仍能在具結(jié)書找尋到檢察官與被追訴人等有關(guān)該情形的準(zhǔn)確量刑合意。最后，動態(tài)化量刑具結(jié)解決了存有民事情節(jié)變量情況下的量刑不確定問題，也減少了量刑具結(jié)過程中的協(xié)商時(shí)間和分歧，實(shí)際上是把此類案件的幅度量刑轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)或多個(gè)確定刑，更加符合精準(zhǔn)化要求。從某種意義上講，動態(tài)量刑具結(jié)不是機(jī)制上的創(chuàng)新而是制度內(nèi)的激活。

在適用動態(tài)量刑具結(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下六點(diǎn)：其一，動態(tài)衡量的對象僅局限于無關(guān)犯罪事實(shí)的民事責(zé)任。其二，具結(jié)書中應(yīng)載明現(xiàn)有量刑情節(jié)的“基礎(chǔ)建議”以及后附條件方可生效的“附加建議”。其三，具結(jié)書中考量的不同情形應(yīng)當(dāng)具有一定的實(shí)現(xiàn)可能性，不得妄加羅列。其四，“附加建議”對應(yīng)的情節(jié)實(shí)現(xiàn)期限一般為審判前，僅在被追訴人和被害人雙方真實(shí)約定、被害人充分認(rèn)可的情況下方才視為實(shí)現(xiàn)。其五，“附加建議”一般僅涉及是否適用緩刑、具體刑期等實(shí)體建議，對訴訟程序的選擇也僅限于上述第四條中的情形。其六，動態(tài)量刑具結(jié)的意見均應(yīng)當(dāng)是確定刑，倘若再對不同情形中分別提出幅度刑，那么就失去了情形區(qū)分的操作意義，對法院的確認(rèn)式審查和被追訴人的刑罰感知造成迷惑和干擾。

2.附條件不起訴制度的廣度探索

作為一項(xiàng)單獨(dú)創(chuàng)設(shè)的訴訟機(jī)制，附條件不起訴為涉罪未成年人提供了新的審前轉(zhuǎn)處與非犯罪化途徑。實(shí)踐證明，附帶條件不起訴的具體適用在修復(fù)關(guān)系、彌補(bǔ)損害、防止再犯和復(fù)歸社會方面發(fā)揮著積極的作用。①參見何挺：《附條件不起訴制度實(shí)施狀況研究》，《法學(xué)研究》2019年第6期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的不起訴職權(quán)，使之成為案件程序分流的一個(gè)重要選項(xiàng)?；谛塘P目的觀的修正與刑事司法制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，附條件不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值功能愈加契合，參見未成年人案件附條件不起訴的成功經(jīng)驗(yàn)，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件提供了更為寬闊的案件處置思路和機(jī)制運(yùn)行空間。②參見何挺：《附條件不起訴擴(kuò)大適用于成年人案件的新思考》，《中國刑事法雜志》2019年第4期。實(shí)踐中，各地已出現(xiàn)一些附條件不起訴適用擴(kuò)展的跡象，在“三個(gè)效果”的導(dǎo)向引領(lǐng)下“附帶”有復(fù)植補(bǔ)綠、勞動公益等條件的不起訴案件不斷增多，如引發(fā)社會熱議的瑞安“醉駕公益免刑”案中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為，被追訴人張某犯罪情節(jié)輕微，且肇事后及時(shí)將被害人送往醫(yī)院治療并主動賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，在張某自愿完成30小時(shí)社會服務(wù)后，依法對其作出了不起訴決定。③參見彭波：《醉駕，做公益能否免刑？》，《人民日報(bào)》2017年12月11日，第11版。但以上案件并非以參與社會服務(wù)等方式“買刑”，而是在符合不起訴條件下，檢察機(jī)關(guān)把社區(qū)服務(wù)等的案后表現(xiàn)納入了決定起訴與否的衡量范圍，改變以往“一刀切”的入刑處罰，充分考慮案件情節(jié)全要素，強(qiáng)調(diào)刑罰的精準(zhǔn)化和規(guī)范化。在此實(shí)踐基礎(chǔ)上，有必要探索擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍，創(chuàng)設(shè)有明顯區(qū)分度的成年人機(jī)制：

第一，成年人附條件不起訴機(jī)制的設(shè)計(jì)初衷包括平衡公共利益和被害人利益、提升訴訟效率和實(shí)行特殊預(yù)防等方面，體現(xiàn)出“教懲并重”原則導(dǎo)向。第二，該項(xiàng)機(jī)制的適用應(yīng)當(dāng)具有刑事部分穩(wěn)定可靠、被追訴人認(rèn)罪、悔罪的前置條件，還須經(jīng)被害人的認(rèn)可與同意。第三，在推進(jìn)或試點(diǎn)初期，適用的案件范圍不宜過大，應(yīng)審慎擬定在可能判處三年以下有期徒刑的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、故意傷害等輕微刑事案件，待機(jī)制運(yùn)行成熟后再進(jìn)一步研究放寬，但與未成年人的適用范圍相比，仍要保持相當(dāng)明顯的限縮差距。第四，成年人案件附帶的條件具有化解、補(bǔ)償、懲罰和疏導(dǎo)功能，更加尊重當(dāng)事人雙方的意思自治，特別是提升被害人意志對附帶條件的影響占比和非物質(zhì)性條件的適用地位。第五，成年人一般不設(shè)定考察期限，而是以所附條件完成為標(biāo)準(zhǔn)。第六，注重認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理時(shí)限與附條件不起訴必要耗時(shí)的運(yùn)行兼容，尤其注重因條件未實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致的程序回旋等情形的時(shí)間計(jì)算方式等，避免訴訟程序的過度耗損以及巧借適用之名，行延長審查期限之實(shí)的規(guī)避行為。

（二）多元聯(lián)動的訴訟開放機(jī)制

從封閉式訴訟走向開放式訴訟，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的強(qiáng)大張力，為案件處置帶來了更多的路徑選擇。以權(quán)利保障為中心、以矛盾化解為目的是刑事訴訟程序現(xiàn)代化改造升級的基本形態(tài)，而這也是承載訴訟參與人司法正義寄望的實(shí)現(xiàn)平臺。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟開放性是在承認(rèn)刑事有限規(guī)制與消解弊端的基礎(chǔ)上，利用制度自身活性，通過拓寬訴訟參與人及相關(guān)人員的準(zhǔn)入方式渠道，推動刑事與民事的靈活互動、訴訟與非訴手段的有機(jī)融合，突出強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟領(lǐng)域民事思維與方式的轉(zhuǎn)化運(yùn)用以及民事訴求結(jié)果的高效產(chǎn)出。

1.審前化解的理念塑成

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)約束力決定了刑民事實(shí)及全案情節(jié)審前穩(wěn)固的多重利好。從實(shí)施情況來看，目前適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，其矛盾風(fēng)險(xiǎn)化解大多重在檢察審查起訴階段，成在公安偵查階段。一方面，偵查人員往往以追求刑事事實(shí)的完整呈現(xiàn)為職責(zé)，忽視了對當(dāng)事人雙方矛盾糾紛的有效疏導(dǎo)、促成，在偵查活動的紀(jì)律要求下又缺乏相應(yīng)的干預(yù)機(jī)制支撐，從而形成了刑事案件“案結(jié)后調(diào)”的偵查意識，習(xí)慣性地把案件既有矛盾完整移交檢察機(jī)關(guān)，但在檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰工作加碼負(fù)重，又有緊迫辦案時(shí)限的要求的情況下，檢察官掌握的矛盾糾紛的化解條件相對匱乏，和解的整體成功率不高。

另一方面，在偵查階段達(dá)成和解，可以防止現(xiàn)存矛盾糾紛的累積、質(zhì)變，顯示出被追訴人真誠的悔罪態(tài)度，為民事責(zé)任在審前履行完畢留足時(shí)間，被害人亦能及時(shí)止損、獲得賠償或精神撫慰，雙方商定履行內(nèi)容的類型、方式和金額等也更加寬泛、靈活，有利于滿足被害人權(quán)益訴求的高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)，民事部分情節(jié)變動的可能性降低。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語境中，偵查階段的矛盾糾紛同步化解同樣也應(yīng)是該項(xiàng)制度“繁簡分流”的一個(gè)側(cè)面，即把大多數(shù)民事爭議事實(shí)簡單明了的案件就地化解在偵查階段，余留少數(shù)爭議分歧較大的案件接續(xù)審查起訴及審判環(huán)節(jié)處置，而后通過刑事部分的完整呈現(xiàn)和釋法工作等盡力促成化解。首先，偵查階段的矛盾同步化解需要重構(gòu)行政治安案件、輕微刑事案件處置程序與刑事和解制度的聯(lián)動程序，既要注重刑事和解后“轉(zhuǎn)行”案件的下行處理，也要關(guān)注如傷勢鑒定、傷勢加重等案件情節(jié)變化的程序回轉(zhuǎn)和矛盾再調(diào)。其次，完善矛盾糾紛化解的司法引導(dǎo)，侵害方在首次接受詢問時(shí)（包括行政治安案件），司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)容及積極主動化解的“處置紅利”。再次，雙方和解的賠償范圍不應(yīng)局限于現(xiàn)有刑事附帶民事訴訟所規(guī)定的“物質(zhì)損失”，應(yīng)當(dāng)鼓勵雙方采用民法典規(guī)定的人身損害賠償范圍，包括精神損害賠償?shù)?。最后，為避免雙方在偵查階段展開和解的反復(fù)磋商和戰(zhàn)略博弈，偵查機(jī)關(guān)可探索引入類案檢索的方式，在主持調(diào)解過程中列舉相似案例的合理協(xié)議（經(jīng)脫密）以輔助和解的有效達(dá)成。

2.“刑民并行”的處置原則

“先刑后民”的司法習(xí)慣是刑事附帶民事領(lǐng)域等矮化效應(yīng)的負(fù)面輸出。對于刑民交叉案件，歷經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效果透視，“先民后刑”顯然成為一種最為理想的訴訟狀態(tài)。但應(yīng)當(dāng)明確的是，刑事訴訟和民事訴訟的差異性是天然的，一旦刑事或民事判決做出后，各方均應(yīng)充分尊重判決結(jié)果，不能輕易地以刑事否定民事或以民事否定刑事。①參見于同志：《重構(gòu)刑民交叉案件的辦理機(jī)制》，《法律適用》2019年第16期?；肆?，刑民訴訟的孰先孰后必須在具體案件中尋求最優(yōu)次序，并在先判作出前，通盤考慮整體訴訟的穩(wěn)定性，遵循兩個(gè)操作原則：

第一，必要性原則，以“刑民并行”為原則，倡導(dǎo)“先民后刑”，充分采用非訴手段解決民事爭端，從權(quán)利請求方面的必要性、民事部分須經(jīng)刑事訴訟程序確定的必要性與證據(jù)方面的必要性等方面嚴(yán)格限縮“先刑后民”的例外適用。②參見紀(jì)格非《論刑民交叉案件的審理順序》，《法學(xué)家》2018年第6期。

第二，被害人權(quán)益優(yōu)先保護(hù)原則，作為刑事訴訟的弱勢方，在訴訟程序的選擇上不僅要考慮被害人追求刑事正義的意愿，更要注重其民事正義的急切需求，加強(qiáng)刑事訴訟領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)保全、擔(dān)保制度建設(shè)與應(yīng)用，杜絕因刑民處置規(guī)則的設(shè)置而讓違法犯罪人從中獲利、被害人從中受損。③參見汪明亮：《刑民交叉案件的處理規(guī)則的與原則》，《法律適用》2019年第16期。

3.相關(guān)主體的空間再造

在一定程度上，相關(guān)主體的參與度決定了全域訴訟的案件質(zhì)效。與民事訴訟相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在打造半開放式訴訟參與空間，即在刑事訴訟等規(guī)程的允許范圍內(nèi)，賦予各類相關(guān)主體更廣泛的參與空間，搭建起刑事處置與其他處置方式緊密連接的輸送渠道。這其中，有幾類群體值得尤為關(guān)注：

第一，律師群體。發(fā)揮律師群體在刑事訴訟程序的民事協(xié)同化解作用，可探索在“國家雇傭”的刑事強(qiáng)制辯護(hù)、法律援助等律師參與機(jī)制內(nèi)，將單純的刑事領(lǐng)域服務(wù)擴(kuò)展至民事領(lǐng)域，主要解決因刑事侵害行為而引起的民事糾紛，并統(tǒng)一規(guī)范偵查階段法律幫助參與方式，明確法律援助律師在見證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰允諾時(shí)，除法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)協(xié)助開展民事調(diào)解活動等。

第二，案件關(guān)聯(lián)方。實(shí)施同一侵害行為引起的行政治安案件與刑事案件同步調(diào)處，并賦予審查起訴階段檢調(diào)對接的案件關(guān)聯(lián)方的對象擴(kuò)展，允許邀請分案行政處理的人員共同參與等。

第三，人民調(diào)解委員會、村民委員會、居民委員會、當(dāng)事人所在單位或者同事親友等組織或個(gè)人。逐步探索刑事和解第三方介入的督促方式，進(jìn)一步強(qiáng)化村社公約、單位規(guī)章等對被追訴人的約束作用，增進(jìn)社會環(huán)境對被追訴人復(fù)歸及民事責(zé)任履行的牽引力。

第四，保險(xiǎn)公司等群體。在不影響刑事案件辦理的情況下探索建立交通事故等刑事程序通報(bào)銜接制度，為保險(xiǎn)公司充分了解事故全貌、責(zé)任分配以及雙方賠償諒解情況提供必要的條件。同時(shí)，還要推廣完善審前、訴前、捕前聽證制度，加強(qiáng)對司法救助等社會福利制度的有效支持。

（三）全域環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制

伴隨著民事部分的訴訟復(fù)位，刑民之間的交互影響愈發(fā)強(qiáng)烈，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也從刑事領(lǐng)域擴(kuò)展至全域環(huán)節(jié)，被追訴方、被害方以及司法機(jī)關(guān)成為三大風(fēng)險(xiǎn)源頭。

1.對被追訴方的風(fēng)險(xiǎn)約束

被追訴方的訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要源于虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰。實(shí)踐中，一方面表現(xiàn)在被追訴人的虛假允諾。為獲取最大利益的司法從寬，有的被追訴人謊騙司法機(jī)關(guān)、被害人等，進(jìn)而達(dá)成不能即時(shí)履行的和解協(xié)議，并在得到賠償或諒解情節(jié)司法從寬確認(rèn)后，采取積極主張或消極對待等形式拒不履行民事責(zé)任。針對這一行為，需要從民事責(zé)任的履行條件方面予以審核確認(rèn)，尤其要關(guān)注訂立及履行時(shí)的主客觀條件變動，如始終（不）具備履行的條件，且無判后被害人過錯等正當(dāng)緣由的，則需根據(jù)情節(jié)作區(qū)別化處理：第一，相對不起訴案件，排除賠償諒解等民事情節(jié)，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決，依法提起公訴。①參見苗生明：《認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的評價(jià)與處理》，《檢察日報(bào)》2020年2月20日，第03版。第二，尚未判決案件，檢察機(jī)關(guān)通過動態(tài)量刑調(diào)整或撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰等形式給予虛假態(tài)度的否定性評價(jià)，恢復(fù)到不認(rèn)罪認(rèn)罰或沒有獲得賠償及諒解的狀態(tài)。第三，已判決案件，原則上應(yīng)當(dāng)保持司法結(jié)論的穩(wěn)固性，檢察機(jī)關(guān)僅對要素排除后符合抗訴條件的案件提出抗訴，被害人等可通過法定渠道進(jìn)行控告或申訴，其余未達(dá)抗訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟加以規(guī)制。

另一方面表現(xiàn)在被追訴人的惡意報(bào)復(fù)，主要是被追訴人經(jīng)司法認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)定后，所采取的惡性報(bào)復(fù)行為等，包括持續(xù)侵害、滋擾、辱罵等。對此類案件的處理方式與虛假允諾案件較為相似，在上述處置基礎(chǔ)上還需加強(qiáng)司法訴訟環(huán)節(jié)的釋法勸導(dǎo)、風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)和被追訴人的家屬約束等，探索“禁止令”“風(fēng)險(xiǎn)碼”“違約金”等手段的創(chuàng)新適用。

2.對被害方的風(fēng)險(xiǎn)約束

被害方的訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要源于被害方賠償請求明顯不合理，阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用。針對被害方在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中的“索價(jià)”行為，首先要有三點(diǎn)基本的認(rèn)識：

首先，被害方對案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用沒有否決權(quán)。《指導(dǎo)意見》第18條明確指出：“由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人的從寬處理?！边@說明，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置了征詢被害人意見等程序，但最終是否適用該項(xiàng)制度還是由檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查基本案情和被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度后而作出決定，被害人的意見并不能決定該項(xiàng)制度的適用，僅會帶來諸如無法適用速裁程序等局部影響。

其次，被害方請求的合理性判斷應(yīng)當(dāng)具有寬泛的司法容忍度。基于犯罪行為的嚴(yán)重危害性，被害方遭受的實(shí)際損失可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑事領(lǐng)域現(xiàn)有認(rèn)定的范圍和程度，如傷勢持續(xù)惡化、帶有精神寄托的信物、照片的損毀等，也存在被害方的訴求與一般案件的處置差異，又如被害方傾向于通過勞務(wù)補(bǔ)償、賠禮道歉等方式，而非經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?。基于此，司法機(jī)關(guān)在實(shí)際辦案中要充分了解被害方的真實(shí)意愿，有效統(tǒng)籌物質(zhì)損失和精神損失兩個(gè)方面，切忌同類案件處置比對后的機(jī)械化認(rèn)定。

再次，對被害方訴求采取必要的風(fēng)險(xiǎn)防控是基于全域訴訟質(zhì)量的考慮，本質(zhì)上也有維護(hù)被害人利益的考量初衷。努力避免訴訟的過分延遲與刑民交替的訴累，爭取把被害方的訴求引導(dǎo)至合理的區(qū)間內(nèi)，盡量尊重被追訴方認(rèn)罪認(rèn)罰的真誠，保證滿足責(zé)任負(fù)擔(dān)的司法基本標(biāo)準(zhǔn)。

圍繞以上“三點(diǎn)基本認(rèn)識”，在構(gòu)筑被害人訴訟風(fēng)險(xiǎn)的路徑上，主要從強(qiáng)制措施適用和具結(jié)量刑的兩個(gè)層面展開，創(chuàng)設(shè)賠償金預(yù)繳制度，在暫時(shí)無法達(dá)成和解協(xié)議或暫時(shí)無法聯(lián)系到被害人等未能步入履責(zé)階段的情形下，被追訴方可采取一次性或分期支付等形式向第三方賬戶繳納一定的數(shù)額，該數(shù)額應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)或經(jīng)調(diào)解組織等第三方確定，而打款賬戶則建議由審判機(jī)關(guān)或司法行政、民政部門實(shí)施統(tǒng)一管理。在訴訟期間，被害方經(jīng)申請確認(rèn)可以審判前支取使用。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、審查起訴階段應(yīng)當(dāng)將該情節(jié)考慮在內(nèi)，并在是否作出批捕決定、酌定從寬處置等方面予以體現(xiàn)，但是不能將其與“獲得被害人諒解”混為一談，僅可視為“積極履行賠償”。

3.對司法機(jī)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)約束

將刑民交融深度內(nèi)化于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度勢必會引發(fā)“權(quán)權(quán)交易”“權(quán)錢交易”、縱容犯罪等司法腐敗、不端的現(xiàn)象隱憂。加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)約束就是要保證各項(xiàng)訴訟活動在法律的軌道上有序運(yùn)行，堅(jiān)決防止以刑事案件名義插手民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛，還要防止以民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛名義排除刑事案件，深化司法責(zé)任制，鞏固提升“相互配合、相互制約”的職能作用。除進(jìn)一步完善律師制度、聽證制度、人民監(jiān)督員制度等外部監(jiān)督機(jī)制外，對于司法機(jī)關(guān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部制約主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，夯實(shí)偵查階段證據(jù)基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度項(xiàng)下的偵查環(huán)節(jié)主任務(wù)是全面搜集、鞏固證據(jù)，履行好第一次告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)容的職責(zé)，并為后續(xù)案件處置提供有利條件，也起到案件環(huán)節(jié)首次過濾的作用。因此，在絕大部分情況下，偵查機(jī)關(guān)無需對被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰作出判斷，而是應(yīng)更加注重證據(jù)特別是影響刑事判斷的民事部分證據(jù)的偵查獲取。

第二，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)訴訟主導(dǎo)責(zé)任。建立完善的檢察機(jī)關(guān)介入偵查活動機(jī)制，加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)“掛案”“下行案件”等的專項(xiàng)監(jiān)督，探索刑事訴訟領(lǐng)域民事檢察職能的融合支撐模式，圍繞起訴裁量權(quán)構(gòu)建符合刑民交融趨勢的不起訴制度，與審判機(jī)關(guān)會商出臺常見罪名的量刑指導(dǎo)意見，建立刑事案件數(shù)據(jù)庫，推進(jìn)智慧檢務(wù)量刑數(shù)字化建設(shè)，有力保障認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬精準(zhǔn)度。同時(shí)，在新近出臺的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評價(jià)指標(biāo)》等意見的基礎(chǔ)上構(gòu)筑全域檢察機(jī)關(guān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控體系。

第三，尊重審查機(jī)關(guān)審判權(quán)威。審判環(huán)節(jié)保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件公正處置的最后一道司法防線。審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格履行實(shí)質(zhì)審查職責(zé)，注意從民事責(zé)任履行狀況視角去分析被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，進(jìn)而延伸審查前端訴訟活動是否合法、規(guī)范，并綜合全案情節(jié)依法認(rèn)定量刑建議及具結(jié)內(nèi)容是否屬于“一般應(yīng)當(dāng)”采納的條件，如出現(xiàn)明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、悖離司法公正或者人民群眾公平正義觀念、違背一般司法認(rèn)知等明顯不當(dāng)情形仍然可以通過提示檢察機(jī)關(guān)變更或作出公正判決。①參見胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》，《人民法院報(bào)》2019年10月24日，第05版。