魏華

(北京林業(yè)大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，北京100083)

放活經(jīng)營權(quán)是新一輪集體林權(quán)制度改革中的重要環(huán)節(jié)，而林權(quán)流轉(zhuǎn)是放活經(jīng)營權(quán)的具體實現(xiàn)方式。林權(quán)流轉(zhuǎn)開展以來，為促進林業(yè)規(guī)?；?jīng)營、提高林地產(chǎn)出效益發(fā)揮了重要作用[1]，但流轉(zhuǎn)風(fēng)險也逐漸凸顯。學(xué)者根據(jù)主體不同將林權(quán)流轉(zhuǎn)風(fēng)險的因素分為兩個方面：對于受讓方而言，其林權(quán)流轉(zhuǎn)的風(fēng)險主要在于工商資本流轉(zhuǎn)集體林權(quán)具有盲目性、流轉(zhuǎn)動機不純[2]，成本過高、資金鏈斷裂[3]，監(jiān)管松懈[4]等；對于出讓方而言，其林權(quán)流轉(zhuǎn)的風(fēng)險因素包括雙方地位實質(zhì)不平等[5]、基層組織外力干預(yù)[6]、法律制度不健全[7]、林權(quán)運作程序不合規(guī)[8]、合同不規(guī)范[9-10]等?？梢姡瑢τ诹謾?quán)流轉(zhuǎn)風(fēng)險因素，學(xué)者們注重從宏觀視角進行整體分析，雖有學(xué)者指出流轉(zhuǎn)合同不規(guī)范也是林權(quán)流轉(zhuǎn)風(fēng)險因素之一，但是對于林權(quán)流轉(zhuǎn)合同的具體內(nèi)容缺乏深入分析。因此，以一起林權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛為例，從微觀角度分析流轉(zhuǎn)合同對流轉(zhuǎn)風(fēng)險的配置作用，并從合同內(nèi)容的規(guī)范性角度提出風(fēng)險規(guī)避建議。

1 案例簡述

2007年8月1日，SM公司與SY村民委員會簽訂一份有關(guān)林權(quán)流轉(zhuǎn)的《協(xié)議書》：約定SM公司承包坐落于SY村總面積為181.33 hm2的林地，承包經(jīng)營期限為2007年7月25日至2034年6月30日，若承包人超過2年沒有交納承包費，則協(xié)議自行終止，承包地上所有財物無償歸發(fā)包人所有。

2008年3月20日，王某與SM公司簽訂《用材林轉(zhuǎn)讓管護合同》，約定2008年3月20日至2011年12月15日，SM公司將承包林地中的1.33 hm2桉樹林的林地使用權(quán)、林木所有權(quán)和林木使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，林木轉(zhuǎn)讓價格為55 200元/hm2。若王某在流轉(zhuǎn)期限屆滿之后采伐，需另行支付土地承包費及林木管護費。合同簽訂后，王某依約向SM公司交付轉(zhuǎn)讓費和林木管護費。2008年7月1日，王某與SM公司簽訂《補充協(xié)議》一份，約定自簽訂協(xié)議起3～6個月內(nèi)SM公司需為王某辦理林權(quán)證，如到期未辦理成功，SM公司將合同全部款項無息退還給王某，所造成的損失由SM公司負責(zé)。

2008年10月11日，SM公司取得涉案林地的《林權(quán)證》，其中載明林地所有權(quán)權(quán)利人為SY村，林地使用權(quán)、林木所有權(quán)、林木使用權(quán)的權(quán)利人均為SM公司。并載明無拆宗聯(lián)合辦證：王某等15人享有林地使用權(quán)、林木所有權(quán)、林木使用權(quán)(其中王某享有林地使用權(quán)、林木所有權(quán)、林木使用權(quán)的林地面積為1.33 hm2)，林地使用終止日期為2011年12月15日；其余林權(quán)權(quán)利為SM公司所有。

2011年4月7日，SM公司因未按規(guī)定接受年檢被吊銷工商營業(yè)執(zhí)照。

2011年12月23日，施某就其與SM公司的民間借貸糾紛一案向一審法院申請強制執(zhí)行。一審法院于2014年12月至2015年1月間3次拍賣上述林地使用權(quán)、林木所有權(quán)，結(jié)果均為流拍，期間也未有權(quán)利人提出書面異議。

2014年5月25日，SY村委會向一審法院出具《情況說明》，證明SM公司對訴爭林地的承包費只交至2008年，代SM公司繳清所欠款項者可享有上述林地林木的優(yōu)先競賣權(quán)及今后林地承包權(quán)，繼續(xù)履行原協(xié)議各項權(quán)利義務(wù)，并表示同意將上述財產(chǎn)交由法院拍賣，愿意放棄追究原協(xié)議的違約條款，不再追究相關(guān)違約責(zé)任。

2014年12月13日，施某代SM公司繳納承包林地2009—2014年的租金以及護林員工資。2015年3月2日，一審法院作出(2012)豐執(zhí)行字第31-1號執(zhí)行裁定書，裁定將上述林業(yè)財產(chǎn)作價后交付被告施某抵償部分債務(wù)。此后，王某等9人對一審法院上述執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議，一審法院于2015年5月18日作出(2015)豐執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定書，裁定駁回王某等9人的異議。

2015年5月28日，施某依據(jù)一審法院執(zhí)行裁定取得上述林地、林木的林權(quán)證。法院確認，施某已將涉訴林木轉(zhuǎn)讓給伊某，伊某對于施某與王某之間的權(quán)屬爭議并不知情，已善意取得涉訴林木。

2015年6月19日，王某向一審法院起訴請求：1.撤銷一審人民法院于2015年5月18日作出的(2015)豐執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定書及于2015年3月2日作出的(2012)豐執(zhí)行字第31-1號執(zhí)行裁定書；2.對原告王某擁有的林權(quán)進行析產(chǎn)，訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。一審法院判決：⑴停止對華政林證字(2007)第01035號《林權(quán)證》記載的原告王某1.33 hm2的執(zhí)行；⑵駁回原告王某的其他訴訟請求。二審法院判決：駁回上訴，維持原判[案情參見福建省泉州市中級人民法院民事判決書(2017)閩05民終5401號]。該案例是林權(quán)流轉(zhuǎn)各類風(fēng)險的集中體現(xiàn)，據(jù)此總結(jié)林權(quán)流轉(zhuǎn)中出讓方與受讓方的風(fēng)險類型，對于有針對性地提出防范措施具有基礎(chǔ)作用。

2 案例分析

在這個案例中，前后涉及兩次林權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系以及強制執(zhí)行抵債，有林權(quán)流轉(zhuǎn)的出讓方SY村委會、再流轉(zhuǎn)的受讓方王某，以及SM公司(林權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓方、再流轉(zhuǎn)的出讓方)的債權(quán)人施某三方利害關(guān)系人爭奪林權(quán)，法律關(guān)系較為復(fù)雜。而最終明確權(quán)利歸屬，需梳理清楚林權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系的變化，及對林權(quán)歸屬的影響。

2.1 SY村委會與SM公司的林權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系

2007年，SY村委會與SM公司簽訂長期林權(quán)流轉(zhuǎn)合同，其后SM公司未能如約履行合同義務(wù)，是否導(dǎo)致合同解除，是否影響林權(quán)歸屬？這些實務(wù)問題的解決需以林權(quán)流轉(zhuǎn)的合同類型、合同性質(zhì)、林權(quán)轉(zhuǎn)移的生效時間、林權(quán)登記的方式及效力等理論分析為基礎(chǔ)。

2.1.1 林權(quán)流轉(zhuǎn)合同屬于林地租賃與林木買賣合同聯(lián)立

林權(quán)流轉(zhuǎn)合同，是否屬于有名合同，從類型上應(yīng)如何歸類，是決定此類合同適用法律規(guī)則的關(guān)鍵問題，而合同雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是決定合同類型的核心要素。林權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系中，林權(quán)受讓方通過支付對價獲得林木所有權(quán)和約定期限內(nèi)的林地使用權(quán)，以經(jīng)營、采伐木材獲取經(jīng)濟收益；經(jīng)出讓方同意也可轉(zhuǎn)讓剩余期限的林權(quán)。從合同內(nèi)容來看，林權(quán)流轉(zhuǎn)包括了地上林木的買賣和附著的林地使用權(quán)出租，而林權(quán)流轉(zhuǎn)合同屬于林地租賃合同與林木買賣合同的聯(lián)立形成的新類型合同，不能簡單地適用買賣合同或租賃合同的規(guī)則。林權(quán)流轉(zhuǎn)合同應(yīng)當(dāng)屬于《農(nóng)村土地承包法》中土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同的范疇，但以耕地為樣本的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)僅是出租土地，并不包含地上附著物的買賣；與林權(quán)流轉(zhuǎn)也存在較大差異。

2.1.2 林權(quán)變動采取登記對抗主義

SM公司與SY村委會簽訂長期林權(quán)流轉(zhuǎn)合同，出讓方的林木所有權(quán)與27年的林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方。關(guān)于林權(quán)轉(zhuǎn)移的時間，存在不同的法律規(guī)定?！渡址▽嵤l例》第六條規(guī)定，林權(quán)變動應(yīng)當(dāng)辦理變更登記手續(xù)，即登記為林權(quán)變動的生效要件。但2002年制定的《農(nóng)村土地承包法》考慮到農(nóng)村土地登記制度不健全，對土地承包經(jīng)營權(quán)的生效和轉(zhuǎn)讓或互換都采取了登記對抗主義，不強求登記生效。2018年新修訂的《農(nóng)村土地承包法》也僅規(guī)定流轉(zhuǎn)期限五年以上的土地經(jīng)營權(quán)，可以辦理變更登記，登記具有對抗效力。本案中流轉(zhuǎn)客體是農(nóng)村集體林地經(jīng)營權(quán)與林木所有權(quán)，可以適用《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)則，《森林法實施條例》雖然是特別法，但作為行政法規(guī)，其效力低于《農(nóng)村土地承包法》，不能作為本案的法律依據(jù)。因此，林權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)自雙方簽訂流轉(zhuǎn)合同時生效，登記為林權(quán)變動的對抗要件，非生效要件。本案中，2007年雙方簽訂林權(quán)流轉(zhuǎn)《協(xié)議書》，SM公司即取得流轉(zhuǎn)的林權(quán)，但是未辦理登記，不得對抗善意第三人。2008年出讓方將林權(quán)過戶到受讓方SM公司名下，SM公司通過公示取得了林權(quán)的權(quán)利外觀，林權(quán)獲得對抗效力。

2.1.3 附解除條件的流轉(zhuǎn)合同自條件成就時失效

SM公司與SY村委會的林權(quán)流轉(zhuǎn)合同中約定承包人超過2年沒有交納承包費，協(xié)議自行終止，承包地上所有財物無償歸發(fā)包人所有。SM公司實際已拖欠2009—2014年的承包費，林權(quán)流轉(zhuǎn)合同是否終止或解除，林木所有權(quán)歸屬如何確定？為此，應(yīng)先確定合同中關(guān)于2年未交承包費的約定是合同所附的解除條件還是約定解除權(quán)。附解除條件的合同，其法律依據(jù)是《合同法》第四十五條：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就”。合同解除權(quán)的法律依據(jù)是《合同法》第九十三條：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件”。

學(xué)界對于二者法律后果的差異存在共識：約定解除權(quán)需要以通知形式行使解除權(quán)，解除權(quán)在法定期間內(nèi)不行使則消滅；而附解除條件則所附條件成就，合同自動終止，無需履行解除通知等義務(wù)。但在二者的區(qū)分判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在認識差異，主流觀點認為“‘如乙方逾期未能繳清上述款項視作違約，本合同自行終止’之類的約定，不屬于約定解除，而是附解除條件。此類條件成就時，合同便當(dāng)然地、自動地歸于消滅，無需權(quán)利人發(fā)出解除合同的通知”[11]。

在本案例中，SY村委會與SM公司約定的“承包人超過2年沒有交納承包費，協(xié)議自行終止，承包地上所有財物無償歸發(fā)包人所有”，應(yīng)當(dāng)屬于合同中所附的解除條件，條件成就合同自動終止。由于承包人SM公司連續(xù)兩年以上未繳納承包費，該林權(quán)流轉(zhuǎn)合同已經(jīng)自行終止，無需SY村委會發(fā)出解除通知行使解除權(quán)。林權(quán)流轉(zhuǎn)合同自行終止后，根據(jù)合同約定和合同終止后恢復(fù)原狀的效力規(guī)則，林木所有權(quán)以及林地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)回歸SY村委會享有，不再屬于SM公司。

2.1.4 流轉(zhuǎn)合同終止后林權(quán)回轉(zhuǎn)出讓方

綜上分析，SM公司與SY村委會的林權(quán)流轉(zhuǎn)合同因為所附解除條件成就，合同已經(jīng)自行終止，林木所有權(quán)與林地使用權(quán)自合同終止時起返回SY村委會，SM公司支付未到期流轉(zhuǎn)費用的義務(wù)被解除。但是SM公司對于欠繳的流轉(zhuǎn)費及因違約給SY村委會造成的損失，仍負有賠償責(zé)任。林權(quán)自動回歸以后，SY村委會應(yīng)及時申請注銷SM公司的林權(quán)證，但由于其怠于行使權(quán)利，造成SM公司始終享有權(quán)利外觀，為以后再流轉(zhuǎn)受讓方的善意取得以及債權(quán)人強制執(zhí)行創(chuàng)造機會，給自身利益帶來嚴重損害。

2.2 SM公司與王某之間的活立木流轉(zhuǎn)合同關(guān)系

2008年，SM公司與王某簽訂活立木流轉(zhuǎn)合同，將林木所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，流轉(zhuǎn)期限為3.5年。這種短期流轉(zhuǎn)的目的是受讓方采伐林木獲取價值變現(xiàn)，而不是為了長期經(jīng)營森林，實務(wù)中稱為“活立木流轉(zhuǎn)”?；盍⒛玖鬓D(zhuǎn)自古就有，歷史上稱為“買賣青山”[12]。簽訂活立木流轉(zhuǎn)合同之時，SM公司在形式上與內(nèi)容上擁有合法的林地使用權(quán)與林木所有權(quán)，為有權(quán)處分。王某一次性支付對價，獲得林地、林木權(quán)屬，并辦理了林權(quán)登記，獲得權(quán)利外觀，享有完整的林權(quán)內(nèi)容。即便此后SM公司實際喪失了林權(quán)，但是因SM公司的林權(quán)登記并未注銷，王某也可主張基于善意取得活立木流轉(zhuǎn)林權(quán)。本案的問題在于活立木流轉(zhuǎn)合同約定的以及林權(quán)證上登記王某的權(quán)利期限為2008年3月20日至2011年12月15日，流轉(zhuǎn)期限屆滿后王某的林權(quán)可否存續(xù)？這取決于活立木流轉(zhuǎn)的性質(zhì)界定、以及流轉(zhuǎn)期限的效力等理論問題的解決。

2.2.1 活立木流轉(zhuǎn)的性質(zhì)為林木買賣合同

林木的生長周期較長，周期內(nèi)任何階段均可進行流轉(zhuǎn)，只是林木的收益分配和風(fēng)險負擔(dān)的配置有所不同。活立木流轉(zhuǎn)標(biāo)的一般是成熟林，受讓方獲得市場變現(xiàn)的增量價值，并負擔(dān)林木采運成本。由于嚴格的采伐管理制度給林木采伐帶來一定的政策風(fēng)險，即活立木流轉(zhuǎn)之后可能面臨無法獲得采伐許可導(dǎo)致價值變現(xiàn)落空的問題。因此，活立木流轉(zhuǎn)分為附帶采伐指標(biāo)的流轉(zhuǎn)和不帶采伐指標(biāo)的流轉(zhuǎn)兩種類型。國有林場因采伐指標(biāo)充足，活立木流轉(zhuǎn)通常附帶采伐指標(biāo)，一般稱為“采伐權(quán)流轉(zhuǎn)”；集體林或是個人所有林木流轉(zhuǎn)，采伐指標(biāo)的獲取具有不確定性，一般采取不帶采伐指標(biāo)的流轉(zhuǎn)。附帶采伐指標(biāo)的流轉(zhuǎn)是木材買賣的一種變形，只是采運成本的負擔(dān)分配不同，爭議較少，因此下文討論限于不帶采伐指標(biāo)的活立木流轉(zhuǎn)，在流轉(zhuǎn)后需由一方申請采伐許可后方能實施采伐，本案中SM公司與王某之間的流轉(zhuǎn)即為此類。

司法實踐中,法院對活立木流轉(zhuǎn)合同性質(zhì)的認定存在“林木買賣合同”“木材買賣合同”“林木采伐承包合同”等不同類型,學(xué)界對于合同客體也有林木所有權(quán)、木材所有權(quán)和林木采伐權(quán)之爭。如有學(xué)者認為“‘買賣青山’屬于買賣合同，合同標(biāo)的為林木所有權(quán)”[13]。也有學(xué)者認為出售樹木“雖然是以活立木的形式交易，……但其出售樹木的目的是讓購買者采伐,不是將樹木所有權(quán)流轉(zhuǎn)后,由購買者繼續(xù)經(jīng)營利用,所以活立木的標(biāo)的物已經(jīng)成為木材”[14]。另有觀點認為活立木轉(zhuǎn)讓是活立木采伐經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)[15]，“依照法律規(guī)定，林木采伐應(yīng)當(dāng)獲得行政許可……。當(dāng)事人在能否獲得林木采伐許可證尚不確定情況下就事先達成林木采伐協(xié)議，實際上屬于附條件生效合同。雙方簽訂的承包山場協(xié)議書及補充協(xié)議，因合同條件未成就(未取得林木采伐許可證)，不具有法律效力”[案情參見河北省邢臺市中級人民法院民事判決書(2016)冀05民終3065號]。

活立木流轉(zhuǎn)的客體應(yīng)界定為林木所有權(quán)，非林木采伐權(quán)與木材所有權(quán)。原因在于：首先，活立木流轉(zhuǎn)的目的確是為采伐木材，但從活立木到木材的形態(tài)轉(zhuǎn)化過程中增加了申請許可、采伐設(shè)計、實施采伐等多個環(huán)節(jié)，并由此產(chǎn)生采伐管理、采伐誤差等政策風(fēng)險和技術(shù)風(fēng)險。因此，活立木流轉(zhuǎn)在流轉(zhuǎn)數(shù)量、權(quán)利實現(xiàn)上具有不確定性，與交易標(biāo)的的數(shù)量、質(zhì)量、品種等已經(jīng)確定的木材買賣存在明顯區(qū)別。其次，活立木流轉(zhuǎn)的客體也非林木采伐權(quán)，或林木采伐經(jīng)營權(quán)。在中國的采伐管理制度背景下，采伐權(quán)應(yīng)該包括兩項內(nèi)容：林木所有權(quán)+采伐許可授權(quán)，前者為私權(quán)，后者為公權(quán)。而活立木流轉(zhuǎn)中只流轉(zhuǎn)林木所有權(quán)，雖然其中包含處分權(quán)能，但私權(quán)中的處分權(quán)能不等同于許可采伐的公權(quán)利。因此，不宜認定活立木流轉(zhuǎn)的客體為林木采伐經(jīng)營權(quán)或是采伐權(quán)。

嚴格來說，活立木流轉(zhuǎn)的客體應(yīng)當(dāng)包括林地使用權(quán)和林木所有權(quán)，法學(xué)理論一般認為林木是土地的定著物，與房屋具有相似性。在房屋交易實務(wù)中，往往以房屋所有權(quán)吸收土地權(quán)利，因為從價值衡量，房屋價值遠高于土地，因此對土地權(quán)利流轉(zhuǎn)忽略不計。如《房地產(chǎn)管理法》第三十二條規(guī)定：房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押。在這里，也承認了房地產(chǎn)交易的客體包括房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)。但是理論上與立法中依然將房地產(chǎn)交易按照房屋買賣進行規(guī)制?；盍⒛窘灰字?，交易客體是林木所有權(quán)以及一定期限內(nèi)的林地使用權(quán)，但是為簡化法律關(guān)系，筆者認為林木所有權(quán)可以吸收林地使用權(quán)，活立木流轉(zhuǎn)客體可以認定為林木所有權(quán)。同時，活立木流轉(zhuǎn)依然屬于林權(quán)流轉(zhuǎn)的一種，只是屬于短期流轉(zhuǎn)的類型，可以統(tǒng)一適用林權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)則。

2.2.2 活立木流轉(zhuǎn)期限屆滿后林木歸屬于受讓方

本案的核心問題在于活立木流轉(zhuǎn)受讓方與強制執(zhí)行SM公司資產(chǎn)的債權(quán)人之間的林權(quán)歸屬爭議，歸根結(jié)底在于活立木流轉(zhuǎn)到期后，流轉(zhuǎn)受讓方是否繼續(xù)保有林木所有權(quán)？法院認定活立木流轉(zhuǎn)到期之后依然歸屬受讓方所有，而非將林木賦權(quán)給出讓方，然后由出讓方賠償受讓方損失。這一認定具有法理基礎(chǔ)，理由如下：

第一，這一認定符合合同約定。合同約定出讓方辦理采伐許可，并承擔(dān)未能辦理采伐許可的違約責(zé)任，并允許到期未采伐時延長流轉(zhuǎn)期限，由于出讓方未能辦理采伐許可，受讓方無法實現(xiàn)采伐，理應(yīng)由出讓方承擔(dān)不利后果。

第二，這一認定符合所有權(quán)的特性。雖然流轉(zhuǎn)合同約定期限，林權(quán)證上也登記了權(quán)利截止日期，但受讓方已經(jīng)支付了林木價款，取得了林木所有權(quán)，從法學(xué)原理上說，所有權(quán)本身無期限限制，林權(quán)登記以及合同中約定的期限是林地使用權(quán)的期限，不能對林木所有權(quán)形成限制。與之類似的如建設(shè)用地使用權(quán)與房屋所有權(quán)之關(guān)系：建設(shè)用地使用權(quán)屆滿，房屋尚可使用之時，應(yīng)當(dāng)允許房屋所有權(quán)人對建設(shè)用地使用權(quán)申請續(xù)期，可以繳納使用費。同理，活立木所有權(quán)流轉(zhuǎn)期限屆滿，也應(yīng)當(dāng)允許林地使用權(quán)續(xù)期，可以補交流轉(zhuǎn)費，至林木實現(xiàn)采伐變現(xiàn)。

第三，這一認定符合強制執(zhí)行規(guī)則的原理。2015年《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定了買受人排除執(zhí)行的條件：⑴在法院查封之前已經(jīng)簽訂書面買賣合同；⑵查封之前合法占有不動產(chǎn)；⑶已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；⑷非因買受人自身原因未辦理過戶登記。該條款被學(xué)界認為確認了未辦理不動產(chǎn)過戶登記的買受人的“物權(quán)期待權(quán)”[16-18]。在本案中流轉(zhuǎn)受讓方完全符合前3個條件，且完成登記手續(xù)，已經(jīng)由物權(quán)期待權(quán)變?yōu)榇_定的物權(quán)，按照“舉輕以明重”的原則，理應(yīng)具有排除強制執(zhí)行的效力。因此，法院判決符合執(zhí)行異議的價值取向。

3 總結(jié)與建議

3.1 總結(jié)

案例中SM公司利用林權(quán)流轉(zhuǎn)和林權(quán)登記中的制度漏洞，從SY村委會透支了林權(quán)利益，之后轉(zhuǎn)讓給王某進行利益套現(xiàn)。由于SY村委會和王某怠于行使權(quán)利，給了SM公司可乘之機，其后因為抵債，林權(quán)價值被二次套現(xiàn)。在林權(quán)流轉(zhuǎn)和再流轉(zhuǎn)鏈條中，只有SM公司獲得不當(dāng)?shù)美琒Y村委會、王某和施某三方陷入對涉案林權(quán)的利益爭奪，三方相爭，必有兩傷。因此，對林權(quán)流轉(zhuǎn)中出讓方與受讓方的風(fēng)險類型進行總結(jié)，并提出有針對性等防范措施：

出讓方的風(fēng)險主要集中在費用拖欠和權(quán)屬轉(zhuǎn)移兩個方面：首先，林業(yè)是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，經(jīng)營周期長、風(fēng)險高、收益低，林權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓方受資金限制，一般選擇分期支付流轉(zhuǎn)費用，后期出現(xiàn)資金短缺的風(fēng)險較大。實踐中已經(jīng)出現(xiàn)大量受讓方無法按期支付流轉(zhuǎn)費，出讓方訴至法院請求解除合同的案例。其次，權(quán)屬轉(zhuǎn)移風(fēng)險主要出現(xiàn)在受讓方尚未支付全部對價，出讓方即將林權(quán)過戶到受讓方名下。受讓方未支付足額對價即取得了全部林權(quán)，一旦發(fā)生信用風(fēng)險，受讓方可能通過再流轉(zhuǎn)或是林權(quán)抵押透支林權(quán)利益。

受讓方的法律風(fēng)險主要來自于林木價值無法變現(xiàn)，已經(jīng)支付對價卻無法獲取對等利益，而林木價值無法變現(xiàn)的風(fēng)險原因主要有兩類：一類是受讓方受讓林權(quán)后，因權(quán)利存在爭議，利害關(guān)系人阻撓受讓方采伐林木，受讓方的利益無法實現(xiàn)。另一類是流轉(zhuǎn)期限內(nèi)，因未能獲批采伐指標(biāo)無法進行采伐或因政府的限伐或禁伐措施產(chǎn)生政策風(fēng)險；其中，前者屬于可以預(yù)見的風(fēng)險，后者屬于不可預(yù)見的風(fēng)險。

3.2 建議

3.2.1 出讓方的法律風(fēng)險防范

結(jié)合上述林權(quán)流轉(zhuǎn)的案例分析結(jié)果，為出讓方的規(guī)避法律風(fēng)險措施提出以下建議：第一，雙方應(yīng)合理確定流轉(zhuǎn)費支付方式。流轉(zhuǎn)費用是林木價值和林地租金的總和，實務(wù)中林地租金的表現(xiàn)形式可能有租金、管護費等多種形式。對于出讓方來說，最優(yōu)支付方案是要求受讓方在交付林地同時一次性支付全部費用，可以將信用風(fēng)險降到最低。但考慮到受讓方的承受能力問題，次優(yōu)的選擇是林地租賃費分期支付，林木價款一次支付。林權(quán)流轉(zhuǎn)評估也是分別對林地資產(chǎn)和林木資產(chǎn)價值進行評估[19]，因此林地租金和林木價款分別定價在技術(shù)上可以完成。當(dāng)然，由于林木價款在流轉(zhuǎn)費用中占比較大，次優(yōu)方式實現(xiàn)也可能存在相當(dāng)大的難度。最后的選擇方案是將林木價款平均，與林地租金一同分期支付。此時，受讓方需二次流轉(zhuǎn)林權(quán)或以受讓的林權(quán)進行融資擔(dān)保，必須經(jīng)過出讓方同意，嚴格審查流轉(zhuǎn)條件，避免為其套現(xiàn)林權(quán)留下可乘之機。第二，出讓方應(yīng)約定合同終止條件并及時行使權(quán)利。流轉(zhuǎn)合同中應(yīng)當(dāng)附加解除條件，約定連續(xù)一定期限不支付租金，合同終止。在文句上可以使用“連續(xù)XX年未支付租金或未支付的租金達到XX%以上，合同自動終止”，明確其性質(zhì)為附解除條件的合同。合同自動終止后，鑒于林權(quán)為不動產(chǎn)物權(quán)，出讓方請求返還林木林地的期限不受訴訟時效限制，可以最大程度避免因怠于行使權(quán)利而喪失利益的情況。如合同中未能約定附解除條件，而是約定合同解除權(quán)，如使用“符合……條件，出讓方有權(quán)解除合同”的文句，則當(dāng)解除權(quán)條件出現(xiàn)時，出讓方應(yīng)當(dāng)及時通知受讓方解除合同，避免因為除斥期間經(jīng)過而喪失解除權(quán)。第三，出讓方應(yīng)謹慎辦理林權(quán)轉(zhuǎn)移登記。林權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛中，出讓方的風(fēng)險一部分來自于林權(quán)登記。如案例所示，受讓方僅支付部分流轉(zhuǎn)費，即辦理林權(quán)過戶取得林權(quán)證。其后受讓方將林權(quán)再行轉(zhuǎn)移或進行抵押，導(dǎo)致出讓方的合法權(quán)利被損害甚至被滌除。2018年《農(nóng)村土地承包法》修訂之前，尤其是“三權(quán)分置”理論出現(xiàn)之前，理論上和實務(wù)中對于林地承包經(jīng)營權(quán)與林地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)都不做區(qū)分，加之林權(quán)流轉(zhuǎn)登記制度較為寬松，雙方當(dāng)事人同意即可辦理林權(quán)過戶登記手續(xù)，于是出現(xiàn)大量未支付對價即完成權(quán)利轉(zhuǎn)移的情況。這一現(xiàn)象由于不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的建立，新《農(nóng)村土地承包法》修訂而有所改觀。但由于新《農(nóng)村土地承包法》對于土地經(jīng)營權(quán)登記條件僅以流轉(zhuǎn)期限五年以上為條件，并未附加費用支付等限制，這一風(fēng)險尚不能徹底杜絕。

3.2.2 受讓方的法律風(fēng)險防范

受讓方的風(fēng)險主要是因為權(quán)屬糾紛或政策原因?qū)е铝鬓D(zhuǎn)到期無法采伐，因此受讓方規(guī)避風(fēng)險的措施建議如下：第一，受讓方應(yīng)在流轉(zhuǎn)之前查清權(quán)利歸屬，確保流轉(zhuǎn)的林權(quán)沒有權(quán)屬糾紛，出讓方享有流轉(zhuǎn)林權(quán)的處分權(quán)。對于再流轉(zhuǎn)的林權(quán)，受讓方應(yīng)當(dāng)查清再流轉(zhuǎn)是否已經(jīng)征得承包方同意，是否已經(jīng)向承包方支付全部林木價款。受讓方應(yīng)盡到審慎的調(diào)查義務(wù)，避免因林地、林木權(quán)屬爭議或權(quán)屬缺陷導(dǎo)致受讓的林權(quán)無法實現(xiàn)。第二，雙方應(yīng)提前約定政策風(fēng)險負擔(dān)。雙方應(yīng)約定申請采伐許可的義務(wù)主體以及未能實現(xiàn)采伐的風(fēng)險分配方案，約定到期無法采伐的延期方案和林木權(quán)利歸屬。對于政府限伐或禁伐的政策風(fēng)險，雖然法院一般會適用情勢變更解除合同，判令雙方互相返還。但是雙方也可以通過約定來確定解決方法，以減少事后爭議的可能性。