王露璐

關(guān)于不同歷史時(shí)期農(nóng)民及其價(jià)值觀、道德觀問題，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等眾多學(xué)科給予了大量的關(guān)注和探討。西方學(xué)術(shù)界關(guān)于農(nóng)民究竟是“理性小農(nóng)”還是非理性主義者的論爭(zhēng)，從19世紀(jì)末的“經(jīng)濟(jì)人”論斷，到“新古典學(xué)派”的“便士資本家”論和戰(zhàn)后舒爾茨、波普金等人的“理性的小農(nóng)”論，及至俄國(guó)新民粹主義的“經(jīng)濟(jì)浪漫主義者”和斯科特的“道德經(jīng)濟(jì)”論，可謂聚訟已久。(1)相關(guān)研究可參見[美]西奧多·W.舒爾茨：《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，梁小民譯，北京：商務(wù)印書館，2009年；S.L.Popkin，The Rational Peasant:The Political Economy of Rural Society in Vietnam，Berkeley:University of California Press，1979；[蘇]A.恰亞諾夫：《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，蕭正洪譯，北京：中央編譯出版社，1996年；[美]詹姆斯·C.斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，南京：譯林出版社，2001年。20世紀(jì)80年代以后，西方學(xué)者對(duì)農(nóng)民及其背后的社會(huì)機(jī)制問題進(jìn)行了討論，進(jìn)一步拓展了關(guān)于農(nóng)民研究的問題域，并指向更具實(shí)踐性的前沿問題。(2)相關(guān)研究可參見E.Kingston-Mann，Lenin and the Problem of Marxist Peasant Revolution，New York：Oxford University Press，1983；J.Beinin，Workers and Peasants in the Modern Middle East，Cambridge：Cambridge University Press，2001.而在國(guó)內(nèi)，自20世紀(jì)初開始，李大釗、毛澤東等的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)、晏陽(yáng)初的平民教育和費(fèi)孝通、陶行知等學(xué)者的相關(guān)研究，都對(duì)作為鄉(xiāng)村社會(huì)主體的農(nóng)民進(jìn)行了道德觀念的理論分析和實(shí)踐改造。(3)相關(guān)研究可參見毛澤東：《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》，北京：人民出版社，1975年；梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，上海：上海人民出版社，2011年；晏陽(yáng)初：《平民教育與鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)》，北京：商務(wù)印書館，2014年；費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度鄉(xiāng)土重建》，北京：商務(wù)印書館，2011年；陶行知：《中國(guó)教育改造》，北京：商務(wù)印書館，2014年。改革開放以來，關(guān)于轉(zhuǎn)型期農(nóng)民道德觀的理論探討、實(shí)證研究以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施中農(nóng)民主體性問題的闡釋日漸豐富，作為哲學(xué)倫理學(xué)前沿問題的鄉(xiāng)村倫理和農(nóng)民道德亦引發(fā)了更多的學(xué)術(shù)關(guān)注。

如何看待轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)民的道德觀及其變化？進(jìn)而言之，在從“鄉(xiāng)土中國(guó)”向“新鄉(xiāng)土中國(guó)”的轉(zhuǎn)變中，從傳統(tǒng)“小農(nóng)”到現(xiàn)代“新農(nóng)民”的轉(zhuǎn)變何以可能？對(duì)于上述問題，馬克思主義經(jīng)典作家基于唯物史觀的闡釋，至今仍有助于我們對(duì)農(nóng)民道德觀的理解。其中，《路易·波拿巴的霧月十八日》(以下簡(jiǎn)稱《霧月十八日》)是相關(guān)文獻(xiàn)中的代表作?！鹅F月十八日》是馬克思評(píng)述1851年12月2日的路易·波拿巴政變并總結(jié)法國(guó)1848年革命經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)典文本。馬克思在這部著作中對(duì)法國(guó)小農(nóng)的生產(chǎn)方式、階級(jí)特征、思想意識(shí)及其發(fā)揮的作用進(jìn)行了闡釋，盡管篇幅不長(zhǎng)，卻成為馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)農(nóng)民問題的經(jīng)典闡釋。這些論述也為我們正確理解農(nóng)民道德觀問題提供了重要的理論和方法資源。

一、 “小塊土地”是小農(nóng)道德觀的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

眾所周知，馬克思撰寫《霧月十八日》的目的，是評(píng)述路易·波拿巴政變的原因、過程和結(jié)局，尤其是要證明“法國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)怎樣造成了一種局勢(shì)和條件，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色”(4)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2018年，第4頁(yè)。。而對(duì)于這一問題的回答，馬克思明確指出：“12月20日和21日大選之謎，要從法國(guó)農(nóng)民的狀況中找到解答?！?5)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第117頁(yè)。那么，馬克思是如何從法國(guó)農(nóng)民的狀況中解答這一問題的呢？關(guān)于這一問題的論述集中在文本的第七部分，馬克思以“波拿巴代表一個(gè)階級(jí)，而且是代表法國(guó)社會(huì)中人數(shù)最多的一個(gè)階級(jí)——小農(nóng)”(6)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第109頁(yè)。這一論斷，開啟了對(duì)法國(guó)農(nóng)民狀況的分析。在整個(gè)論述的過程中，他一直使用“小農(nóng)”這一表述。

何謂“小農(nóng)”？恩格斯曾經(jīng)在《法德農(nóng)民問題》中指出，小農(nóng)是“小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以讓他養(yǎng)家糊口的限度”(7)《馬克思恩格斯文集》(第4卷)，北京：人民出版社，2009年，第512頁(yè)。。這里，恩格斯非常明確地將“小塊土地”作為小農(nóng)的基本屬性。盡管馬克思并沒有在《霧月十八日》對(duì)小農(nóng)給出明確的定義，但他對(duì)小農(nóng)的性質(zhì)、特征、心理等問題的分析，同樣也是首先基于“小塊土地”這一所有制特征的。馬克思在《霧月十八日》第七部分關(guān)于法國(guó)農(nóng)民的論述中，“小塊土地”一詞共出現(xiàn)了28次。馬克思正是通過對(duì)“小塊土地”概念的頻繁使用，闡明了小塊土地決定小農(nóng)物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式，決定小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和利益關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了小農(nóng)的道德觀。

我們不妨先來看《霧月十八日》中的一段經(jīng)典表述：

小農(nóng)人數(shù)眾多，他們的生活條件相同，但是彼此間并沒有發(fā)生多種多樣的關(guān)系。他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離。這種隔離狀態(tài)由于法國(guó)的交通不便和農(nóng)民的貧困而更為加強(qiáng)了。他們進(jìn)行生產(chǎn)的地盤，即小塊土地，不容許在耕作時(shí)進(jìn)行分工，應(yīng)用科學(xué)，因而也就沒有多種多樣的發(fā)展，沒有各種不同的才能，沒有豐富的社會(huì)關(guān)系。每一個(gè)農(nóng)戶差不多都是自給自足的，都是直接生產(chǎn)自己的大部分消費(fèi)品，因而他們?nèi)〉蒙钯Y料多半是靠與自然交換，而不是靠與社會(huì)交往。一小塊土地，一個(gè)農(nóng)民和一個(gè)家庭；旁邊是另一小塊土地，另一個(gè)農(nóng)民和另一個(gè)家庭。一批這樣的單位就形成一個(gè)村子；一批這樣的村子就形成一個(gè)省。這樣，法國(guó)國(guó)民的廣大群眾，便是由一些同名數(shù)簡(jiǎn)單相加形成的，好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個(gè)個(gè)馬鈴薯所集成的那樣。數(shù)百萬(wàn)家庭的經(jīng)濟(jì)生活條件使他們的生活方式、利益和教育程度與其他階級(jí)的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敵對(duì)，就這一點(diǎn)而言，他們是一個(gè)階級(jí)。而各個(gè)小農(nóng)彼此間只存在地域的聯(lián)系，他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國(guó)性的聯(lián)系，形成政治組織，就這一點(diǎn)而言，他們又不是一個(gè)階級(jí)。因此，他們不能以自己的名義來保護(hù)自己的階級(jí)利益，無(wú)論是通過議會(huì)或通過國(guó)民公會(huì)。他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽(yáng)光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會(huì)。(8)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第109—110頁(yè)。

在這段表述中，馬克思完整地論述了他看待小農(nóng)的基本思路，即“耕種的小塊土地→交往的狹小空間→利益的極小重疊”。換言之，“小塊土地”決定了小農(nóng)的生產(chǎn)方式、交往方式、經(jīng)濟(jì)地位、利益關(guān)系、階級(jí)關(guān)系。在馬克思看來，小農(nóng)“進(jìn)行生產(chǎn)的地盤”即“小塊土地”是作為小農(nóng)的生產(chǎn)方式而存在的，這種生產(chǎn)方式既包括了其表現(xiàn)出的沒有分工和應(yīng)用科學(xué)落后的生產(chǎn)力水平，也包括了作為當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系核心的所有制基礎(chǔ)。正是這種生產(chǎn)方式，使小農(nóng)處于相互隔離，難以擴(kuò)大交換和交往半徑，始終囿于狹窄的自給自足狀態(tài)。由此，他們盡管在空間上存在一定的相鄰，卻無(wú)法形成真正的利益重疊，無(wú)法產(chǎn)生彼此的聯(lián)系和認(rèn)同。

由此出發(fā)，馬克思分析了“小塊土地”上“小農(nóng)”觀念的形成。他指出：“歷史傳統(tǒng)在法國(guó)農(nóng)民中間造成了一種迷信，以為一個(gè)名叫拿破侖的人將會(huì)把一切美好的東西送還他們?！?9)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第110頁(yè)。馬克思所說的這種“美好”，意指19世紀(jì)初期的“拿破侖所有制形式”，它“把半農(nóng)奴式的農(nóng)民變成了自由的土地所有者”，帶來了農(nóng)民的解放和致富，也為拿破侖成為皇帝提供了物質(zhì)條件。也正是因?yàn)閷?duì)這種“美好”的留戀，法國(guó)農(nóng)民看不到他們現(xiàn)在的貧困和沒落，“正是他們的小塊土地、土地的分割，即被拿破侖在法國(guó)固定下來的所有制形式”，“已變成使他們受奴役和貧困化的法律了”。(10)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第112頁(yè)。換言之，小塊土地是“拿破侖觀念”得以形成的物質(zhì)制度基礎(chǔ)，也是小農(nóng)道德觀的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。正是基于這種“小塊土地”的生產(chǎn)方式、交往方式和利益關(guān)系，法國(guó)小農(nóng)形成了根植于小農(nóng)生產(chǎn)方式的道德意識(shí)。

那么，小塊土地如何形成甚至固化農(nóng)民的道德意識(shí)？馬克思對(duì)這一問題的解答，仍然是基于小塊土地的根本屬性、特征及其在不同歷史時(shí)期的作用。一方面，小塊土地的分散性，導(dǎo)致“農(nóng)民的利益已不像拿破侖統(tǒng)治時(shí)期那樣同資產(chǎn)階級(jí)的利益、同資本相協(xié)調(diào)，而是同它們相對(duì)立了”(11)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第114頁(yè)。，由此，農(nóng)民與其他社會(huì)階級(jí)的關(guān)系被改變。在拿破侖時(shí)期，小塊土地是對(duì)城市自由競(jìng)爭(zhēng)和大工業(yè)的補(bǔ)充，是資產(chǎn)階級(jí)反抗封建統(tǒng)治的“自然堡壘”，擁有小塊土地的農(nóng)民則是推翻土地貴族的重要力量。然而，正是這種小塊土地的分散性，“只經(jīng)過兩代就產(chǎn)生了不可避免的結(jié)果：農(nóng)業(yè)日益惡化，農(nóng)民負(fù)債日益增加”。(12)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第112頁(yè)。舊時(shí)的封建領(lǐng)主變成了城市高利貸者，小塊土地肩負(fù)著資本加之于它的抵押債務(wù)，成為資本家榨取利潤(rùn)、利息和地租的來源。另一方面，小塊土地的均質(zhì)化，“造成全國(guó)范圍內(nèi)各種關(guān)系和個(gè)人的均質(zhì)的水平”，“也就使得一個(gè)最高的中心對(duì)這個(gè)均質(zhì)的整體的各個(gè)部分發(fā)生均質(zhì)的作用”。(13)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第114頁(yè)。由此，它成為官僚立足的基礎(chǔ)，帶來國(guó)家權(quán)力全面、直接的干涉，也導(dǎo)致官僚機(jī)構(gòu)的膨脹和賦稅的增加，進(jìn)一步加劇了農(nóng)民的貧困化。正是在這種分散化、均質(zhì)化的小塊土地及其帶來的農(nóng)民貧困化過程中，農(nóng)民無(wú)法應(yīng)用任何科學(xué)，無(wú)法獲得多樣化的發(fā)展和才能，更無(wú)法形成豐富的社會(huì)關(guān)系。從這一意義上說，小農(nóng)之“小”，不僅在于其耕種的土地面積之“小”，更在于其生活世界、交往空間的窄小，在于其眼光視野、社會(huì)關(guān)系的狹小，在于其社會(huì)地位、政治地位的弱小。

二、 小農(nóng)道德觀的特征與批判

在論述了小塊土地對(duì)法國(guó)農(nóng)民“小農(nóng)”觀念的影響后，馬克思進(jìn)一步闡述了根植于小農(nóng)生產(chǎn)方式的道德觀必然表現(xiàn)出的主要特征。馬克思采用對(duì)比的敘述形式，既闡述了與社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步相契合的農(nóng)民道德意識(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出的革命、開化、理智，又批判了當(dāng)時(shí)條件下農(nóng)民道德意識(shí)中的落后、保守、迷信和偏見。

波拿巴王朝所代表的不是革命的農(nóng)民，而是保守的農(nóng)民；不是力求擺脫其社會(huì)生存條件即小塊土地的農(nóng)民，而是想鞏固這種條件的農(nóng)民；不是力求聯(lián)合城市并以自己的力量去推翻舊制度的農(nóng)村居民，而是相反，是愚蠢地固守這個(gè)舊制度，期待帝國(guó)的幽靈來拯救自己和自己的小塊土地并賜給自己以特權(quán)地位的農(nóng)村居民。波拿巴王朝所代表的不是農(nóng)民的開化，而是農(nóng)民的迷信；不是農(nóng)民的理智，而是農(nóng)民的偏見；不是農(nóng)民的未來，而是農(nóng)民的過去；不是農(nóng)民的現(xiàn)代的塞文，而是農(nóng)民的現(xiàn)代的旺代。(14)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第111頁(yè)。

在這段論述中，馬克思清晰地表達(dá)了代表進(jìn)步與革命的農(nóng)民應(yīng)有的思想意識(shí)，即擺脫小塊土地、推翻舊制度，并認(rèn)為此種意識(shí)基礎(chǔ)上的農(nóng)民道德觀是開化的、理智的，一如發(fā)生在“塞文”的“卡米扎爾”起義所體現(xiàn)的反封建性質(zhì)，代表著社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步方向。而與此形成鮮明對(duì)立的，正是被馬克思批判的當(dāng)時(shí)法國(guó)小農(nóng)的道德觀，如同發(fā)生在“旺代”的暴動(dòng)那樣具有反革命性質(zhì)。具體而言，馬克思把這種道德觀的特征歸結(jié)為以下幾個(gè)方面，并在分析中使用了諸如“保守”“愚蠢”“迷信”“偏見”等明顯帶有道德批判的語(yǔ)詞。

其一，對(duì)舊生產(chǎn)方式的頑固堅(jiān)守。

土地是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式最重要的資本，是一種具有最大緩沖性和抗擊力的自然資源，因而也被全世界農(nóng)民賦予一種特殊的情感和神秘的價(jià)值。幾乎所有研究農(nóng)民的學(xué)者，無(wú)論其立場(chǎng)、方法和觀點(diǎn)的差異，在這一問題上都有著高度的共識(shí)。法國(guó)學(xué)者孟德拉斯曾經(jīng)提出，“所有的農(nóng)業(yè)文明都賦予土地一種崇高的價(jià)值”(15)[法] H.孟德拉斯：《農(nóng)民的終結(jié)》，李培林譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第51頁(yè)。。費(fèi)孝通也曾指出：“鄉(xiāng)下人離不了泥土，因?yàn)樵卩l(xiāng)下住，種地是最普通的謀生辦法?！?16)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度鄉(xiāng)土重建》，第6頁(yè)。對(duì)于生長(zhǎng)于農(nóng)村、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人而言，戀土情結(jié)似乎是一種天然的情感和價(jià)值指向，這種情感和價(jià)值甚至并不因其后個(gè)人職業(yè)的轉(zhuǎn)變而發(fā)生變化。

如果說對(duì)土地的依戀是傳統(tǒng)農(nóng)民的共同特征，那么，這一時(shí)期法國(guó)農(nóng)民對(duì)小塊土地及其所代表的舊生產(chǎn)方式有著更加強(qiáng)烈的眷念，甚至表現(xiàn)為一種迷信式的堅(jiān)守。究其原因，拿破侖的小塊土地政策在當(dāng)時(shí)歷史條件下對(duì)改善農(nóng)民生存條件有著一定的積極作用，加上大革命結(jié)束后日益艱難的處境，法國(guó)農(nóng)民更加企求通過小塊土地保障自己的安定生活。在他們看來，以小塊土地為根基的舊生產(chǎn)方式才能夠保障自己的現(xiàn)實(shí)利益，盡管這一判斷如同馬克思所說是一種“以為一個(gè)名叫拿破侖的人將會(huì)把一切美好的東西送還他們”(17)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第110頁(yè)。的“迷信”，但是，法國(guó)農(nóng)民正是基于這種“迷信”而選擇了堅(jiān)守和鞏固小塊土地的生產(chǎn)方式，體現(xiàn)出對(duì)舊制度“愚蠢地固守”。由是觀之，在《霧月十八日》中，馬克思既強(qiáng)調(diào)以小塊土地為根基的生產(chǎn)和生活方式構(gòu)成了小農(nóng)道德觀的基礎(chǔ)；又論述了這種根植于小塊土地的小農(nóng)道德觀如何成為鞏固和維護(hù)小塊土地乃至整個(gè)舊制度的強(qiáng)大力量。

其二，對(duì)自身主體性的認(rèn)識(shí)缺失。

馬克思在《霧月十八日》中描述了法國(guó)小農(nóng)沒有分工、缺乏聯(lián)系的生產(chǎn)和生活狀態(tài)，并指出，這種松散、隔絕的狀態(tài)使他們無(wú)法形成共同關(guān)系和政治組織。處于這種生產(chǎn)和社會(huì)交往形式下的法國(guó)農(nóng)民無(wú)法認(rèn)識(shí)到自身的主體性，他們的生產(chǎn)活動(dòng)只是一種機(jī)械的重復(fù)，缺乏創(chuàng)造性，并且，他們不是主動(dòng)選擇而只是被動(dòng)接受這種生產(chǎn)和生活方式?！八麄儾荒艽碜约?，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威”(18)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第110頁(yè)。。也正因?yàn)槿绱?，他們將選票投給了自認(rèn)為代表他們的波拿巴，期待“回到拿破侖”并以“帝國(guó)的幽靈”來拯救自己和自己的小塊土地。由此，波拿巴也因獲得小農(nóng)這一法國(guó)社會(huì)中人數(shù)最多階級(jí)的支持而復(fù)辟帝制。

值得注意的是，正是在《霧月十八日》一書中，馬克思提出了“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”這一經(jīng)典論斷，體現(xiàn)了人民群眾作為歷史創(chuàng)造主體的重要作用。馬克思指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！?19)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第9頁(yè)。馬克思對(duì)法國(guó)小農(nóng)的大量論述，正是要闡釋他們囿于其“直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的”小塊土地生產(chǎn)方式及在此基礎(chǔ)上形成的政治特征和思想意識(shí)，并由此說明，在這種經(jīng)濟(jì)條件與歷史條件的局限下，小農(nóng)無(wú)法形成對(duì)自身主體性的清晰認(rèn)識(shí)，不僅無(wú)法成為創(chuàng)造自己歷史的主體，甚至?xí)蔀闅v史倒退與反動(dòng)的推進(jìn)力量。

其三，對(duì)傳統(tǒng)的迷信和偏見。

“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魘一樣糾纏著活人的頭腦。”(20)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第9頁(yè)。在《霧月十八日》的開篇，馬克思便論及歷史傳統(tǒng)及其對(duì)人們的觀念和行為產(chǎn)生的影響?！爱?dāng)人們好像剛好在忙于改造自己和周圍的事物并創(chuàng)造前所未有的事物時(shí)，恰好在這種革命危機(jī)時(shí)代，他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請(qǐng)出亡靈來為自己效勞，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號(hào)和衣服，以便穿著這種久受崇敬的服裝，用這種借來的語(yǔ)言，演出世界歷史的新的一幕?！?21)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第9頁(yè)。馬克思認(rèn)為，正是這種包括了觀念、語(yǔ)言在內(nèi)的傳統(tǒng)的“幽靈”阻礙了革命的進(jìn)程。因此，“在破除一切對(duì)過去的迷信以前，是不能開始實(shí)現(xiàn)自己的任務(wù)的”(22)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第11頁(yè)。。

進(jìn)一步而言，這種歷史傳統(tǒng)在法國(guó)農(nóng)民中造成的迷信體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)拿破侖及其小塊土地所有制的迷信。他們認(rèn)為自己的小塊土地來自拿破侖的恩賜，幻想通過另外“一個(gè)名叫拿破侖的人”重新回到得到美好的一切，卻無(wú)視衰老的小塊土地已經(jīng)成為自己被奴役和貧困的制度根源。二是對(duì)作為政府工具的教士統(tǒng)治的迷信。法國(guó)農(nóng)民在獲得小塊土地的時(shí)候看到了宗教的作用并自然地接受和相信教士的統(tǒng)治。但是，當(dāng)教士“成為地上警察的涂了圣油的警犬”時(shí)，他們卻基于對(duì)傳統(tǒng)的迷信，未能轉(zhuǎn)變到反宗教的立場(chǎng)上。三是對(duì)軍隊(duì)的迷信。正是由于軍隊(duì)把小農(nóng)造就成“保護(hù)新得的財(cái)產(chǎn)免受外敵侵犯”(23)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第115頁(yè)。的英雄，軍隊(duì)也成為小農(nóng)心目中的“光榮”。于是在軍隊(duì)發(fā)生根本的性質(zhì)變化，“不再是農(nóng)民青年的精華，而是農(nóng)民流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)的敗類”(24)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第116頁(yè)。之時(shí)，法國(guó)農(nóng)民卻未能清醒地認(rèn)識(shí)到他們已經(jīng)成為與自己對(duì)立的力量。正是對(duì)上述種種傳統(tǒng)的迷信，最終導(dǎo)致法國(guó)小農(nóng)用自己的投票“把第二個(gè)波拿巴推上西奈山”(25)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第117頁(yè)。。

還應(yīng)看到，馬克思在《霧月十八日》中清晰地呈現(xiàn)了小農(nóng)道德觀的特征并進(jìn)行了有力的批判，但是，正如前文所引，馬克思通過對(duì)比的敘述形式，既分析和批判了當(dāng)時(shí)條件下法國(guó)小農(nóng)的道德意識(shí)，但又明確表明，農(nóng)民必將通過與工人階級(jí)的聯(lián)盟成為推翻舊制度的重要力量，也必將通過不斷革命化的方式走向開化、理智。因此，馬克思對(duì)小農(nóng)道德觀的分析，既體現(xiàn)了其批判的立場(chǎng)，又表現(xiàn)出其發(fā)展的眼光。

三、 理解農(nóng)民道德觀的方法論及其資源意義

恩格斯曾將《霧月十八日》視為馬克思運(yùn)用唯物史觀分析歷史事件和人物的“天才的著作”和“光輝范例”。他在1885年的第三版序言中指出：

正是馬克思最先發(fā)現(xiàn)了重大的歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律。根據(jù)這個(gè)規(guī)律，一切歷史上的斗爭(zhēng)，無(wú)論是在政治、宗教、哲學(xué)的領(lǐng)域中進(jìn)行的，還是在其他意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中進(jìn)行的，實(shí)際上只是或多或少明顯地表現(xiàn)了各社會(huì)階級(jí)的斗爭(zhēng)，而這些階級(jí)的存在以及它們之間的沖突，又為它們的經(jīng)濟(jì)狀況的發(fā)展程度、它們的生產(chǎn)的性質(zhì)和方式以及由生產(chǎn)所決定的交換的性質(zhì)和方式所制約。這個(gè)規(guī)律對(duì)于歷史，同能量轉(zhuǎn)化定律對(duì)于自然科學(xué)具有同樣的意義。(26)[德]弗里德里希·恩格斯：《〈路易·波拿巴的霧月十八日〉1885年第三版序言》，[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第7頁(yè)。

在《霧月十八日》一書中，馬克思運(yùn)用唯物史觀分析了波拿巴政變這一“像晴天霹靂一樣震驚了整個(gè)政治界”的重大事件。馬克思在1869年的第二版序言中，通過對(duì)同時(shí)期評(píng)判性著作的分析，批判了兩種方法論的錯(cuò)誤，并清晰地呈現(xiàn)了自己評(píng)析這一歷史事件的方法論。

在與我這部著作差不多同時(shí)出現(xiàn)的、論述同一問題的著作中，值得注意的只有兩部：維克多·雨果的《小拿破侖》和蒲魯東的《政變》。

維克多·雨果只是對(duì)政變的主要發(fā)動(dòng)者作了一些尖刻的和機(jī)智的痛罵。事變本身在他筆下被描繪成了一個(gè)晴天霹靂。他認(rèn)為這個(gè)事變只是某一個(gè)人的暴力行為。他沒有覺察到，當(dāng)他說這個(gè)人表現(xiàn)了世界歷史上空前強(qiáng)大的個(gè)人主動(dòng)性時(shí)，他就不是把這個(gè)人寫成小人物而是寫成巨人了。蒲魯東呢，他想把政變描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果。但是，在他那里關(guān)于政變的歷史構(gòu)想不知不覺地變成了對(duì)政變主角所作的歷史辯護(hù)。這樣，他就陷入了我們的那些所謂客觀歷史編纂學(xué)家所犯的錯(cuò)誤。相反，我則是證明，法國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)怎樣造成了一種局勢(shì)和條件，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色。(27)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第3—4頁(yè)。

在馬克思看來，維克多·雨果將整個(gè)事件歸因于波拿巴的“無(wú)恥”“流氓”“惡棍”等個(gè)人因素，然而，這種咒罵式的道德譴責(zé)與批判越多，他就越是過分強(qiáng)調(diào)了個(gè)人暴行的作用，從而夸張了個(gè)人在歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用，陷入了個(gè)人決定歷史走向的唯心史觀立場(chǎng)。蒲魯東的客觀主義態(tài)度看似比雨果高明，卻完全忽略了波拿巴的作用及其所代表的具體的、現(xiàn)實(shí)的利益群體及其相互關(guān)系，從而站到了為事變進(jìn)行辯護(hù)的立場(chǎng)上，最終還是陷入了對(duì)歷史事件的片面理解。馬克思主義則回到造成這一看似復(fù)雜甚至離奇事件的“局勢(shì)和條件”中尋找答案，以唯物史觀的科學(xué)方法闡釋這一重大歷史事件的根源。這一方法不僅使整個(gè)《霧月十八日》一書成為運(yùn)用唯物史觀方法論的經(jīng)典之作，也為正確理解農(nóng)民道德觀提供了有益的方法論指導(dǎo)。

前文述及，馬克思將法國(guó)農(nóng)民的狀況作為解答“大選之謎”的關(guān)鍵，又將法國(guó)農(nóng)民的狀況聚焦于“小塊土地”，認(rèn)為“小塊土地”的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了法國(guó)小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和利益關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了小農(nóng)的道德觀。這一思路邏輯，正是基于唯物史觀的馬克思主義道德觀之核心要義：道德作為社會(huì)的意識(shí)形態(tài)和上層建筑，是由主要體現(xiàn)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式”所決定的。因此，必須從經(jīng)濟(jì)關(guān)系特別是從利益關(guān)系的變動(dòng)中，尋找道德呈現(xiàn)出的發(fā)展變化及其內(nèi)在規(guī)律。因此，小農(nóng)道德觀念中的保守、偏見、迷信，不是小農(nóng)的先天缺陷，而是根植于他所面對(duì)的“小塊土地”，根植于“小塊土地”基礎(chǔ)上窄小的生活世界、狹小的社會(huì)關(guān)系和弱小的社會(huì)地位。也正是基于這一認(rèn)識(shí)，馬克思不僅認(rèn)為以資本主義的商品化大生產(chǎn)取代小農(nóng)生產(chǎn)生活方式具有道德進(jìn)步性，而且認(rèn)為這種道德的進(jìn)步當(dāng)且僅當(dāng)通過打破小塊土地的生產(chǎn)方式才能得以實(shí)現(xiàn)。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，在《霧月十八日》一書中，馬克思對(duì)小農(nóng)及其道德觀的分析，既是唯物史觀方法論的經(jīng)典運(yùn)用，又是這一方法論的鮮活呈現(xiàn)。

進(jìn)一步而言，馬克思在《霧月十八日》對(duì)小塊土地和小農(nóng)道德觀念之間關(guān)系的分析，既強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)道德的決定性作用，也表明道德對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的反作用。在馬克思看來，小塊土地的生產(chǎn)方式、交往方式及其所形成的利益關(guān)系，必然產(chǎn)生法國(guó)小農(nóng)道德意識(shí)中的落后、保守、迷信和偏見。也正是這種落后的小農(nóng)道德意識(shí)導(dǎo)致了法國(guó)農(nóng)民對(duì)小土地所有制的盲目迷信。正如馬克思所說，“一切‘拿破侖觀念’都是不發(fā)達(dá)的、朝氣蓬勃的小塊土地所產(chǎn)生的觀念；對(duì)于已經(jīng)衰老的小塊土地說來，這些觀念是荒謬的，只是它垂死掙扎時(shí)的幻覺，只是變成了空話的詞句，只是變成了幽靈的魂魄”(28)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第116頁(yè)。。這里，馬克思清晰地表明了對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與道德之間關(guān)系的全面理解：在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)道德決定作用的同時(shí)，指出道德的相對(duì)獨(dú)立性及其對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的反作用——或以其先進(jìn)性推進(jìn)發(fā)展而成為動(dòng)力性因素，或以其落后性阻礙發(fā)展而成為制約性因素。具體而言，小塊土地的所有制形式曾經(jīng)是保證法國(guó)農(nóng)民解放和致富的條件，它既推動(dòng)了資本主義生產(chǎn)方式和政治組織的形成，也形成了農(nóng)民對(duì)“拿破侖觀念”的固守和迷信。這些觀念主宰下的法國(guó)農(nóng)民固守著這種“走向衰老”的小塊土地制度，其道德觀念必然日漸落后于法國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展要求，不僅成為歷史發(fā)展的桎梏，甚至成為歷史倒退的推動(dòng)力量。

馬克思在運(yùn)用唯物史觀闡釋波拿巴事件的過程中，也體現(xiàn)了對(duì)雨果和蒲魯東的方法論批判。一方面，馬克思認(rèn)為，雨果對(duì)波拿巴的咒罵與譴責(zé)適得其反地把一個(gè)小人物變成了巨人，從而使其對(duì)事件的評(píng)析最終陷入歷史唯心主義。而馬克思把對(duì)這一事件的分析從波拿巴轉(zhuǎn)向其代表的法國(guó)社會(huì)中人數(shù)最多的一個(gè)階級(jí)——小農(nóng)。換言之，不是波拿巴這個(gè)單個(gè)個(gè)體的“流氓”“無(wú)恥”“瘋狂”，而是其背后代表的小農(nóng)——占人口五分之三的最廣大利益群體——的意識(shí)和行動(dòng)成就了事變。另一方面，馬克思沒有像蒲魯東那樣僅僅局限于從政治舞臺(tái)的變化發(fā)展來看待政變的產(chǎn)生，而是深入到背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，抓住小塊土地這一決定因素，并由此出發(fā)，分析小農(nóng)的生產(chǎn)方式、思想意識(shí)及其階級(jí)特征如何把波拿巴推上西奈山。這里，馬克思既沒有夸大波拿巴在整個(gè)事變中的作用而走向個(gè)人英雄化，也沒有完全忽略其作用而陷入歷史神秘化；既強(qiáng)調(diào)政變的客觀性，又追溯到這種客觀背后的生產(chǎn)方式根源——小塊土地。

事實(shí)上，在西方經(jīng)濟(jì)思想史上，從小塊土地探討小農(nóng)意識(shí)的學(xué)者并不少見。其中，以T.舒爾茨和S.波普金等為代表的“理性小農(nóng)”論者更是明確提出，“小農(nóng)”之“小”在于其小塊土地所表現(xiàn)的資本數(shù)量和生產(chǎn)規(guī)模之小，簡(jiǎn)言之，是生產(chǎn)方式之“小”。在這一問題上，馬克思與他們的觀點(diǎn)并不相左。但不同之處在于，馬克思對(duì)小農(nóng)的理解沒有僅僅停留在這一層面，而是沿著“生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系——道德意識(shí)”這一進(jìn)路更加深刻地理解“小農(nóng)”之“小”，從而完成了對(duì)“小農(nóng)”的完整認(rèn)識(shí)，即：耕種“小”塊土地的生產(chǎn)方式；缺少市場(chǎng)交換和人際交往的生產(chǎn)關(guān)系；自私狹隘、保守散漫的道德意識(shí)。(29)參見王露璐：《從“理性小農(nóng)”到“新農(nóng)民”——農(nóng)民行為選擇的倫理沖突和“理性新農(nóng)民”的生成》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第8期。

應(yīng)當(dāng)看到，早在《萊茵報(bào)》期間，馬克思就從普魯士農(nóng)民的貧困生活狀況出發(fā)，為其撿拾枯枝的行為進(jìn)行道德辯護(hù)，認(rèn)為“在貧苦階級(jí)的這些習(xí)慣中存在著合乎本能的法的意識(shí)，這些習(xí)慣的根源是實(shí)際的和合法的，而習(xí)慣法的形式在這里更是合乎自然的，因?yàn)樨毧嚯A級(jí)的存在本身至今仍然只不過是市民社會(huì)的一種習(xí)慣，而這種習(xí)慣在有意識(shí)的國(guó)家制度范圍內(nèi)還沒有找到應(yīng)有的地位”(30)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年，第253頁(yè)。。在《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中，馬克思同樣從小農(nóng)的生產(chǎn)方式出發(fā)，指出“土地被分割的過程越發(fā)展，小塊土地連同它那極可憐的農(nóng)具就越成為小農(nóng)的唯一資本，向土地投資的可能就越少，小農(nóng)就越感到缺乏利用農(nóng)藝學(xué)成就所必需的土地、金錢和學(xué)識(shí)，土地的耕作就越退步”(31)《馬克思恩格斯文集》(第2卷)，北京：人民出版社，2009年，第159頁(yè)。。在他看來，“只有資本的瓦解，才能使農(nóng)民地位提高；只有反資本主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政府，才能結(jié)束農(nóng)民經(jīng)濟(jì)上的貧困和社會(huì)地位的低落”(32)《馬克思恩格斯文集》(第2卷)，第160—161頁(yè)。。恩格斯在《從巴黎到伯爾尼》中通過考察農(nóng)民的生存狀態(tài)和生活條件指出，這些法國(guó)農(nóng)民盡管具有“善良、好客”的個(gè)人美德，但在“文明世界中還是野蠻人”(33)《馬克思恩格斯全集》(第5卷)，北京：人民出版社，1958年，第560頁(yè)。。列寧基于唯物史觀的基本原則，通過農(nóng)民既是“勞動(dòng)者”又是“私有者”的雙重經(jīng)濟(jì)身份和地位，分析其“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間搖擺不定”(34)《列寧全集》(第37卷)，北京：人民出版社，2017年，第278頁(yè)。的立場(chǎng)及由此所形成的道德兩面性。他還明確提出：“既然農(nóng)民在變成商品生產(chǎn)者(其實(shí)所有農(nóng)民已經(jīng)成了商品生產(chǎn)者)，他們的‘道德’必然會(huì)‘建筑在盧布上’，我們不必為這一點(diǎn)責(zé)備他們，因?yàn)樯顥l件本身迫使他們用商業(yè)上的種種狡猾手段獵取盧布?！?35)《列寧全集》(第1卷)，北京：人民出版社，2013年，第339頁(yè)。概而言之，馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)農(nóng)民道德觀的闡釋和分析，始終貫穿了唯物史觀的基本立場(chǎng)。

四、 余論

值得注意的是，在對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家道德觀及農(nóng)民問題的研究中存在著一些理解上的誤區(qū)。一是從馬克思、恩格斯、列寧關(guān)于道德的一些負(fù)面論述說明他們是輕視甚至反對(duì)道德的；二是認(rèn)為馬克思對(duì)待農(nóng)民的情感“既是憐憫的又是輕蔑的”(36)E.Kingston-Mann，Lenin and the Problem of Marxist Peasant Revolution，p.15.，在馬克思看來，“農(nóng)村生活的愚昧”(idiocy of rural life)是理所當(dāng)然的，因此，“世界各地的農(nóng)民將不可避免地被企業(yè)家和雇傭勞工所取代”。(37)E.Kingston-Mann，Lenin and the Problem of Marxist Peasant Revolution，p.9.事實(shí)上，馬克思、恩格斯、列寧對(duì)道德倫理問題作了大量正面的闡述，而他們關(guān)于道德的負(fù)面論述，并不是反對(duì)道德本身而只是反對(duì)用抽象的道德原則去衡量某一社會(huì)制度與社會(huì)現(xiàn)象是否合理。事實(shí)上，他們?cè)诮衣逗团袆兿麟A級(jí)道德的同時(shí)，從來沒有輕視和否定道德對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的重要性。馬克思關(guān)于道德是“人類把握世界的特殊實(shí)踐精神方式”的思想，充分代表了經(jīng)典作家對(duì)于道德作用的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)與定位。也正是基于這一理解，馬克思在《霧月十八日》及其他一系列文獻(xiàn)中，始終將對(duì)農(nóng)民道德的評(píng)判置于特定的生產(chǎn)方式和歷史階段中，既始終表明對(duì)法國(guó)小農(nóng)道德意識(shí)的批判立場(chǎng)，又明確表現(xiàn)農(nóng)民可以通過不斷革命化的方式走向開化和理智的發(fā)展視野。

從《霧月十八日》初版至今，將近170年過去了，馬克思對(duì)法國(guó)小農(nóng)及其道德觀的闡述，以及在這一論述過程中對(duì)唯物史觀方法論的運(yùn)用，至今仍可為我們理解當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展中的農(nóng)民道德觀提供有益的理論資源和正確的方法參考。眾所周知，中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)是一種非常典型的以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主體的社會(huì)形態(tài)，小塊的耕種土地、窄小的生活圈子和簡(jiǎn)單的交往關(guān)系，決定著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中農(nóng)民的生產(chǎn)方式及其經(jīng)濟(jì)和利益關(guān)系，也決定著他們的倫理關(guān)系和道德意識(shí)。緣于此，無(wú)論是在學(xué)術(shù)分析還是日常話語(yǔ)中，“小農(nóng)”都是一個(gè)更傾向于貶義的語(yǔ)詞和表達(dá)，內(nèi)涵著保守、落后甚至愚昧的價(jià)值指向。尤其值得注意的是，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，農(nóng)民占據(jù)了中國(guó)人口的大多數(shù)，小農(nóng)道德觀的受眾群體巨大，并通過家庭(族)傳承的方式不斷擴(kuò)張，“蔓延滲透到社會(huì)的每個(gè)階層，甚至每個(gè)公民身體里，即便是在先進(jìn)的工人階級(jí)及其先鋒隊(duì)的頭腦里，也難以避免農(nóng)民道德觀念和習(xí)慣的烙印”(38)陳瑛：《改造和提升小農(nóng)倫理——再讀〈路易·波拿巴的霧月十八日〉》，《倫理學(xué)研究》2006年第2期。。緣于此，小農(nóng)道德觀也被視為中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型必須加以克服的“頑癥”。

如何正確看待和理解當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民道德觀及其發(fā)展變化？解答這一問題的根本仍然是堅(jiān)持唯物史觀的方法論。一方面，新中國(guó)成立以來，尤其是改革開放以來，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面進(jìn)步為農(nóng)民道德觀念的轉(zhuǎn)變和提升奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。伴隨著鄉(xiāng)村社會(huì)工業(yè)化、城市化、市場(chǎng)化的發(fā)展進(jìn)程，越來越多的農(nóng)民擺脫了小塊土地的限制，開始從事市場(chǎng)化和職業(yè)化的生產(chǎn)勞動(dòng)，鄉(xiāng)村社會(huì)的人際關(guān)系、道德評(píng)價(jià)都出現(xiàn)了極大改變，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相契合的效率意識(shí)、合作意識(shí)、公平意識(shí)、契約意識(shí)等現(xiàn)代倫理觀念受到更加廣泛的認(rèn)同，鄉(xiāng)村社會(huì)的整體文明程度和農(nóng)民道德素質(zhì)不斷提高。這一變化和發(fā)展進(jìn)程既充分驗(yàn)證了馬克思在《霧月十八日》中理解“小農(nóng)”之“小”的“生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系——道德意識(shí)”進(jìn)路，也提醒我們始終依照這一邏輯進(jìn)路看待轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)民道德觀的變化和發(fā)展。另一方面，我們?nèi)詰?yīng)看到，幾千年傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)方式產(chǎn)生的影響是極其深遠(yuǎn)的，今天的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)仍然在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化以及家庭等諸多方面保留著顯見的“鄉(xiāng)土本色”，尤其是在中西部地區(qū)，傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式、交往習(xí)慣和禮儀風(fēng)俗的影響更加凸顯，一些明顯帶有落后小生產(chǎn)方式的保守思想甚至愚昧習(xí)俗，仍然對(duì)農(nóng)民的思想意識(shí)和行為選擇有著重要影響。正如馬克思在《霧月十八日》強(qiáng)調(diào)的，“它在破除一切對(duì)過去的迷信以前，是不能開始實(shí)現(xiàn)自己的任務(wù)的”(39)[德]卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，第11頁(yè)。。事實(shí)上，在《霧月十八日》中，馬克思對(duì)小農(nóng)道德觀的闡釋和批判并非基于某種永恒和普遍的道德原則，而是始終堅(jiān)持了具體的、歷史的分析方法。只有充分認(rèn)識(shí)和把握農(nóng)民道德觀背后的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、利益關(guān)系根源，才能真正找到理解其道德問題和提升其道德素質(zhì)的關(guān)鍵。換言之，小農(nóng)道德觀的改造和提升，既是一個(gè)道德問題又不是一個(gè)單純的道德問題。在實(shí)踐層面，脫離農(nóng)民生產(chǎn)和生活方式、忽視農(nóng)民主體性作用的鄉(xiāng)村道德建設(shè)以及農(nóng)民道德教育或是流于形式，或是成為“點(diǎn)綴”，難以真正在促進(jìn)農(nóng)民道德觀念改進(jìn)方面獲得實(shí)效。

黨的十九大提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，這是從根本上改變鄉(xiāng)村從屬于城市并使鄉(xiāng)村走向全面現(xiàn)代化的重大戰(zhàn)略。但是，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略所指向的“升級(jí)”“進(jìn)步”和“發(fā)展”并不簡(jiǎn)單等同于“工業(yè)取代農(nóng)業(yè)”“城市取代鄉(xiāng)村”“市民取代農(nóng)民”的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化過程，而應(yīng)是以“農(nóng)業(yè)全面升級(jí)、農(nóng)村全面進(jìn)步、農(nóng)民全面發(fā)展”為表現(xiàn)的鄉(xiāng)村全面振興。這也意味著，農(nóng)民是鄉(xiāng)村振興的主體，農(nóng)民的“美好生活”是鄉(xiāng)村振興的目標(biāo)所在。正是在這一意義上，從“小農(nóng)”走向具有現(xiàn)代倫理觀念和道德素養(yǎng)的“新農(nóng)民”，既是鄉(xiāng)村全面振興的題中應(yīng)有之義，又是鄉(xiāng)村振興得以真正實(shí)現(xiàn)的必由之路。