羅 馨 尚慶飛

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 南京 210046)

毛澤東的馬克思主義觀指涉的是毛澤東如何認(rèn)識(shí)馬克思主義、怎樣對待馬克思主義。自20世紀(jì)以來，時(shí)代主題的變更、閱讀對象的變化、政治情境和知識(shí)語境的變遷，加之毛澤東著述的大量出版以及毛澤東所具有的恒久影響，使得西方學(xué)者對毛澤東思想肖像的勾勒呈現(xiàn)出如“棱鏡”(1)Nick Knight,Rethinking Mao: Explorations in Mao Zedong’s Thought,Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2007, p.3.一般的多元化樣態(tài)：從20世紀(jì)30年代側(cè)重于新聞傳記報(bào)道，到20世紀(jì)50—70年代成為“冷戰(zhàn)”格局下意識(shí)形態(tài)爭論的核心，再到后毛澤東時(shí)代漸進(jìn)發(fā)展為西方左翼資本主義批判的政治表征和理論熱點(diǎn)。這也意味著，在不同時(shí)空語境中不斷重新審視毛澤東的理論與實(shí)踐成為一項(xiàng)重要議題。在這一思考過程當(dāng)中，如何看待毛澤東的馬克思主義觀，如何看待毛澤東所開創(chuàng)的馬克思主義中國化與正統(tǒng)馬克思主義之間的張力關(guān)系，構(gòu)成了尼克·奈特再思毛澤東思想肖像的關(guān)鍵一環(huán)。本文試圖通過解析尼克·奈特對毛澤東馬克思主義觀的研究，為推動(dòng)毛澤東思想研究中若干主題的當(dāng)下再思考以及馬克思主義的當(dāng)代發(fā)展提供一些參考與借鑒。

一、以何種態(tài)度對待馬克思主義正統(tǒng)性

長期以來，毛澤東所開創(chuàng)的馬克思主義中國化與正統(tǒng)馬克思主義的關(guān)系問題始終是國外毛澤東研究以及中國近現(xiàn)代史研究的重大問題域。但縱觀國外學(xué)者關(guān)于毛澤東的馬克思主義觀正統(tǒng)與否的判斷，其背后關(guān)涉的實(shí)質(zhì)問題即對“正統(tǒng)的馬克思主義”的理解和把握。當(dāng)下的毛澤東研究存在著三個(gè)問題：一是未對“正統(tǒng)”的概念進(jìn)行系統(tǒng)性和歷史性的追問和研究；二是忽視了對“何謂正統(tǒng)馬克思主義”的界定，缺乏對“正統(tǒng)馬克思主義”的本質(zhì)進(jìn)行明確定義；三是不同學(xué)者以對馬克思主義正統(tǒng)性的主觀預(yù)設(shè)為研究基礎(chǔ)。這一研究范式直接導(dǎo)致對毛澤東的馬克思主義觀與馬克思主義經(jīng)典理論原則的“不同”的強(qiáng)調(diào)，越過了對于馬克思主義理論本質(zhì)意涵的關(guān)注與深拓，進(jìn)而也造成對馬克思主義理論與毛澤東思想的簡單機(jī)械地主觀勾勒與漫畫化。

何謂“正統(tǒng)”？據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》中所載，“正統(tǒng)舊時(shí)指的是封建王朝先后相承的系統(tǒng)，是指黨派、學(xué)派等從創(chuàng)建以來一脈相傳的嫡派”(2)中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第1673頁。?！罢y(tǒng)”在一定程度上成為“合法性”的邏輯表征。而馬克思主義的正統(tǒng)，則可以理解為馬克思、恩格斯的“權(quán)威性”原初理論以及一脈相承的后繼者對馬克思主義的傳承與發(fā)展的邏輯構(gòu)架，具有解讀文本的忠實(shí)性、解讀范式的權(quán)威規(guī)定性、意識(shí)形態(tài)的權(quán)威代表性等特征。欲知毛澤東的馬克思主義觀是否符合正統(tǒng)，首先要思考馬克思主義的正統(tǒng)性是什么這一根本命題。這一命題同樣關(guān)涉如何對待馬克思和馬克思主義的態(tài)度問題。對此，一種態(tài)度是注重對馬克思主義經(jīng)典文本中觀點(diǎn)與結(jié)論的擁躉，甚至將其置于神龕之中加以頂禮膜拜，進(jìn)而追求馬克思主義基本原理的“靜止性”與“絕對性”；另一種態(tài)度則是將馬克思和馬克思主義“幽靈化”或者說“非本質(zhì)化”。正如福柯所說，“對我來說，馬克思并不存在。我指的是圍繞著一個(gè)專有名詞建立起來的實(shí)體，既指向某一個(gè)人，又指向他的著作的總體，以及從他延伸出來的一個(gè)無限巨大的歷史過程”(3)?？拢骸稒?quán)力的眼睛：?？略L談錄》，上海：上海人民出版社，1997年，第211頁。。

究竟以何種態(tài)度對待馬克思主義正統(tǒng)性？尼克·奈特從三個(gè)方面進(jìn)行了分析。其一，探討馬克思主義正統(tǒng)的必要性在于，“肯定馬克思主義存在正統(tǒng)，有助于在馬克思主義傳統(tǒng)中追蹤和評估概念的譜系，把握其內(nèi)部概念的聯(lián)系”(4)Arif Dirlik, Paul Healy & Nick Knight,Critical Perspectives on Mao Zedong’s Thought,New Jersey: Humanities Press, 2006, p.90.。通過對馬克思主義正統(tǒng)性的探討與溯源，一方面可加深對馬克思主義邏輯表征的理解，另一方面能梳理出馬克思主義發(fā)展的歷史線索和多重面相，為馬克思以后的馬克思主義提供評估、批判、矯正和反思的基本參照系，為深刻認(rèn)識(shí)和把握毛澤東思想在馬克思主義發(fā)展史中的思想史定位提供理論基礎(chǔ)和比較中介。其二，奈特強(qiáng)調(diào)指出，所謂對馬克思主義“正統(tǒng)性”的經(jīng)典解讀背后實(shí)質(zhì)上是政治權(quán)力的讓渡與輪替。而在極端形態(tài)之下通過對馬克思主義“正統(tǒng)性”的宣揚(yáng)與標(biāo)榜，能夠在一定程度上提升政治意識(shí)形態(tài)層面的權(quán)威性，進(jìn)而將其打造成維護(hù)政治合法性的工具。而這種政治性的強(qiáng)勢需要也逐漸淹沒了對馬克思主義的真理性信仰?！罢y(tǒng)性是一種帶有權(quán)力的解讀，反過來，又可以增加權(quán)力的正統(tǒng)性，權(quán)力是不穩(wěn)定的，所以真理的傳遞讓位于權(quán)力的傳遞。”(5)Nick Knight,Marxist Philosophy in China: from Qu Qiubai to Mao Zedong, 1923-1945,Netherlands: Springer, 2005, p.25.其三，馬克思主義的正統(tǒng)性是一個(gè)開放的體系。正統(tǒng)是一個(gè)具有動(dòng)態(tài)效用的存在,定義正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)也是具體歷史、動(dòng)態(tài)開放的,“‘正統(tǒng)’是一種建構(gòu)，是被歷史地、政治地創(chuàng)造出來的信念”(6)Nick Knight,Marxist Philosophy in China: from Qu Qiubai to Mao Zedong, 1923-1945,p.14.。馬克思主義本身內(nèi)蘊(yùn)辯證批判性本質(zhì)，具有在實(shí)踐中不斷自我發(fā)展、自我革新的理論特質(zhì)，這就決定了必須要在具體實(shí)踐中，在自身邏輯張力所許可的范圍內(nèi)加以“與時(shí)俱進(jìn)”?！榜R克思的辯證法更是開放性的，沒有止境：只要主觀因素是與客觀因素相統(tǒng)一的，理論便總是與實(shí)踐不斷地相互影響，并不斷發(fā)展。”(7)戴維·麥克萊倫：《馬克思以后的馬克思主義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第2頁。而這一辯證特性也內(nèi)在預(yù)設(shè)了毛澤東將這一脫胎于西方文明、生發(fā)于西歐的馬克思主義理論一般規(guī)定性應(yīng)用到東方落后民族國家這一特殊場域的內(nèi)在必然邏輯，進(jìn)而也預(yù)設(shè)了馬克思主義中國化的運(yùn)行邏輯和基本走向。這一過程并非是馬克思主義經(jīng)典原理的簡單“位移”和“文本旅行”，而是馬克思主義理論與中國這一特殊時(shí)空場域在理論與實(shí)踐上的動(dòng)態(tài)觀照或者說同頻共振的辯證過程。

二、毛澤東的理論及其實(shí)踐研究具有重大思想史意義

有學(xué)者指出：“毛澤東研究不僅是一個(gè)中國問題，同時(shí)也具有世界性的歷史含義；不僅對當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展具有影響,而且也體現(xiàn)出中國歷史和思想傳承的連續(xù)性?！?8)蕭延中：《國外毛澤東研究的類型、概念與意義——為〈國外毛澤東研究譯叢〉出版而作》，《教學(xué)與研究》2003年第13期。毛澤東的理論及其實(shí)踐研究所具有的重大思想史意義，構(gòu)成了奈特重構(gòu)毛澤東思想肖像的基本前提和理論動(dòng)因。對毛澤東馬克思主義觀正統(tǒng)性的探討與思考，就成了奈特重思毛澤東的關(guān)鍵“切入點(diǎn)”。

首先，從方法論出發(fā)對文本閱讀模式展開辯證批判與反思。在奈特視域中，是否存在一個(gè)“正統(tǒng)”馬克思主義這一命題背后關(guān)涉對馬克思主義“文本”的閱讀模式問題。這一命題背后隱含的“問題式”是對馬克思主義經(jīng)典著作和文本以及毛澤東文本的解讀范式問題。

長期以來，海外學(xué)者囿于視距差異、理論目標(biāo)、研究范式、文本占有不全等問題極易產(chǎn)生經(jīng)驗(yàn)主義傾向。而經(jīng)驗(yàn)主義范式的閱讀僅能得出一個(gè)單一而僵化的關(guān)于馬克思主義正統(tǒng)的理解。此種關(guān)于“正統(tǒng)”理解最大的癥結(jié)在于其“靜止性”。奈特就曾對施拉姆的經(jīng)驗(yàn)主義傾向加以批判，認(rèn)為施拉姆在研究中大量引用的“事實(shí)依據(jù)”都是施拉姆本身的話語解構(gòu)需要，是經(jīng)過主觀“選擇”之后的相關(guān)“事實(shí)”。而哈佛自由派學(xué)者的“異端論”(9)哈佛自由派學(xué)者如費(fèi)正清、史華慈、康拉德·布蘭特等人認(rèn)為，毛澤東開創(chuàng)的馬克思主義中國化與正統(tǒng)的馬克思主義存在著質(zhì)性差別。其中史華慈更是在其博士論文《毛澤東崛起以前的中國共產(chǎn)主義》中提出了“毛主義”這一鮮明概念。認(rèn)為毛澤東所開創(chuàng)的馬克思主義中國化是迥異于“正統(tǒng)馬克思主義”的“異端”，這一論斷實(shí)質(zhì)上也是一種基于“靜止”的文本或理論視角之下而得出的結(jié)論，是一種經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，是基于對“既定事實(shí)過程(事實(shí)依據(jù))”和文本的經(jīng)驗(yàn)主義判斷。

不同于此類經(jīng)驗(yàn)主義的研究范式，奈特認(rèn)為以理性主義—結(jié)構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論為前提才能實(shí)現(xiàn)對馬克思主義經(jīng)典文本的科學(xué)閱讀，即從表層的文字縱深推進(jìn)其內(nèi)在的理論框架，從而讀出其隱含的“問題式”的“癥候閱讀法”。(10)阿爾都塞認(rèn)為，所謂“癥候式閱讀法”(symptomatic)，就是“在同一運(yùn)動(dòng)中，把所讀的文章本身中被掩蓋的東西揭示出來并且使之與另一篇文章發(fā)生聯(lián)系，而這另一篇文章作為必然的不出現(xiàn)存在于前一篇文章中”。路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，北京：中央編譯出版社，2001年，第21頁。而這一“深層功能性”閱讀模式的廓清和反思，也為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)馬克思主義的正統(tǒng)性，以及毛澤東所開創(chuàng)的馬克思主義中國化的正統(tǒng)性提供了基本方法論支撐。具體來講：一是要足夠重視與整理運(yùn)用馬克思主義經(jīng)典作家文本研讀工作，同時(shí)辯證看待經(jīng)典文本的內(nèi)在差異性。二是要將“有形文本”與“無字之書”相統(tǒng)一。在注重對馬克思主義經(jīng)典文本與毛澤東文本進(jìn)行深耕細(xì)犁的同時(shí)，也須注重“思想史的宏觀把握”。對于毛澤東思想載體的文本研究，并非單一性的孤立型文本解讀，而是文本與思想史的“合題”。從時(shí)空規(guī)定的“在場性”出發(fā)，將文本解讀置于整個(gè)思想史發(fā)展的宏大歷史背景中加以透視。三是要將“靜止”的文本理論與動(dòng)態(tài)變化的生動(dòng)實(shí)際相結(jié)合，從而不斷在新的語境之下實(shí)現(xiàn)對理論的再詮釋與再確證。

其次，從內(nèi)容角度出發(fā)，在馬克思主義理論發(fā)展譜系中具體定位毛澤東的理論與實(shí)踐。奈特結(jié)合毛澤東從理論與實(shí)踐層面對馬克思主義的理解與運(yùn)用，從具體歷史語境中分析毛澤東思想中的若干“爭議性”主題，凸顯毛澤東開創(chuàng)的馬克思主義中國化與正統(tǒng)馬克思主義之間存在的一種復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

第一，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治意識(shí)形態(tài)之間的辯證關(guān)系問題。在正統(tǒng)馬克思主義理論視域之中，歷史的發(fā)展是社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，尤其是生產(chǎn)力進(jìn)步的邏輯使然?？梢哉f，這一理論假設(shè)具有權(quán)威規(guī)定性。而在施拉姆、邁斯納、魏斐德等學(xué)者的視域中，毛澤東被刻板化成一個(gè)片面強(qiáng)調(diào)人的意識(shí)和意志以及政治意識(shí)形態(tài)斗爭的“唯意志論者”，這無疑與正統(tǒng)馬克思主義的“決定論”這一既定律令相左(11)Schram,The Thought of Mao Tse-tung,Cambridge: Cambridge University Press, 1989, pp.5,17,54-55,67,96,113,168,200；Maurice Meisner,Marxism, Maoism and Utopianism: Eight Essays,Madison, Wisconsin：University of Wisconsin Press，1982；Frederic Wakeman Jr.,History and Will: Philosophical Perspectives on Mao Tse-tung’s Thought,Berkeley：University of California Press，1973.。他們也因此認(rèn)為毛澤東的思想與主流馬克思主義實(shí)質(zhì)上是斷裂的。奈特則駁斥這一觀點(diǎn)，認(rèn)為：一方面，“經(jīng)濟(jì)決定論”本身是對馬克思主義主觀預(yù)設(shè)和經(jīng)過主觀理論中介過后的成果。這種經(jīng)過中介和重建后的馬克思主義話語體系，在極端形態(tài)上也內(nèi)在閹割了馬克思主義的創(chuàng)新性。另一方面，毛澤東認(rèn)為，上層建筑只有在“歷史的特定條件”下才會(huì)對社會(huì)變革有重大影響作用，在此過程中馬克思主義社會(huì)變革理論中經(jīng)濟(jì)決定論的唯物主義前提不可偏廢。毛澤東對二者的緊密張力關(guān)系的處理始終在一個(gè)可化約的范圍內(nèi)。

第二，農(nóng)民對于中國革命的重要性問題。在馬克思主義經(jīng)典理論視域中，工人階級被視為徹底的革命階級，他們與最先進(jìn)的生產(chǎn)方式相聯(lián)系因而代表著歷史的前進(jìn)方向；而農(nóng)民階級卻是保守的階級，本質(zhì)上缺乏革命性。施拉姆、史華慈、邁斯納等海外學(xué)者認(rèn)為，毛澤東對農(nóng)民力量的依靠已經(jīng)偏離了馬克思主義的理論，未能對無產(chǎn)階級的革命潛力與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)予以充分尊重。對此，奈特進(jìn)行了反駁并提出：一是毛澤東對于農(nóng)民在中國革命中的具體作用和局限性的認(rèn)知是極為清醒而辯證的。在注重對落后農(nóng)民意識(shí)進(jìn)行改造的同時(shí)，毛澤東也在不斷提高和擴(kuò)大工人階級的領(lǐng)導(dǎo)地位和規(guī)模影響。二是將毛澤東理解為農(nóng)民革命家的癥結(jié)在于對毛澤東部分文本的主觀理解和片面化切割。史華慈、邁斯納等就曾基于毛澤東的《中國社會(huì)各階級分析》《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》等“局部文本”中的只字片語而做出結(jié)論。三是從中國具體語境來觀照農(nóng)民在中國革命中的地位問題，實(shí)質(zhì)上無法回避中國是一個(gè)農(nóng)民占人口絕大多數(shù)的農(nóng)業(yè)大國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而毛澤東對于農(nóng)民的依靠更多是從中國國情和中國革命的特殊性出發(fā)把握具體情勢，是一種基于實(shí)踐理性而做出的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略選擇。

第三，毛澤東對辯證唯物主義的理解與運(yùn)用問題。奈特認(rèn)為，從毛澤東對蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的系統(tǒng)學(xué)習(xí)和與李達(dá)、艾思奇等人的密切交流，以及從毛澤東的哲學(xué)著作《實(shí)踐論》《矛盾論》來看，蘇聯(lián)哲學(xué)教科書關(guān)于辯證唯物主義的論述對毛澤東有深刻的影響。在1931—1936年蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)論述這一參照系下審視毛澤東的哲學(xué)思想，是能夠明確昭示出其正統(tǒng)性的。但是，有西方學(xué)者援引毛澤東在1964年的《關(guān)于哲學(xué)問題的講話》中以“肯定否定規(guī)律”(12)1964年8月18日毛澤東在北戴河召集陳伯達(dá)、康生、關(guān)鋒、吳江、龔育之等談話，主要談了一分為二等哲學(xué)問題。毛澤東指出：“我不相信那兩個(gè)范疇質(zhì)量互變、否定之否定同對立統(tǒng)一平行并列。這是三元論，不是一元論。就是一個(gè)對立統(tǒng)一。質(zhì)量互變就是量和質(zhì)的對立統(tǒng)一。對立統(tǒng)一也包括否定之否定。沒有什么否定之否定，肯定——否定，肯定——否定，每一個(gè)環(huán)節(jié)既是肯定，又是否定。”中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜(1949-1976)》第5卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第389頁。替代“否定之否定”的表述，判定其有“放棄”否定之否定規(guī)律之嫌，以突出其哲學(xué)思想的異端性。齊澤克認(rèn)為，毛澤東反對“否定之否定規(guī)律”而主張“對立面的無限斗爭”，陷入了黑格爾意義上的“惡的無限性”(bad infinity)，“用黑格爾的話來說，毛的辯證法仍然處于知性的層次上，固定的概念對立的層次，它無法闡述概念規(guī)定辯證的關(guān)聯(lián)性”(13)Slavoj Zizek,In Defence of Lost Causes,London: Verso，2009，p.121.。實(shí)質(zhì)上，毛澤東的這一表述一是強(qiáng)調(diào)“否定之否定”與“質(zhì)量互變”應(yīng)在對立統(tǒng)一規(guī)律中予以闡釋，二是所謂“沒有否定之否定”不是對其完全拋棄，而是強(qiáng)調(diào)“否定之否定”是在發(fā)展階段中的否定和肯定。

三、如何看待毛澤東與所謂“正統(tǒng)馬克思主義”的關(guān)系

毛澤東在何種意義上是一個(gè)馬克思主義者？奈特對這一問題的回答內(nèi)在預(yù)設(shè)了對以下三個(gè)問題的廓清。

第一，“何謂正統(tǒng)的馬克思主義”？盧卡奇曾就第二國際修正主義的歷史教訓(xùn)，對“什么是正統(tǒng)馬克思主義”這一問題作了分析。他將正統(tǒng)馬克思主義的根本特質(zhì)歸結(jié)為無產(chǎn)階級革命的歷史總體性(14)具有現(xiàn)實(shí)的總體性就是主體和客體在歷史運(yùn)動(dòng)中直接統(tǒng)一。辯證法，一種以改變現(xiàn)實(shí)為中心命題的革命性實(shí)踐的辯證法，認(rèn)為：“正統(tǒng)馬克思主義并不意味著無批判地接受馬克思研究的結(jié)果。它不是對這個(gè)或那個(gè)論點(diǎn)的‘信仰’，也不是對某本‘圣’書的注解。恰恰相反，馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅僅是指方法?！?15)盧卡奇：《歷史與階級意識(shí)》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第47-48頁。此處盧卡奇將馬克思主義的正統(tǒng)僅僅歸結(jié)于方法，實(shí)則也偏離了馬克思主義在世界觀層面的本質(zhì)規(guī)定，且其本人晚年也在“社會(huì)存在本體論”中對此做出了修正。但這一重要論斷相對于他所批判的教條主義者而言，其對于正統(tǒng)的理解顯然是有可取之處的。

盧卡奇對這一話題的反思與闡釋是一種對“正統(tǒng)馬克思主義”的開放式“補(bǔ)充”，正如有學(xué)者說的，“西歐在十月革命之后從來就沒有形成有效回答資本主義條件下解放道路的正統(tǒng)馬克思主義，而人本主義的馬克思主義雖然以理論的姿態(tài)但恰恰在政治上延續(xù)了馬克思主義，就這一點(diǎn)而言，它不是邏輯上的正統(tǒng)嗎?”(16)胡大平：《齊澤克：當(dāng)代西方左派激進(jìn)思想的幽靈》，《山東社會(huì)科學(xué)》2016年第6期。但總的來說，盧卡奇無意為我們造一個(gè)看待“正統(tǒng)”的僵化標(biāo)準(zhǔn)，也并非要在新的話語層面上重構(gòu)另一種理論教條。他意在強(qiáng)調(diào)，囿于何謂正統(tǒng)的馬克思主義沒有任何意義，當(dāng)下的使命是“重新發(fā)現(xiàn)”馬克思主義之后的馬克思：“現(xiàn)在，我們的問題已經(jīng)不在于對正統(tǒng)馬克思主義進(jìn)行保存了。我們的問題在于，要重新發(fā)現(xiàn)馬克思主義之后的馬克思，并且與此同時(shí)，還要將在之前的論辯當(dāng)中的、依然有效的觀點(diǎn)保存下來。”(17)湯姆·洛克莫爾：《馬克思主義之后的馬克思：盧卡奇的重新發(fā)現(xiàn)》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2011年第4期。對于何謂正統(tǒng)的馬克思主義問題的求解始終是一個(gè)動(dòng)態(tài)開放的發(fā)展過程，對這一問題的解答始終要跳出問題本身。

第二，如何把握毛澤東所開創(chuàng)的馬克思主義中國化的理論原則？可以說，毛澤東將馬克思主義的一般理論運(yùn)用于東方落后民族國家這一特殊場域并指導(dǎo)中國具體實(shí)踐，使得馬克思主義經(jīng)典理論的“中國樣態(tài)”得以產(chǎn)生，馬克思主義經(jīng)典理論的原初形態(tài)得以“形變”。但這一“形變”是否超出了馬克思主義理論自身所許可的邏輯張力？這就需要深刻把握毛澤東開創(chuàng)的馬克思主義中國化的理論原則。在黨的六屆六中全會(huì)上，毛澤東提出“使馬克思主義在中國具體化”的重要判斷，并強(qiáng)調(diào)“馬克思主義必須和我國的具體特點(diǎn)相結(jié)合并通過一定的民族形式才能實(shí)現(xiàn)。……因此，使馬克思主義在中國具體化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著必須有的中國的特性，即是說，按照中國的特點(diǎn)去應(yīng)用它，成為全黨亟待了解并亟須解決的問題”(18)《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第534頁。。

何謂“馬克思主義”？毛澤東所指出的馬克思主義并非要原樣復(fù)制馬克思主義的具體語句和結(jié)論，而是要辯證學(xué)習(xí)馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法論。何謂“中國特性”？馬克思主義這一科學(xué)理論在“中國”不是單純的“理論旅行”過程，而是理論與實(shí)踐、歷史與現(xiàn)實(shí)的雙向互動(dòng)過程。在尊重經(jīng)典馬克思主義的文本和理論的同時(shí)，也須將其應(yīng)用到中國這一具體而特殊的歷史實(shí)踐場域中加以綜合考量。何謂“民族形式”？即中國的傳統(tǒng)文化。施拉姆就曾提出，毛澤東開創(chuàng)的馬克思主義中國化實(shí)質(zhì)上是馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化的二元綜合或者“折中主義”(19)蕭延中主編：《外國學(xué)者評毛澤東》第1卷，北京：中國工人出版社，1997年，第598頁。。但毛澤東始終未從主導(dǎo)性意義或并列性意義上來探討傳統(tǒng)文化，而只是認(rèn)為傳統(tǒng)文化在一定程度上對馬克思主義理論起到了內(nèi)容的補(bǔ)充、豐富與輔助作用。因此，要想科學(xué)認(rèn)識(shí)和把握毛澤東開創(chuàng)的馬克思主義中國化，一要對經(jīng)典馬克思主義的文本和理論有著扎實(shí)理解，同時(shí)辯證看待馬克思主義文本及其理論的內(nèi)在差異性，此為基本前提；二要從中國話語、中國問題的角度看待毛澤東開創(chuàng)的馬克思主義中國化，此為重要保障；三要從社會(huì)實(shí)踐的高度看待毛澤東開創(chuàng)的馬克思主義中國化，毛澤東對馬克思主義的認(rèn)同、信仰和發(fā)展的整體性歷史線索始終建基于社會(huì)實(shí)踐之上，此為根本動(dòng)力。

第三，如何辯證理解堅(jiān)持馬克思主義與發(fā)展馬克思主義的關(guān)系問題？對于這一命題內(nèi)在預(yù)設(shè)了兩種邏輯：第一種是凡事從馬克思主義的語錄、結(jié)論出發(fā)的“原教旨主義”立場。而此種對馬克思主義的僵化理解而非具體、歷史的理解，無疑會(huì)扼殺馬克思主義的鮮活生命力和創(chuàng)造力。毛澤東就曾在“讀蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批注”中提出，蘇聯(lián)“正統(tǒng)馬克思主義”包括其教科書總是“從規(guī)律、原則、定義出發(fā)”。蘇聯(lián)為了宣傳的需要，從原初文本出發(fā)、將原理進(jìn)一步體系化，卻使得相對有機(jī)的文本在原理反注文本的情境下失去了內(nèi)部的邏輯張力。這里的最大問題就在于，他們未能歷史地看待理論與實(shí)踐，“在闡述馬克思主義哲學(xué)的理論內(nèi)容時(shí)，重點(diǎn)不在于它的思想形成過程，而在于它最后形成的原理和結(jié)論，在表述方式上也不專注于思想的轉(zhuǎn)變和邏輯的運(yùn)演，而只作原理式的陳述，這就給人一種缺乏細(xì)致論證的、非批判的、獨(dú)斷論的感覺”(20)孫伯鍨：《作為方法的歷史唯物主義》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2001年第3期。。第二種是基于生動(dòng)發(fā)展的具體實(shí)際，秉承辯證批判的態(tài)度對待馬克思主義，在理論與實(shí)踐的雙向互動(dòng)中處理好堅(jiān)持馬克思主義與發(fā)展馬克思主義的辯證關(guān)系。胡克曾提出疑問：“什么是馬克思主義中活的東西和死的東西?”(21)悉尼·胡克：《理性、社會(huì)神話和民主》，上海：上海人民出版社，1965年，第105頁。馬克思主義中是否存在永恒不變的東西？答案是肯定的。這個(gè)一般規(guī)定性就是體現(xiàn)馬克思主義的立場、世界觀和方法論的內(nèi)容，也就是經(jīng)過實(shí)踐證明具有普遍意義的本質(zhì)性內(nèi)容?！傲觥本褪侨嗣窳?，就是為人民服務(wù)的基本態(tài)度；“觀點(diǎn)”就是經(jīng)過具體情境下的實(shí)踐證明過的觀點(diǎn)，而非文本中的理論設(shè)想；“方法”就是一切從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是的唯物辯證的科學(xué)方法論，三者構(gòu)成了馬克思主義“不變”的邏輯規(guī)定與本質(zhì)要義。而發(fā)展馬克思主義也并非突破馬克思主義的精髓要義進(jìn)行漫無邊際地“原創(chuàng)”，在此過程中馬克思主義的本真精髓以及提煉出來的馬克思主義的精神價(jià)值屬性(共產(chǎn)主義精神、人民主體精神、歷史唯物主義基本原理、革命變革精神、實(shí)事求是精神、唯物辯證的方法論)等始終是滲透性的存在。(22)劉林元：《中國共產(chǎn)黨是如何實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國化的——以新民主主義革命為例》，《山東社會(huì)科學(xué)》2017年第11期。

毛澤東開創(chuàng)的馬克思主義中國化，作為經(jīng)過中國具體實(shí)踐檢驗(yàn)的“中國化”馬克思主義理論形態(tài)，之所以屬于馬克思主義的范疇，就在于它保持了馬克思主義的“質(zhì)的規(guī)定性”。與此同時(shí)，它始終將解決中國革命與建設(shè)中若干重大現(xiàn)實(shí)問題作為內(nèi)在旨趣。諾曼·萊文曾基于政治革命行動(dòng)策略的視角分析毛澤東開創(chuàng)的馬克思主義中國化，認(rèn)為毛澤東是一位“再創(chuàng)造主義者”，“毛澤東再創(chuàng)造了一種符合 20 世紀(jì)中國歷史環(huán)境的策略，只是在這個(gè)意義上他是一個(gè)馬克思主義者”(23)諾曼·萊文：《辯證法內(nèi)部對話》，昆明：云南人民出版社，1997年，第421頁。。奈特認(rèn)為，在中國實(shí)踐場域中具體運(yùn)用馬克思主義之時(shí)，毛澤東對于馬克思主義理論的理解與把握的深度在不斷提高，準(zhǔn)確把握馬克思主義理論精髓與具體運(yùn)用馬克思主義處在一個(gè)動(dòng)態(tài)不平衡的發(fā)展過程中，處在一個(gè)互相印證、互相觀照的過程中。二者實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一，則會(huì)促進(jìn)中國實(shí)踐活動(dòng)的順利開展；一旦割裂抑或是理論認(rèn)識(shí)落后于實(shí)踐，則會(huì)對中國實(shí)踐造成阻礙。因此，毛澤東可謂是忠誠的馬克思主義者。換言之，奈特認(rèn)為，毛澤東馬克思主義觀正統(tǒng)與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)不在于他在多大程度上保持了與原初馬克思主義的相似性，而在于他在多大程度上運(yùn)用馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法來觀察和真實(shí)面對乃至解決中國的歷史現(xiàn)實(shí)問題?？梢哉f，毛澤東所開創(chuàng)的馬克思主義中國化作為馬克思主義理論面對中國本土具體歷史情境所作出的創(chuàng)造性回應(yīng)，是在中國實(shí)際場域中最為符合人民利益的邏輯發(fā)展。正如萊文所言，“毛澤東在把馬克思主義理論引回到它最重要源泉方面(實(shí)踐理性——引者注)出了一份力，并為當(dāng)代馬克思主義思想的復(fù)興作出了貢獻(xiàn)”(24)諾曼·萊文：《辯證法內(nèi)部對話》，第73頁。。

總的來看，如何看待毛澤東的馬克思主義觀，如何看待毛澤東所開創(chuàng)的馬克思主義中國化與正統(tǒng)馬克思主義之間的張力關(guān)系構(gòu)成了奈特再思毛澤東的關(guān)鍵一環(huán)；而其對于正統(tǒng)性之探討可以歸納為如下觀點(diǎn)：一是正統(tǒng)是開放發(fā)展的，其在對比中方能昭示意義；二是不同于機(jī)械的正統(tǒng)與絕對的異端，毛澤東開辟出了第三條道路，即在一般與特殊規(guī)律之間尋找到了彈性空間，從而在明確毛澤東作為20世紀(jì)最重要的馬克思主義者的歷史地位的同時(shí)，也為深度論證馬克思主義正統(tǒng)性問題提供了多元化視角。這一解讀帶來啟迪意義的同時(shí)也存在明顯局限性：其一，缺乏對斯大林時(shí)期蘇聯(lián)馬克思主義的正統(tǒng)性和歐洲馬克思主義的正統(tǒng)性問題的系統(tǒng)論證；其二，初步闡釋了對正統(tǒng)的動(dòng)態(tài)的理解，但并未對何謂馬克思主義的正統(tǒng)加以清晰界定，而其對毛澤東著作中所呈現(xiàn)的正統(tǒng)性論述尚有待進(jìn)一步系統(tǒng)化、體系化；其三，正視權(quán)力與政治對正統(tǒng)性的影響以及認(rèn)識(shí)到正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)是歷史的、可變的而非固定的、僵化的，但忽略了對馬克思主義基本原則(包括辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本理論等“不變定量”)的絕對性的總體觀照；其四，運(yùn)用抽象的哲學(xué)概念、思想范疇和理論范式來“中介”毛澤東在實(shí)踐活動(dòng)中所形成的具體思想和理論，使得其對正統(tǒng)性關(guān)系的論證僅僅停留在對相關(guān)文本著作簡單地進(jìn)行概念語句和表述形式的對比，而非將毛澤東的文本(理論)作為經(jīng)驗(yàn)見識(shí)的彰顯和特殊環(huán)境制約的結(jié)果，也并非對特定階段理論主張的歷史發(fā)生學(xué)意義上的立體式解讀。這也啟迪當(dāng)代學(xué)者需要從歷史、理論和現(xiàn)實(shí)的維度對毛澤東的馬克思主義觀展開更加系統(tǒng)深入的研究，亟待將毛澤東的理論及其實(shí)踐置于具體的歷史的條件下加以把握，在歷史發(fā)展的譜系之中洞察理論及其實(shí)踐存在的合理性乃至范圍的限度，以期為歷史和后人準(zhǔn)確勾畫出毛澤東的整體性思想肖像。

對奈特關(guān)于毛澤東馬克思主義觀的分析提示我們，隨著中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我們更加需要對馬克思主義經(jīng)典理論進(jìn)行“時(shí)代性解讀”和“在場性重構(gòu)”。這就要求從歷史與現(xiàn)實(shí)的雙重維度出發(fā)，從真理與價(jià)值辯證統(tǒng)一的角度出發(fā)，對馬克思主義經(jīng)典理論做出具體歷史的、動(dòng)態(tài)開放的解讀，始終站在時(shí)代與學(xué)術(shù)的前沿，對新出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問題及時(shí)做出理論概括，從而建構(gòu)出切合中國具體發(fā)展實(shí)際的當(dāng)代馬克思主義。也正如習(xí)近平總書記所言，“當(dāng)代中國的偉大社會(huì)變革，不是簡單延續(xù)我國歷史文化的母版，不是簡單套用馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想的模板，不是其他國家社會(huì)主義實(shí)踐的再版，也不是國外現(xiàn)代化發(fā)展的翻版……只有把科學(xué)社會(huì)主義基本原則同本國具體實(shí)際、歷史文化傳統(tǒng)、時(shí)代要求緊密結(jié)合起來，在實(shí)踐中不斷探索總結(jié)，才能把藍(lán)圖變?yōu)槊篮矛F(xiàn)實(shí)”(25)習(xí)近平：《在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會(huì)上的講話》，北京：人民出版社，2018 年，第 26-27 頁。，才能構(gòu)建形成當(dāng)代中國馬克思主義和21世紀(jì)馬克思主義。