陳靜靜，馮 浩

（1.云南大學(xué) 新聞學(xué)院，昆明 650500；2.昆明市紅十字會，昆明 650500）

一、研究背景：志愿服務(wù)及其研究

志愿服務(wù)（volunteering）的多樣性造就了對其理解的多樣性。一些學(xué)者認(rèn)為志愿服務(wù)的外延應(yīng)該僅包括那些正式的、有組織的志愿行為。如佩納（Penner）就將志愿服務(wù)定義為“在組織語境下發(fā)生的，有計(jì)劃，非強(qiáng)制的，持續(xù)性的對陌生人的幫助行為”［1］。出于對爭議的包容性態(tài)度，聯(lián)合國2002年大會將志愿服務(wù)定義為“為公眾利益而自愿開展的活動，且金錢回報(bào)不是其主要的激勵因素”，這一定義僅強(qiáng)調(diào)了志愿服務(wù)的利他性和非強(qiáng)制性，從而認(rèn)可了志愿服務(wù)主體的多樣性。這個(gè)寬泛的定義下，2018年《聯(lián)合國世界志愿服務(wù)狀況報(bào)告》公布全球志愿者人數(shù)已達(dá)到9.7億，貢獻(xiàn)的志愿服務(wù)時(shí)間相當(dāng)于1.09億全工時(shí)工作，志愿工作價(jià)值估計(jì)為1348萬億美元，占全球經(jīng)濟(jì)的2.4%［2］。

中國志愿服務(wù)從1980年代末地方基層探索起步，經(jīng)1990年代團(tuán)中央青年志愿者行動的組織推動，進(jìn)入新世紀(jì)后呈現(xiàn)出多元發(fā)展，全民參與的格局［3］。據(jù)中國志愿服務(wù)聯(lián)合會統(tǒng)計(jì)，2016年，中國正式注冊志愿者與未注冊志愿者合計(jì)1.35億人，占人口的9.75%。2017年底，在全國志愿服務(wù)信息系統(tǒng)實(shí)名注冊的志愿者超過6720萬人［4］。

在社會科學(xué)界，個(gè)體的利他行為，尤其是組織性地為陌生人做出個(gè)人犧牲的行為引起了社會學(xué)家和社會心理學(xué)家的廣泛興趣。1970年代以來，學(xué)界開始對影響志愿行為的眾多因素，包括志愿動機(jī)、扶助意愿、社會支持、組織整合、志愿者介入性、組織沖突、滿足感等等社會及心理因素進(jìn)行探索。進(jìn)入新世紀(jì)以后，中國的志愿服務(wù)和志愿者研究也呈現(xiàn)出快速發(fā)展態(tài)勢，隨著志愿服務(wù)深入開展，對各領(lǐng)域、地域的志愿服務(wù)情況的整理搜集，對志愿服務(wù)功能的探析，對志愿者者管理現(xiàn)狀、模式及運(yùn)行機(jī)制的對策研究，對志愿者培養(yǎng)激勵的比較研究等，成為志愿服務(wù)研究的主要內(nèi)容。［5］

與此同時(shí)，運(yùn)用實(shí)證研究方法對志愿者的微觀研究還顯得不足，就志愿動機(jī)的研究而言，對中國志愿者在本地社會文化語境下的志愿動機(jī)及行為的微觀研究還比較缺乏。

二、志愿動機(jī)的理論模型

志愿動機(jī)是“個(gè)人尋求志愿機(jī)會，致力于自愿幫助，并在長時(shí)間內(nèi)維持他們參與志愿服務(wù)的動力”，這種動力“驅(qū)動了人們行動的過程——包括開啟、指向和維持行動的過程”［6］。雖然志愿動機(jī)不是決定志愿者行為的唯一因素，但對志愿動機(jī)的理解對于志愿者招募和維持至關(guān)重要——志愿者動機(jī)及其是否獲得動機(jī)的滿足，是其是否參與并愿意繼續(xù)在特定志愿組織中服務(wù)的重要因素［7］。

志愿者動機(jī)維度及其模型的探索構(gòu)成了志愿動機(jī)研究的主題。贊同整體/一維模型的學(xué)者認(rèn)為盡管可能是由不同動機(jī)的組合驅(qū)動，但利他承諾應(yīng)該被視為一個(gè)統(tǒng)一的整體。科南（Cnaan）等也在他們的研究中發(fā)現(xiàn)了對志愿者動機(jī)一維構(gòu)造的實(shí)證支持［8］。隨著弗里希（Frisch）和吉拉德（Gerrard）發(fā)現(xiàn)了利他主義和自利動機(jī)并存［9］，加上之后對于利他主義的研究，利他/自利的二維模型一度非常流行［10］。在二維之上，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)了另外的維度，比如費(fèi)奇（Fitch）增加了社會義務(wù)維度［11］，默羅（Morrow）等增加了社會動機(jī)維度［12］。尼利（Neely）和蘭格尼克-霍爾（Lengnick-Hall）的志愿動機(jī)展開模型則區(qū)分出四種不同的功能動機(jī)方向：歸屬、個(gè)人價(jià)值觀和信仰、職業(yè)發(fā)展和利己動機(jī)［13］。Warner也提出志愿者動機(jī)的四功能，包括社會的貢獻(xiàn)，對國家的貢獻(xiàn)，有形獎勵和具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)［14］。而邱（Khoo）和英格霍恩（Engelhorn）則將志愿者動機(jī)描述為一個(gè)五因素模型，包括團(tuán)結(jié)，利他因素，承諾，外部傳統(tǒng)和家庭傳統(tǒng)［15］。

多維模型中最著名的，也是應(yīng)用最廣泛的是克萊瑞（Clary）等提出的六功能論。他們受到卡茨（Katz）和史密斯（Smith）功能主義取向的影響，確定了志愿服務(wù)的六個(gè)動機(jī)：價(jià)值，即志愿者表達(dá)重要價(jià)值觀，比如人道主義等，并在價(jià)值觀驅(qū)動下行動；理解，即志愿者對世界獲得新認(rèn)識，或鍛煉其在很多情況下可能未被使用的技能；自我提升，通過志愿行動在心理上獲得成長和發(fā)展；職業(yè)生涯，志愿者設(shè)定目標(biāo)，通過志愿服務(wù)獲取職業(yè)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)；社交，志愿行動強(qiáng)化了個(gè)體的社會關(guān)系；保護(hù)，即個(gè)體通過志愿服務(wù)減少負(fù)面情緒或解決個(gè)人問題［16］。在概念建構(gòu)的基礎(chǔ)上，克萊瑞推出了包括六個(gè)維度共30個(gè)項(xiàng)目的志愿功能量表（VFI），并通過5項(xiàng)獨(dú)立研究對量表的信度和效度予以支持。六功能論及量表引發(fā)了廣泛關(guān)注，促進(jìn)了一批使用志愿功能量表的跨文化、跨志愿服務(wù)領(lǐng)域的志愿動機(jī)研究。系統(tǒng)性文獻(xiàn)回顧表明，自發(fā)布起至2017年，共有48項(xiàng)，包括67組獨(dú)立樣本運(yùn)用VFI的研究，總樣本數(shù)超過2萬人［17］。

盡管VFI在志愿動機(jī)研究中被廣泛應(yīng)用，但對于不同類型的志愿組織和志愿者而言，志愿動機(jī)的功能數(shù)量和結(jié)構(gòu)會存在較大差異?？巳R瑞等人也在推出量表時(shí)建議在未來研究中更多關(guān)注領(lǐng)域之間的系統(tǒng)比較。因應(yīng)這種倡議，研究者進(jìn)一步對不同文化語境和不同組織類型的志愿者進(jìn)行探索性研究，試圖為VFI增添新的變量，諸如宗教性、愉悅、團(tuán)隊(duì)建設(shè)［18］、休閑功能［19］、社會責(zé)任［20］和社會公正［21］。對具體領(lǐng)域的志愿者，研究者建議還應(yīng)增加特殊的功能維度，比如體育志愿者就必須考慮對運(yùn)動的熱愛［22］，對宗教志愿組織志愿者要考慮精神滿足［23］。

在中國文化語境中對VFI的有效性研究也有了一些發(fā)現(xiàn)。黃（Wong）等在對香港261位志愿者調(diào)查的基礎(chǔ)上，用VFI驗(yàn)證了志愿者滿意指標(biāo)（VSI-C）的可靠性［24］。蔣巍在對333名廣東省志愿者調(diào)查的基礎(chǔ)上，運(yùn)用驗(yàn)證性因子分析，驗(yàn)證了VFI量表對于中國志愿者擁有較高的信度和效度［25］。卓高生等對中國大學(xué)生志愿服務(wù)動機(jī)予以了測量［26］。

羅（Law）等在VFI的基礎(chǔ)上增減了一些項(xiàng)目形成了志愿者個(gè)人功能修訂量表（R-PFVS），新量表調(diào)整整合了VFI的原有維度，增加了公民責(zé)任功能維度（通過參與建構(gòu)更好社會）和親社會能力功能維度（從幫助他人中獲得效能感），形成了利他主義功能、學(xué)習(xí)功能、未來規(guī)劃功能、社交功能、親社會功能、公民責(zé)任功能、福利功能的七維度結(jié)構(gòu)，并驗(yàn)證了R-PFVS在香港青少年志愿群體中的適用性［27］。吳（Wu）等對香港大學(xué)生志愿者的研究支持了VFI量表中的4個(gè)功能，價(jià)值、職業(yè)、社交和理解，并認(rèn)為尋找新朋友對于學(xué)生志愿者群體而言應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的功能維度［28］。

運(yùn)用VFI測量動機(jī)，并討論其與其他變量關(guān)系的探索性研究也產(chǎn)生了一些成果，如崔（Cui）等運(yùn)用VFI作為監(jiān)獄志愿者志愿動機(jī)的測量工具，分析了志愿動機(jī)中的價(jià)值動機(jī)與對服刑人員的正面態(tài)度尤為相關(guān)［29］。何（Ho）等運(yùn)用VFI測量了志愿動機(jī)，討論了志愿動機(jī)與年齡和志愿者生理和心理狀態(tài)的相關(guān)性，研究發(fā)現(xiàn)年齡與社交和價(jià)值動機(jī)正相關(guān)，但與職業(yè)動機(jī)負(fù)相關(guān)［30］。

在中國文化語境中使用VIF量表測量呈現(xiàn)出對特定類型志愿組織和志愿者群體的研究偏向，如學(xué)生志愿者、老年人志愿者等。單一群體研究固然能發(fā)掘出特定群體的動機(jī)特征，但另一方面，卻在一定意義上反而容易遮蔽對作為整體的志愿者群體志愿動機(jī)結(jié)構(gòu)與文化語境間的普遍關(guān)聯(lián)，也不利于比較不同志愿者群體間的動機(jī)結(jié)構(gòu)差異。

本研究即試圖通過對志愿者動機(jī)和志愿行為的實(shí)證調(diào)查，分析志愿者人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征、志愿動機(jī)和志愿行為三者間的相關(guān)性。

三、研究方法

（一）參與者

研究樣本包括了云南省424位志愿者，志愿者類型涵蓋了青年志愿者、城市和農(nóng)村社區(qū)志愿者、慈善志愿者和環(huán)保志愿者。在過去一年有過志愿服務(wù)經(jīng)歷的志愿者中抽取方便樣本，對被調(diào)查者發(fā)送志愿者動機(jī)和志愿行為的自填問卷。問卷共回收491份，其中有效問卷數(shù)424份，有效率86.4%。樣本涵蓋了19歲以下至50歲以上年齡組的志愿者，包括了城市和鄉(xiāng)村志愿者，包括了多種志愿組織類型，體現(xiàn)出廣泛的覆蓋面。

（二）測量

使用中文版VFI量表進(jìn)行測量。對英文版VFI［6］的各項(xiàng)目進(jìn)行嚴(yán)格英漢對譯，并請30名志愿者進(jìn)行了問卷預(yù)試，就量表措辭征求了志愿組織管理者和志愿者的意見。量表包括30個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)維度各五個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目使用李克特7度量表，從完全不符合（1分）到完全符合（7分）。30個(gè)項(xiàng)目測試了6個(gè)維度的動機(jī)水平——價(jià)值動機(jī)、理解動機(jī)、提升動機(jī)、職業(yè)動機(jī)、社交動機(jī)和保護(hù)動機(jī)。運(yùn)用克隆巴赫信度檢驗(yàn)，六個(gè)分量表的克隆巴赫（Cronbach）α系數(shù)均在0.7以上，理解動機(jī)、提升動機(jī)，職業(yè)動機(jī)，保護(hù)動機(jī)分量表信度在0.8以上，社交動機(jī)分量表信度接近0.8。（見表1）總的來說，VFI志愿功能量表中文版呈現(xiàn)出較好的信度。志愿動機(jī)結(jié)構(gòu)中，價(jià)值動機(jī)得分最高，其次為理解動機(jī)、提升動機(jī)、社交動機(jī)、職業(yè)動機(jī)和保護(hù)動機(jī)。價(jià)值動機(jī)標(biāo)準(zhǔn)差最小，其次為理解動機(jī)和社交動機(jī)，提升動機(jī)、保護(hù)動機(jī)和職業(yè)動機(jī)的離散水平較高。各維度得分和排序基本與之前使用VFI的研究結(jié)論一致。［17］

表1 志愿功能維度描述性統(tǒng)計(jì)及信度檢驗(yàn)

問卷對志愿者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，包括性別、年齡、職業(yè)、教育程度和月收入進(jìn)行了調(diào)查。志愿服務(wù)情況調(diào)查，包括了志愿服務(wù)持續(xù)時(shí)間，最近一年參與志愿服務(wù)活動頻度及是否在志愿服務(wù)組織中承擔(dān)管理或輔助管理工作情況。

（三）分析策略

數(shù)據(jù)使用PASW18.0分析軟件，根據(jù)變量類型，運(yùn)用Pearson相關(guān)系數(shù)分析法，獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)法、單因素方差分析法（AVONA）和卡方分析法，對相關(guān)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)指標(biāo)、志愿動機(jī)及志愿行為三者之間的相關(guān)性進(jìn)行了分析。

選取性別、年齡、職業(yè)、教育程度和收入水平作為分組變量。年齡變量編碼“19歲以下=1”，“20—29歲=2”，“30—39歲=3”，“40—49歲=4”，“50歲以上=5”。為便利社會經(jīng)濟(jì)地位（SES）指標(biāo)計(jì)算，職業(yè)聲望按照職業(yè)聲望順序排名賦值［31］，“國家機(jī)關(guān)、黨群組織、國有企業(yè)、國有事業(yè)單位人員=5”，“外企、私營企業(yè)人員=4”，“個(gè)體從業(yè)者=3”，“農(nóng)民=2”，“其他=1”，“學(xué)生=0”，學(xué)生與其他職業(yè)不參與職業(yè)聲望、個(gè)人收入變量計(jì)算。教育程度編碼，“未接受過學(xué)校教育=1”，“小學(xué)=2”，“中學(xué)=3”，“大學(xué)本/?？?5”，“研究生=6”。收入變量體現(xiàn)為個(gè)人月收入，“1000元以下=1”，“1001—3000元=2”，“3001—5000元=3”，“6001—10000元=4”，“10001—20000元=5”，“20000元以上=6”。SES復(fù)合分?jǐn)?shù)由教育程度、月收入和職業(yè)變量標(biāo)準(zhǔn)分相加生成。

志愿服務(wù)經(jīng)歷以從事志愿服務(wù)的年限編碼，“1年以內(nèi)=1”，“1年至3年=2”，“3年至5年=3”，“5年至10年=4”，“10年以上=5”。志愿服務(wù)活躍度以最近一年參與的志愿服務(wù)活動數(shù)量進(jìn)行編碼，“1—2項(xiàng)=1”，“3—6項(xiàng)=2”，“7—12項(xiàng)=3”，“12項(xiàng)以上=4”。

四、結(jié) 果

（一）人口統(tǒng)計(jì)學(xué)指標(biāo)與志愿動機(jī)及志愿行為的相關(guān)性

志愿者性別與年齡：在接受調(diào)查的424名志愿者中，女性較多，為268人，比例為63.21%。男性156人，占比36.79%。受訪者中超過3成樣本年齡為30—39歲，40至49歲年齡段與20至29歲年齡段人數(shù)基本相當(dāng)，分別為127人和115人，占比29.95%和27.12%，19歲以下志愿者13人，占比3.07%，50歲以上志愿者19人，占比4.5%。因此，志愿者總體年齡集中于20歲至49歲，總體占比92.45%，中青年志愿者構(gòu)成了所調(diào)查志愿者群體的主體。

志愿者職業(yè)分布：就職于國家機(jī)關(guān)、黨群組織、國有企業(yè)、國有事業(yè)單位人員113人，占比26.65%，其次為個(gè)體從業(yè)者71人，占比16.75%，農(nóng)民68人，占比16.04%，外企、私營企業(yè)人員57人，占比13.44%，學(xué)生48人，占比11.32%，其他職業(yè)67人，占比15.80%?？梢钥闯鏊{(diào)查志愿者職業(yè)分布廣泛，結(jié)構(gòu)均衡。

志愿者教育背景：超過七成（72.41%）的志愿者接受過高等教育，其中大學(xué)本/?？?89人，占比68.16%，研究生18人，占比4.25%。中學(xué)教育程度者105人，占比24.76%，小學(xué)文化程度者12人，占比2.83%。

志愿者個(gè)人月收入分布：大部分樣本月收入為1000元至3000元，比例為32.55%。3001元至5000元122人，占比28.77%；月收入5001元至10000元80人，占比18.87%，1000元以下65人，占比15.33%；10001元至20000元，14人，占比3.3%，2萬元以上5人，占比1%。接近八成志愿者月收入低于5000元。

志愿者從事志愿服務(wù)的時(shí)間：接近四成的志愿者服務(wù)期為1年至3年（166人，占比39.15%），1年以內(nèi)147人，占比34.67%；3年至5年66人，占比15.57%，5年至10年21人，4.95%，10年以上24人，占比5.66%。3年以內(nèi)志愿服務(wù)經(jīng)歷者為多，超過了七成。

志愿者最近一年參與志愿服務(wù)活動的頻度：157名志愿者（占比37.03%）在過去一年參與了1—2項(xiàng)志愿活動，36.32%的志愿者參與了3—5項(xiàng)活動，分別有11.32%（48人）和15.33%（65人）的志愿者報(bào)告在過去一年分別參與了7至12項(xiàng)，及12項(xiàng)以上之志愿活動。

有149位受訪者自述在志愿服務(wù)組織中承擔(dān)著管理或輔助管理工作，占受訪志愿者的35.14%。

選取年齡、性別、教育程度、收入水平、職業(yè)聲望和社會經(jīng)濟(jì)地位（SES），求取與志愿動機(jī)及志愿服務(wù)的相關(guān)性。其中，職業(yè)聲望、收入水平與SES指標(biāo)篩選排除了職業(yè)為學(xué)生和其他的志愿者樣本。

表2 主要人口統(tǒng)計(jì)學(xué)指標(biāo)與志愿動機(jī)、志愿服務(wù)經(jīng)歷與志愿服務(wù)活躍度相關(guān)性

表3 主要人口統(tǒng)計(jì)學(xué)指標(biāo)與承擔(dān)管理或輔助管理工作情況的方差分析

1.年齡與志愿動機(jī)及志愿行為的相關(guān)性

年齡與職業(yè)動機(jī)（r=-0.181，p＜0.01）和保護(hù)動機(jī)（r=-0.221，p＜0.01）呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。運(yùn)用方差分析法，對不同年齡組志愿者的動機(jī)進(jìn)行了差異性檢驗(yàn)，19歲以下年齡組志愿者的職業(yè)動機(jī)（5.17±1.61）與保護(hù)動機(jī)（4.91±1.28）最為強(qiáng)烈，隨著年齡增長，兩項(xiàng)動機(jī)水平逐步下降，40—49歲年齡組職業(yè)動機(jī)降至最低（4.07±1.68）并在之后保持平穩(wěn)，保護(hù)動機(jī)則逐步顯著下降至50歲以上年齡組最低值（3.54±1.58）。

年齡與志愿服務(wù)經(jīng)歷（r=0.272，p＜0.01）和志愿服務(wù)活躍度（r=0.101，p＜0.01）呈顯著正相關(guān)關(guān)系。較大年齡組相比年輕年齡組志愿者志愿服務(wù)經(jīng)歷更長。志愿者活躍度方面，單因素方差分析表明，50歲以上志愿者活躍度最高（2.42±1.07），40—49歲年齡組（2.16±1.07）、20-29歲年齡組活躍度其次（2.13±1.10），隨后是30—39歲年齡組（1.93±0.97），19歲以下年齡組最低（1.15±0.38）（p＜0.01）。（見圖 1）

圖1 年齡組與志愿服務(wù)行為相關(guān)性

通過卡方檢驗(yàn)，不同年齡組樣本對于在志愿組織中承擔(dān)管理或輔助管理工作方面呈現(xiàn)顯著性（Chi=14.80，P＜0.01），20—29歲年齡組承擔(dān)管理和輔助管理工作的比例為48.70%，明顯高于平均水平35.14%。

2.性別與志愿動機(jī)及志愿行為的相關(guān)性

研究發(fā)現(xiàn)被調(diào)查的男性志愿者的價(jià)值動機(jī)、理解動機(jī)、社交動機(jī)、保護(hù)動機(jī)均值均高于女性，在提升動機(jī)、職業(yè)動機(jī)方面兩性志愿者均值相當(dāng)，但獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)表明差異不具備顯著性。志愿服務(wù)行為方面，男性志愿者志愿服務(wù)經(jīng)歷和服務(wù)活躍度均值略高于女性。參與志愿服務(wù)管理方面，女性志愿者參與管理的比例為32.84%，低于男性志愿者的比例39.10%。三項(xiàng)指標(biāo)的性別差異不具備統(tǒng)計(jì)上的顯著性（見表4）。

表4 性別與志愿動機(jī)、志愿服務(wù)經(jīng)歷與志愿服務(wù)活躍度差異分析

3.社會經(jīng)濟(jì)地位（SES）與志愿動機(jī)及志愿行為的相關(guān)性

研究發(fā)現(xiàn)，社會經(jīng)濟(jì)地位與價(jià)值動機(jī)存在顯著水平小于0.01的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但與其他動機(jī)維度未發(fā)現(xiàn)相關(guān)關(guān)系。在SES與志愿服務(wù)情況的關(guān)聯(lián)性上，發(fā)現(xiàn)SES與志愿服務(wù)經(jīng)歷存在正相關(guān)（r=0.245，p=0.000），提示SES水平較高的志愿者更有可能長期從事志愿工作。

在構(gòu)成SES的各因素方面，教育程度與價(jià)值動機(jī)呈負(fù)相關(guān)（r=-0.175），與職業(yè)動機(jī)呈正相關(guān)（r=0.124），與志愿服務(wù)經(jīng)歷呈正相關(guān)（r=0.151），且三項(xiàng)相關(guān)性系數(shù)顯著性水平均低于0.01。

收入水平與保護(hù)動機(jī)呈負(fù)相關(guān)（r=-0.109，P＜0.01），與志愿服務(wù)經(jīng)歷呈正相關(guān)（r=0.251，P＜0.01）。單因素方差分析表明，是否在志愿服務(wù)組織中承擔(dān)管理和輔助管理工作對于收入水平存在差異性（F=4.90，P=0.03），未參與管理的志愿者的收入水平平均值明顯高于參與管理者的收入水平平均值。

職業(yè)聲望與價(jià)值動機(jī)呈負(fù)相關(guān)（r=-0.148，p＜0.01），與志愿服務(wù)經(jīng)歷呈正相關(guān)（r=0.181，p＜0.01）。

（二）志愿動機(jī)與志愿活動相關(guān)性

分別利用Pearson相關(guān)系數(shù)分析和單因素方差分析對志愿動機(jī)與志愿活動的三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行了相關(guān)性檢驗(yàn)。（見表5）

志愿服務(wù)經(jīng)歷與保護(hù)動機(jī)呈現(xiàn)0.01顯著性水平的輕度負(fù)相關(guān)，而與其他動機(jī)維度無關(guān)。對二者的單因素方差分析表明，志愿服務(wù)經(jīng)歷對于保護(hù)功能呈現(xiàn)出0.05水平顯著性（F=3.04，P=0.02），具體對比差異可知，三年以內(nèi)志愿服務(wù)經(jīng)歷的志愿者的保護(hù)動機(jī)要大大高于三年以上組別（見圖2），提示三年似乎是一個(gè)值得注意的臨界點(diǎn)。

圖2 志愿服務(wù)經(jīng)歷與保護(hù)動機(jī)的方差分析

志愿服務(wù)活躍度與價(jià)值動機(jī)（r=0.242），理解動機(jī)（r=0.176），社交動機(jī)（r=0.164），提升動機(jī)（r=0.133）相關(guān)，且顯著性水平均低于0.01，與職業(yè)動機(jī)和保護(hù)動機(jī)無關(guān)。價(jià)值動機(jī)、理解動機(jī)、社交動機(jī)、提升動機(jī)屬于利他取向（other-oriented）動機(jī)，職業(yè)動機(jī)與保護(hù)動機(jī)更傾向于自利取向（self-oriented）動機(jī)。分別以利他取向和利己取向作為自變量，對志愿服務(wù)活躍度進(jìn)行線性回歸分析，利他取向模型R方值為0.052，模型通過 F檢驗(yàn)（F=22.955，p=0.000＜0.05）利他取向的回歸系數(shù)值為 0.123（t=4.791，p=0.000＜0.01），顯示利他取向會對志愿服務(wù)活躍度產(chǎn)生顯著的正向影響關(guān)系。利己取向模型R方值為0.005，但模型沒有通過F檢驗(yàn)（F=2.269，p=0.133＞0.05），說明利己取向不會對志愿服務(wù)活躍度產(chǎn)生影響關(guān)系。因此，可以發(fā)現(xiàn)不同動機(jī)結(jié)構(gòu)對志愿服務(wù)活躍度的影響有所不同。

表5 志愿動機(jī)與志愿活動相關(guān)性

單因素方差分析表明（見表6），具備顯著性差異的四項(xiàng)動機(jī)中，每年參與1—2項(xiàng)志愿活動的志愿者動機(jī)水平最低，3—5項(xiàng)組別有所上升，每年參與6—12項(xiàng)志愿活動的志愿者動機(jī)水平達(dá)到峰值，12項(xiàng)以上組別則略有下降。（見表6及圖3）

圖3 志愿動機(jī)與志愿活動活躍度方差分析

參與志愿服務(wù)管理及輔助管理的志愿者在價(jià)值動機(jī)和理解動機(jī)方面與未參與者存在顯著差異（p＜0.01）。參與者的價(jià)值動機(jī)均值為6.18，理解動機(jī)均值為6.04，均顯著高于未參與者。參與者在其他四個(gè)動機(jī)功能維度的均值均高于未參與者，但差異不具備統(tǒng)計(jì)顯著性。

志愿行為的三個(gè)指標(biāo)中，志愿服務(wù)經(jīng)歷與志愿服務(wù)活躍度存在正相關(guān)（r=0.391，p＜0.01），參與志愿組織管理者在志愿服務(wù)經(jīng)歷和志愿服務(wù)活躍度方面均顯著高于未參與者，體現(xiàn)出志愿行為的內(nèi)部一致性。（見表7）

五、討 論

人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征與動機(jī)結(jié)構(gòu)和志愿行為的相關(guān)性及分析，一方面可以幫助我們更好地討論志愿動機(jī)結(jié)構(gòu)及其與志愿行為的關(guān)聯(lián)。另一方面，通過加入人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的比較分析，也可以為志愿行為與其他社會結(jié)構(gòu)因素之間的關(guān)系等更宏觀的議題提供實(shí)證證據(jù)。

（一）社會資本與志愿行為的可持續(xù)性

本研究發(fā)現(xiàn)了保護(hù)動機(jī)不利于志愿行為的可持續(xù)性。保護(hù)動機(jī)，即“從事志愿服務(wù)以應(yīng)對內(nèi)心焦慮和斗爭、實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)”的動機(jī)，抱持這種動機(jī)的志愿者期望通過志愿服務(wù)降低負(fù)疚感和自卑感。研究發(fā)現(xiàn)志愿服務(wù)經(jīng)歷與保護(hù)動機(jī)呈現(xiàn)0.01顯著性水平的負(fù)相關(guān)，三年以內(nèi)志愿服務(wù)經(jīng)歷的志愿者的保護(hù)動機(jī)要大大高于三年以上組別。這提示了，或許因?yàn)楸Ｗo(hù)動機(jī)的高度情境性和價(jià)值資源的貧乏，不足以支撐可持續(xù)性的志愿行為，而三年有可能是保護(hù)動機(jī)退出的臨界點(diǎn)。但是因?yàn)楸狙芯渴墙孛嫜芯?，期待后續(xù)跟蹤研究和世代研究提供更有力的證據(jù)。本研究未發(fā)現(xiàn)其他動機(jī)類型與可持續(xù)的志愿行為之間相關(guān)性的有力證據(jù)。

表6 志愿動機(jī)與志愿活動活躍度方差分析

表7 志愿行為指標(biāo)的相關(guān)性

另一方面，研究發(fā)現(xiàn)了社會經(jīng)濟(jì)地位及其亞指標(biāo)與可持續(xù)志愿行為的相關(guān)性。SES與志愿服務(wù)經(jīng)歷存在顯著正相關(guān)（r=0.245，p=0.000），提示SES水平較高的志愿者更有可能長期從事志愿工作；且構(gòu)成SES的三項(xiàng)亞指標(biāo)，教育程度、收入水平、職業(yè)聲望均與可持續(xù)志愿行為呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。這也證實(shí)了松葉（Matsuba）等的發(fā)現(xiàn)——隨著受教育程度、收入等因素的提升，志愿者行為發(fā)生所需的技能、精力、資金等條件以及志愿機(jī)會增加，志愿者行為發(fā)生的可能性也會隨之增加［17］。

因此，研究證實(shí)了社會資本對于可持續(xù)性志愿活動的重要性。這也提示了，在志愿組織的制度設(shè)計(jì)和志愿行為的具體實(shí)踐中，應(yīng)該對SES水平較低的志愿者予以更多社會資源方面的扶持，促進(jìn)該群體的可持續(xù)志愿行為。

此外，研究發(fā)現(xiàn)SES與動機(jī)結(jié)構(gòu)中的首要因素價(jià)值動機(jī)呈現(xiàn)較弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系。對VFI的系統(tǒng)性回顧表明價(jià)值量表的得分最高，但其信度水平在VFI量表的六個(gè)維度中最低，本研究也證實(shí)了此種表現(xiàn)（α=0.71）。尾本（Omoto）和斯耐德（Snyder）也在研究中發(fā)現(xiàn)雖然價(jià)值維度得分最高，但其與可持續(xù)的志愿行為關(guān)聯(lián)卻最低［33］?？赡艿慕忉屖莾r(jià)值量表的得分在各維度中最高，但其離散水平最低（5.964±1.051），這一方面導(dǎo)致了該維度信度相對較低，也影響了其對于志愿行為可持續(xù)性的預(yù)測效力的統(tǒng)計(jì)學(xué)表現(xiàn)，但并不能就此說明價(jià)值動機(jī)與可持續(xù)性志愿行為無關(guān)或負(fù)相關(guān)。

（二）動機(jī)與志愿行為的活躍性

研究證實(shí)了志愿動機(jī)水平對于志愿行為活躍度的相關(guān)性。值得注意的是，志愿服務(wù)活躍度與價(jià)值動機(jī)、理解動機(jī)、社交動機(jī)、提升動機(jī)相關(guān)，而與職業(yè)動機(jī)和保護(hù)動機(jī)無關(guān)。研究發(fā)現(xiàn)價(jià)值動機(jī)與理論動機(jī)對于志愿者參與志愿組織管理會產(chǎn)生積極影響。

研究結(jié)論清晰地體現(xiàn)了動機(jī)結(jié)構(gòu)中的利他取向（other-oriented）/自利取向（self-oriented）的潛在張力及其對于志愿行為活躍度和介入性的不同影響。具有更高利他取向動機(jī)的志愿者更有可能頻繁積極參與志愿活動，更樂于參與志愿組織管理，而職業(yè)動機(jī)和保護(hù)動機(jī)則對于志愿行為活躍性貢獻(xiàn)不大。

此外，具體分析可知，每年參與1—2項(xiàng)志愿活動的志愿者動機(jī)水平最低，3—5項(xiàng)組別有所上升，每年參與6—12項(xiàng)志愿活動的志愿者動機(jī)水平達(dá)到峰值，12項(xiàng)以上組別則略有下降。研究結(jié)果提示，過高頻度的志愿活動或許會引發(fā)倦怠從而對動機(jī)產(chǎn)生抑制作用。

（三）社會群體與動機(jī)的多元化

志愿動機(jī)結(jié)構(gòu)分析表明，價(jià)值動機(jī)得分最高，其次為理解動機(jī)、提升動機(jī)、社交動機(jī)、職業(yè)動機(jī)和保護(hù)動機(jī)。價(jià)值動機(jī)標(biāo)準(zhǔn)差最低，其次為理解動機(jī)和社交動機(jī)，提升動機(jī)、保護(hù)動機(jī)和職業(yè)動機(jī)的離散水平較高。以上調(diào)查得出的動機(jī)維度水平與多數(shù)使用VFI量表的研究結(jié)果一致。在量表創(chuàng)制者克萊瑞最初的研究中，對動機(jī)重要性的排序?yàn)椋簝r(jià)值、提升、社交、理解，職業(yè)和保護(hù)則排在末尾［6］。后續(xù)研究在中間各功能的排序上意見不太一致，但發(fā)現(xiàn)一致支持了價(jià)值動機(jī)在動機(jī)結(jié)構(gòu)中的首要性，并支持了職業(yè)和保護(hù)動機(jī)在動機(jī)結(jié)構(gòu)中的相對次要性［17］。因此，我們可以推論價(jià)值動機(jī)構(gòu)成了志愿者的普遍動機(jī)，而職業(yè)動機(jī)和保護(hù)動機(jī)則在不同類型志愿者中存在不一致表現(xiàn)。

結(jié)合人口統(tǒng)計(jì)學(xué)指標(biāo)與志愿動機(jī)的相關(guān)性探討，可以發(fā)現(xiàn)不同群體的動機(jī)結(jié)構(gòu)有所不同。年紀(jì)較輕的人雖然志愿服務(wù)經(jīng)歷和志愿服務(wù)活躍度方面低于高年齡段志愿者，但其職業(yè)動機(jī)和保護(hù)動機(jī)強(qiáng)，而且更愿意承擔(dān)志愿服務(wù)管理工作。高教育水平的人，相比低教育程度的志愿者更期待通過志愿活動幫助實(shí)現(xiàn)職業(yè)發(fā)展和職業(yè)目標(biāo)。教育水平和職業(yè)聲望較低者則更關(guān)注在志愿活動中表達(dá)和實(shí)踐自己的利他價(jià)值。研究發(fā)現(xiàn)，未參與志愿組織管理的志愿者的收入水平高于參與管理者的收入水平，說明了較低收入者似乎更傾向于參與志愿組織管理，換句話說，志愿組織能夠成為提高低收入者社會參與和增進(jìn)其公共生活的途徑。

雖然研究發(fā)現(xiàn)，男性志愿者在價(jià)值動機(jī)、理解動機(jī)、社交動機(jī)、保護(hù)動機(jī)、志愿服務(wù)經(jīng)歷、志愿服務(wù)活躍度和參與志愿服務(wù)管理比例方面均略高于女性，但差異不具備統(tǒng)計(jì)上的顯著性。從社會性別的批判視角和推進(jìn)性別公平的目標(biāo)來看，這在理論和實(shí)踐上都是一個(gè)積極的發(fā)現(xiàn)。

以往的研究大多聚焦于志愿組織和志愿活動本身對推進(jìn)社會公平和社會進(jìn)步的積極作用，但隨著志愿組織的發(fā)展和志愿事業(yè)的推進(jìn)，正式注冊的中國志愿者的規(guī)模已經(jīng)超過6000萬，志愿組織和志愿者自身也理應(yīng)獲得學(xué)界的更多關(guān)注。本研究通過對一地多類型志愿者的調(diào)查，證實(shí)了動機(jī)結(jié)構(gòu)的多元性，并通過對志愿動機(jī)、志愿行為和志愿者特征的相關(guān)性進(jìn)行分析，認(rèn)為志愿服務(wù)對促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)地位較低的群體的社會參與有著重要的作用。未來研究的方向包括對志愿動機(jī)和行為的世代研究，對志愿者城鄉(xiāng)差異、職業(yè)差異和志愿組織差異的研究等。在研究變量上也可以更為豐富，納入更多的社會和個(gè)體心理變量進(jìn)行動機(jī)和滿足的分析。