李珮璘 黃國群

(1.上海社會(huì)科學(xué)院 世界經(jīng)濟(jì)研究所，上海200020；2.華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 201620)

0 引言

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系密切，英國學(xué)者約翰·霍金斯提出版權(quán)、專利、商標(biāo)和設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)4個(gè)部門共同構(gòu)建了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)。理論界也普遍認(rèn)同文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在著較高的契合性：文創(chuàng)產(chǎn)品是具有創(chuàng)新性的智力成果、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展離不開知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度等[1]。在實(shí)踐中一些文化創(chuàng)意借助于以版權(quán)法為主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)機(jī)制得到了較好的保護(hù)，有力促進(jìn)了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。然而現(xiàn)有理論研究和實(shí)踐中似乎有忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制局限性的傾向，往往把文化創(chuàng)意的保護(hù)與文化創(chuàng)意的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)等同起來，如表現(xiàn)為習(xí)慣性地援引著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行維權(quán)成為很多企業(yè)或者個(gè)人的一類選擇，而結(jié)果上卻很難奏效。本文分析文化創(chuàng)意保護(hù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制的局限性，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律自身特色所導(dǎo)致的局限性以及排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律原因之外，文化創(chuàng)意因強(qiáng)保護(hù)等帶來的局限性兩個(gè)方面分析，分析局限性表現(xiàn)、機(jī)理及產(chǎn)生根源。并依據(jù)相關(guān)理論，給出相應(yīng)突破進(jìn)路與解決辦法，希冀能促進(jìn)文化創(chuàng)意領(lǐng)域健康快速發(fā)展。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制局限性類型、表現(xiàn)及成因

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制可以有效對(duì)文化創(chuàng)意進(jìn)行救濟(jì)，但該種保護(hù)機(jī)制遠(yuǎn)非完善與強(qiáng)大，很多類型的文化創(chuàng)意被侵權(quán)時(shí)并不能得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的有效救濟(jì)，無法或很那得到保護(hù)。排除一些純粹“點(diǎn)子”等的創(chuàng)意外，一些有價(jià)值的創(chuàng)意也并非一定能得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的救濟(jì)與保護(hù)；在一些情況下，相關(guān)創(chuàng)意即使能有效得到保護(hù)，但如果過度保護(hù)，反而出現(xiàn)創(chuàng)意主體之間合作難以發(fā)生、公共領(lǐng)域相關(guān)知識(shí)欠缺等不利于整體的發(fā)展，這些不利局面出現(xiàn)的原因即知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的局限性。根據(jù)局限產(chǎn)生的原因及影響，本文把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制局限性分為兩個(gè)大類，一類是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法及法律運(yùn)行特點(diǎn)決定的，具有一些保護(hù)不力與限制，加之創(chuàng)意自身特點(diǎn)，難以適應(yīng)著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的要求而呈現(xiàn)出的難以保護(hù)的局限性。該類因知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“客體法定”“思想/表達(dá)”二分法等法律體系自身的特點(diǎn)與屬性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制對(duì)文化創(chuàng)意保護(hù)具有一定的內(nèi)在局限性；另一類過于強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，比如強(qiáng)保護(hù)情景下會(huì)導(dǎo)致的一種不利的“外部性”，借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的外部性概念，稱之為“外部性局限”。兩種局限顯示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制對(duì)文化創(chuàng)意保護(hù)的有限性及不足性。從保護(hù)程度來看，第一類局限體現(xiàn)為保護(hù)不足，或事實(shí)上的難以保護(hù)。該類保護(hù)在實(shí)踐中體現(xiàn)較為明顯。第二類局限表現(xiàn)為過度保護(hù)或過于重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致比如出現(xiàn)合作方面障礙或不利等結(jié)果；從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的影響范圍來看，第二類局限是外部性局限，因保護(hù)機(jī)制的原因?qū)е碌脑谔囟ㄖR(shí)產(chǎn)權(quán)之外的不利的外部性或負(fù)外部性。

(1)著作權(quán)保護(hù)中只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想的“思想/表達(dá)”二分法原則決定了對(duì)一類創(chuàng)意不能給與著作權(quán)法的保護(hù)。實(shí)踐中一些點(diǎn)子，思想層面的創(chuàng)意，因停留在創(chuàng)意層面、思想層面，缺少具體表達(dá)，無法適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。以著作權(quán)法為例，能得到著作權(quán)法的保護(hù)需要滿足一定條件，一些創(chuàng)意設(shè)計(jì)僅僅在功能性層面而非創(chuàng)造性層面提升的設(shè)計(jì)，諸如民間的很多傳統(tǒng)飲食服務(wù)、烹飪技巧、制作工藝等方面的一些有限改進(jìn)，因著作權(quán)法只保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而非功能層面的改進(jìn)，這些創(chuàng)意與改進(jìn)都不能得到著作權(quán)的保護(hù)。還有一些文化創(chuàng)意因獨(dú)創(chuàng)性程度不夠，雖然有較高藝術(shù)價(jià)值，但包含了大量公共因素，如利用京劇造型等，獨(dú)創(chuàng)性不高也得不到著作權(quán)法的保護(hù)。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體法定，很多創(chuàng)意產(chǎn)品因不符合客體法定的要求，無法適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定性又被稱為法律確認(rèn)性，是指“知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的種類只有經(jīng)過成文法的確認(rèn)和認(rèn)可，才能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的客體，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)對(duì)象”[2]。其具體的內(nèi)涵包括：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型法定，即法律強(qiáng)制性地規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類，除立法者在法律中特別授權(quán)外，任何人不得違背法律設(shè)定新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型。客體法定意味著并非所有智力成果能通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)，進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律調(diào)控的保護(hù)對(duì)象必須經(jīng)由法律進(jìn)行選擇并公示。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容法定，法律明確規(guī)定各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，除立法者在法律中特別授權(quán)外，任何人不得隨意解釋以擴(kuò)張大其權(quán)利范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體法定是世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的一個(gè)普遍共識(shí)性規(guī)律。盡管由于自身的法律傳統(tǒng)、法律理念、立法技術(shù)等方面的原因，英美和大陸法系國家在法典化方面存在差別，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題上卻沒有什么分歧，無一例外都采取單行制定法的形式予以保護(hù)，包括奉行判例法傳統(tǒng)的英美法系國家也遵循這一規(guī)則，如以美國與澳大利亞為例，其客體法定甚至是上升到憲法層面，以憲法的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)的。美國《憲法》的第1條第8項(xiàng)是為“版權(quán)與專利條款”，這是國會(huì)制定版權(quán)法和專利法的依據(jù)。澳大利亞《憲法》第51條第18項(xiàng)規(guī)定聯(lián)邦議會(huì)有權(quán)制定版權(quán)、發(fā)明和設(shè)計(jì)專利權(quán)、商標(biāo)有關(guān)法律。澳大利亞的高等法院在1908年的Union Label case中確認(rèn)，國會(huì)1905年頒布的商標(biāo)法案(The Trade Marks Act 1905)的第7部分規(guī)定的標(biāo)識(shí)不符合《憲法》中商標(biāo)的含義而無效。其首席大法官清楚說明除非憲法明文規(guī)定，議會(huì)無權(quán)自行創(chuàng)設(shè)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[3]。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體法定是由知識(shí)的本質(zhì)特征所決定的，由此給創(chuàng)意的保護(hù)帶來了一定的局限性。對(duì)于文化創(chuàng)意的保護(hù)，權(quán)利人會(huì)尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體法定原則決定了其對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)新興的智力成果無法提供救濟(jì)。這無疑不利于新的創(chuàng)意繼續(xù)產(chǎn)生。目前納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)意僅僅是那些已經(jīng)作品化、技術(shù)化、足夠高創(chuàng)造性的，且僅止于作品、商標(biāo)、技術(shù)、圖形外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型等具體有限的形態(tài)。然而創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，新的智力成果層出不窮，諸如商業(yè)方法、節(jié)目模式等經(jīng)濟(jì)價(jià)值頗高的創(chuàng)意無法納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體法定的局限性說明僅僅依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一個(gè)法律體系不足以保護(hù)文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)意內(nèi)容。為了避免文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)公地悲劇，需要去探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)法外的制度去保護(hù)文化創(chuàng)意。

(2)與因知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制自身特點(diǎn)導(dǎo)致一些創(chuàng)意難以得到保護(hù)帶來的不利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制的第二類局限性體現(xiàn)相關(guān)創(chuàng)意即使在能保護(hù)的范圍內(nèi)，如果保護(hù)程度過高，過度強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)也會(huì)帶來合作及公共領(lǐng)域智力成果增長緩慢等若干困境。

1.2.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)導(dǎo)致出現(xiàn)一些難以調(diào)和的悖論，加劇文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)利益相關(guān)方的沖突

如同在工業(yè)等領(lǐng)域表現(xiàn)一樣，過于強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制會(huì)出現(xiàn)信息披露悖論、反公地悲劇以及價(jià)值悖論等[4]。在文化創(chuàng)意領(lǐng)域，過度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也將加劇文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不同利益各方的沖突。以一個(gè)簡單的模式為例來說明，文化產(chǎn)業(yè)中三個(gè)基本的利益相關(guān)方，即企業(yè)、個(gè)人和創(chuàng)意社群(creative communities)共同構(gòu)成了主要?jiǎng)?chuàng)意階層。此三者對(duì)于驅(qū)動(dòng)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)都同等重要，卻彼此間都有利益沖突。信息披露困境要求實(shí)行嚴(yán)格的私人占有制度，如強(qiáng)調(diào)專有權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，其目地在于對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行保護(hù)，激發(fā)私人向社會(huì)貢獻(xiàn)信息和知識(shí)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，大部分智力成果都被數(shù)字化并在網(wǎng)絡(luò)上傳播的時(shí)代，如果沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，人們可以免費(fèi)使用創(chuàng)意，就沒有誰再愿意將創(chuàng)意向公眾披露。因此，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的企業(yè)和個(gè)人創(chuàng)作者都會(huì)尋求嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)來提高知識(shí)占有程度。然而過于嚴(yán)密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)卻又會(huì)阻礙權(quán)利人之間的合作，從而阻礙公共利益的有效實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致“反公地悲劇”。正如Laursen和Salter[5]指出的那樣，如果企業(yè)過多強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)的保護(hù)，就會(huì)導(dǎo)致保護(hù)近視癥，即企業(yè)禁錮于所有權(quán)中，狹隘地寄希望于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來保障其從創(chuàng)新中獲利，而忽視了對(duì)外部資源與支持的整合。

創(chuàng)意的產(chǎn)生需要個(gè)人和文化社會(huì)環(huán)境，以及盡可能多樣化的社會(huì)組織進(jìn)行交互交流。只有通過這種復(fù)雜的互動(dòng)過程，已經(jīng)存在的想法和信息才能被豐富并結(jié)合成一個(gè)全新的創(chuàng)意。創(chuàng)意產(chǎn)生的過程是各個(gè)主體相互影響的過程，很少有哪一個(gè)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新只依靠公司企業(yè)或者只依靠才能出眾的個(gè)體[6]。企業(yè)的作用主要在于組織大規(guī)模的生產(chǎn)銷售，將新的創(chuàng)意推向市場(chǎng)。但企業(yè)卻不能只靠自己提供足夠多的創(chuàng)意。因?yàn)閯?chuàng)意的孵化需要時(shí)間與成本，而企業(yè)的時(shí)間和成本都有限。對(duì)于個(gè)人也是如此，某些有才能與天賦的個(gè)人并不總是能夠被很好的理解或者剛開始很難說服其他人他們活動(dòng)具有價(jià)值。這也是為什么創(chuàng)意發(fā)展過程的第一步漫長復(fù)雜的原因。不同于企業(yè)和個(gè)人，創(chuàng)意社群十分仰賴公共領(lǐng)域的存在和各個(gè)權(quán)利人的合作。創(chuàng)意社群繁榮和發(fā)展要求削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，希望把更多的智力成果納入公有領(lǐng)域，以便能夠更為容易地利用和重新結(jié)合現(xiàn)存的智力成果，為新創(chuàng)意提供源源不斷的材料。這就形成了不同利益相關(guān)方的利益沖突。正如蘇力[7]指出，芭蕾舞劇的特點(diǎn)是產(chǎn)權(quán)的高度碎片化，如簡單套用個(gè)人產(chǎn)權(quán)/著作權(quán)制度，將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)無法被有效使用的“反公地悲劇”。過于強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將會(huì)導(dǎo)致公有領(lǐng)域創(chuàng)意空間被極度壓縮，更甚至澆滅“創(chuàng)意的火花”。

1.2.2 過度強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)導(dǎo)致文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)利益相關(guān)方的合作程度降低

一些必要的合作難以開展，或合作后因創(chuàng)意價(jià)值歸屬難以確認(rèn)等易出現(xiàn)糾紛，創(chuàng)意的價(jià)值發(fā)揮離不開文化產(chǎn)品的傳播與使用，這過程中其最終價(jià)值因受到市場(chǎng)環(huán)境等多要素影響呈現(xiàn)出很大不確定性，由此創(chuàng)意的貢獻(xiàn)主要合作方的價(jià)值在事前難以確認(rèn)，比如電影的制片人、編劇、原作者、主要演員等多方創(chuàng)意主體的貢獻(xiàn)很難衡量或衡量成本過高而在事前通過合同約定的方式很難體現(xiàn)出創(chuàng)意者真實(shí)貢獻(xiàn)的大小，相關(guān)合同的公平性一直是理論和實(shí)踐中的難題，近年來法律界爭議的導(dǎo)演和主要演員是否在電影發(fā)行之后根據(jù)市場(chǎng)票房獲得“二次獲酬權(quán)”等。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)價(jià)值的創(chuàng)造離不開具有社會(huì)屬性和經(jīng)濟(jì)屬性的創(chuàng)造者，此過程中如果過分強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必然導(dǎo)致參與者因過分重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)或因成本過高或難以達(dá)成共識(shí)性協(xié)議，導(dǎo)致合作不順或難以開展深度合作及長期合作等不利于更多創(chuàng)意產(chǎn)生與價(jià)值創(chuàng)造的局面。

2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制局限性突破思路與機(jī)理

2.1 主要理論依據(jù)及思路

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)既是宏觀層面法律問題、政策問題，也是微觀層面企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為與法律行為問題。為應(yīng)對(duì)這種局限性，一是需要法律層面的改進(jìn)與完善，比如立法與司法層面，優(yōu)化現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，使得相關(guān)制度復(fù)合國家總體發(fā)展階段的實(shí)際需要，能滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，體現(xiàn)公平正義，法律制度更完整及完善，因而其依據(jù)是法律層面的制度建設(shè)與優(yōu)化，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)理論，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的相關(guān)學(xué)科及法律基礎(chǔ)理論是其理論依據(jù)；二是在政策層面，作為制度的一部分，公共政策可為彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的不足，相關(guān)公共管理的基本理論，如治理理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策理論可作為相關(guān)的理論依據(jù)；三是微觀主體層面的應(yīng)對(duì)。除此之外，本文借鑒一個(gè)鏈接微觀和宏觀的理論：創(chuàng)新獲益理論(PFI)作為分析的依據(jù)和參照。該理論探討如何在創(chuàng)新中獲利并獨(dú)占創(chuàng)新收益，用來解釋和預(yù)測(cè)創(chuàng)新者為什么會(huì)從他們的創(chuàng)新中產(chǎn)生持續(xù)的利潤，以及他們何時(shí)容易受到后進(jìn)入者的策略性行為的影響。PFI從整體層面把戰(zhàn)略和組織創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)特征、行業(yè)特點(diǎn)及法律制度背景等鏈接起來，扮演了多個(gè)領(lǐng)域的樞紐作用，引發(fā)對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略、創(chuàng)新和占有性等法律背景之間聯(lián)系的更深層次的探索，并在不斷豐富和完善中。在PFI理論中，Teece的獨(dú)占性機(jī)制是指創(chuàng)新者保護(hù)其創(chuàng)新的能力，包括專利、版權(quán)和商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)機(jī)制和技術(shù)特性等?；谝陨侠碚撘暯牵瑸橥黄聘鞣N困境，本文提出從微觀企業(yè)層面的策略到宏觀層面法律制度變革的綜合性應(yīng)對(duì)之策。其思路為：

(1)以適應(yīng)現(xiàn)有法律制度和政策為導(dǎo)向的突破之策。微觀主體企業(yè)的創(chuàng)意生產(chǎn)者、傳播者、使用者，以適應(yīng)現(xiàn)有政策與法律制度環(huán)境的方式對(duì)局限性的進(jìn)行突破。從創(chuàng)意主體角度出發(fā)，微觀層面企業(yè)或創(chuàng)意權(quán)利個(gè)人為保護(hù)權(quán)利人特有的創(chuàng)意與或相應(yīng)的權(quán)益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從自力救濟(jì)到借助于現(xiàn)有法律制度和相關(guān)政策層面的公力救濟(jì)，包括行政救濟(jì)和司法救濟(jì)。其中公力救濟(jì)需要應(yīng)對(duì)現(xiàn)有制度的充分應(yīng)用，最大化發(fā)揮現(xiàn)有制度的作用。

(2)在公共政策和公共治理層面，發(fā)揮、專業(yè)組織的第三方治理作用，彌補(bǔ)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的不足。

(3)宏觀層面的優(yōu)化制度環(huán)境的法律制度變革，建立創(chuàng)意保護(hù)友好型的法律制度。使得原有法律制度中對(duì)一些創(chuàng)意沒有設(shè)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的部分能得到有效保護(hù)，適時(shí)納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范疇。所謂創(chuàng)意保護(hù)友好型的保護(hù)制度(Pro-creativity)是在現(xiàn)有法律制度中體現(xiàn)對(duì)創(chuàng)意及其傳播的未來收益的中增值及合理分配，包括設(shè)置追敘權(quán)、二次獲酬權(quán)、多人合作作品的歸屬、職務(wù)發(fā)明歸屬等，完善創(chuàng)意增值分配制度。

2.2 局限突破的相關(guān)機(jī)理分析

2.2.1 立法與司法層面的優(yōu)化與完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與其他部門法律的不同，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體的發(fā)展、創(chuàng)新等影響比較直接，影響范圍也比較大，唯有不斷優(yōu)化完善，方能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，發(fā)揮應(yīng)用的規(guī)范、調(diào)節(jié)、激勵(lì)與引導(dǎo)作用。隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在不斷完善與發(fā)展中，可以說是調(diào)整頻率最快的部門法律，能納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中認(rèn)定的客體逐漸增多。

2.2.2 推動(dòng)專業(yè)性的創(chuàng)意自治，發(fā)揮專業(yè)組織的第三方治理作用，彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的不足

所謂創(chuàng)意自治，發(fā)揮本領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的作用，遵循本領(lǐng)域慣例與特定的發(fā)展規(guī)律，經(jīng)由專門機(jī)構(gòu)的同行評(píng)價(jià)和仲裁，達(dá)到本領(lǐng)域游戲規(guī)則自定和行業(yè)內(nèi)部糾紛化解機(jī)制，彌補(bǔ)現(xiàn)有體制難以保護(hù)，激勵(lì)不足的弊端，實(shí)現(xiàn)對(duì)業(yè)內(nèi)專業(yè)人士創(chuàng)意的激勵(lì)與保護(hù)。專業(yè)性的機(jī)構(gòu)發(fā)揮專家，內(nèi)部人角色，能相對(duì)創(chuàng)意的貢獻(xiàn)進(jìn)行相對(duì)客觀公平公正的評(píng)價(jià)，如給出貢獻(xiàn)程度。這樣的機(jī)構(gòu)游戲規(guī)則自定和行業(yè)內(nèi)部糾紛化解機(jī)制，可以發(fā)揮專業(yè)結(jié)構(gòu)推動(dòng)的行業(yè)自治作用，實(shí)現(xiàn)行業(yè)內(nèi)生態(tài)內(nèi)的自治，能有效避免外部人員因不了解本領(lǐng)域特殊情況而阻礙本行業(yè)的發(fā)展。以法國的職務(wù)發(fā)明為例，針對(duì)現(xiàn)有法律保護(hù)不足，發(fā)明者貢獻(xiàn)難以評(píng)價(jià)等弊端，法國建立了行業(yè)自治性的仲裁委員機(jī)構(gòu)：法國國家雇員發(fā)明和解委員會(huì)(CNIS)處理任何額外報(bào)酬的爭議，有效彌補(bǔ)了其法律系統(tǒng)的不足，或者說是其法律制度中更加考慮了本領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的作用。再比如在電影領(lǐng)域，涉及到作者、導(dǎo)演、編劇創(chuàng)意內(nèi)容貢獻(xiàn)的定性及歸屬問題，好萊塢的美國法院將其交給行業(yè)工會(huì)認(rèn)定，充分發(fā)揮了行業(yè)創(chuàng)意自治機(jī)制的作用。如美國全美作家公會(huì)下屬的西部作家公會(huì)對(duì)好萊塢地區(qū)編劇的創(chuàng)意內(nèi)容進(jìn)行判定，美國導(dǎo)演公會(huì)對(duì)導(dǎo)演的創(chuàng)意內(nèi)容進(jìn)行判定。該種模式是發(fā)揮行業(yè)公會(huì)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)的作用，行業(yè)工會(huì)下設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)糾紛中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)原始?xì)w屬認(rèn)定，對(duì)包括創(chuàng)意人的權(quán)利人地位、貢獻(xiàn)大小等問題作出裁決，裁決結(jié)果將作為法庭審理的依據(jù)，具有較高的法律效力。

2.2.3 微觀主體(企業(yè)等)獨(dú)占性機(jī)制與內(nèi)生化機(jī)制

現(xiàn)代創(chuàng)意獲益理論(PFI)的發(fā)展與不斷修正表明，開放式創(chuàng)新、開放版權(quán)以及創(chuàng)意眾包現(xiàn)象都驗(yàn)證了創(chuàng)意獲利中的獨(dú)占性機(jī)制并非是一成不變，它可以內(nèi)生為企業(yè)的戰(zhàn)略舉措，如文化企業(yè)通過共享知識(shí)和技術(shù)、開放版權(quán)、弱化對(duì)創(chuàng)意的獨(dú)占，降低文化資源的獲取障礙，將分散的創(chuàng)意資源整合以加快創(chuàng)意產(chǎn)生，與此同時(shí)，建立文化創(chuàng)意生態(tài)的自創(chuàng)生機(jī)制，營造寬松的創(chuàng)意氛圍對(duì)一類創(chuàng)意企業(yè)，如平臺(tái)型文化創(chuàng)意企業(yè)是總體有利的，比起強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，這些企業(yè)充分發(fā)揮已有制度作用的同時(shí)，還會(huì)通過策劃性的合作、版權(quán)共享等實(shí)現(xiàn)總體創(chuàng)意獲利。

2.2.4 借助于互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)知識(shí)的分享與交流，改變傳統(tǒng)的占有模式，弱化知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制作用

互聯(lián)網(wǎng)等加速了知識(shí)的流通，從而促進(jìn)了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，縮短了其更新周期。借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等現(xiàn)代技術(shù)創(chuàng)新，商業(yè)模式創(chuàng)新，可在一定程度上化解現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度帶來局限性的張力。如知識(shí)共享協(xié)議是促成三者合作互惠互利的一種重要方式，知識(shí)共享協(xié)議(Creative Commons Licenses)是一種版權(quán)許可授權(quán)機(jī)制，它既不同于傳統(tǒng)的著作權(quán)“保留所有權(quán)利”模式，也并非完全屬于“不保留任何權(quán)利”的公有領(lǐng)域。知識(shí)共享協(xié)議介于二者之間的灰色地帶，試圖保持一定的彈性，使得創(chuàng)作者可以“保留部分權(quán)利”，可以供著作權(quán)人自由選擇權(quán)利保留的方式，使用者也能明確權(quán)利的邊界自由合法地使用作品。通過這種方式使得著作權(quán)人的利益得到一定保護(hù)，使用者又能合法使用、分享和傳播，二者的利益得以平衡?，F(xiàn)在數(shù)以百萬計(jì)的網(wǎng)頁都在使用知識(shí)共享協(xié)議，1994年沃德·坎寧安(Ward Cunningham)首次發(fā)明的協(xié)作式網(wǎng)頁——維基百科。它通過協(xié)作產(chǎn)生文檔集合，使用者可以便捷地創(chuàng)建、增刪或修改其中的文字內(nèi)容。這種共享方式鼓勵(lì)人們準(zhǔn)許他人合法地使用和改進(jìn)自己的圖像、文本或音樂，而無需額外許可。除此外類似掘客、輕博客、豆瓣、知乎這樣的社交評(píng)論網(wǎng)站使得普通人可以將自己的創(chuàng)意和資源與別人彼此分享。除了上述的知識(shí)共享協(xié)議，還有許多其他旨在促進(jìn)知識(shí)分享與交流的協(xié)議，像GNU 自由文檔許可協(xié)議、GNU 通用公共許可協(xié)議、自由藝術(shù)許可協(xié)議等。要解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的悖論，可行的解決辦法不是“堵”而是“疏”。

3 突破文化創(chuàng)意知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制局限的多元進(jìn)路

3.1 制度層面的改進(jìn)機(jī)制

3.1.1 立法層面的改進(jìn)

(1)對(duì)第一類局限的克服與改進(jìn)策略。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是修改比較頻繁的法律，隨著科技的發(fā)展與進(jìn)步，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不斷涌現(xiàn)著新型的智力成果。經(jīng)過觀察，立法者如發(fā)現(xiàn)對(duì)于某些類型的創(chuàng)意成果的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制是最為有效的，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)的修改舊法或者用新的單行法將這一創(chuàng)意成果納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定客體范圍，或者對(duì)某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)充。例如2001年頒布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》便是對(duì)計(jì)算機(jī)軟件這一迅速發(fā)展的新興智力成果保護(hù)需求的回應(yīng)。該法為計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)日后的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。但是立法的修改無疑要經(jīng)過繁瑣的立法程序，歷時(shí)較長。有學(xué)者主張“立法者可通過法律的授權(quán)，給行政和司法機(jī)關(guān)留下可活動(dòng)的適當(dāng)空間”[8]。《著作權(quán)法》第三條第一款第九項(xiàng)即是授權(quán)法律或行政法規(guī)可以規(guī)定其他《著作權(quán)法》尚未規(guī)定的作品類型。或者可“采取概括式和列舉式相結(jié)合的立法方式，保證司法者遇到新問題時(shí)，在法定主義原則的指導(dǎo)下，通過法律解釋解決新問題”[9]?！吨鳈?quán)法》第十條第一款除了明確規(guī)定了著作權(quán)人的十六項(xiàng)人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過第十七項(xiàng) “應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”給了司法機(jī)關(guān)解釋適用的空間。

(2)對(duì)第二類局限的克服與改進(jìn)。在立法層面借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮專業(yè)團(tuán)隊(duì)的作用，在法律層面肯定專業(yè)機(jī)構(gòu)，特別是行業(yè)協(xié)會(huì)或其指定的專門機(jī)構(gòu)的法律地位和對(duì)其和解機(jī)制的合法性條件、程序等解機(jī)制予以支持。行業(yè)協(xié)會(huì)的專業(yè)自治作用，以其代表行業(yè)的組織的地位，匯聚行業(yè)內(nèi)所具有特別的專門知識(shí)和專業(yè)技能為基礎(chǔ)，某種程度上是一種第三方治理機(jī)制 (third-party governance)，其對(duì)創(chuàng)意的專業(yè)性事后調(diào)解可一定程度上彌補(bǔ)現(xiàn)有法律制度的一些不足。為適應(yīng)我國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展，可考慮加強(qiáng)行政程序立法，通過法律界定特定社會(huì)組織參與相關(guān)糾紛解決的范圍、方式以及程序等。同時(shí)培育行業(yè)協(xié)會(huì)的自治能力，并對(duì)其進(jìn)協(xié)調(diào)機(jī)制提供有效的司法救濟(jì)機(jī)制, 為社會(huì)組織參與權(quán)提供實(shí)質(zhì)保障。

3.1.2 司法層面的改進(jìn)

鑒于立法具有一定的滯后性，及時(shí)對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)源源不斷的各種創(chuàng)意給予保護(hù)難免力有未逮。而司法所具有的能動(dòng)性可以彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體法定的這一缺陷。但與此同時(shí)也要警惕司法者走的太遠(yuǎn)，過多甚至不恰當(dāng)?shù)貙?duì)新的創(chuàng)意成果給予保護(hù)，以致于損害了公共利益。對(duì)此有學(xué)者提出解決司法解決渠道存在以下三種。其一是可以通過侵權(quán)構(gòu)成的非限定性來保護(hù)那些尚沒有被知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法明文類型化為“絕對(duì)權(quán)利”的利益。但對(duì)那些法定權(quán)利之外的利益享有者只賦予其債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)(損害賠償請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)或者使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán))[10]。這樣的方式可在一定程度保護(hù)了尚未被法定化的創(chuàng)意成果，又不致于對(duì)公共利益產(chǎn)生過多的不良影響。其二是可以通過《反不正當(dāng)競爭法》第二條處理一些明顯不當(dāng)?shù)母偁幮袨椋娴牟徽?dāng)競爭應(yīng)當(dāng)符合一些嚴(yán)格的限制[11]。第三種方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體法定一定程度的突破，即“國家可以通過制定法律，提出一套確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的法定依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和法定程序，并授權(quán)較高等級(jí)的法院，依法定程序?qū)π滦椭R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體作出認(rèn)定”[2]。

3.2 微觀主體的保護(hù)策略

(1)創(chuàng)意產(chǎn)品化、作品化、技術(shù)化，適應(yīng)現(xiàn)行法律制度的保護(hù)需要，獲得必要的保護(hù)。以著作權(quán)法為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制具有較強(qiáng)的保護(hù)與保障作用。創(chuàng)意產(chǎn)品一旦作品化、產(chǎn)品化，技術(shù)化，就有可能納入到現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的客體范疇，能因而獲得法律框架的保護(hù)。作品化、產(chǎn)品化、技術(shù)化也是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的要求，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一種舉措。

(2)基于模塊化模式的保護(hù)機(jī)制。模塊化最初被應(yīng)用在技術(shù)流程中的優(yōu)勢(shì)是可以促進(jìn)合理分工，提高生產(chǎn)效率；但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中它卻存在相反的兩種可能：要么是方便了第三者對(duì)相關(guān)知識(shí)的學(xué)習(xí)和模仿，要么是因?yàn)榧夹g(shù)分解而避免了對(duì)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的竊取。卡莉·鮑德溫和約阿希姆·漢高區(qū)分了“生產(chǎn)中的模塊”和“使用中的模塊”，他們認(rèn)為后者因?yàn)榫哂锌赡７滦曰蚩商娲远黾恿酥R(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，但前者通過分解技術(shù)過程交給不同的人來操作，隱藏了完整的流程信息，從而有利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)[12]。模塊化的保護(hù)機(jī)制運(yùn)用于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)，需要將生產(chǎn)過程中的關(guān)鍵接口隱藏起來，其他的模塊生產(chǎn)必須與“接口”配合才能形成一個(gè)完整的創(chuàng)意產(chǎn)品，將有效地防止仿冒行為。比如在文化創(chuàng)意衍生品中，如果只是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)圖像印制在杯子、衣服上，并不能體現(xiàn)其創(chuàng)意設(shè)計(jì)，模塊的簡單拼接非常容易被仿制。如果能結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特點(diǎn)進(jìn)行衍生品制作，反而不容易模仿。

(3)適度改變傳統(tǒng)的占有與創(chuàng)新模式。一些特定的領(lǐng)域，企業(yè)傳統(tǒng)的獨(dú)享式占有和封閉式的創(chuàng)新模式，已經(jīng)不足以使企業(yè)保有其競爭優(yōu)勢(shì)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)從封閉式創(chuàng)新的利己主義轉(zhuǎn)變?yōu)榛谧岳睦髁x，進(jìn)行開放式的占有與創(chuàng)新，通過整個(gè)創(chuàng)意生態(tài)和創(chuàng)意發(fā)展的價(jià)值鏈獲得更多創(chuàng)意并實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。開放式創(chuàng)新中，企業(yè)可以吸引與匯聚企業(yè)之外多元化的創(chuàng)新者、特定知識(shí)擁有者，將其擁有的知識(shí)、技術(shù)與創(chuàng)造才能與自身內(nèi)部的資源有機(jī)融合，向市場(chǎng)不斷提供新產(chǎn)品與服務(wù)，最終在滿足市場(chǎng)需求的同時(shí)成就一個(gè)多贏的格局。隨著UGC模式的出現(xiàn)，開放式創(chuàng)新平臺(tái)的興起，文化消費(fèi)者開始廣泛參與到文化生產(chǎn)之中，版權(quán)在一些領(lǐng)域也呈現(xiàn)出開放趨勢(shì)：世界知名博物館加入“CC0無權(quán)利保留協(xié)議”[9]，開放館藏作品圖像版權(quán)；阿里文學(xué)提出開放版權(quán)策略，版權(quán)收益由作者與合作方共享等。盡管這些企業(yè)將自身的知識(shí)與眾多企業(yè)和社群分享，但這并沒有削弱其市場(chǎng)地位，而是收獲了更多的創(chuàng)新，獲取了更大的市場(chǎng)份額。必要的合作，進(jìn)行開放式的占有與創(chuàng)新，企業(yè)、個(gè)人需要削弱自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性控制，開放自己的邊界與文化創(chuàng)意社群合作，從而加快內(nèi)外知識(shí)的流動(dòng)和交換，不斷產(chǎn)生新的創(chuàng)意。通過整個(gè)創(chuàng)意生態(tài)和創(chuàng)意發(fā)展的價(jià)值鏈獲得更多創(chuàng)意價(jià)值的趨勢(shì)明顯，隨著創(chuàng)新不斷推陳出新，通過合作，共享等有利于克服現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制的不足。

(4)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制內(nèi)生化、策略化。現(xiàn)代創(chuàng)意獲益理論(PFI)的發(fā)展與不斷修正表明，開放式創(chuàng)新、開放版權(quán)以及創(chuàng)意眾包現(xiàn)象都驗(yàn)證了創(chuàng)意獲利中的獨(dú)占性機(jī)制并非是一成不變，它可以內(nèi)生為企業(yè)的戰(zhàn)略舉措，如文化企業(yè)通過共享知識(shí)和技術(shù)、開放版權(quán)、弱化對(duì)創(chuàng)意的獨(dú)占，降低文化資源的獲取障礙，將分散的創(chuàng)意資源整合以加快創(chuàng)意產(chǎn)生，與此同時(shí)，建立文化創(chuàng)意生態(tài)的自創(chuàng)生機(jī)制，營造寬松的創(chuàng)意氛圍對(duì)一類創(chuàng)意企業(yè)，平臺(tái)型文化創(chuàng)意企業(yè)是總體有利的，比起強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，這些企業(yè)充分發(fā)揮已有制度作用的同時(shí)，還會(huì)通過策劃性的合作、版權(quán)共享等實(shí)現(xiàn)總體創(chuàng)意獲利。

4 結(jié)語

“創(chuàng)造力是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的精髓。創(chuàng)造力是個(gè)人在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及教育的背景或環(huán)境下的產(chǎn)物”[13]，創(chuàng)意生成的過程是包括企業(yè)、個(gè)人、創(chuàng)意社群在內(nèi)的各參與者相互影響的動(dòng)態(tài)過程。作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的核心，人的創(chuàng)造力和文化藝術(shù)的社會(huì)屬性明顯，這決定了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有機(jī)性，即其生存、發(fā)展、成長需要適宜的文化生態(tài)和社會(huì)生態(tài)”[14]。要使創(chuàng)意能持續(xù)產(chǎn)生，需要保持排他性與公開性的適度平衡，以確保企業(yè)、個(gè)人和創(chuàng)意社群共同合作發(fā)展創(chuàng)意。促進(jìn)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就必須平衡企業(yè)、個(gè)人和創(chuàng)意社群的利益，既不能給予權(quán)利人過于周延的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而蠶食公共領(lǐng)域，也不能不保護(hù)新生的創(chuàng)意導(dǎo)致文化創(chuàng)意的“公地悲劇”。作為對(duì)文化創(chuàng)意進(jìn)行法律保護(hù)的核心機(jī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制有其特長，比如著作權(quán)法對(duì)作品“美”的保護(hù)不以載體、介質(zhì)為轉(zhuǎn)移，已經(jīng)在實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體法定等法律自身的特點(diǎn)，以及創(chuàng)意的自身保護(hù)的一些悖論，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制無論在理論層面還是實(shí)踐中均呈現(xiàn)出一定的局限性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的局限是客觀的，由此帶來知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與激勵(lì)的一些問題。不難理解以著作權(quán)法為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法律很難單獨(dú)承受創(chuàng)意保護(hù)與創(chuàng)意激勵(lì)之重。如何突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的局限性，化解由此而來的各種問題，促進(jìn)更多有益的創(chuàng)意發(fā)生，促進(jìn)作品的創(chuàng)作、傳播與公正運(yùn)用并最終推動(dòng)文化繁榮與社會(huì)發(fā)展等是待進(jìn)一步深入研究的主題。

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要獨(dú)占與分享之間的平衡，二者需要在互動(dòng)中相互促進(jìn)更新與完善。創(chuàng)意企業(yè)也應(yīng)當(dāng)更加靈活的應(yīng)用現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，通過知識(shí)共享協(xié)議等方式與其他創(chuàng)意發(fā)展參與主體保持良好的互動(dòng)，從而進(jìn)行開放式創(chuàng)新，以提高自身的市場(chǎng)競爭能力，甚至是促進(jìn)整個(gè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。