沈明敏

（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005）

司法是守護(hù)正義的最后一條防線，如何構(gòu)筑這條防線便是每一個(gè)民主國家所必須直面的問題。與此相關(guān)聯(lián)的則是，作為一種制度/程序的司法本身需要由法官予以推動(dòng)，如何對(duì)待深嵌其中但仍然具有很大能動(dòng)性的法官則是問題的關(guān)鍵?？紤]到法官也是一類雇員，必然也會(huì)遇到所有雇員都會(huì)存在的問題——諸如偷懶、消極怠工、卸責(zé)甚至是腐敗等。如何科學(xué)公正地對(duì)法官予以評(píng)鑒，制度化地防止這些問題發(fā)生，進(jìn)而使之發(fā)揮最大的預(yù)期效用則是關(guān)鍵問題中的關(guān)鍵。本文擬在闡述、論證司法裁判本來的邏輯屬性基礎(chǔ)上，反思當(dāng)前的法官評(píng)鑒制度存在的問題，并提出替代之方案。

一、評(píng)鑒法官的難度與研究思路

由于法官的“產(chǎn)品”（狹義上說，也就是判決）不像普通雇員的“產(chǎn)品”那么有形和單一，而是有其特殊性與復(fù)雜性，使評(píng)鑒法官具有相當(dāng)?shù)碾y度。第一，法官的“產(chǎn)品”是無形化與異質(zhì)的。由于沒有完全相類似的案件，導(dǎo)致法官的判決至少在邏輯上不存在一致，增加了審查的難度，畢竟面對(duì)的是一個(gè)個(gè)不同的產(chǎn)品。由于產(chǎn)品是無形的，這里的“無形”并不是指沒有一個(gè)實(shí)在的載體，而是說法官的產(chǎn)品最終要落實(shí)到社會(huì)當(dāng)中，在一定程度上擴(kuò)展甚至改變了法官產(chǎn)品的“物理外形”，事實(shí)上，法官的許多判決都由于這樣或那樣的原因得不到執(zhí)行或變相執(zhí)行。如果我們承認(rèn)可執(zhí)性也是評(píng)鑒法官產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)劣的一個(gè)重要指標(biāo)，就不得不認(rèn)真對(duì)待這種情況。第二，相對(duì)于其他產(chǎn)品消費(fèi)者，法官產(chǎn)品的預(yù)期消費(fèi)者更為多元，這也意味著消費(fèi)者對(duì)法官產(chǎn)品有著不同的偏好與需求。例如，普通大眾和法學(xué)專家對(duì)司法判決的需求就有著相當(dāng)大的區(qū)別，這也解釋了為何法官有時(shí)很難在二者之間做到自處，往往還會(huì)落得“兩面不討好”的下場。第三，寄希望于通過指標(biāo)（例如，改判率、發(fā)回重審率等）精準(zhǔn)地對(duì)法官產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)鑒較為困難。因?yàn)橹笜?biāo)本身能否反映法官產(chǎn)品的優(yōu)劣存在一定的問題，就好比用引證來測度學(xué)者一樣，計(jì)算引證所測度的是影響而不是質(zhì)量[1]，即使影響與質(zhì)量之間也存在一定的關(guān)聯(lián)；第四，法官產(chǎn)品作為一種智識(shí)性產(chǎn)品，決定了其不能也不應(yīng)以一般產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)鑒，而必須考量其本身的生產(chǎn)邏輯。

中國當(dāng)前的法官評(píng)鑒制度非常零散，包含但不限于諸如業(yè)績考核、司法責(zé)任追究、輿論監(jiān)督甚至是晉升壓力等。必須承認(rèn)這些評(píng)鑒機(jī)制還是發(fā)揮了一定的作用，盡管它們存在這樣或那樣的問題。其中最為關(guān)鍵的是這些機(jī)制都是“結(jié)果導(dǎo)向”的。易言之，它們都是以結(jié)果來推斷司法行為本身的好壞。但若我們認(rèn)同羅爾斯（J.B.Rawls）的論述，即司法程序是一種“不完善程序”[2]，那么我們就必須承認(rèn)司法程序的運(yùn)行與司法結(jié)果的優(yōu)劣并沒有科學(xué)意義上的“因果關(guān)系”。司法既有的裁判邏輯也證明判決的優(yōu)劣不是單一標(biāo)準(zhǔn)的，請(qǐng)想想美國那些為后世一致贊譽(yù)的判決，在作出時(shí)往往可是受到了廣泛批評(píng)。

既然不能僅僅通過司法判決之結(jié)果來衡量司法行為，就必須立足于司法裁判本身的邏輯屬性，給予法官一個(gè)客觀并公平的評(píng)鑒。盡管根據(jù)司法過程、邏輯來評(píng)鑒法官，可能短期內(nèi)會(huì)因某些案件判決結(jié)論事實(shí)上的不那么“討喜”，而受到一些人的批評(píng)。但這并不是退回結(jié)果導(dǎo)向思路的充分理由。第一，價(jià)值多元的時(shí)代，有人對(duì)判決結(jié)果有異議、不滿，幾乎是必定存在的現(xiàn)象——只要這種異議控制在一定的范圍之內(nèi)，即使當(dāng)時(shí)可能會(huì)受到一些人的批評(píng)，但這是法治發(fā)展所必須承受的代價(jià)。在一個(gè)法治國家，異議/多元性并不是其要消滅的對(duì)象，事實(shí)上，這恰恰是法治國家的象征。但需要再次強(qiáng)調(diào)的是異議必須控制在一定的程度之內(nèi)，否則社會(huì)便會(huì)趨于分崩離析，而程序本身就有凝聚共識(shí)、吸納不滿的作用。第二，從長遠(yuǎn)來看，如果可以確保每一個(gè)案件的審理都符合程序、并按司法的邏輯展開，這種異議就很可能將僅僅停留在情緒性的不滿層面，而并不能構(gòu)成對(duì)司法結(jié)論以及司法本身合理性的有力質(zhì)疑。司法裁判是一種程序（即使不完美），對(duì)司法裁判的責(zé)任者的評(píng)鑒也必須附著于程序之上。

二、對(duì)兩種司法裁判模式的述評(píng)

司法裁判的模式基本可以劃分為兩大陣營：一類是法條主義式的（“原旨主義”“概念主義”“文本主義”等大體也是屬于法條主義），基于“立法—司法”的二分模式，認(rèn)為司法在本質(zhì)上是確定的，也就是對(duì)先存立法的邏輯適用，其中又以三段論演繹為基本模式。立法早已給了案件以答案，問題在于法官能否有足夠的能力予以發(fā)現(xiàn)。如果法官是德沃金（R.M.Dworkin）意義上的“赫拉克勒斯”，那么所有問題都會(huì)在法律中找到答案。另一類則是非完全法條主義式的。顧名思義，非完全法條主義式的司法裁判既承認(rèn)司法裁判的依據(jù)有（甚至主要是）法條，但又不完全是法條。它強(qiáng)調(diào)對(duì)司法裁判的過程展開經(jīng)驗(yàn)的觀察，力求揭示司法裁判的真正面相，即使它不會(huì)迎合我們既有的道德預(yù)期。這一流派深受法律現(xiàn)實(shí)主義、法律實(shí)用主義、批判法學(xué)等影響。概括言之，非完全法條主義式的法官認(rèn)識(shí)到自己的司法裁判并不是規(guī)范與事實(shí)的簡單邏輯演繹。它承認(rèn)法條主義并不是萬能的，在很多非常規(guī)案件中，法條主義往往不能帶領(lǐng)我們找到答案或是強(qiáng)行找到了答案也是不可欲的。這時(shí)就需要對(duì)多種因素予以系統(tǒng)考量，以便取得法秩序范圍內(nèi)的最優(yōu)解。即使在常規(guī)案件中，非完全法條主義式的法官也認(rèn)為司法裁判不是純粹的，其依舊充盈著法官本人的“前見”與“自由裁量”。法官不是法條的簡單傳輸者而是解釋者，而有解釋就有“前見”與“自由裁量”，無怪乎有學(xué)者直言，司法的本質(zhì)就是自由裁斷[3]。當(dāng)然，肇始于美國的“法律過程學(xué)派”曾努力想開辟出第三條道路，完全寄希望于法律過程的正當(dāng)演繹和法官的中立客觀分析，但這顯然不具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正如考夫曼（Arthur Kaufmann）所說：“以為內(nèi)容只能出自形式即程序的人，實(shí)際上是自欺欺人。”[4]程序必須也具有一定的內(nèi)容/標(biāo)準(zhǔn)，否則必然就是空洞與不可行的。

雖然在道德情感上我們更希望法條主義是司法裁判的邏輯基準(zhǔn)，因?yàn)檫@更符合我們接受的對(duì)法治的基本教義。但我們卻不得不承認(rèn)非完全法條主義對(duì)司法裁判的過程的描述更為經(jīng)驗(yàn)也更符合邏輯，因?yàn)閺谋举|(zhì)上來說，司法裁判并不是機(jī)械的法律適用。法官也并非如孟德斯鳩所說：“國家的法官無非只是法律的代言人而已，他們對(duì)法律無能為力，既不能削弱其力量，也不能減輕其嚴(yán)峻?！盵5]法官在司法裁判中的作用至少體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

第一，回構(gòu)法律事實(shí)。因?yàn)榘讣陌l(fā)生總是先于法院的受理（這是司法“被動(dòng)性”的基本要求），在邏輯上就存在著如何打撈發(fā)生于過去的事實(shí)。在“時(shí)光穿梭機(jī)”發(fā)明之前，我們只能寄希望于證據(jù)。但證據(jù)提供我們的往往只是“零碎的”且可“多種解釋的”的材料。如何將這些材料勾連起來，在邏輯上做出最為融貫且一致的解說——也就是回構(gòu)的法律事實(shí)——?jiǎng)t是法官的首要任務(wù)。從這個(gè)方面來講，法官與歷史學(xué)家從事的工作很相像——都致力于打撈遺失在過去的事實(shí)并予以解說。雖說如此，但社會(huì)卻強(qiáng)加給法官遠(yuǎn)較于歷史學(xué)家的責(zé)任。我們理解甚至贊同歷史學(xué)家對(duì)過去進(jìn)行多元的解說并讓其形成競爭，可我們卻要求法官對(duì)法律事實(shí)的解說是“客觀”且“全面”的。譬如《刑事訴訟法》第2 條規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)……”在感情上我們能理解這個(gè)吁求的合理性，筆者也十分希望司法裁判能建立在“法律事實(shí)等于案件事實(shí)”的基礎(chǔ)之上，并進(jìn)而形成真正意義上的“證據(jù)確鑿”“鐵案如山”。如果每一個(gè)法官都將案件辦成鐵案，則意味著每一個(gè)潛在的被告（也就是我們每一個(gè)人）都將不會(huì)被法官的主觀裁量所侵害。但我們不能僅僅作一道德上的呼吁而不考慮現(xiàn)實(shí)的可行，因?yàn)槿绻x予了司法裁判所不可能完成的任務(wù)，直接的后果就只能是消解司法裁判的權(quán)威與公信力。當(dāng)然，法官具有歷史學(xué)家所不具有的優(yōu)勢，譬如，證據(jù)的收集、對(duì)抗式庭審、合議制審判等，這些制度總體來說都是為了最大限度的查明案件事實(shí)，但這并不能在邏輯以及經(jīng)驗(yàn)上改變案件事實(shí)中的“主觀性”——也就是其本身是由法官所回構(gòu)的。

第二，搭建法律規(guī)范?？梢詮囊韵聝蓚€(gè)層次理解這里的“搭建”，其一，法律規(guī)范本身并不是明確的。有必要區(qū)分法條與規(guī)范的區(qū)別，特定的規(guī)范是隱藏在法條背后的，主要是由于兩個(gè)原因造成的，一方面，法律總是由語言構(gòu)成的，而語言具有不確定性與模糊性，即使是法條中的看似毫無爭議的數(shù)字概念在某種程度上也是不確定的。另一方面，法條總是針對(duì)具有一般性（這個(gè)一般性可以是實(shí)然的，也可以是立法者構(gòu)造的）的事物進(jìn)行描述，決定了其必須采用類型化的表達(dá)。正如拉倫茨（Karl Larenz）所言，“在很多情況，法律利用‘類型’，而非概念來描繪案件事實(shí)的特征，類型與概念不同，其并未借不可或缺的要素而被終局確定?！盵6]如何將模糊與不確定的法條適用至具體的案件，也就是實(shí)現(xiàn)其具體的規(guī)范內(nèi)涵并進(jìn)而達(dá)到確定性，這顯然少不了法官在其中的“溝通”作用。其二，在一些非常規(guī)案件中，法官還必須從事偶爾的立法者的工作。傳統(tǒng)的“立法—司法”思維是“向后看的”，也就是從歷史的立法中尋求答案，而一旦立法未能預(yù)見未來發(fā)生的事情，不論法官如何訴諸法典，也不可能找到答案。譬如，我們不能要求法官依據(jù)19 世紀(jì)的法典來處理今天涉及互聯(lián)網(wǎng)的諸多糾紛。也許有論者論辯說，立法具有的前瞻性可以化解這個(gè)問題，這只是一種自欺欺人。相對(duì)于變動(dòng)不居的生活，立法總是滯后的。如果法官遇到這種案件，且法律早已要求法官不能因?yàn)闆]有法律依據(jù)而拒絕審理，那么他唯一的出路就只能是依據(jù)多種因素進(jìn)行造法。很難想象一個(gè)機(jī)械呆板的法官可以完成這個(gè)重任。

第三，將案件事實(shí)與法律規(guī)范進(jìn)行三段論演繹以得出判決。亞里士多德對(duì)三段論演繹下了一個(gè)定義：“一種論證，在這種論證中，如果某些陳述被預(yù)設(shè)，那么一些不同于那些預(yù)設(shè)的東西就必然會(huì)顯露出來?！盵7]亞里士多德認(rèn)為結(jié)論是前提預(yù)設(shè)進(jìn)行邏輯推演的必然結(jié)果?？蛇@里有個(gè)前提，那就是大小前提本身是屬于同一個(gè)范疇。例如，大前提：所有人都會(huì)死亡；小前提：皇帝也是人；結(jié)論：皇帝也會(huì)死亡。但從邏輯上講，案件事實(shí)與法律規(guī)范并不屬于同一個(gè)范疇，其中案件事實(shí)在理論上屬于實(shí)然，而法律規(guī)范屬于應(yīng)然（價(jià)值判斷），如何能將這兩者適用于三段論演繹呢？原因必定在于法官“悄悄地”對(duì)其中一個(gè)前提進(jìn)行了“置換”與“包裝”，使兩個(gè)前提屬于同一范疇。關(guān)聯(lián)著上面的論述，我們知道法官是對(duì)案件事實(shí)動(dòng)了手腳，將案件事實(shí)轉(zhuǎn)換為法律意義上的規(guī)范事實(shí)或制度性事實(shí)。但僅僅將大小前提歸屬于同一范疇還只是個(gè)前提。在運(yùn)用三段論演繹的過程中，法官還必須將眼光往返于大小前提之間，隨時(shí)做出修正，以最大限度地將兩者勾連起來并得出結(jié)論。換言之，得出法律判決的三段論演繹并不是線性的而是循環(huán)的。也就是說，三段論演繹并不是結(jié)局式的而是過程式的。它本身也處在較大的不確定性當(dāng)中，仍需要法官于其中發(fā)揮調(diào)適的作用。

三、司法裁判的邏輯屬性與法官評(píng)鑒制度的設(shè)置

筆者對(duì)于司法裁判邏輯屬性的傾向是非完全法條主義，即認(rèn)為司法裁判的過程處在一個(gè)相對(duì)不確定的場域之中，其并非如法條主義者宣稱的那樣，消極被動(dòng)的法官僅依憑于法條就將得出確定的結(jié)論。如果承認(rèn)司法裁判過程中法官的主觀能動(dòng)性（這既不可避免也不應(yīng)避免）以及司法裁判過程的不確定性，就不應(yīng)僅依憑于司法裁判的結(jié)果來逆推評(píng)鑒法官司法裁判的過程及其判決。因?yàn)檫@種結(jié)果導(dǎo)向的評(píng)鑒理據(jù)根本不符合司法裁判的邏輯屬性。

具體而言，第一，結(jié)果導(dǎo)向的評(píng)鑒建立在一種“正確—錯(cuò)誤”二分的邏輯基礎(chǔ)之上，它先天地假定司法裁判的結(jié)果只有這兩種，而忽視了司法裁判本身的不確定性以及在此基礎(chǔ)上的相對(duì)性。事實(shí)上，法律上的正確并非司法裁判所追求的唯一目標(biāo)，可接受性也是一個(gè)“好”判決的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。第二，正因?yàn)樗痉ú门羞^程的不確定性，我們就不能寄希望于司法裁判的結(jié)果滿足所有人的欲求。畢竟，司法裁判的結(jié)論只是諸多潛在結(jié)論中的一種結(jié)論，僅僅由于司法判決的公權(quán)力屬性才使其成為法律上的唯一結(jié)論。如果只是根據(jù)司法裁判之結(jié)論而非其他評(píng)鑒法官的工作，很容易使法官放棄自己的真實(shí)立場而迎合評(píng)鑒者預(yù)期的立場。與此同時(shí)，間接地使得法官獨(dú)立自主審判成為空殼，甚至可以說是一種消極的司法腐敗。第三，一旦評(píng)鑒工作僅僅圍繞司法裁判之結(jié)果展開，又會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致法官輕視審判程序而只注重審判結(jié)果，這對(duì)于我們這個(gè)傳統(tǒng)上一直具有“輕程序，重實(shí)體”的國家來說，并不是什么好事情。因?yàn)槌绦虿粌H具有輸出結(jié)果的作用，更具有保護(hù)人權(quán)的作用。即使我們退一步承認(rèn)結(jié)果好就一切都好，那么這個(gè)結(jié)果好的標(biāo)準(zhǔn)又該如何確定呢？脫離了程序的結(jié)果只會(huì)引起更多的爭議。第四，由于司法裁判的現(xiàn)實(shí)依憑不僅僅是法條，還需要發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，譬如對(duì)法條的解釋等。如果我們僅僅圍繞司法裁判之結(jié)果來評(píng)鑒法官無疑會(huì)打擊法官的能動(dòng)性，因?yàn)樗痉ú门械暮芏喙ぷ饕蕾囉诜ü俚淖陨砟軇?dòng)性，而這些大多是不可觀察到的。正如波斯納（R.A.Posner）所說：“許多重要的司法活動(dòng)都是雷達(dá)掃描不到的，意思是很難為之開發(fā)司法表現(xiàn)的測度?！盵1]不能僅僅依憑司法裁判之結(jié)果而忽視這些雖不可見但不可缺的基礎(chǔ)性工作。

法官評(píng)鑒就是一根“指揮棒”，它引導(dǎo)著法官的司法裁判活動(dòng)，其重要性不言而喻。當(dāng)前的評(píng)鑒制度建立在司法裁判的結(jié)果導(dǎo)向基礎(chǔ)之上——典型的如以錯(cuò)案追究為核心的司法責(zé)任制度。應(yīng)當(dāng)說，它滿足了人們對(duì)法官評(píng)鑒制度最為直觀的感受與要求?？蓡栴}在于，此種制度在實(shí)踐中存在諸多弊端，例如，“錯(cuò)案”的定義一直處于模糊狀態(tài)；錯(cuò)案追究導(dǎo)致二審制度被架空；錯(cuò)案追究極易使法官舉步失措，加劇司法體制的科層制趨勢進(jìn)而削減法官審判的獨(dú)立性等。必須從根子上改變目前的法官評(píng)鑒現(xiàn)狀，立足于司法裁判本來的邏輯屬性，以最大限度給予法官一個(gè)公正且全面的評(píng)鑒。

四、邁向一種具有內(nèi)容的程序論評(píng)鑒

本文的基本主張是，法官評(píng)鑒必須邁向一種具有內(nèi)容的程序論評(píng)鑒。程序論評(píng)鑒意識(shí)到了司法裁判的邏輯屬性并在此基礎(chǔ)上有所展開。需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的程序本身也必須蘊(yùn)含著價(jià)值判斷或者說內(nèi)容，否則它只能走向虛無或者無政府主義。

程序論評(píng)鑒的核心特點(diǎn)是追求一種過程化評(píng)價(jià)，追求將法官置于整個(gè)司法裁判程序當(dāng)中并努力于其中給予其客觀評(píng)鑒。具體而言，程序論評(píng)鑒有如下特質(zhì)：第一，它不再僅僅依據(jù)判決結(jié)果來評(píng)鑒法官，因?yàn)樗痉ú门谐绦虻倪壿媽傩愿嬖V我們其并不能保證所得出的結(jié)果能令所有人都滿意，特別是在當(dāng)今這個(gè)價(jià)值多元的時(shí)代。如果僅僅以某些結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)——例如上訴率、改判率、結(jié)案率等——來評(píng)鑒法官，可能會(huì)無形中傷害法官。但這并不意味著結(jié)果評(píng)鑒不重要，毋寧是強(qiáng)調(diào)結(jié)果評(píng)鑒一定要附著于程序評(píng)鑒之上。此外，結(jié)果本身也還可以當(dāng)作我們啟動(dòng)司法責(zé)任追究的導(dǎo)火索。譬如說，一個(gè)法院有50 個(gè)法官，我們?yōu)槭裁雌珕?dòng)程序查其中的A法官，而不查其他49 位法官？其原因就在于A 法官辦的一個(gè)案件結(jié)果被改判了。但必須立即明確的是，“導(dǎo)火索”畢竟不是追責(zé)的“理由”，通過結(jié)果被改判這一導(dǎo)火索，我們啟動(dòng)了追責(zé)程序，但到底是否實(shí)際上要追責(zé)A 法官，則應(yīng)該看他的審判活動(dòng)、行為是否符合前文講的各項(xiàng)程序性、過程性標(biāo)準(zhǔn)——只有后者才構(gòu)成直接的追責(zé)理由。換言之，在本文的法官評(píng)鑒思路中，結(jié)果仍然扮演著相當(dāng)重要的角色，盡管它不再是標(biāo)準(zhǔn)、甚至不再是直接理由。

第二，程序論評(píng)鑒要求對(duì)司法裁判過程與法官行為作真實(shí)化而不是理想化的觀察與理解。申言之，它不再完全以法條主義視角來理解司法裁判的過程，它努力還原真實(shí)世界中的司法裁判程序與嵌在其中的法官。它并不把法官看成是全知全能上帝并且永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)，相反，它承認(rèn)司法與法官的局限性，承認(rèn)實(shí)踐的不完美。這并不意味著它是一種消極的不思進(jìn)取，正如沃繆勒（Adrian Vermeule）所說：“司法女神必須小心謹(jǐn)慎地前行，以便使她可能受到的傷害降低到最低限度，并放棄追求完美的雄心。我認(rèn)為，提供給司法女神一些與她的能力相符的建議，比將她推到她無法達(dá)到的高度，更能表達(dá)出我們的敬重?！盵8]同理，只有承認(rèn)司法實(shí)踐的不完美，才能給予法官一個(gè)與其自身能力相適應(yīng)的評(píng)鑒。這不僅是智識(shí)上的誠實(shí)，更能帶來實(shí)踐上的指導(dǎo)。

第三，程序論評(píng)鑒也必須具有一定的實(shí)體內(nèi)容，沒有任何內(nèi)容的程序?qū)嶋H上并不能發(fā)揮程序應(yīng)有的作用，只會(huì)導(dǎo)致自說自話。就好比一場辯論賽，如果沒有劃定辯題范圍，辯論雙方是不可能展開真正有意義的辯論。那么程序論評(píng)鑒的一般內(nèi)容是什么呢？這還是得回到司法裁判程序本身來尋找。司法裁判最為基本的特征可用如下幾個(gè)關(guān)鍵詞來概括：中立、辯論、獨(dú)斷/自由心證。所謂中立就是指法官要在訴訟兩造之間保持一個(gè)超然的姿態(tài)，在得出結(jié)論之前不偏向任何一方。關(guān)聯(lián)著法官評(píng)鑒則是重點(diǎn)關(guān)注法官在程序運(yùn)行之中有無偏向一方，而不是僅僅根據(jù)裁判結(jié)果的偏向來予以評(píng)鑒。因?yàn)樵趯?shí)踐中，裁判的結(jié)果絕大部分都是偏向一方的。辯論則是強(qiáng)調(diào)訴訟兩造要有充分、平等的機(jī)會(huì)展示自己觀點(diǎn)。辯論未必會(huì)說服對(duì)方并進(jìn)而達(dá)成一致意見，但這卻并不構(gòu)成我們反對(duì)辯論的理由，特別是在司法裁判程序當(dāng)中，很多當(dāng)事人往往就是在尋找一個(gè)傾訴的機(jī)會(huì)而不是其它。此時(shí)的法官應(yīng)當(dāng)就像是一位耐心的傾聽者，他不能隨便打斷甚至剝奪當(dāng)事人陳述自己觀點(diǎn)并反駁對(duì)方觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。是否充分地尊重了當(dāng)事人的這個(gè)權(quán)利關(guān)系到當(dāng)事人如何看待司法裁判程序以及經(jīng)由它產(chǎn)生的判決。實(shí)踐中的很多當(dāng)事人事后認(rèn)為法官存在瀆職、腐敗等行為都基于其認(rèn)為法官?zèng)]有耐心聆聽他們的陳述與辯解?？梢坏┤绱耍覀兊姆ü賲s要喊冤叫屈——事實(shí)上他們真的沒有瀆職與腐敗。與此關(guān)聯(lián)著的則是，這又極易導(dǎo)致上訴或者上訪。在目前的法官評(píng)鑒體制下，無論是出現(xiàn)上訴還是上訪，都是評(píng)鑒的一種“負(fù)面”指標(biāo)。由此可知，是否充分尊重訴訟兩造辯論的權(quán)利關(guān)乎著評(píng)鑒的客觀性。至于獨(dú)斷，似乎與“中立”存在著一定的張力。其實(shí)不然。司法權(quán)在本質(zhì)上就是一種判斷權(quán)，它需要法官在聽取訴訟兩造的意見之后，得出自己的判斷。獨(dú)斷意味著法官在形成自己的判斷之時(shí)不需要屈從于其他各方的壓力，而只需聽從自己內(nèi)心的真實(shí)想法——也就是自由心證。可我們知道，自由心證并不能總是保證裁判結(jié)果為真。既如此，自由心證和僅根據(jù)裁判結(jié)果正確與否來評(píng)鑒法官之間存在一定的張力，二者需要反思性的平衡。自由心證是現(xiàn)代法治國家法官的核心特征之一，因?yàn)樗P(guān)乎著司法獨(dú)立。如果我們將自由心證作為程序論評(píng)鑒的內(nèi)容之一，那么這種張力就將得到相當(dāng)程度的緩解并走向平衡。具體來說，法官評(píng)鑒不能干涉自由心證的正當(dāng)行使，更不能意圖通過評(píng)鑒來消解自由心證。法官在司法裁判過程中正當(dāng)化行使的自由心證即使被事后證明是錯(cuò)的，也不應(yīng)成為追究其責(zé)任的緣由。

五、結(jié)語

總而言之，具有內(nèi)容的程序論評(píng)鑒突破了僅僅根據(jù)裁判結(jié)果來衡量法官工作質(zhì)量的弊端。程序論評(píng)鑒是全面的，它不再是斷點(diǎn)式評(píng)鑒，而是歷時(shí)性評(píng)鑒。斷點(diǎn)式評(píng)鑒的典型代表就是結(jié)果導(dǎo)向型評(píng)鑒，它一定程度上忽視了司法裁判的程序?qū)傩?。程序并不僅僅是結(jié)果的向?qū)?，它具有自身?dú)特的價(jià)值。正如卡佩萊蒂（Mauro Cappelletti）所說：“程序，不是純粹的形式，它是各種矛盾的交匯點(diǎn)，是國家政策的接合處，是人類思想碰撞的火花?！聦?shí)上，程序忠實(shí)地映射出我們時(shí)代所有的迫切需要、存在的問題以及不斷的嘗試，也是對(duì)我們時(shí)代巨大挑戰(zhàn)的客觀反映?！盵9]具有內(nèi)容的程序論評(píng)鑒立足于司法裁判程序本身，最大限度地照顧到了程序自身的價(jià)值。同時(shí)，也因?yàn)榫哂袃?nèi)容的程序論評(píng)鑒回歸了司法裁判程序之本身，故而能更加全面與公正的對(duì)程序當(dāng)中的法官予以評(píng)鑒，并在此基礎(chǔ)上給予他們最大化的激勵(lì)進(jìn)而使其發(fā)揮其最大化的制度效用。

當(dāng)然，本文對(duì)何為具有內(nèi)容的程序論評(píng)鑒的勾勒僅僅是論綱式的，但無疑表明了具有內(nèi)容的程序論評(píng)鑒的核心特征，至于其具體的操作細(xì)節(jié)則仍需要在實(shí)踐中逐步細(xì)化、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并予以適度的理論總結(jié)與提升，這顯然不是本文所能一并解決的。況且，本文的核心任務(wù)在于通過闡述和證成司法裁判本身的邏輯屬性，并在此基礎(chǔ)上論證當(dāng)前的法官評(píng)鑒制度存在方向性的錯(cuò)誤，與之對(duì)應(yīng)的則是，本文所主張的具有內(nèi)容的程序論評(píng)鑒則符合司法裁判本來的邏輯屬性。