周 余 祥

面對1890—1935 年美國急劇的社會變革，在事關(guān)社會和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系問題上，美國勞方、資方和政府站在各自不同的利益立場上開啟了構(gòu)建緩和勞資關(guān)系的探索之路。這一時期工會開展的關(guān)閉工廠（Closed Shop）運(yùn)動與企業(yè)主開展的開放工廠（Open Shop）運(yùn)動針鋒相對，呼喚美國聯(lián)邦政府在勞資關(guān)系問題上有所作為。因此，美國聯(lián)邦政府開啟了從勞工禁令到集體協(xié)商的管制勞資關(guān)系之路。國內(nèi)學(xué)者在研究美國工人運(yùn)動時對此進(jìn)行了相關(guān)探討。[1]國外學(xué)者的研究比較深入，但對其實(shí)踐和成效情況我們?nèi)杂刑剿鞯目臻g，勞動關(guān)系學(xué)者主要探究了對工會抵制的開放工廠。[2]因此，本文擬系統(tǒng)地研究1890—1935 年美國勞資政三方探索緩和勞資關(guān)系的曲折之路，以期從制度主義的視角客觀地認(rèn)知美國構(gòu)建緩和勞資關(guān)系的發(fā)展史，明晰政府探究勞資雙方都認(rèn)同準(zhǔn)則的艱難抉擇，評析勞方、資方和政府在構(gòu)建緩和勞資關(guān)系中的客觀作用。

一、關(guān)閉工廠：美國勞方訴求工會安全之路

不同的美國行業(yè)群體對于關(guān)閉工廠的理解不盡相同。在木工、電工和機(jī)械工行業(yè)工會，關(guān)閉工廠的概念是：“雇主只雇傭工會會員，部分的是基于工會系統(tǒng)內(nèi)部本身訓(xùn)練和供應(yīng)勞工。”雇主或承包商同意僅雇傭工會會員的原因是：“利用工會招聘走廊雇傭一定數(shù)量的訓(xùn)練有素的木工或電工?！盵1]因此，在木工、電工和機(jī)械工行業(yè)實(shí)行關(guān)閉工廠，這實(shí)際上得到了雇主的擁護(hù)和支持。但有的雇主對關(guān)閉工廠是持否定和反對的態(tài)度，他們認(rèn)為：關(guān)閉工廠是“支持簽署關(guān)閉工廠的工會特定成員的壟斷者，”“不是一個‘真正的壟斷者’，而是一個人為和武斷的壟斷者，因?yàn)椤陉P(guān)閉工廠序列之外有大量尋求就業(yè)的勞工，’因?yàn)樗荒芡ㄟ^防止來自本源市場并與雇主相關(guān)需求相聯(lián)系的潛在供應(yīng)……這種防止方式只能通過一種方式且唯一的一種方式——通過武力或脅迫的方式讓外界的勞工不接受就業(yè)或讓雇主不接受勞工的服務(wù)。”[2]學(xué)者普朗克·斯托克頓（Prank T.Stockton）認(rèn)為，關(guān)閉工廠是“一家與雇主簽訂正式協(xié)議專門雇傭工會會員的工廠?！盵3]美國勞工法的著名立法者之一唐納德·里奇伯格（Donald R. Richberg）卻站在明顯偏袒企業(yè)主利益的立場，他認(rèn)為：工會關(guān)閉工廠是企圖“剝奪人的‘生活’基本要素（謀生的收入）、‘自由’的基本要素（自由地在工廠工作）以及‘財產(chǎn)’的基本要素（出售自身勞動力的能力）?！盵4]通常來說，關(guān)閉工廠是指勞工工會為了維護(hù)勞工的群體利益而要求雇主僅雇傭勞工工會會員。具體來說，關(guān)閉工廠是工會安全條款的一種，要求“企業(yè)承諾只雇傭和保留其雇傭的工會勞工?！标P(guān)閉工廠實(shí)際上是“通過工會招聘或者要求所有的新勞工須在就業(yè)時成為工會會員?！盵5]美國的全國性工會沒有一個是在1850 年以前成立的，即使在1880 年結(jié)束時，也只有12 個工會，或占美國現(xiàn)有國家或國際組織的七分之一。[6]因此，關(guān)閉工廠是處于弱勢的勞工群體為維護(hù)自身的群體權(quán)益而壯大勞工工會力量的必然應(yīng)對舉措，這在一定程度上有利于在構(gòu)建緩和勞資關(guān)系的過程中均衡勞資雙方的力量，最終促進(jìn)勞資雙方開展集體談判。

但自1905 年以來，許多人反對“工會會員使用‘關(guān)閉工廠’一詞來表示不包括非工會會員的工廠?！彼麄兟暦Q正確的用語是“工會工廠（Union Shop）”。他們堅持認(rèn)為：工會工廠是“永遠(yuǎn)都不是關(guān)閉的。”[7]這說明，關(guān)于關(guān)閉工廠的內(nèi)涵和定義是一直處于變動之中。實(shí)際上，19 世紀(jì)上半葉，開放工廠是指“接受工會成員的工作場所，”然而關(guān)閉工廠是指“不接受工會成員的場所?！泵绹鴥?nèi)戰(zhàn)之后，美國工會認(rèn)為：“他們更有能力堅決主張雇主拒絕雇傭非工會會員，”他們將這種職位描述為“關(guān)閉工廠。”雇主面對工會倡導(dǎo)的這種新概念，雇主將“雇傭非工會會員稱之為‘開放工廠’”。[8]這也從側(cè)面反映出這次關(guān)閉工廠運(yùn)動的曲折性。

關(guān)閉工廠的理念是“勞工階級的福利與集體協(xié)商的手段密切相關(guān)，有效的成功取決于普遍的應(yīng)用，而不是個體勞工承認(rèn)與勞工階級福利不一致的權(quán)力?！盵9]因此，勞工通過罷工等方式訴求關(guān)閉工廠協(xié)議的普遍應(yīng)用，關(guān)閉工廠的影響變得越來越強(qiáng)烈。19世紀(jì)60 年代末以來，關(guān)閉工廠“在工會政策中的重要性與日俱增?！崩?，1868—1873 年，有熟練的鞋匠組成的圣克里斯騎士團(tuán)（Knights of Saint Crispin）組織了反對雇傭非工會成員的8 次罷工。從1880 年開始，關(guān)閉工廠成為了“工會的標(biāo)簽?！盵1]因1884—1885 年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，美國出現(xiàn)了全國范圍內(nèi)的罷工浪潮。1886 年勞工罷工次數(shù)驟增至1572 次，比1885 年多877 次。1886 年61.0024 萬名勞工參與罷工，比1885 年增加了35.1895 萬名勞工。為了爭取每天8 小時工作制,1886 年美國勞工舉行了聲勢浩大的罷工運(yùn)動。這一年的秣市騷亂事件（Haymarket Riot）以及鐵路勞工罷工的嚴(yán)重性直接導(dǎo)致了國會主動介入調(diào)查。[2]這一方面說明，當(dāng)勞資矛盾糾紛激化至威脅資本主義國家社會穩(wěn)定之際，美國聯(lián)邦政府不會自由放任，而是積極地調(diào)解和干預(yù)勞資關(guān)系。另一方面說明，自1886 年以來，美國勞資關(guān)系整體的態(tài)勢呈現(xiàn)漸趨緊張。桑德福·雅各比（Sanford M. Jacoby）也認(rèn)為：“1886—1889 這一時期是美國勞工騷動的時期?！盵3]

隨著1898 年美西戰(zhàn)爭的爆發(fā)，美國商品市場進(jìn)入了巨大的繁榮時期，而關(guān)閉工廠也由此進(jìn)入了一個新時代，勞工力量也隨之壯大起來。例如，美國勞工聯(lián)合會會員人數(shù)的增長具有典型的代表性，從1897 年到1904 年，其會員人數(shù)從25 萬多名增加到160 萬多名。[4]因美國勞動力市場的巨大需求，勞工工會開始在“工時、工資和工作條件”方面尋求更大的要求。這時勞工尋求“認(rèn)可勞工工會和工會規(guī)則”的罷工持續(xù)地增加。1899 年勞工的罷工次數(shù)是1898 年的2 倍，1901 年勞工的罷工次數(shù)是1898 年的5 倍。1901 年36.4%的勞工罷工是由勞工工會領(lǐng)導(dǎo)的。所有工會開始要求企業(yè)主簽署關(guān)閉工廠協(xié)議。[5]而一些工會此時已經(jīng)實(shí)施了關(guān)閉工廠運(yùn)動。某些工會要求企業(yè)主和其簽署的一份合同中規(guī)定：“在企業(yè)主同意雇傭單個勞工之前，這個勞工必須屬于工會”。[6]勞工工會力量是否壯大與美國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展程度密切相關(guān)，更與美國聯(lián)邦政府的支持和認(rèn)可密不可分。美國勞工工會會員在20 世紀(jì)20 年代美國柯立芝繁榮期間最高峰值是1920 年的500 萬名，而在1933 年減少至300 萬名。但1935 年《瓦格納法》頒布實(shí)施之后，美國勞工工會會員人數(shù)驟增，1940 年增長至720 萬名，1945 年是1320 萬名，1950年是1480 萬名。[7]

面對資方開展的開放工廠運(yùn)動，美國勞工工會反應(yīng)各異。美國勞工聯(lián)合會反對這一運(yùn)動，該聯(lián)合會主席塞繆爾·龔博斯（Samuel Gompers）認(rèn)為：開放工廠主張工會勞工放棄“拒絕與非工會勞工一起工作的基本權(quán)利”，放棄這種權(quán)利意味著“奴隸化”，“是將大部分熟練和擁有技能的美國勞工奴隸化”。[8]但美國鐵路行業(yè)四大工會卻表示支持該運(yùn)動，他們是火車司機(jī)兄弟會（The Brother of Locomotive Engineers）、火車消防員和機(jī)械師兄弟會（The Brotherhood of Locomotive Firemen and Enginemen）、鐵路乘務(wù)員兄弟會（The Brotherhood of Railway Trainmen）、鐵路售票員兄弟會（The Brotherhood of Railway Conductors）。[9]美國煤礦勞工聯(lián)合會主席約翰·劉易斯（John Lewis）支持關(guān)閉工廠運(yùn)動，他1913 年在鋼鐵企業(yè)努力實(shí)施關(guān)閉工廠。但當(dāng)大蕭條來臨時，他取消了關(guān)閉工廠運(yùn)動。[10]許多工會不贊成關(guān)閉工廠協(xié)議。他們更喜歡所謂的“優(yōu)惠工廠”（Preferential Shop）協(xié)議，該協(xié)議“使得工會會員在雇傭中優(yōu)于非工會會員，但當(dāng)勞工工會不能提供合適的勞工時，雇主有權(quán)自由地雇傭非工會會員?！盵11]

除了推行關(guān)閉工廠運(yùn)動之外，勞工工會也積極地多方籌措罷工基金（Strike Funds）或者防衛(wèi)基金（Defense Funds）以保障其領(lǐng)導(dǎo)的勞工罷工。不同工會不同身份的會員在罷工期間獲得的罷工津貼是不一致的。例如，鍋爐制造勞工和泥水匠每周的罷工津貼是10 美元。熟練的模具勞工每周的罷工津貼是9.6 美元，但其中需扣除會費(fèi)75 美分；非熟練模具勞工每周的罷工津貼是5.35 美元，但其中需扣除會費(fèi)35 美分。已婚的石油勞工每周的罷工津貼是10 美元，單身的石油勞工每周的罷工津貼是5 美元。[1]這既進(jìn)一步保證了勞工工會組織的罷工，又刺激了企業(yè)主推進(jìn)開放工廠運(yùn)動的決心和動力。

勞工工會的罷工在1890-1935 年此起彼伏，波動巨大。勞工罷工次數(shù)分別為：1890 年1897 次,1891 年1786 次，1892 年1359 次，1893 年1375 次，1894 年1404 次,1895 年1255 次，1896 年勞工罷工次數(shù)驟減至1066 次，1897 年1110 次，1898 年1098次。但自1899 年之后勞工罷工次數(shù)開始增加至1838 次，1901 年勞工罷工次數(shù)甚至高達(dá)3012 次，1904 年又驟減至2419 次，1917 年開始驟增至4450次，進(jìn)入到20 世紀(jì)20 年代“柯立芝繁榮時期”，勞工工會的罷工次數(shù)驟減，在1927-1929 年期間罷工次數(shù)都低于1000 次，最低是1928 年604 次。這一時期比1920-1921 年和1893-1898 年的經(jīng)濟(jì)蕭條時期勞工罷工次數(shù)都少。隨著1929-1933 年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，1933 年又驟增至1695 次，1934 年1856 次，1935年2014 次。[2]這在一定程度上說明：經(jīng)濟(jì)社會是否繁榮是影響勞工工會罷工次數(shù)的最重要因素之一。我們除了認(rèn)識到開放工廠運(yùn)動的蓬勃發(fā)展可以遏制勞工的罷工次數(shù)，還不應(yīng)忽視19 世紀(jì)90 年代和20世紀(jì)20 年代美國經(jīng)濟(jì)繁榮的因素。實(shí)際上，這一時期勞資雙方都有勞資合作的意愿，這與勞工工會對資方企業(yè)的看法密切相關(guān)。例如，1923 年，鐵路工會針對衰落鐵路系統(tǒng)的國有化而提出了普拉姆計劃（Plumb Plan），這被印證為“勞資合作是可行的和互惠互利”。[3]這一計劃不僅帶來了企業(yè)主思考這場探索緩和勞資關(guān)系的方式和方法，而且促使資本主義國家政權(quán)反思緩和勞資關(guān)系的構(gòu)建與勞資合作的關(guān)系問題。

二、開放工廠：美國資方追求自由雇傭之路

美國資方追求自由雇傭之路的指導(dǎo)思想是企業(yè)主給予所有勞工平等的工作權(quán)利，保障勞工自由選擇的權(quán)利。正如學(xué)者洛伊斯·麥克唐納（Lois Macdonald）所說：“企業(yè)主可以雇傭所有申請職位的任何勞工，而不考慮他們的工會隸屬身份或非工會身份”，倡導(dǎo)“美國人有按照自己意愿選擇工作時間和地點(diǎn)的權(quán)利”。[4]這實(shí)際上是企業(yè)主“處理勞工作為個體，避免實(shí)際上或隱性上干預(yù)勞工們的個人事務(wù)，將勞工們與工會是否有聯(lián)系作為他們個人的事務(wù)?！盵5]這種處理方式一定程度上說明：一方面，企業(yè)主忽視勞工工會力量的存在，實(shí)際上不承認(rèn)勞工工會的權(quán)力。另一方面，企業(yè)主追求的是一種自由雇傭制度，不因勞工的身份差異而有所區(qū)別對待，企業(yè)主呼喚不受任何干擾的自由經(jīng)營管理的開放工廠運(yùn)動。

美國全國制造商協(xié)會（National Association of Manufactures，NAM）的一名會員曾堅決地認(rèn)為：“你幾乎無法想象出一個比關(guān)閉工廠更非美國化、更反美的機(jī)構(gòu)。”[6]這為資方追求自由雇傭之路找到了突破口。企業(yè)主以反對關(guān)閉工廠為名，號召維護(hù)“神圣的個人自由”，注重獨(dú)立的個體勞工，實(shí)行與關(guān)閉工廠運(yùn)動截然對立的一場開放工廠運(yùn)動。美國天主教福利理事會（National Catholic Welfare Council）認(rèn)為：開放工廠運(yùn)動的實(shí)際目的是：“破壞所有的活躍的勞工工會，以便勞工完全被企業(yè)主支配?！盵7]我們可引用1902 年羅斯?？偨y(tǒng)任命的無煙煤礦罷工委員會（Anthracite Coal Strike Commission）的觀點(diǎn)來進(jìn)一步認(rèn)知開放工廠：“沒有人被拒絕雇傭，或者以任何方式歧視工會會員或非工會會員勞工，工會會員勞工將不會有歧視或者干涉非工會會員勞工。”[1]具體來說，開放工廠就是指：“企業(yè)主無差別地對待工會和非工會會員的勞工，并且企業(yè)主與工會沒有簽署專門的集體協(xié)議?！盵2]筆者認(rèn)為開放工廠運(yùn)動實(shí)際上是美國資方以維護(hù)美國的自由為旗號，追求自由雇傭勞工，否認(rèn)勞工工會的力量存在，遏制美國勞工隊(duì)伍的壯大，維持在勞資關(guān)系建構(gòu)中的主導(dǎo)權(quán)。

開放工廠后來也叫“美國計劃（American Plan）”，這是因?yàn)槠髽I(yè)主相信：勞工應(yīng)該遵循美國的價值傳統(tǒng)——“粗獷的個人主義”，而不是通過工會進(jìn)行勞資談判的“國外的、顛覆性的、腐化的”原則。[3]“美國計劃”這個稱謂1919 年3 月開始出現(xiàn)，也是為了適應(yīng)當(dāng)時的大環(huán)境：“反對布爾什維克主義、反對外國人和反對歐洲的激進(jìn)主義思想。”1921年22 個州制造商協(xié)會在芝加哥會議上正式推出了“美國計劃”這一稱謂和口號。[4]企業(yè)主們使用美國計劃稱呼開放工廠的目的是“強(qiáng)調(diào)工會主義的國外性質(zhì)?！盵5]1922 年3 月25 日，美國印刷行業(yè)企業(yè)主協(xié)會的公告確認(rèn)：“美國計劃”意味著集體談判的終結(jié)。[6]企業(yè)主們宣稱該計劃將給予“所有人平等的權(quán)利，沒有任何人享有特權(quán)”。[7]這實(shí)際上制定了開放工廠運(yùn)動的宗旨，呼應(yīng)了企業(yè)主追求自由雇傭的指導(dǎo)思想。

企業(yè)主實(shí)施開放工廠運(yùn)動的具體措施：一是在企業(yè)內(nèi)部企業(yè)主主導(dǎo)成立了公司工會，二是在企業(yè)外部企業(yè)主成立了企業(yè)主聯(lián)盟。企業(yè)主成立公司工會是以更加直接的方式對抗激進(jìn)的勞工工會。公司工會的發(fā)展歷程與勞資關(guān)系狀況密切相關(guān)，當(dāng)勞資關(guān)系和諧時，公司工會相對較少；反之亦然。根據(jù)全國工業(yè)協(xié)商委員會（National Industrial Conference Board）的統(tǒng)計：在騷動的1919—1924 年490 家企業(yè)建立了公司工會計劃。在平靜的1924—1928 年，僅有73 家公司建立了公司工會。[8]20 世紀(jì)20 年代，為了消除個體雇主之間的競爭，加利福尼亞和亞利桑那州“建立了勞動力交流所（Labor Exchanges）”或“勞務(wù)局（Labor Bureaus），通過標(biāo)準(zhǔn)化的工資率貫穿于整個谷物地區(qū)，并且吸收需要的勞動力。”[9]這實(shí)際上是一種變異的公司工會操作機(jī)制。1915 年，“洛克菲勒工業(yè)代表計劃”在煤礦領(lǐng)域得以實(shí)施，并且一年之后在科羅拉多燃料和鋼鐵公司的鋼鐵領(lǐng)域得以實(shí)施。一戰(zhàn)之后，美國實(shí)行企業(yè)主代表計劃的公司情況：1919 年是145 家，1922 年是385 家，1924年是421 家，1926 年是432 家，但在1928 年是399家。公司工會覆蓋的勞工會員人數(shù)情況：1919 年是40.3765 萬名，1922 年是69 萬名，1924 年是124.0704 萬名，1926 年是136.9078 萬名, 1927 年是154.7766 萬名。[10]我們由此可以得知：1919—1927年實(shí)施公司工會的企業(yè)數(shù)量總體上呈現(xiàn)增長趨勢，公司工會會員人數(shù)呈現(xiàn)遞增趨勢。這進(jìn)一步說明開放工廠運(yùn)動在這一時期迅速發(fā)展。

全國制造商協(xié)會是最著名的企業(yè)主聯(lián)盟的典型代表。全國制造商協(xié)會“強(qiáng)烈地反對工會主義并且極力地支持‘開放工廠’改革運(yùn)動以便取締工會在工廠中的影響?！盵11]全國制造商協(xié)會的標(biāo)語和戰(zhàn)斗口號直接是“開放工廠”，其保障勞工工作權(quán)利而忽視勞工工會。[1]全國制造商協(xié)會主席戴維·帕里（David M.Parry）于1903 年4 月在國家制造商協(xié)會年會上做主席演說中抨擊工會勞工，這使得許多資方代表增加了對激進(jìn)工會的敵對。例如，西部煤礦勞工聯(lián)合會。他進(jìn)一步指出：“工會主義和社會主義的不同僅僅是方法不同，工會主義依靠的方法是武力，社會主義依靠的方法是投票權(quán)以制定社會秩序，但社會主義拒絕承認(rèn)‘個人和財產(chǎn)權(quán)利’?！彼麍詻Q地指出：“工會的最終目標(biāo)將導(dǎo)致‘專制、暴行和奴役’以及‘毀滅文明’?！彼麖?qiáng)調(diào)：“‘自由’、‘公正’和‘進(jìn)步’在于堅持舊的解放經(jīng)濟(jì)自由的系統(tǒng)?！盵2]

企業(yè)主推動開放工廠運(yùn)動實(shí)踐的效果在美國各地迥異，但其確實(shí)產(chǎn)生了實(shí)際影響。一方面，開放工廠運(yùn)動確實(shí)造成了勞工工會會員的減少，這直接打擊了勞工工會的迅猛發(fā)展，另一方面，其導(dǎo)致了公司工會的蓬勃發(fā)展，這使得企業(yè)主在勞資力量對比中占據(jù)了優(yōu)勢地位。正如美國學(xué)者戴維·蒙哥馬利（David Montgomery）所說：“開放工廠的能動性實(shí)際上能夠在每一個城市的土地上猛擊工會的趨勢”。[3]

但這一運(yùn)動實(shí)際上是不承認(rèn)勞工工會的存在，更忽視了集體談判在構(gòu)建緩和勞資關(guān)系中的作用。正如梅爾文·杜波夫斯基（Melvyn Dubofsky）和福斯特·瑞亞·杜勒斯（Foster Rhea Dulles）所說：“個人自由確實(shí)具有吸引力，但卻勉強(qiáng)地掩飾了企業(yè)主竭力推進(jìn)的反對承認(rèn)勞工工會和勞資集體協(xié)商?！盵4]因此，開放工廠運(yùn)動在一些行業(yè)的實(shí)踐起到了相反的作用，促使企業(yè)主放棄了該運(yùn)動，并實(shí)行新的勞資政策。美國煤礦勞工聯(lián)合會主席約翰·劉易斯指出：“那些長期以來傾向開放工廠的城市中，他們的商會不再宣傳他們有低工資率?！盵5]開放工廠運(yùn)動的開展在潛移默化中逐漸地改變了企業(yè)主的觀點(diǎn)，使得企業(yè)主逐漸地接受了勞工工會。企業(yè)主關(guān)于勞工工會認(rèn)識的轉(zhuǎn)變說明美國企業(yè)主調(diào)控勞資關(guān)系理念的變化，這一方面一定程度上有利于緩和勞資關(guān)系，另一方面也為勞資雙方大規(guī)模的集體談判奠定了基礎(chǔ)，這在一定程度上開啟了美國勞資關(guān)系的新時代。

三、美國聯(lián)邦政府抉擇緩和勞資關(guān)系之路

在資本主義國家政權(quán)發(fā)展的早期，美國聯(lián)邦政府很少關(guān)注勞工領(lǐng)域。直到1884 年，經(jīng)過勞工團(tuán)體13 年的游說活動，美國國會同意在內(nèi)政部內(nèi)設(shè)立勞工局（Bureau of Labor）。該局的職責(zé)是“收集關(guān)于勞工工資和工時的數(shù)據(jù)，以及關(guān)于‘提升勞工物質(zhì)、社會、智力和道德繁榮’的信息?！彼哪曛?，即1888年，美國國會將其名字改為勞工部，成為“非內(nèi)閣級別的獨(dú)立機(jī)構(gòu)?！边@是美國聯(lián)邦政府在勞資關(guān)系問題上開始有所作為。在西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)的支持下，美國國會同意成立商業(yè)和勞工部。[6]至此，美國聯(lián)邦政府有內(nèi)閣級的行政部門專門負(fù)責(zé)勞資關(guān)系問題。

面對勞資各方推動的關(guān)閉工廠運(yùn)動和開放工廠運(yùn)動，美國資本主義國家政權(quán)卻認(rèn)為：應(yīng)該引導(dǎo)勞資雙方在法律框架之內(nèi)探索建立緩和勞資關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。美國勞工部認(rèn)為：“標(biāo)準(zhǔn)能夠被建立以及通過將勞方和資方引導(dǎo)到一個合作組織的方式來改善勞資關(guān)系?！盵7]大多數(shù)進(jìn)步主義的改革者“并沒有想象一個字面上沒有階級差異的社會，而是階級差異在社會中的重要性逐步地降低，并且不是政治動員的基礎(chǔ)?！盵8]這直接影響了美國聯(lián)邦政府管制勞資關(guān)系的策略。美國國會頒布的1890 年《謝爾曼法》（Sherman Act）規(guī)定：“任何限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)的契約，以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合，或共謀，都是非法的?！盵1]該法雖然是反托拉斯法，但被當(dāng)時美國聯(lián)邦法院解釋為在勞資關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)偏袒企業(yè)主的法律依據(jù)。自此之后，美國法院實(shí)際上開啟了通過頒布勞工禁令（Labor Injunction）來干預(yù)勞資糾紛之路，以便勞資矛盾糾紛不會背離資本主義國家的調(diào)控機(jī)制。

美國長期反工會的司法觀點(diǎn)是“非法聯(lián)合或陰謀論。”1806 年費(fèi)城的法官以極端的形式陳述出來，他將制鞋勞工定為有罪，宣稱：“勞工提高工資的聯(lián)合可以從雙重角度來考慮，一方面是有利于勞工自身，另一方面是傷害那些不加入這種群體的勞工。法律的規(guī)則譴責(zé)這兩方面。”在19 世紀(jì)中葉，法院采用的觀點(diǎn)是：“勞工工會本質(zhì)上不是非法的聯(lián)合，但勞工工會試圖達(dá)到非法的目的或利用非法的手段是非法的。”[2]

1894 年普爾曼鐵路勞工罷工期間，1894 年7 月2 日，聯(lián)邦法院頒布了一項(xiàng)禁令，“禁止美國鐵路工會的主要領(lǐng)導(dǎo)者，包括德布斯·尤金斯，在一些事情中‘通過強(qiáng)迫、或者威脅、恐嚇、勸說或暴力強(qiáng)迫鐵路勞工拒絕履行他們的職責(zé)’?！盵3]自此之后，美國聯(lián)邦最高法院“牢固地建立了發(fā)布禁令的權(quán)力”以及“法院固有的懲罰他們違法的權(quán)力?！盵4]自德布斯案以來，聯(lián)邦和州法庭不斷地增加使用禁令。在1922 年，聯(lián)邦勞工禁令被運(yùn)用于300 多次的鐵路勞工罷工中。自1914 年以來，紐約州地方法院頒布了800 多次勞工禁令。[5]根據(jù)保守估計，在1880—1930 年間，法院至少頒布了4300 次禁令。[6]

雖然《謝爾曼法》已經(jīng)適用于勞資糾紛，然而勞工問題依然嚴(yán)峻。因此，美國國會又通過了1914年《克萊頓法》（Clayton Act）。該法規(guī)定：“人的勞動‘不是商品或者貿(mào)易物品’?！痹摲▽?shí)際上是“試圖規(guī)范禁令的發(fā)布，解釋法院權(quán)力和國會意圖之間的界限?！盵7]黃狗合同（Yellow Dog Contract）是雇主反對勞工組織工會的一個具體措施。黃狗合同實(shí)際上是“勞工作為就業(yè)條件作出的承諾，在其就業(yè)期間不屬于工會；或不從事某些特定活動，如集體談判或罷工，沒有這些屬于工會的基本權(quán)利，勞工加入工會就完全沒有意義?！备鶕?jù)《反托拉斯法》，聯(lián)邦最高法院在1917 年希爾曼煤焦公司訴米切爾案（Hitchman Coal & Coke Co. v. Mitchell）中做出支持勞工禁令的判決以來，聯(lián)邦法院和一些地方司法機(jī)構(gòu)授予雇主尋求“禁止勞工工會干預(yù)勞工的非工會合同的禁令”，相對而言是比較容易些。從法律上來說，黃狗合同“僅僅是勞工禁令主題的一部分?！盵8]1919 年10月31 日，美國煤礦勞工聯(lián)合會領(lǐng)導(dǎo)了一次煤礦企業(yè)勞工的罷工運(yùn)動，但法院隨后授予了政府“永久性禁令”，因此該罷工運(yùn)動在1919 年11 月10 日被取消。[9]

隨著1929—1933 年經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的到來，美國聯(lián)邦政府的勞資政策發(fā)生了根本性的改變。1932 年《諾里斯-拉瓜迪亞法》（Norris-La Guardia Act）不僅是“反對聯(lián)邦法院頒布禁令的有效武器，”而且是“禁止黃狗合同的使用?！盵2]通過1932 年《諾里斯-拉瓜迪亞法》，美國國會“再一次將勞工從《反托拉斯法》中解放出來。”該法“禁止聯(lián)邦法院在勞資糾紛中頒布禁令，”隨著聯(lián)邦最高法院的運(yùn)用，聯(lián)邦最高法院“有效地將勞工從《反托拉斯法》的限制中解放出來?！痹摲ㄟ€包含了第一個立法聲明：“勞工組織和集體談判是可取的?！盵3]

因此，1935 年《國家勞資關(guān)系法》是對經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間美國國家管制勞資關(guān)系經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提升。這實(shí)際上明確否定了開放工廠運(yùn)動所倡導(dǎo)的“企業(yè)主與工會不簽署專門的集體協(xié)議、不通過工會進(jìn)行勞資談判”的核心原則之一，標(biāo)志著美國企業(yè)主追求的開放工廠運(yùn)動失去了其法理基礎(chǔ)，褪去了其“合法的光環(huán)”，這在一定程度上說明這一時期美國開放工廠運(yùn)動的終結(jié)。但《國家勞資關(guān)系法》并沒有否決開放工廠運(yùn)動倡導(dǎo)的自由雇傭的價值理念，依然維護(hù)美國資產(chǎn)階級宣揚(yáng)的自由理念。而勞方推進(jìn)的關(guān)閉工廠運(yùn)動也漸漸地退出歷史舞臺。1947 年《塔夫脫-哈特利法》（Taft-Hartley Act）的規(guī)定“使得關(guān)閉工廠非法，并且規(guī)定只有大多數(shù)勞工投票后才允許工會工廠（Union Shop）的存在?！盵8]

四、美國勞資關(guān)系的治理之路

某種程度上可以說，開放工廠運(yùn)動是企業(yè)主對勞工尤其是勞工工會實(shí)施的窮追猛打的策略，是企業(yè)主強(qiáng)勢調(diào)控勞資關(guān)系的重要舉措。關(guān)閉工廠運(yùn)動僅僅是勞工維護(hù)自身的權(quán)益而不得不實(shí)行的一場運(yùn)動。此時勞資雙方的博弈是非均衡博弈，這為美國資本主義國家政權(quán)介入勞資關(guān)系提供了有利時機(jī)，也為美國政府以后管制勞資關(guān)系提供了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。實(shí)際上，第二次世界大戰(zhàn)期間羅斯福政府再次建立了國家戰(zhàn)時勞工委員會，并再次確認(rèn)了第一次世界大戰(zhàn)期間國家戰(zhàn)時勞工委員關(guān)于集體協(xié)商的基準(zhǔn)。這充分說明：美國聯(lián)邦政府已經(jīng)完全介入到企業(yè)勞資關(guān)系問題，充分發(fā)揮了政府在“三方協(xié)調(diào)機(jī)制”中應(yīng)有的角色作用。

從這里我們進(jìn)一步認(rèn)識到：一國構(gòu)建緩和勞資關(guān)系需要勞資雙方力量的相對均衡，為了維護(hù)這種相對均衡就需要國家政權(quán)進(jìn)行干預(yù)，這就需要逐步地構(gòu)建“勞方、資方和政府”三方協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的機(jī)制。這也在一定程度上說明，在資強(qiáng)勞弱格局下的社會轉(zhuǎn)型國家中，只有國家政權(quán)對勞資關(guān)系適時地進(jìn)行調(diào)節(jié)和干預(yù)，勞資關(guān)系才會達(dá)到相對和諧，社會才會達(dá)到相對均衡。一國緩和勞資關(guān)系的構(gòu)建是一個系統(tǒng)工程，需要勞資雙方和相關(guān)方都積極地參與，其中，企業(yè)主調(diào)控企業(yè)勞資關(guān)系的理念至關(guān)重要。因此，我們既需要進(jìn)一步積極地實(shí)施勞工職業(yè)教育，提高勞工的職業(yè)素質(zhì)和技能，為企業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供更加高效的勞動力；同時，國家和大眾又需要鼓勵企業(yè)進(jìn)行勞資關(guān)系調(diào)控方式和方法的不斷創(chuàng)新，不斷地更新企業(yè)主尤其是職業(yè)經(jīng)理人調(diào)控勞資關(guān)系的理念，適應(yīng)新的勞工群體的管理方式和方法，重視勞工合理、合法的權(quán)益訴求，以便引導(dǎo)企業(yè)建立更加健康、和諧和穩(wěn)定的勞資關(guān)系調(diào)控機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，最終促進(jìn)國家長久繁榮穩(wěn)定。