楊四代

(云南大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650000)

一、問題的提出

當(dāng)前，我們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)第一個(gè)百年奮斗目標(biāo)，正意氣風(fēng)發(fā)向著第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)邁進(jìn)。在此全新的歷史方位下，鑄牢中華民族共同體意識(shí)成為新時(shí)代黨的民族工作的主線。2021年中央民族工作會(huì)議總結(jié)提煉了關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)民族工作的“十二個(gè)必須”，其中“必須堅(jiān)持依法治理民族事務(wù)，推進(jìn)民族事務(wù)治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為新時(shí)期做好民族工作根本遵循的重要內(nèi)容被明確提出[1]。實(shí)現(xiàn)民族事務(wù)治理體系和治理能力現(xiàn)代化在新時(shí)代已經(jīng)被上升到事關(guān)鑄牢中華民族共同體意識(shí)，實(shí)現(xiàn)全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的戰(zhàn)略高度。

從學(xué)術(shù)理路來看，如何實(shí)現(xiàn)民族事務(wù)治理能力與治理體系現(xiàn)代化，關(guān)鍵著眼點(diǎn)在于治理。即如何把治理理論和治理實(shí)踐從公共管理領(lǐng)域有效移植到民族事務(wù)領(lǐng)域。如果說2014年中央民族工作會(huì)議提出“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、有關(guān)部門協(xié)同配合、全社會(huì)通力合作的民族工作格局”是把基于公共管理層面的治理理論和治理實(shí)踐聚焦于民族工作的重要開端，那么，2021年的中央民族工作會(huì)議則更加明確了把民族事務(wù)治理納入共建共治共享社會(huì)治理格局的總體方向。但將治理理論引入民族事務(wù)，需要兼顧公共事務(wù)的共通性和民族事務(wù)的特殊性問題。為此，如何在學(xué)術(shù)上建構(gòu)中國(guó)特色的民族事務(wù)治理理論及話語(yǔ)體系，是當(dāng)前學(xué)術(shù)界面臨的重要課題。此前,相關(guān)研究雖然已經(jīng)“搭建起歷史、政治、文化等立體理論框架，提出政治整合、文化凝聚、經(jīng)濟(jì)共享和借鑒域外經(jīng)驗(yàn)等實(shí)踐路徑”[2],但在理論規(guī)范上，總體上存在“范式陳舊”與“范式單一”等局限，尚未建立起能夠有效支撐這一研究領(lǐng)域的理論范式[3]。因此，新時(shí)代民族工作的推進(jìn)，亟需實(shí)現(xiàn)研究范式轉(zhuǎn)化，拓寬研究視野，“使民族工作更加貼近社會(huì)維度的視野轉(zhuǎn)向和實(shí)踐透視”[4]。這種理論建構(gòu)和視野轉(zhuǎn)化的需要，正如習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上所強(qiáng)調(diào)的：“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，迫切需要哲學(xué)社會(huì)科學(xué)更好發(fā)揮作用……要著力構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系等方面充分體現(xiàn)中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派?！盵5]有鑒于此，學(xué)術(shù)界既要立足于中國(guó)民族事務(wù)的具體實(shí)際，秉承馬克思主義民族理論范式的優(yōu)良學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和豐富學(xué)術(shù)資源，又要積極汲取新的學(xué)科知識(shí)，開拓研究視野，更新理論范式，建構(gòu)具有中國(guó)特色的民族事務(wù)治理理論體系，體現(xiàn)相應(yīng)的實(shí)踐效度。

二、民族事務(wù)治理的理論檢思：從主體間性到跨主體性

如前所述，在推進(jìn)新時(shí)代民族工作高質(zhì)量發(fā)展的背景下，如何深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記重要指示精神,創(chuàng)建一種能夠適應(yīng)新時(shí)代民族事務(wù)治理需要的新理論范式，成為緊迫性的命題。在既有理論范式中，中國(guó)學(xué)者趙汀陽(yáng)立足于中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家的歷史政治文化傳統(tǒng)，基于對(duì)西方主體間性哲學(xué)理論的批判反思所提出的跨主體性理論，從哲學(xué)認(rèn)知層面為我們處理不同主體之間的關(guān)系和實(shí)現(xiàn)“共同體”建構(gòu)提供了理論啟發(fā)。

1.主體間性哲學(xué)理論與民族研究。主體間性哲學(xué)理論是主體和客體這一對(duì)構(gòu)成整部西方近現(xiàn)代哲學(xué)史的概念關(guān)系發(fā)展的結(jié)果。近代以來，笛卡爾、康德、黑格爾等人都對(duì)主體認(rèn)識(shí)論哲學(xué)有所發(fā)展。近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)注重的是主體性自我意識(shí)的認(rèn)識(shí)論功能，“他我”和“他我意識(shí)”并沒有進(jìn)入其視域，因此導(dǎo)致了對(duì)客觀世界認(rèn)識(shí)的唯我論困境[6]。到了胡塞爾，西方哲學(xué)開始從主體性哲學(xué)向主體間性哲學(xué)轉(zhuǎn)化。胡塞爾在其現(xiàn)象學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“我”作為意識(shí)的主體認(rèn)識(shí)世界的時(shí)候，同時(shí)也存在無數(shù)個(gè)“他”作為意識(shí)主體在認(rèn)識(shí)世界，世界因此是一個(gè)相對(duì)于一切經(jīng)驗(yàn)者的主體的世界，是一個(gè)主體間性的世界[7]。其后，哈貝馬斯針對(duì)認(rèn)識(shí)論導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)的諸多背離問題，試圖轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)哲學(xué)的理論范式，在語(yǔ)用學(xué)、闡釋學(xué)的助推下，創(chuàng)建了以平等、協(xié)商、意見一致為基礎(chǔ)的交互性理論范式——交往行為理論。他認(rèn)為:“交往行為總是發(fā)生在以文化、社會(huì)和個(gè)性為特征的生活世界中，生活世界是交往行為的場(chǎng)域，交往行為有賴于生活世界的資源，人在生活世界中，交往是生存的必然要求?！盵8]只有在理性交往實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，共識(shí)才有可能形成，自我也才能實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)與更新。據(jù)此，哈貝馬斯還將有效交往理論引入民族政治領(lǐng)域，提出了“后民族結(jié)構(gòu)”的愿景[9]。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)主體間性哲學(xué)理論的借鑒，主要基于社會(huì)歷史轉(zhuǎn)型的實(shí)踐需要，“探究交往的社會(huì)發(fā)展論意義，對(duì)轉(zhuǎn)型期和現(xiàn)代化進(jìn)程中的交往模式和社會(huì)關(guān)系進(jìn)行理性的設(shè)計(jì)與重構(gòu)，建構(gòu)民主、法制化等具有現(xiàn)代性內(nèi)涵的交往模式”[10]。

西方認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的范式轉(zhuǎn)化對(duì)于民族研究領(lǐng)域的意義在于，與其糾纏于西方族群理論關(guān)于民族究竟是客觀實(shí)體還是主觀實(shí)體這一永無休止的爭(zhēng)論, 還不如轉(zhuǎn)換思路，從實(shí)體論走向關(guān)系論。因?yàn)椤皩?shí)體論大多將(民族或民族主義)單位作為最重要的分析對(duì)象，而關(guān)系則作為單位的產(chǎn)物。關(guān)系實(shí)在論旨在打破單位的第一性，致力于將包含了‘滲入性行動(dòng)’特征關(guān)系作為分析單位，而實(shí)體只是關(guān)系中的構(gòu)成要素，它不是給定的、自在自為的……在滲入性行動(dòng)過程中，關(guān)系和實(shí)體扮演了不同的角色，關(guān)系和實(shí)體的意義和重要性也得以在變遷中形成。于此，動(dòng)態(tài)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪M(jìn)程就變成了主要的分析單位……在關(guān)系發(fā)生時(shí)，事物不再被視為是事先獨(dú)立存在的，而是首先假定事物在關(guān)系中并與關(guān)系一起獲得整體性存在”[11]。這種民族研究方法論上的視角轉(zhuǎn)換，將民族納入復(fù)合的自我和他者的關(guān)系框架下加以考察, 在認(rèn)識(shí)論上將民族視為動(dòng)態(tài)的進(jìn)程中為關(guān)系所建構(gòu)、制約的實(shí)體，拓展了認(rèn)識(shí)民族和民族主義的視野。

2.跨主體性哲學(xué)理論與民族事務(wù)治理。西方認(rèn)識(shí)論哲學(xué)在對(duì)主體性的反思上實(shí)現(xiàn)了向主體間性認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向，但是，“主體間性”的指向是主體之間“共性”因素，是對(duì)主體之間關(guān)系的一種厘定，在根本上仍不能徹底擺脫主體性作為邏輯基點(diǎn)的局限性。更為根本的缺陷是，在西方哲學(xué)話語(yǔ)中，與主體間性哲學(xué)理論相對(duì)應(yīng)的民族和民族國(guó)家話語(yǔ)，是根植于西方區(qū)域性的知識(shí)生產(chǎn)，“它難以闡釋中華現(xiàn)代國(guó)家的精魂氣象，也不適宜作為古今中國(guó)國(guó)家范式的一體化表達(dá)”[12]。換句話說，中國(guó)新時(shí)代的民族事務(wù)治理，不能陷入西方民族國(guó)家和族群理論的話語(yǔ)窠臼，而是必須超越西方民族國(guó)家理論的局限，立足于中華文明五千年未曾中斷的全景式歷史圖景，在堅(jiān)持正確的中華民族歷史觀、構(gòu)筑各民族共有精神家園和鑄牢中華民族共同體意識(shí)等新時(shí)代民族工作的根本遵循下具體展開。對(duì)此，中國(guó)學(xué)者趙汀陽(yáng)兼取西方認(rèn)識(shí)論哲學(xué)交互性理論范式和古代中國(guó)天下體系政治理想模式，建構(gòu)了“新天下體系”得以形成的理性概念——“關(guān)系理性”，并在此基礎(chǔ)上提出了“跨主體性”的哲學(xué)理論。相對(duì)于西方“主體間性”理論強(qiáng)調(diào)文化間的差異性和交互性，趙汀陽(yáng)的“跨主體性”理論更凸顯一種建構(gòu)性的景愿，也更貼近中國(guó)迥異于西方民族國(guó)家模式的文明型國(guó)家古今傳承譜系，試圖基于中國(guó)歷史文化的精神氣韻，建構(gòu)一種新的秩序、制度或狀態(tài)?！翱缰黧w性”理論設(shè)想的是，“多文化之間能夠形成互相建構(gòu)的關(guān)系，從而使各種文化都因此獲得更大的活力、豐富性和相互可接受性，以至于最后能夠合力建構(gòu)一種普遍共享的百科全書式新文化”[13]。

趙汀陽(yáng)在跨主體性如何成為可能的討論中，提出了三個(gè)關(guān)鍵詞：主體性、主體間性和跨主體性。主體性，主要指?jìng)€(gè)人、個(gè)體意志、國(guó)家主權(quán)等(包括這些主體能夠自治的能力)。主體間性則對(duì)主體之間的關(guān)系作出厘定，凡是博弈論可以解釋的事情，都是主體間的事實(shí)。跨主體性分為兩類：一是人定的秩序，如理、法、規(guī)章制度等；二是互動(dòng)的、不穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)，如合作、沖突、契約、談判、批評(píng)等。主體間性很難平衡發(fā)展，總會(huì)有差異及沖突，需要自然衍化的緩慢過程和人為協(xié)商(如市場(chǎng)機(jī)制等)的逐漸磨合。趙汀陽(yáng)對(duì)“跨主體性”的解釋是：是否存在一種可能，在各個(gè)主體保留其主體性的同時(shí)，形成一種“好客的”(即能夠接受其他主體性特征)主體間性，也就是一種包含各自主體性的、通用的、兼容的可能性世界。趙汀陽(yáng)認(rèn)為，這種可能的實(shí)現(xiàn)需要一些客觀的條件，包括：共享的利益、知識(shí)文化(包括共享的光榮、歷史知識(shí)文化體系和新百科全書知識(shí)體系)；政治制度的條件(天下體系)；一套消除自我封閉的、高度認(rèn)可的意識(shí)形態(tài)(對(duì)價(jià)值觀的排序、結(jié)構(gòu)的創(chuàng)建與調(diào)整、沖突的化解及其相關(guān)原則)(1)趙汀陽(yáng)的這一哲學(xué)闡釋源于一次講座，目前尚未對(duì)該理論展開系統(tǒng)的論述，不過在其相關(guān)著作中已有部分討論。詳見趙汀陽(yáng)：《跨文化聚點(diǎn)研究：文化邊界，新百科全書與綜合文本》，載《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期；趙汀陽(yáng)：《一神論的影子：哲學(xué)家與人類學(xué)家的通信》，中信出版集團(tuán)2019年版。。通過上述哲學(xué)推理和思辨，趙汀陽(yáng)回歸中國(guó)歷史哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)，從跨文化比較的意義上，提出一種“內(nèi)涵天下的中國(guó)”和“知識(shí)論的天下”模式[14]。可見，跨主體性的相關(guān)哲學(xué)思辨是對(duì)民族國(guó)家主導(dǎo)的世界秩序失調(diào)的反思性方案。而且，相較于西方認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的形而上模式，根植于中華文明歷史傳承經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家獨(dú)特范式的跨主體性理論，顯然對(duì)當(dāng)前妥善處理民族關(guān)系，提升民族事務(wù)治理能力，鑄牢中華民族共同體意識(shí)，更具有現(xiàn)實(shí)性意義。換句話說，在致力于推動(dòng)中華文明整體性復(fù)興和創(chuàng)造性傳承以及強(qiáng)調(diào)文明互鑒、打造人類命運(yùn)共同體的理論關(guān)懷下，將跨主體性理論原則引入民族事務(wù)治理具體實(shí)踐，促進(jìn)民族事務(wù)不同主體之間的理性交往、行為調(diào)節(jié)、人格同一，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民族事務(wù)的關(guān)系理性——相互支援、生生共存。由此，跨主體性理論的建構(gòu)理想，也正符合習(xí)近平總書記關(guān)于鑄牢中華民族共同體意識(shí)科學(xué)內(nèi)涵的最新論斷，即“引導(dǎo)各族人民牢固樹立休戚與共、榮辱與共、生死與共、命運(yùn)與共的共同體理念”[1]；同時(shí)，也契合了鑄牢中華民族共同體意識(shí)按照增進(jìn)共同性的方向改進(jìn)民族工作，做到共同性和差異性辯證統(tǒng)一、民族因素和區(qū)域因素有機(jī)結(jié)合的必然要求。

三、跨主體性視域下提升民族事務(wù)治理能力的六大路徑

跨主體性的哲學(xué)理論試圖通過主體間的理性交往，促成不同主體之間的理解、協(xié)商和規(guī)范，化解主體性認(rèn)識(shí)論所導(dǎo)致的各種沖突和危機(jī)。這種哲學(xué)反思對(duì)提升民族事務(wù)治理能力，鑄牢中華民族共同體意識(shí)，提供了相應(yīng)的思想資源。

1.知識(shí)論空間：跨主體性視域下充實(shí)民族理論政策話語(yǔ)體系?？缰黧w性理論認(rèn)為：“當(dāng)代的知識(shí)論困境不僅僅是科學(xué)與人文之爭(zhēng)，同時(shí)還是多種文化傳統(tǒng)之爭(zhēng)，也就是說，生活世界是復(fù)數(shù)的，而且同時(shí)事實(shí)存在。我們無法忽視多種精神所定義的復(fù)數(shù)生活世界，因此需要一種在存在論層面的知識(shí)論改革，需要拓展一個(gè)足夠容納多種文化的知識(shí)論空間，使得不同知識(shí)體系的思想能夠在一個(gè)大于并且包含每一個(gè)知識(shí)體系的知識(shí)空間里被解釋和理解。就像‘互相不理解的’有理數(shù)和無理數(shù)可以在實(shí)數(shù)概念里一起得到解釋，于是可以使不同思想在更高維度中相會(huì)，可以說，在跨文化問題的深處是一個(gè)跨文化知識(shí)論問題?！盵13]這種基于文化傳統(tǒng)之爭(zhēng)的復(fù)數(shù)生活世界，可以直接映射多民族共存的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。在民族事務(wù)領(lǐng)域，新中國(guó)成立以來基于統(tǒng)一多民族國(guó)家國(guó)情所創(chuàng)建的民族理論和民族政策(知識(shí)及話語(yǔ))體系，經(jīng)歷了70多年的有效磨合，是當(dāng)前不同民族生活世界所共享的既有知識(shí)論空間。這種知識(shí)論空間在新形勢(shì)下正面臨著解釋性不足的困境，有必要對(duì)其進(jìn)行拓展，以更大的空間性容納不同主體的訴求。從跨主體性理論范式看，治理理論要求從政府單一主體到多元協(xié)同主體的轉(zhuǎn)變，既符合哈貝馬斯理性交往中對(duì)相互理解、行為調(diào)節(jié)、相互支援、人格同一性等價(jià)值追求，又契合了跨主體性成為可能的關(guān)系理性、生生共存等制度基礎(chǔ)[15]。因此，治理理論的注入，可以充實(shí)既有民族理論話語(yǔ)體系和政策實(shí)踐在處理民族事務(wù)過程中效能不足的短板，使不同治理主體在擴(kuò)展后的知識(shí)論空間里匯聚融合。

首先，用治理理論充實(shí)民族理論政策既有話語(yǔ)體系。在既有民族理論的話語(yǔ)體系中，長(zhǎng)期以來的政策宣傳話語(yǔ)容易讓社會(huì)大眾形成一種民族工作單一主體的“社會(huì)鏡像”認(rèn)識(shí)[16]。同時(shí)，民族事務(wù)長(zhǎng)期處于“幫助”“扶持”等話語(yǔ)體系，這與新時(shí)代把民族事務(wù)治理納入共建共治共享社會(huì)治理格局的總體要求是不相符的，不利于民族事務(wù)治理能力的提升[17]。因此,需要用治理理論來激活民族事務(wù)的不同主體，化解一元化民族工作路徑的效能不足問題。

其次，用治理話語(yǔ)體系把民族區(qū)域自治制度的制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為民族地區(qū)治理的效能。民族區(qū)域自治制度在70多年的歷史實(shí)踐中，有力地維護(hù)了國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，有效地保障了民族平等、共同發(fā)展的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了民族地區(qū)的跨越式發(fā)展。但是，民族區(qū)域自治制度“作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的歷史命題，依然處于探索之中，存在一些不足之處”[18]。黨的十九屆四中全會(huì)指出，要加強(qiáng)系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，把我國(guó)制度優(yōu)勢(shì)更好轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理效能。這一要求，為如何把民族區(qū)域自治制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為民族地區(qū)治理效能提供了根本遵循[19]。一是將“以人民為中心”的價(jià)值內(nèi)涵貫徹于堅(jiān)持和完善民族區(qū)域自治制度的具體進(jìn)程之中，將民族區(qū)域自治制度的地域性和群體性保障與立足于個(gè)體需求的權(quán)利保障相結(jié)合；二是加強(qiáng)區(qū)域公共服務(wù)均等化，構(gòu)建各民族“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社會(huì)治理共同體[20]；三是促使民族區(qū)域自治制度“在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化這一統(tǒng)轄性要求之下，配合其他制度發(fā)揮好體系聯(lián)動(dòng)作用，在社會(huì)主義國(guó)家遞進(jìn)性需求與現(xiàn)實(shí)環(huán)境持續(xù)性變動(dòng)的基礎(chǔ)上不斷實(shí)踐創(chuàng)新、推向前進(jìn)”[21]。

2.共識(shí)凝聚：跨主體性視域下建構(gòu)整體化的民族工作格局。跨主體性需要一些基本的共識(shí)，即實(shí)現(xiàn)跨文化的“聚點(diǎn)”，這種聚點(diǎn)必須滿足兩個(gè)條件：一是某種兼容點(diǎn)，二是這個(gè)兼容點(diǎn)對(duì)雙方都具有建構(gòu)性的重要意義[13]。十九屆四中全會(huì)以后，用整體化視野的民族工作社會(huì)化格局提升民族事務(wù)治理水平已經(jīng)成為一種“普遍的共識(shí)”。治理所追求的不同主體、功能互補(bǔ)、權(quán)利多向和利益公共化等特征，都是在創(chuàng)造主體間性認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的“共情”“配對(duì)”“移情”等概念對(duì)“他我”進(jìn)行認(rèn)知的可能性。相比之下,跨主體性作為一種理論分析框架，“不僅是因?yàn)?多元主體關(guān)系)貫穿于整個(gè)社會(huì)管理變化的連續(xù)系統(tǒng)中，在每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都是一種新的主體間性對(duì)舊的主體間性的替代或者否定之否定，而且這種關(guān)系越來越成為有意識(shí)建構(gòu)的對(duì)象”[22]。

目前，實(shí)現(xiàn)民族工作整體化主要有兩種思路：一種思路是政府多部門協(xié)調(diào)。隨著民族事務(wù)內(nèi)容的增多，民族工作伸展的空間越來越大，越來越多的政府部門參與到民族事務(wù)中來，改變了民族事務(wù)由民族工作部門單獨(dú)負(fù)責(zé)的現(xiàn)狀。另一種思路是社會(huì)力量廣泛參與，實(shí)現(xiàn)“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、各方協(xié)調(diào)、社會(huì)參與”的民族工作社會(huì)化治理格局[23]。關(guān)于第一種思路，目前主要以多部門架構(gòu)民族事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組的方式來實(shí)現(xiàn)。第二種思路，主要是搭建各方力量參與民族工作的新平臺(tái)。目前，一些地方結(jié)合各地實(shí)際情況，不斷拓展著民族事務(wù)社會(huì)化的渠道，包括掛鉤幫扶、對(duì)口支援、企業(yè)參與、社團(tuán)公益、社會(huì)工作等。在此以浙江省的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”為例進(jìn)行說明。隨著少數(shù)民族不斷流向城市，城市民族工作也成為浙江基層社會(huì)治理的重要內(nèi)容。在此過程中，浙江積極創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，充分挖掘各地豐厚的歷史文化資源，傳頌歷史先賢，培育現(xiàn)實(shí)“今賢”，成立鄉(xiāng)賢參事會(huì)，發(fā)揮鄉(xiāng)賢在基層社會(huì)治理中的道德權(quán)威作用。實(shí)踐證明，“新鄉(xiāng)賢”在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治理(包括民族事務(wù)治理)中發(fā)揮了重要作用[24]。相應(yīng)地，大部分民族地區(qū)有其獨(dú)特的地方性知識(shí)體系和道德機(jī)制，大多具備“鄉(xiāng)賢”發(fā)揮功能的文化空間和道德場(chǎng)域，因而“楓橋經(jīng)驗(yàn)”具有很強(qiáng)的借鑒意義。地方性知識(shí)的重啟，能夠有效發(fā)揮其文化價(jià)值倫理的主體性功能，緩釋國(guó)家知識(shí)體系單邊權(quán)威壓力，有助于國(guó)家政策體系和地方知識(shí)經(jīng)驗(yàn)之間達(dá)成有效的互動(dòng)兼容。

3.秩序規(guī)范：跨主體性視域下實(shí)現(xiàn)民族事務(wù)法制化。長(zhǎng)期以來，我國(guó)民族工作主要通過兩種方式實(shí)現(xiàn)：一種是民族政策，另一種是民族立法。相對(duì)而言，民族政策的制定較易，但有一定的彈性和易變性；民族立法的彈性較小，穩(wěn)定性強(qiáng)，權(quán)威性高，但制定的程序較復(fù)雜。因此，中國(guó)民族工作長(zhǎng)期以來主要依賴民族政策作為民族立法的基礎(chǔ)。目前，雖然已有《憲法》《民族區(qū)域自治法》、自治條例及單行條例，但從實(shí)踐看，政策與法律在中國(guó)民族事務(wù)領(lǐng)域所發(fā)揮的功能并不匹配[25]。根據(jù)跨主體性的分類，第一種就是人定的秩序，如理、法、規(guī)章制度等。因此，秩序是跨主體性的一種實(shí)現(xiàn)形式，而法律是實(shí)現(xiàn)跨主體性的最基本公約，猶如哈貝馬斯的憲法愛國(guó)主義試圖在多元文化與各族群之上建構(gòu)一種基于憲法所包含的抽象性的程序與原則的“理性的集體認(rèn)同”，法制能夠規(guī)范跨主體性溝通并形成一套公共的規(guī)則系統(tǒng)。

首先，推進(jìn)民族法律法規(guī)的立廢改釋工作。目前，我國(guó)已初步形成以憲法為根本、以民族區(qū)域自治法為主干的民族法律法規(guī)體系，但同黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展要求相比，同人民群眾期待相比，同全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)相比，民族法治建設(shè)還存在很多不足。特別是新形勢(shì)下民族工作對(duì)象、范圍、格局需要相應(yīng)調(diào)整，要做到改革于法有據(jù)，就必須重視做好民族法律法規(guī)的制定、修改與廢止工作。因此，需要基于《憲法》和《民族區(qū)域自治法》的根本原則，結(jié)合民族事務(wù)具體實(shí)際，厘清現(xiàn)行民族法律法規(guī)中存在的空白或缺陷，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)作出變通或補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)一些已經(jīng)不符合民族地區(qū)實(shí)際的具體法規(guī)進(jìn)行廢止重立，“突出民族法律法規(guī)體系的系統(tǒng)性、規(guī)范性和可操作性，妥善處理民族工作法治化發(fā)展的穩(wěn)定性與民族工作法治實(shí)踐變動(dòng)性的關(guān)系”[26]。

其次，建立合憲性審查機(jī)制，確保民族事務(wù)法制化的有效落實(shí)。黨的十九大提出的“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”，是在民族事務(wù)領(lǐng)域建立合憲性審查的依據(jù)。僅僅依靠教育宣傳和引導(dǎo)，還不足以從根本上推動(dòng)相關(guān)工作的落實(shí)，因?yàn)榱⒎ú块T或政策執(zhí)行主體難免會(huì)有基于自身利益的博弈。因此，就必須充分發(fā)揮法律的懲戒功能，強(qiáng)化對(duì)立法主體的監(jiān)督機(jī)制及合憲性審查，切實(shí)推動(dòng)民族事務(wù)法制化工作[27]。

4.動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)：跨主體性視域下建立可行的民族事務(wù)治理績(jī)效評(píng)估體系。跨主體性理論將互動(dòng)的、不穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)看作是跨主體性的另一種形式，如合作、沖突、契約、談判、批評(píng)等。要提高跨主體性動(dòng)態(tài)過程的穩(wěn)定性及效度，有必要設(shè)置一套各主體都可以接受的共通性指標(biāo)體系，這種指標(biāo)體系可視為是對(duì)合作、沖突、契約、談判、批評(píng)等過程的衡量與協(xié)調(diào)。只有對(duì)跨主體性動(dòng)態(tài)過程進(jìn)行客觀的、可視的衡量，才能引導(dǎo)跨主體性向理想狀態(tài)發(fā)展。因此，從提升跨主體性效度的角度考慮，建立一套可行的民族事務(wù)治理績(jī)效評(píng)估體系就非常必要。

設(shè)置可行的民族事務(wù)治理評(píng)估體系，可以發(fā)現(xiàn)民族事務(wù)治理中存在的問題，準(zhǔn)確定位民族工作的薄弱環(huán)節(jié)，及時(shí)調(diào)整政策。其實(shí)，公共管理學(xué)界很早就已經(jīng)開始了治理績(jī)效評(píng)估工作,如2008年聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署和商務(wù)部共同建立的“中國(guó)治理評(píng)估框架”的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、2012年由中央編譯局承擔(dān)的“中國(guó)社會(huì)管理評(píng)價(jià)體系”課題組設(shè)計(jì)的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系等。其中，社會(huì)治理層面的績(jī)效指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，為民族事務(wù)治理的績(jī)效評(píng)估體系創(chuàng)建提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。據(jù)了解，由中央統(tǒng)戰(zhàn)部、國(guó)家民委、公安部、國(guó)家網(wǎng)信辦等部門協(xié)同，目前已經(jīng)在構(gòu)建民族宗教問題風(fēng)險(xiǎn)隱患研判綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(2)此為筆者 2020年 12月19日在中央統(tǒng)戰(zhàn)部調(diào)研組到云南大學(xué)的相關(guān)座談會(huì)中了解到的信息。。國(guó)家民委近年來也在官網(wǎng)發(fā)布《年度民族自治地方國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展主要指標(biāo)》,用于監(jiān)測(cè)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況。2020年，國(guó)家民委辦公廳發(fā)布了《全國(guó)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步示范州(地、市、盟)測(cè)評(píng)指標(biāo)(試行)》，該評(píng)價(jià)體系的一級(jí)指標(biāo)主要包括全面提升民族事務(wù)治理現(xiàn)代化水平等7個(gè)指標(biāo)，其中民族事務(wù)治理現(xiàn)代化水平的二級(jí)指標(biāo)有依法保障各民族合法權(quán)益、基層民族事務(wù)治理常態(tài)化、保持民族領(lǐng)域和諧穩(wěn)定3個(gè)指標(biāo)，三級(jí)指標(biāo)如下表所示(3)參見國(guó)家民族事務(wù)委員會(huì)網(wǎng)站：“國(guó)家民委辦公廳關(guān)于印發(fā)全國(guó)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步示范州(地、市、盟)測(cè)評(píng)指標(biāo)(試行)的通知”，https://www.neac.gov.cn/seac/xxgk/202007/1142089.shtml.：

二級(jí)指標(biāo)三級(jí)指標(biāo)依法保障各民族合法權(quán)益注重法治宣傳教育:把黨的民族理論、政策、法律法規(guī)納入地方普法規(guī)劃并認(rèn)真抓好普及教育依法治理民族事務(wù):全面落實(shí)憲法、民族區(qū)域自治法和民族工作政策法規(guī)。積極以立法形式推進(jìn)地方民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步工作,善于運(yùn)用法治思維和法治方式協(xié)調(diào)民族關(guān)系,治理民族事務(wù)堅(jiān)持各民族一律平等:依法保障各族公民的合法權(quán)益,近三年內(nèi)沒有發(fā)生過較大涉民族因素案(事)件基層民族事務(wù)治理常態(tài)化推動(dòng)基層事務(wù)治理重心向基層下移,以網(wǎng)格化、社會(huì)化服務(wù)為方向,推進(jìn)公眾參與共建共治共享,推進(jìn)城鄉(xiāng)社區(qū)民族事務(wù)治理制度化、規(guī)范化、程序化,促進(jìn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)定期開展對(duì)民族政策和法律法規(guī)執(zhí)行情況的督查指導(dǎo),督促問題整改,消除民族工作不敢管、不愿管、不會(huì)管現(xiàn)象,形成基層民族事務(wù)治理常態(tài)化工作機(jī)制保持民族領(lǐng)域和諧穩(wěn)定制定完善涉民族因素重大問題、重大輿情等突發(fā)事件應(yīng)急處置預(yù)案,定期開展涉民族因素糾紛排查,綜合運(yùn)用法律、教育、協(xié)調(diào)、調(diào)解等多種方式,積極預(yù)防和妥善處置涉民族因素各種矛盾糾紛

從上述指標(biāo)體系中可以發(fā)現(xiàn)，目前民族事務(wù)治理領(lǐng)域的相關(guān)績(jī)效考核體系還存在指標(biāo)體系簡(jiǎn)便性、實(shí)用性和可操作性不強(qiáng)及績(jī)效考核指標(biāo)體系覆蓋面不夠等問題。因此，如何在民族事務(wù)治理領(lǐng)域創(chuàng)建可行的績(jī)效考核指標(biāo)體系，仍需不斷探索完善。

5.人同此心：深化培養(yǎng)專業(yè)化的民族工作隊(duì)伍。趙汀陽(yáng)通過對(duì)哈貝馬斯理性交往理論的反思，發(fā)現(xiàn)其有一個(gè)明顯的局限性，即“建立在思想層面上的共識(shí)并不必然蘊(yùn)含能夠建立心靈層面上的共識(shí)，即由‘思’不能推出‘心’。除了生存利益之爭(zhēng)，人類的沖突幾乎都落在心靈或精神之爭(zhēng)上，心靈或精神的分歧無法還原為理性理解上的分歧，所以，不是僅僅依靠啟蒙理性就能夠解決的問題”[28]。作為“心”的概念,試圖在形而上的層次建構(gòu)一種生活所必需的人與人的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系、人與物的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系。而研究“心”的哲學(xué)不需要神秘主義的概念，只需要回歸中國(guó)古代哲學(xué)“人同此心、心同此理”的倫理常識(shí)，即可理解跨文化交流中“心”的內(nèi)涵。從這個(gè)意義上，民族事務(wù)治理的跨主體性，“心”的重要性不言而喻，而“心”的直接指向則是人。

2014年9月，習(xí)近平總書記在中央民族工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“做好民族工作關(guān)鍵在黨、關(guān)鍵在人?！蓖癸@了專業(yè)化的民族工作干部隊(duì)伍的重要性。因此，在實(shí)踐維度，一是強(qiáng)化民族工作干部隊(duì)伍的政治素養(yǎng)。民族工作干部因?yàn)樯硖幘唧w的“民族情境”中，他們的一言一行，都會(huì)直接影響少數(shù)民族對(duì)國(guó)家政策的感知和民族政策的落實(shí)，因此，民族工作干部需要具備“主體間的重疊共識(shí)”[29]，兼顧宏觀政策與人民需求。二是多渠道拓寬民族工作干部隊(duì)伍培訓(xùn)。目前，民族工作干部的培養(yǎng)，主要有高校(特別是民族院校)、各級(jí)黨校(行政學(xué)院)、掛職鍛煉和輪崗交流等渠道。在此基礎(chǔ)上，還需要繼續(xù)拓寬渠道，注重民族工作干部面對(duì)民族事務(wù)復(fù)雜化情境的綜合素養(yǎng)和專業(yè)能力。三是完善民族工作干部隊(duì)伍結(jié)構(gòu)。除了專職干部，還需要大力培育民間團(tuán)體、社會(huì)組織、社工隊(duì)伍等社會(huì)工作主體，不斷充實(shí)和優(yōu)化民族工作干部隊(duì)伍結(jié)構(gòu)。四是完善民族干部隊(duì)伍建設(shè)的保障機(jī)制。不斷搭建民族工作干部隊(duì)伍的保障機(jī)制體系，遵循因地制宜、分類指導(dǎo)的原則，建構(gòu)不同層級(jí)、不同類型的民族工作干部體系。

6.未來之“勢(shì)”：充分利用信息化技術(shù)提升民族事務(wù)治理效度?？缰黧w性理論認(rèn)為，自從技術(shù)成為人類社會(huì)的首要塑形力量以來，未來之“勢(shì)”就蘊(yùn)含在技術(shù)之“形”中。因此,跨主體性理論對(duì)新技術(shù)的期待甚高，根據(jù)對(duì)未來世界“型—?jiǎng)荨钡暮侠硐胂螅踔量梢约僭O(shè)新技術(shù)系統(tǒng)可能會(huì)超越現(xiàn)代性。趙汀陽(yáng)認(rèn)為，基于地理學(xué)、心理學(xué)和政治學(xué)三重世界所構(gòu)筑的“無外的天下體系”的逐步或部分實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于新技術(shù)的運(yùn)行方式與“天下”概念達(dá)成一致，創(chuàng)造一個(gè)“無外世界”和兼容共享系統(tǒng)[30]。在此基礎(chǔ)上，把依賴于新技術(shù)的“天下”理解為一種具有政治建構(gòu)能力的方法論，是跨主體性理論的實(shí)踐努力方向。因?yàn)樵谌蚧托畔⒓夹g(shù)背景下，“跨主體性”已經(jīng)成為一種生成性現(xiàn)實(shí)，即“不同社群之間的文化關(guān)系正在信息化技術(shù)時(shí)代發(fā)生一種根本性的變動(dòng)，原有的基于物理空間的文化交往以及相互浸染正在很大程度上數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化，人類社會(huì)的文化互動(dòng)方式正在發(fā)生框架轉(zhuǎn)換”[31]。因此，信息化技術(shù)時(shí)代的來臨，有可能會(huì)對(duì)跨主體性的實(shí)現(xiàn)帶來新的機(jī)遇。

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)正深刻改變著中國(guó)社會(huì)的發(fā)展和人們的日常生活，也對(duì)民族事務(wù)治理產(chǎn)生了深刻的影響。當(dāng)然，辯證地看，大數(shù)據(jù)既有機(jī)遇，也有挑戰(zhàn)。機(jī)遇主要指大數(shù)據(jù)和新媒體可以更真實(shí)地反映民族地區(qū)的民意訴求，為政府制定和調(diào)整民族政策以及治理實(shí)踐提供客觀真實(shí)的依據(jù)。另外，大數(shù)據(jù)的系統(tǒng)分析能力，可以在實(shí)質(zhì)上提升民族事務(wù)治理能力的智能化、精準(zhǔn)化水平[32]。與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)也對(duì)民族工作帶來了全新的挑戰(zhàn)。一是大數(shù)據(jù)時(shí)代使得每個(gè)公民個(gè)體皆可通過新媒體表達(dá)對(duì)民族事務(wù)的相關(guān)言論。如果對(duì)民族事務(wù)缺乏理性認(rèn)知，一些不當(dāng)言論可能會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)大眾，形成輿論事件，增加民族事務(wù)的復(fù)雜性。二是敵對(duì)勢(shì)力和民族分裂勢(shì)力也可以借助大數(shù)據(jù)和新媒體，對(duì)民族工作形成沖擊。三是民族工作的現(xiàn)有技術(shù)面對(duì)多實(shí)體和多空間的大數(shù)據(jù)信息，還無法進(jìn)行有效處理并呈現(xiàn)可視化的結(jié)果[33]。因此，我們要辯證看待大數(shù)據(jù)時(shí)代機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，大數(shù)據(jù)是大趨勢(shì)，無法回避，要實(shí)現(xiàn)民族事務(wù)治理能力的提升，就必須直面大數(shù)據(jù)時(shí)代的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，做好相應(yīng)的變革準(zhǔn)備。

首先，利用大數(shù)據(jù)、新媒體和區(qū)塊鏈等技術(shù)，提高民族事務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)研判能力和監(jiān)管能力。信息化技術(shù)可以對(duì)民族事務(wù)的“微事件”“微信息”進(jìn)行收集處理，將這些分散的、模糊的小概率事件有序地關(guān)聯(lián)起來，分析各種問題、危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)可能的發(fā)生概率，預(yù)先作出防范決策[34]。其次，利用信息化技術(shù)提升民族地區(qū)的公共服務(wù)能力。由于大數(shù)據(jù)、新媒體和區(qū)塊鏈等技術(shù)創(chuàng)新帶來了去中心化、公開透明、去信任依賴和可追溯等特質(zhì)，可以因應(yīng)大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代的智慧治理現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)，切實(shí)提升公共服務(wù)的精準(zhǔn)度[35]。再次，利用信息化技術(shù)提升民族事務(wù)的應(yīng)急管理能力。大數(shù)據(jù)時(shí)代，民族問題的發(fā)生會(huì)呈現(xiàn)突發(fā)性、即時(shí)性、擴(kuò)散性等特征，而互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、新媒體、區(qū)塊鏈等新技術(shù)，可以快速實(shí)現(xiàn)不同主體間有效協(xié)調(diào)、高效的物資調(diào)動(dòng)分配和及時(shí)引導(dǎo)輿論環(huán)境等應(yīng)急管理要求[36]。

當(dāng)然，目前互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、新媒體和區(qū)塊鏈等新技術(shù)在應(yīng)用于民族事務(wù)治理能力提升的實(shí)踐層面上，仍面臨著技術(shù)驅(qū)動(dòng)應(yīng)用場(chǎng)景單一、技術(shù)支撐不足、成果呈現(xiàn)有限等挑戰(zhàn)，因此，新技術(shù)在民族事務(wù)治理上的運(yùn)用仍有待于深入探索實(shí)踐。