鄧海霞

(東華理工大學(xué) 文法學(xué)院，江西 南昌 330013)

宋徽宗時(shí)期，《字說(shuō)》開(kāi)始在學(xué)堂盛行，經(jīng)生們解讀經(jīng)典、學(xué)作策略都采用《字說(shuō)》的理論，朝廷開(kāi)科取士也以《字說(shuō)》為據(jù)?；兆谠t令太學(xué)官根據(jù)《字說(shuō)》修定五經(jīng)，受到時(shí)人的推崇。隨著王安石的失勢(shì)，《字說(shuō)》被禁止，文獻(xiàn)中雖然保留了個(gè)別當(dāng)世以及后世文人對(duì)王安石《字說(shuō)》字義解釋的詬病之語(yǔ)，但也不乏贊美之詞?！蹲终f(shuō)》雖已散佚大半，但仍可從其輯本、筆記與對(duì)其的二度引用中管中窺豹，了解王安石的語(yǔ)言文字觀。王水照等主編的《王安石全集》第一冊(cè)有張鈺翰收集整理的《字說(shuō)》五卷，約計(jì)一百五十余條解說(shuō)，下文筆者將結(jié)合歷史文獻(xiàn)以及語(yǔ)言學(xué)知識(shí)對(duì)王安石《字說(shuō)》進(jìn)行研讀分析。

1 王安石著述《字說(shuō)》的初衷

元豐三年(1086)，六十歲的王安石退居鐘山，但仍然筆耕不輟，創(chuàng)作語(yǔ)言文字類(lèi)著作《字說(shuō)》。他對(duì)《字說(shuō)》的寫(xiě)成非常自信，當(dāng)年就向朝廷獻(xiàn)上《進(jìn)〈字說(shuō)〉子》《進(jìn)〈字說(shuō)〉表》《〈字說(shuō)〉序》等奏議，并且書(shū)寫(xiě)了兩首與《字說(shuō)》有關(guān)的七絕詩(shī)。下面文字記敘了王安石著述《字說(shuō)》的緣由：

《子》：頃蒙圣問(wèn)俯及，退復(fù)黽勉討論[1]237。

《表》：臣頃御燕閑，親承訓(xùn)敕，抱疴負(fù)憂(yōu)，久無(wú)所成。雖嘗有獻(xiàn)，大懼浼冒。退復(fù)自力，用忘疾憊。咨諏討論，博盡所疑。冀或涓塵，有助深崇。謹(jǐn)勒成《字說(shuō)》二十四卷，隨表上進(jìn)。道衰以隱，官失學(xué)廢，循而發(fā)之，實(shí)在圣時(shí)[1]236。

提舉成都府路學(xué)事翟棲筠奏中也有論及王安石所處時(shí)代的語(yǔ)言使用環(huán)境：

王安石參酌古今篆隸而為《字說(shuō)》，此造道之指南，而窮經(jīng)之要術(shù)也。然字形、書(shū)畫(huà)纖悉委曲，咸有不易之體，世之學(xué)者知究其義，而至于形畫(huà)，則或略而不講，從俗就簡(jiǎn)，轉(zhuǎn)易偏旁。傳習(xí)既殊，漸失本真。如期、朔之類(lèi)從月，股、肱之類(lèi)從肉，勝、服之類(lèi)從舟，丹、青之類(lèi)從丹，靡有不辨。而今書(shū)者乃一之，若此者不可勝舉，故幼學(xué)之士終年誦書(shū)，徒識(shí)字之近似，而不知字之正形，甚可嘆也云云。愿詔儒臣重加修定，去其訛謬，存其至當(dāng)，一以王安石《字說(shuō)》為正，分次部類(lèi)，號(hào)為《新定五經(jīng)字樣》，頒之庠序[2]2187。

從上文的記載我們不難看出王安石所處時(shí)代語(yǔ)言文字的使用比較混亂、缺乏規(guī)范。漢字是一種表意文字，古人在造字之初都有一定的理?yè)?jù)，具體體現(xiàn)在漢字的構(gòu)型和部件上。然而在文字的流傳過(guò)程中，漢字的字形發(fā)生了較大的變化，有些已經(jīng)不大容易看出最初的造字本義；而且人們?cè)跁?shū)寫(xiě)漢字的時(shí)候，也比較隨意，出現(xiàn)了異體字、簡(jiǎn)體字等情況，從而造成了字體的混淆，給學(xué)習(xí)者帶來(lái)一定的困惑。王安石正是在這種情況下想用自己平生所學(xué)所研的文字學(xué)知識(shí)來(lái)教導(dǎo)莘莘學(xué)子。他將著述完成的《字說(shuō)》獻(xiàn)給皇帝，希望通過(guò)國(guó)家的力量頒布天下，成為學(xué)子們學(xué)習(xí)經(jīng)學(xué)的一本工具書(shū)類(lèi)教材。這本教材一經(jīng)發(fā)布，就具有了權(quán)威地位。

《宋史·王安石傳》記載：

安石訓(xùn)釋《詩(shī)》《書(shū)》《周禮》，既成，頒之學(xué)官，天下號(hào)曰新義。晚居金陵，又作《字說(shuō)》，多穿鑿附會(huì)，其流入于佛老，一時(shí)學(xué)者無(wú)敢不傳習(xí)，主司純用以取士[3]45。

《東軒筆錄》卷十記載：

熙寧中，詔王荊公及子雱同修經(jīng)義，經(jīng)成，加荊公左仆射兼門(mén)下侍郎，雱龍圖閣直學(xué)士，同日授命，故韓參政絳賀詩(shī)日：“陳前輿服同桓傅，拜后金珠有魯公?！盵4]3315

《字說(shuō)》寫(xiě)成之后，王氏父子得到朝廷很高的禮遇，父子同日加封，王安石封為左仆射兼門(mén)下侍郎，子王雱封為龍圖閣直學(xué)士[5]。天下學(xué)子都以《字說(shuō)》之學(xué)為宗，科舉考試也以其學(xué)說(shuō)作為錄取的標(biāo)準(zhǔn)。翰林學(xué)士、參知政事韓絳寫(xiě)詩(shī)祝賀，將他們和善于解說(shuō)儒家經(jīng)典而被皇帝恩賜輜車(chē)、乘馬的東漢桓榮作比，甚至和周公、魯公相提并論，可見(jiàn)其地位之高。

羅大經(jīng)《鶴林玉露》記載：

荊公《字說(shuō)》成，以為可亞六經(jīng)[6]94。

當(dāng)時(shí)一些士大夫酷好《字說(shuō)》，陸游《老學(xué)庵筆記》卷二記載：

《字說(shuō)》盛行時(shí)，有唐博士耜、韓博士兼，皆作《字說(shuō)解》數(shù)十卷，太學(xué)諸生作《字說(shuō)音訓(xùn)》十卷，又有劉全美者，作《字說(shuō)偏旁音釋》一卷，《字說(shuō)備檢》一卷，又以類(lèi)相從為《字會(huì)》二十卷。故相吳元中試辟雍程文，盡用《字說(shuō)》，特免省。門(mén)下侍郎薛肇明作詩(shī)奏御，亦用《字說(shuō)》中語(yǔ)。予少時(shí)見(jiàn)族伯父彥遠(yuǎn)和霄字韻詩(shī)云：“雖貧未肯氣如霄?！比四軙??；蜻抵?，答曰：“此出《字說(shuō)》‘霄’字，云：凡氣升此而消焉?！逼鋳W如此。鄉(xiāng)中前輩胡浚明尤酷好《字說(shuō)》，嘗因浴出，大喜曰：“吾適在浴室中有所悟，《字說(shuō)》‘直’字云：‘在隱可使十目視者直?！崃W(xué)三十年，今乃能造此地?！苯鼤r(shí)此學(xué)既廢，予平生惟見(jiàn)王瞻叔參政篤好不衰。每相見(jiàn)，必談《字說(shuō)》，至暮不雜他語(yǔ)；雖病，亦擁被指畫(huà)誦說(shuō)，不少輟。其次晁子止侍郎亦好之[3]191。

可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)王安石《字說(shuō)》的受重視程度。王安石本人對(duì)他的《字說(shuō)》也是十分自信的，他在《字說(shuō)》序中以“天之將興斯文也，而以予贊其始”自命，又感嘆“庸詎非天之將興斯文也！”[7]456同時(shí)，對(duì)一位深受儒家傳統(tǒng)熏染的中古文人來(lái)說(shuō)，他對(duì)自己的著作也是頗為謙遜的。王安石有兩首七絕詩(shī)談及《字說(shuō)》：

正名百物自軒轅，野老何知強(qiáng)討論。但可與人漫醬瓿，豈能令鬼哭黃昏[8]538。——《進(jìn)〈字說(shuō)〉》

鼎湖龍去字書(shū)存，開(kāi)辟神機(jī)有圣孫。湖海老臣無(wú)四目，謾將糟粕污修門(mén)[8]538?！冻伞醋终f(shuō)〉后》

在這兩首詩(shī)中，王安石表示自己沒(méi)有倉(cāng)頡雙瞳四目的天賦，對(duì)于文字也是強(qiáng)作討論，并稱(chēng)自己創(chuàng)作的《字說(shuō)》為糟粕，是非功過(guò)由后人來(lái)評(píng)說(shuō)?？梢?jiàn)，王安石作為一位政治家、文學(xué)家，也對(duì)語(yǔ)言文字研究的不易發(fā)出了由衷的感慨。

王安石晚年用盡畢生之學(xué)，創(chuàng)作了二十四卷本大體量的語(yǔ)言文字類(lèi)著作《字說(shuō)》，又幾經(jīng)修訂整理，流傳天下。其本意是力圖闡明字的義理，剖析漢字形音義之間的關(guān)系，希望能夠?yàn)榘傥镎?，幫助人們正確地使用語(yǔ)言文字，同時(shí)為推行其“新學(xué)”“新政”作輔助性工具，其真誠(chéng)謙遜的為學(xué)態(tài)度和刻苦勤勉的實(shí)干精神是十分可貴的。

2 歷史上關(guān)于《字說(shuō)》的評(píng)價(jià)

歷史上關(guān)于《字說(shuō)》的評(píng)價(jià)大都是貶義的，主要見(jiàn)于宋人的筆記，且多有重復(fù)出現(xiàn)者，茲列舉主要幾種評(píng)述如下：

王荊公在熙寧中作《字說(shuō)》，行之天下。東坡在館，一日因見(jiàn)而及之，曰：“丞相賾微窅窮，制作某不敢知；獨(dú)恐每每牽附，學(xué)者成風(fēng)，有不勝其鑿者。姑以犇、麤二字言之：牛之體，壯于鹿；鹿之行，速于牛。今積三為字，而其義皆反之，何也？”荊公無(wú)以答，迄不為變。黨伐之論，于是浸闓；黃岡之貶，蓋不特坐詩(shī)禍也[9]27?！渡凼下勔?jiàn)錄》(與《后山談叢》《高齋漫錄》同)

東坡聞荊公《字說(shuō)》新成，戲曰：“以竹鞭馬為‘篤’，以竹鞭犬，有何可笑？又曰：“鳩字從九從鳥(niǎo)，亦有證據(jù)?！对?shī)》曰：‘鳲鳩在桑，其子七兮?！蜖敽湍铮∈蔷艂€(gè)！”[9]27——《高齋漫錄》(與《鶴林玉露》同)

世傳東坡問(wèn)荊公：“何以謂之‘波’？”曰：“波者，水之皮?！逼略唬骸叭粍t‘滑’者，水之骨也？”[9]27——《鶴林玉露》(與《高齋漫錄》《調(diào)謔編》所載雷同)

《字說(shuō)》中確實(shí)有一些難以自圓其說(shuō)的不當(dāng)解釋?zhuān)裉K軾這樣博學(xué)、耿介之士等提出批評(píng)也是在所難免，然而這種批評(píng)僅是個(gè)別現(xiàn)象的指摘，比如“犇”“麤”造字之初，字形的創(chuàng)制帶有一定的隨意性和偶然性，先人選擇三只鹿堆疊表示粗之意，三只牛堆疊表示奔騰之意，都是無(wú)理?yè)?jù)可考的，在使用中還會(huì)遵守約定俗成的原則，不會(huì)輕易改變字的結(jié)構(gòu)和意義。同理，造字中聲符的選擇也是帶有隨意性的。宋人筆記中保留的這類(lèi)批評(píng)文字，帶有戲謔譏諷的性質(zhì)，更多地?fù)诫s著政治因素，歷史上并不一定必有其事，《字說(shuō)》上也不一定實(shí)有其語(yǔ)。

王荊公晚喜《字說(shuō)》，客曰：“霸字何以從西？”荊公以西在方域，主殺伐，累言數(shù)百不休?；蛟话詮挠?，不從西也。荊公隨曰：“如時(shí)雨化之耳?！逼鋭?wù)鑿無(wú)定如此?！度?jīng)新義》，頒于學(xué)官，數(shù)年之后，又自列其非是者，奏請(qǐng)易去[10]3?！渡凼下勔?jiàn)后錄》

但也有對(duì)《字說(shuō)》持肯定態(tài)度的，比較有代表性的如下。

葉大慶《考古質(zhì)疑》：

近世王文公，其說(shuō)經(jīng)亦多解字，如曰：人為之謂偽，位者人之所立，訟者言之于公，與夫五人為伍，十人為什，歃血自明為盟，兩戶(hù)相合而為門(mén)，以兆鼓則曰鼗，與邑交則曰郊，同田為富，分貝為貧之類(lèi)。無(wú)所穿鑿，至理自明，亦何議哉！有如“中心為忠”“如心為恕”，朱晦庵亦或取之。惟是不可解者，亦必從而為之說(shuō)，遂有勉強(qiáng)之患，所以不免眾人之譏也[11]29。

《文獻(xiàn)通考》“經(jīng)籍”十七《字說(shuō)》下：

然遂謂之皆無(wú)足取，則過(guò)也。蔡上翔《王荊公年譜考略》元豐三年條下，引倪氏《思經(jīng)堂雜志》曰：“荊公《字說(shuō)》，以轉(zhuǎn)注、假借皆為象形、象意，此其所以為徇也。若其間說(shuō)象形、象意處，亦自有當(dāng)理者。新法若雇役，至今用之，東南為便，不見(jiàn)其害[12]1614。

宋人李燾在《說(shuō)文解字五音韻譜自序》中的說(shuō)法頗為公允:

安石初是《說(shuō)文》，覃思頗有所悟，故其解經(jīng)合處亦不為少。獨(dú)恨求之太鑿，所失更多。不幸驟貴，附和者益眾而鑿愈甚[13]1745。

王安石《字說(shuō)》從頒布到被禁大約經(jīng)歷四十年左右的時(shí)間，其間學(xué)者對(duì)《字說(shuō)》提出了一些批評(píng)意見(jiàn)，但這種批評(píng)更多地?fù)诫s政治因素，而且大多是對(duì)王安石《字說(shuō)》中個(gè)別條目解說(shuō)不當(dāng)?shù)呐u(píng)，相對(duì)于《字說(shuō)》二十四卷本的體量和數(shù)千的條目來(lái)說(shuō)，上述批評(píng)還略顯單薄了點(diǎn)。只有結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，站在歷史的角度，既指摘不當(dāng)之處，又不全盤(pán)否定，才是不抱成見(jiàn)的立論。

3 王安石《字說(shuō)》的語(yǔ)言學(xué)意義

靖康元年六月《字說(shuō)》被禁用，直至最后在歷史上散佚?！蹲终f(shuō)》中尚有哪些精華，至今只能從輯錄中窺見(jiàn)了。聯(lián)系歷史文獻(xiàn)，結(jié)合現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)，從現(xiàn)存《字說(shuō)》的條目解釋來(lái)看，王安石對(duì)語(yǔ)言文字規(guī)律的認(rèn)識(shí)還是比較超前的，對(duì)一些語(yǔ)言文字現(xiàn)象的把握也是比較準(zhǔn)確，并非如上述一些學(xué)者認(rèn)為的那樣——穿鑿附會(huì)。《字說(shuō)》在我國(guó)的語(yǔ)言文字研究歷史上還是有一定的學(xué)術(shù)地位的，其對(duì)后世辭書(shū)的編纂也有很大的影響。

3.1 王安石具有創(chuàng)新精神，認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言文字是發(fā)展變化的

王安石在其《字說(shuō)》的上表文字和序中也曾表明自己對(duì)古文字有較深入的學(xué)習(xí)[14]?！蹲终f(shuō)》中的“秉”字條，王解釋為“從又從禾”[15]191。考“秉”字的小篆字形就是手持一把禾苗，表示握住的意思?！稗r(nóng)”字條解釋為“從臼，從囟，欲無(wú)失時(shí)，故以辰”?！墩f(shuō)文解字》“農(nóng)”字條字形同此。小篆從晨，囟(xìn)聲，字形像拿著農(nóng)具去耕種?？梢?jiàn)王安石是根據(jù)小篆字形來(lái)解說(shuō)字義的，并非完全杜撰或隨意附會(huì)。

王安石曾全面研讀過(guò)許慎的《說(shuō)文解字》，認(rèn)為其較好地保留了“古字”的字形，并詳細(xì)地研讀了文字形體所代表的原始意義。他說(shuō)古文字的字形是“上下內(nèi)外，初終前后,中偏左右,自然之位也；衡邪曲直，耦重交析，反缺倒仄，自然之形也”；每一個(gè)漢字的筆畫(huà)和構(gòu)型都“其形之衡縱曲直，邪正上下，內(nèi)外左右，皆有義”，然而“秦?zé)对?shī)》《書(shū)》，殺學(xué)士，而于是時(shí)始變古而為隸”。在文字的演變過(guò)程中，漢字的圖畫(huà)性特征越來(lái)越弱化，而漢字的符號(hào)性特征越來(lái)越加強(qiáng)，以至于王安石那個(gè)時(shí)代的人們對(duì)漢字的原始字形已不再敏感，使用也較為隨意，于是他深深地感慨“蓋天之喪斯文也，不然，則秦何力之能為”[1]236。

顯然，王安石的意識(shí)是比較超前的，他已經(jīng)了解到文字是在不斷發(fā)展演變的。最早的漢字是根據(jù)字義來(lái)繪形的，而小篆是文字早期的形式，較好地保留了古文的造字意圖，從早期字形上解釋字的本義，更容易厘清文字演變的來(lái)龍去脈。

王安石《字說(shuō)》繼承了《說(shuō)文解字》解說(shuō)文字的體例，即辨析字形，據(jù)形解義。如:“舉，從手從與。以手致而與人之意，獻(xiàn)酬之意也?！薄懊溃瑥难驈拇?。謂羊之大者方美?！薄澳?，禾一成為年?！边@些都是建立在漢字形體基礎(chǔ)上比較合理的解釋。《字說(shuō)》還對(duì)《說(shuō)文解字》進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明。如“鼓”,《說(shuō)文解字》解釋:“擊鼓也。”這是“鼓”的本義。王安石則補(bǔ)充了“鼓以作為事”“故凡作樂(lè)皆曰鼓”等引申義，這是語(yǔ)言演變發(fā)展中的后起義。這些新詞新義的記錄對(duì)于后人研究漢語(yǔ)的發(fā)展歷史來(lái)說(shuō)是很有價(jià)值的。又如“門(mén)”,《說(shuō)文解字》釋為“聞也。從二戶(hù),象形”,王安石解釋得更為具體詳細(xì)：“二戶(hù)相合而為門(mén)”，小篆的“門(mén)”字形更像兩扇對(duì)開(kāi)的門(mén)，顯然王安石對(duì)字形的說(shuō)解更為直接精當(dāng)。

《說(shuō)文解字》:“左，手相左助也?！薄坝?，手口相助也?！倍斡癫米⑨尀?“以手助手，是曰左，以口助手，是曰右?！?顯然這是不正確的。王安石認(rèn)為:“以左助之為佐，以右助之為佑?！薄白蟆薄坝摇?都是手，用作動(dòng)詞時(shí)，寫(xiě)成“佐”“佑”，本義都是以手助人。王安石的解釋比許慎和段玉裁的解釋更為合理。甲骨文中就有很多形似“手”的造字部件，它們參與了很多漢字的構(gòu)造，刻在左邊就表示左手，刻在右邊就表示右手，小篆中的“左右”是已經(jīng)線條化了的文字，許慎和段玉裁可能并沒(méi)有看到過(guò)甲骨文字，所以說(shuō)解有不合理之處。而王安石也可能沒(méi)有看到過(guò)這些古老的文字，但他憑借多年語(yǔ)言文字運(yùn)用和研究的功力看出了文字的發(fā)展變化，“左”“右”是早期字形，而“佐”“佑”是后起字。語(yǔ)言在發(fā)展變化中日益精密和系統(tǒng)化，“左”“右”后來(lái)專(zhuān)指方位，而“佐”“佑”作動(dòng)詞，表示輔佐護(hù)佑?？梢?jiàn)，王安石《字說(shuō)》的體例本質(zhì)上是跟許慎的《說(shuō)文解字》一脈相承的，并非某些批評(píng)家所認(rèn)為的妄自創(chuàng)新，穿鑿附會(huì)。

語(yǔ)言文字的使用總是處在發(fā)展變化中，不是一成不變、墨守成規(guī)的，無(wú)視新的語(yǔ)言文字現(xiàn)象顯然是不符合時(shí)代潮流的。王安石繼承了中國(guó)古代字書(shū)《說(shuō)文解字》分門(mén)別類(lèi)、據(jù)形說(shuō)義的傳統(tǒng)，對(duì)部分詞語(yǔ)的字形字義進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明，并記錄分析了部分詞語(yǔ)的后起義，具有創(chuàng)新和求實(shí)的精神。

3.2 認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言的本質(zhì)是聲音，對(duì)“右文說(shuō)”和同源字理論有補(bǔ)充和啟發(fā)作用

王安石認(rèn)為：“發(fā)斂呼吸，抑揚(yáng)合散，虛實(shí)清濁，自然之聲也?！薄叭寺暈檠?，述以為字。字雖人之所制,本實(shí)出于自然?！薄捌渎曋謸P(yáng)開(kāi)塞，合散出入，亦皆有義”[7]879?？梢?jiàn)，王安石比較清楚地意識(shí)到語(yǔ)言是人類(lèi)最重要的交際工具。聲音來(lái)傳情達(dá)意，而文字是對(duì)聲音的記錄，因此聲音是第一位的，文字是第二位的，這比較符合現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)對(duì)語(yǔ)言和文字關(guān)系的認(rèn)識(shí)。而在王安石之前，人們往往將語(yǔ)言和文字混為一談。王安石常用聲訓(xùn)來(lái)釋義。如：

芥者，界也。發(fā)汗散氣，界我者也。

琮，宗也。萬(wàn)物祖天，而地為之宗。

檜，柏葉松身，則葉與身皆曲。樅，松葉柏身,則葉與身皆直。樅以直而從之，檜以曲而會(huì)之。以直而從之，故音從容之從；以曲而會(huì)之，故音會(huì)計(jì)之會(huì)[15]230。

許慎將漢字的造字方法總結(jié)為“六書(shū)”，其中形聲為最主要的造字方法，早在甲骨文時(shí)代，形聲字就占據(jù)了漢字總量的十分之六七。楊樹(shù)達(dá)指出:“蓋文字之未立，言語(yǔ)先之，文字起而代言,肖其聲則傳其義。中土文書(shū),以形聲字為夥，謂形聲字聲不寓義，是直謂中土語(yǔ)言不含義也。”[16]13其早期留學(xué)日本，接受了較為先進(jìn)的語(yǔ)言學(xué)理論，他肯定了形聲字的聲符也具有表義的作用。其實(shí)，《說(shuō)文解字》中許多形聲字的聲符都是表音兼表義的，許慎雖沒(méi)有明確說(shuō)明，但其在對(duì)字形的說(shuō)解中，常常會(huì)用“亦聲”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，來(lái)表示形聲兼會(huì)意。如《說(shuō)文解字》：“婢，女之卑者也。從女、卑，卑亦聲?！倍醢彩J(rèn)識(shí)到聲符兼表義的功能，他釋義往往從聲符上著眼辨析，注意到聲符相同，意義相關(guān)，指出“字者，始于一二，而生生至于無(wú)窮,如母之字子”,初步意識(shí)到漢字中的同源字現(xiàn)象。如釋“農(nóng)”字，先辨形析義，然后指出:“農(nóng)者，本也，故又訓(xùn)厚。濃，水厚；醲，酒厚；襛，衣厚?！逼渲赋鲇小稗r(nóng)”聲符的字都有“厚”義。后人段玉裁也指出“凡農(nóng)聲之字皆訓(xùn)厚”。王力《同源字典》也引用《字說(shuō)》：“水厚為濃，汁厚為膿,酒厚為醲，衣厚為襛，花木厚為穠，諸字同源?！盵17]610又如：“茨”，《說(shuō)文解字》釋為:“茅蓋屋，從草，次聲?！倍斡癫靡嘀赋?“次草為之也。此形聲包會(huì)意?！薄蹲终f(shuō)》：“次草謂之茨。”意指將茅草有序編排形成草屋頂，“茨”的語(yǔ)源正好是次序的“次”，“次”是聲符，也兼會(huì)意。

語(yǔ)言在發(fā)展初期，聲音和意義的組合是任意的。但是，在語(yǔ)言日益精密化、系統(tǒng)化的發(fā)展過(guò)程中，新詞新義會(huì)不斷產(chǎn)生，新詞新義是按照一定規(guī)律在舊詞舊義的基礎(chǔ)上派生出來(lái)的，語(yǔ)音上必然與舊詞相同或相近。當(dāng)時(shí)的人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一語(yǔ)言現(xiàn)象。王子韶撰成《字解》二十卷，其核心內(nèi)容就是形聲字的聲符具有表義功能，后世一般稱(chēng)這種語(yǔ)言文字理論為“右文說(shuō)”。

王圣美治字學(xué)，演其義以為右文。古之字書(shū)，皆從左文。凡字，其類(lèi)在左，其義在右。如木類(lèi)，其左皆從木。所謂右文者，如“戔”，小也，水之小者曰“淺”，金之小者曰“錢(qián)”，歹而小者曰“殘”，貝之小者曰“賤”。如此之類(lèi)，皆以“戔”為義也[18]98。

段玉裁認(rèn)為，《說(shuō)文解字》中有一類(lèi)字同聲必同義，形聲字往往形聲兼會(huì)意。近人章炳麟進(jìn)一步看到同聲符的字有相同的語(yǔ)源，認(rèn)為漢語(yǔ)并非一盤(pán)散沙式的發(fā)展，并作《文始》以語(yǔ)根來(lái)系聯(lián)漢字，指明語(yǔ)源。王力先生也指出，《說(shuō)文解字》中有一類(lèi)會(huì)意兼形聲字，許慎用術(shù)語(yǔ)“亦聲”來(lái)表示，即聲符不僅在聲音上近似，在意義上也有關(guān)聯(lián)。王力在前人基礎(chǔ)上,將同聲符的漢字進(jìn)一步系聯(lián)，編寫(xiě)了《同源字典》，較為全面地探討漢語(yǔ)的語(yǔ)源。從《字說(shuō)》到《文始》再到《同源字典》，人們一步一步認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言發(fā)展的規(guī)律性，而王安石對(duì)聲符表義的先期探索，給后世啟發(fā)良多。

3.3 認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言和思維的關(guān)系，注意從實(shí)踐中解釋詞義，對(duì)后世辭書(shū)編纂有借鑒意義

王安石認(rèn)為，人生而有情，情發(fā)而為聲，文字可視而知，可聽(tīng)而思，自然之義也。王安石已經(jīng)意識(shí)到語(yǔ)言是人類(lèi)表達(dá)思想感情的工具，而文字作為記錄語(yǔ)言的符號(hào)，形體是可以識(shí)別的，聲音是可以傳達(dá)意義的，而造字的本源也是可以追溯的。這些認(rèn)識(shí)都是比較符合現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)中語(yǔ)言是音義結(jié)合的符號(hào)系統(tǒng)，而文字又是符號(hào)的符號(hào)理論。

“蓋儒者所爭(zhēng)，尤在于名實(shí)，名實(shí)已明，而天下之理得矣?！蓖醢彩J(rèn)為在語(yǔ)言中，意義是最重要的。漢字作為一套符號(hào)系統(tǒng)，聲音是載體，字形是標(biāo)志，意義是核心。所以，王安石對(duì)漢字的解釋始終把字義的解說(shuō)和辨析放在第一位。

王安石還十分重視在實(shí)踐中獲得知識(shí)，向勞動(dòng)人民學(xué)習(xí)，從方言口語(yǔ)中獲得線索，從而對(duì)字詞作出正確的解釋?zhuān)@對(duì)于一個(gè)位高權(quán)重的官員來(lái)說(shuō)是十分難能可貴的。比如最開(kāi)始他解釋《詩(shī)經(jīng)》中“八月剝棗”為“剝棗者，剝其皮而進(jìn)之，養(yǎng)老故也”。其后來(lái)了解到村民們把打棗叫作“撲棗”，才開(kāi)始認(rèn)識(shí)到先前解釋的錯(cuò)誤,“剝棗”原來(lái)并不是把棗皮剝掉，而是把棗子從樹(shù)上打下。把棗皮剝下而食，顯然是不符合常理的，他隨即向皇帝啟奏刪掉原先錯(cuò)誤的解釋?zhuān)梢?jiàn)他對(duì)待學(xué)術(shù)還是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。又如他?duì)“飛”字的解釋?zhuān)?/p>

王荊公作《字說(shuō)》，一日躊躇徘徊，若有所思而不得。子?jì)D適伺見(jiàn)，因請(qǐng)其故，公曰：“解飛字未得?！眿D曰：“鳥(niǎo)反爪而升也?！惫詾槿籟19]495。

我們知道在造字之初，對(duì)于動(dòng)物類(lèi)名詞，常常是描繪其形狀和其最主要的特征。甲骨文中的動(dòng)物類(lèi)漢字主要是對(duì)動(dòng)物的側(cè)面進(jìn)行描繪，并且要選擇動(dòng)物最具區(qū)別特征的地方去突出，這樣漢字的區(qū)別特征才會(huì)明顯，語(yǔ)言的社會(huì)性、符號(hào)性才會(huì)體現(xiàn)，才能順利完成交際任務(wù)?！帮w”字的造字也是如此，描繪了視覺(jué)中人們所看到的鳥(niǎo)類(lèi)飛翔的側(cè)面形象，并且突出了鳥(niǎo)寬大的翅膀和有利的爪子。漢字在隸變之后，字的象形意味減弱，符號(hào)性突出，已經(jīng)很難看出“飛”字造字的象形理?yè)?jù)，即使博學(xué)如王安石這樣的大家在識(shí)別“飛”字的原始造字意圖上也不敏感，而王安石的“子?jì)D”卻看出了問(wèn)題的實(shí)質(zhì),一語(yǔ)點(diǎn)破夢(mèng)中人。王安石覺(jué)得有理，就采納了她的說(shuō)解。其實(shí)不論鳥(niǎo)是不是反爪，古人造字之初，受制于簡(jiǎn)陋的書(shū)寫(xiě)工具，造字求的是神似，而不是精準(zhǔn)地刻畫(huà)。部分借此而批評(píng)王安石穿鑿附會(huì)的學(xué)者顯然是有失公允，反倒是王安石并不因人廢言的求知精神值得敬佩。

古書(shū)由于流傳久遠(yuǎn)，文字在使用過(guò)程中假借、通假、借用現(xiàn)象非常普遍，有時(shí)候單靠文字的記載，用字面意義來(lái)解讀古書(shū)，不一定能獲得正解。這時(shí)候從方言和口語(yǔ)中尋求解讀的線索不失為一條獲得語(yǔ)言真知的途徑，因?yàn)檎Z(yǔ)言是靠口耳相傳的，古人的用字用語(yǔ)習(xí)慣必然會(huì)在方言土語(yǔ)中有所保留。比如，《字說(shuō)》中“豝，所謂婁豬，豝，猶婁也”，就是用方言來(lái)互訓(xùn)。豝，指母豬，方言中也把母豬叫作“婁豬”，二者都指肥胖的母豬，在古書(shū)中婁豬又隱喻不守婦道的婦女。

我國(guó)古代的語(yǔ)言文字之學(xué)又叫小學(xué)，古代的字書(shū)兼有百科全書(shū)性質(zhì)，從《說(shuō)文》到《爾雅》都輯錄了許多名物說(shuō)解的條目，《字說(shuō)》也不例外，對(duì)名物的說(shuō)解十分精到。比如對(duì)“鴻”這種鳥(niǎo)類(lèi)，引《易》“隨時(shí)之義,大矣哉!”，闡述人類(lèi)賦予這種鳥(niǎo)類(lèi)獨(dú)有的社會(huì)學(xué)意義。在“鵝”字條下引用《禽經(jīng)》:“鵝見(jiàn)異類(lèi)，差翅鳴；雞見(jiàn)同類(lèi)，拊翅鳴?！蓖ㄟ^(guò)王安石描述這兩種禽類(lèi)動(dòng)作行為的細(xì)微差異，可見(jiàn)其觀察的細(xì)致，引用的精當(dāng)。釋“蘆”字而兼帶說(shuō)明蘆、萑、荻、蒹、葭、菼、葦、薍等字，揭示名物之間的細(xì)微差別，以及植物得名的緣由。如:

蘆謂之葭，其小曰萑；荻謂之蒹,其小曰葦。其始生曰菼，又謂之薍。荻強(qiáng)而葭弱，荻高而葭下，故謂之荻。菼中赤，始生末黑,黑已而赤,故謂之菼。其根旁行，牽揉槃互，其行無(wú)辯矣，而又強(qiáng)焉,故又謂之薍。薍之始生，常以無(wú)辨,唯其強(qiáng)也，乃能為薍[15]211。

《字說(shuō)》對(duì)我國(guó)古代名物考證類(lèi)字書(shū)的影響也十分顯著。我國(guó)古代雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的科普教學(xué)，但這種科普教學(xué)是混合在語(yǔ)言文字的學(xué)習(xí)之中的?？鬃诱f(shuō)讀詩(shī)可以“多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名”。后世對(duì)《詩(shī)經(jīng)》作出訓(xùn)詁，也對(duì)其中涉及的名物作出了考證。漢代《爾雅》開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)辭書(shū)以義歸類(lèi)的編排體系，對(duì)同類(lèi)別名物也作出了大量細(xì)致的解釋和考證。王安石的《字說(shuō)》也不例外，從現(xiàn)有輯錄的條目來(lái)看，涉及很多名物考證條目?！蹲终f(shuō)》雖后世失傳，但在同期或后期的名物考證類(lèi)專(zhuān)著中，常保留有《字說(shuō)》對(duì)名物獨(dú)到的說(shuō)解。陸佃編寫(xiě)《埤雅》《爾雅新義》，常引用《字說(shuō)》的條目，如：

豺亦獸也，乃能獲獸，能勝其類(lèi),又知以時(shí)祭，可謂才矣[15]208。

南宋羅愿撰《爾雅翼》亦常引用《字說(shuō)》的說(shuō)解。沈括也常用《字說(shuō)》的理論來(lái)解字。明代李時(shí)珍采集百草，撰著《本草綱目》,書(shū)中對(duì)藥草名義的解釋也常引用《字說(shuō)》，如“生薑”條引用《字說(shuō)》：“薑，能疆御百邪，故謂之薑?！盵15]218“松柏”條引用《字說(shuō)》：“松柏為百木之長(zhǎng)，松猶公也，柏猶伯也，故松從公，柏從白?！盵15]202此外，梅膺祚編纂《字匯》和張自烈纂《正字通》,都引用了《字說(shuō)》的解說(shuō)?？梢?jiàn)，王安石的《字說(shuō)》對(duì)當(dāng)時(shí)以及后世辭書(shū)的編纂還是產(chǎn)生了很大的影響。

4 結(jié)語(yǔ)

一部《字說(shuō)》詮解字義不下數(shù)千條，而攻擊王安石《字說(shuō)》流傳下來(lái)的也就幾十條，但這幾十條的影響極大，以至于后人往往忽略了《字說(shuō)》中的精華。中國(guó)的文字有數(shù)萬(wàn)個(gè)，要把任何一個(gè)字的來(lái)龍去脈都解釋得合情合理的確很難。站在歷史的角度，不能對(duì)古人求全責(zé)備。王安石之所以創(chuàng)作《字說(shuō)》是有感于當(dāng)時(shí)人們對(duì)漢字知識(shí)的欠缺和使用上的混亂。他力圖通過(guò)闡明漢字的源流演變、剖析漢字形音義之間的關(guān)系來(lái)對(duì)語(yǔ)言文字使用做出規(guī)范。雖然有個(gè)別穿鑿附會(huì)之處，但其基本精神是值得肯定的。王安石晚年以衰朽之身，憑畢生所學(xué)，嘔心瀝血?jiǎng)?chuàng)作《字說(shuō)》，盡管確有不如人意之處，但絕不是粗劣之作。它總結(jié)了當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言文字現(xiàn)象，體現(xiàn)了較為先進(jìn)的語(yǔ)言文字觀，保留了很多漢字發(fā)展演變中的珍貴語(yǔ)料，也啟發(fā)了后世辭書(shū)的編纂，在我國(guó)語(yǔ)言文字研究歷史上有一定的價(jià)值和地位。