摘 要：事故風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防責(zé)任規(guī)則不明是大量侵權(quán)糾紛的根源，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防應(yīng)被確立為我國(guó)侵權(quán)法的基本原則之一。自卡拉布雷西提出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念至今已逾大半個(gè)世紀(jì)，但法學(xué)仍未系統(tǒng)地接受它，部分原因在于對(duì)其邏輯完備性的質(zhì)疑，另一方面源于對(duì)其原理缺乏系統(tǒng)簡(jiǎn)明的闡釋。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論主要關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和實(shí)體行為激勵(lì)。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防不存在原理爭(zhēng)議，可將其原理概括如下：若一方未采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防，責(zé)令該方承擔(dān)其提高預(yù)防水平至社會(huì)最優(yōu)所能避免的社會(huì)損失，就可促使其采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平。只要責(zé)任規(guī)則滿足這一條件，就總是有效率的，并且，當(dāng)一方未采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平而致事故發(fā)生時(shí)，法庭總可以滿足這一條件。在實(shí)體行為激勵(lì)問(wèn)題上則存在諸多混亂和爭(zhēng)議，其根源在于追求一個(gè)邏輯上不合理的目標(biāo)：構(gòu)建責(zé)任規(guī)則激勵(lì)行為人同時(shí)采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平和社會(huì)最優(yōu)行為水平。

關(guān)鍵詞：事故;風(fēng)險(xiǎn);預(yù)防;責(zé)任規(guī)則

中圖分類號(hào)：DF418文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2021.05.05 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

自科斯和卡拉布雷西革新了侵權(quán)法理念，事故風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防迅速發(fā)展為一個(gè)系統(tǒng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論也已被接受為英美法系侵權(quán)法的主要理論基礎(chǔ)。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的發(fā)展過(guò)程中，很多杰出的學(xué)者貢獻(xiàn)了豐富而深刻的見(jiàn)解，但其間也雜有一些謬誤及混亂的認(rèn)知，這在很大程度上阻礙了法學(xué)對(duì)它的接受。本文旨在較為系統(tǒng)地闡述風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的邏輯，并致力于闡釋三個(gè)結(jié)論：

第一，責(zé)任規(guī)則效率的充分條件：只要一個(gè)責(zé)任規(guī)則能夠保證，當(dāng)行為人未達(dá)到社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平時(shí)，能夠讓其承擔(dān)最低責(zé)任。① 這個(gè)責(zé)任規(guī)則就是有效率的;第二，剩余責(zé)任的分配邏輯：將剩余責(zé)任分配給任何一方，都不影響其預(yù)防水平，但會(huì)影響其行為水平;第三，實(shí)體行為的激勵(lì)：行為水平問(wèn)題完全獨(dú)立于預(yù)防水平問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的任務(wù)是確定社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平，不應(yīng)期望它給出社會(huì)最優(yōu)行為水平問(wèn)題的答案。

一、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的基本思想與發(fā)展

（一）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的基本思想

侵權(quán)法的任務(wù)是在事故當(dāng)事人之間分配事故損失，它通過(guò)認(rèn)定事故當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任來(lái)分配損失。邏輯上的問(wèn)題是，當(dāng)事人基于什么理由而承擔(dān)責(zé)任？風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論認(rèn)為，依照一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)，如果當(dāng)事人可以預(yù)測(cè)事故的風(fēng)險(xiǎn)并能采取合理預(yù)防措施來(lái)減少事故損失但未這樣做，其就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任是降低事故概率或說(shuō)減少事故損失的責(zé)任。如果事故可被理性預(yù)測(cè)并能以合理措施預(yù)防它，一個(gè)負(fù)責(zé)任的社會(huì)個(gè)體就應(yīng)進(jìn)行事前的控制，這就是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思想。

普通侵權(quán)是典型的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防研究主題，但為了附帶表明風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原理的普遍適用性，本文以一個(gè)事實(shí)存疑的民事證明責(zé)任案例來(lái)闡釋其基本思想：

[清點(diǎn)存款案]：某客戶將一筆現(xiàn)金存入某證券公司，證券公司營(yíng)業(yè)員清點(diǎn)后告知客戶這筆現(xiàn)金共5萬(wàn)元，儲(chǔ)戶認(rèn)為是6萬(wàn)元，后雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，客戶遂向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提起訴訟，法院判決證券公司敗訴。①

若案件事實(shí)存疑，就無(wú)法依據(jù)實(shí)體法判決，而必須依據(jù)證明責(zé)任規(guī)則來(lái)判決。但立法只對(duì)一部分類型的糾紛規(guī)定了明確的證明責(zé)任分配規(guī)則，而在很多情形下并無(wú)明確規(guī)定。傳統(tǒng)的證明責(zé)任理論爭(zhēng)議不斷，而且，實(shí)踐中對(duì)事實(shí)存疑案件的判決，同等情形相抵牾者并不少見(jiàn)。在證明責(zé)任研究領(lǐng)域，筆者尚未檢索到基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防視角來(lái)分析事實(shí)存疑判決問(wèn)題的文獻(xiàn)，下文的分析表明，民事證明責(zé)任理論可以也應(yīng)當(dāng)基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論來(lái)重構(gòu)。

對(duì)實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)而言，事實(shí)存疑是一種風(fēng)險(xiǎn)，它既是個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，也是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。法庭證明的準(zhǔn)確性直接決定實(shí)體法效率②，事實(shí)存疑必導(dǎo)致一定數(shù)量的錯(cuò)判，無(wú)論錯(cuò)判損失多小，但總是客觀存在的，因此只要時(shí)間足夠長(zhǎng)，錯(cuò)判損失就將非常大。在很多情況下，比如本案，事實(shí)存疑的預(yù)防成本是一定的，只要能夠以一定成本來(lái)控制事實(shí)存疑風(fēng)險(xiǎn)，那么長(zhǎng)期來(lái)看，存疑風(fēng)險(xiǎn)的有效預(yù)防就將增進(jìn)社會(huì)福利。③若任何一方能事先或事后預(yù)防存疑風(fēng)險(xiǎn)，將來(lái)此類糾紛就將減少甚至消失。上述案例中，糾紛源于鈔票清點(diǎn)事實(shí)不明的風(fēng)險(xiǎn)。事先預(yù)防該風(fēng)險(xiǎn)，可采取措施將清點(diǎn)過(guò)程清楚地置于雙方當(dāng)事人視野之下。事后預(yù)防該風(fēng)險(xiǎn)，可以安裝攝像頭，記錄清點(diǎn)過(guò)程以供事后審查。長(zhǎng)期來(lái)看，錯(cuò)判損失遠(yuǎn)高于上述預(yù)防措施成本。

然而僅由于一項(xiàng)預(yù)防措施減少了更多風(fēng)險(xiǎn)就主張其正當(dāng)性，也無(wú)法讓人接受。上述分析僅是提供了一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯框架，其中還涉及社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平的確定、潛在行為人的實(shí)體行為激勵(lì)，比如訛訴和證券業(yè)規(guī)模、剩余風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論已發(fā)展出一套成熟的概念和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?，但同時(shí)面臨一些爭(zhēng)議和質(zhì)疑，后文將結(jié)合上述案例來(lái)做進(jìn)一步探討。

（二）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的起源、發(fā)展與現(xiàn)狀

1961年卡拉布雷西發(fā)表《對(duì)事故分配與侵權(quán)行為法的幾點(diǎn)思考》一文后，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防思想逐漸受到法學(xué)關(guān)注。在正統(tǒng)法學(xué)理論中，侵權(quán)法通過(guò)禁令、賠償，甚至懲罰性賠償促使侵害方主動(dòng)避免事故發(fā)生，而卡拉布雷西指出，侵權(quán)法的目標(biāo)是有效率的控制社會(huì)事故成本，而非消除事故。①風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的另一奠基者是科斯，但他未明確風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防這一概念。在1960年《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中，科斯開(kāi)宗明義指出：損害具有交互性質(zhì)，將事故雙方分為侵害方與被害方的觀念是錯(cuò)誤的。②基于社會(huì)福利立場(chǎng)來(lái)解釋科斯的觀點(diǎn)：事故雙方的行為都影響社會(huì)福利，誰(shuí)應(yīng)享有傳統(tǒng)法律理論所稱的侵害權(quán)利取決于具體的情形。所謂“誰(shuí)應(yīng)當(dāng)享有傳統(tǒng)法律理論所稱的侵害權(quán)利”就是指事故損失如何分擔(dān)或說(shuō)事故風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防責(zé)任如何分配，但科斯并未明確這一觀點(diǎn)，他僅限于指出法庭判決所具有的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。③對(duì)于如何考慮經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，科斯指出應(yīng)基于社會(huì)福利最大化來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。在事故引發(fā)的法律糾紛中，卡拉布雷西將社會(huì)福利最大化具體化為有效率的社會(huì)事故成本控制，也即風(fēng)險(xiǎn)的有效預(yù)防或說(shuō)社會(huì)事故成本的最小化。

20世紀(jì)80年代是法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的鼎盛時(shí)期，那時(shí)還主要是方法論的鼎盛期，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論也是如此，它真正成熟的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)是Gilo&Guttel在2009年對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論完備性質(zhì)疑風(fēng)波的平息。近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念逐步發(fā)展成為一個(gè)系統(tǒng)、完備的理論，在這一期間它深刻影響了立法和司法。

1947年，美國(guó)的漢德法官在United States v. Carroll Towing Co.一案中闡述了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的觀點(diǎn)，之后聯(lián)邦第二巡回法院在一系列案件中采納了漢德公式。④1969年，紐約州上訴法庭闡釋過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：應(yīng)基于風(fēng)險(xiǎn)、可預(yù)見(jiàn)性與不成比例的不合理行為來(lái)判定過(guò)錯(cuò)程度。1980年，紐約州上訴法庭針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任提出一項(xiàng)要求：法官應(yīng)當(dāng)平衡可消除風(fēng)險(xiǎn)的替代產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案與其成本。⑤二十世紀(jì)六七十年代，加州最高法院是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念的全面踐行者，在首席法官Roger Traynor的領(lǐng)導(dǎo)下，加州最高法院明確表達(dá)了侵權(quán)法應(yīng)致力于解決損失分配、減少事故以及基本的公平等問(wèn)題⑥，雖然加州最高法院那時(shí)還未提及有效率的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，但這迥異于之前的道德過(guò)錯(cuò)理論，并走向了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的道路。

聯(lián)邦最高法院在1979年也開(kāi)始了方法論轉(zhuǎn)向，在反壟斷訴訟中，聯(lián)邦最高法院開(kāi)始基于效率來(lái)考慮問(wèn)題。①之后在很多侵權(quán)案件中，最高法院都遵循了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的邏輯。②美國(guó)侵權(quán)法是典型的普通法，各州之間以及各州與聯(lián)邦之間至今很難統(tǒng)一，但在侵權(quán)法的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念上，卻是相當(dāng)一致，成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)控制等概念語(yǔ)詞在判決意見(jiàn)中已是極為常見(jiàn)，美國(guó)第三次侵權(quán)法重述也明確表達(dá)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的原則。③風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論在侵權(quán)法中的應(yīng)用僅僅是法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)縮影，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析已經(jīng)全面滲透進(jìn)入美國(guó)法律的血液，尤其在行政法領(lǐng)域，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)大部分行政監(jiān)管法規(guī)均明確要求進(jìn)行成本收益分析（CBA），④法院負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)管部門的CBA報(bào)告進(jìn)行審查。今日美國(guó)對(duì)效率如此重視，以至于有觀察者將美國(guó)政府對(duì)效率的過(guò)度追求稱之為“布魯金斯的宗教”。⑤對(duì)制度效率的重視無(wú)疑是正確的，但更重要的是要保證通向效率之路的正確邏輯。

（三）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論所面臨的障礙及存在的問(wèn)題

在很多問(wèn)題上，法律沒(méi)有也無(wú)力明確事故損失的分配，此類空白不僅存在于侵權(quán)法領(lǐng)域，也廣泛遍布合同法、公司法、物權(quán)法、民事訴訟法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等幾乎一切民商事法領(lǐng)域。很多事故責(zé)任立法缺乏明確的理論原則，理論上諸多觀點(diǎn)或流于散亂或陷入紛爭(zhēng)，以致遇無(wú)明確法律規(guī)定之案件時(shí)，模棱兩可甚至迥然相異的判決不時(shí)可見(jiàn)，公平責(zé)任的鄉(xiāng)愿式濫用就是典型例證。⑥在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的可預(yù)測(cè)性是一個(gè)重要的前提，但明確法律規(guī)則的缺乏嚴(yán)重?fù)p害了這種可預(yù)測(cè)性。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論為責(zé)任的界定和分配提供了簡(jiǎn)明、完備的指引，但一直未受到應(yīng)有重視，其中部分原因在于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論自身未提供簡(jiǎn)明的解釋，但更重要的原因是法學(xué)對(duì)其完備性的疑慮。一個(gè)理論的完備性是指其整體邏輯的自洽性，比如，漢德規(guī)則至少在局部預(yù)防的范圍內(nèi)是合理的，但在社會(huì)福利的立場(chǎng)上，漢德規(guī)則是合理的嗎？這就是漢德規(guī)則的完備性問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的完備性是指事故損失分配和實(shí)體行為激勵(lì)的關(guān)系，Gilo和Guttel的質(zhì)疑也是圍繞這個(gè)關(guān)系提出，這個(gè)完備性問(wèn)題在大量的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防經(jīng)濟(jì)分析文獻(xiàn)中都能見(jiàn)到，但幾乎都未清楚、系統(tǒng)地闡明兩者的關(guān)系，并且一些學(xué)者所主張的觀點(diǎn)也存在謬誤。這個(gè)狀況極大地影響了法學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防思想的接受。

此外，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論還存在概念和語(yǔ)言的教義學(xué)缺陷。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論主張按照效率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配事故損失，效率這個(gè)概念在法學(xué)界引起很多爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的存在，部分源于對(duì)效率的刻板理解，更源于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論一直未對(duì)事故損失分配的原理進(jìn)行簡(jiǎn)明的闡釋。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)和數(shù)學(xué)語(yǔ)言的刻意使用使很多人失去了解風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原理的興趣，事實(shí)上，可以完全拋開(kāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)和數(shù)學(xué)語(yǔ)言，并以更簡(jiǎn)短的文字來(lái)闡明風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原理。

二、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的基本邏輯

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論主張通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分配來(lái)激勵(lì)潛在行為人采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防措施，以實(shí)現(xiàn)事故成本最小化或說(shuō)社會(huì)福利最大化，并希望同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)的實(shí)體行為激勵(lì)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防問(wèn)題上不存在原理性分歧，但針對(duì)其原理的既有論證過(guò)于繁瑣，本文將給出一個(gè)簡(jiǎn)潔的邏輯。但實(shí)體行為激勵(lì)問(wèn)題至今尚無(wú)共識(shí)，通行的觀點(diǎn)力圖通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分配來(lái)激勵(lì)潛在行為人采取社會(huì)最優(yōu)實(shí)體行為水平，至今仍有學(xué)者援引這個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

（一）事故風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防：責(zé)任規(guī)則效率的充分條件

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防目標(biāo)是社會(huì)福利最大化，它通過(guò)事故損失分配激勵(lì)潛在行為人采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防措施以達(dá)到社會(huì)事故損失最小化。這個(gè)抽象的命題概括了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的基本邏輯，在這個(gè)命題中，社會(huì)福利最大化具體化為社會(huì)事故損失最小化，社會(huì)事故損失包括事故預(yù)防成本和事故損失（即事故自身?yè)p失）。科斯和卡拉布雷西之后的研究從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與法律規(guī)則兩個(gè)方面推進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的研究。在經(jīng)濟(jì)學(xué)原理方面，以考特、薩維爾、布朗、波斯納、蘭德斯等人為代表，對(duì)預(yù)防水平問(wèn)題做了詳盡的邊際分析，闡明了促使社會(huì)成本最小化的事故損失分擔(dān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，指出在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，以社會(huì)成本最小化為目標(biāo)，各方行為人應(yīng)承擔(dān)何種水平的事故預(yù)防責(zé)任。①以交通事故為例，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析給出了司機(jī)和行人各自有效率的預(yù)防水平標(biāo)準(zhǔn)，然而法律如何促使雙方達(dá)到該預(yù)防水平？這就是效率標(biāo)準(zhǔn)如何轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則的問(wèn)題，或者說(shuō)是法律規(guī)則如何保證效率的問(wèn)題。在原理的層面上，之后的學(xué)者并未正面回答這個(gè)問(wèn)題，薩維爾、蘭德斯和波斯納詳細(xì)分析了各種責(zé)任規(guī)則所提供的事故預(yù)防激勵(lì)，得出的結(jié)論是除了無(wú)責(zé)任規(guī)則和不具有共同過(guò)失抗辯的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則之外，其他各種規(guī)則都能夠提供社會(huì)最優(yōu)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防激勵(lì)，促使行為人采取社會(huì)最優(yōu)的預(yù)防水平。②

在促使社會(huì)個(gè)體采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平的問(wèn)題上，前述學(xué)者均是從博弈論的角度論證了各種責(zé)任規(guī)則所達(dá)致的均衡結(jié)果：是否能夠促使行為人采取社會(huì)最優(yōu)行為水平。這種論證不僅繁瑣也令人費(fèi)解，若可從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論直接推導(dǎo)出有效率的法律規(guī)則，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論就將更易為法學(xué)接受。這個(gè)問(wèn)題的基本邏輯是很簡(jiǎn)明的：在行為人預(yù)防不足的情形下，是否可通過(guò)令其承擔(dān)足夠大比例的事故損失來(lái)激勵(lì)其提高預(yù)防水平至社會(huì)最優(yōu)？若一責(zé)任規(guī)則可做到這一點(diǎn)，它就是有效率的，接下來(lái)就給出責(zé)任規(guī)則效率的充分條件的論證。

假定雙方均未采取任何預(yù)防措施或采取了低于社會(huì)最優(yōu)水平的預(yù)防措施，當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，法庭將在雙方之間分配事故損失。若一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)他可以投入更少的預(yù)防成本來(lái)避免更大的預(yù)期責(zé)任，他自然就會(huì)這樣做，直至一單位的預(yù)防成本恰好避免一單位的預(yù)期責(zé)任為止，這個(gè)時(shí)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的預(yù)防水平是預(yù)期責(zé)任下的個(gè)人最優(yōu)水平。當(dāng)事人采取何種預(yù)防水平取決于預(yù)期責(zé)任，因此，個(gè)人最優(yōu)預(yù)防水平與社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平是否一致，取決于預(yù)期責(zé)任的設(shè)定或說(shuō)責(zé)任規(guī)則。

邏輯上，只要能夠通過(guò)一定的成本x來(lái)減少更多的事故損失y，那么責(zé)令當(dāng)事人承擔(dān)該事故損失y，就能夠促使其投入預(yù)防成本x。如果一方當(dāng)事人未達(dá)到社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平，假設(shè)其實(shí)際投入預(yù)防成本c0，最優(yōu)預(yù)防成本c*，c0〈c*，那么投入（c*-c0）的成本就可以避免更多的損失L，因此，如果責(zé)令該當(dāng)事人至少承擔(dān)損失L，那么該當(dāng)事人就必然會(huì)選擇增加投入成本（c*-c0），從而就激勵(lì)該當(dāng)事人達(dá)到了社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平。因此，根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際預(yù)防水平和社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平，就可以確定當(dāng)事人實(shí)際應(yīng)該承擔(dān)的最低預(yù)期責(zé)任——實(shí)際預(yù)防水平下的事故損失與社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平下的事故損失之差。只要預(yù)期責(zé)任至少等于這個(gè)最低責(zé)任，當(dāng)事人就總是會(huì)采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平。

在各方當(dāng)事人未達(dá)到社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平時(shí)，如果事故發(fā)生，這種情形下的事故損失可以分解為各方提高預(yù)防水平至社會(huì)最優(yōu)所避免的社會(huì)損失和剩余損失（剩余風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失）。因此，法庭必然可以確定一個(gè)損失分擔(dān)比例，使得任一方當(dāng)事人至少承擔(dān)他增加預(yù)防成本至社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平所能避免的社會(huì)損失。在這個(gè)損失分擔(dān)的比例下，任一方當(dāng)事人都必然有動(dòng)力采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平以最優(yōu)化其成本收益結(jié)構(gòu)。可以將未達(dá)到社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平的行為人增加預(yù)防成本直至社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平所避免的事故損失定義為“最低責(zé)任”。只要一個(gè)責(zé)任規(guī)則能夠保證，當(dāng)行為人未達(dá)到社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平時(shí)，能夠讓其承擔(dān)最低責(zé)任，這個(gè)責(zé)任規(guī)則就是有效率的，我們將這個(gè)條件定義為“責(zé)任規(guī)則效率的充分條件”。波斯納和蘭德斯曾經(jīng)證明了雙方當(dāng)事人都采取低于社會(huì)最優(yōu)水平的預(yù)防不可能是一個(gè)均衡，不過(guò)他們沒(méi)有明確地指出這個(gè)原理，而是采取了更為復(fù)雜的論證。①

（二）剩余責(zé)任的分配

剩余風(fēng)險(xiǎn)指雙方行為人均采取了社會(huì)最優(yōu)預(yù)防措施后仍存在的事故風(fēng)險(xiǎn)，這種事故風(fēng)險(xiǎn)意味著任何預(yù)防措施都無(wú)法以更低的成本將其進(jìn)一步減少。在“清點(diǎn)存款”案中，證券公司和客戶均采取了最優(yōu)預(yù)防措施之后，仍可能發(fā)生的事實(shí)存疑糾紛就是剩余風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)損失的責(zé)任就是剩余責(zé)任。

針對(duì)剩余責(zé)任的分配，本文的結(jié)論是：將剩余責(zé)任分配給任何一方，都不影響其預(yù)防水平，但會(huì)影響其行為水平，同時(shí)在宏觀層面上影響社會(huì)行為水平。但很多學(xué)者并未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)②，比如，薩維爾認(rèn)為，在雙邊事故情形下，只要一方未承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，其行為水平就非最優(yōu)③，這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，蘭德斯和波斯納也正確地指出了這一點(diǎn)：很多法律分析學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任將促使?jié)撛诘那趾θ吮仍谶^(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)下更為小心，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析揭示出這種觀點(diǎn)很膚淺。④按照科斯的觀點(diǎn)，在社會(huì)福利的立場(chǎng)上，事故對(duì)于雙方都是一種外部性⑤，剩余責(zé)任對(duì)于社會(huì)而言是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，或者說(shuō)，如果社會(huì)想獲得雙方行為帶來(lái)的效用，就必須付出這個(gè)系統(tǒng)成本。所以，剩余責(zé)任分配問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是：這個(gè)系統(tǒng)成本應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論只是解決了行為人的社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平問(wèn)題，但并沒(méi)有回答如何分配剩余責(zé)任的問(wèn)題。

如果雙方當(dāng)事人均采取了社會(huì)最優(yōu)預(yù)防措施，那么即便令任何一方當(dāng)事人承擔(dān)所有剩余責(zé)任，他也不會(huì)提高預(yù)防水平，之所以如此，是因?yàn)樾袨槿瞬扇『畏N預(yù)防水平僅取決于其個(gè)人邊際成本-收益函數(shù);更具體地說(shuō)，就是取決于其繼續(xù)增加一單位成本是否能夠帶來(lái)超過(guò)一單位的個(gè)人收益。如果增加一單位成本不再帶來(lái)更多個(gè)人收益，行為人就將不再繼續(xù)投入預(yù)防成本，所以，剩余責(zé)任的分配不會(huì)影響各方當(dāng)事人的預(yù)防水平①，但改變了各方當(dāng)事人的成本-收益結(jié)構(gòu)，這意味著，可以將剩余責(zé)任作為一個(gè)變量來(lái)影響行為人的個(gè)人決策從而達(dá)到調(diào)整行為水平的目的。如果法庭判決增加了一方當(dāng)事人的剩余責(zé)任，也就相當(dāng)于增加了其行為成本，所以在一定時(shí)期內(nèi)其邊際成本函數(shù)曲線將向上移動(dòng)，這意味著其將縮小生產(chǎn)規(guī)?；蛘哒f(shuō)降低行為水平。在這個(gè)意義上，法庭的判決發(fā)揮了調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)或者行為水平的作用。

在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上，法律和公共政策被認(rèn)為是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)績(jī)效的一個(gè)影響變量，也就是說(shuō)，法庭判決和立法會(huì)影響一個(gè)產(chǎn)業(yè)的基本結(jié)構(gòu)，一個(gè)典型的例子就是反托拉斯法的實(shí)施②，其他民商事領(lǐng)域的立法以及司法也同樣影響一個(gè)產(chǎn)業(yè)的成本收益結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)50年代中期的美國(guó)，公眾要求政府解決汽車污染問(wèn)題，滿足公眾的要求就意味著生產(chǎn)成本的提高，所以汽車產(chǎn)業(yè)一直以成本太高或者技術(shù)上不可行等理由予以搪塞。③汽車污染是一個(gè)公共外部性問(wèn)題，更為典型的例子是汽車安全性問(wèn)題，在汽車安全缺陷造成的人身傷害事故訴訟中，法庭判決的人身傷害損害賠償額過(guò)低，從而汽車制造商發(fā)現(xiàn)，較之于提高汽車的安全性，支付人身?yè)p害賠償更有利可圖④，所以，直至1966年美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局開(kāi)始干預(yù)這個(gè)問(wèn)題，在很長(zhǎng)的時(shí)間里汽車制造商一直對(duì)汽車自身的安全缺陷視而不見(jiàn)，而且政府的努力也一直面臨汽車制造商的抗議和反駁。⑤汽車制造商對(duì)于相關(guān)政策的聯(lián)合抵制充分表明了立法以及司法對(duì)于一個(gè)產(chǎn)業(yè)的影響，如果法庭判決堅(jiān)持恒定的原則，那么法庭判決就扮演了事實(shí)上的立法以及公共政策的角色。

（三）實(shí)體行為激勵(lì)

薩維爾、考特等學(xué)者所稱行為水平是指實(shí)體法所規(guī)范的行為的量，比如企業(yè)的業(yè)務(wù)規(guī)模、個(gè)人的行為頻次。在“清點(diǎn)存款”中，就該證券公司而言，行為水平即該證券公司的規(guī)模;就產(chǎn)業(yè)而言，行為水平即證券業(yè)的規(guī)模。實(shí)體行為水平問(wèn)題的具體表述是：如何激勵(lì)行為人采取社會(huì)最優(yōu)的行為水平？⑥假設(shè)我們確定了某一行為的社會(huì)最優(yōu)水平，就可以根據(jù)該行為水平的現(xiàn)狀對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整的途徑就是通過(guò)稅收等產(chǎn)業(yè)政策工具來(lái)改變?cè)撔袨榈某杀臼找娼Y(jié)構(gòu)。剩余責(zé)任分配影響行為的成本收益結(jié)構(gòu)，因此，行為水平問(wèn)題就進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的視野。在行為水平問(wèn)題上存在很多混亂和爭(zhēng)議，其根源在于很多學(xué)者認(rèn)為可通過(guò)事故損失的分配來(lái)激勵(lì)潛在行為人采取社會(huì)最優(yōu)行為水平，但這是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，在邏輯上，行為水平問(wèn)題完全獨(dú)立于預(yù)防水平問(wèn)題。

科斯和卡拉布雷西認(rèn)為行為水平問(wèn)題是產(chǎn)業(yè)政策問(wèn)題，法律對(duì)事故損失的分配會(huì)影響行為成本①，自然就影響事故雙方的行為水平以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。以科斯所舉的牛群損害谷物的糾紛為例，讓養(yǎng)牛者和谷物種植者各自承擔(dān)多少責(zé)任取決于我們的目標(biāo)——想要更多的牛肉還是谷物。薩維爾對(duì)實(shí)體行為激勵(lì)問(wèn)題做了很長(zhǎng)篇幅的討論，得出結(jié)論認(rèn)為任何一種責(zé)任規(guī)則都無(wú)法促使事故雙方同時(shí)采取社會(huì)最優(yōu)行為水平，這個(gè)錯(cuò)誤的分析給風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。

薩維爾認(rèn)為，如果行為人不承擔(dān)剩余責(zé)任，其個(gè)人邊際成本就低于社會(huì)邊際成本，從而就將過(guò)度提高行為水平。②他進(jìn)而認(rèn)為，要求行為人承擔(dān)全部剩余責(zé)任，就可以激勵(lì)行為人采取社會(huì)最優(yōu)的行為水平。③因此，單方事故情形下的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則就可以激勵(lì)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的一方采取社會(huì)最優(yōu)行為水平，而在雙方事故情形下，任何責(zé)任規(guī)則都無(wú)法保證雙方同時(shí)采取社會(huì)最優(yōu)行為水平。④很難想象薩維爾會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤，所以，更大的可能是，薩維爾所說(shuō)的“免除剩余責(zé)任”是指對(duì)行為人雙方均免除剩余責(zé)任，如果是這樣，那么個(gè)人邊際成本就將小于社會(huì)邊際成本了。但即便如此，薩維爾認(rèn)為只有承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的一方才有激勵(lì)采取社會(huì)最優(yōu)行為水平的結(jié)論也是錯(cuò)誤的。

退一步，即便假設(shè)一方行為人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任能夠保證其個(gè)人邊際成本與社會(huì)邊際成本相等，但并不能保證個(gè)人效用與社會(huì)效用相等，因此，嚴(yán)格責(zé)任并不能保證行為人采取社會(huì)最優(yōu)行為水平。比如，一個(gè)單位的成本帶來(lái)一個(gè)單位個(gè)人效用時(shí)，行為人就不再提高行為水平，但是，如果這一個(gè)單位的成本帶來(lái)大于一個(gè)單位的社會(huì)效用，此時(shí)的行為水平就低于社會(huì)最優(yōu)水平。相反，一個(gè)單位成本帶來(lái)一個(gè)單位的社會(huì)效用，此時(shí)達(dá)到了社會(huì)最優(yōu)行為水平，但是，如果這一個(gè)單位成本帶來(lái)大于一個(gè)單位的個(gè)人效用，行為人還將繼續(xù)提高行為水平。在薩維爾的例子中，薩維爾假定個(gè)人效用與社會(huì)效用相同，因此，在這個(gè)前提下，自然會(huì)得出嚴(yán)格責(zé)任能夠激勵(lì)行為人采取社會(huì)最優(yōu)行為水平的錯(cuò)誤結(jié)論。

一個(gè)產(chǎn)業(yè)或行為在現(xiàn)有水平上，一個(gè)單位的社會(huì)成本能夠帶來(lái)大于一個(gè)單位的社會(huì)效用，我們就會(huì)希望擴(kuò)大該產(chǎn)業(yè)的規(guī)?；蛱岣咴撔袨榈乃健＜?lì)行為人提高行為水平的途徑有很多種，比如稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼等各種產(chǎn)業(yè)政策工具。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的范疇中，如果該行為具有風(fēng)險(xiǎn)，那么通過(guò)讓其他領(lǐng)域的社會(huì)個(gè)體承擔(dān)更多的事故損失，就相當(dāng)于減少了該產(chǎn)業(yè)或該行為的成本，進(jìn)而，對(duì)于產(chǎn)業(yè)而言，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)引導(dǎo)資源流入該產(chǎn)業(yè)，從而該產(chǎn)業(yè)的規(guī)模得以擴(kuò)大;對(duì)行為而言，就刺激行為人從事更多的該行為，從而提高社會(huì)福利。

很多學(xué)者之所以關(guān)心行為水平問(wèn)題，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為一旦行為人采取了社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平，并且免除了剩余責(zé)任，就將過(guò)度提高行為水平。薩維爾在其1980年的論文中第一次提出了這個(gè)問(wèn)題，他希望找到某種責(zé)任規(guī)則能夠激勵(lì)行為人同時(shí)采取社會(huì)最優(yōu)的預(yù)防水平和行為水平。⑤具體到“清點(diǎn)存款”案，依照薩維爾的觀點(diǎn)，只要責(zé)令證券公司承擔(dān)全部剩余責(zé)任，就能夠促使其采取社會(huì)最優(yōu)的行為水平。如果證券公司承擔(dān)全部剩余責(zé)任，那么證券公司就將清點(diǎn)鈔票事實(shí)不明的外部性內(nèi)部化了，這意味著證券公司的邊際成本與社會(huì)的邊際成本相等了，但如果證券公司的個(gè)人邊際效用與社會(huì)邊際效用不相等，那就無(wú)法保證證券公司將采取社會(huì)最優(yōu)的行為水平。就“清點(diǎn)存款”案而言，假設(shè)證券公司采取了社會(huì)最優(yōu)的預(yù)防水平，并且免除了剩余責(zé)任，它會(huì)擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模嗎？不一定。因?yàn)?，證券公司是否擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模取決于其成本收益結(jié)構(gòu)，而剩余責(zé)任分配僅是影響其成本收益結(jié)構(gòu)的諸多變量之一。

三、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論完備性的質(zhì)疑

只有在邏輯上是完備的，一種理論才具有指導(dǎo)實(shí)踐的基礎(chǔ)。直到今天，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論還未有一個(gè)系統(tǒng)的闡釋，而且時(shí)常可見(jiàn)理解上的偏誤。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論走向成熟的道路上，Gilo和Guttel兩位學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的完備性提出了很具影響力的質(zhì)疑與辯駁，他們的論文受到很多學(xué)者的關(guān)注與回應(yīng)①，Gilo和Guttel的論辯邏輯是精致的，但錯(cuò)誤是明顯的。包括薩維爾、考特、弗里德曼在內(nèi)，很多學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的途徑包括兩種，一種是降低事故概率，一種是減少行為量。他們認(rèn)為，如果一個(gè)人行為量足夠小，就可以減少以至免除預(yù)防責(zé)任。②這個(gè)觀點(diǎn)一直被很多文獻(xiàn)作為理論背景進(jìn)行程式化的交代，Gilo和Guttel對(duì)漢德規(guī)則邏輯完備性的質(zhì)疑就是對(duì)此觀點(diǎn)的延續(xù)。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的目標(biāo)是，在行為水平既定的情況下，事故社會(huì)成本的最小化。降低行為水平固然降低了社會(huì)成本，但也同時(shí)降低了社會(huì)收益，從而社會(huì)凈收益也可能下降，這是一個(gè)明顯的邏輯。這就類似于為減少交通事故而過(guò)度限速，主張通過(guò)降低行為水平來(lái)減少預(yù)防責(zé)任的觀點(diǎn)實(shí)在離題萬(wàn)里。

Gilo和Guttel首先肯定了薩維爾所提出的那個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)：當(dāng)行為人采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平，并且免除剩余責(zé)任，該行為人就將過(guò)度提高行為水平。Gilo和Guttel認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)遺漏了一種可能：行為人可能過(guò)度降低行為水平，以使其預(yù)防成本超過(guò)社會(huì)預(yù)防收益，從而依據(jù)漢德規(guī)則免除其預(yù)防責(zé)任。③風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的核心目標(biāo)是激勵(lì)行為人采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平，但Gilo和Guttel不這樣認(rèn)為，他們認(rèn)為行為人是否承擔(dān)預(yù)防責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是其個(gè)人預(yù)防成本是否超過(guò)了社會(huì)預(yù)防收益，而非是否達(dá)到了社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平。Gilo和Guttel之所以得出上述結(jié)論，乃是因?yàn)樗麄冊(cè)趥€(gè)體的層面上理解漢德規(guī)則。

為了理解Gilo和Guttel的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)明起見(jiàn)，本文不重述Gilo和Guttel所構(gòu)造的案例，④而以一個(gè)更簡(jiǎn)單的例子來(lái)闡明他們的分析邏輯。假設(shè)一個(gè)工廠只有兩個(gè)生產(chǎn)規(guī)?？蛇x擇，并且污染凈化設(shè)備的最低成本為15萬(wàn)，該設(shè)備可以減少30萬(wàn)的污染損失。各項(xiàng)成本和收益如表1。①

表1中各項(xiàng)成本與收益是依照Gilo和Guttel的觀點(diǎn)核算的。Gilo和Guttel主張，如果行為人（比如制造污染的工廠）的預(yù)防措施的成本超過(guò)了社會(huì)預(yù)防收益，那么根據(jù)漢德規(guī)則，他就可以被免除預(yù)防責(zé)任，或者說(shuō)免除賠償污染損失的責(zé)任。②在較小規(guī)模上，因?yàn)槲廴緝艋O(shè)備成本超過(guò)了預(yù)防收益，所以，工廠被免除了預(yù)防責(zé)任。在較大規(guī)模上，因?yàn)槲廴緝艋O(shè)備的成本小于預(yù)防收益，所以，工廠要承擔(dān)預(yù)防責(zé)任。

基于上述邏輯，Gilo和Guttel認(rèn)為，對(duì)社會(huì)而言，較大規(guī)模是更優(yōu)，但對(duì)工廠而言，較小規(guī)模更優(yōu)。因此，工廠為了規(guī)避預(yù)防責(zé)任，將會(huì)選擇縮小生產(chǎn)規(guī)模，而非如通行觀點(diǎn)所主張的那樣，將選擇社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平并過(guò)度提高行為水平。依照Gilo和Guttel的觀點(diǎn)，如果一個(gè)小污染企業(yè)，比如小煤窯，只要污染治理設(shè)備的成本超過(guò)其規(guī)模下的社會(huì)預(yù)防收益，那么在這個(gè)規(guī)模下的小煤窯便享有了污染的權(quán)利。

Gilo和Guttel的根本錯(cuò)誤在于他們局限于在個(gè)體的層面上運(yùn)用漢德規(guī)則，行為個(gè)體的社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平應(yīng)當(dāng)根據(jù)整個(gè)社會(huì)的預(yù)防成本和預(yù)防收益來(lái)確定。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論之所以能夠被用來(lái)解決事故責(zé)任的分配就在于它以卡爾多-?？怂剐蕿榍疤?，從整個(gè)社會(huì)的立場(chǎng)來(lái)考慮一種社會(huì)活動(dòng)的成本-收益結(jié)構(gòu)。③在侵權(quán)法的發(fā)展史上，漢德規(guī)則是毫無(wú)爭(zhēng)議的一塊里程碑，但漢德規(guī)則僅僅是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的一個(gè)初級(jí)版本④，其后的研究大大豐富了漢德規(guī)則的內(nèi)涵，包括補(bǔ)充了漢德規(guī)則的社會(huì)立場(chǎng)和卡爾多-?？怂剐蕵?biāo)準(zhǔn)等。與Gilo和Guttel的論證前提完全不同，以卡爾多-?？怂剐蕿榛A(chǔ)的漢德規(guī)則拒絕對(duì)個(gè)體預(yù)防能力的考慮，而要求一個(gè)行業(yè)內(nèi)的所有個(gè)體履行社會(huì)最優(yōu)的預(yù)防責(zé)任。⑤

四、基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的立法建構(gòu)與司法考量

（一）侵權(quán)法的傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)：道德責(zé)任論

道德責(zé)任論是最古老、最樸素的行為準(zhǔn)則，與其說(shuō)道德責(zé)任論源于康德哲學(xué)，毋寧說(shuō)康德哲學(xué)以最有影響力的方式重述了道德責(zé)任論。道德責(zé)任論不僅是侵權(quán)法的傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)，它幾乎也是其他所有法律領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)。與任何其他法律領(lǐng)域一樣，侵權(quán)法建基于倫理道德之上，對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析抑或是其他任何方法論自然是無(wú)法脫離倫理道德的約束，波斯納清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)①，但很多學(xué)者誤解了波斯納、卡拉布雷西以及法律經(jīng)濟(jì)分析的方法論。很多經(jīng)濟(jì)分析的支持者不屑于傳統(tǒng)侵權(quán)法理論所包含的道德論辯，同時(shí)經(jīng)濟(jì)分析自其誕生以來(lái)也飽受道德責(zé)任論的攻擊。但明顯的一點(diǎn)是，很多法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者所主張的效率目標(biāo)就是一種道德判斷，卡拉布雷西、波斯納等學(xué)者均認(rèn)同這一點(diǎn)，但未做更廣泛及深入的討論，卡拉布雷西更是將正義與效率視為兩個(gè)不同的目標(biāo)。②這犯了一個(gè)語(yǔ)言上的邏輯錯(cuò)誤，正義是一個(gè)需要經(jīng)驗(yàn)還原的語(yǔ)詞而效率自身就是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)概念，這樣的表述自然引人誤解。

侵權(quán)法的道德基礎(chǔ)可概括為對(duì)一個(gè)問(wèn)題的回答：侵權(quán)法應(yīng)追求何種目標(biāo)？近現(xiàn)代的道德責(zé)任論經(jīng)歷了道德過(guò)錯(cuò)到行為過(guò)失的歷程，19世紀(jì)英美法系的侵權(quán)法建立在道德過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)之上，認(rèn)定一個(gè)人對(duì)其行為負(fù)有責(zé)任必須基于其心理上的主觀過(guò)錯(cuò)，并且此種過(guò)錯(cuò)應(yīng)具有道德上的可非難性。Charles Gregory認(rèn)為，19世紀(jì)的侵權(quán)法旨在迎合工業(yè)革命的發(fā)展，對(duì)于工業(yè)企業(yè)所致的損害，如果工業(yè)企業(yè)沒(méi)有道德過(guò)錯(cuò)就將被免除責(zé)任。③隨著工業(yè)革命的進(jìn)展，美國(guó)精英群體改變了對(duì)壞運(yùn)氣甚至人格缺陷所帶來(lái)的傷害的態(tài)度，他們開(kāi)始認(rèn)為這些受害人也應(yīng)得到賠償，反映在侵權(quán)法中，過(guò)失責(zé)任開(kāi)始取代過(guò)錯(cuò)責(zé)任。④20世紀(jì)上半期，美國(guó)侵權(quán)法徘徊在舊有的過(guò)錯(cuò)原則與改革派所主張的過(guò)失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任之間，那個(gè)時(shí)代的過(guò)失原則也是不充分的，而是僅賠償由于侵權(quán)人的直接過(guò)失所導(dǎo)致的損失，類似于雇主責(zé)任的責(zé)任類型還未被普遍認(rèn)可。⑤盡管歐洲歷史有古老的格言：召集眾人從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)者有義務(wù)保護(hù)他們，⑥但這一源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的道德信條仍然無(wú)法抗拒工業(yè)革命的需要，直到二戰(zhàn)之后，嚴(yán)格責(zé)任才逐漸被接受。⑦雖然過(guò)失責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任擺脫了道德過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)，但其哲學(xué)與倫理根基依然是康德的道德絕對(duì)主義，在道德責(zé)任論的邏輯中，過(guò)失的大小的判定就如道德信條一樣被絕對(duì)確定。⑧

近現(xiàn)代美國(guó)侵權(quán)法理論基礎(chǔ)的演進(jìn)歷程清楚地表明，侵權(quán)法并不擁有一個(gè)恒定的理論基礎(chǔ)，在不同的社會(huì)背景下，其倫理目標(biāo)及圍繞此目標(biāo)的理論邏輯建構(gòu)變動(dòng)不居。這一點(diǎn)并非侵權(quán)法傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)所獨(dú)有的缺點(diǎn)，而是所有法律領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)所共同面臨的問(wèn)題，因?yàn)?，缺乏目?biāo)，就談不上理論的構(gòu)建，侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析同樣如此。盡管美國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為效率已成為包括侵權(quán)法在內(nèi)的所有民事法律領(lǐng)域的主要目標(biāo)，而且效率評(píng)估確實(shí)早已被作為聯(lián)邦行政法規(guī)的常規(guī)法定要求，但一些學(xué)者認(rèn)為目前美國(guó)侵權(quán)法實(shí)踐在很大程度上仍然奉行傳統(tǒng)的道德責(zé)任論，至少在司法意見(jiàn)的行文中，很多法官仍基于道德責(zé)任論來(lái)闡述判決理由，⑨但這一點(diǎn)既不構(gòu)成對(duì)道德責(zé)任論的一邊倒支持，也無(wú)法據(jù)此推出拒斥經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)論，因?yàn)?，解決糾紛首要的一步是取得社會(huì)道德的支持，公眾并不關(guān)心邏輯的推演，保證邏輯推演的穩(wěn)定性是法學(xué)家、立法者及法官的任務(wù)。

法律目標(biāo)要基于當(dāng)時(shí)社會(huì)道德來(lái)確定，這與實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的邏輯是兩個(gè)不同的問(wèn)題，二者也歷來(lái)分屬于不同的領(lǐng)域。這一結(jié)論與一些學(xué)者所提出的重疊共識(shí)觀點(diǎn)相一致，這些學(xué)者認(rèn)為，諸如矯正正義等道德責(zé)任論為價(jià)值目標(biāo)提供了正當(dāng)化根據(jù)，而經(jīng)濟(jì)分析為矯正正義的實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)。①波斯納在談到亞里士多德的矯正正義時(shí)指出了同樣的問(wèn)題，他認(rèn)為矯正正義是一個(gè)原則，而矯正標(biāo)準(zhǔn)則是不同的問(wèn)題。②明確了這一點(diǎn)，就可以得出結(jié)論說(shuō)，道德責(zé)任論回答法律應(yīng)追求何種目標(biāo)的問(wèn)題，而經(jīng)濟(jì)分析解決實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的邏輯問(wèn)題。

（二）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防應(yīng)被確立為我國(guó)侵權(quán)法的基本原則之一

通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法所采納的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，在內(nèi)涵上，我國(guó)學(xué)者普遍所稱的過(guò)錯(cuò)等同于二戰(zhàn)之后的英美法系所定義的過(guò)失，但目前仍有國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任是基于道德非難性的責(zé)任。與20世紀(jì)80年代之前的英美法系一樣，這三種責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)是道德責(zé)任論。英美學(xué)者將侵權(quán)法責(zé)任類型分為過(guò)失責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任與共同過(guò)失責(zé)任，我國(guó)民法典也規(guī)定了共同過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果拋棄道德過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)，即便在純邏輯立場(chǎng)上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、共同過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任也并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。過(guò)錯(cuò)責(zé)任與共同過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別僅在于受侵害方有無(wú)過(guò)錯(cuò)，這個(gè)區(qū)分并不改變侵權(quán)責(zé)任的任何本質(zhì)。嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別在于過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的界定，在侵權(quán)法的傳統(tǒng)中，類似工業(yè)污染和產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的侵害缺乏基于心理過(guò)錯(cuò)的根據(jù)而不能認(rèn)定其為侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)，但在拋棄了道德過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)之后，此種過(guò)錯(cuò)與傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)就不再具有邏輯區(qū)別;另一方面，通常僅僅是認(rèn)為一些行為系出于心理過(guò)錯(cuò)而類似于產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵等行為則不具有心理過(guò)錯(cuò)，但這種認(rèn)識(shí)不過(guò)是一種思維的慣性，如果產(chǎn)品設(shè)計(jì)在當(dāng)時(shí)技術(shù)水平下明顯有可以避免的不足或瑕疵，產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵同樣可以被視為一種心理過(guò)錯(cuò)行為。在我國(guó)侵權(quán)法中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的區(qū)分具有證據(jù)法上的意義，但在責(zé)任本質(zhì)上兩者并無(wú)不同。

公平責(zé)任是指在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形中各方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，邏輯上，是否存在或設(shè)立公平責(zé)任取決于過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任主體的界定。通行的觀點(diǎn)認(rèn)為高空拋物致人損害產(chǎn)生公平責(zé)任，這一方面源于事實(shí)存疑;另一方面源于責(zé)任主體的界定，法律認(rèn)為唯一的責(zé)任人僅應(yīng)當(dāng)是所拋之物管理者及所有者，而不認(rèn)為其他法律主體應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)有責(zé)任;進(jìn)而當(dāng)事實(shí)存疑時(shí)，通行的觀點(diǎn)主張所有可能的侵害人都應(yīng)承擔(dān)一定程度的公平責(zé)任。在事實(shí)存疑的高空拋物致人損害情形中，法律所界定的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是所拋之物管理者的謹(jǐn)慎管理水平，事實(shí)上，這是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，僅由于事實(shí)存疑而轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌麩o(wú)辜者的公平責(zé)任。

可以發(fā)現(xiàn)，迄今所出現(xiàn)及存在的責(zé)任原則的核心問(wèn)題就是過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的界定。道德責(zé)任論的根本不足在于過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)質(zhì)性、客觀一致的內(nèi)涵，如果風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論能夠提供這一切并且與道德責(zé)任論所確立的目標(biāo)相一致，當(dāng)然就可以將其作為侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)。很多法學(xué)學(xué)者及法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)分析存在一個(gè)誤解：經(jīng)濟(jì)分析將經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率作為法律的目標(biāo)。這個(gè)誤解很大程度上歸因于一些法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者確實(shí)將效率作為了法律的目標(biāo)，并且使用教科書式的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行機(jī)械的分析。這些研究具有重要的意義，但同時(shí)造成了重大的誤解。波斯納曾專門討論經(jīng)濟(jì)分析的目標(biāo)問(wèn)題，他主張拓寬效率的經(jīng)驗(yàn)意義以使其同時(shí)涵括經(jīng)濟(jì)效率之外的任何值得追求的財(cái)富。①邏輯上，對(duì)于任何一種目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)分析的方法論邏輯都同樣適用。

侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)效率并不與道德責(zé)任論相沖突，相反，它是對(duì)道德責(zé)任論的重要補(bǔ)充，至少就社會(huì)福利最大化這一目標(biāo)而言，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論充實(shí)了道德責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)，并使道德責(zé)任的認(rèn)定具有了客觀一致性。有學(xué)者如此解釋責(zé)任規(guī)則的存在，責(zé)任之所以由法律強(qiáng)制規(guī)定，是因?yàn)槠降鹊恼勁泻徒灰撞豢尚?，從這個(gè)意義上講，責(zé)任的出現(xiàn)是出于效率的考慮。②有一種觀點(diǎn)反對(duì)將效率作為侵權(quán)法的目標(biāo)，其理由在于，無(wú)論基于何種定義，效率均難以計(jì)量的方式來(lái)較為準(zhǔn)確的確定。③從計(jì)量分析的角度看，這種質(zhì)疑具有一定的合理性，但如果將效率視為一種實(shí)踐邏輯，那么將效率作為侵權(quán)法的目標(biāo)就具有完全的現(xiàn)實(shí)可行性。

用于政策效果評(píng)估以及司法評(píng)估的效率標(biāo)準(zhǔn)是卡爾多-?？怂剐剩柖??？怂剐室布赐ǔＫv的社會(huì)福利最大化?？柖?希克斯效率追求群體利益最大化，它要求結(jié)果狀態(tài)的凈收益大于初始狀態(tài)，衡量收益的數(shù)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是群體中個(gè)體對(duì)福利狀態(tài)變動(dòng)的貨幣支付意愿，這個(gè)數(shù)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)帶來(lái)相當(dāng)程度的計(jì)量困難，盡管邏輯上計(jì)量分析是可行的，但要求法庭針對(duì)每個(gè)案件作復(fù)雜的計(jì)量分析則完全不具有現(xiàn)實(shí)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)鐘愛(ài)嚴(yán)格的數(shù)學(xué)定義，高度的數(shù)學(xué)抽象和對(duì)現(xiàn)實(shí)的極大簡(jiǎn)化使得效率等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念可以用來(lái)很好的描述離散的經(jīng)驗(yàn)世界④，但這同時(shí)也是過(guò)度數(shù)學(xué)化的缺陷，并由此導(dǎo)致其他學(xué)科對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的抵觸。事實(shí)上，包括政策效果評(píng)估在內(nèi)，采用高度抽象化的數(shù)學(xué)定義并不一定合適。就法律規(guī)則的效果而言，關(guān)鍵在于是否能夠確定地預(yù)期結(jié)果狀態(tài)并作出客觀的描述，如果可以，客觀理性的對(duì)話就可得以展開(kāi)，在侵權(quán)訴訟中，只要法庭遵循風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的邏輯來(lái)分配損失，侵權(quán)法總體上就可以穩(wěn)步地走向效率。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論作為侵權(quán)法的重要理論基礎(chǔ)，目前更適宜的方式是將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為一個(gè)基本原則寫入侵權(quán)法，而不宜泛泛地要求法庭將效率作為目標(biāo)或原則。包括侵權(quán)法在內(nèi)⑤，美國(guó)很多法律明確規(guī)定了對(duì)效率的追求以及對(duì)CBA的具體要求，⑥但不同于行政法規(guī)事前的決策分析，于司法而言，這種要求更為模糊也極難做到。司法實(shí)踐中，法官可以基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的原理來(lái)確定事故各方的最優(yōu)預(yù)防水平并據(jù)以分配事故損失，同時(shí)，法官仍可在既有責(zé)任規(guī)則的邏輯之下來(lái)闡述司法觀點(diǎn)。責(zé)任規(guī)則是基于康德哲學(xué)的制度建構(gòu)，它具有一個(gè)簡(jiǎn)單、開(kāi)放的邏輯構(gòu)架：損失的分擔(dān)。這個(gè)邏輯的開(kāi)放性或說(shuō)基礎(chǔ)性使其同樣可以容納風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論，所不同之處僅在于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論提供了損失分擔(dān)的不同理由并可能導(dǎo)致?lián)p失分擔(dān)結(jié)果的不同。因此，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為侵權(quán)法的基本原則并無(wú)必要改變傳統(tǒng)責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)邏輯。

（三）基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的司法考量

1.社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平的相對(duì)性

社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平的相對(duì)性源于事故損失及預(yù)防成本定價(jià)的主觀性，這就意味著社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平是一個(gè)相對(duì)的概念。倘若事故損失定價(jià)高，法庭就將要求更多的預(yù)防措施，反之，則要求較少的預(yù)防。

在很多情形下都需要對(duì)事故損失給出一個(gè)貨幣價(jià)格，比如，事故致使環(huán)境、健康、自由、生命等利益損失的情形。每一個(gè)定價(jià)水平對(duì)應(yīng)一個(gè)最優(yōu)預(yù)防水平，如果對(duì)某一行為導(dǎo)致的事故損失定價(jià)降低，所確定的最優(yōu)社會(huì)預(yù)防水平也隨之降低。比如，在污染侵權(quán)糾紛中對(duì)污染的定價(jià)高低，在交通事故中對(duì)健康和生命的定價(jià)高低，等等，都將影響最優(yōu)社會(huì)預(yù)防水平的確定。如果立法者希望提高某種行為水平，就往往會(huì)對(duì)源于該行為的事故損失作較低定價(jià)，藉此降低該行為的成本。比如，在合同法的發(fā)展過(guò)程中，早期資本主義時(shí)期奉行合同絕對(duì)自由的原則，一個(gè)人要對(duì)自己被欺詐的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，被欺詐者通常是弱勢(shì)群體。這一原則極大地推動(dòng)了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但代價(jià)是不合理的貧富分化，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，這一原則逐漸受到了國(guó)家干預(yù)原則的挑戰(zhàn)。①

通過(guò)事故社會(huì)成本函數(shù)可以更清楚地認(rèn)識(shí)社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平的相對(duì)性?？ɡ祭孜髦蟮膶W(xué)者在數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面上給出了漢德公式的邊際分析版本，即，通過(guò)構(gòu)建事故社會(huì)成本函數(shù)確定了社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平。②事故社會(huì)成本函數(shù)將事故概率、單次事故自身?yè)p失和預(yù)防成本作為自變量，將單次事故的社會(huì)成本作為因變量，構(gòu)建一個(gè)單次事故社會(huì)成本函數(shù)，然后通過(guò)邊際分析來(lái)確定對(duì)單次事故的社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平。從事故社會(huì)成本函數(shù)可以看出，如果損失定價(jià)提高，邊際收益曲線就將向左移動(dòng)，這表示預(yù)防水平提高了，反之亦然。

雖然損失定價(jià)的主觀性不可避免，然而一旦確定了損失定價(jià)，在該定價(jià)水平上，就必然存在一個(gè)客觀的社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平。這表明，社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平既有其相對(duì)性，也有其客觀性。一些學(xué)者不認(rèn)同對(duì)諸如健康、生命之類的利益損失進(jìn)行貨幣定價(jià)，但在傳統(tǒng)法律制度中，對(duì)這類利益損失進(jìn)行賠償也是一種定價(jià)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論只不過(guò)將這種定價(jià)明確化了。定價(jià)的主觀性既是客觀存在的，也不影響風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原理的正確性，法律只能限制和適應(yīng)這種主觀性而無(wú)法消除它。

2.如何激勵(lì)潛在行為人采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平？

如果足夠耐心且信息足夠充分，窮盡所有可能的預(yù)防措施，然后選擇成本最低的預(yù)防措施，就可以獲得社會(huì)最優(yōu)的預(yù)防水平。但“成本最低的預(yù)防措施”是一個(gè)不精確的概念，因?yàn)橥豁?xiàng)預(yù)防措施對(duì)于不同的行為人而言具有不同的成本，比如對(duì)污染的預(yù)防。此外，一些預(yù)防措施具有人身附屬性，而必須由某一方行為人承擔(dān)，比如，在“清點(diǎn)存款”案中，安裝監(jiān)控設(shè)施或者降低柜臺(tái)高度這兩項(xiàng)預(yù)防措施只能由證券公司承擔(dān)，即便法庭責(zé)令客戶承擔(dān)，但如果證券公司不配合，客戶就無(wú)法采取該措施。當(dāng)然，法庭可以強(qiáng)制證券公司配合，但這可能意味著更高的成本。因此，也可以說(shuō)，具有人身附屬性的預(yù)防措施對(duì)于不同行為人意味著不同的成本。實(shí)踐中，通過(guò)比較一項(xiàng)預(yù)防措施的成本與事故自身?yè)p失大小，以及雙方行為人采取該項(xiàng)預(yù)防措施所需的成本的大小，就可以確定雙方的社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平。但與理論上的標(biāo)準(zhǔn)相比，總不可避免地存在誤差，但依照這個(gè)邏輯，就可以逐步地接近社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平。

在邏輯上，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與實(shí)踐中確定最優(yōu)預(yù)防水平的做法是一致的。在數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)上，事故損失和預(yù)防成本被定義為連續(xù)變量，通過(guò)微積分理論確定雙方的最優(yōu)預(yù)防水平。這種數(shù)學(xué)上的處理旨在追求更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)與邏輯，但在一定程度上犧牲了現(xiàn)實(shí)意義，舍棄數(shù)學(xué)上的技術(shù)處理也完全可以正確理解風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的任何問(wèn)題。至于哪些因素影響了單次事故損失的大小和事故概率的高低，這不是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的范疇，而應(yīng)基于具體事故來(lái)確定。從頻率主義概率論的立場(chǎng)上看，只要事故持續(xù)發(fā)生達(dá)到一定頻數(shù)，就可以較為可靠地估計(jì)這兩個(gè)變量的真值，或者說(shuō)，就可以將事故社會(huì)成本函數(shù)這一數(shù)理模型轉(zhuǎn)換為計(jì)量模型來(lái)進(jìn)行參數(shù)估計(jì)。

實(shí)踐中，對(duì)所有可能的預(yù)防措施運(yùn)用漢德公式就能解決這個(gè)問(wèn)題。①假定預(yù)防措施A為社會(huì)最優(yōu)預(yù)防，如果一方比另一方能以更低成本的預(yù)防措施A來(lái)避免同一事故損失B（B〉A(chǔ)），就責(zé)令其采取該項(xiàng)預(yù)防措施A，否則就責(zé)令其承擔(dān)該損失B。這個(gè)規(guī)則就能夠促使這一方采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防措施A。對(duì)于所有可能的預(yù)防措施，均依此邏輯來(lái)分配預(yù)防責(zé)任，就可以保證各方行為人均采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平。在“清點(diǎn)存款”案中，對(duì)于前述可能的預(yù)防措施，證券公司均能以比客戶更低的成本來(lái)避免一萬(wàn)元的損失。責(zé)令證券公司承擔(dān)該案損失，證券公司就會(huì)發(fā)現(xiàn)，與其在將來(lái)每次糾紛中均承擔(dān)同類損失，不如采取更低成本的預(yù)防措施從根本上消除存疑風(fēng)險(xiǎn)或者將存疑風(fēng)險(xiǎn)控制在更低的水平。簡(jiǎn)言之，只要法律強(qiáng)令行為人兩害相權(quán)取其輕，在采取某項(xiàng)社會(huì)最優(yōu)預(yù)防措施和承擔(dān)該預(yù)防措施所避免的損失之間進(jìn)行選擇，行為人就總是會(huì)作出個(gè)人成本更低的決策，而法律只需要保證個(gè)人成本更低的決策恰好就是采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防。

前文已闡明，行為人是否采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平取決于，在一方當(dāng)事人未采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平時(shí)，法庭能否讓其承擔(dān)的損失或說(shuō)其預(yù)期責(zé)任至少等于他提高預(yù)防水平至社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平所避免的事故損失。但法庭能否做到這一點(diǎn)呢？答案是肯定的。

3.如何分配剩余責(zé)任？

前文已經(jīng)指出，一旦法庭確定了事故雙方的最優(yōu)預(yù)防水平，無(wú)論剩余責(zé)任如何分配都不會(huì)影響對(duì)潛在行為人的預(yù)防激勵(lì)，但會(huì)影響其行為水平。同時(shí)，一般情況下，與產(chǎn)業(yè)政策工具相比，剩余責(zé)任對(duì)行為水平的影響是很微小的，但在非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)與事故雙方貧富懸殊的情形下，法庭需要慎重對(duì)待剩余責(zé)任的分配。

在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)的情形中，早在20世紀(jì)70年代，紐約州上訴法院就認(rèn)識(shí)到法庭判決所具有的社會(huì)保險(xiǎn)功能，即通過(guò)令侵權(quán)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)而經(jīng)由市場(chǎng)價(jià)格來(lái)分散成本②，因此，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)幾乎不存在剩余責(zé)任分配的問(wèn)題。非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)則不同，剩余責(zé)任的分配將對(duì)潛在行為人的行為水平發(fā)揮很大的影響，比如寵物傷人、行人碰撞等。如果假定“彭宇案”的真相是兩人相撞，其就是一個(gè)典型的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)案件，也是一個(gè)典型的剩余風(fēng)險(xiǎn)分配案例。普通人在擁擠的公共場(chǎng)合都不可能也不應(yīng)當(dāng)完全避免人與人的碰撞，這就產(chǎn)生了剩余風(fēng)險(xiǎn)。在年輕人與老人的碰撞侵權(quán)中，如果法庭判令年輕人承擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)，年輕人就會(huì)減少出現(xiàn)在擁擠場(chǎng)所的行為頻次。

在事故雙方貧富懸殊的情形下，當(dāng)今的社會(huì)道德認(rèn)為富有的一方應(yīng)承擔(dān)剩余責(zé)任。很多人認(rèn)為法律既不應(yīng)偏袒富人也不應(yīng)救濟(jì)窮人，再分配問(wèn)題應(yīng)交由政府來(lái)解決，但剩余責(zé)任如何分配才是公平的？對(duì)半分配或者擲色子決定就是公平的嗎？卡爾多-?？怂剐什话俜峙鋯?wèn)題的解決方案，①風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論也不涉及再分配正義。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在社會(huì)福利最大化之后再通過(guò)財(cái)政政策來(lái)解決再分配問(wèn)題，但財(cái)富的分配狀態(tài)具有高度的黏性，②而且貧窮的一方時(shí)常面臨生存的困境，因此，無(wú)論基于通行的道德觀點(diǎn)還是社會(huì)生產(chǎn)力再生產(chǎn)的立場(chǎng)，法庭都應(yīng)將剩余責(zé)任分配給富有的一方。

在剩余責(zé)任分配問(wèn)題上，考特和尤倫主張將剩余責(zé)任分配給其行為水平對(duì)事故發(fā)生具有更大影響的一方③，這個(gè)結(jié)論不甚清楚，需要進(jìn)一步的分析。行為水平對(duì)事故的影響只可能包括兩種影響：一是事故發(fā)生的概率，一是事故造成的損失。但考特和尤倫所主張的分配方案的目的是什么？他們未予指出。如果行為水平影響事故概率，令對(duì)事故概率具有更大影響的一方承擔(dān)剩余責(zé)任，這不能影響其預(yù)防水平，但可以影響其行為水平，針對(duì)行為水平的影響，則要區(qū)分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。如果行為水平影響事故損失，剩余責(zé)任的分配遵循上述邏輯。

結(jié)語(yǔ)

自卡拉布雷西提出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念，在一些基本原理問(wèn)題上迄今仍未達(dá)成共識(shí)。盡管英美法系早已普遍接受了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念，但在國(guó)內(nèi)學(xué)界，極少有學(xué)者運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原理來(lái)分析法律問(wèn)題，相應(yīng)的司法判決更為鮮見(jiàn)。若欲使人們接受一種理論，就必須提供對(duì)該理論的簡(jiǎn)明解釋。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的原理是系統(tǒng)而簡(jiǎn)潔的：如果一種事故可以被預(yù)防，并且在某一區(qū)間的預(yù)防水平上，預(yù)防收益超過(guò)預(yù)防成本，那么就應(yīng)該投入合理的成本來(lái)進(jìn)行預(yù)防。事實(shí)上，法律實(shí)踐在很多領(lǐng)域都遵從了這一思想，但由于缺乏明確、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，同樣在很多領(lǐng)域背離了這一思想。

對(duì)于侵權(quán)法，一方面風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論并不與傳統(tǒng)的道德責(zé)任論相沖突，道德責(zé)任論為價(jià)值目標(biāo)提供正當(dāng)化根據(jù)，而風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論作為一種客觀的方法論則為特定價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)的邏輯。另一方面，社會(huì)福利最大化將道德的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)化為對(duì)他人及公共利益的謹(jǐn)慎照顧，并且用客觀的邏輯修正了道德責(zé)任論言人人殊的變動(dòng)不居。不單是侵權(quán)法，在任何法律領(lǐng)域，都有很多糾紛源于難以預(yù)測(cè)的事故，比如合同和證明責(zé)任兩個(gè)領(lǐng)域。在合同簽訂及履行的過(guò)程中，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、災(zāi)害、市場(chǎng)價(jià)格的急劇變動(dòng)等風(fēng)險(xiǎn)都可能促使一方違約。在民事法庭證明中，案件事實(shí)存疑也是一種事故風(fēng)險(xiǎn)，如果法律能激勵(lì)潛在當(dāng)事人以合理的措施預(yù)防事實(shí)存疑，真相就將得到最優(yōu)的保證。在過(guò)去的幾十年里，對(duì)事故風(fēng)險(xiǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析以侵權(quán)法為典型研究對(duì)象，它完全可以更廣泛地得到運(yùn)用，比如合同法的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角一般集中于自由意志的價(jià)值和信息的對(duì)稱，它針對(duì)違約的分析是不完整的，至少可以基于事故預(yù)防的立場(chǎng)來(lái)闡釋合同法的原理。甚至可作普遍的斷言，凡由于不確定狀態(tài)而需要追究責(zé)任的糾紛，就應(yīng)當(dāng)基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的視角來(lái)分析。

Tort Law from the Perspective of Law and Economics：

Position Based on Risk Prevention

Yuan Jian-Gang

（Law School， Central University of Finance and Economics， Beijing 100098）

Abstract：The unclear liability rules of accident risk prevention are the root of a large number of tort disputes. Risk prevention should be established as one of the basic principles of tort law in China. It has been more than half a century since Calabresi put forward the concept of risk prevention， but it has not been systematically accepted by law， partly because of the doubt on its logical completeness， on the other hand， because of the lack of systematic and concise explanation of its principle. Risk prevention theory mainly focuses on two issues： optimal prevention of accident risk and entity behavior incentive. There is no dispute on the principle of risk prevention， which can be summarized as follows： if a party fails to take the social optimal prevention， it can be prompted to take the social optimal prevention level by ordering the party to bear the social losses that can be avoided by improving the prevention level to the social optimal. As long as the liability rule meets this condition， it is always efficient， and when one party fails to take the social optimal prevention level and causes an accident， the court can always meet this condition. There are many confusion and disputes on the incentive of entity behavior， which is rooted in the pursuit of a logically unreasonable goal： constructing responsibility rules to encourage actors to take the social optimal prevention level and social optimal behavior level at the same time. The traditional theoretical basis of tort law is the theory of moral responsibility. The theory of risk prevention does not replace it， but enriches the connotation of moral responsibility with risk prevention and supplements the moral debate with objective logic.

Key Words： accident; risk; prevention; incentive of substantive act liability rules

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：林少偉

收稿日期：2021-08-03

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“量刑信息系統(tǒng)的構(gòu)建和量刑實(shí)踐評(píng)估分析”（13YJC820100）

作者簡(jiǎn)介：袁建剛（1978），男，山東聊城人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士后，法學(xué)博士。

①? ? 本文將未達(dá)社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平的行為人增加預(yù)防成本直至社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平所避免的事故損失定義為“最低責(zé)任”。

①? ? 陳剛：《證明責(zé)任法與“當(dāng)面點(diǎn)清”原則評(píng)析》，載《法學(xué)》2000年第1期，第59頁(yè)。

②? ? [德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第339頁(yè)。

③? ?蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，第116-132頁(yè);桑本謙：《疑案判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第4期，第108-122頁(yè)。

①? ? Guido Calabresi，Some thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts，70 Yale L.J.499，2（1961）.

②? ? R.H.Coase，The Problem of Social Cost，3 J.Law & Econ.1，1（1960）.

③? ? 詹?。骸墩撋淌虏门械姆山?jīng)濟(jì)學(xué)分析進(jìn)路》，載《東方法學(xué)》2016年第4期，第86頁(yè)。筆者認(rèn)為，詹文基于交易成本來(lái)闡釋事故預(yù)防理論，這個(gè)理解有失偏頗，交易成本與事故預(yù)防理論有一定的關(guān)系，但并非事故預(yù)防理論的主要基礎(chǔ)。

④? ? William E. Nelson， From Fairness to Efficiency： The Transformation of Tort Law in New York， 1920-1980， 47 BUFF. L. REV. 117，123 （1999）.

⑤? ? Lancaster Silo & Block Co. v. Northern Propane Gas Co.， 427 N.Y.S.2d 1009， 1013-14 （App. Div. 1980）.

⑥? ? Levy & Ursin， Tort Law in California： At The Crossroads， 67 CAIuF. L REv. 497， 497 （1979）.

①? ? Great Ad. & Pac. Tea Co. v. FTC，440 U.S. 69，80 n.13 （1979）.

②? ? Joshua Halpern，Robin Hood Realism：An Economic Critique of Modern Tort Adjudication，24 TEX. REV. L. & POL. 395，401（2020）.

③? ? TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE ANN. §82.005（b） （West 2013）.

④? ? Independent Agency Regulatory Analysis Act of 2017，S. 1448，115th Cong.（2017）; Regulatory Accountability Act of 2017， S. 951， 115th Cong. （2017）;Regulatory Responsibility for Our Economy Act，S. 69，115th Cong. （2017）; Regulations from the Executive in Need of Scrutiny Act of 2017，S. 21，115th Cong. （2017）. See generally Memorandum from Admin. Conference Interns to Research Dir. Reeve T. Bull， Regulatory and Administrative Reform Legislation （Jan. 30，2017），https：//www.acus.gov/sites/default/ffles/documents/Regulatory/*20Reform/ 2Legislation /20Memo/ 202-13-2017.pdf.

⑤? ? Email from Lawrence Mishel，former President of the Economic Policy Institute，to Zachary Liscow （Jan 3，2018，8：23 pm CST） （on file with author）.

⑥? ? 吳國(guó)喆：《公平責(zé)任的濫用及其應(yīng)對(duì)——從侵權(quán)責(zé)任法第24條到民法典第1186條》，載《西北師大學(xué)報(bào)》2020年第6期，第45-54頁(yè)。

①? ? [美]約翰·普拉瑟·布朗：《責(zé)任規(guī)則的經(jīng)濟(jì)原理》，費(fèi)怡譯，載[美]皮特·紐曼主編：《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》（第二卷），法律出版社2003年1月第1版，第17-18頁(yè);[美]斯蒂文·薩維爾著：《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年第1版，第30，34-35頁(yè);[美]威廉.M.蘭德斯&理查德.A.波斯納著：《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，王強(qiáng)等譯，北京大學(xué)出版社2005年第1版，第60-91頁(yè)。

②? ?[美]斯蒂文·薩維爾：《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年第1版，第30，34-35頁(yè)：[美]威廉.M.蘭德斯&理查德.A.波斯納著：《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，王強(qiáng)等譯，北京大學(xué)出版社2005年第1版，第60-91頁(yè)。

①? ? [美]威廉.M.蘭德斯&理查德.A.波斯納：《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，王強(qiáng)等譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第90頁(yè)。

②? ?William E. Nelson教授在其1999年的論文中仍堅(jiān)持此錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。William E. Nelson，F(xiàn)rom Fairness to Efficiency：The Transformation of Tort Law in New York，1920-1980，47 BUFF. L. REV. 117，128 （1999）.

③? ? [美]斯蒂文.薩維爾：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，柯華慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第60-62頁(yè)。

④? ? [美]威廉.M.蘭德斯&理查德.A.波斯納：《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，王強(qiáng)等譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第71頁(yè)。

⑤? ? R.H.Coase， The Problem of Social Cost， 3 J.Law & Econ.1，2（1960）.

①? ? [美]威廉.M.蘭德斯&理查德.A.波斯納：《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，王強(qiáng)等譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第71頁(yè)。

②? ? [美] F.M.謝勒：《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)略與公共政策》，張東輝等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2010年版，第3-4頁(yè)。

③? ? [美]斯蒂芬.E.巴坎：《犯罪學(xué)：社會(huì)學(xué)的理解》（第四版），秦晨等譯，上海人民出版社2011年版，第301-302頁(yè)。

④? ? [美]斯蒂芬.E.巴坎：《犯罪學(xué)：社會(huì)學(xué)的理解》（第四版），秦晨等譯，上海人民出版社2011年版，第440-442頁(yè)。

⑤? ? [美]斯蒂芬.E.巴坎：《犯罪學(xué)：社會(huì)學(xué)的理解》（第四版），秦晨等譯，上海人民出版社2011年版，第303-304頁(yè)。

⑥? ? Steven Shavell， Negligence versus Strict Liability，9J.Legal Study1，（1）1980.

①? ? [美]圭多·卡拉布雷西：《事故的成本》，畢競(jìng)悅等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第134頁(yè)。

②? ? [美]F.M.謝勒：《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)略與公共政策》，張東輝等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2010年版，第60頁(yè)。

③? ? Steven Shavell， Foundations of Economic Analysis of Law，Belknap Press of Harvard University Press （March 15，2004），p196.

④? ? [美]斯蒂文·薩維爾：《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第36-37頁(yè)。

⑤? ? Steven Shavell，Negligence versus Strict Liability，9J.Legal Study1，（13）1980.

①? ? Richard A. Epstein，ACTIVITY LEVELS UNDER THE HAND FORMULA：A COMMENT ON GILO AND GUTTEL，108 Mich. L. Rev. First Impressions 37，December，2009;Mark Grady，ANOTHER THEORY OF INSUFFICIENT ACTIVITY LEVELS，108 Mich. L. Rev. First Impressions 30，December，2009;Kenneth S. Abraham，INSUFFICIENT ANALYSIS OF INSUFFICIENT ACTIVITY，108 Mich. L. Rev. First Impressions 24，December，2009.

②? ? [美]大衛(wèi).D.弗里德曼：《經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則》，楊欣欣譯，法律出版社2004年版，第239頁(yè)。

③? ? David Gilo and Ehud Guttel，Negligence and Insufficient Activity：The Missing Paradigm in Torts，108 Mich. L. Rev. 277，（279） 2009.

④? ? David Gilo and Ehud Guttel，Negligence and Insufficient Activity：The Missing Paradigm in Torts，108 Mich. L. Rev. 277，（287） 2009.

①? ? Gilo和Guttel的定義：工廠的凈收益=經(jīng)營(yíng)收益-經(jīng)營(yíng)成本-預(yù)防成本，社會(huì)凈收益=工廠凈收益-污染損失。

②? ? David Gilo and Ehud Guttel，Negligence and Insufficient Activity： The Missing Paradigm in Torts，108 Mich. L. Rev. 277，（280） 2009.

③? ? [美]威廉.M.蘭德斯&理查德.A.波斯納：《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，王強(qiáng)等譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第19-21頁(yè)。

④? ? United States v. Carroll Towing （United States Court of Appeals，Second Circuit） 159 f.2d 169 （1947）.

⑤? ? Richard A. Epstein，ACTIVITY LEVELS UNDER THE HAND FORMULA：A COMMENT ON GILO AND GUTTEL，A response to David Gilo & Ehud Guttel，Negligence and Insufficient Activity： The Missing Paradigm in Torts，108 Mich. L. Rev. First Impressions 37，（43）2009.

①? ? Posner R A.The economic analysis of law [ M ] .Boston ： Little Brown and Company，1973，p126.

②? ? Guido Calabresi，The Costs of Accidents：A Legal and Economic Analysis，Yale University Press，1970，p12.

③? ? Charles Gregory，Trespass to Negligence to Absolute Liability，37 VA. L. REV. 359，（372）1951.

④? ? Robert L. Rabin，The Historical Development of the Fault Principle：A Reinterpretation，15 GA. L. REV. 925，（931）1981.

⑤? ?George L. Priest，The Intervention of Enterprise Liability：A Critical History of the Intellectual Foundations of Modern Tort Law，14 J. LEGAL STuD. 461，（472）1985.

⑥? ? 100 N.E.2d 164 （N.Y. 1951）.

⑦? ? 173 N.E.2d 773 （N.Y. 1961）.

⑧? ? Julius Sher Xern Yee，An Economic Analysis of the Liability of Credit Rating Agencies：A Positive Inquiry from a Kaldor-Hicks Efficiency Perspective，6 UCLJLJ 1，（3）2017.

⑨? ? Izhak Englard，Law and Economics in American Tort Cases：A Critical Assessment of the Theory's Impact on Courts，41 U. TORONTO L.J. 359，（373）1991.

①? ?Mark Geistfeld，Economics， Moral Philosophy，and the Positive Analysis of Tort Law in P HILOSOPHY AND THE L AW OF TORTS 250， （Gerald Postema ed. 2001），Postema G J . Philosophy and the Law of Torts，Cambridge University Press，2007，p267-279.

②? ? Posner，R.A.，The Concept of Corrective Justice in Recent Theories of Tort Law，10 The Journal of Legal Studies 187，198（1981）.

①? ? [美]波斯納：《法律理論的前沿》，武欣、凌斌譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第101-102頁(yè)。

②? ? Julius Sher Xern Yee，An Economic Analysis of the Liability of Credit Rating Agencies：A Positive Inquiry from a Kaldor-Hicks Efficiency Perspective，6 UCLJLJ 1，（6）2017.

③? ? Gregory Crespi，Presenting a Critical Perspective on Economic Efficiency in Law and Economics Courses，71 SMU L. REV. 315，（328）2018.

④? ? Richard A. Posner，Utilitarianism，Economics，and Legal Theory，8 J. LEGAL STUD. 103，（115）1979.

⑤? ? RESTATEMENT （THIRD） OFTORTS：PRODUCIS LIABii'y 2（b）（AM.IAWINST. 1998）.

⑥? ? Jonathan S. Masur & Eric A. Posner，Cost-Benefit Analysis and the Judicial Role，85 U. CHI. L. REV. 935，（946）2018.

①? ? ?[美]格蘭特·吉爾莫：《契約的死亡》，曹土兵等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》1995年第1號(hào)（總第3卷），第199頁(yè);[美]弗里德里奇·凱斯勒等：《合同法：案例與材料》（上），屈廣清等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第1-35頁(yè)。

②? ? [美]羅伯特.D.考特等：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第三版），施少華等譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第256-258頁(yè)。

①? ? [美]約翰.普拉瑟.布朗：《倫德.漢德規(guī)則》，[美]皮特·紐曼主編：《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》（第二卷），法律出版社2003年第1版，第576-579頁(yè)。

②? ? Mauro v. McCrindle，419 N.Y.S.2d 710，714 （App. Div. 1979）.

①? ? Richard A. Posner，Economic Analysis of Law（Eighth Edition），Wolters Kluwer Law & Business，2011，p17-18.

②? ? Zachary Liscow，Is Efficiency Biased，85 U. CHI. L. REV. 1649，（1658）2018.

③? ? ROBERT COOTER & THOMAS ULEN，LAW & ECONOMICS（6th edition），Prentice Hall，2011，p349.