摘 要：通過影像和訪談獲得的材料可以提供生動(dòng)的司法運(yùn)行情況?；谝徊侩娪昂蜕疃仍L談發(fā)現(xiàn)，在基層司法中，與抽象的法律規(guī)范相比，地方性知識(shí)發(fā)揮著重要作用。依賴于時(shí)間、空間、階層、主體等地方性要素，司法在運(yùn)行中呈現(xiàn)出不同的權(quán)力關(guān)系和技術(shù)。正是這些權(quán)力與技術(shù)，使司法呈現(xiàn)出多重面相。司法并不是純粹的公權(quán)力規(guī)范私主體行為的過程，相反它是國家公權(quán)力和民間私行為互動(dòng)的場域。儀式是司法中的重要要素，當(dāng)事人有時(shí)會(huì)通過參與儀式而影響理想中的司法儀式?？臻g體現(xiàn)著不同主體間的權(quán)力關(guān)系。基層司法更多呈現(xiàn)了民間百姓的實(shí)踐，從而使司法具有了多義性。因此，看上去是“背離”司法的現(xiàn)象實(shí)際上是司法的不同面向。

關(guān)鍵詞：基層司法;儀式;權(quán)力;技術(shù);司法多義性

中圖分類號(hào)：DF82文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2021.05.03 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

晚清以前由于地域通訊交通等原因，傳統(tǒng)中國的國家權(quán)力僅及于縣級(jí)，所謂“皇權(quán)不下縣”。對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的稅收民政治安等問題，政府利用地方人士作為自己的代理人，通過建立各種子體系，形成了各自具有特定功能的鄉(xiāng)村治理體系。①這些地方人士既是政府的聯(lián)絡(luò)員，又是鄉(xiāng)村社會(huì)的代表。由于這些地方人士存活于鄉(xiāng)村社會(huì)中由多種組織體系規(guī)范等構(gòu)成的文化網(wǎng)絡(luò)，他們變成了事實(shí)上的國家經(jīng)紀(jì)，致使政權(quán)的建設(shè)出現(xiàn)內(nèi)卷化。②1840年后，帝國主義的威脅迫使傳統(tǒng)中國開始革新性的國家建構(gòu)活動(dòng)。中國共產(chǎn)黨人在繼承了根據(jù)地時(shí)期形成的革命傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上③，對(duì)中國鄉(xiāng)村進(jìn)行了現(xiàn)代化建設(shè)。其中，司法發(fā)揮著重要的功能。新民主主義革命的法律取代鄉(xiāng)村的宗族人情秩序。新中國成立后，社會(huì)主義法制建設(shè)開啟了新的歷史進(jìn)程。尤其是進(jìn)入改革開放時(shí)期，我國法治建設(shè)取得長足進(jìn)展，但法治建設(shè)中仍存在不少薄弱環(huán)節(jié)。如蘇力教授指出，與大都市相比，至少在中國鄉(xiāng)村，有關(guān)的規(guī)則和案件處理是脫節(jié)的，如果要把問題處理得當(dāng)，法官就必須調(diào)動(dòng)和運(yùn)用個(gè)人的智慧，法官要關(guān)心與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的天理人情和正式法律體系相兼容的正當(dāng)性。盡管在現(xiàn)代社會(huì)中，法治被理解是規(guī)則之治，但在中國基層農(nóng)村，司法仍然以解決糾紛為中心。①二十年過去之后，蘇力教授當(dāng)年提出的問題依然存在于基層中國（特別是農(nóng)村）②，他提醒中國法律界要關(guān)注中國的問題，要具有關(guān)于“中國的常識(shí)”，要從事眼睛朝下看的研究。在這個(gè)前提下，本文試圖拓寬蘇力教授的觀點(diǎn)，關(guān)注基層司法中的儀式、權(quán)力機(jī)制與技術(shù)策略，認(rèn)為在理解基層司法時(shí)，?？碌摹拔⒂^物理學(xué)”具有積極的啟發(fā)作用，司法權(quán)力依賴于具有地方性特點(diǎn)的技術(shù)的行使，產(chǎn)生了司法的“多重面相”，甚至是背離司法的效果。

一、材料與方法

本文的研究材料包括兩個(gè)部分。一部分素材來自一部電影《馬背上的法庭》（以下簡稱《法庭》）。這部電影上映于2006年，被認(rèn)為是對(duì)云南麗江寧蒗縣基層法官騎馬翻山越嶺到山林深處百姓家里開庭斷案的真實(shí)反映。影片中涉及的主要當(dāng)事人是經(jīng)驗(yàn)豐富的法官老馮，因法官專業(yè)化改革而必須馬上退休的楊阿姨，剛剛法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的大學(xué)生阿洛。與很多學(xué)者關(guān)注的電影《秋菊打官司》不同，這部電影以法律人為核心，圍繞諸多糾紛展開，更多體現(xiàn)了法律人的思維，而不像《秋菊打官司》指向的是公民權(quán)利意識(shí)的提高。影片中涉及多個(gè)案件：

案件A是繼承糾紛案。妯娌兩個(gè)因?yàn)槔^承一個(gè)無法分割的泡菜壇子產(chǎn)生糾紛，雙方互不讓步，調(diào)解不成，最后老馮索性摔碎了壇子，拿出自己的五元錢，每人分二元五得以結(jié)案。

案件B是豬拱罐罐山案。被告的豬拱了原告的罐罐山（即摩梭族埋骨灰罐的山，類似于漢人的墳地），原告要求被告賠償兩頭豬，做一個(gè)法事。經(jīng)法官調(diào)解，被告向原告賠一頭豬。但被告的妻子拒絕執(zhí)行，最后答應(yīng)由法官代為履行，于是出現(xiàn)了法官替當(dāng)事人趕豬的情形。

案件C是借款案。原被告之間的法律關(guān)系非常清楚，被告欠原告一百五十元錢，被告認(rèn)賬但沒有償還能力，承諾原告可以取他家里的任何東西，包括一頭小豬。原告認(rèn)為被告家里沒有任何值錢的東西，那頭小豬也不值一百五十元錢。最后老馮拿出一百五十元錢，買了被告的小豬，將一百五十元錢給了原告。老馮背著豬離開。

案件D涉及的是執(zhí)行問題。一對(duì)夫婦離婚之后，財(cái)產(chǎn)分給女方即被申請(qǐng)人，房子留給了男方即申請(qǐng)人。但是，女方和其親戚姐妹拒不搬出男方的房子，并把男方和其父親趕出，男方和其父親沒有地方居住，到處找臨時(shí)住宿。女方拒不搬出的理由是，沒有地方居住。之后，女方坐到地上哭鬧，法官束手無策。女方的姐姐告訴法官，女方從十三歲就和申請(qǐng)人結(jié)婚，還有個(gè)孩子去世了。最后男方妥協(xié)答應(yīng)復(fù)婚。

案件E是賠償案。村主任準(zhǔn)備嫁女兒，對(duì)象是法官阿洛。在舉行婚禮時(shí)，村主任殺了原告的兩頭羊，理由是原告的羊吃了村主任的莊稼。村主任認(rèn)為，按照群眾投票通過的村民公約，羊吃了誰家的莊稼，羊就屬于莊稼的主人，他有權(quán)殺掉。原告要求村主任賠償，村主任拒絕。該案最后因?yàn)榘⒙逦刺崆案嬷蛶ё吡舜逯魅蔚呐畠海ūM管已經(jīng)領(lǐng)了結(jié)婚證）破壞了當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，最后陷入僵局。

最有意思的是，法庭自身還與當(dāng)?shù)厝水a(chǎn)生了糾紛。一個(gè)糾紛是，法庭的馬連同馬背上的國徽被偷，由于沒有國徽無法開庭，老馮欲報(bào)案，被當(dāng)?shù)啬λ笞宓陌屪钄r。最后國徽找到，但阿媽拒絕交出小偷，老馮屈服。另一個(gè)糾紛是，當(dāng)阿洛和村主任的女兒準(zhǔn)備結(jié)婚時(shí)，村主任認(rèn)為，他養(yǎng)閨女這么多年，花了很多錢，阿洛只帶來一臺(tái)一千塊的彩電和一頭小豬，對(duì)他不尊重。當(dāng)?shù)弥∝i是老馮花錢買來送給他時(shí)，頓時(shí)覺得法官給了他面子同意孩子結(jié)婚。富有戲劇性的是，在婚禮上，當(dāng)村主任因?yàn)闅⒘怂说难虮灰筚r償時(shí)，發(fā)生了村主任和老馮關(guān)于羊該不該殺的爭論。雙方爭執(zhí)不下，最后請(qǐng)法律專業(yè)大學(xué)生新女婿阿洛表態(tài)。當(dāng)阿洛從法律角度表態(tài)不該殺時(shí)，村主任馬上終止了婚姻儀式。當(dāng)天晚上，阿洛帶著自己合法的媳婦離開村主任家，又導(dǎo)致村主任對(duì)老馮的指責(zé)，并提出自己的女兒被穿制服的人拐走了，老馮作為法庭的人，不能不還人。第二天，當(dāng)老馮試圖了解羊吃莊稼的事實(shí)時(shí)，案件E賠償案的原告忽然指出阿洛帶著媳婦離開壞了彝族人的習(xí)慣，不把媳婦送回來，不找法院打官司了。

文章的另外一部分素材來自作者于2018年對(duì)山東泰安市一個(gè)派出法庭Q庭長的訪談。據(jù)該庭長介紹，隨著司法改革和法官員額制的推行，也受案件數(shù)量的影響，該地方已經(jīng)改變了之前每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立派出法庭的做法，在幾個(gè)鎮(zhèn)共設(shè)一個(gè)法庭。在筆者訪談的地區(qū)，該縣共有十四個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，設(shè)立了五個(gè)派出法庭，每個(gè)法庭正式干警四至五人，加上聘任人員共十幾人;員額制法官二人左右，再加一個(gè)陪審員組成合議庭;受理的案件絕大多數(shù)為經(jīng)濟(jì)糾紛，每年七百至八百件案件，多以調(diào)解結(jié)案。法庭的職能雖是處理民事糾紛，但仍然與鎮(zhèn)政府、派出所在很多問題上協(xié)作處理糾紛，法庭不僅管轄民事案件，還被要求參與計(jì)劃生育（放開二孩政策前）、征稅等問題。與Q庭長的訪談讓筆者發(fā)現(xiàn)，即使在發(fā)達(dá)地區(qū)，基層司法到目前為止仍然扮演著解決糾紛的角色。發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法庭，盡管面臨著與電影《法庭》相比更多與市場經(jīng)濟(jì)有關(guān)的案件，但法官們處理案件的方式與技巧，與電影《法庭》中的法律人存在著諸多共同點(diǎn)。

英文的justice在漢語中同時(shí)具有司法和正義的含義，指的是國家司法機(jī)關(guān)及司法人員依照法定程序和法定職權(quán)，具體運(yùn)用法律處理案件的專門活動(dòng)。因而，規(guī)范的司法意味著國家公權(quán)力將國家規(guī)范用于治理私人空間的過程，借此預(yù)防和懲治偏離國家秩序的那些私行為。在這個(gè)過程中，司法機(jī)關(guān)和司法人員占有主動(dòng)性。與此不同，在文化人類學(xué)家看來，法律不止是維持秩序的一種方式，它賦予特定地方的特定事務(wù)以特定意義的方式，是一個(gè)地方的個(gè)人和群體生活所憑借的意義結(jié)構(gòu)，它受制并不斷重塑這個(gè)地方的分類系統(tǒng)。法律實(shí)踐具有地方性，它與時(shí)間、空間、階級(jí)、不同地方的人的想象密切相關(guān)。①在這個(gè)意義上，具體的司法實(shí)踐就會(huì)表現(xiàn)出不同的面相。支撐這種多重面相司法的，主要是那些具有地方性的知識(shí)，而且這些地方性知識(shí)是開放的，在不同的地域呈現(xiàn)出不同的形式和內(nèi)容。我們關(guān)注的是，在解決基層糾紛時(shí)，地方性知識(shí)是如何呈現(xiàn)的，它依賴于何樣的技術(shù)、技巧、法官的個(gè)人特質(zhì)等要素把地方性知識(shí)折射到了基層糾紛中，并最后化解了矛盾。

二、基層司法中的儀式

有時(shí)人生活在象征世界中，象征世界的符號(hào)折射了人類的某種生存意義。作為象征符號(hào)的儀式既會(huì)在一定程度上反映社會(huì)關(guān)系，又會(huì)在一定程度上塑造特定的權(quán)力關(guān)系。在司法過程中，儀式都是不可或缺的要素。

（一）儀式在人類生活中的意義

人類與動(dòng)物體的區(qū)別之一在于，人類不僅生活在物理世界中，還生活在象征（符號(hào)）世界中。語言、神話、藝術(shù)、宗教等構(gòu)成了人類生存的象征宇宙。人類在觀念和經(jīng)驗(yàn)之中取得的進(jìn)步都使這類符號(hào)之網(wǎng)更為精巧和牢固。①這些符號(hào)構(gòu)成了人類活動(dòng)的意義之網(wǎng)，表達(dá)著人類的訴求。因之，以自然界為研究對(duì)象的自然科學(xué)和以人類行動(dòng)為研究對(duì)象的社會(huì)科學(xué)在方法上是存有區(qū)別的。自然科學(xué)追求因果關(guān)系的科學(xué)性;而社會(huì)科學(xué)研究的人類行動(dòng)，由于附著意義，必須通過理解來解釋。社會(huì)科學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，人類行動(dòng)的意義必須通過符號(hào)交換、象征機(jī)制來理解。

在象征溝通中，儀式是重要的途徑之一。人類學(xué)家道格拉斯曾指出：“社會(huì)儀式創(chuàng)造出一個(gè)現(xiàn)實(shí)，離開了這些儀式，這個(gè)現(xiàn)實(shí)就不復(fù)存在?！瓫]有象征行為根本不會(huì)有社會(huì)關(guān)系?！雹谠诖呵飸?zhàn)國時(shí)期，儒家就注意到了儀式的重要性。儒家認(rèn)為，人有貴賤上下之分，禮儀就是維護(hù)這種社會(huì)秩序的手段之一。荀子說：“人生而有欲，欲而不得，則不能無求。求，而無度量分界，則不能不爭;爭，則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲，給人之求。使欲必不窮于物，物必不屈于欲。兩者相持而長，是禮之所起也?！倍Y儀是維持社會(huì)差異的工具，而音樂與此不同?！皹氛邽橥?禮者為異?！币虼?，瞿同祖先生認(rèn)為：“禮分別貴賤、尊卑、長幼、親屬以維持社會(huì)分化;樂則以音聲節(jié)奏激起人的相同情緒——喜怒哀樂——產(chǎn)生同類情感的作用。”③顯然，儀式在塑造社會(huì)關(guān)系方面發(fā)揮著重要作用。不同的民族具有不同的儀式，并賦予不同的象征意義。④人類學(xué)家也非常關(guān)注儀式的功能，他們認(rèn)為儀式強(qiáng)化了群體紐帶和認(rèn)同，并體現(xiàn)了控制關(guān)系。⑤爭奪儀式的過程實(shí)際就是爭奪控制權(quán)的過程。但是，人類學(xué)家更多關(guān)注的是土著人的儀式，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的儀式討論較少。事實(shí)上，儀式在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中同樣必不可少。在很多時(shí)候，儀式會(huì)影響人們的情感。⑥

（二）司法中的儀式要素

作為國家權(quán)力表現(xiàn)形式之一的司法，也非常注重儀式。在普通民眾心中，司法一定與國徽、肅穆的服飾、嚴(yán)格的程序、規(guī)范的語言密切相關(guān)。用鄉(xiāng)村百姓的話說，那一定是“公家人”的事情。這意味著，司法中的儀式，一定是國家公職人員行使司法權(quán)的彰顯。正是通過儀式，他們彰顯了國家形象。①因而，司法通常會(huì)采取公開展示的形式。通過公開展示，司法懲罰了罪犯，彰顯了國家權(quán)威與秩序。更尤甚的是，即使在民事糾紛中，被告也必須受到懲罰，因?yàn)楸桓娴男袨檫`反了法律，損害了立法者的權(quán)威。正是通過公開展示的處罰，儀式維護(hù)了國家秩序。②理想的司法過程類似韋伯意義上的形式主義的司法，例如，發(fā)生在某種嚴(yán)肅的場合，在那里司法人員、律師身著正裝，開庭時(shí)起立，原被告嚴(yán)格按照程序提出訴求，由法官主導(dǎo)司法的進(jìn)行。為了保證司法公正，還必須全程錄像，以監(jiān)督法官的瀆職。這正是我國目前推進(jìn)依法治國司法公開化的具體情形。這種模式化的司法過程，被認(rèn)為所有人（包括法官）都必須遵守規(guī)則，是嚴(yán)格依法辦事的過程。在這個(gè)過程中，服飾、時(shí)間、空間、程序、語言等都構(gòu)成了司法儀式的一部分，每個(gè)要素都在這個(gè)結(jié)構(gòu)性圖景中發(fā)揮著不可或缺的作用。近年來，我國還經(jīng)常在視頻影像中對(duì)某些重大刑事案件進(jìn)行直播，這種直播的效果是提醒觀眾，法律彰顯的是正義，表達(dá)的是司法不容被褻瀆。這是典型的程序正義的路徑。與此相反，電影《法庭》所呈現(xiàn)的司法就與這種理想的司法相去甚遠(yuǎn)。那里沒有專門的法庭，沒有統(tǒng)一的服飾，沒有統(tǒng)一的語言，有時(shí)甚至沒有規(guī)范的法律用語。

在一條縣城通往寨子的土路上，一個(gè)戴帽子年過五十的男子（法官老馮）牽著馬邊走邊打瞌睡，馬背上馱著一些臨時(shí)用品，后面跟著一個(gè)少數(shù)民族中年婦女（楊阿姨）和一個(gè)年輕人（阿洛）。一行三人邊走邊聊。這樣的圖景與司法人員坐著標(biāo)有“法院”二字的汽車、身著制服的慣常呈現(xiàn)形成鮮明的對(duì)比。如果沒有馬背上運(yùn)載著的國徽，以及年輕學(xué)生的制服，觀眾無法想象他們的工作會(huì)與法律有關(guān)，無法想象這是一群司法人員前往少數(shù)民族的寨子去化解糾紛，甚至?xí)J(rèn)為這是一家三口去集市趕集購物的場景。與現(xiàn)代都市中處理經(jīng)濟(jì)糾紛的原被告雙方均聘有律師的司法程序不同，電影《法庭》給我們的第一印象是，在中國的邊陲地區(qū)（空間）、在處理少數(shù)民族（集群）的家庭糾紛（案件性質(zhì)）時(shí)，基層司法呈現(xiàn)出與現(xiàn)代都市迥乎不同的特點(diǎn)。在這里，司法呈現(xiàn)出了不同的形象，看上去似乎沒有城市中法庭的規(guī)范、肅穆與威嚴(yán)。

司法的理念型是那種國家公權(quán)力滲入私行為并規(guī)范改造私人秩序的情形，其理想狀態(tài)是把民眾的私行為納入國家現(xiàn)代化的法律秩序，從而實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力對(duì)私行為的規(guī)范。但在實(shí)際的運(yùn)行中，司法過程（至少是基層司法過程）并非簡單行使公權(quán)力約束私行為，要求私行為嚴(yán)格按照國家秩序行事的過程。相反，它是公權(quán)力與私行為互動(dòng)的場所，司法人員代表國家行使公權(quán)力，當(dāng)他與私主體接觸時(shí)，因各種地方性特征而呈現(xiàn)出不同的司法面相。誠然，司法代表國家權(quán)力，必須體現(xiàn)國家秩序，并以一定的形式和符號(hào)呈現(xiàn)出來。但由于不同的形式和符號(hào)屬于不同的意義系統(tǒng)，承載著不同的認(rèn)知功能，公權(quán)力無論何時(shí)何處，都不能失去自己的儀式感。這種儀式既可以是現(xiàn)代都市社會(huì)中身著制服在莊嚴(yán)的法庭中有各種社會(huì)人員參與旁聽的正式審判，也可以是陜北地區(qū)的炕上開庭。③在電影《法庭》中，這種儀式也得到了體現(xiàn)。比如，開庭時(shí)，三位法官都穿上了制服;盡管和這些村民很熟，開庭時(shí)法官一直稱謂的是原被告而不是直呼其名。當(dāng)然，在這種司法儀式中，最重要的是國徽。當(dāng)阿洛在墻上懸掛國徽時(shí)，老馮一再叮囑阿洛掛在墻上的國徽要擺正。這提示我們，在法官老馮看來，盡管開庭可以簡單化處理，甚至可以吸煙，但國徽的懸掛不能有所含糊。制服、稱謂、國徽是司法中必不可少的象征。在司法人員看來，國徽代表的是國家，象征的是國家權(quán)力，與國徽同在就是與國家權(quán)力同在。這就證明了自己的身份，證明了自己行使司法權(quán)的嚴(yán)肅性。對(duì)于司法人員而言，懸掛國徽彰顯的是公權(quán)力。在懸掛國徽的場合，展示的是國家行使司法權(quán)的一種儀式，這種儀式與現(xiàn)代都市中的正式開庭并無根本性區(qū)別，區(qū)別的是支持這種儀式的符號(hào)要素。

儀式構(gòu)成了司法的必然要素，無論在現(xiàn)代都市中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種被認(rèn)為是高度專業(yè)的糾紛中，還是在偏僻鄉(xiāng)村的瑣事糾紛中。然而，基層司法的儀式呈現(xiàn)出另外一種圖景。在基層司法中，當(dāng)事人與法官之間可以不像在都市中那樣明顯分區(qū)，甚至在調(diào)解時(shí)，可以肩并肩地坐在小板凳上;當(dāng)事人可以和法官吵架，法官甚至可以因當(dāng)事人不聽話而威脅不管;法官甚至可以邊喝酒邊化解糾紛。Q庭長告訴筆者，他在開庭審理案件時(shí)，當(dāng)事人遲到是經(jīng)常的事。有一次他在審理一起民事案件時(shí)，當(dāng)事人一直抱著小孩兒，開庭時(shí)小孩兒因?yàn)樯】藿胁恢?，被迫休庭。凡此種種均表明，理念型的那種嚴(yán)格區(qū)分法官和當(dāng)事人的司法在基層中位移了。Q庭長曾跟筆者抱怨，在開庭時(shí)，當(dāng)事人經(jīng)常不打招呼隨意走動(dòng);有時(shí)甚至走到法官面前借打火機(jī)。與此類似，當(dāng)電影《法庭》中的法官們與當(dāng)事人并肩而坐一起喝酒時(shí)，他們之間原有的肅穆的儀式意義發(fā)生了變化。經(jīng)由空間的變化，儀式象征的當(dāng)事人地位也發(fā)生了變化，甚至在他們之間產(chǎn)生了一個(gè)短期的新的空間，一種短期的新的認(rèn)同。在這種短期的新空間中，大家秉持共同的認(rèn)識(shí)（尚未形成共同的價(jià)值），臨時(shí)消除了之前的爭斗。因之，電影《法庭》中的司法儀式促成了和我們心目中的司法儀式大相徑庭的效果——法官與當(dāng)事人融洽相處。

三、基層司法中的權(quán)力機(jī)制

空間展現(xiàn)的是共時(shí)維度，它通過存在物的位置、方位、大小、高低等體現(xiàn)一定的文化內(nèi)涵，標(biāo)志著事物的一種秩序。參與司法過程的各方當(dāng)事人總是會(huì)通過各種策略調(diào)整司法空間的物理分配，并形成有利于自己的象征與隱喻。①

（一）空間的位移與話語之爭

在現(xiàn)代司法中，法官席與當(dāng)事人席明顯區(qū)分，通過距離、服飾、語言、規(guī)范性等，形成了法官和當(dāng)事人不同的空間。必須明確的是，空間并不同于自然的物理范疇，它與時(shí)間一樣都是社會(huì)的構(gòu)造物?？臻g的構(gòu)建伴隨著權(quán)力關(guān)系的生成。一方面，在一個(gè)空間中，不同的主體進(jìn)行交流，分享某些價(jià)值，形成一個(gè)共同體（試想，在網(wǎng)絡(luò)空間中，網(wǎng)民們使用的語言、分享的價(jià)值等）;另一方面，空間又人為造成了差異，它把不在此空間的主體排除在外，形成了自我與他者之間的區(qū)分。然而，空間并不是一成不變的，它可能會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)和組織變遷而發(fā)生變化。不同的空間盡管有可能交叉，但絕不會(huì)重合。不同的空間代表不同的資源，因此，正如象征之間存在話語之爭那樣，空間安排的目的是取得話語權(quán)。在空間中，存在著不同的安排，不同的安排復(fù)制著空間的再生產(chǎn)?？臻g要素的安排序列影響著空間的穩(wěn)定性。當(dāng)空間要素的序列發(fā)生重大變化，空間的性質(zhì)也隨之變化。從構(gòu)造上看，空間包括位置、距離、方向這三個(gè)基本要素。①任何一個(gè)要素的變化均會(huì)引起空間的變化，均會(huì)引起權(quán)力關(guān)系的變化。②

影片中的案件A案情非常簡單，雙方共同繼承了一個(gè)泡菜壇子，但對(duì)分割方式無法達(dá)成一致。雙方都想要這個(gè)壇子，但都拿不出錢來補(bǔ)償對(duì)方。這是一個(gè)連在讀的法科學(xué)生都知悉如何解決的糾紛。然而，司法中的難題是，妯娌兩個(gè)互相不讓步，致使壇子的分割無法完成，糾紛無法化解。老馮首先布置了展示現(xiàn)代審判權(quán)的程式，按照現(xiàn)代審判規(guī)則分別設(shè)置了審判員、書記員、原告、被告等席位，并將各種席位按照法庭規(guī)則進(jìn)行了放置，法官席居中，原、被告對(duì)坐。影片中老馮關(guān)于審理空間的安排并沒有得到當(dāng)事人的配合，在庭審無法解決的前提下，法官把原被告喊到一邊進(jìn)行調(diào)解勸說，影片呈現(xiàn)給我們的景象是兩個(gè)法官與兩個(gè)當(dāng)事人蹲在一起討價(jià)還價(jià)。由此，法官們從一個(gè)空間進(jìn)入另外一個(gè)空間?？臻g的位移預(yù)示了老馮設(shè)置的努力，當(dāng)事人根本沒有進(jìn)入老馮設(shè)置的審理空間。老馮和當(dāng)事人進(jìn)入了協(xié)商的空間。調(diào)解無果之后案件陷入僵局，老馮索性摔碎了壇子，兩妯娌的公公連稱摔得好。最后，老馮拿出五元錢，分原被告各二元五解決問題。這一處理問題的方式是值得深思的。公公似乎覺得這種糾紛擺到司法面前，顯然顏面掃盡，本可以不進(jìn)入司法程序。但法律現(xiàn)代化的進(jìn)程促使了當(dāng)?shù)匕傩找庾R(shí)的覺醒，將本可通過民間解決的糾紛納入司法程序。但老馮不能把壇子摔碎就扭頭走人。如此，財(cái)產(chǎn)的繼承糾紛并沒有解決，他只是毀壞了爭議的標(biāo)的。我們甚至可以大膽想象，如果老馮不拿出五元錢，其后果是什么？后果很可能是，本案當(dāng)事人覺得訴諸法律得不到滿意的結(jié)果。由此可見，在形式上，司法審判儀式顯示了公權(quán)力的權(quán)威，老馮以自己掏腰包的方式促進(jìn)了糾紛解決，實(shí)際上卻是以國家的法律權(quán)威依托為。老馮以自己微薄的工資的一部分作為代價(jià)解決了這個(gè)糾紛，換取了當(dāng)?shù)匕傩罩髮?duì)法律的繼續(xù)信賴。

更重要的是，司法在基層中經(jīng)常受到外部空間因素的干擾。當(dāng)法官們在案件A宣布開庭的時(shí)候，忽有幾個(gè)村民抬著一頭豬來沖撞法庭，理由是張龍（另一村民）家的豬拱了他們家的罐罐山（即祖墳），由此產(chǎn)生了案件B。而且，要求馬上處理。盡管法官告訴肇事者稍后處理他的糾紛，但他堅(jiān)決不依。這屬于典型的擾亂法庭秩序的行為。在都市中，如遇此行為，當(dāng)然可以借用法警的力量來解決。但老馮代表的司法，是深入基層農(nóng)村。相反，在當(dāng)時(shí)的寨子里，村民們卻互相熟悉，甚至是一個(gè)家族，如果處理不好會(huì)引發(fā)更大糾紛。這和我國目前存在的到偏遠(yuǎn)農(nóng)村遭遇的執(zhí)行難問題如出一轍。對(duì)于司法而言，更重要的是執(zhí)行成本，這種成本也最為昂貴。由于法治的規(guī)范化性質(zhì)，司法人員的的司法信息是相對(duì)公正的，他必須依法辦事，必須按照規(guī)范的程序司法。但對(duì)于司法人員來說，當(dāng)事人的信息就不必然是透明的。此前他對(duì)當(dāng)事人基本不了解，當(dāng)事人對(duì)司法的態(tài)度也并不一致，他們可能在司法的某個(gè)節(jié)點(diǎn)，就會(huì)脫離司法的正常軌道，甚至抗法。因此，在偏僻的農(nóng)村，由于信息不對(duì)稱，法官對(duì)當(dāng)事人的違法行為需要采取適當(dāng)?shù)膶?duì)策。如要采取強(qiáng)制措施，必須事先做好充分的準(zhǔn)備。在案件E中，本屬于原被告之間的糾紛，當(dāng)大學(xué)生阿諾沒有按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣帶走被告的女兒時(shí)，原告的矛頭從被告轉(zhuǎn)向了司法人員。這提醒我們，對(duì)于基層司法特別是派出法庭而言，當(dāng)村民對(duì)司法人員不滿時(shí)，盡管司法人員代表了公權(quán)力，但在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上要注意方式方法。盡管司法權(quán)是國家機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制力，但空間（如農(nóng)村）、時(shí)間（吃飯時(shí)間）、知識(shí)（對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r的熟悉程度）等要素影響著這種強(qiáng)制力的實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)楊阿姨莊嚴(yán)宣布開庭幾個(gè)村民抬著豬來干擾法庭秩序時(shí)，老馮并沒有粗暴地把他們趕走，在激烈的爭吵之后，老馮委托阿洛去化解那一樁還沒有立案的糾紛。在還沒有立案的糾紛中，司法人員中的司法權(quán)在變通中得到維護(hù)。

（二）逃避的藝術(shù)與權(quán)力的行使

法律的規(guī)范性意味著，法律并不會(huì)因?yàn)榫唧w的人和事而有所變化，它調(diào)整的是某些類型的法律關(guān)系。在這里，當(dāng)事人的稟賦并不是考量的要素。然而，社會(huì)學(xué)的研究認(rèn)為，社會(huì)行動(dòng)因?yàn)榫哂幸饬x，主體的具體情形有時(shí)更具有決定性。韋伯曾將支配的類型分為傳統(tǒng)型、魅力型、法治型三種，他有關(guān)魅力支配型的論斷提醒我們，個(gè)人主體的稟賦有時(shí)發(fā)揮著極為重要的作用。在案件D中，被執(zhí)行人是一個(gè)彝族女性，當(dāng)法官告知她案件已經(jīng)判決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行時(shí)，被執(zhí)行人在自己院子里哭鬧，拒不執(zhí)行判決但不襲擊法官。法官站在一邊束手無策。一位法官曾告訴筆者一起他審理的與基層司法無關(guān)但與當(dāng)事人個(gè)體稟賦有關(guān)的案件。原告是一個(gè)享有商標(biāo)權(quán)的企業(yè)，它起訴了多家銷售假冒其商標(biāo)的毛毯的銷售商，由于案情相同，多個(gè)被告的賠償額度是相同的，均向原告賠償兩萬元。但是，在碰到一名殘疾人被告時(shí)，案件出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。案件的審理一直由被告的前妻與法官接洽，而且只答應(yīng)賠償原告兩千元。當(dāng)筆者向法官質(zhì)疑，其前妻沒有資格出庭參與時(shí)，法官告訴筆者，被告與其前妻生有一個(gè)女兒，如果不讓其參與案件，其女兒的生活費(fèi)就沒有著落，案件就無法了結(jié)。原告的律師費(fèi)是三千元，被告的前妻只答應(yīng)賠償兩千元，盡管在法官看來，被告的前妻看起來并不是沒有支付能力，被告至少應(yīng)當(dāng)賠償原告的律師費(fèi)。最后，法官妥協(xié)。在基層司法中，法官們遇到的不是抽象的而是活生生的當(dāng)事人，法官與當(dāng)事人之間的交往空間并不像都市中的司法那樣;相反，由于基層法院必須審理案件事實(shí)而不像二審法院那樣多數(shù)集中在適用法律上，因此，法官們就會(huì)因?yàn)橛龅降漠?dāng)事人不同而采取不同的策略。他們在審理涉及離婚、分家析產(chǎn)、繼承等案件時(shí)采取的策略，就和審理一般的經(jīng)濟(jì)糾紛采取的技巧不同。如果碰到的當(dāng)事人是殘疾人、女性、年長者等，法官就往往（盡管不是必然）處于被支配的一方。如果法官采取了強(qiáng)制措施，當(dāng)事人的親屬等又會(huì)通過上訪、電話騷擾等各種方式干擾法官，糾紛仍然無法化解。基層司法中，很多民事糾紛選擇以調(diào)解方式結(jié)案，更多考慮的是執(zhí)行難的問題。因之，很多案件的處理，看上去似乎是法官與當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。

少數(shù)人對(duì)司法的消解并不一定必然采取暴力的方式。漠然、袖手旁觀也許是這種人抗拒司法的態(tài)度，無論受教育程度如何，暴力抗法屬違法行為在村民心目中一定是基本常識(shí)。因此，當(dāng)村民對(duì)司法不滿甚至不支持司法人員的行為時(shí)，更多的是袖手旁觀，還折射出一種有意選擇的態(tài)度。在處理案件B豬拱罐罐山糾紛時(shí)，當(dāng)法官說服豬的主人將肇事豬賠給原告時(shí)，被告堅(jiān)持不讓原告趕豬，只允許法官來趕豬。因此，影片中出現(xiàn)了法官用繩子套著豬在街上幫原告跌跌撞撞趕豬的場景。在另外一個(gè)場景中，當(dāng)司法人員阿洛與村主任的女兒（盡管已經(jīng)登記）逃離后，老馮離開寨子要把自己用錢買的小豬帶走時(shí)，老馮在院子里圍著小豬追趕，幾個(gè)村民蹲在旁邊“若無其事”地觀看。兩個(gè)趕豬呈現(xiàn)的場景令人深思?！翱础迸c“被看”共同構(gòu)成了司法的在場，個(gè)別人以行為和語言發(fā)泄內(nèi)心的不滿。Q庭長曾告訴筆者，在一次開庭審理時(shí)，當(dāng)他告知原告提供的證據(jù)不足而原告認(rèn)為事實(shí)的確如其所說的那樣時(shí)，頓時(shí)在法庭上實(shí)施粗俗無禮的個(gè)人行為，“誰都看出那是對(duì)我不滿”。還有一次，當(dāng)Q庭長審結(jié)案件要求敗訴方被告簽字時(shí)，此時(shí)被告恰恰接到了一個(gè)電話。在電話里，被告借題發(fā)揮大聲罵罵咧咧，以表達(dá)了對(duì)判決的不滿。Q庭長告訴筆者，他們對(duì)這種行為必須容忍，因?yàn)檫@些當(dāng)事人都是當(dāng)?shù)厝?，?duì)法官們非常熟悉，如果激怒了這些當(dāng)事人，他們可能會(huì)采取過激措施，比如，在晚上法官回家的杳無人跡的路上吼罵法官甚至扔擲東西。因之，當(dāng)村民配合支持司法時(shí)，司法的威嚴(yán)非常得體;但當(dāng)司法得不到人們的支持時(shí)，司法的儀式尊嚴(yán)都消弭在村民的日常行為中。顯然，作為一種制度，司法同樣是有限度的，它并不是外在的被給予的，在很多場合，司法指向的對(duì)象也參與了司法過程本身。①

四、基層司法中的話語體系

話語并不僅僅是表述，同時(shí)還承載話語權(quán)。話語體系的運(yùn)行依賴于各種非話語因素的支持，知識(shí)在這種過程中發(fā)揮著不可或缺的作用，它通過界定范圍、對(duì)象、模式等進(jìn)行編碼，并維持著話語的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

（一）司法中的兩種知識(shí)體系

在中國的基層司法中，至少呈現(xiàn)出兩種知識(shí)體系，一種是正規(guī)法學(xué)專業(yè)的知識(shí)體系，這種知識(shí)是抽象的、理想的，更多的特征是規(guī)則之治，可化約為所謂“精英話語”的知識(shí)體系，如《法庭》中的大學(xué)畢業(yè)生阿洛，他一直身著正裝，習(xí)得的是法律專業(yè)知識(shí)，事事從法律專業(yè)的角度看待農(nóng)村問題。這是典型的學(xué)生的思維。在這種話語體系看來，法律并不能解決一切問題，當(dāng)屬法律的管轄范圍，法律就直面解決;不屬于法律的管轄范圍，法律就留給其他領(lǐng)域。司法代表的是國家權(quán)力，應(yīng)保持其應(yīng)有的尊嚴(yán)。因此，當(dāng)在村民百姓看來是資深法官的老馮幫著當(dāng)事人趕豬時(shí)，他非常不解。當(dāng)案件B中原告要求舉行一場法事時(shí)，他明確告訴老馮法律不支持封建迷信。另一種知識(shí)體系是具體的、現(xiàn)實(shí)的，更多的特征是解決糾紛，可化約為“草根話語”的知識(shí)體系，如《法庭》中的資深法官老馮，他依賴的是他多年對(duì)這些寨子的認(rèn)知知識(shí)，對(duì)每一個(gè)寨子的熟悉程度，他并非不懂專業(yè)法律知識(shí)（如他對(duì)阿洛說的話“你以為我沒有讀過大學(xué)”“你大學(xué)白讀了”）甚或他曾經(jīng)歷過阿洛的理想司法經(jīng)歷。但是，多年的經(jīng)驗(yàn)告訴他，也許“精英知識(shí)”在基層司法中存在著適用的靈活性。影片中老馮牽著馬一路和村民打招呼，全然和村民打成一片。他心目中的司法是徹底化解矛盾，“不出亂子、不出人命，否則還是法院的事”。在豬拱罐罐山案件B中，精英話語和草根話語形成了鮮明對(duì)比。阿洛認(rèn)為豬不是法律的主體，被告要求舉辦一場法事的要求屬于封建迷信，不屬于立案范疇。阿洛認(rèn)為問題就這樣解決了。而老馮憑借多年的知識(shí)，盡管他也認(rèn)為這不屬于法律的管轄范圍，但如果不解決這個(gè)糾紛，就會(huì)引發(fā)更大更多的糾紛?！柏i拱了人家的祖墳要出大事”。事情果然如老馮預(yù)料，雙方各糾結(jié)一些人對(duì)峙起來。顯然，“精英話語”與“草根話語”對(duì)這種糾紛反映了不同的世界觀，反映了對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的不同想象。在阿洛這種剛剛畢業(yè)的大學(xué)生看來，罐罐就是財(cái)產(chǎn)而且價(jià)值低廉，豬就是動(dòng)物，沒有法律上的主體性。但在當(dāng)?shù)厝丝磥?，罐罐是死去祖人的棲息地，豬拱了罐罐意味著死去的祖人沒有了棲息的地方，這些祖人會(huì)給在世的后人托夢并懲罰后人。豬盡管不是人，但他的主人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。因此，對(duì)罐罐、動(dòng)物的想象產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)和知識(shí)，并衍生出不同的處理方式。作為“草根”載體的老馮（盡管他也似乎是“精英話語”的主體），他理解當(dāng)?shù)厝说倪@種習(xí)俗心理，他意識(shí)到這種矛盾處理不恰當(dāng)帶來的更惡劣后果。因此，他擱置了“精英”話語知識(shí)，把“草根話語”擺在了問題的前面?！耙云淙酥肋€治其人之身”這一陳規(guī)陋習(xí)在法律上是不允許的，但在民間有可能暫時(shí)地緩解決矛盾。因此，老馮調(diào)用了這種“草根話語”，當(dāng)被告不同意向原告賠償時(shí)，老馮關(guān)于讓原告的豬去被告的罐罐山作為解決問題的方式，就使被告承認(rèn)了原告的訴求。

（二）地方性知識(shí)的消解性

當(dāng)老馮和他的同事們到農(nóng)村寨子送法解決糾紛時(shí)，必須關(guān)注基層對(duì)公權(quán)力的態(tài)度。這就必須具備足夠的知識(shí)，特別是地方性知識(shí)，以解決二者互動(dòng)中的難題。經(jīng)驗(yàn)賦予了老馮地方性知識(shí)，賦予了他草根話語的實(shí)用性。他在這個(gè)地方工作生活幾十年，對(duì)這里的風(fēng)俗人情非常了解。我們不能假定老馮的法律知識(shí)缺乏，畢竟他也曾經(jīng)大學(xué)畢業(yè)，畢竟他在法院工作幾十年。而且，法官職業(yè)化也沒有讓他像楊阿姨那樣退休。這反過來證明他具備一個(gè)現(xiàn)代法官應(yīng)該具備的基本潛質(zhì)。而且，在他面臨的這幾起案件中，案情并不復(fù)雜。我們完全有理由相信，老馮具備運(yùn)用主流話語解決這些糾紛的能力。然而，他并沒有武斷地運(yùn)用這種主流話語，反而運(yùn)用他多年來積累的“草根話語”解決這些糾紛?；蛟S，知識(shí)的地方性可能會(huì)給出一個(gè)滿意的答復(fù)，盡管老馮對(duì)這一概念可能并不熟悉。在?？驴磥?，話語的形成必須以非話語實(shí)踐為依據(jù)，反過來，話語實(shí)踐又是生產(chǎn)性的，它維持著非話語實(shí)踐的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。以法律專業(yè)為主導(dǎo)的主流話語依賴于一些互相支持的條件，包括正規(guī)的法學(xué)教育、完備的司法力量、對(duì)公平正義的訴求等。也就是說，這些非話語實(shí)踐支撐著法學(xué)主流的話語;反過來，也正是因?yàn)榉▽W(xué)界對(duì)現(xiàn)代法學(xué)話語的掌握決定了現(xiàn)代法學(xué)教育、司法力量的建設(shè)等。知識(shí)就是力量，擁有知識(shí)的人可以對(duì)沒有知識(shí)的人形成支配關(guān)系。這一判斷必然具有一個(gè)前提，沒有知識(shí)的人需要這種知識(shí)，如果不需要這種知識(shí)，顯然就無法形成支配關(guān)系。所有這些都構(gòu)成了?？滤Q的話語機(jī)器的一部分，它們在這些關(guān)系中建立起自己的權(quán)力體系。顯然，影片中的農(nóng)村寨子，對(duì)主流話語所承載的知識(shí)處于模棱兩可的程度，是否需要這種知識(shí)，一個(gè)重要的因素是，這種知識(shí)是否以他們接受的方式呈現(xiàn)出來。因此，當(dāng)一個(gè)村民不滿阿洛所代表的正式司法時(shí)，“再也不找法院了”這種表述就意味著他們懷疑主流法學(xué)知識(shí)。這也意味著，他們打算以自己宗族的非正式規(guī)則解決自己的矛盾，法律現(xiàn)代化的進(jìn)程受到影響。

戲劇性的是，法庭的馬被偷了。在破案能力不足的前提下，司法人員向當(dāng)?shù)乩先税屒笾鷰兔?。阿媽差人幫他們找了一匹馬供他們使用。當(dāng)司法人員再次回到寨子時(shí)，馬果然找到。老馮向阿媽詢問盜馬人的姓名時(shí)，阿媽說他已經(jīng)受過一次懲罰了，不能再受到懲罰。盡管楊阿姨提醒阿媽寨子里的規(guī)矩老了，現(xiàn)在都按照法律辦事。阿媽仍然不予理會(huì)，并告誡他們當(dāng)事人已經(jīng)受過一次懲罰。公權(quán)力在這里公然受到了置疑，但老馮并沒有堅(jiān)持報(bào)警。在他看來，公權(quán)力持續(xù)具有進(jìn)入這些寨子才是司法的本質(zhì)，才能完成國家權(quán)力對(duì)基層的影響。司法只有能夠進(jìn)入這些領(lǐng)域，才有影響這些領(lǐng)域的可能性。如果公權(quán)力根本無法進(jìn)入村民的視野，或者說，村民根本不來找司法人員了，司法就難以成功。

五、司法多義性與新時(shí)代的命題

在韋伯看來，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)除魅的社會(huì)，社會(huì)治理最終會(huì)從傳統(tǒng)型、魅力型轉(zhuǎn)向法治型。與之相關(guān)，在國家政權(quán)建設(shè)過程中，司法必然擔(dān)負(fù)著重要作用。本文討論的影片所呈現(xiàn)的送法下鄉(xiāng)場景，就是法律現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要一環(huán)，是構(gòu)建國家政權(quán)建設(shè)的重要內(nèi)容。令人深思的是，影片中的案件最終沒有一起用判決的方式解決了矛盾。有的糾紛不屬于立案范疇，如案件B豬拱罐罐山案;有的糾紛使用了其他的權(quán)利救濟(jì)的方式得以解決，如案件A繼承案和案件C借款案;有的糾紛尚沒有解決，如案件D執(zhí)行案和案件E賠償案。盡管通常的評(píng)論是，這部影片呈現(xiàn)了基層法院的艱苦條件和辦案法官的個(gè)人智慧，但筆者還讀出了另外的含義——司法和主流話語的有限性。因之，令我們反思的是，法治是否應(yīng)當(dāng)走進(jìn)這些鞭長莫及的地帶？美國學(xué)者曾經(jīng)描述了一個(gè)無需法律的秩序，在那個(gè)秩序中，人們靠自己長期形成的規(guī)范調(diào)整自己的糾紛。當(dāng)我們推行法治的時(shí)候，代表公權(quán)力的法律向偏遠(yuǎn)邊陲地帶擴(kuò)展，當(dāng)?shù)丶扔械囊?guī)范調(diào)整的秩序被改變，但有些秩序并無法短期內(nèi)通過法律構(gòu)建起來，從而在某個(gè)時(shí)期內(nèi)造成了一定的失序。這一方面有損于法律的權(quán)威，同時(shí)還有可能徒增了當(dāng)?shù)卮迕竦纳畛杀尽?/p>

近年來，討論法律所使用的素材出現(xiàn)了三個(gè)明顯的趨勢。一種是使用歷史檔案館新開放的一些訴訟檔案進(jìn)行討論，如黃宗智利用了《巴縣檔案》《寶坻檔案》和《淡新檔案》之中的清代民事案件檔案完成了《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》一書，通過梳理訴訟檔案，他指出我們通常認(rèn)為的清代縣官更多調(diào)解而不判決的認(rèn)識(shí)是片面的，清代的法律制度出現(xiàn)了表達(dá)與實(shí)踐的背離。①這種通過歷史檔案研究傳統(tǒng)中國法律的方法可以展示傳統(tǒng)法律史研究被忽視的一面。②這種研究從根本上說仍是文本研究，它聚焦于訴訟檔案的記載內(nèi)容，并試圖從成千上萬的檔案中發(fā)現(xiàn)一些有關(guān)傳統(tǒng)中國法律的規(guī)律。另外一種是，從事法律社會(huì)學(xué)的研究，研究人員深入某些基層人民法院或法庭，通過對(duì)法官、當(dāng)事人的訪談，對(duì)某些整個(gè)案件的全過程進(jìn)行梳理，意圖通過深度描述的方法，從案件中發(fā)現(xiàn)真實(shí)的法律。第三種研究涉及法治宣傳的影像，通過討論影視界（法律外人才）關(guān)注的案件，關(guān)注法治生活的實(shí)踐。近些年來，這種鮮活的司法實(shí)踐通過諸如《秋菊打官司》《被告山杠爺》《我不是潘金蓮》等電影進(jìn)行了宣傳。本文使用了后兩種素材，關(guān)注的不限于抽象的法律規(guī)范，更多的是人民的實(shí)踐行為。

如果將司法看成中國現(xiàn)代性的重要組成部分，那么討論這些經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐就是必不可少的。司法一如歷史，它既是知性的概括，又是感官的展開。正是老馮、Q庭長等這些形形色色的基層法官和尋常百姓的互動(dòng)向我們展示了現(xiàn)代法治的情感結(jié)構(gòu)，它告訴了我們司法的多義性。在這個(gè)意義上，基層呈現(xiàn)出的看似屬于理念型例外的那些偶然性就不是司法的例外，而是司法的一種屬性。如果把送法下鄉(xiāng)看作是法治向基層展開，那么，基層法官和當(dāng)事人的互動(dòng)就構(gòu)成了司法多義性的動(dòng)力學(xué)。司法一如現(xiàn)代性，它“是由許多具體的經(jīng)驗(yàn)和物質(zhì)組成的，具體地界定人們的生活方式并構(gòu)建一個(gè)時(shí)代的公共向度”①，當(dāng)法官們向著自身和他者的一種新理解而開放時(shí)，司法才得以命名。

更具現(xiàn)實(shí)意義的是，在中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程中。隨著互聯(lián)網(wǎng)終端、大數(shù)據(jù)和人工智能的普及化，這些新技術(shù)已經(jīng)深深地影響了我國廣袤鄉(xiāng)村。之前，因?yàn)榻煌ㄍㄓ嵅槐阍斐傻姆ü偕钊牖鶎铀头ㄏ锣l(xiāng)是否會(huì)因?yàn)樾录夹g(shù)的普及而有所變化？如果說基礎(chǔ)設(shè)施可以保障，那么城市中的智慧司法經(jīng)驗(yàn)會(huì)不會(huì)推及到鄉(xiāng)村基層？毋容置疑的是，新技術(shù)為鄉(xiāng)村帶來了便利。騰訊公司幾年前支持貴州發(fā)展而建立的基礎(chǔ)設(shè)置，極大地改善了當(dāng)?shù)厝说纳睿藗冇没ヂ?lián)網(wǎng)、通過微信朋友圈推銷農(nóng)產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)了買賣雙方的銜接，大大降低了交易成本。當(dāng)然，也出現(xiàn)了網(wǎng)民利用微信詐騙的案件。②這些情形都提醒我們，人工智能和互聯(lián)網(wǎng)將大大改變中國基層法院面臨的問題和處理問題的方式。人工智能是重塑規(guī)則時(shí)代，我們要接受人工智能帶來的便利，便要制定與之適應(yīng)的規(guī)則，否則，難以享受它所帶來的便利。③中國鄉(xiāng)村也不例外。由于人工智能本質(zhì)上是算法，算法在很大程度上也是規(guī)則，因此有人預(yù)測，人工智能可能會(huì)進(jìn)一步推進(jìn)我國的法治化進(jìn)程，會(huì)在人們的深層意識(shí)里強(qiáng)化按規(guī)則辦事的習(xí)慣。人工智能所依賴的大數(shù)據(jù)，由于具有較強(qiáng)的預(yù)測性，它不追求因果關(guān)系而追求相關(guān)性，因此，諸多法官在處理某些案件時(shí)的結(jié)果就更有預(yù)期性。如此，法官老馮、Q庭長等具備的地方性知識(shí)是否還具有應(yīng)用的空間就成為我們密切關(guān)注的問題。

Ritual and Power in Chinas Basic Level Judicature

li yu-feng

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： Films and interviews can provide a more vivid picture of how justice works. Based on a film and in-depth interviews， the article points out that local knowledge plays an important role in basic level judicature than abstract legal norms. Relying on the local elements such as time， space， class， and subject， the judiciary presents different power relations and techniques in its operation. It is these powers and techniques that make justice take on multiple faces. Judicature is not a process of pure public power regulating private subjects behaviors. On the contrary， it is a field of interaction between state public power and private behavior. Ritual is a critical element in the judicature， and sometimes the parties will dissolve the ideal judicial ritual by participating in the ritual. Space embodies the power relationship between different subjects. The basic level judicature largely presents ordinary peoples personal experiences， thus giving judiciary polysemous. So what appears to be anti-justice is， in fact， a different aspect of justice.

Key Words： basic level judicature; ritual; power; technique; judiciary polysemou

本文責(zé)任編輯：段文波

收稿日期：2021-04-04

作者簡介：李雨峰（1971），男，山東臨清人，西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。

①? ? 參見[美]蕭公權(quán)：《中國鄉(xiāng)村》，張皓、張升譯，九州出版社2017年版，第602頁。

②? ? [美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社1996年版，第242頁。

③? ? [美]馬克·塞爾登：《革命中的中國：延安道路》，魏曉明、馮崇義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第268頁。

①? ? 參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第185、178頁。

②? ? 參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)40年》，載《三聯(lián)生活周刊》2018年第40期。

①? ? 參見[美]克利福德·吉爾茲：《地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，鄧正來譯，載梁治平主編：《法律的文化解釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第126頁。

①? ? 參見[德]恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社2013年版，第43頁。

②? ? [英]瑪麗·道格拉斯：《潔凈與危險(xiǎn)》，黃劍波等譯，民族出版社2008年版，第82頁。

③? ? 瞿同祖：《中國法律與中國社會(huì)》，中華書局2003年版，第296頁

④? ? 參見[法]阿諾爾德·范熱內(nèi)普：《過渡禮儀》，張舉文譯，商務(wù)印書館2010年版，第139頁。

⑤? ? 參見[美]威廉·A.哈維蘭：《文化人類學(xué)》，翟鐵鵬、張鈺譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2006年版，第403頁。

⑥? ? 參見[美]大衛(wèi)·科澤：《儀式、政治與權(quán)力》，王海洲譯，江蘇人民出版社2015年版，第2頁。

①? ? 參見胡志毅：《國家的儀式》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第105頁。

②? ? 參見[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第61頁。

③? ? 參見強(qiáng)世功：《法律是如何實(shí)踐的》，載王銘銘、王斯福編：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第492頁。

①? ? 參見易軍：《訴訟儀式的文化解釋》，載侯猛、方樂編：《法律和社會(huì)科學(xué)》第18卷第2輯，法律出版社2020年版，第165頁。

①? ? 參見魯西奇：《中國歷史的空間結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第5頁。

②? ? [法]米歇爾·?？拢骸陡？略L談錄：權(quán)力的眼睛》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997年版，第151頁。

①? ? 參見[美]尼爾·K.考默薩：《法律的限度》，申衛(wèi)星、王琦譯，商務(wù)印書館2007年版，第32頁。

①? ? 參見黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，法律出版社2014年版，第3頁。

②? ? 參見黃宗智、尤陳?。骸稄脑V訟檔案出發(fā)：中國的法律、社會(huì)與文化》，法律出版社2009年版。

①? ? 彭麗君：《哈哈鏡：中國視覺現(xiàn)代性》，張春田、黃芷敏譯，上海書店出版社2013年版，第256頁。

②? ? 參見晚奈愛生活：《厲害了我的哥！60農(nóng)村大媽微信詐騙多名年輕男子十幾萬元》，載新浪網(wǎng)，http：//k.sina.com.cn/article_6474864309_181ee96b5001007tv1.html。

③? ? 參見馮象：《我是阿爾法：論法和人工智能》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第181頁。