高申春 邢雷雷

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會學(xué)院，吉林 長春 130012)

在我國心理學(xué)事業(yè)歷史發(fā)展的過程中，理論心理學(xué)作為一個專業(yè)研究方向，至少就其表面特征而言，經(jīng)歷過兩次“輝煌”或繁榮的時期。其一是“文革”后心理學(xué)重建至改革開放初期，以潘菽為代表的老一輩心理學(xué)家，以馬克思主義的辯證唯物主義世界觀為基礎(chǔ)，就心理學(xué)的對象、方法、學(xué)科性質(zhì)等一系列基本理論問題展開廣泛的討論和論證。其二是20世紀(jì)八九十年代，伴隨著改革開放的歷史大潮，以美國為主導(dǎo)的西方心理學(xué)被大量引入我國，其時，針對幾乎每一個西方心理學(xué)流派，以引介和評述為主要特色的批判性研究工作全方位展開，既為我們整體地了解西方心理學(xué)及其歷史線索做出了重要貢獻(xiàn)，又造就了一支有相當(dāng)規(guī)模的理論心理學(xué)(及心理學(xué)史)的研究隊伍。然而，進(jìn)入21世紀(jì)后的二十年來，由于多方面的復(fù)雜原因，理論心理學(xué)研究普遍陷入迷茫、困惑甚至是漸近蕭條的局面，由此首先在理論心理學(xué)界內(nèi)部引發(fā)了大量不同方向的思考，其中包括自我檢討。無論如何，在心理學(xué)作為整體的事業(yè)中，關(guān)于理論心理學(xué)研究的重要性，是有普遍共識的。因此，既為了理論心理學(xué)本身，也為了心理學(xué)作為整體的未來發(fā)展，以對當(dāng)前局面的反思和思考為契機(jī)，澄清理論心理學(xué)究竟是什么，并在此基礎(chǔ)上闡明它的科學(xué)使命、理解它的歷史命運，便成為理論心理學(xué)自身在當(dāng)下面臨的一項基本的理論任務(wù)。

一、理論心理學(xué)究竟是什么？

這里以嚴(yán)肅提問的形式作標(biāo)題，或許會刺痛一些人的神經(jīng)，似乎作者要將到目前為止有關(guān)理論心理學(xué)的討論成果置之不理；又或許會引起讀者方面的疑惑，甚至是質(zhì)疑作者討論理論心理學(xué)主題的資格。這兩個方面都不是事實的全部。實際上，到目前為止，關(guān)于理論心理學(xué)是什么，我們大概停留在一個籠統(tǒng)地模糊的和感性地直觀的把握水平，而不能給出一個系統(tǒng)地明確的界說，乃至于當(dāng)我們面對某一研究成果時，我們似乎可以認(rèn)定它屬于理論心理學(xué)性質(zhì)的工作，但卻難以細(xì)說它在理論心理學(xué)中的系統(tǒng)的意義，由此造成很多概念的混淆、甚至是匪夷所思的論證。所以，這個提問毋寧說是一個邀請或呼吁：擺脫一切外在考慮的束縛，就理論心理學(xué)本身的可能含義進(jìn)行系統(tǒng)的、深思熟慮的批判性的反思和澄清。

無疑，理論心理學(xué)這個名稱不是新近才產(chǎn)生的，也不是我國心理學(xué)獨有的特色。同樣，對這個名稱如何興起以及在這個名稱下展開的研究工作進(jìn)行歷史的考察，當(dāng)然是有益的，但出于上述原因，本文不采取這樣的論證策略，而只是把它當(dāng)作背景。正是在這個背景中，我們才發(fā)現(xiàn)，理論心理學(xué)作為學(xué)科名稱的概念含義未曾得到明確、系統(tǒng)而統(tǒng)一的規(guī)定；不同作者以理論心理學(xué)的名義開展的研究工作及其結(jié)論，就其“理論的”性質(zhì)而言，有時甚至違背了理論心理學(xué)的潛在本質(zhì)；也因此，如果我們以這種工作為基礎(chǔ)嘗試說明理論心理學(xué)是什么，怕是難以達(dá)到目的、甚至?xí)m得其反。例如，二十年前，有美國學(xué)者明確地倡議“理論心理學(xué)”作為一門相對獨立的分支學(xué)科來建設(shè)，并賦予理論心理學(xué)家以心理學(xué)科學(xué)研究之“顧問(consultants)”的角色①，但事實證明，這不過是歷史長河中一廂情愿的一己之聲而已。

但另一方面，在心理學(xué)的歷史上，有更多不是以理論心理學(xué)的名義完成的工作，卻恰恰能夠更加完滿地充實我們關(guān)于理論心理學(xué)之本質(zhì)含義的直觀意向，因而應(yīng)該成為我們嘗試澄清這個直觀意向的有效線索，進(jìn)而闡明理論心理學(xué)的本質(zhì)含義。例如，在20世紀(jì)中葉，美國心理學(xué)家西格蒙·科克曾受命于美國心理學(xué)會，組織開展了一次規(guī)模宏大、影響深遠(yuǎn)的對心理學(xué)學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r的全面評估與清查，既在否定的意義上揭示了心理學(xué)理論困境的歷史根源，又在肯定的意義上指出了心理學(xué)未來發(fā)展的希望。雖然由于極其錯綜復(fù)雜的歷史的背景和過程，他所指出的希望未能在學(xué)科的水平上實現(xiàn)，卻無論如何也在他作為心理學(xué)家個人的生命中富有意義地得到實現(xiàn)②。從各個方面來說，這里所包含的全部事實，都是很耐人尋味的：正是在類似這些事實所構(gòu)成的錯綜復(fù)雜的關(guān)系中，隱藏著理論心理學(xué)究竟是什么的答案。

科克的研究工作和結(jié)論，同時包含了否定的方面和肯定的方面。其中，否定的方面是明確的，即對行為主義作為科學(xué)心理學(xué)的否定，包括它的內(nèi)容和它的理論基礎(chǔ)；肯定的方面雖然就內(nèi)容而言不如否定的方面那么明確，但就其態(tài)度的方向而言同樣是明確的，即在擺脫行為主義并獲得“思想的自由和解放”之后，以一種謙虛的態(tài)度走上為心理學(xué)真正走向科學(xué)而積累知識的預(yù)備道路。無須說，否定的方面和肯定的方面構(gòu)成辯證的統(tǒng)一體：否定以自我肯定為前提而排斥自我的幻象和異己者。具體說來，科克通過系統(tǒng)的歷史批判，終于認(rèn)識到，行為主義作為心理學(xué)的科學(xué)思維，原來是“失去意義的思想活動(ameaningful thinking)”，由此形成的心理學(xué)知識只能是“偽知識(pseudo-knowledge)”；正是這種否定的認(rèn)識同時為他提供了思想的動力和空間，得以肯定地認(rèn)識心理學(xué)必然是什么，即心理學(xué)作為“人類自我理解事業(yè)”，就其整體性質(zhì)或特征而言更接近于人文科學(xué)(the humanities)而不是自然科學(xué)(the sciences)③。這個關(guān)系反過來說是同樣有效的。換言之，否定的方面或力量和肯定的方面或力量，是同時興起而相輔相成的。當(dāng)然，在由此形成的思想的辯證地對立統(tǒng)一的張力空間內(nèi)，否定是相互的：這就是上文指出的那個事實的根本原因，即科克在肯定的意義上指出的心理學(xué)未來發(fā)展的希望終于未能在學(xué)科水平上得到實現(xiàn)。概而言之，科克的全部研究工作及其結(jié)論和意義，取決于他對心理學(xué)就其內(nèi)在本性而言必然是什么獲得的真理性洞察，他的結(jié)論同時包含的否定的方面和肯定的方面，只有以這個洞察為基礎(chǔ)才是可理解的；如果我們無論如何認(rèn)識到并承認(rèn)，他的工作為我們提供了理論心理學(xué)研究的一個典范，那么，經(jīng)過系統(tǒng)的分析，這一切便意味著，所謂理論心理學(xué)，從根本上說，就是關(guān)于心理學(xué)必然是什么的系統(tǒng)追問。

因此，并反過來說，一切關(guān)于心理學(xué)是什么的討論或追問，都屬于理論心理學(xué)范疇。例如，我們一般將奈塞于1967年出版的那本同名著作當(dāng)作認(rèn)知心理學(xué)誕生的標(biāo)志之一。深入研究可以發(fā)現(xiàn)，奈塞著這本書的動機(jī)確乎是理論的或論辯的：在行為主義盛行的時代，論證并確認(rèn)感知覺、注意、記憶等認(rèn)知過程作為心理事實的實在性，由此闡明心理學(xué)究竟是什么。至于他采用信息加工的語言來描述這些認(rèn)知過程，無非是在類比作為思維方法論的基礎(chǔ)上，利用信息論等科學(xué)發(fā)展動向作為外部影響，便利地表達(dá)他的理論思考結(jié)果的工具而已④。由此擴(kuò)展開來，任何一個思想流派的創(chuàng)始人或始作俑者，都必然提出一種關(guān)于心理學(xué)是什么的新的理想或觀念，而學(xué)派的后續(xù)發(fā)展，無非是以具體的技術(shù)和理論展現(xiàn)創(chuàng)始人新的理想或觀念潛在地包含的內(nèi)容而已。在這個關(guān)系中，創(chuàng)始人的工作，就其性質(zhì)而言，當(dāng)然都是理論心理學(xué)的。

當(dāng)然，這里還必須強(qiáng)調(diào)說明的一點是，并不是任何關(guān)于心理學(xué)是什么的討論或追問，在占有心理學(xué)真理的意義上是等價的。例如，華生據(jù)以提出行為主義綱領(lǐng)的那篇文章⑤，雖然確實蘊涵著一個關(guān)于心理學(xué)的理想，但如果深入其中細(xì)究其每一個論證步驟，我們就會發(fā)現(xiàn)，這種理想不是逐步逼近于、而恰恰是在遠(yuǎn)離心理學(xué)的真理，也正因此，結(jié)合歷史來說，此后心理學(xué)普遍走向行為主義，與其說是科學(xué)的和理性的，不如說是情緒的和動機(jī)的⑥。又比如說，“潛意識”無疑是弗洛伊德精神分析體系的本體論基礎(chǔ)，但由于其特殊的形而上學(xué)性質(zhì)，這個概念是不可能得到系統(tǒng)論證的⑦，乃至于弗洛伊德竟如此蠻橫無理地說，雖然“潛意識的概念是我們無法覺察到的。但是，考慮到其他的證據(jù)和跡象，我們無論如何也應(yīng)該準(zhǔn)備承認(rèn)它的存在”⑧。如果我們理想地將心理學(xué)按照它的內(nèi)在本性必然是的形態(tài)當(dāng)作心理學(xué)真理的準(zhǔn)繩，那么，我們便獲得了一個穩(wěn)定而系統(tǒng)的思想坐標(biāo)，據(jù)以把握或判定每一個心理學(xué)體系所蘊含的或以之為前提的關(guān)于心理學(xué)是什么的特殊理解的真理性或謬誤性。在這樣一個極端錯綜復(fù)雜的思想空間內(nèi)，從任何角度、在任何水平上、對任何一個心理學(xué)主題的研究，只要在邏輯上系統(tǒng)地貫徹追根究底的徹底精神，都必將上升為理論心理學(xué)，并最終共同地指向關(guān)于心理學(xué)按照它的內(nèi)在本性必然是什么的系統(tǒng)的追問和闡釋。

二、理論心理學(xué)的科學(xué)使命

因此，理論心理學(xué)與心理學(xué)作為整體是水乳交融地統(tǒng)一的，是心理學(xué)作為整體之科學(xué)思維的一個不可分離的維度，并在其中承擔(dān)著它必然要承擔(dān)的、其他任何分支或維度不能替代的特殊使命，它的存在也正因此才是合理的。事實上，上文關(guān)于理論心理學(xué)概念含義的分析，主要就是依據(jù)它在心理學(xué)作為整體中的科學(xué)使命或理論職責(zé)展開的。然而，由于心理學(xué)及其歷史的特殊性，上文揭示的理論心理學(xué)的本質(zhì)含義，似乎又與我們關(guān)于理論心理學(xué)的直觀印象相去甚遠(yuǎn)。所以，還必須結(jié)合心理學(xué)的歷史，進(jìn)一步地具體闡明它的科學(xué)使命或理論職責(zé)。

毫無疑問，心理學(xué)一定是什么，雖然在開始的時候，我們尚不能明確地說出它所是的那“什么”的具體內(nèi)容。至19世紀(jì)中葉，作為自然科學(xué)及其歷史和成就塑造我們現(xiàn)代人世界觀的產(chǎn)物，關(guān)于心理學(xué)作為科學(xué)的觀念普遍興起，即心理學(xué)是(一門)科學(xué)，這就是現(xiàn)代意義上的科學(xué)心理學(xué)的誕生或起源。經(jīng)過系統(tǒng)的分析，我們現(xiàn)在終于知道，關(guān)于心理學(xué)是(一門)科學(xué)的信念作為一個命題是富有欺騙性的，這是因為，一方面，它作為命題，其形式的完成性限制了我們的思維、特別是我們思維的批判性的發(fā)揮，似乎我們由此完滿地獲得了關(guān)于心理學(xué)是什么的理解，我們的任務(wù)就是要將心理學(xué)實現(xiàn)為科學(xué)，而不進(jìn)一步地從實質(zhì)或質(zhì)料方面追問心理學(xué)是什么；另一方面，在心理學(xué)作為科學(xué)的信念中，“科學(xué)”觀念的歷史原型當(dāng)然是自然科學(xué)，這種原型關(guān)系同樣制約了我們的思維，并特別易于使我們對“科學(xué)”觀念之概念含義的理解沉降到自然科學(xué)作為它的歷史原型之中⑨。這兩個方面的限制或制約共同作用的結(jié)果，是將我們直接引導(dǎo)到自然主義的道路而不自覺，從而形成關(guān)于心理學(xué)作為(自然)科學(xué)的盲目信念，由此反過來將自然科學(xué)關(guān)于它(們)的質(zhì)料作為它(們)的研究對象的理解方式強(qiáng)加給心理學(xué)，從而使心理學(xué)誤解了它自己的質(zhì)料作為它的研究對象的性質(zhì)，并由此走向自我異化。這就是在心理學(xué)作為整體中占絕對優(yōu)勢地位的所謂“主流”的“科學(xué)心理學(xué)”及其歷史的實質(zhì)：正是對作為“(自然)科學(xué)”的存在地位的追求，構(gòu)成了它統(tǒng)領(lǐng)一切的、最內(nèi)在、最強(qiáng)烈、最為始終一貫的歷史動機(jī)，乃至于由此實現(xiàn)的結(jié)果，可以不是“心理學(xué)”的，但一定要成為“(自然)科學(xué)”的。因此，對自然主義的科學(xué)心理學(xué)來說，只要它不放棄對“(自然)科學(xué)”存在地位的歷史追求，那么，無論它采取怎樣的理論形態(tài)，都必將注定走向困境和危機(jī)⑩。

以此為背景，我們就不難理解，在狹義地理解的所謂“主流”的“科學(xué)心理學(xué)”范圍內(nèi)，理論心理學(xué)最直接的、并因而也是最基礎(chǔ)的使命或任務(wù)，就是對各種危機(jī)表象進(jìn)行根源的診斷。事實上，綜觀心理學(xué)的歷史可以發(fā)現(xiàn)，理論心理學(xué)作為主題及其重要性的突顯，與特定時期對心理學(xué)危機(jī)局面的普遍感知，是同步的和對應(yīng)的，如前面提到的西格蒙·科克的工作，就是由赫爾體系的崩潰帶來的普遍危機(jī)促成的。這個水平上的理論心理學(xué)研究，其特征必然是挑剔地分析的。無論就歷史還是現(xiàn)實而言，絕大多數(shù)的理論心理學(xué)研究方案，都處在這個水平上。由此進(jìn)一步，如果挑剔地分析的工作足夠深入和系統(tǒng)化，則必將指向?qū)ψ鳛橐磺小翱茖W(xué)心理學(xué)”共同目標(biāo)或前提的它的“(自然)科學(xué)”的存在性質(zhì)和歷史動機(jī)的消解和否定，這就是理論心理學(xué)第二個層次的科學(xué)使命。這個水平上的理論心理學(xué)研究，其特征必然是批判地否定的；特別是對于出身于“科學(xué)心理學(xué)”傳統(tǒng)的理論心理學(xué)家而言，其結(jié)論帶來的壓力往往是難以承擔(dān)的，因為它直接威脅到他作為心理學(xué)家的存在。也因此，在這個水平上堅持理論心理學(xué)的人，實不多見。

消解、甚至是否定心理學(xué)作為“(自然)科學(xué)”的存在，實際上是引導(dǎo)我們反向追蹤到現(xiàn)代心理學(xué)誕生的起點，重新探問心理學(xué)及其作為科學(xué)的觀念究竟是什么。如果不是游離于人類思想及其歷史之外、而是以之為背景，我們就可以發(fā)現(xiàn)，在這個觀念興起之前的思想史背景中、亦即在近代哲學(xué)二元論思維方式中，這個觀念是不可能的，因為它違背了二元論思維方式的思想邏輯。但如前所述，這個觀念無論如何在19世紀(jì)中葉普遍興起，甚至成為那個時代思想史趨勢中最具引導(dǎo)性的思想史力量之一，從而將人類思想引入一個前所未有的困境之中。正是在這里，我們發(fā)現(xiàn)了從布倫塔諾到胡塞爾的連續(xù)工作，他們的努力的結(jié)果，不僅真正闡明了心理學(xué)作為科學(xué)的觀念必然是什么，而且還由此引導(dǎo)了人類思想的整體轉(zhuǎn)換進(jìn)入現(xiàn)代哲學(xué)作為思維方式之中，從而拯救了人類思想：現(xiàn)代哲學(xué)的興起，原來是心理學(xué)作為科學(xué)的觀念追求自我實現(xiàn)的產(chǎn)物；它所確立的，乃是這個觀念能夠在系統(tǒng)地合理的意義上加以理解所必然要求的那個思想邏輯。概而言之，與前述自然主義傳統(tǒng)不同，他們堅持不懈地通過對作為心理學(xué)實質(zhì)內(nèi)容的“意向性”的系統(tǒng)分析，得以超越“自然科學(xué)”作為我們現(xiàn)代人“科學(xué)”觀念的歷史原型，達(dá)到對“科學(xué)”含義的普遍理解，在這種理解中，“自然科學(xué)”成了普遍“科學(xué)”的一個特例。胡塞爾具體地將這種普遍科學(xué)稱為“現(xiàn)象學(xué)”或“現(xiàn)象學(xué)科學(xué)”。按胡塞爾的解釋，“科學(xué)”意指意識在本質(zhì)上可能的全部各種活動形式及其具體的內(nèi)在環(huán)節(jié)之間的關(guān)系所構(gòu)成的必然性的整體，而對這些活動及其關(guān)系的本質(zhì)的描述和揭示，就是心理學(xué)或現(xiàn)象學(xué)。在這個意義上，“心理學(xué)”和“科學(xué)”必然是內(nèi)在地相統(tǒng)一的；也只有在這個意義上，心理學(xué)作為科學(xué)的觀念才可以合乎邏輯地加以設(shè)想，并追求實現(xiàn)它自身而成為現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)。

在這個背景中，理論心理學(xué)最直接、最基礎(chǔ)的使命或任務(wù)，就是闡明心理學(xué)及其作為科學(xué)的觀念按照它自身的內(nèi)在本性必然是什么，并具體呈現(xiàn)為在現(xiàn)象學(xué)作為嚴(yán)格科學(xué)意義上的科學(xué)心理學(xué)。同時，如上文關(guān)于這個歷史背景的概述所已暗示，正是通過對這種意義上的科學(xué)心理學(xué)的本質(zhì)含義的闡釋，現(xiàn)代哲學(xué)及其思維方式才得以確立，并由此塑造了我們現(xiàn)代人的世界觀。由此，并反過來說，在現(xiàn)代世界，現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)作為理論心理學(xué)，還承擔(dān)著為包括自然科學(xué)和人文社會科學(xué)在內(nèi)的全部人類科學(xué)事業(yè)提供基礎(chǔ)的邏輯職能。在這里，理論心理學(xué)與心理學(xué)本身達(dá)到了統(tǒng)一，并與人類思想作為整體也是水乳交融地統(tǒng)一的。而且，在這個背景中，亦即在宏觀地以人類思想及其歷史作為整體的背景中，而不是狹隘地在因為其特殊歷史而塑造的自然主義“科學(xué)心理學(xué)”作為專業(yè)學(xué)科的背景中，只有現(xiàn)象學(xué)的科學(xué)心理學(xué)、而不是自然主義的科學(xué)心理學(xué)，才構(gòu)成人類思想的主流。這個事實本身也是很耐人尋味的，并構(gòu)成理論心理學(xué)需要加以研究的主題之一。

上文分析似乎要將心理學(xué)的歷史劃分為其自然主義傳統(tǒng)和現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)，并在兩個傳統(tǒng)中分別討論理論心理學(xué)的科學(xué)使命，似乎理論心理學(xué)本身亦分裂為兩種形態(tài)。這是理性分析的有限性帶來的幻象。事實上，實際發(fā)生的心理學(xué)的歷史，不是如此界限分明的。而且，就心理學(xué)作為一門專業(yè)學(xué)科來說，其自然主義傳統(tǒng)畢竟是主流，理論心理學(xué)亦生根于此。因此，我們可以將上文揭示的理論心理學(xué)在現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)中內(nèi)在統(tǒng)一的兩個層次的使命或職能，即一方面是肯定地闡明心理學(xué)作為科學(xué)的觀念必然是什么，另一方面為全部人類科學(xué)事業(yè)奠基，理解為它在自然主義傳統(tǒng)中所承擔(dān)的科學(xué)使命的逐步遞進(jìn)的兩個層次的進(jìn)一步延伸，因為如前所述，消解甚至否定心理學(xué)作為“(自然)科學(xué)”的存在，畢竟是批判地否定性的，類似胡塞爾所說的清理地基的作用，并因而需要在這里建設(shè)性地肯定地說明心理學(xué)是什么。只有這樣，才能把握理論心理學(xué)及其科學(xué)使命的全域。這也是前面以定義的形式說理論心理學(xué)究其根本乃是關(guān)于心理學(xué)必然是什么的系統(tǒng)追問的背景。

三、理論心理學(xué)的歷史命運

若要認(rèn)真地討論并由此真正理解理論心理學(xué)的歷史命運，必將是一件頗令人尷尬的事情。這是因為，如前所述，理論心理學(xué)研究的基本特征是系統(tǒng)地批判的，這不僅意味著，它要將一切相關(guān)的要素同時置于理性的陽光之下進(jìn)行全面的審視，而且也意味著對理論心理學(xué)及其研究者提出了更高的要求。例如，本文引言所指出的我國理論心理學(xué)在當(dāng)前遭遇的漸近蕭條的局面，與其說是理論心理學(xué)自身的必然命運，不如說是由現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體系作為宏觀社會管理制度在高等教育改革中貫徹執(zhí)行的實踐形式促成的。就是在心理學(xué)內(nèi)部，如上文分析所已暗示，其中包含的不同思想力量之間的差異，甚至在邏輯上是直接地相互對立的，而對這些力量及其關(guān)系的揭示，恰恰是理論心理學(xué)的職責(zé)。深入分析還將揭示出理論心理學(xué)及其研究者在理論和思想的積累和創(chuàng)新方面捉襟見肘的窘迫，如此等等。

但另一方面，亦如前面交代的本文寫作動機(jī)所暗示的那樣，系統(tǒng)地理解理論心理學(xué)的歷史命運，卻又是我們獲得信心和力量并得以堅持理論心理學(xué)的必要補(bǔ)充。這里依然要排除外在考慮的干擾。而且，為了避免這樣的印象，即似乎作者要將自己的理解強(qiáng)加于讀者，這里以上文闡明的理論心理學(xué)科學(xué)使命逐步遞進(jìn)的層次序列為參照，結(jié)合歷史上實際發(fā)生的理論心理學(xué)研究方案及其人格體現(xiàn)為例，展示理論心理學(xué)在不同情況下的歷史命運，具體表現(xiàn)為這些方案各自在執(zhí)行理論心理學(xué)科學(xué)使命的過程中能走多遠(yuǎn)、達(dá)到哪一個層次。當(dāng)然，這里的分析工作畢竟也是以心理學(xué)作為一門專業(yè)學(xué)科為背景的，所以以上文指出的在狹義地理解的自然主義心理學(xué)范圍內(nèi)理論心理學(xué)最基礎(chǔ)的使命或任務(wù)為基線加以展開。

如前所述，絕大多數(shù)的理論心理學(xué)研究都停留在這個水平上，其動機(jī)往往是肯定地為自然主義的“科學(xué)心理學(xué)”服務(wù)，并因為受這個動機(jī)的制約而失去理論心理學(xué)最本質(zhì)的批判精神，從而在科學(xué)心理學(xué)范圍內(nèi)成為多余的和無用的。如前面提到的美國學(xué)者斯萊夫和威廉姆斯的倡議以及例如斯塔次倡導(dǎo)“統(tǒng)一的實證主義”作為“統(tǒng)一心理學(xué)”的基礎(chǔ)等，就其一般特征而言，都是試圖對科學(xué)心理學(xué)取得的經(jīng)驗資料進(jìn)行“理論的”綜合，以描述科學(xué)心理學(xué)的一般特征、揭示其發(fā)展規(guī)律，或論證這種心理學(xué)作為(自然)科學(xué)的本質(zhì)規(guī)定等，所有這些工作作為理論心理學(xué)，實屬“科學(xué)心理學(xué)”題中應(yīng)有之意，卻不能像實證研究那樣為之做出實質(zhì)的貢獻(xiàn)。因此，這個意義上的“理論心理學(xué)”，如事實證明的那樣，普遍遭到來自“科學(xué)心理學(xué)”的質(zhì)疑、甚至否定，是合乎“科學(xué)心理學(xué)”的“情理”的。又比如說，20世紀(jì)下半葉，受庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的鼓舞，很多人嘗試用庫恩的“范式”理論來分析并論證心理學(xué)的統(tǒng)一性和科學(xué)性，但卻得出一個尷尬的結(jié)論，即心理學(xué)尚處于“前范式”階段，然而，這一結(jié)論不是引導(dǎo)他們進(jìn)一步反思心理學(xué)的科學(xué)性，反倒是促使他們篡改庫恩的理論，將心理學(xué)規(guī)定為“多范式”科學(xué)，從而使這一研究傳統(tǒng)作為理論心理學(xué)退化為一種“無所事事的閑談”。

如果一個理論心理學(xué)研究方案無論如何得以擺脫或不受上述動機(jī)的支配或制約，并因而能夠在自身保持著甚至是培育了日益增長且系統(tǒng)化的批判精神，那么，如前所述，它的結(jié)論必然是指向?qū)π睦韺W(xué)作為“(自然)科學(xué)”存在性質(zhì)的懷疑和否定。無疑，無論對心理學(xué)作為整體的事業(yè)還是對心理學(xué)家個人而言，這個結(jié)論都是一個生死存亡的關(guān)口，并在這里產(chǎn)生了分化。對絕大多數(shù)的研究方案和研究者而言，特別是受其批判能力的制約，他(它)們由此回歸到自然主義心理學(xué)而重新陷入它作為“(自然)科學(xué)”的盲目信念并與之合流，如前述利用庫恩“范式”理論的那個研究傳統(tǒng)所做的那樣。又比如說，黎黑在他那本頗有影響力的《心理學(xué)史》第二版“序言”中竟然慶幸自己終于由第一版時的一只“刺猬”變成了一只“狐貍”，所以不難理解，比較該書不同版本，就是作者批判精神不斷衰退、寫作風(fēng)格日趨敘事化的過程。對于少數(shù)憤世嫉俗、其眼界又不足以涵蓋全部心理學(xué)及其歷史的人而言，他們僅僅滿足于停留在這里、否定自然主義心理學(xué)，幾乎要陷入歷史虛無主義，如英國學(xué)者喬因森，他的最后結(jié)論是，“現(xiàn)代心理學(xué)作為一部歷史，它所記錄的，不是科學(xué)的進(jìn)步，而是人類理智的退化”。對同樣屬于少數(shù)的另一些人如西格蒙·科克而言，他當(dāng)然清楚地看透了自然主義心理學(xué)的盲目性和虛妄性，并也在方向上看到了心理學(xué)真正走向科學(xué)的希望，但卻無力以理論的形式將這個希望展示出來而實現(xiàn)為真正科學(xué)的心理學(xué)，于是退回到常識，在拒絕自然主義心理學(xué)的同時占有心理學(xué)的原初真理。在以自然主義心理學(xué)為出發(fā)點的背景中，只有詹姆斯在通過系統(tǒng)批判而達(dá)到否定之后，進(jìn)一步獲得了關(guān)于心理學(xué)作為科學(xué)必然是什么的洞察，所以毅然決然地放棄了作為自然科學(xué)的心理學(xué)、頭也不回地走上了現(xiàn)象學(xué)道路，雖然在他自己的思想中實現(xiàn)為徹底經(jīng)驗主義作為形而上學(xué)的體系。

經(jīng)由批判的道路達(dá)到否定的結(jié)論之后，若能進(jìn)一步肯定地闡明心理學(xué)及其作為科學(xué)的觀念必然是什么，便進(jìn)入理論心理學(xué)研究的第三個層次，它所要求的，不僅僅是批判的精神和能力，還要有追求和堅持真理的勇氣和毅力。概而言之，這個水平上的理論心理學(xué)研究，其成就主要是由胡塞爾在布倫塔諾的基礎(chǔ)上完成的，并可以參照胡塞爾的術(shù)語體系統(tǒng)一地稱之為現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)，又在如詹姆斯及下文要提到的卡西爾等人的思想中得到回響。從據(jù)以理解理論心理學(xué)歷史命運的角度看，這里的情況顯得異常復(fù)雜。一方面，在人們的印象中，與前面提到的各種研究方案及其累積效應(yīng)相比，似乎布倫塔諾和胡塞爾的批判工作沒有那么系統(tǒng)化。事實上，他們同樣是經(jīng)歷了極艱難的批判工作后才達(dá)到他們肯定的成就的，只是他們批判的對象，不是自然主義“科學(xué)心理學(xué)”的具體內(nèi)容，而是塑造了這種心理學(xué)的思想邏輯，即陷于“自然科學(xué)”作為“科學(xué)”觀念歷史原型之中而興起的關(guān)于心理學(xué)作為“(自然)科學(xué)”的思想態(tài)度。因此，他們的批判工作，就其否定自然主義心理學(xué)的邏輯力量而言是斷然的，就其潛在的范圍而言是真正系統(tǒng)化的；又因此，他們的終生努力所呈現(xiàn)出來的，主要是在肯定的方面闡明心理學(xué)及其作為科學(xué)的觀念必然是什么。另一方面，自然主義的“科學(xué)心理學(xué)”是經(jīng)歷了極其錯綜復(fù)雜的歷史過程塑造成型的。一言以蔽之，并如上文所暗示的，這種心理學(xué)作為歷史的追求，不是逐步逼近于、而恰恰是日益遠(yuǎn)離了心理學(xué)的真理，從而表現(xiàn)為一個自我異化的過程。因此，對于系統(tǒng)地接受過這種心理學(xué)訓(xùn)練的人而言，若要像詹姆斯那樣在批判之后達(dá)到布倫塔諾和胡塞爾的理解，實非易事。然而，亦如前所述，在心理學(xué)作為專業(yè)學(xué)科的背景中，總而言之由于其歷史的特殊性，自然主義的“科學(xué)心理學(xué)”終究占有“主流”的地位，由此造成的效果是，它狹隘地以其作為“主流”的特權(quán)，拒絕現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)作為心理學(xué)的存在，幾乎阻絕了通向現(xiàn)象學(xué)的道路。對此，美國學(xué)者吉爾吉以觸動人心的情結(jié)感慨地說，“心理學(xué)的那些敏銳的觀察家們看得很清楚：關(guān)于心理學(xué)的真實意義是什么，以及它在科學(xué)群體中的地位如何，依然得以一種由占主流地位的大多數(shù)心理學(xué)家們所認(rèn)可并接受的方式來加以判定”。所以，雖然“在關(guān)于心理學(xué)最終實現(xiàn)它的真實存在的問題上”，吉爾吉“堅持他一貫的樂觀主義態(tài)度”，但“在心理學(xué)立即實現(xiàn)它所急迫需要的”向人文科學(xué)的“轉(zhuǎn)換”方面，他又覺得“希望是越來越渺?！?。

最后還應(yīng)該結(jié)合上文暗示的第四個層次來補(bǔ)充理解理論心理學(xué)的命運。如前所述，在這個層次上，理論心理學(xué)的科學(xué)使命主要表現(xiàn)為對全部人類科學(xué)事業(yè)、甚至是人類世界觀的奠基作用，并因而與人類思想及其歷史融為一體。熟悉布倫塔諾著作和思想的人知道，這正是他經(jīng)由心理學(xué)的道路重構(gòu)形而上學(xué)的理想或目標(biāo)。從某種意義上說，他的這一理想最終由胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)得到實現(xiàn)，如后者對20世紀(jì)思想史進(jìn)程所產(chǎn)生的決定性影響證明的那樣?？傮w而言，在這個水平上，理論心理學(xué)已無暇顧及對狹義的所謂“主流”的“科學(xué)心理學(xué)”的批判，而是積極論證真正科學(xué)的心理學(xué)必然是什么，或是利用這種心理學(xué)作為人類自我認(rèn)識的基礎(chǔ)。就后一個方面舉例來說，德國哲學(xué)家卡西爾以其符號形式哲學(xué)或稱文化哲學(xué)的體系在當(dāng)代思想世界獨樹一幟。系統(tǒng)的分析證明，在他的思想中，潛在地蘊含著一種系統(tǒng)化的關(guān)于心理學(xué)的思考；這種心理學(xué)，究其實質(zhì)，與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)是同質(zhì)的、一致的；正是這種心理學(xué)才肯定地賦予了他的思想以特色和基礎(chǔ)，但也正是這種心理學(xué)作為主題的缺位，決定了他的思想的不徹底性或未完成性。所以，通過對類似卡西爾的思想體系展開理論心理學(xué)研究，不僅將有助于闡明心理學(xué)本身必然是什么，而且也只有這樣才能論證并凸顯心理學(xué)對全部人類文化事業(yè)的奠基職能。

概而言之，我們不能抽象而狹隘地討論和理解理論心理學(xué)及其科學(xué)使命和歷史命運。只有以包括心理學(xué)在內(nèi)的全部人類思想作為整體在其歷史進(jìn)程中展現(xiàn)的各種可能路徑為背景，洞察其發(fā)展的歷史邏輯的必然性，并以此為基礎(chǔ)，才能既擁有心理學(xué)的真理，又獲得一個完全敞開的理論視域。也只有在由此構(gòu)成的極端錯綜復(fù)雜的思想空間和由此獲得的完全敞開的理論視域內(nèi)，才能透視理論心理學(xué)及其科學(xué)使命的全域，進(jìn)而以各自在其中適得其所的位置為參照，客觀、全面而又冷靜地理解每一種理論心理學(xué)研究方案及其人格體現(xiàn)的歷史命運。由此，我們既得以從否定地批判的消極情緒中走出來，又得以在肯定地建構(gòu)的努力中獲得力量、信心、勇氣和希望，堅持并繁榮理論心理學(xué)的事業(yè)。

注釋

②③高申春:《心理學(xué)的困境與心理學(xué)家的出路——論西格蒙·科克及其心理學(xué)道路的典范意義》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第1期。

④參見U. Neisser,CognitivePsychology, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, Inc.,1967.

⑤參見J. B. Watson, “Psychology as the Behaviorist Views It,” in W. Dennis，ed.,ReadingsintheHistoryofPsychology, New York: Appleton-Century-Crofts, Inc., 1948.

⑥高申春、祁曉杰：《科學(xué)的含義與心理學(xué)的未來》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第4期。

⑦孟秋麗、高申春：《弗洛伊德精神分析無意識觀念的理論性質(zhì)》，《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第3期。

⑧車文博：《弗洛伊德文集》(第3卷)，長春: 長春出版社，2004年，第339頁。