劉 杰

(華中科技大學(xué) 新聞與信息傳播學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、引言：公共傳播的知識危機(jī)

近些年來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的革新、傳播生態(tài)的變遷以及國家與社會多元治理的實(shí)際需要，糅合了政治傳播、大眾傳播乃至政府公共關(guān)系等諸多領(lǐng)域的“公共傳播”越來越受到關(guān)注。作為大眾傳播學(xué)旁逸斜出的分支，公共傳播盡管日漸呈現(xiàn)出較為清晰的學(xué)術(shù)譜系，但在知識生產(chǎn)與社會實(shí)踐方面依舊眾聲喧嘩，一直沒有定論。

實(shí)際上，公共傳播概念一經(jīng)誕生，就被賦予了諸多想象，在發(fā)展過程中出現(xiàn)了知識范式和問題意識上的分化。在最廣義的層面上來說，圍繞公眾的傳播活動都可稱為公共傳播，探究“公眾如何接近和使用媒體以及公共信息的傳播和擴(kuò)散問題”①。之所以會出現(xiàn)分化，則是由于對“公眾”的理解出現(xiàn)了差異。此外，在互聯(lián)網(wǎng)社交媒體時代，傳播活動“主體”(傳者)、“客體”(受者)和“方向”也日漸難以區(qū)分，使得公共傳播的面目日漸曖昧、模糊。因此，盡管公共傳播指向面向公眾的、以公共利益為宗旨的傳播行為，卻在知識生產(chǎn)過程中，始終處在“任人裝扮”的境況中。對于政府來說，公共傳播是一種相對于“政治宣傳”的政府信息傳播活動。政治權(quán)力可以用這一概念洗脫“宣傳”一詞所內(nèi)涵的操控與說教色彩，用來指稱現(xiàn)代政府有組織的、有意識的“新聞管理”策略②。在這個邏輯下，公共傳播被視為日益多元分散的實(shí)踐范疇，公共事件傳播、公共政策傳播、公共形象、政府公關(guān)、輿論管理等都可以被涵蓋其中③，或?qū)⒐矀鞑ヒ暈椤肮碴P(guān)系”的新式“化身”，即政治營銷、政治廣告的同義詞。

對學(xué)術(shù)研究來說，公共傳播研究似乎可以網(wǎng)羅若干與大眾傳播相關(guān)的公共議題，將所有非商業(yè)性的大眾傳播議題如健康傳播、科技傳播、公益?zhèn)鞑?、危機(jī)傳播等收入彀中，對其做整體主義的考察，亦或是強(qiáng)調(diào)一種有別于私人/商業(yè)溝通服務(wù)的、人人可得的公共服務(wù)或信息傳播模式，如公共事業(yè)廣播④、公開演講等。而在當(dāng)前的新媒體環(huán)境下，公共傳播被認(rèn)為是個體、組織等多元主體在由不同屬性媒介構(gòu)成的開放式傳播網(wǎng)絡(luò)⑤。與大眾傳播、組織傳播、人際傳播等通常意義的傳播形態(tài)相比，公共傳播的主體、結(jié)構(gòu)與空間更具有開放性和不確定性⑥。也有學(xué)者將公共傳播做跨學(xué)科的理解，將基層民主協(xié)商作為公共傳播的載體，從而超越以往傳播學(xué)以媒體為本位的研究傾向⑦。凡此種種，不一而足。

在聚訟紛紜的背后，公共傳播的公共性及其對于現(xiàn)實(shí)社會的價值性意義往往被遮蔽，公共傳播正在遭遇一場知識上的共識危機(jī)。諸多學(xué)者逐漸意識到這一問題，重申公共傳播的規(guī)范性意義。例如吳飛從邁克爾·布洛維關(guān)于社會學(xué)的四個分類出發(fā)，認(rèn)為公共傳播是區(qū)別于專業(yè)傳播學(xué)、批判傳播學(xué)和政策傳播學(xué)的一種類型，是回歸“芝加哥社會學(xué)傳統(tǒng)”的一種嘗試，它基于公共社會發(fā)展的需要，積極參與各種社群實(shí)踐活動，為權(quán)利平等、社會公眾和民主發(fā)展提供介入性和參與性的力量⑧；有學(xué)者認(rèn)為，公共傳播雖然在概念上依然漂移疏散，但在脈絡(luò)主線上卻清晰可見，即由公共性理念轉(zhuǎn)向公共實(shí)踐的一種多元開放的傳播場域⑨；在面對社會的“共識困境”時，公共傳播可以參與共識生產(chǎn)系統(tǒng)的建構(gòu)⑩；胡百精則從歷史維度梳理了自美國進(jìn)步主義運(yùn)動以來媒體在化解認(rèn)同危機(jī)、推動多元共識中所扮演的角色和機(jī)制作用，認(rèn)為公共傳播是建構(gòu)協(xié)商的重要環(huán)節(jié)，進(jìn)一步認(rèn)為公共傳播的誕生基于現(xiàn)代社會治理主體的平等對話實(shí)踐，承載了公共治理情境下的意見交換、行動空間與意義網(wǎng)絡(luò)，可以增進(jìn)社會認(rèn)同，凝聚社會共識，促進(jìn)國家和社會治理創(chuàng)新，是“國家和社會的治理實(shí)驗(yàn)”。

然而，公共傳播的知識危機(jī)存在雙重邏輯，一方面是公共傳播的知識基礎(chǔ)來源龐雜，在其開展邊界工作(boundary work)的過程中踞守傳播學(xué)科，不斷與其他學(xué)科產(chǎn)生脈絡(luò)和議題上的沖突與競合，但在相關(guān)社會問題分析的想象力和穿透力上卻總是稍遜于其他學(xué)科；另一方面則是公共傳播的價值基礎(chǔ)——無論是大眾傳媒的公共性還是公眾交往的公共性——因?yàn)槊耖g社會的式微而日漸減損，最終遭遇市場與政治權(quán)力的雙重宰制。既有研究或許能夠較好地解答第一個維度，而對于第二個維度則著墨不多，引發(fā)我們重思公共傳播的規(guī)范含義、價值立場與學(xué)術(shù)意義。

于此背景下，理解并重申公共傳播的價值底色與實(shí)踐品格就顯得頗為緊要。一方面，公共傳播可以被界定為一個基于公眾至上、公共利益、政府與公眾間的價值平等、民主社會治理和回歸公民參與等準(zhǔn)則的大眾傳播過程。公共傳播旨在追求良好的公共生活，實(shí)現(xiàn)“共同體的善”這一價值目標(biāo)。另一方面，公共傳播強(qiáng)調(diào)通過公開的言說和政治參與以促進(jìn)協(xié)商政治、社會共識與集體行動的形成。質(zhì)言之，公共傳播既涵括了政治哲學(xué)中關(guān)于“公共利益”與“共同體的善”的價值底色，亦具有濃郁的行動者與實(shí)踐傳統(tǒng)。由此，本文旨在進(jìn)一步探討公共傳播在政治哲學(xué)及社會學(xué)意義上的價值與功能，重申公共傳播的價值底色與實(shí)踐品格，以期豐富對于公共傳播的理解。

二、公共傳播的價值底色：公眾至上、公共利益與表達(dá)

在現(xiàn)實(shí)生活中，共同體構(gòu)成了人類群體生活的基本單元，“人天生是社會性的動物”，不可能脫離共同體而存在，“在共同體中，一個人自出生就與共同體緊緊相連，與同伴共同分享幸福與悲傷”。在共同體生活中，除了情感紐結(jié)之外，共同體生活的維系在根本上圍繞利益展開，又由于利益存在個體與集體之分，所以構(gòu)成共同體生活前提的利益形態(tài)即是公共利益。作為一個勾連政治價值和政治實(shí)踐的概念，公共利益既可以被理解為現(xiàn)實(shí)主義政治中的“社會福祉”、“公共福利”，亦可以被理解為社會共同體內(nèi)部成員存在和發(fā)展所必需的、不確定的個體均可享有的一套價值體系，即“共同體的善”。正如亞里士多德所揭示的，“一切社會團(tuán)體的建立，目的總是為了完成某些善業(yè)，而作為至高而廣涵的社會團(tuán)體就是城邦，它的追求當(dāng)然也就是最高、最廣的善業(yè)”。在亞氏看來，一切政治共同體的確立，在應(yīng)然的意義上，都理當(dāng)秉持“為善”之鵠的，它構(gòu)成了共同體的規(guī)定性特征，是普惠于共同體全體成員的某種福祉。

“善”既然是共同體的目標(biāo)，也是成員遵守的價值規(guī)范，更是一種社會倫理德性，那么如何通過“溝通”實(shí)現(xiàn)共同體生活中的情感聯(lián)結(jié)、善與正義？或言之，公共傳播如何與“共同體的善”接榫呢？在傳播理論家斯普里查(Slavko Splichal)看來，公共性包含了五個方面，分別為作為社會類目的“公眾”(public)、作為活動或空間屬性的“公共性”(public/ness)、作為人類基本權(quán)利的“公開知情”(publicity)、作為國家與市民社會之間的“公共領(lǐng)域”(public sphere)以及作為意見表達(dá)的“公共輿論”(public opinion)。其中，公眾是公共傳播的應(yīng)然主體，公共領(lǐng)域是公眾群體性的表達(dá)，然而這一“常識”的樹立卻非坦途，中間歷經(jīng)了復(fù)雜的政治社會變遷。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著歐洲工業(yè)化城鎮(zhèn)化帶來的人口聚集、勞工運(yùn)動的興起，大眾社會隨之降臨，但在精英主義看來，大眾不過是“烏合之眾”，群眾政治被污名化為“群氓政治”。在這種群體心理學(xué)假設(shè)下，公眾被想象成暴躁、偏執(zhí)、夸張、非理性、不負(fù)責(zé)任的，“他們就像坐在劇院后排的一位聾啞觀眾，本該關(guān)注舞臺上展開的故事情節(jié)，但卻實(shí)在無法使自己保持清醒”，大眾也容易被種種新聞夾雜著的暗示所驅(qū)使，公眾之間的觀念是渙散不一的，以至于將頑固偏見的大眾整合為有機(jī)的共同體是一種不可及的幻想。在這一邏輯支配下，脫胎于戰(zhàn)爭宣傳的心理戰(zhàn)留下了旨在勸服、說服和控制的知識遺產(chǎn)，并在其后商業(yè)廣告和政治宣傳興起的背景下，催生出以實(shí)用主義、功能主義為取向的行政學(xué)派，傳播研究由考察社會關(guān)系、共享與社群觀念轉(zhuǎn)向了對權(quán)力控制和操縱的考察，由關(guān)注個體和社會的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)向了對受眾的分析，以滿足客戶、贊助人和研究經(jīng)費(fèi)提供者的利益需求。因此，“公眾”(public)在傳播實(shí)踐中被理解為“受眾”(audience)，成為大眾傳播線性模式中的“接收者”，政府和市場都渴望了解“受眾”以掌握投票和購買商品的傾向性。由此，公眾被降格為被管理、統(tǒng)計和支配的對象而非自我決定的主體。

顯然，在這一傳播知識史的敘述線索中，大眾傳播的興起逐漸懸置了可能的公共立場。實(shí)際上，盡管在歐陸群眾心理學(xué)的陰翳中，大眾傳播攜帶著“脅迫術(shù)”的標(biāo)簽，但基因里依然含有公共性的要素。托克維爾在分析美國民主政治的民情與社會基礎(chǔ)時指出，報刊可以公開神秘的政治力量，為公民提供參照，維護(hù)社群融合，促成統(tǒng)一行動，“有了報紙，就使他們當(dāng)中的每個人可以知道他人在同一時期，但卻是分別地產(chǎn)生的想法和感受。于是，大家馬上便會趨向這一曙光，而長期以來一直在黑暗中尋找的彼此不知對方在何處的志同道合者，也終于會合而團(tuán)結(jié)在一起了”，“只有利用報紙，才能在同一時間將同一思想灌注于無數(shù)人的腦?！?。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在與大眾傳播興起于同一時期的杜威哲學(xué)中。杜威闡明了傳播與共同體的關(guān)系，“(傳播使得)共同經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果被思考、被傳遞，雖然事件不可能從一個傳到另一個，但是意義卻可以通過符號的形式而達(dá)到共享，欲望和沖動附著在公共意義上，既然它們暗示著公共的、能夠相互理解的意義，代表的是新的紐帶，并且把共同的活動轉(zhuǎn)化成利益和努力的共同體”。在這一知識線索中，公眾在啟蒙運(yùn)動高蹈的人本主義理想被遮蔽之后重新“登基為王”，經(jīng)由公眾的聯(lián)結(jié)擴(kuò)展個體交往的邊界、形塑社群網(wǎng)絡(luò)，繼而開辟公共空間/公共領(lǐng)域，創(chuàng)造公共利益，繼而為鍛造共同體的幸福提供可能。

前文述及，聚焦于歐陸的傳播學(xué)知識語境，在現(xiàn)代傳播的誕生之處，就包含著公共傳播的因子，而公共傳播的背后蘊(yùn)含著“公共利益最大化”的理想追求，公共傳播由此被賦予增進(jìn)公共利益、創(chuàng)造社會福祉的使命。既然公共傳播的價值底色是公共利益，那么如何在公共傳播實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)并維系公共性？杜威哲學(xué)或許提供了答案。他指出，“‘共同的’、‘共同體’和‘交流’這些詞不只是在字面上有關(guān)聯(lián)。人們基于共同的事務(wù)而生活在一個共同體中，而交流則是他們擁有這些共同事務(wù)的方式。為了形成一個共同體或社會，他們必須在目標(biāo)、信念、渴望、知識等方面是共同的”。也正是杜威對“交流”重要性的強(qiáng)調(diào)，實(shí)現(xiàn)了傳播文化觀/儀式觀的發(fā)端，并極大地影響了后世的傳播觀念與傳播研究，為傳播研究注入了“公共性”的基因。雷蒙德·威廉斯甚至將是否具有公共性作為判斷傳播技術(shù)是否具有學(xué)術(shù)正當(dāng)性的重要條件，“大眾傳播的技術(shù)，只要我們判定它們?nèi)狈餐w的條件，或者以不完整的共同體為條件，那么這些技術(shù)就與真正的傳播理論互不相干”。

如何經(jīng)由表達(dá)實(shí)現(xiàn)公共利益？即在公共傳播的價值觀照下重塑新聞生產(chǎn)與傳播主體。新聞是生產(chǎn)和傳播與普遍公共利益密切相關(guān)的重要時事信息的活動或?qū)嵺`，“公共性”因此是新聞?wù)?dāng)性的重要尺度。然而，誠如舒德森指出的，新聞包括那些“餐館評論家的評論、幽默專欄作家的取笑、體育專欄的預(yù)測和名人隱私的每個細(xì)節(jié)，遠(yuǎn)難達(dá)到公共性的程度”。更加吊詭的是，公共領(lǐng)域的重建作為新聞業(yè)的根本問題，卻逐漸被新聞業(yè)本身所削弱，公眾逐漸在新聞生產(chǎn)實(shí)踐中被拋棄。然而，無論是20世紀(jì)80年代在美國興起的“公共新聞”(public journalism)還是今時今日社交媒體時代的“用戶新聞”，無不凸顯公眾與新聞業(yè)的關(guān)系在日益發(fā)生變革。在當(dāng)前，社交網(wǎng)絡(luò)興起，網(wǎng)民從被動的信息接受者轉(zhuǎn)變成積極主動的信息書寫者和傳播者，“而不再是人口統(tǒng)計學(xué)中的一個‘子集’”，公共傳播的主體和場域都被無限放大，也喚起人們將互聯(lián)網(wǎng)作為公共傳播替代性空間的期望，以至于會形成網(wǎng)絡(luò)公共事件，對政府權(quán)威構(gòu)成削弱，引發(fā)政府借由監(jiān)管權(quán)力實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)輿論引導(dǎo)等治理手段。

由此，大眾傳媒和公眾致力于形成開放的平臺、平等的對話、自由的言說以實(shí)現(xiàn)理性的溝通就顯得更加重要。一方面，盡管出于專業(yè)主義與樸素正義感，大眾傳媒的公共性若隱若現(xiàn)，但在當(dāng)前的政府-市場-媒體關(guān)系模式下，權(quán)力敘事與商業(yè)利益占據(jù)著媒體，大眾傳媒有演化成政治化、商業(yè)化、娛樂化工具之虞。這一背景下，作為“公器”的大眾傳媒理應(yīng)堅(jiān)守其公共性，視公眾為公共事務(wù)的潛在參與者，動員他們積極參與公共傳播，將自身塑造為自由表達(dá)與交換意見的空間，服務(wù)于公共利益的形成與表達(dá)實(shí)踐。另一方面，公眾需要擁有平等權(quán)利去談?wù)撍麄冋J(rèn)為有價值的公共事務(wù)，通過借助言論的自由流通，反復(fù)地言說、溝通和商談，形成一個公共領(lǐng)域或公共空間，以謀劃共同體的福祉。在阿倫特的行動理論中，言說至關(guān)重要，她賦予言說以前所未有的重要性，無言的行動不再是行動，而行動者唯有在他同時是一位話語的言說者時，才成為可能，由此區(qū)別于制造或創(chuàng)造這些工匠所進(jìn)行的無需他者在場的活動。她進(jìn)一步認(rèn)為，“公共空間是一個由人們通過言行(speech and action)表達(dá)自我，做自我的彰顯(self-disclosuring)”。在這種環(huán)境中，參與公共話語的各方都是平等和自主的，言說的前提是借助公共理性與理性平等的交談，構(gòu)建一個理想的言談與協(xié)商情境，繼而達(dá)致一種共同的合作性活動。無論是話語還是其使用及運(yùn)作，都必須公開，公眾由此能夠充分表達(dá)意愿與利益，通過開放、平等理性的交往形成利益群體，繼而達(dá)致“共同體的善”這一目標(biāo)。

另需指出的是，對技術(shù)的樂觀主義并非萬能靈藥。一方面，“共同體的善”的價值并非自始至終一成不變。以個體主義為圭臬的現(xiàn)代性進(jìn)程，在從前現(xiàn)代社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型后，遭遇“個體化”的反噬，法團(tuán)組織、公共協(xié)商以及由此塑造的社會共識難以為繼，無怪乎鮑曼哀嘆“共同體已經(jīng)淪落為沒有道德責(zé)任的、脆弱而短暫的‘美學(xué)共同體’”而非道德共同體，制造出一種“差異政治”。另一方面，由傳播技術(shù)革新所標(biāo)記的時代變遷也帶來諸多隱憂?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的技術(shù)壟斷、數(shù)字分化以及“推特”為代表的社交媒體所導(dǎo)致的政治極化，更是使得由公共傳播所形成的社會共識理想趨于黯淡。人們的生活世界被技術(shù)所殖民，占統(tǒng)治地位的科學(xué)-技術(shù)-行政理性牢牢控制日常生活，把一些道德問題變成了成本-效益問題，導(dǎo)致巨大的社會撕裂。尤其是當(dāng)下女性主義浪潮、性少數(shù)群體權(quán)利以及種族關(guān)系問題的涌起，更是凸顯了舊有“共同體的善”的脆弱性。因此，重拾共同體的理想，是要建立在承認(rèn)的基礎(chǔ)上，從“拒絕承認(rèn)的差異政治”邁向“平等承認(rèn)的政治”。換言之，“不僅個體要承認(rèn)共同體，共同體也要承認(rèn)個體”，在愛、尊嚴(yán)、責(zé)任等價值層面，在法權(quán)、契約等制度層面，構(gòu)建對話、參與式的多元共生、彼此依存的公共秩序。這可能是診斷、理解、走出“共同體的善”當(dāng)前困境的學(xué)術(shù)進(jìn)路。

三、公共傳播的實(shí)踐品格：公共領(lǐng)域、民主商議與行動

盡管“人是天生的政治動物”，但就現(xiàn)代性社會來說，現(xiàn)代人已不再是僵化、固定、抽象化的存在，而是置身于充滿流動性的生存場景之中。正如前文“個體化危機(jī)”所表明的，現(xiàn)代社會的共同體成員逐漸喪失相應(yīng)的公共感知和能力，“在承受個體化壓力的晚期，個體公民身份的保護(hù)性盔甲正逐漸地也是一貫地被剝除掉，而且公民能力和利益也被剝奪一空”。然而，現(xiàn)代政治生活仍需要調(diào)和利益沖突與張力，理性的溝通、商談/協(xié)商并展開公共行動依然重要，也就是說，行動、公共領(lǐng)域與民主商議在現(xiàn)代政治生活中依然扮演著重要的角色，而公共傳播在其中不可或缺，也因此具有了濃郁的實(shí)踐品格。

前文述及阿倫特建構(gòu)了公共領(lǐng)域的價值性根基，而哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論則進(jìn)一步分析了公共領(lǐng)域的歷史演化并強(qiáng)調(diào)了交往媒介在其中的重要性。作為一個介于國家和市民社會之間的領(lǐng)域，公共領(lǐng)域是以報紙的閱讀為中介和以咖啡館的對話為核心的公共交往過程以及由此產(chǎn)生的物質(zhì)性公共空間。哈貝馬斯指出，公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放，由各種對話構(gòu)成，這些對話中，作為私人的人們來到一起，形成公眾……作為一個群體來行動，自由地集合和組合，表達(dá)和公開它們的意見，當(dāng)這個公眾達(dá)到較大規(guī)模時，這種交往需要一定的傳播和影響的手段，報紙、期刊、廣播電視就是公共領(lǐng)域的媒介。由此可以判斷，公共空間是作為公共領(lǐng)域的物質(zhì)載體而存在的，哈貝馬斯在強(qiáng)調(diào)其開放性與平等性之外，亦突出了交往媒介所扮演的關(guān)鍵作用：能夠聚合公眾、促成議程設(shè)置、構(gòu)建對話平臺。正如卡茨所指出的，“公眾遠(yuǎn)非一種身體組合，實(shí)際上是一個分散的人群，吸收了傳媒的日常議程，然后身體在咖啡館、沙龍中相聚和組合，并討論當(dāng)下事務(wù)和形成公眾意見”。因此，公共空間中的平等言說、辯論與協(xié)商絕不僅僅是一種修辭意義上的表達(dá)，它同時關(guān)涉政治哲學(xué)層面的價值理念以及社會學(xué)層面的公共參與及行動，同時又由于不同形態(tài)的媒介在其中扮演了關(guān)鍵的角色，從而也在公共傳播領(lǐng)域根植了相應(yīng)的知識議題。

此外，哈貝馬斯還強(qiáng)調(diào)了民主協(xié)商的重要性，作為使公共輿論充分反映公共意愿的一種手段，協(xié)商被認(rèn)為有確定無疑的功能性效用。要使協(xié)商機(jī)制充分發(fā)揮效用，就應(yīng)該使每個人都有平等的機(jī)會參與協(xié)商、討論和辯論活動，“協(xié)商過程的形式是論辯，提出建議的一方和批判地檢驗(yàn)建議的一方之間對信息和理由的有序交換。協(xié)商是包容的、公共的，原則上沒有人可以被排除在外”。在協(xié)商運(yùn)作過程中，公共對話是核心的要義，通過理性的觀點(diǎn)和說服，而不是操縱、強(qiáng)迫和欺騙，使得公眾獲得更多實(shí)質(zhì)參與機(jī)會，緩解精英獨(dú)斷、權(quán)威宰制的風(fēng)險，拓展民主精神與政治平等價值。然而，問題在于，盡管技術(shù)進(jìn)步塑造了一個個公共空間，但公共空間日益缺乏公眾問題，政治生活圖景越來越無法為共同體的內(nèi)聚性提供足夠的養(yǎng)分，人們繼而紛紛從公共領(lǐng)域撤退，僅僅關(guān)注自己私人化、個體性的事務(wù)，例如家庭、職業(yè)和個人事業(yè)等，導(dǎo)致“公民唯私主義綜合癥”，現(xiàn)代個體化社會已無法避免私人事務(wù)的增長，公共交往與民主商議何以實(shí)現(xiàn)？

公共傳播提供了價值性與功能性的生存空間，公共傳播的作用在于構(gòu)建整全的公共協(xié)商、商談的機(jī)制和平臺，并在其中扮演著議程設(shè)置的角色，確保議題進(jìn)入公共議程，而非被權(quán)力或者市場所主導(dǎo)，“健康的公民社會確保社會的交談基礎(chǔ)防止被權(quán)力與金錢所殖民，公民社會可以通過公共傳播將自身轉(zhuǎn)化為傳播力”。現(xiàn)代社會的政治運(yùn)作基于社會共同體成員的平等參與，而平等參與的前提是對公共議題的知情。因此，在日常生活中，大眾媒體作為社會公器應(yīng)當(dāng)保證公眾在知情權(quán)上的滿足，并確保社會溝通渠道的自由通暢，保證議題的普遍關(guān)注度，商議實(shí)踐場域的公開性，商議過程的公平、公正、開放程度，主體間的平等性。只有通過大眾媒體對公眾知情權(quán)的制度性保護(hù)，才能形成一定的公共輿論，并實(shí)現(xiàn)跨地區(qū)、跨階層、跨群體的溝通與對話，繼而在不同公眾之間展開協(xié)商、合作與競爭，從而形成平等、參與的公共精神，最終實(shí)現(xiàn)良好的社會治理和公共生活，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，而這恰恰是公共傳播在公共言說層面的題中應(yīng)有之義。

此外，積極公民的行動在塑造公共領(lǐng)域和民主協(xié)商的過程中亦至關(guān)重要。阿倫特將行動與勞動、工作加以區(qū)分，并將其視為除語言之外使我們?nèi)祟悈^(qū)別于其他所有動物種類的第二個特征，也是人類所有活動中最具政治性的活動。她指出，“使人成為政治存在者的正是他的行動能力，它使人們能夠和同伴聚集在一起，一致行動，追求某些目標(biāo)和事業(yè)”，人們用語言進(jìn)行交流和溝通、用行動彰顯自己的身份，從而進(jìn)入群體世界，由此形成一個完全不同的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域。如果人類沒有行動，就很難說是他是“活在人們中間”，也正是行動使一個人離開私人領(lǐng)域走進(jìn)了公共領(lǐng)域。

加之，業(yè)已來臨的媒介化社會為個體和公眾創(chuàng)造了共同經(jīng)驗(yàn)的參照體系，而大眾自傳播模式的出現(xiàn)也增加了行動者的傳播自主性和自由度，在傳遞信息時，不僅會傳達(dá)溫和的希望，也會傳達(dá)情緒和憤怒，從而促發(fā)公民集體行動的形成，也激勵更多人參與到公共事務(wù)中來。阿倫特指出，公共領(lǐng)域“是人們唯一能夠顯示他們真正是誰、不可替代的地方……讓所有人都有機(jī)會顯示自己對政治體的熱愛，每個人才多多少少地愿意分擔(dān)審判、辯護(hù)和處理公共事務(wù)的責(zé)任”。因此，在一個共同體中，人們不僅僅通過行動彰顯個性，也承擔(dān)公共責(zé)任。進(jìn)而，一個共同體的公共性，不僅僅涵括了言說的層面，也指向了共同體成員或者說公民在關(guān)心某項(xiàng)公共事務(wù)的基礎(chǔ)上訴諸集體行動以捍衛(wèi)共同體。換言之，積極公民在公共領(lǐng)域中應(yīng)有的角色認(rèn)知與扮演，包含了政治性的行動與實(shí)踐。

那么，公共傳播在積極公民的行動層面扮演何種角色？如果依照阿倫特的公共空間與行動理論，積極公民的政治實(shí)踐則落腳于公民的行動與參與，“公民的政治實(shí)踐一方面是個人自我彰顯的語言，另一方面則是公民相互溝通、結(jié)合的聯(lián)系紐帶……政治實(shí)踐在于公民彼此之間的相互爭奪與結(jié)合以形成具有政治行動力量的公民結(jié)社”。因此，公共傳播的角色與功能就在于通過社會動員凝聚社會共識、促進(jìn)公共行動及政治參與。在傳統(tǒng)的政治傳播框架中，傳播技術(shù)與體系的功能往往在于提供自上而下的政治信息從而實(shí)現(xiàn)政治說服，而現(xiàn)代民主政治的運(yùn)作有賴于公民自下而上的廣泛參與、協(xié)商與行動，因此傳播技術(shù)與系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)回歸到其天然的規(guī)范立場，在捍衛(wèi)媒體公共性的同時，也為公民自覺、公民參與及行動提供更多的可能方案。換言之，在規(guī)范意義上的公共傳播框架下，(大眾)傳播并非一個“中立”的“信息服務(wù)系統(tǒng)”，而是現(xiàn)代社會共同體通往民主參與的必由之路。在共同體中，公民作為成員在參與政治實(shí)踐的過程中，不僅需要激情、勇氣、友誼與能力，也需要意識到共同體的命運(yùn)取決于每個成員的心智與行為，而公共傳播的作用即是賦予公民以傳播力(communication power)從而推動社會行動或公民積極主義(civil activism)的形成。

四、結(jié)論與討論

當(dāng)然，盡管試圖厘清公共傳播的價值底色與實(shí)踐品格，但如果將其放置在中國的現(xiàn)實(shí)場域中，卻難免存在南橘北枳之嫌。具體來說，傳播學(xué)自誕生之初就附麗諸多實(shí)用主義的功利色彩，長期以來的傳播學(xué)主導(dǎo)知識敘事也將“傳播”想象成一種功能主義的角色，用以適配或滿足各式各樣的組織需求與社會期待，而這一套知識體系與學(xué)科預(yù)設(shè)在舶來中國之后得到了進(jìn)一步的確認(rèn)。傳播學(xué)從概念體系到思維模式都被局限于效率目標(biāo)與信息概念下，失去了對社會的價值關(guān)懷。為了塑造學(xué)科的獨(dú)特性和影響力，學(xué)界積極與政治和商業(yè)權(quán)力合作，損害了研究的自主性。傳播學(xué)研究逐漸服膺于“制造共識”或者說勸服(persuasion)這一門古老的技藝，如今也發(fā)展成為政府常規(guī)職能，公共傳播亦復(fù)如是。

立足中國的現(xiàn)實(shí)語境，對公共傳播的理解則更為模糊。一方面，公共傳播在中國的概念旅行經(jīng)歷了一定的話語再造，中國特定的政治與社會語境賦予了公共傳播更復(fù)雜的內(nèi)涵，公共傳播被窄化為社會治理制度構(gòu)型中用以凝聚多元社會主體的工具或塑造形象的工具。具體而言，在現(xiàn)代社會治理的領(lǐng)域中，由于冠以“公共”之名，公共傳播被理解為“改善組織形象、掌握公眾信息”，在近年來興起的國家與社會治理議題中逐漸演化成為橋接政府、企業(yè)等組織與社會個體之間的信息傳播技術(shù)——一整套社會治理技術(shù)及構(gòu)型的配件，諸如公共形象及其塑造、公共輿論及其引導(dǎo)、公共關(guān)系及其維護(hù)等，從而退化成一支潛在的社會規(guī)訓(xùn)力量，弱化了公民參與。這種理解進(jìn)路和處理方式盡管擴(kuò)展了公共傳播的現(xiàn)實(shí)范疇和功能，但稀釋乃至曲解了公共傳播天然具有的反思性氣質(zhì)，也就削弱了傳播學(xué)在面對公共議題尤其是社會沖突型議題時的敏銳度和想象力。

另一方面，公共傳播的價值指引——公共性——也極易在中國的語境下引起論爭。由于特殊的政治體制和國家社會關(guān)系，過分強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域、公共性或公民行動，容易激發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)于中國是否存在公共領(lǐng)域的爭論。投射在大眾傳媒領(lǐng)域，由于特定的媒介管理體制，中國的大眾傳媒是否具有公共性同樣有待商榷。這一點(diǎn)反映在傳播學(xué)研究上，就形成了一種刻意回避國家-社會關(guān)系變遷、傳媒運(yùn)作的權(quán)力因素等議題取向?，F(xiàn)實(shí)生活中，過度的商業(yè)運(yùn)作導(dǎo)致大眾媒體倫理失范，政治權(quán)力控制逐漸強(qiáng)化，網(wǎng)絡(luò)公共輿論也極易形成極化現(xiàn)象，例如在公共事件尤其是突發(fā)公共事件(如新冠肺炎疫情)之下，各種各樣的情緒情感互相糾葛纏繞，不同的群體、階層、區(qū)域之間互相撕裂，考驗(yàn)著社會公眾與政府在公共性塑造中的價值判斷、協(xié)商策略和勝任能力，從而不斷沖擊公共傳播的價值底色和實(shí)踐品格。

因此，在中國當(dāng)下社會轉(zhuǎn)型與傳播技術(shù)變革的雙重語境中，如何重新構(gòu)建公共傳播的價值底色與實(shí)踐品質(zhì)？無論是托克維爾筆下的北美十三州，自由結(jié)社以及報紙成為美國小鎮(zhèn)地方自治與公共生活的源頭，抑或羅伯特·帕克筆下的芝加哥，報紙?jiān)诰S系移民群體認(rèn)同和促進(jìn)文化融合中扮演重要角色，這些理論資源在理解中國當(dāng)下的情景時都存在諸多隔膜。按照秦暉的分析，中國傳統(tǒng)社會普遍缺乏“小共同體”傳統(tǒng)，在個性亦尚未發(fā)育之時就進(jìn)入了“大共同體”本位的一統(tǒng)體制之下。韋伯認(rèn)為中國人頭腦中存在“無法打消的懷疑”、“彼此間典型的不信任”和“缺乏同情心”從而導(dǎo)致公共性的難產(chǎn)。費(fèi)孝通對鄉(xiāng)土社會進(jìn)行分析時亦指出，以自我主義和利己主義為核心所形成的差序格局構(gòu)成了中國公共生活的基本邏輯。在這一語境下，中國當(dāng)下的公共性議程似乎前景黯淡。然而，我們需看到，傳播技術(shù)在中國的在地化實(shí)踐不斷對公共傳播的價值底色與實(shí)踐品格進(jìn)行再造，共同體生活逐漸顯露出一定的可能性。一方面，在傳播技術(shù)日漸變革的背景下，借由移動通信技術(shù)和智能終端的普及、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的完善，由微信群、社區(qū)新聞等方式構(gòu)造線上公共領(lǐng)域，觸發(fā)了基于社區(qū)生活的共同體的回歸。另一方面，中國政黨政治運(yùn)作中的“群眾路線”理念也重新被嵌入公共生活與社會治理之中，例如借助電視問政、協(xié)商民主等公共傳播手段重新聯(lián)結(jié)公眾、媒體與國家，逐漸形塑出具有中國特色的公共傳播圖景與公共生活空間。

據(jù)此，無論是就理論還是實(shí)踐而言，重申公共傳播被遮蔽的知識敘事與學(xué)術(shù)譜系非常關(guān)鍵。對公共傳播價值底色與實(shí)踐品格的澄清與闡釋，即是這種努力的嘗試。實(shí)際上，這種努力也是致力于重申“傳播”與“公共”的本義。這里的“公共”不是與私人/個體相對的概念，其在內(nèi)在規(guī)定性上與權(quán)力、資本相對照。這里的“傳播”也決非僅是一種服膺于大眾說服與效果的研究范式，而是強(qiáng)調(diào)其公共立場和反身性。誠如丹·席勒提醒我們的，傳播研究不能畫地為牢，不能只是局限在自己所關(guān)切的傳媒范疇內(nèi)，也不能局限于對消費(fèi)者購物或現(xiàn)代國家如何使用傳播進(jìn)行勸服的研究，而應(yīng)轉(zhuǎn)向更具社會性與公共性的命題，思考傳播技術(shù)與社會行動、社會運(yùn)行乃至政治發(fā)展的深刻互動。

總之，重申公共傳播的價值底色與實(shí)踐品格，在學(xué)術(shù)研究層面，旨在找回大眾傳播中公眾至上、公共利益與自由表達(dá)的價值，為當(dāng)前的大眾傳播研究賦予更多想象空間；在社會實(shí)踐層面，則在于通過強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域、民主協(xié)商和公民行動的意義，為公共領(lǐng)域的言說與政治參與提供諸多可能，給予社會行動中的積極公民以更多的機(jī)遇、心智與勇氣，從而增進(jìn)公共利益以實(shí)現(xiàn)共同體之善的政治理想。這或許是紓解公共傳播知識危機(jī)的必由之途。

注釋

①James Stappers，“Mass Communication as Public Communication,”JournalofCommunication,vol.33, no.3, 1983, pp.141-145．

②邁克爾·舒德森：《發(fā)掘新聞：美國報業(yè)的社會史》，陳昌鳳、常江譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第149-151頁。

③張淑華：《從學(xué)術(shù)到學(xué)科：2015年中國公共傳播研究綜述》，《新聞大學(xué)》2016年第6期。

④詹姆斯·庫蘭：《大眾媒介與社會》，楊擊譯，北京：華夏出版社，2006年，第144頁。

⑤牛耀紅：《社區(qū)再造：微信群與鄉(xiāng)村秩序建構(gòu)——基于公共傳播分析框架》，《新聞大學(xué)》2018年第5期。

⑥⑨馮建華：《公共傳播的意涵及語用指向》，《新聞與傳播研究》2017年第4期。

⑧吳飛：《公共傳播研究的社會價值與學(xué)術(shù)意義探析》，《南京社會科學(xué)》2012年第5期。

⑩石永軍、龔晶瑩：《論公共傳播消解“共識困境”的結(jié)構(gòu)性作用》，《現(xiàn)代傳播》2020年第1期。