張紅陽

(清華大學 社會科學學院，北京 100084)

中國鄉(xiāng)村治理的制度權(quán)威建設并非一帆風順，甚至在局部還面臨著制度失靈、制度懸浮、制度權(quán)威碎片化等現(xiàn)實困境，折射出制度權(quán)威與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在緊張[1]。“中央政法委長安劍”微信公號《全面打擊村霸，4.17萬名村干部被清除出隊伍》一文便揭露了村干部異化為村霸的問題，截至2020年10月底，累計打掉農(nóng)村涉黑組織1175個，嚴懲“村霸”3727名。這些具體數(shù)字一方面顯示了國家大刀闊斧整頓農(nóng)村干部隊伍的力度，另一方面也無疑暴露出鄉(xiāng)村治理隊伍建設中存在的問題。在極個別農(nóng)村地區(qū)，村民直選中的微腐敗有死灰復燃的跡象。在近期的調(diào)研中，村民反映，“國家政策非常好，村莊里卻有小團體想鉆空子謀取利益。”筆者認為，這位村民反映的現(xiàn)象值得引起高度重視，應該對村級政治腐敗持續(xù)保持高度警惕，農(nóng)村工作與學術(shù)研究都不能回避基層的現(xiàn)實問題。目前鄉(xiāng)村治理所面臨的社會環(huán)境與社會基礎依舊非常復雜，抵制村級政治負面?zhèn)鹘y(tǒng)的任務依然十分艱巨，小微腐敗形勢不容掉以輕心。村級政治運轉(zhuǎn)的派性邏輯是鄉(xiāng)村治理低效混亂的根源，筆者嘗試在本文中揭露派性邏輯發(fā)生的社會機制及其社會后果，由此發(fā)現(xiàn)的新經(jīng)紀類型——“投機型經(jīng)紀”是解釋村莊官僚(主要指官僚化、派系化的村干部)治理行為的新視角與新工具。

一、村莊權(quán)威與田野工作

(一)村莊權(quán)威的變遷

在轉(zhuǎn)型視角下，可以發(fā)現(xiàn)村莊權(quán)威經(jīng)歷了從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)變。當然這種轉(zhuǎn)變不是那種非此即彼的突變，即便在現(xiàn)代型村莊權(quán)威中，也存在著濃烈的傳統(tǒng)慣習。在中國過去的歷史中，鄉(xiāng)村社會主要是依托于皇權(quán)、紳權(quán)、宗族權(quán)形成的權(quán)威對村莊進行治理，我國在實現(xiàn)民主革命的進程中，通過摧毀鄉(xiāng)村“中介人”階層，使國家權(quán)威深入鄉(xiāng)村，鞏固了新政權(quán)。同時，由于在一定程度上忽視對社會力量的激活，致使鄉(xiāng)村缺乏多元利益代理的博弈，造成國家直接面對鄉(xiāng)村的緊張[2]。特別是在20世紀90年代末“三農(nóng)”問題受到廣泛關注，國家開始通過樹立黨組織權(quán)威和重新對村莊進行再組織化重塑村莊權(quán)威，其中一個關鍵的命題和任務就是要讓村莊權(quán)威和外部宏觀環(huán)境相適應[3]。一方面，形勢的發(fā)展需要新型的村莊權(quán)威，落后的村莊官僚不再適應社會的發(fā)展要求；另一方面，黨和國家在取消農(nóng)業(yè)稅之后，通過資源反哺、資源下鄉(xiāng)、項目進村等一系列方式重返農(nóng)村。但是，因為農(nóng)村權(quán)威在基層治理中既承擔著自上而下的指令執(zhí)行的行政性角色，又承擔著自下而上的利益關聯(lián)的政治性角色，兩種角色之間容易在逐利的沖動下發(fā)生矛盾[4]。當前整個中國所面臨的最宏大的歷史敘事與社會變遷，依舊是影響深遠的社會轉(zhuǎn)型。在社會轉(zhuǎn)型背景下，村莊權(quán)威或者官僚的地位和作用不容小覷，其屬性與類型也發(fā)生著相應的變遷。

在類型視角下，村莊權(quán)威不僅可能扮演兩種角色(即學界通常所說的“保護型”與“贏利型”)，而且還存在著兩種類型，既包括代表著國家權(quán)力的正式權(quán)威類型，也有代表著民間權(quán)力的非正式權(quán)威。加之權(quán)力本身也存在著正式權(quán)力和非正式權(quán)力兩種類型，不同類型的權(quán)威在運用不同類型的權(quán)力過程中所使用的策略也不盡相同。例如，正式權(quán)力的非正式運用對于懈怠的村政是一種補救，然而，如果農(nóng)村工作普遍地只能依靠這種方式去運作時[5]，反而不利于權(quán)力的健康運轉(zhuǎn)。村莊權(quán)威是動態(tài)的、多重面向的。杜贊奇在《文化、權(quán)力與國家》一書中指出，傳統(tǒng)時代，國家與鄉(xiāng)村社會之間需要依靠兩種在交易中起不可或缺作用的中介人，他稱其為“經(jīng)紀”。一種是在代理行使國家政權(quán)職能時借機為自己謀取利益的“贏利型經(jīng)紀”，另一種則是維護村民與村莊權(quán)益的“保護型經(jīng)紀”，不難想象，贏利型經(jīng)紀的泛濫會造成國家政權(quán)建設陷入“內(nèi)卷化”的漩渦[6]。新中國成立前，國家與鄉(xiāng)村社會間的經(jīng)紀是國家與鄉(xiāng)村之間利益博弈的中介。新中國成立后，有學者指出，經(jīng)紀模式已經(jīng)終結(jié)，國家對鄉(xiāng)村社會的控制進入了新階段[7]。也有學者指出，大量農(nóng)民越級上訪的原因就在于鄉(xiāng)村社會“中介”被摧毀，且長期沒有培育農(nóng)村“經(jīng)紀”[2]。這兩種觀點都略有失偏頗，前者過于否定經(jīng)紀類型的存在，后者過于肯定經(jīng)紀模式的價值。

一方面，雖然純粹的經(jīng)紀模式已經(jīng)被打破了，但是在局部和個體層面，經(jīng)紀邏輯或者說經(jīng)紀行為依舊存在。筆者認為，當前國家政權(quán)與村莊權(quán)威之間早已不是交易關系，但是的確還存在著對下鄉(xiāng)資源如何使用的具體環(huán)節(jié)；另一方面，越級上訪這類社會矛盾、社會沖突的發(fā)生絕非所謂的中介人所能完全應對，只能不斷推進階段性的治理變革，而且經(jīng)紀本身具有多面性、多元性，并非培育經(jīng)紀便能解決問題。杜贊奇的研究已經(jīng)表明，贏利型經(jīng)紀只會讓問題愈發(fā)嚴重而不是緩解矛盾，所謂的培育經(jīng)紀也就過于寬泛、樂觀。準確地說，如何培育對鄉(xiāng)村社會能夠產(chǎn)生正向作用的“內(nèi)生型經(jīng)紀”，才是當前農(nóng)村工作的重要內(nèi)容[8]。在國家資源下鄉(xiāng)、權(quán)力回歸的背景下，一些地方發(fā)生的“小微腐敗”“派系政治”等問題，同村莊權(quán)威的正功能無法有效緊密相連。同時，這些權(quán)威所發(fā)揮的作用又不同于杜贊奇所講的“贏利型經(jīng)紀”和“保護型經(jīng)紀”，因為杜贊奇的概念在很大程度上是靜止的，而實踐中其實已經(jīng)產(chǎn)生了一種“投機型經(jīng)紀”。作為村莊權(quán)威主體的村干部，很有可能因為并不認真履職甚至投機鉆營而異化為奉行官僚主義、宗派主義的權(quán)威類型，其可以簡稱為村莊官僚，投機型經(jīng)紀便是村莊官僚的表現(xiàn)形式之一。村莊官僚主要指村干部中的宗派、官僚分子，區(qū)別于真心為農(nóng)民服務的村干部類型。需要指出的是，寡頭治村的專斷性與控制力要更強，村莊官僚涵蓋面則更廣，村莊官僚可能不是寡頭，但是寡頭一定是村莊官僚，因此寡頭是村莊官僚的另一種表現(xiàn)形式。村莊官僚與并非村干部身份的鄉(xiāng)村混混、鄉(xiāng)村惡人等都對鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生負面影響，他們的合謀會加劇破壞性。本文的研究將指出，村莊官僚能夠掌握自己扮演何種角色，發(fā)揮何種功能的主動權(quán)，還能根據(jù)情境的變化做出一系列的調(diào)整。因此，借助“投機型經(jīng)紀”可以對村莊權(quán)威、村莊官僚的屬性做進一步的挖掘，而非簡單地進行“贏利”與“保護”的二分，還要深入分析他們所生成的社會基礎、社會土壤。鄉(xiāng)土社會中，在社會層面發(fā)揮著基礎性作用的是人情機制，在政治層面則是一種派性機制，將這兩種機制的研究與村莊權(quán)威類型和屬性的研究結(jié)合起來，去觀察村莊官僚在“打虎拍蠅”政治高壓與制度規(guī)制下的表現(xiàn)，可以充分了解和認識其行動的真實邏輯。

(二)燕城村治理低效案例

本文選取了華北燕城村(1)按學術(shù)慣例，對地名、人名進行了技術(shù)處理。作為個案研究對象。燕城村是典型的北方農(nóng)村，自2005年以來，幾乎每年都有專項資金支持當?shù)亟ㄔO，農(nóng)田水利、造林項目、流域治理等效果都不理想，甚至悉數(shù)失敗，至今沒有一口可用的灌溉機井，造林與河流治理都被發(fā)現(xiàn)存在嚴重的小微腐敗。由燕城村村民上訪牽扯出的進村項目“一條龍”式腐敗(2)2016年，礦市紀委聯(lián)合檢察機關查處古商營鎮(zhèn)(燕城村所在鎮(zhèn))政府工作人員行賄、市林業(yè)局有關負責人員濫用職權(quán)、受賄案，共查辦涉案人員10人。該案涉及科級干部4人，一般干部4人，其他人員2人，形成從市直主管部門、鎮(zhèn)鄉(xiāng)主管領導到一般干部和村干部的“一條龍”式腐敗。他們無視黨紀國法，頂風違紀，多次收受賄賂共計130余萬元。以上10人分別受到開除黨籍、開除公職、撤銷職務等處分，并移送司法機關審判處理。引起了筆者的注意，在一個小山村卻能發(fā)生震驚整個縣域的嚴重微腐敗問題，這值得展開深入分析。筆者發(fā)現(xiàn)，燕城村內(nèi)部本來就面臨著資源匱乏的難題，村集體沒有收入，維持基本的運轉(zhuǎn)都非常困難，甚至“垃圾圍村”，村容村貌臟亂差。好不容易有機會接收大量下派的國家資源時，卻遭遇了“自我拆臺”，燕城村的村莊官僚只是將其視作個人“撈錢”“發(fā)財”的好時機。這就反映了當前村莊官僚在治理中展開的行動很可能并沒有符合政策期待和初衷，這種權(quán)威類型需要更加清晰的界定和深入的認知。雖然燕城村是一個北方農(nóng)村，但是其治理事件背后所反映的問題卻具有典型性，無論對于發(fā)達地區(qū)還是落后地區(qū)的治理薄弱村都具有反思價值。為了全面深入了解燕城村治理面臨的問題，筆者自2016年至2019年在燕城村駐點調(diào)研共3次，總天數(shù)在三個月以上，獲取了大量的錄音與文字資料，充分地保證了相關資料的豐富與翔實。同時，在后續(xù)的實地訪談與電話訪談中，嘗試直接向調(diào)查對象陳述本文中的一些創(chuàng)新性觀點，充分尊重他們的主體性，以期驗證與完善相關的結(jié)論，得到了很好的效果。實地的田野走訪，期間和之后各種形式的資料補充，最終保證了整個觀察與分析完整而又“有血有肉”。

二、“向內(nèi)人情”催生派性邏輯

(一)向內(nèi)的人情機制

總體而言，鄉(xiāng)土社會是一個熟人社會，也是一個人情社會。但事實上，熟人社會內(nèi)部是差序化的，人情社會也是有邊界的，因為，即便對每個人都平等對待，其實個體也主要是嵌入到某個圈子、團體或社區(qū)之中，不可能漫無邊際地展開社會交往[9]。親密總是有限度的，人情交往也是有邊界的，人們更傾向于與自己更為親近的小團體往來并共享利益。也就是說，人情機制的作用力范圍是有限的，為了在節(jié)約成本的同時，不影響建立應對危機與爭取利益的關系網(wǎng)絡，人情機制必須是具有選擇性的。而在選擇人情交往對象的時候，向內(nèi)選擇既熟悉又帶有血緣、親緣、業(yè)緣等關系的穩(wěn)定、有效的對象就會非常實用。在鄉(xiāng)村生活中踐行一種指向自己人而非“外人”的人情機制即“向內(nèi)的人情機制”，人情原則主要針對的是與自己親密的“關系戶”，而不是對任何人都遵循此原則，也可以簡單地理解為打造自己的“小圈子”并為其服務。

同已經(jīng)進城的農(nóng)民相比，即便尚未離開家鄉(xiāng)的村民，也會依據(jù)傾向自己人的人情機制將更多的精力放在小群體內(nèi)部，而不是就此擴大村內(nèi)公共事務的參與。在不少燕城村農(nóng)民看來，參與公共事務不僅不能為自己帶來好處，甚至會耽擱“做工”“賺錢”的機會。在村內(nèi)經(jīng)濟競爭、臉面競爭日益激烈的情況下，過多地關注公共事務而在這種競爭中落于下風，往往被視作“得不償失”“沒有必要”。向內(nèi)人情機制提醒我們，即便很少參與公共事務，農(nóng)民也并非完全原子化的個體，因為他們同與自己關系“要好的”村民組成了關系密切的小圈子。社會個體最終會蜷縮到圈子中，而正是圈子內(nèi)的關系規(guī)定了村莊的社會結(jié)構(gòu)[10]。一旦個體在村莊較為寬泛的社會關系中退出來，一定會更加依賴個體化的人情網(wǎng)絡，即個人的社會資本。就此而言，農(nóng)民并不是原子化了，而是家族化、圈子化、派系化、小群體化了。因為農(nóng)民認為在流變的鄉(xiāng)村社會中，關系不緊密的大多數(shù)人并不可信，而親屬、宗族、派系則為其提供了相對可靠的信任關系。

(二)差序格局，塊狀聚集

費孝通強調(diào)，“每個人在某一時間某一地點所動用的圈子是不一定相同的，每一個網(wǎng)絡有個‘己’作為中心，各個網(wǎng)絡的中心都不同”[11]，這就意味著鄉(xiāng)土社會中的每個人都以自己為中心向外推出一串串波紋圈，于是水面上會有無數(shù)重疊交錯的波紋圈，錯綜交叉的波紋就會交織形塑成一個又一個內(nèi)部親密的小群體、小圈子。在向內(nèi)人情機制作用下以同自我親近的派系為中心而建立或加入小圈子的局面可以被概括為“差序格局，塊狀聚集”，即鄉(xiāng)村社會中的行動者在差序格局這一體系中，社會關系呈現(xiàn)塊狀聚集的特點，形成了一個又一個的小團體。他們是以小圈子為中心，而非簡單的以自我為中心。只有小群體才相對親密，而小群體之間的聯(lián)絡則較為松散，小群體的邊界是有限度的。無論在哪個時期和區(qū)域，小團體內(nèi)部的關系都相對比較親密，跳出小團體，關系就會出現(xiàn)明顯的疏遠?！安钚蚋窬?、塊狀聚集”的現(xiàn)象其實也是向內(nèi)人情機制的產(chǎn)物，村莊官僚希望使宗族、派系塊狀聚集起來，以把持村莊政治權(quán)力。即便存在人情機制，但是不同派系之間的競爭、斗爭、關系維持與運作依舊是村莊政治的常態(tài)。如果在鄉(xiāng)村這樣的微場域內(nèi)都無法掌握各類社會資本，進而掌控局面，就會自然地面臨競爭的淘汰，或者被孤立起來。

你既不和村干部是一派的，還跟他沒有親戚，他做工作就沒有積極性。而且作為村民你不橫，他也不怕你啊，為什么會給你服務？南山修路，王剛(村民)希望能經(jīng)過他家，這樣他有機會得到占地款，盧北舟(前任村支委，已被處分)卻故意讓路繞開王剛家的地，然后經(jīng)過他的派系成員地中，補貼對方幾萬元。幾萬元雖不多，但是占地小，而且?guī)兹f元對農(nóng)民來說著實是不小的數(shù)字了?？梢姡鮿偤捅R北舟之間的矛盾根本不是“一時半會”的，也不光是村里腐敗那點事，所以王剛就不停地去上訪告盧北舟。(訪談，YCCCMASY20170909)

案例表明，村莊官僚在竭盡所能地為“自己人”服務，卻對“外人”不予支持，這勢必會帶來與派系之外村民的矛盾，即便如此，村莊官僚也并沒有“手下留情”，最終還是將占地機會留給派系內(nèi)的自己人。表面看來，那些在競爭中勝出的村莊官僚似乎只是“小人物”“小角色”，但是他們卻是在紛繁復雜的鄉(xiāng)村社會中能夠摸索出規(guī)律，掌握政治技能的“大人物”。甚至在一定程度上而言，村莊官僚要想成為大人物，就必須通過“拉幫結(jié)派”掌握足夠的社會資本。行動單位是理解差序格局的視角，在比較傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會，差序格局可以是以宗族為單位的，隨著傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會式微，差序格局的工具屬性在不斷增強，宗族逐漸被以利益交換為目標的宗派(宗族派系兼而有之)所替代，差序格局的單位也轉(zhuǎn)變?yōu)樽谂?。以宗派為單位的差序格局充分體現(xiàn)了利益分配的宗派化。從屬于某個宗派才更有機會獲取利益，宗派之外的個體利益訴求常常受到損害，于是結(jié)成派系、形成圈子的沖動便會非常激烈。幾乎所有接受訪談的農(nóng)民都不同程度地強調(diào)在農(nóng)村選舉中宗族、派系的主導地位，而所謂的個人經(jīng)濟實力也必須得到各方勢力的支持才能夠發(fā)揮作用。

(三)村級政治陷入派性邏輯

差序化是每個人同他人交往并想象其生活世界的自然傾向，因此差序格局不應僅描述中國鄉(xiāng)村社會格局，其適用范圍應該更廣。每個自然人，都會嘗試以差序化應對和想象他們自己的生活世界。特別是在傳統(tǒng)的以血緣和地緣為基礎的社會，人們自然而然甚至不得不以一種“愛有差等”的方式來同他人交往[10]。當這種差序化的聯(lián)結(jié)方式在向內(nèi)人情機制的作用下不斷生產(chǎn)小圈子、小團體之后，鄉(xiāng)村社會中的社會網(wǎng)絡便會不斷家族化、派系化。實際上，在鄉(xiāng)村社會關系的共振中，必然會形成以各自關系網(wǎng)絡為基礎的小群體，這才是村莊內(nèi)部關系的常態(tài)。而當前農(nóng)民原子化[12]、差序化的表述，強調(diào)個體與村莊社會脫離，秉持自我中心主義，卻并沒有全景真實地展示社會關系的演變。

向內(nèi)人情下的“差序格局、塊狀聚集”表明，關系的遠近依舊是農(nóng)民日常行為的邏輯起點，同樣也是村莊政治行為的邏輯起點。雖然利他主義的社會空間受到市場化、功利化的擠壓，但是逾越家庭邊界的小團體中依舊存在著犧牲精神與利他主義，只要小團體內(nèi)部的契合度較深，整個群體內(nèi)的聯(lián)絡依舊會很緊密。正所謂親近的愈親近，疏遠的愈疏遠。尤其是在重返家庭、重返家族、重返派系這樣的態(tài)勢下，以小群體的緊密程度來觀察社會現(xiàn)象、個體行為，更加貼近真實的農(nóng)村生活，特別是農(nóng)村的政治運轉(zhuǎn)。在日常生活中，行動具有隨意性，村莊政治生活則并非如此，內(nèi)部的運作屬性更強，小微腐敗現(xiàn)象就源于派系政治對各類資源的侵蝕。在費孝通論述的基礎上繼續(xù)分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然水圈中央向外關系越來越疏遠，但在水圈中央?yún)^(qū)域會發(fā)生不同中心的相互重疊，這些重疊區(qū)域就構(gòu)成了聯(lián)系緊密的小群體。否則一方面講農(nóng)民愛面子、講人情，另一方面又講農(nóng)民原子化，這是一種矛盾的表述。而“塊狀聚集”的闡釋則發(fā)現(xiàn)了個體原子化背后出現(xiàn)的小群體愈發(fā)緊密的逆原子化，鄉(xiāng)村社會的逆原子化實際上是以小群體為單位展開的。逆原子化在鄉(xiāng)村社會最顯著的標志就是當前派性政治、宗派政治的興起，這深刻地形塑了鄉(xiāng)村政治的關系結(jié)構(gòu)，各方勢力無疑會深嵌鄉(xiāng)村治理之中。一旦鄉(xiāng)村政治陷入宗派結(jié)構(gòu)中，其運轉(zhuǎn)一定會遵從派性邏輯，而非惠民邏輯。

三、“策略規(guī)避”強化派性邏輯

(一)權(quán)力清單的復雜圖式

“小微權(quán)力清單制度”是指對村一級公共權(quán)力和服務進行梳理、明確，將村級組織及村干部的村務管理權(quán)力及應承擔的村務服務事項進行梳理并以清單的形式形成目錄，再配以相關的監(jiān)管保障機制的一套制度體系。其實國家對派性政治下的鄉(xiāng)村治理亂象有著極為深刻的認識，并將村莊官僚的“小微腐敗”行為視作是對黨執(zhí)政基礎的侵蝕和破壞，因此不斷嘗試基層制度創(chuàng)新以應對這些問題。小微權(quán)力清單制度便希望通過制定標準化、流程化、專業(yè)化的各項指標指導農(nóng)村工作。然而，鄉(xiāng)村治理主要是對瑣碎事務進行微治理，微治理的重要特點是其特殊性、綜合性和不規(guī)則性，此類事務很難通過正式權(quán)力、科層體制來解決[13]。燕城村所在的礦市紀委會同組織部、政法委、農(nóng)工委等部門深入調(diào)研，將24項涉及發(fā)展黨員、項目招投標、“三資”管理等黨務、村務集體權(quán)力事項和36項涉及低保申請、危房改造、村級印章使用等便民服務事項編成村級事務“小微權(quán)力清單”流程圖60條，基本涵蓋了村級組織和村干部的所有權(quán)力。隨著這一經(jīng)驗的流行與完善，礦市將村務運行流程編成小故事、繪成漫畫，以清單式、流程化的方式清晰地固定下來，統(tǒng)一編印下發(fā)《村級事務權(quán)力清單及流程圖》小冊子3.5萬本，農(nóng)村黨員干部和村民代表每人一冊；編印《“小微權(quán)力清單”制度典型案例》4000冊，鄉(xiāng)、村兩級干部人手一冊；印制20萬份“清單掛歷(2018—2019)”，免費發(fā)放到全市534個行政村的每家每戶。

“清單掛歷(2018—2019)”小型商品物資采購流程圖顯示，購買5000元以下的各種工程所需材料都需要遵循嚴格的流程，必須組成3人以上的采購小組，還要詢價3家以上，而大型商品、物資采購的流程則更為復雜。這在制度上形成了對村干部履職的剛性約束，適應了新時期鄉(xiāng)村治理對強規(guī)則治理的需求，是對弱規(guī)則治理的村治模式的根本性超越[14]。同時，在實踐的操作層面，卻可能走向治理有效的反面，制造新的問題。復雜化的制度設計與簡單化的治理期望之間、正式規(guī)范與非正式規(guī)范之間、程序的固定化與工作的靈活性之間存在著很難調(diào)和的矛盾。這些矛盾直接造成燕城村在小微權(quán)力清單的落實中，雖然在形式上滿足了制度要求，卻在實質(zhì)上并沒有改進治理績效的結(jié)果，這也在更深層面反映了國家的行政邏輯與鄉(xiāng)村的社會邏輯之間并沒有達致合理的平衡。而且除了客觀的資源短缺難題所造成的治理低效之外，最為關鍵的是在治理實踐中本應發(fā)揮矯正與引導正功能的村莊權(quán)威，其在主觀層面特有的行動邏輯是問題產(chǎn)生的重要原因之一。

(二)制度過載的負面效應

為了打擊項目腐敗等一系列的越軌行為，以強調(diào)程序為核心的復雜治理、技術(shù)治理，不斷在制度、程序、技術(shù)層面對鄉(xiāng)村治理的復雜性進行加碼，形成了一種融合復雜治理與技術(shù)治理特性的“復雜化技術(shù)治理”，這其實就是一種“制度過載”現(xiàn)象。制度過載形容一種非常煩瑣復雜的制度設計，其復雜程度甚至遠遠超過了現(xiàn)實的需求，這就使得此種程序治理并不一定會帶來治理效能的提升。有些村干部很不適應自己的權(quán)力受到極大的束縛，而且同時，小微權(quán)力清單制度帶來了嫌麻煩而不愿作為、沒權(quán)力而不能作為、怕?lián)煻桓易鳛榈那闆r?；鶎痈刹控澑幕顒涌臻g無疑受到了擠壓，可是做工作的積極性也喪失掉了[15]。“照章辦事”可以降低違規(guī)犯錯的風險，是對干部的一種保護，同時也會在一定程度上降低干部工作的自主性，剛性約束對柔性自主的沖擊加重了不作為主義與不出事邏輯。

先把活干好再申請補貼的一點靈活性也沒有了，必須按清單走、程序走?，F(xiàn)在一切的經(jīng)濟開支都屬于鎮(zhèn)里市里管轄，我們倆(村支書與村主任)就有500塊錢權(quán)力，哈哈。所以做事情根本做不成，有錢也做不成，再加上根本沒錢，現(xiàn)在是沒錢加沒權(quán)。清單制度整得更麻煩了，有些規(guī)定有點過分。比如買只筆得詢價三家，我買只筆還要去詢價，這不是逗人玩嗎？(訪談，YCCCGBSL20171011)

接受訪談的村干部之所以這樣講，很有可能還有不為人知的原因，針對這種情況，依據(jù)得到的其他信息，當時的調(diào)研筆記記錄如下：

村莊官僚如果沒有了獨斷專行的“土皇帝”特權(quán)，而要接受全面的監(jiān)督，馬上就會顯得畏首畏尾，變得息事寧人，追求安穩(wěn)度日。“不出事”就變得最為重要，因為誰都不想“惹禍上身”，或者說不想自己的所作所為被輕易地察覺。還有的人擅長“照章辦事”“以規(guī)則應萬變”，治理缺乏主動性、靈活性和人情味。這反映了村莊官僚要么想做“土皇帝”，要么想“一身輕”，在兩個極端之間搖擺。在高壓反腐態(tài)勢下，即便被寄予厚望的小微權(quán)力清單制度也在一定程度上讓恣意妄為的消極治理轉(zhuǎn)向表面的積極行政。矯枉過正的積極行政在實質(zhì)上依舊是一種典型的不作為、不擔責的消極治理，消極治理與積極行政應該轉(zhuǎn)向以人民為中心的積極治理。(調(diào)研筆記，20171021)

由此可見，小微權(quán)力清單制度在當前階段最大的問題是在把權(quán)力關進制度的籠子之后，并沒有配套的行之有效的辦法激發(fā)治理活力，由于“矯枉過正”甚至在一定程度上帶來了“束手束腳”“畫地為牢”的治理格局，對積極主動的自主、自發(fā)治理產(chǎn)生了束縛。權(quán)力被“關進去”之后，很難再積極地“動起來”。技術(shù)治理典型地表現(xiàn)為講究程序、按制度辦事，國家期待通過這種不斷完善、幾乎完美的復雜化技術(shù)治理使國家的好政策在農(nóng)村基層被落實好、執(zhí)行好，讓廣大農(nóng)民得到實惠。但實際上，不恰當?shù)募钍侄尾粌H不會促進效率的提升，反而會造成出乎意料甚至事與愿違的后果[16]。如果集體資源很少，利益爭奪也不強，復雜的決策程序就會徒增麻煩，制度過載會極大地提高治理成本。事實上，即便是在縣域范圍內(nèi)，村與村之間的差異也造成在制度創(chuàng)新地較為成熟的做法被引入后面臨經(jīng)驗有效推廣的困難。最直接的原因就是即便再好的規(guī)范也是在一定條件下才能發(fā)揮最優(yōu)效果。尤其是復雜制度、技術(shù)在相對簡約的村莊中實施起來面臨著大量諸如環(huán)境、文化、資源等一列現(xiàn)實問題。如果村莊缺乏資源，同時無法進一步引進資源支援村莊建設時，復雜的程序技術(shù)會進一步演變?yōu)橹萍s與限制因素。

(三)制度過載下的策略規(guī)避

復雜的制度圖式所反映的制度過載問題，束縛了村干部的治理自主性，而且增加了治理成本，于是在村干部不作為的反抗中極易流于形式。以“不作為”“不擔責”來規(guī)避技術(shù)與程序?qū)ψ陨淼囊?guī)范，這種現(xiàn)象可以被稱為“策略規(guī)避”。村莊官僚規(guī)避制度規(guī)范在過去的具體做法主要是赤裸裸的“造假”，例如通過虛構(gòu)項目、虛構(gòu)施工人員來套取工程款項。隨著高壓反腐專項整頓行動的開展，在制度規(guī)范愈發(fā)嚴格的背景下，村莊官僚規(guī)避監(jiān)督的具體做法越來越策略化，從赤裸裸的“造假”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安蛔鳛椤薄安粨煛保砻嫔戏e極落實各項政策，實際卻并不關心治理的效果。例如不敢虛構(gòu)工程，卻也不再申報工程，大量群眾關心的工作被停滯下來。之所以將這種規(guī)避監(jiān)督與懲處的手段或者技術(shù)定義為策略規(guī)避，就是因為村莊官僚以不作為和不擔責為手段，并非以“對著干”“硬碰硬”直接對制度規(guī)范進行抵制，不觸犯規(guī)定卻也不履行職能使村莊官僚的行動“挑不出毛病”，“隱蔽性”“策略性”凸顯。這就能理解為什么表面上看村莊官僚在積極地執(zhí)行政策規(guī)定，但實際上卻已經(jīng)規(guī)避了制度制約，依舊“我行我素”，時刻都在讓自己的利益最大化，他們的行為無法被制度規(guī)范所捕獲，卻也難以糾正其不作為和不擔責的本質(zhì)。策略規(guī)避現(xiàn)象表明，改善鄉(xiāng)村治理政治生態(tài)的努力常常只能從人以外的客觀環(huán)境與環(huán)節(jié)著手，卻很難扭轉(zhuǎn)行動者所信奉的價值與遵循的邏輯，一旦技術(shù)手段放松或被發(fā)現(xiàn)漏洞，還是會很容易地被逾越或鉆空子。就此而言，以復雜制度、技術(shù)來完善鄉(xiāng)村治理的嘗試存在著難以有效重塑人的價值取向與行動邏輯的缺陷。正是因為這個天然的缺陷，國家越是想輸入資源、改善民生，反而越有可能遭遇“陽奉陰違”，無法達到預期的目標與效果。

權(quán)力清單政策實施的舉步維艱以致于不作為式的“自我束縛”表明，村莊官僚還是可以通過“策略規(guī)避”，借“高壓反腐”之名，行“庸政懶政”之實。強調(diào)科層化、技術(shù)化、具體化公共規(guī)則的現(xiàn)代治理價值，走程式化的技術(shù)性治理路線，勢必導致規(guī)則日益精細、縝密，但究竟能否滿足農(nóng)民的訴求卻“退而居其次”，高度追求政體建設的制度主義在鄉(xiāng)村社會治理實踐中面對的是一套追求實際效果的農(nóng)民國家觀[17]。技術(shù)治理使鄉(xiāng)村的權(quán)力運轉(zhuǎn)起來更加規(guī)范，但科層化、行政化的運作方式卻讓權(quán)力與鄉(xiāng)土社會發(fā)生一定的脫節(jié)[18]，加之村莊官僚扎根于向內(nèi)人情機制下的派性邏輯當中，即便在制度過載的情況下也會輕而易舉地策略規(guī)避，這無疑使鄉(xiāng)村治理效能大為減弱。

由圖1所呈現(xiàn)的村級政治派性邏輯的形成脈絡可知，向內(nèi)人情機制下容易引發(fā)派性邏輯，為了抑制派性邏輯帶來的治理效能問題，復雜的制度安排往往會陷入制度過載的格局。即便如此，受制約的村莊官僚依舊選擇策略規(guī)避逃避相應的監(jiān)督，其目的還是要為向內(nèi)人情機制中的自己人服務，這一循環(huán)系統(tǒng)構(gòu)造了村級政治的派性邏輯體系。對于像燕城村這樣的農(nóng)村而言，復雜的決策程序在基于派性邏輯的策略規(guī)避中就會淪為走過場，最終變成形式主義。因此，以小微權(quán)力清單制度為典型的不懈努力、艱難嘗試如果不能在復雜的技術(shù)治理中降低治理成本，反而極大地增加了治理成本，最終會導致自治組織的低效空轉(zhuǎn)。只有避免陷入村級政治派性邏輯的惡性循環(huán)，才能有機會真正實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的有效治理。

四、派性邏輯后果：投機型經(jīng)紀

(一)新經(jīng)紀類型

在村級政治派性邏輯的作用下，鄉(xiāng)村治理受困于治理低效、治理缺位、消極治理、權(quán)威衰落等多重困境，其中一個社會后果便是生產(chǎn)了新經(jīng)紀類型：投機型經(jīng)紀，這是理解當前鄉(xiāng)村治理難以有效、高效的新視角、新概念。杜贊奇的研究非常強調(diào)，在鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡中，有一種理想型的“保護型經(jīng)紀”是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中的“保護神”。但是在實際的權(quán)力運行中，傳統(tǒng)的保護型經(jīng)紀由于全面掌控鄉(xiāng)村權(quán)力體系，利用其身份與地位其實存在爭利的沖動與實踐。另外，在“贏利型經(jīng)紀”的行動邏輯中，為了獲取自身權(quán)力的支撐力量，同樣需要發(fā)揮保護型的功能。因此，所謂保護型與贏利型經(jīng)紀之間的邊界實際上是非常模糊的，關鍵還是要看具體的情境、階段與操作。觀察村干部在村級政治運轉(zhuǎn)中的具體操作，特別是在向內(nèi)人情機制中的策略規(guī)避可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在一些村莊官僚雖然來源于村民直選，不再是過去那種幫助國家收費同時趁機謀利的“贏利型經(jīng)紀”，卻也不是村莊共同體的“保護型經(jīng)紀”，他的身份與角色應該在具體的情境中分析。當項目進村、資源下鄉(xiāng)有利可圖時，他可能是“贏利型經(jīng)紀”，當為了選舉的需要而爭取村民支持時，其又會充當“保護型經(jīng)紀”。很顯然，村莊官僚的角色與身份發(fā)生了搖擺，已經(jīng)演變?yōu)橐环N“投機型經(jīng)紀”，其會根據(jù)形勢的變化與判斷，選擇自己的行動策略，這是典型的“投機主義”，這樣的村莊官僚是典型的“投機分子”。

(二)扮演的角色

村級政治的派性邏輯生產(chǎn)了“投機型經(jīng)紀”，奉行投機主義的村莊官僚反過來又成為村級政治派性邏輯的制造者和推行者。表面上作為“帶頭人”的村莊權(quán)威本身成為利益投機分子，“信仰不堅定，但是套路足夠深”是村民對這類經(jīng)紀的普遍評價。投機型經(jīng)紀極易演變?yōu)闄M行鄉(xiāng)里的既得利益集團，主要原因在于其通過吸納其他勢力，一方面鞏固自身的地位，另一方面則實現(xiàn)了勢力的擴張。派系錯綜復雜的鄉(xiāng)村容易成為權(quán)力爭奪的舞臺，而取得權(quán)力往往是控制集體資源與吸納外來資源的途徑。從獲取資源支配權(quán)力的那一刻開始，接下來的任務便是盡可能地謀取私利。一旦作為代理人、當家人的村干部放棄原則，便為其他勢力介入鄉(xiāng)村治理埋下了隱患，提供了可乘之機。于是，為爭奪村莊固有的或自上而下的資源，農(nóng)村中的各路“強勢”群體軟硬兼施，各出高招，各得好處，一方面攫取利益，另一方面規(guī)避監(jiān)督，最終從單個秉持赤裸裸的投機主義的“投機分子”異化為鄉(xiāng)村治理的密不透風的“投機群體”，個別農(nóng)村本就嚴重的派性邏輯被強化。

(三)應對的思路

個別農(nóng)村投機型經(jīng)紀如此囂張的重要教訓就是應該抓緊抓早農(nóng)村基層黨組織的作風建設。局部地區(qū)由于不夠重視對投機型經(jīng)紀的整治，積重難返，使黨的執(zhí)政基礎在鄉(xiāng)村社會遭遇一定的損失。結(jié)合村級政治運轉(zhuǎn)的派性邏輯來看，需從以下幾方面著手應對鄉(xiāng)村振興背景下的投機型經(jīng)紀問題：一是培育村干部為村民服務的政治觀。重塑農(nóng)村黨員干部受教育的政治生態(tài)，強化對黨的教育懷有敬畏之心以及實踐黨的性質(zhì)宗旨的認同之心，既是淡化村干部投機傾向的關鍵“著眼點”，也是新時代農(nóng)村基層黨組織實現(xiàn)權(quán)力高效運轉(zhuǎn)的“著力點”。二是維護農(nóng)村社會利益分配的公正性。需要以維護農(nóng)村社會利益分配的公正性為切口，突出黨組織的政治功能，彰顯黨服務于民的代表性，引導全體村民參與本村社會利益分配的決策過程，不斷規(guī)范和透明化農(nóng)村社會利益的分配，從而削蝕投機型經(jīng)紀的利益基礎。三是健全村兩委“一肩挑”監(jiān)督機制。隨著村兩委全面實施“一肩挑”，健全“一肩挑”的監(jiān)督機制正在成為農(nóng)村工作的重中之重。引導普通黨員和村民用好對“一肩挑”責任人監(jiān)督的“好差評”底牌，防止村兩委“一肩挑”負責人異化為投機型經(jīng)紀，才能使村干部致力于服務鄉(xiāng)村振興事業(yè)。

五、結(jié)論和討論

村級政治派性邏輯產(chǎn)生的社會機制所遵從的路徑便是，在鄉(xiāng)村社會土壤中的人情機制是“向內(nèi)”的，只對“自己人”生效、負責，于是衍生出了只對自己人給面子的“派性邏輯”。為了派性利益，即便在制度層層加碼、層層堵截的情況下，村莊官僚會選擇“策略規(guī)避”，導致制度失效與制度失靈，最終仍舊依據(jù)“向內(nèi)人情”展開治理實踐?？梢詮馁M孝通先生的差序格局出發(fā)來認識向內(nèi)的人情機制。差序格局常常被用來解釋中國農(nóng)村的鄉(xiāng)土屬性，這一概念在彼此熟悉的熟人社會之外，發(fā)現(xiàn)了人們的關系最終還是一種以自我為中心的，逐步外推的“同心圓”。在實際的生活中，差序格局的中心往往是家庭、家族或者派系，而非單個人。在解釋村級政治運轉(zhuǎn)困境的時候，應該重新回到鄉(xiāng)村社會的社會基礎，我們會發(fā)現(xiàn)在派系林立的村莊，差序格局實際上是以派系為中心的。在某個派系周邊，圍繞著眾多的復雜人員，這些人員依據(jù)親疏遠近組成了團團伙伙，形成了林立的山頭。為了維護派系的利益，即使在制度層層加碼的情況下，相關的人員也會依靠“策略規(guī)避”的手段來規(guī)避處罰，向內(nèi)人情→派性邏輯→制度過載→策略規(guī)避的循環(huán)系統(tǒng)構(gòu)造了村級政治的派性邏輯體系。

與發(fā)達農(nóng)村相比，底子薄、條件差的村莊在實現(xiàn)有效治理之前的巨大阻礙除了“硬件”之外，最大的短板在于缺少素質(zhì)過硬的村干部隊伍。在派性邏輯體系中，一部分村級政權(quán)的把持者正在成為伺機而動的“投機型經(jīng)紀”，在有機會撈好處的時候就會裝扮為“贏利型經(jīng)紀”，在監(jiān)管嚴格沒有機會的時候就會異乎尋常的“乖順”，佯裝成維護村民的“保護型經(jīng)紀”。揭開這種偽裝的面紗可以發(fā)現(xiàn)，派性邏輯生產(chǎn)了投機型經(jīng)紀，投機型經(jīng)紀反過來又加劇了當前村級政治運轉(zhuǎn)的派性邏輯。于是鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)缺少生生不息的驅(qū)動力、“主心骨”，很難維持本身的正常運轉(zhuǎn)。向內(nèi)人情機制嵌入農(nóng)村政治運行，催生派性邏輯，派性邏輯衍生出了投機型經(jīng)紀，投機型經(jīng)紀鞏固了向內(nèi)的人情機制，因為投機型經(jīng)紀的行動準則便是為自己人服務。這樣一來，人情機制更加向“自己人”和“小圈子”聚攏。因此，個別地方鄉(xiāng)村治理的“帶頭人”“領頭人”不僅沒有發(fā)揮正能量，反而走到了農(nóng)民的對立面，異化為“套路滿滿”的投機型經(jīng)紀，這是鄉(xiāng)村振興中治理有效的艱巨挑戰(zhàn)。抑制和消滅投機型經(jīng)紀是推進鄉(xiāng)村治理有效的緊迫任務和基礎性路徑，培育村干部為村民服務的政治觀、維護農(nóng)村社會利益分配的公正性和健全村兩委“一肩挑”監(jiān)督機制是應對投機型經(jīng)紀問題，推進鄉(xiāng)村干部隊伍建設的客觀需要與工作重心。